- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-19
- Bylos Nr.
- e2-6419-676/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06521-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Dilys
- Atsakovas
- UAB „Agrologistika ir ko“, UAB „Sostransa“
- Ieškovas
- UAB „Admen“
- Advokatai
- Tadas Ugintas, Nerijus Jurkus
- Kategorijos
sekretoriaujant Renatai Garuolienei, Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Admen“ atstovams R. A. ir advokatui Nerijui Jurkui, atsakovo UAB „Agrologistika ir ko“ atstovui advokatui Tadui Ugintui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Admen“ ieškinį atsakovams UAB „Agrologistika ir ko“, UAB „Sostransa“, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Rostock Logistics“, dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 8 200 Eur nuostolių dėl pavėluoto krovinio pristatymo, 1294,70 Eur nuostolių, patirtų sprendžiant ginčą neteismine tvarka, 5 procentų palūkanas pagal CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Krovinio pervežimo sutartimi Nr. A049590 atsakovas „Agrologistika ir ko“ įsipareigojo priimti krovinį 2020 m. gegužės 4 d. ir ne vėliau 2020 m. gegužės 7 d. pristatyti į jo paskirties vietą be perkrovimo, pakrovimą bei iškrovimą organizuojant per šoną, nieko nekraunant ant viršaus. Krovinys buvo pristatytas 5 dienomis vėliau nei šalių sutartas vėliausias pristatymo terminas, dėl to ieškovas prarado galutinio pirkėjo pasitikėjimą, kadangi Krovinio pristatymo laikas buvo svarbus, nes buvo vežama COVID-19 apsauginės sienelės prekybos centrams. Ieškovas nebuvo informuotas apie planuojamą vežėjų pasikeitimą, sutikimo tam nedavė. 2020 m. gegužės 7 d. atsakovo jis buvo informuotas, jog Krovinį gabena UAB „Sostransa“, krovinys sustabdytas muitinės poste Šveicarijoje dėl kitu vežamų krovinių netinkamo deklaravimo. Dėl pristatymo termino pažeidimo krovinio gavėjas patyrė papildomų išlaidų, nes sumokėjo papildomą 6 213,08 Eur sumą už skubų krovinių pristatymą ir už tai ieškovui išrašė sąskaitą Nr. 17023784, 6 200 Eur sumai, kurią 2020 m. rugpjūčio 4 d. mokėjimo pavedimu ieškovas atlygino. Pagal CMR konvencijos 3 str., 17 str. 1 d. vežėjas yra atsakingas už krovinio pavėluotą pristatymą ir atsako ne tik už savo veiksmus, bet ir savo agentų klaidas; atsakovas – vežėjas turėjo būti ypač pareigingas, tai įvyko dėl vežėjo kaltės, žala padaryta tyčia, nes tyčinei kaltės formai prilyginamas didelis neatsargumas, o pagal CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalį dėl tyčiniams prilyginamų veiksmų sąvokos didelis neatsargumas tiesiogiai nevertinamas tyčia, suprantamas kaip atidumo ir rūpestingumo taisyklių nepaisymas, teisiniai tyčinių veiksmų ir didelio neatsargumo padariniai yra vienodi. Šiuo atveju kyla solidarioji civilinė atsakovų atsakomybė, kadangi atsakovai bendrais veiksmais padarė žalą ieškovui dėl didelio neatsargumo - neteisėtai perkrovė krovinį, nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją apie krovinio buvimo vietą, vienašališkai pakeitė CMR važtaraščio duomenis ir nepristatė krovinio laiku ir sutartyje susitartomis sąlygomis. Ieškovas dėl atsakovų veiksmų, kuriais buvo pažeista sutartis ir krovinys pristatytas pavėluotai, patyrė 6 200 Eur tiesioginius nuostolius bei 2 000 Eur netiesioginių nuostolių, nes Krovinio gavėjas atsisakė kito 1 000 vnt. prekių užsakymo.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Agrologistika ir ko“ atsiliepimu į ieškinį su reikalavimu nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes ieškovas nenurodė priežastinio ryšio tarp atsakovės UAB „Agrologistika ir ko“ veiksmų ir pavėluoto krovinio pristatymo. Sutinka, jog krovinys gavėjui buvo pristatytas pavėluotai - tai yra vežėjo atsakomybė, tačiau nesutinka su ieškovo reiškiamų reikalavimų apimtimi - tariamai patirti nuostoliai yra nepagrįsti objektyviais rašytiniais įrodymais, todėl negali būti priteisiami. Sutinka, jog su ieškove 2020 m. balandžio 28 d. sudarė krovinio pervežimo sutartį, pagal kurią jie įsipareigojo 2020 m. gegužės 4 d. ieškovės buveinės adresu priimti krovinį - 2 400 kg reklaminės įrangos krovinį ir 2020 m. gegužės 7 d. pristatyti krovinio gavėjui Westiform AG adresu Westiform AG, Freiburgstrasse 596, CH-3172 Niederwangen, Bernas, Šveicarijos Konfederacija. Šiam tikslui jie 2020 m. balandžio 28 d. sutartimi Nr. A049590 persamdė atsakovę UAB „Sostransa“. Krovinio pervežimo sutartyje Nr. A049590 nebuvo draudimo krovinio pervežimo užsakymui atlikti persamdyti trečiuosius asmenis be to, sudarydamas krovinio pervežimo sutartį su atsakove UAB „Sostransa“, jie į krovinio pervežimo sutartį įtraukė identiškus įsipareigojimus prie ieškovą - draudimą perkrauti bei pakrovimą ir iškrovimą tik per transporto priemonės šoną, draudimą krauti ant viršaus. Jie stengėsi informuoti ieškovą apie krovinio buvimo vietą. Taikytini CMR konvencijos apribojimai žalai pavėluotai pristačius krovinį ir tokia žala yra ribojama užmokesčio už pervežimą suma. Ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų dėl gavėjo išlaidų už krovinių pristatymą į skirtingus taškus dėl pavėluoto krovinio pristatymo; ieškovė pateikė kurjerių bendrovės Post CH AG išrašytą ir gavėjui pateiktą sąskaitą faktūrą 6 213 Eur sumai, tačiau nepateiktas apmokėjimą patvirtinantis dokumentas; ieškovė, pervesdamas gavėjui šią sumą, veikė savo rizika ir neturi teisės jos reikalauti iš atsakovės UAB “Agrologistika ir ko”. Reikalavimas atlyginti 2 000 Eur nuostolių dėl tariamai atšaukto 1 000 vnt. prekių užsakymo neįrodytas rašytiniais įrodymais, sutartimis, patvirtinančiomis šalių susitarimus dėl prekių gamybos, faktišką produkcijos pagaminimą, produkcijos faktinius gamybos kaštus bei pardavimo kainas ir pagamintos produkcijos sunaikinimą, iš kurių galima būtų spręsti apie ieškovės realiai patirtus nuostolius. Nepagrįstas reikalavimas dėl 1 294,70 Eur teisinių išlaidų, patirtų ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, priteisimo.
Atsakovė UAB „Sostransa“ atsiliepimu į ieškinį su reikalavimais nesutinka, prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutinka dėl solidarios atsakomybės, nes reikalavimas grindžiamas CK 6.6 str. 3 d., o ginčas kilęs tarptautinio vežimo santykiuose, kuriuos reguliuoja CMR konvencija ir klausimai yra reglamentuoti, tik regresinio reikalavimo atveju CMR konvencija numato galimybę solidariai atsakomybei, jeigu žala atsirado dėl kelių asmenų kaltės ir negalima identifikuoti kiekvieno iš jų atsakomybės dalies. Pripažįsta, kad yra atsakinga už pavėluotą krovinio pristatymą, tačiau tai nebuvo sąlygota didelio nerūpestingumo ar tyčios, nes pasikrovimo dieną sugedo vilkikas ir turėjo būti keičiamas vilkiko variklio vožtuvas ir, kol vilkikas buvo remontuojamas Kaune, ji, siekdama taupyti laiką, užsakė iš UAB „Rostoc Logistics" krovinio pervežimo paslaugą iš Klaipėdos į Kauną; remontas neplanuotai užtruko, subvežėjų, kurie operatyviai pervežtų krovinį nerado, todėl krovinį pradėjo vežti tik baigus vilkiko remontą 2020 m. gegužės 8 d., todėl jos veiksmuose nebuvo nei tyčios, nei itin didelio nerūpestingumo, o suklydimas dėl vilkiko remonto trukmės. Laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 8 d. iki 2020 m. gegužės 12 d. buvo 2 nedarbo dienos, per kurias nevykdomas nei prekių siuntimas, nei gabenimas, todėl realus pasekmes galėjęs sukelti vėlavimas yra trys paros. Ieškovės reikalavimas dėl 6 200 Eur atlyginimo grindžiamas Post CH AG sąskaita 1 1743, 14 Eur sumai kaip papildomi kaštai – ši sąskaita negali būti laikoma tinkamu reikalavimo įrodymu, nes iš jos neįmanoma nustatyti nei kokios prekės buvo siunčiamos, nei kur buvo siunčiamos, nei kada buvo siunčiamos ir kiek praėjo laiko nuo jo gavimo ir išsiuntimo, nei kam buvo siunčiamas. Nepateikti duomenys - kiek būtų kainavęs tapataus krovinio siuntimas tapatiems gavėjams įprasta tvarka bei turėtų būti pagrįsta, kad greitesnis siuntimas buvo objektyviai būtinas; nepateiktas dokumentas dėl Post CH AG sąskaitos 1 1743, 14 Eur apmokėjimo. Krovinio gavėjo Westiform AG 2020 m. birželio 25 d. pateiktoje nuostolių sąskaitoje Nr. 17023784, nuostoliais yra įvardijami ne tik papildomos išlaidos, tačiau ir žala dalykinei reputacijai, tačiau šios nuostolių grupės nėra atskiriamos ir identifikuojamos skirtingomis sumomis. Mano, kad ieškovė atlygino dvejopo pobūdžio žalą (papildomos išlaidos ir reputacijos pažeidimas), tačiau ieškinyje tą įvardija tik kaip papildomas Westiform AG išlaidas. Ieškovė geranoriškai atlygino tariamą žalą, nesant aiškių duomenų, kad tokia žala buvo patirta, ir tai yra ieškovės pasirinkimas, galimai siekiant palaikyti gerus santykius ar reputacija, tačiau tai nėra realūs Westiform AG ir Ieškovo nuostoliai. Nėra įrodymų dėl 2 000 Eur negautų pajamų, nepateikta duomenų, kad tarp ieškovės ir Westiform AG buvo realus susitarimas 1 000 vnt. prekių pristatymui, kuris buvo atšauktas. Jeigu ieškovė realiai neteko užsakymo, ji turėtų įrodyti realius gamybos kaštus.
Šalies argumentai
Ieškovė dubliku nurodė, kad atsakovė UAB „Agrologistika ir ko“ įsipareigojo tinkamai ir laiku pristatyti krovinį, todėl ji atsakinga už visus vežimo procese dalyvavusius asmenis, taip pat ir atsakovę UAB „Sostransa“ pagal CMR konvencijos 3 str. O atsakovės UAB „Sostransa“ atsakomybė kyla CMR konvencijos 17 str. pagrindu iš neteisėtų veiksmų (krovinio perkrovimo, važtaraščio pakeitimo, ieškovės klaidinimo dėl pervežimo aplinkybių) ir vėlavimo pristatyti krovinį, kai jo pristatymo terminas turėjo esminę reikšmę ieškovės ir krovinio gavėjo sutarčiai bei tolimesniems šalių santykiams. Abejoja dėl nurodyto vilkiko gedimo (fakto nepagrindžia ir pateikta sąskaita, kuri galėjo būti išrašyta ir vėliau), t.y. nepateikta rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų vilkiko realų gedimą. Be to ieškovei buvo teikiama tikrovės neatitinkanti informacija dėl vilkiko sulaikymo muitinės poste Šveicarijoje. Atsakovų veiksmai neatitinka minimalių atidumo ir rūpestingumo standartų, todėl jų atsakomybė dėl pavėluoto krovinio pristatymo yra neribota ir atsakovai turi pareigą atlyginti visus ieškovės patirtus nuostolius pilna apimtimi. CMR konvencija nenustato solidarios atsakomybės taikymo, tačiau nėra įtvirtinusi ir draudimo dėl solidariosios atsakomybės taikymo, dėl to CK 6.6 str. taikymas šiuo atveju neprieštarauja CMR konvencijai. Susitarimo su krovinio gavėju 1.2 punkte įtvirtinta ieškovės neatšaukiama teisė į sumokėtų nuostolių ir palūkanų atlyginimą iš atsakingų asmenų dėl pavėluoto prekių pristatymo. Remiantis Susitarimo 1.3 p. laikant, kad šalys įvykdžiusios visus savo įsipareigojimus viena kitos atžvilgiu, t.y. kad krovinio gavėjas nebereikš ieškovei jokių kitų pretenzijų, susijusių su šiuo kroviniu, ieškovė susitarimu užtikrino, kad krovinio gavėjas ateityje nereikš reikalavimų dėl netiesioginių nuostolių (žalos reputacijai) atlyginimo. Prekių gamybos sąmatoje nurodyta prekių savikaina ir pardavimo kaina, o ieškovės pajamos (pelnas) už kiekvieną prekę - 2 EUR/vnt; ieškovės pristatytos prekės, kurių kiekis 500 vnt. buvo analogiškos prekėms, kurių kiekis turėjo būti 1 000 vnt., tačiau krovinio gavėjas 2020 m. gegužės 11 d. el. laišku atšaukė šį užsakymą.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Sostransa“ tripliku nurodė, kad ieškovės siekis, kad atsakovų atsakomybė būtų solidari, yra nukrypimas nuo CMR konvencijos, kur 17 str., 3 str. apibrėžtu vežėjo atsakomybės ribų ir solidarios atsakomybės taikymo galimybė galima tik atgręžtinio reikalavimo, kai žalą atlyginęs vežėjas siekia žalos atlyginimo iš ją faktiškai padariusių asmenų. Tai, kad CMR konvencija santykyje tarp vežėjo ir siuntėjo nenumato solidarios atsakomybės, o santykyje dėl vežėjo atgręžtinio reikalavimo tokia atsakomybe numato, rodo konvencijos rengėjų intenciją tiek vienu, tiek kitu atveju nustatyti būtent tokią atsakomybės taikymo tvarką. Atitinkamai, tai rodo, kad CMR konvencijoje nenumatyta vežėjo ir jo pasitelktų agentų solidari atsakomybė prieš krovinio siuntėją yra tikslingo reguliavimo rezultatas, o ne nesureguliuotas klausimas, kuriam kaip teigia ieškovė, galima taikyti nacionalinės teisės normas. Ieškovės reikalavimas dėl nuostoliu atlyginimo grindžiamas vienašaliu Westiform AG pareiškimu, kurį ieškovė, neturėdama objektyvių duomenų, nepagrįstai apmokėjo Westiform AG. Westiform AG 2020 m. birželio 25 d.; be to nuostolių sąskaitoje Nr. 17023784 nuostoliais yra įvardijami ne tik papildomos išlaidos, bet ir žala dalykinei reputacijai, tačiau jos neidentifikuojamos skirtingomis sumomis, kai tuo tarpu 2020 m. liepos 30 d. Westiform AG ir ieškovės susitarime dėl nuostolių atlyginimo, dalykinės reputacijos pažeidimo kaip nuostolių grupės nėra ir nuostoliais įvardijamos papildomos išlaidos dėl prekių pristatymo, kas reiškia, kad buvo dengiami neapibrėžti nuostoliai dėl dalykinės reputacijos pažeidimo apie kuriuos ieškinyje nėra pasisakoma. Be to patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos pagal tokius kriterijus, o šiuo atveju ieškovės reikalavimas dėl 2 000 Eur negautų pajamų, dėl esą Westiform AG atšaukto užsakymo 1 000 vnt. Covid-19 apsauginių skydelių, nepateiktas realus susitarimas, kuris buvo atšauktas.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai R. A. ir advokatas Nerijus Jurkus palaikė ieškinio reikalavimus, iš esmės rėmėsi motyvais ir argumentais, nurodytais procesiniuose dokumentuose, prašė ieškinį tenkinti pilnai, iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Tadas Ugintas su ieškinio reikalavimais nesutiko, iš esmės vadovavosi motyvais ir argumentais, nurodytais procesiniuose dokumentuose, prašė ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Kasacinis teismas, formuodamas praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo bei taikymo, yra pažymėjęs, jog įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t.y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jų pakanka reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010, kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012). Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008).
Nustatytos faktinės aplinkybės
Ieškovė UAB „Admen“ ir atsakovė „Agrologistika ir ko“ sudarė 2020 m. balandžio 28 d. krovinio pervežimo sutartį Nr. A049590, pagal kurią atsakovė įsipareigojo 2020 m. gegužės 4 d. priimti iš ieškovo (užsakovo) adresu (duomenys neskelbtini), krovinį - reklaminę įrangą 2,5 t, 2 EP, 2x1300x800x2400, 2 400 kg, be perkrovimo, pakrovimą bei iškrovimą organizuoti tik per šoną, nieko nekraunant ant viršaus ir iškrauti 2020 m. gegužės 7 d. gavėjui Westiform AG, Freiburgstasse 596, CH-3172, Niederwangen, Bern, Šveicarijoje už pervežimo kainą - 445 Eur + PVM + EX, apmokėjimą atliekant per 45 kalendorines dienas po PVM sąskaitos faktūros išrašymo (toliau – Sutartis). Sutarties bendrųjų sąlygų 1 punktu šalių sutarta, kad šis pervežimas atliekamas pagal 1956 m. Tarptautinės krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos sąlygas, Lietuvos ir kitų valstybių, per kurias vežamas krovinys, norminių aktų nuostatas. Pagal minimą sutartį vežėjas įsipareigojo būti paruošęs ir turėti visus reikalingus krovinio vežimui dokumentus (1 punktas), atvykti į pasikrovimą/iškrovimą Sutartyje nurodytu laiku ir techniškai tvarkinga ir švaria transporto priemone (2 punktas), apie iškilusias problemas nedelsiant informuoti užsakovą (3 punktas), pavėlavęs pateikti transporto priemonę pakrovimui ar pavėlavęs pristatyti krovinį gavėjui mokėti 150 Eur baudą už kiekvieną pavėluotą parą (5 punktas). Bylos duomenimis Sutartis šalių pasirašyta, galiojanti, įstatymų nustatyta tvarka neginčijama, nenuginčyta.
Ieškovė išrašė CMR važtaraščius, skirtus vežėjui, kuriame perkeltos visos 2020 m. balandžio 28 d. krovinio pervežimo sutarties Nr. A049590 sąlygos dėl paėmimo/pristatymo vietos/ terminų; pirmame CMR važtaraščio egzemplioriuje nurodoma, kad pridedamas dokumentas ADM Nr. 0019702, vežėjas – UAB „Agrologistika ir ko“, transporto priemonė valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovinį priėmė 2020 m. gegužės 4 d. vairuotojas V. L.. Iš krovinio gavėjui skirto CMR važtaraščio egzempliorio matosi, jog vežėjas – UAB „Agrologistika ir ko“, sekantis vežėjas – UAB „Sostransa“, dar vienas vežėjas – UAB „Rostock Logistics“, vilkikas – (duomenys neskelbtini) puspriekabė MU 250, krovinys gautas gavėjo Westiform AG Šveicarijoje 2020 m. gegužės 20 d.
2020 m. balandžio 28 d. krovinio pervežimo sutartimi Nr. A049590 atsakovė UAB „Agrologistika ir ko“ užsakė, o atsakovė UAB „Sostransa“ įsipareigojo 2020 m. gegužės 4 d. priimti iš užsakovo adresu (duomenys neskelbtini), krovinį - reklaminę įrangą 2,5 t, 2 EP, 2x1300x800x2400, 2 400 kg, be perkrovimo, pakrovimą bei iškrovimą organizuoti per šoną, nieko nekraunant ant viršaus ir iškrauti 2020 m. gegužės 7 d. Westiform AG, Freiburgstrasse 596, CH-3172, Niederwangen, Bern, Šveicarijoje už 490 Eur, apmokėjimą atliekant per 45 kalendorines dienas po PVM sąskaitos faktūros išrašymo. 2020 m. gegužės 1 d. sąskaitoje nurodyta, kad produkcijos kaina – 17 000 Eur, siuntimas -500 Eur.
Pateikti telefono žinučių tekstai patvirtina faktą, kad ieškovė domėjosi krovinio gabenimu, atsakovė UAB „Agrologistika ir ko“ nežinojo nieko tikslaus apie krovinį bei jo buvimo vietą, kreipėsi į atsakovę UAB „Sostransa“, kuri nurodė, kad krovinys užstrigęs W. B. muitinėje. Iš pateikto elektroninio susirašinėjimo nustatyta, kad atsakovo vadybininkas R. P. 2020 m. gegužės 7 d. informavo ieškovą apie tai jog vežėjas yra UAB „Sostransa“, vilkiko Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasikrovė 7 dalių krovinį, iš kurių vienas – 2 valtys - strigo dėl neteisingai deklaruotų sumų, sutiko dėl sankcijų jų įmonei taikymo, nurodė, kad sužinojęs dar kažką, informuos ieškovę, pridėjo žemėlapį su minėto vilkiko numeriu ant žemėlapio. 2020 m. gegužės 8 d. atsakovė UAB „Agrologistika ir ko“ el. raštu atsakovei UAB „Sostransa“ nurodė, kad negauna informacijos apie krovinį, kad krovinys nepristatytas laiku, informavo, kad užsakovas kreipsis į policiją.
2020 m. gegužės 11 d. Westiform AG elektroniniame laiške ieškovės UAB „Admen“ darbuotojai R. N. nurodyta, kad jų reputacija bloga, pažymėta, kad 1 000 vnt. papildomo užsakymo „žinoma, negausime“ bei siūlymas „užglaistyti reikalą“. Po to, tą pačią dieną ieškovės darbuotoja R. N. informavo gavėją, kad produkcija jau Vokietijoje. 2020 m. gegužės 12 d. susirašinėjime nurodyta, kad atsakomybė tenka UAB „Admen“, nes produktus turi išgabenti skubiai į kiekvieną iš 187 skyrių ir tai kainuos po 35,00 CHF į kiekvieną, į ką buvo paprašyta įvertinti žalą ir/arba galimus nuostolius. 2020 m. liepos 29 d. nurodė, kad bendros išlaidos dėl išvežiojimo po skyrius – 6 213 Eur.
2020 m. gegužės 18 raštu teisininkas pateikė klausimus pretenzijai ruošti, nurodė – ką turėtų pateikti ieškovė, tame tarpe akcentavo sugadintos reputacijos įvertinimą, įrodymus dėl užsakymo atšaukimo, prarasto pelningumo, kokios buvo papildomos išlaidos dėl vėlavimo pristatyti krovinį. Pateikta nepasirašyta pretenzija UAB „Sostena“.
Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėjo 2020 m. gegužės 19 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. M-1-01-29142-20 pagal ieškovės 2020 m. gegužės 17 d. pranešimą, jog „ 2020 m. gegužės 4 d. (duomenys neskelbtini), į UAB „Agrologistika“ automobilį buvo pakrautas UAB „Admen“ kompanijai priklausantis krovinys KL-RN-220, kurio vertė 17 500 Eur. Krovinys išsiųstas adresu Westiform AG, Freiburgstrasse 596, 3172, Niederwangen, Switzerland, visi muitinės dokumentai suforminti, EUR. 1 No A 129665. Vežėjas UAB „Agrologistika“ vilkikas Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos nR. (duomenys neskelbtini). Krovinys į vietą turėjo būti pristatytas gegužės 7 d. Iki šiol krovinys nepristatytas, jo buvimo vieta vežėjui nėra žinoma. Atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nurodytas krovinys atsirado, vežėjo buvo pavėluotai pristatytas gavėjui.
Byloje pateikta prekių gavėjo Westiform AG 2020 m. birželio 25 d. sąskaita Nr. 17023784 6 200 Eur sumai, išrašyta ieškovei UAB „Admen“, nurodant mokėjimo paskirtį „papildomos išlaidos, patirtos dėl individualių pristatymų į atitinkamas vietas bei reputacijai padaryta žala“. 2020 m. liepos 30 d. sudarytas Westiform AG ir UAB „Admen“ Susitarimas dėl nuostolių atlyginimo dėl pavėluoto prekių pristatymo, kur nurodyta, kad Westiform AG užsakymu Nr. 33016656 UAB „Admen“ pagamino prekes – apsaugines stiklo sieneles ir išrašė sąskaitą – faktūrą serija ADM 0019702; prekės turėjo būti pristatytos 2020 m. gegužės 7 d., tačiau pristatytos 2020 m. gegužės 12 d. ir dėl to Westiform AG patyrė 6 213,08 Eur papildomų išlaidų už skubų prekių pristatymą, kurias įsipareigoja atlyginti UAB „Admen“ taikaus susitarimo pagrindu. Dėl to šalys nebeturės viena kitai jokių pretenzijų dėl pavėluoto pristatymo. 2020 m. rugpjūčio 4 d. UAB „Admen“ sumokėjo prekių gavėjui Westiform AG 6 200 Eur Lėšų pervedimo nurodymu Nr. 2017022362, nurodant mokėjimo paskirtį 17023784.
2020 m. liepos 31 d. ieškovė išsiuntė atsakovei UAB „Agrologistika ir ko“ bei kopiją atsakovei UAB „Sostransa“ reikalavimą atlyginti 6 200 Eur nuostolius dėl sutartyje aptartų specialiųjų pervežimo sąlygų ir termino nesilaikymo bei 2 000 Eur netiesioginių nuostolių, nes Westiform AG atsisakė vėlesnio prekių užsakymo.
2020 m. rugpjūčio 21 d. UAB „Agrologistika ir ko“ atsakė į pretenziją nurodydamas, kad sutartis tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Agrologistika ir ko“ nedraudė persamdyti trečiųjų asmenų ir, persamdant, sutartyje buvo identiški įsipareigojimai dėl pakrovimo/iškrovimo, termino ir gabenimo nekraunant ant viršaus. Atsakovė UAB „Agrologistika ir ko“ nurodė, kad CMR konvencijos 25 straipsnio pagrindais sutinka sumokėti padarytą žalą, kuri negali būti didesnė kaip vežimo kaina.
2020 m. liepos 30 d. sąmatoje Nr. 0019702 nurodyta, kad gaminio KL-RN-220 1 savikaina 32 Eur, parduodama už 34 Eur x 500 vnt. Westiform AG.
2020 m. rugpjūčio 3 d. sąskaita - faktūra serija NIP Nr.40841 1 294,70 Eur sumai išrašė advokatų kontora už dokumentų dėl nuostolių atlyginimo rengimo, buvo apmokėta 2020 m. rugpjūčio 14 d. (kartu apmokant ir kitas sąskaitas faktūras).
2020 m. gegužės 5 d. sąskaita – faktūra serija DAF Nr. 35106 fiksuota, kad UAB „Sostransa“ pirko vožtuvą automobiliui DAF (duomenys neskelbtini)
Šalių santykiams taikytina 1956 m. Ženevos tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR konvencija). Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad vežimo sutartis atitinka CMR konvencijos 1 straipsnyje įtvirtintus požymius. Taikant CMR konvenciją įvertintina tai, kad ši tarptautinė sutartis turi griežto (specialaus) reguliavimo efektą, t.y. klausimai, kurie patenka į jos reglamentavimo sritį, laikomi sureguliuotais išsamiai ir jokie nukrypimai nuo šio reglamentavimo negalimi – pagal CMR konvencijos 41 straipsnio 1 dalį visi susitarimai (išskyrus 40 straipsnyje leistus vežėjų susitarimus), kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo šios Konvencijos normų, laikomi negaliojančiais. Nacionalinė teisė tarptautinio pervežimo santykiuose taikoma subsidiariai – tik tiems su tarptautiniu krovinių pervežimu susijusiems santykiams, kurių CMR konvencija tiesiogiai nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2009). CMR konvencija nereglamentuoja pervežimo sutarties turinio ir formos, tik iš dalies reglamentuoja vežimo sutarties sudarymo tvarką, reikalingą siuntėjui ir vežėjui kaip sutarties šalims nustatyti. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti ir kvalifikuoti teisinį sutartinį santykį, nustatydamas sutarties turinį ir jos šalis, vadovaudamasis tiek sutarties sudarymui taikytina teise, tiek ir sutarties kvalifikavimui reikšmingomis CMR konvencijos nuostatomis (CMR konvencijos 4, 9 straipsniais)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-1075/2018).
Vienos vežimo sutarties šalimis (dalyviais) pripažįstami siuntėjas ir asmenys, jam tiesiogiai įsipareigoję savo vardu ir rizika krovinį pervežti; nepriklausomai nuo to, ar faktiškai krovinį vežė, ar tik įsipareigojo teisiškai, visi šie asmenys laikomi vežėjais CMR konvencijos prasme. CMR konvencijos VI skyriaus („Nuostatos, susijusios su vežimais, kuriuos paeiliui vykdo keli vežėjai“) 34 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu vežimą, kurio sąlygas nustato vienintelė sutartis, vykdo paeiliui keli vežėjai, tai kiekvienas iš jų atsako už visą vežimą, o antrasis ir kiekvienas kitas vežėjas, perimdamas krovinį ir važtaraštį, tampa sutarties dalyviu tokiomis sąlygomis, kurios nurodytos važtaraštyje.
CMR konvencijos VI skyriaus 36 straipsnyje reglamentuota, kad ieškinys dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo, išskyrus priešieškinio ar prieštaravimo būdu pateikiamus ieškinius tos pačios vežimo sutarties byloje, gali būti pateiktas tik pirmajam, paskutiniajam arba tam vežėjui, kuris vykdė vežimą tuo metu, kai atsitiko tai, kas sąlygojo krovinio praradimą, sugadinimą arba pristatymo termino viršijimą; ieškinys gali būti pareikštas ir keliems vežėjams, kurie vežė tą patį krovinį. Kasacinis teismas yra pateikęs išaiškinimą apie vienintelės vežimo sutarties kriterijus ir taikymą - vienintelė sutartis CMR konvencijos 34 straipsnio prasme tai sutartis, apimanti visus vežimo etapus. Sutarties sudarymui nėra reikalaujamas kliento ir paeiliui vežimą vykdančių vežėjų žinojimas apie vienas kitą – vien tai, kad kitas vežėjas priima tas pačias prekes ir važtaraštį, ex lege (pagal teisę; pagal įstatymą) sukuria ryšį tarp siuntėjo ir paskesnių vežėjų remiantis CMR konvencijos 34 straipsniu. Taigi CMR konvencijos 34 straipsnio formuluotė „antrasis ir kiekvienas kitas vežėjas, perimdamas krovinį ir važtaraštį, tampa sutarties dalyviu tokiomis sąlygomis, kurios nurodytos važtaraštyje“ reglamentuoja vieną iš tolesnių vežėjų prisijungimo prie tarp krovinio vežimo užsakovo ir šį pervežimą įsipareigojusio įvykdyti asmens (asmenų) sutartinių teisinių santykių būdų, kai prisijungiantis asmuo gauna važtaraštį bei perima krovinį. Tokiu atveju tolesnis vežėjas, priimdamas krovinį bei važtaraštį, išreiškia valią dalyvauti sutartiniuose santykiuose, priima sutarties sąlygas, taigi, atlikus atitinkamus veiksmus, vėlesnio vežėjo prisijungimas prie sutarties įvyksta ex lege (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-151-421/2020).
Pateiktas teisės aiškinimas dėl CMR konvencijos 34 straipsnio aktualus ir tose situacijose, kai vežėjai, priėmę užsakymą, jį vykdo ne patys, o tam pasitelkdami kitus vežėjus. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad jeigu asmuo sudaro sutartį kroviniui pervežti į paskirties vietą, bet veža ne pats, o paveda tai daryti trečiajam asmeniui, jis vis tiek yra vežėjas CMR konvencijos prasme. Netgi tuo atveju, kai ekspeditorius prisiima atsakomybę už visą pervežimo organizavimą, tačiau nėra atskiro nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį, jis taip pat laikytinas vežėju CMR konvencijos prasme. Todėl jeigu iš sutarties aiškiai matyti, kad šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2012). Taigi įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes ir aktualią teismų praktiką, darytina išvada, kad tarp ieškovės UAB „Admen“ ir atsakovių UAB „Agrologistika ir ko“ bei UAB „Sostransa“ buvo sudaryta viena vežimo sutartis CMR konvencijos 34 straipsnio prasme maršrutu Lietuva (Klaipėda) - Šveicarija (Bernas). Ginčo šalių sudarytos vienintelės vežimo sutarties konstatavimas lemia CMR konvencijos 36 straipsnio taikymo galimybę. Abu nurodyti atsakovai buvo vežėjai, dėl to ieškinys dėl nuostolių atlyginimo dėl pavėluoto krovinio pristatymo CMR 36 straipsnio pagrindu galėjo būti pareikštas ne tik susitariančiajam vežėjui – atsakovei UAB „Agrologistika ir ko“, bet ir faktiniam vežėjui – atsakovei UAB „Sostransa“, taip pat ir abiem vežėjams – atsakovėms UAB „Agrologistika ir ko“ ir UAB „Sostransa“. Kai krovinį veža ne tiesiogiai su užsakovu (ar krovinio gavėju) sudaręs vežimo sutartį asmuo, bet kitas vežėjas, be susitariančiojo vežėjo, už krovinio saugų pervežimą tiesiogiai užsakovui tampa atsakingas ir su užsakovu (ar krovinio gavėju) susitaręs vežėjas, ir faktiškai krovinį gabenęs vežėjas, pagal CMR važtaraštį įsipareigojęs vežti krovinį savo vardu ir rizika. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Sostransa“ priėmė krovinį ir važtaraštį, todėl minėtais savo veiksmais prisijungė prie susiklosčiusių ieškovės UAB „Admen“ ir susitariančiojo vežėjo atsakovės UAB „Agrologistika ir Ko“ sutartinių krovinio vežimo teisinių santykių. CMR konvencijos 36 straipsnyje nustatyta galimybė ieškinį dėl pristatymo termino viršijimo pateikti ne tik pirmajam, paskutiniajam arba tam vežėjui, kuris vykdė vežimą tuo metu, kai atsitiko tai, kas sąlygojo krovinio pristatymo termino viršijimą, bet ir abiem vežėjams, kurie vežė tą krovinį. Tai yra papildoma garantija siuntėjui (užsakovui), reiškiančiam reikalavimą keliems vežėjams, gauti nuostolių atlyginimą, neapsiribojant konkrečiu vežėju.
Atsakovė UAB „Agrologistika ir ko“ tiesiogiai sudarė 2020 m. balandžio 28 d. krovinio pervežimo sutartį Nr. A049590 su ieškove UAB „Admen“, įsipareigodama 2020 m. gegužės 4 d. priimti krovinį iš užsakovo ir neperkrauti, pakrovimą bei iškrovimą organizuoti per šoną, nieko nekraunant ant viršaus, ir iškrauti 2020 m. gegužės 7 d. „Westiform AG“, Freiburgstasse 596, CH-3172, Niederwangen, Bern, Šveicarijoje, kuri kaip vežėjas įrašytas ir CMR važtaraštyje. Nurodytas aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir apklausti liudytojai R. N., A. B.. CMR konvencijos 12 straipsnio 1 dalis nustato, jog tik siuntėjas turi teisę disponuoti kroviniu - pareikalauti iš vežėjo nutraukti jo vežimą, pakeisti krovinio pristatymo vietą arba atiduoti krovinį kitam gavėjui, negu nurodytas važtaraštyje. Taigi, pagal CMR konvencijos 12 straipsnį, kroviniu disponuojantis asmuo gali būti tik krovinio siuntėjas (gavėjas), bet ne vežėjas, be to, siuntėjas išlaiko teisę disponuoti kroviniu iki tol, kol važtaraštis bus perduotas gavėjui. Nagrinėjamu atveju kroviniu disponuojantis asmuo buvo ieškovė UAB „Admen“, kaip siuntėja, o atsakovė UAB „Agrologistika ir ko“ ir atsakovė UAB „Sostransa“ buvo vežėjai.
CMR konvencija, griežtai reglamentuodama vežėjo atsakomybę, įtvirtina jo kaltės dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo prezumpciją (CMR konvencijos 17, 18 straipsniai). Šios prezumpcijos buvimas lemia tai, kad šios bylos faktinių aplinkybių kontekste būtent abiem vežėjams tenka pareiga įrodyti, jog krovinys buvo nugabentas, nepažeidžiant vežimo sutarties sąlygų, o pavėluotą pristatymą lėmė aplinkybės, kurių pasekmių vežėjai negalėjo išvengti. CMR konvencija, įtvirtindama griežtą vežėjo atsakomybę, kartu nustato ir tam tikras garantijas, pasireiškiančias vežėjui tenkančių atlyginti nuostolių dydžio ribojimu (CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalis, 28 straipsnis). Tačiau taisyklės, kuriomis remdamasis vežėjas gali tikėtis ribotos atsakomybės taikymo, turi išimtį, kai vežėjas netenka teisės į atsakomybės ribojimą ir iš jo išieškomi visi galimi nuostoliai. Vienas iš atvejų, kada vežėjo atsakomybė nėra ribojama CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalyje nustatytu dydžiu, yra žalos padarymas dėl vežėjo kaltės, pasireiškusios dideliu neatsargumu (grubiu aplaidumu), kuris tarptautinėje teismų praktikoje prilyginamas tyčiniams veiksmams (CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalį pažymėta, jog vežėjo didelis neatsargumas, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, gali būti prilyginamas tyčiniams veiksmams, kurie yra pagrindas taikyti vežėjui visišką atsakomybę už krovinio praradimą. Didelis neatsargumas suprantamas kaip paprasčiausių atidumo ir rūpestingumo taisyklių nepaisymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2009). Pagal Lietuvos teismų praktiką ir teisės doktriną, tyčiniams veiksmams prilygintinu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių šis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, nebūtų padaręs, arba neveikimas - neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011).
Plėtodamas CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, siekiant konstatuoti sąmoningą netinkamą vežėjo elgesį, turi būti atsižvelgiama tiek į objektyviuosius, tiek į subjektyviuosius kriterijus. Objektyviaisiais kriterijais gali būti laikomas nustatytų taisyklių nepaisymas ar pažeidimas (kelių eismo taisyklių, krovinio apsaugos taisyklių, darbo ir poilsio režimo taisyklių, krovinio pristatymo nurodymų). Subjektyviuoju kriterijumi – sąmoningas vežėjo elgesys (veikimas ar neveikimas) žinant, kad dėl tokio elgesio veikiausiai kils neigiamų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-378/2015). Kiek tai susiję su nagrinėjamu atveju, teismas, vertinant abiejų atsakovų, kaip vežėjų, atsakomybę, spręstina, ar krovinys buvo gabenamas nepažeidžiant sutarties sąlygų (įskaitant reikalavimus neperkrauti krovinio, tinkamai informuoti užsakovą apie krovinio gabenimo eigą), vertintina kitos aplinkybės, lėmusios, kad krovinys nebuvo pristatytas sutartyje nustatytu terminu (atsakovų nurodomą vilkiko gedimą). Ieškovė nurodo, atsakovams gabenant krovinį buvo tyčia atlikti nesąžiningi veiksmai, klaidinama ieškovė, pateikiant tikrovės neatitinkančią informaciją apie krovinio gabenimo eigą, pristatymo terminą ir krovinio buvimo vietą, o tokie veiksmai neatitinka minimalių atidumo ir rūpestingumo standartų.
Krovinys vežėjo buvo pristatytas gavėjui pažeidus sutartą krovinio pristatymo terminą – šios aplinkybės šalių nėra ginčijamos, jos pripažįstamos, jas paneigiančių duomenų bei įrodymų šalys neteikė, nurodytomis aplinkybėmis šalys grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog vežimo sutartis buvo pažeista dėl atsakovų - vežėjų veiksmų, nes krovinys nebuvo tiesiogiai vežamas, o iškrautas kitame sandėlyje, atsakovė krovinio vežimo stadijoje klaidino ieškovę dėl krovinio vežimo, buvimo vietos, dėl krovinio muitinės procedūrų problemų, nepateisinamai ilgai negabeno krovinio, dvigubai viršijo maksimalų krovinio pristatymo terminą. Atsakovų nurodomas aplinkybes dėl vilkiko gedimo kaip priežasties negalint atsakovams sutartu terminu ir tinkamai pristatyti krovinį jo gavėjui, teismas vertina kaip nepakankamas vertinti nagrinėjamu atveju kaip šalinančias/galinčias šalinti vežėjų atsakomybę, kadangi atsakovai yra vežėjai, verslininkai, deklaruojantys tinkamą krovinio pristatymą/vežimą sutartomis sąlygomis savo jėgomis bei priemonėmis, todėl užtikrinimas tinkamos ir techniškai tvarkingos transporto priemonės – šiuo atveju – vilkiko panaudojimas vykdant sutartą krovinio vežimą yra besąlygiška vežėjo pareiga, o šios pareigos netinkamas vykdymas negali būti vertinamas kitaip nei didelis neatsargumas (grubus aplaidumas). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog vilkiko gedimas sąlygojo ir sutartų krovinio pristatymo terminų pažeidimą. Pats vilkiko gedimo faktas vykdant šalių sutartą krovinio gabenimą nepašalina vežėjo atsakomybės dėl sutarties pažeidimo sutartu terminu nepristačius krovinio. Vežėjo pareiga yra naudoti techniškai tvarkingą transporto priemonę. Taigi vertinant iš esmės nagrinėjamu atveju daroma išvada, jog vežėjas kaltas dėl krovinio pristatymo gavėjui terminų pažeidimo (CPK 178 straipsnis). Nustatytos aplinkybės, jog trumpalaikiui krovinio pervežimui buvo pasitelktas trečiasis asmuo UAB „Rostock Logistics“, nepaneigia nurodytų teismo išvadų. Taigi įvertinus abiejų atsakovų atsakomybės klausimą, teismas sprendžia, jog yra pagrindas kvalifikuoti vežėjų veiksmus dėl laiku nepristatyto krovinio kaip didelį neatsargumą, prilygintiną tyčiniams veiksmams. Pažymėta, jog vežėjui patikimas gabenti turtas, kurį jis privalo įteikti gavėjui, todėl jo įsipareigojimai verčia būti jį ypač pareigingą, t.y. labai atsargų ir atidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2009).
Daroma išvada, jog nagrinėjamu atveju yra teisiniai pagrindai konstatuoti atsakovų solidariosios atsakomybės egzistavimą. Įstatymu nustatyta, jog solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis (CK 6.6 straipsnio 1 dalis), ji atsiranda tik įstatymu ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. CK 6.6 straipsnio 3 dalis numato, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Atsakovai yra solidariai atsakingi pagal iš CMR konvencijos 17 straipsnį dėl pažeidimo dėl pavėluoto krovinio pristatymo. Tarp atsakovų yra objektyvusis bendrininkavimas, kadangi atsakovai bendrais veiksmais padarė žalą ieškovei, nes neteisėtai perkrovė krovinį, ieškovei nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją apie krovinio vežimą, jo buvimo vietą, vienašališkai pakeitė CMR važtaraščio duomenis, nepristatė krovinio šalių sutartu terminu ir susitartomis sąlygomis.
Ieškovė dėl atsakovų veiksmų, kuriais buvo pažeista sutartis ir CMR konvencija ir krovinys pristatytas pažeidus sutartus krovinio pristatymo terminus, patyrė 6 200 Eur tiesioginių nuostolius - dėl pavėluoto krovinio pristatymo krovinio gavėjas siekdamas įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus savo klientams, buvo priverstas sumokėti papildomą mokestį už skubų šalių vežto krovinio pristatymą. Byloje pateiktas krovinio gavėjo laiškas, kuriame nurodyta, kad prekių pristatymo kaina į atskiras pristatymo vietas turėjo būti 480 Šveicarijos frankų (CHF), tačiau dėl pavėluoto prekių pristatymo naudojantis skubiu pristatymu kainavo 7 128 Šveicarijos frankus (CHF), todėl, remiantis euro ir Šveicarijos franko santykiu (1,07 CHF/EUR), krovinio gavėjas patyrė 6 213,08 Eur nuostolius. Iš pateiktų ieškovės susirašinėjimų su krovinio gavėju matyti, kad krovinio gavėjas aiškiai nurodė, jog dėl krovinio vėlavimo siuntas turi pristatyti tiesiogiai į kiekvieną skyrių (187 vienetų), o ne į centrinį biurą, o tai kainuos apie 35 CHF vienam skyriui. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovė ir krovinio gavėjas susitarė, kad dėl ieškovės vykdyto užsakymo dėl skubaus krovimo pervežimo terminų pažeidimo gavėjo nuostoliai yra 6 200 Eur, kuriuos ieškovė šalių susitarimu įsipareigojo atlyginti sumokant krovinio gavėjui; kad ieškovė, vykdydama šį susitarimą sumokėjo krovinio gavėjui 6 2000 Eur - nurodytos aplinkybės bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta tvarka paneigtos, juos paneigiančių duomenų bei įrodymų neteikta, tai pat neginčytas ir ieškovės bei krovinio gavėjo rašytinis susitarimas dėl 6 200 Eur nuostolių atlyginimo. Atsakovų atstovo nurodytos aplinkybės dėl krovinio gavėjo realumo patiriant nurodytą 6 200 Eur nuostolių teismo vertinamos tik kaip bendro pobūdžio abejonės, samprotavimai. Byloje nustatyta, kad krovinio pristatymo terminas buvo pažeistas, dėl šio pažeidimo krovinio gavėjas patyrė nuostolių, nuostolių sumą ieškovė ir krovinio gavėjas įvertino 6 200 Eur, šis susitarimas ir nustatyta 6 200 Eur nuostolių suma bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuginčyta, paneigta, todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkintinas ir ieškovei priteistina iš atsakovų 6 200 Eur nuostolių (CPK 178 straipsnis). Taip pat, įvertinus šalių bei jų atstovų paaiškinimus, pateiktus duomenis bei įrodymu, teismas daro išvadą, jog pagrįstas ir ieškovės reikalavimas dėl 1 294,70 Eur nuostolių, patirtų ieškovei sprendžiant nagrinėjamą ginčą neteismine tvarka, atlyginimo, todėl reikalavimas šioje dalyje tenkintinas (CPK 178 straipsnis).
Ieškovė įrodinėja, jog nepristačius nustatytu terminu gavėjui krovinio, jo gavėjas 2020 m. gegužės 11 d. raštu atšaukė kitą prekių, t.y. 1 000 vnt. COVID-19 apsauginių sienelių užsakymą, nes prarado pasitikėjimą ieškove, todėl patyrė 2 000 Eur netiesioginių nuostolių. Įvertinus byloje šalių atstovų paaiškinimus, pateiktus duomenis bei įrodymus, teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog dėl nurodytų atsakovų veiksmų ji patyrė ir 2 000 Eur nuostolių, o ieškovės pateiktas 2020 m. gegužės 11 d. el.laiškas pats savaime nepatvirtina bei neįrodo ieškovės bei krovinio gavėjo susitarimo ar/ir užsakymo dėl didesnės apimties, t.y. papildomai 1 000 vnt. COVID-19 apsauginių sienelių bei jų vertės/kainos ir būtent tokio galimo susitarimo atšaukimo, todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje netenkintinas (CPK 178 straipsnis).
Dėl palūkanų priteisimo
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų solidariai 5 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad gali būti mokamos 5 proc. metinės palūkanos nuo sumos, skirtos kompensacijai. Ši teisės norma reglamentuoja palūkanas, kurias turi mokėti vežimo sutartį pažeidęs vežėjas. Palūkanų, mokėtinų vežėjo, dydį reglamentuoja CMR konvencija. Tenkinus ieškinį dėl nuostolių, patirtų dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo, atlyginimo, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš vežėjo priteistinos CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio 5 proc. palūkanos. nuo priteistos 7 494,70 Eur sumos nuo bylos iškėlimo, t.y. nuo 2020 m. rugsėjo 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CMR konvencijos 27 straipsnio 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šalių išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau - Rekomendacijos). Ieškovė pateikė duomenis, jog bylos nagrinėjimo metu patyrė 9 063,34 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovų priteistina lygiomis dalimis 7 160 Eur bylinėjimosi išlaidų byloje (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 - 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „Admen“ solidariai iš atsakovių UAB „Agrologistika ir ko“ ir UAB „Sostransa“ 7 494,70 Eur (septynis tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 70 ct) nuostolių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 7 494,70 Eur sumos nuo bylos iškėlimo, t.y. nuo 2020 m. rugsėjo 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei UAB „Admen“ lygiomis dalimis iš atsakovių UAB „Agrologistika ir ko“ ir UAB „Sostransa“ 7 160 Eur (septyni tūkstančiai vienas šimtas šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 4 dalį šalys per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 % žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjusius teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese (CK 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis, 6.145 - 6.153 straipsniai, CPK 7 straipsnis, 8 straipsnis, 79 - 80 straipsniai, 88 straipsnis, 92 - 93 straipsniai, 96 straipsnis, 150 straipsnio 2 dalis, 177 - 179 straipsniai, 182 straipsnio 1 punktas, 185 straipsnis).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.