Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB, bendrovė) „M“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „V“ prašymą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „M“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir vadovo teisių apribojimo, suinteresuoti asmenys L. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – VSDFV Klaipėdos skyrius), J. D.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl pagrindų pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu ir įrodinėjimo pareigos

17. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 70 straipsnio 1 dalį teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į šiuos požymius: 1) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai; 2) turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtą atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis; 3) kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą; 4) juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas; 5) veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje.

18. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje aiškinant minėtas įstatymo nuostatas yra nurodyta, kad JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatyti požymiai taikytini tik esant bent vienai privalomai JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatytai sąlygai. Vadinasi, vien JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatytų požymių nustatymas nėra pakankamas tyčiniam bankrotui konstatuoti, jeigu nėra pagrindo manyti, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningo blogo jo valdymo ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1438-553/2020; 2020 m. spalio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1511-450/2020; 2020 m. spalio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1461-241/2020).

19. Iki JANĮ įsigaliojimo suformuota kasacinio teismo praktika bylose dėl bankroto pripažinimo tyčiniu taip pat išlieka aktuali. Kasacinis teismas yra suformulavęs tokią teisės taikymo taisyklę: jei nėra priežastinio ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai gali būti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

20. Pareiškėja prašymą dėl BUAB „M“ bankroto pripažinimo tyčiniu, grindžia tomis aplinkybėmis, kad 2021 m. spalio 15 d. L. V. nusipirko UAB „M“ akcijas, o nuo 2021 m. spalio 16 d. pasiskyrė save bedrovės vadovu. Įsigydamas nemokios bendrovės akcijas ir tapdamas bendrovės vadovu, L. V. prisiėmė atsakomybę grąžinti 92861,36 Eur skolas, susidariusias iki akcijų pirkimo, bei atstatyti bendrovės mokumą. Nors akcijų pardavimo-pirkimo momentu nebuvo sudarytas bendrovės balansas, tačiau L. V. turėjo žinoti apie bendrovės skolas, kadangi jų išieškojimą vykdė antstolių kontoros ir jos buvo areštavusios bendrovės banko sąskaitą. Dėl šios priežasties L. V. vykdė veiklą tik grynaisiais pinigais naudodamasis bendrovės kasa. L. V. nesiėmė jokių priemonių bendrovės mokumui atstatyti, nesikreipė į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo, o toliau didino skolas bei savinosi bendrovei priklausančias lėšas. Per 3,5 vadovavimo mėnesių L. V. padidino bendrovės skolas dar 84703,68 Eur, t.y. bendrovė liko skolinga: 12 darbuotojų - 11306,79 Eur, VSDFV Klaipėdos skyriui - 5.641,12 Eur, 28 kitiems kreditoriams - 67755,77 Eur.

21. Bendrovė laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. vasario 15 d. už 51650,00 Eur nupirko 14 transporto priemonių, kurias tą pačią pirkimo dieną pardavė už 36100,00 Eur. Šias transporto priemones bendrovės vardu įsigijimo ir perleidimo deklaracijas tvirtino L. V.. Nei vienas transporto priemonių pirkimo-pardavimo sandoris bendrovės apskaitoje neapskaitytas, kadangi neperduotas apskaitą tvarkančiam asmeniui, gautos lėšos neįneštos nei į bendrovės kasą, nei į banko sąskaitą, neaišku su kiek transporto priemonių pardavėjų yra atsiskaityta, kadangi dalis jų pateikė kreditorinius reikalavimus. Pagal 2022 m. balandžio 14 d. VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo išduotą pažymą, sandoriai, pagal kuriuos bendrovei padaryta žala - 11600 Eur, tai transporto priemonės nupirktos ir tą pačią dieną parduotos mažesne nei nupirktos kaina. Pagal 2022 m. balandžio 14 d. VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo išduotą pažymą, neapskaitytos dar 4 transporto priemonės nupirktos už 11700 Eur, o parduotos už 16150 Eur, t.y. nupirktos mažesne kaina ir tą pačią dieną parduotos didesne nei nupirktos arba ta pačia kaina.

22. Pažymėtina, kad 2022 m. gegužės 9 d. teismas tenkino nemokumo administratorės prašymą ir paskyrė bendrovės buvusiam direktoriui L. V. 5 Eur dydžio piniginę baudą už kiekvieną pareigos perduoti turtą ir dokumentus nevykdymo dieną, tačiau L. V. turto iki šiol neperdavė. Bendrovės turto neperdavimas nemokumo administratoriui neleidžia realizuoti turto ir gautomis lėšomis tenkinti kreditorinius reikalavimus, o tai yra kreditorių teisių ir teisėtų interesų pažeidimas, kuriam esant bendrovės bankrotas pripažintinas tyčiniu. Įmonės tyčiniu bankrotu pripažintini visi atvejai, kai dėl įmonės valdymo organų sąmoningų sprendimų įmonės turtas yra perleidžiamas, iššvaistomas, sunaikinamas ar sugadinamas, jei dėl tokių veiksmų įmonė gauna daug mažesnę naudą, nei yra to turto reali vertė.

23. Įmonės dokumentų (buhalterijos, apskaitos ir (ar) kitų dokumentų, leidžiančių įvertinti įmonės turtinę padėtį) neperdavimas nemokumo administratoriui reiškia netinkamą bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą ir tokie veiksmai laikytini sąmoningu siekimu neatskleisti bendrovės tikrosios finansinės padėties, buvusios iki nemokumo bylos iškėlimo. L. V. veiksmai sąmoningai (tyčia) neperduodant dokumentų užkerta kelią įvertinti, ar UAB „M“ veikloje vykdyti sandoriai buvo pagrįsti, teisėti, atitiko įmonės interesus, ar nebuvo sudaryti apgaulingi, sąmoningai nuostolingi sandoriai, įmonės turto išvaistymas ir pan.

24. Pažymėtina tai, kad suinteresuotas asmuo L. V. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nepateikė priešpriešinių įrodymų nemokumo administratorės pateiktiems įrodymams, neginčijo nemokumo administratorės pateiktų įrodymų. Suinteresuoti asmenys VMI, VSDFV Klaipėdos skyrius, J. D. neprieštaravo, kad BUAB „M“ bankrotas būtų pripažintas tyčiniu.

25. Pažymėtina, kad byloje dėl tyčinio įmonės bankroto pripažinimo teismas nesprendžia žalos atlyginimo priteisimo iš kaltų asmenų klausimo ir nenustatinėja kiekvieno iš kaltų asmenų civilinės atsakomybės sąlygų. Teismas, spręsdamas dėl įmonės tyčinio bankroto, turi įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla ar įmonės valdymo organų ir/ar dalyvių sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių, o bankroto pripažinimui tyčiniu nebūtina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotą – turi būti vertinama aplinkybių visuma. Nagrinėjamos bylos atveju BUAB „M“ bankroto pripažinimas tyčiniu taip pat nereiškia, jog visi įmonės vadovų ir (ar) akcininkų veiksmai ar sprendimai yra neteisėti ar kad visais jais sąmoningai buvo siekiama įmonę privesti prie bankroto. Įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu teismui pakanka nustatyti tam tikrų veiksmų nuoseklią eigą, kurių sistema objektyviai patvirtina blogą įmonės valdymą, privedusį prie bankroto. Tuo tarpu atlikti detalesnį įmonės veiklos patikrinimą (patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, įvertinti konkrečių nurodytų asmenų veiksmų teisėtumą, atitikimą įmonės interesams ir pan.), pripažinus bankrotą tyčiniu turi bankroto administratorius (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1789-241/2017).

Dėl prašymo L. V. apriboti asmens teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

26. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę apriboti juridinio asmens vadovo teisę nuo 1 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, jeigu jis: 1) neinicijavo juridinio asmens nemokumo proceso, kai pagal šį įstatymą tą privalėjo padaryti; 2) veikimu ar neveikimu sukėlė tyčinį bankrotą, 3) įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti juridiniam asmeniui bankroto bylą neperdavė nemokumo administratoriui turto, dokumentų ir (ar) informacijos. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 13 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad sprendimą apriboti asmens teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu teismas priima savo iniciatyva, nemokumo administratoriaus, kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus motyvuotu prašymu.

27. Iš nemokumo administratorės prašymo turinio matyti, jog prašymas apriboti teisę BUAB „M“ buvusiam vadovui L. V. eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu grindžiamas JANĮ 13 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. neperdavė nemokumo administratoriui turto, dokumentų ir (ar) informacijos. Kitų JANĮ 13 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų buvimas, nesant prašyme motyvų, neanalizuojamas.

28. Įsiteisėjusioje Klaipėdos apygardos teismo teismas 2022 m. sausio 18 d. nutartyje iškelti UAB „M“ bankroto bylą, nurodyta, kad atsakovės UAB „M“ valdymo organai privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

29. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad apribojimas juridinio asmens vadovui teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu yra prevencinio pobūdžio, ja siekiama dvejopo tikslo: pirma, įspėti įmonės vadovą, kad jis tinkamai vykdytų jam nustatytas pareigas dėl bankroto bylos iškėlimo laiku ir bankroto proceso metu; antra, pašalinti iš verslo rinkos asmenis, kurie, vadovaudami verslo subjektams, nevykdo įstatymo nustatytų pareigų, nesilaiko sąžiningo verslo ir dėl to viešieji, privatūs juridiniai ir fiziniai asmenys patiria normalios verslo rizikos neatitinkančių turtinių praradimų, t. y. šia norma siekiama apsaugoti viešuosius ir privačius asmenis nuo nesąžiningų vadovų, nevykdančių imperatyviųjų įstatymo reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1498-241/2018, nutarties 28 punktas).

30. L. V. žino apie BUAB „M“ bankroto procesą, nes įmonei nevadovauja, nevykdo ūkinės komercinės veiklos, tačiau teismui atsiliepimų neteikia, su nemokumo administratoriumi nebendradarbiauja.

31. Buvęs BUAB „M“ vadovas (direktorius) L. V. nepateikė įrodymų, pagrindžiančių objektyvias negalėjimo perduoti bankroto administratoriui turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir (ar) visus dokumentus, turtą per teismo nustatytus terminus. L. V. bendravimas su nemokumo administratore nekonstruktyvus, todėl teismas apriboja L. V. teisę 5 (penkis) metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Iš teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad L. V. teistas, paskutinį kartą pagal teismui pateiktus duomenis – Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu su pakeitimais pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendį galutine trejų metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos), todėl atsižvelgiant į tai, kad ribojimas eiti įmonės vadovo pareigas lemia socialiai nenaudingą rezultatą darbingam žmogui, sprendžia, kad teisių apribojimas eiti vadovo pareigas ir(ar) būti kolegialaus valdymo organo nariu 5 (penkių) metų terminui yra pakankama prevencinė priemonė apsaugoti viešuosius ir privačius asmenis nuo nesąžiningų vadovų, nevykdančių imperatyviųjų įstatymo reikalavimų.

32. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nemokumo administratorės prašymas tenkintinas. Buvusiam UAB „M“ vadovui (direktoriui) L. V. išaiškintina, jog paskirtos sankcijos paskyrimas neatleidžia jo nuo įstatyme ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartyje numatytų pareigų įvykdymo. Be pateisinamų priežasčių neperdavus įmonės dokumentų ir turto, toks pažeidimas gali būti laikomas tęstiniu, o atsakingo asmens elgesys – piktybišku, dėl ko klausimas dėl termino, kuriam apribota teisė eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, gali būti sprendžiamas pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 13–14 straipsniais, 15 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

prašymus tenkinti.

Pripažinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „M“ bankrotą tyčiniu.

Nutarčiai įsiteisėjus, jos kopiją pateikti Klaipėdos apygardos vyriausiajam prokurorui ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Apriboti L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisę 5 (penkis) metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

Informuoti Juridinių asmenų registro tvarkytoją apie L. V. taikytus apribojimus ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties kopiją, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo, išsiųsti L. V., nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „V“, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai.

Įpareigoti nemokumo administratorių atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo ir 33 straipsnyje, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus per 3 darbo dienas nuo terminų, numatytų Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, per kuriuos turi būti atliktas įpareigojimas, pabaigos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.