Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „M“, nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „V“ prašymą netvirtinti 2600 Eur dydžio suinteresuoto asmens S. A. reikalavimų, BUAB „M“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 18 d. iškėlė bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „M“. Nemokumo administratore paskirta UAB „V“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „M“ įsiteisėjo 2022 m. vasario 15 d.

5. Nemokumo administratorė nesutinka su reikalavimu, kadangi BUAB „M“ 2022 m. vasario 7 d. grąžino transporto priemonę S. A. sutartis faktiškai vienašališkai nutrūko ne dėl BUAB „M“ kaltės. Tokiu atveju pagal Sutarties 4.3 p. BUAB „M“ privalo atlyginti S. A. patirtus nuostolius. S. A. nuostolių atlyginimo neprašo.

6. Suinteresuotas asmuo S. A. nepateikė teismui atsiliepimo į nemokumo administratorės prieštaravimus.

7. Iš nemokumo administratorės pateiktų duomenų nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 18 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai (trims mėnesiams) sutartimi S. A. (nenurodytas pardavėjo asmens kodas ar gimimo metai, gyvenamoji vieta) pardavė UAB „M“ automobilį V. T., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (nenurodyta UAB „M“ pirkti automobilio įgalioto asmens varo, pavardės, asmens kodo, gimimo datos, įgaliojimo). Minėtoje sutartyje nurodyta pirkimo – pardavimo kaina 2400 Eur ir tokia atsiskaitymo tvarka: 2021 m. gruodžio 28 d. – 1000 Eur, 2022 m. sausio 28 d. – 700 Eur ir 2022 m. vasario 28 – 700 Eur. Sutartyje taip pat nurodyta, kad Pirkėja, t.y. UAB „M“ įsipareigojo išpirkimo laikotarpiui apdrausti automobilį civiliniu ir KASKO draudimais. Gavęs informaciją, kad dar 2022 m. sausio 18 d. UAB „M“ iškelta bankroto byla S. A. suprato, kad yra apgautas, o UAB „M“ tai darė sąmoningai ir tam ruošėsi iš anksto: automobilio savo vardu neperregistravo, neapdraudė. 2022 m. vasario 10 d. Administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas S. A..

8. Iš nemokumo administratorės pateiktų duomenų nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 18 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi (be datos) pardavėjas S. A. pardavė A. T. automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 2400 Eur.

9. Iš nemokumo administratorės pateiktų duomenų, t.y. 2022 m. vasario 10 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyta, kad 2022 m. vasario 7 d. minėta transporto priemonė grąžinta S. A..

10. Iš nemokumo administratorės pateiktų duomenų nustatyta, kad S. A. yra parengęs ieškinį UAB „M“, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad ieškinys jokiam Lietuvos teismui nėra pateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl kreditorių reikalavimo tvirtinimo tvarkos

8. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ 42 straipsnio 3 dalyje pasakyta, kad teismas, nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principą, nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus.

9. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė, juridinis asmuo, kreditorius, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas neprašo ginčijamo kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismo nuomone, byloje pakanka rašytinių įrodymų S. A. kreditorinio reikalavimo ginčui išspręsti.

10. Bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to gali būti tvirtinamas tik patikrintas kreditoriaus reikalavimas. Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios bendrovės administratorius pagal kreditoriaus bei bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus, ir arba reikalavimus teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1639-381/2020).

11. Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013, 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-660/2018). Taigi, dėl bankroto bylose egzistuojančio viešojo intereso, teismas turi pareigą imtis priemonių, kad nebūtų patvirtinti nepagrįsti kreditorių reikalavimai ir būtų apsaugoti tiek visų kreditorių, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesai.

12. Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

13. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus.

14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2600 Eur dydžio S. A. kreditorinio reikalavimo. Reikalavimo sumą sudaro 2400 Eur, kuriuos bendrovė turėtų jam sumokėti pagal 2021 m. gruodžio 18 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį ir 200 Eur apmokėti už advokato paslaugas.

15. Iš 2022 m. vasario 10 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyta, kad 2022 m. vasario 7 d. automobilis V. T., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo parduotas UAB „M“ už 2400 Eur, grąžintas S. A.. Suinteresuotas asmuo S. A. jokių pretenzijų dėl grąžinto automobilio būklės neturėjo. Be to, suinteresuotas asmuo S. A., teikdamas kreditorinį reikalavimą, nepaaiškino, kaip tą pačią dieną, t.y. 2021 m. gruodžio 18 d. įvyko du to paties automobilio pirkimo - pardavimo už tą pačią kainą sandoriai. 2021 m. gruodžio 18 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai (trims mėnesiams) sutartimi S. A. pardavė UAB „M“ automobilį V. T., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 2400 Eur. 2021 m. gruodžio 18 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi (be datos) pardavėjas S. A. pardavė A. T. automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 2400 Eur.

16. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 200 Eur suinteresuotas asmuo S. A. sumokėjo advokatui už ieškinio parengimą. Minėta ieškinys teismui nepateiktas.

17. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad: 1) suinteresuotam asmeniui S. A. grąžintas automobilis; 2) suinteresuotas asmuo S. A. nepateikė advokato rengto ieškinio teismui, konstatuotina, kad administratorės prašymas įrodytas, pagrįstas, dėl to tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Netvirtinti 2600 Eur dydžio suinteresuoto asmens S. A. reikalavimų, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „M“ bankroto byloje.

Nutartį per septynias A.S. dienas nuo jos įteikimo dienos gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.