- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-23
- Bylos Nr.
- e2-381-798/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-00111-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Ūrus“ ir Ko atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Ūrus“ ir Ko prašymą dėl proceso atnaujinimo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr.B2-33-803/2024,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO) registruotų duomenų nustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-33-803/2024 iškėlė bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ūrus“ ir Ko; paskyrė nemokumo administratore UAB „SIMPATIJA“ (nutartis įsiteisėjo 2016 m. birželio 9 d.), kuri teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartimi buvo atstatydinta iš bankrutuojančios UAB „Ūrus“ ir Ko nemokumo administratorės pareigų ir paskirtas naujas nemokumo administratorius Dargiras Bardišauskas. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 25 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Ūrus“ ir Ko kreditorių reikalavimų sąrašą, kuris vėlesnėmis teismo nutartimis buvo patikslintas. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 31 d. nutartimi atstatydino D. Bardišauską iš atsakovės nemokumo administratoriaus pareigų ir paskyrė UAB „Ūrus“ ir Ko nemokumo administratore UAB Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centrą, kuri teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi buvo atstatydinta iš bankrutuojančios UAB „Ūrus“ ir Ko administratorės pareigų ir paskirtas naujas nemokumo administratorius Rimgaudas Jacevičius. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi atstatydino R. Jacevičių iš atsakovės nemokumo administratoriaus pareigų ir nemokumo administratore UAB „Ultima optio“, kuri teismo 2019 m. birželio 5 d. nutartimi buvo atstatydinta iš pareigų ir paskirta nauja bankrutuojančios UAB „Ūrus“ ir Ko nemokumo administratorė UAB „Admivista“ (buvęs pavadinimas UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“). Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario19 d. nutartimi likvidavo UAB „Ūrus“ ir Ko dėl bankroto ir paliko galioti teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtintą UAB „Ūrus“ ir Ko kreditorių reikalavimų sąrašą (įsiteisėjo 2024 m. balandžio 25 d.).
2. Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eA2-1637-432/2024 2024 m. vasario 20 d. gautas (registruotas) pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto UAB Ūrus“ ir Ko, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Admivista“, prašymas atnaujinti procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr.B2-33-803/2024 ir atmesti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2010 m. spalio 8 d. prašymą dėl 1 438 929,70 Eur reikalavimo.
3. Prašymas atnaujinti procesą grindžiamas naujai paaiškėjusia aplinkybe – Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-469/2021. Suinteresuoti asmenys (kreditoriai) A. Š. ir I. Š. atsiliepimais prašė tenkinti prašymą ir atnaujinti bylos procesą dėl priteisto Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos 1 427 104,24 Eur dydžio reikalavimo.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašė netenkinti prašymo atnaujinti procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr.B2-33-803/2024.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 27 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr.B2-33-803/2024.
6. Teismas nustatė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartimi byloje Nr. e3K-3-405-469/2021 nepripažino viešojo pirkimo–pardavimo sutarties negaliojančia, o tik paskyrė perkančiajai organizacijai baudą už įstatymų pažeidimus, vykdant pirkimą. Taigi, pareiškėjos nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis nieko nepakeitė, viešoji pirkimo–pardavimo sutartis liko galioti ir buvo įvykdyta.
7. Teismas padarė išvadą, kad nėra pareiškėjos prašyme nurodyto CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto pagrindo procesui atnaujinti (naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Pareiškėja likviduojama dėl bankroto UAB Ūrus“ ir Ko, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Admivista“, atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-33-803/2024.
9. Nurodo, kad kasacinio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-469/2021 konstatuotas viešosios pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo neteisėtumas, nes nebuvo pasirinktas teisėtas, mažiausią kainą pasiūlęs, tiekėjas. Tai reiškia, kad Vilniaus apygardos teismas priteisė Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos 1 438 929,70 Eur sumą, remdamasis neteisėta pirkimo–pardavimo sutartimi. Atliekų sutvarkymas galėjo kainuoti ne daugiau kaip 1 063 29,50 Eur (neteisėtai iš viešojo pirkimo pašalintos tiekėjos pasiūlyta atliekų tvarkymo kaina).
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) I. Š. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą tenkinti.
11. Pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-469/2021 buvo priimta gavus prejudicinį Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimą byloje Nr. C-295/20 ir ši kasacinio teismo nutartis priimta vėliau nei Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartis, kuria buvo patenkintas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 1 427 104,24 Eur reikalavimas, susijęs su atliekų sutvarkymu. Vilniaus apygardos teismas iš esmės rėmėsi tik aplinkybe, kad 2019 m. spalio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartis, atliktų paslaugų perdavimo–priėmimo aktai, PVM sąskaitos faktūros, valstybės iždo mokėjimų pagal mokėjimo paraiškas duomenys nėra nuginčyti ar panaikinti nustatyta tvarka (žr. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 3 d. nutarties 30, 41 punktus). Tačiau kasacinis teismas pripažino neteisėtais Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos sprendimus dėl pasiūlymų eilės nustatymo, laimėtojo paskelbimo, sutarties su laimėtoju sudarymo vykdytame viešajame pirkime Nr. 401324 dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Ūrus“ ir Ko atliekų tvarkymo paslaugų, neteisėta de facto (faktiškai) tapo ir sudaryta 2019 m. spalio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. VP2-27, pagal kurios įkainius buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros, o jų pagrindu rengiamos valstybės iždo mokėjimų paraiškos bei vykdomi mokėjimai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
Dėl prašymo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu
13. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Dėl to teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014).
14. Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebūtų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai. Taigi proceso atnaujinimas yra išimtinė priemonė civiliniame procese, kuri taikoma tik išimtiniais atvejais. Jų baigtinis sąrašas yra įtvirtintas CPK 366 straipsnio 1 dalyje.
15. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt.
16. Apeliantės likviduojamos dėl bankroto UAB „Ūrus“ ir Ko nemokumo administratorė ir suinteresuotas asmuo (kreditorė) I. Š. nurodo, kad po Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 3 d. nutarties priėmimo paaiškėjo naujos aplinkybės – 2019 m. spalio 7 d. paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis, kuria teismas rėmėsi priimdamas nurodytą nutartį, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-469/2021 pripažinta neteisėta nuo jos sudarymo momento.
17. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
18. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka visus šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.
19. Iš LITEKO registruotų duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3596-933/2019 ieškovės UAB „Sanresa“ ieškinius atmetė ir priteisė iš ieškovės trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Žalvaris“ 1 472 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą atsakovei Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos sudaryti atviro konkurso būdu pagreitinta procedūra vykdomame viešajame pirkime „Pavojingų atliekų tvarkymo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 403124) Pirkimo sutartį, o jei Pirkimo sutartis sudaryta – sustabdyti Pirkimo sutarties vykdymą, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.
20. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1324-236/2019 Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 2 d. sprendimą paliko nepakeistą.
21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-469/2021 Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 2 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškovės ieškinius tenkino iš dalies. Pripažino neteisėtais atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019 m. gegužės 21 d. raštu Nr. (4)-AD5-9013 įformintą sprendimą dėl ieškovės UAB ,,Sanresa“ pasiūlymo atmetimo ir 2019 m. gegužės 21 d. raštu Nr. (4)-AD5-9014 įformintą sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, laimėtojo paskelbimo, sutarties su laimėtoju sudarymo. Paskyrė atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos 15 000 Eur baudą, mokėtiną į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Priteisė ieškovei iš atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Žalvaris“ po 7 504,38 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijų teisme; priteisė ieškovei iš atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Žalvaris“ po 1 875 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant kasaciniame teisme; priteisė valstybei iš atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Žalvaris“ po 5,75 Eur išlaidas, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
22. Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-33-803/2024 2022 m. spalio 18 d. registruotas pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymas patvirtinti atsakovės UAB „Ūrus“ ir Ko bankroto byloje 1 438 929,70 Eur dydžio reikalavimą. (dok. Nr. 35880). Prašyme nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 5 d. sprendimu ir Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi, be kita ko, įpareigojo atsakovę UAB „Ūrus“ ir Ko visas (duomenys neskelbtini) saugomas pavojingąsias atliekas priduoti pavojingų atliekų tvarkytojams ir pateikti dokumentus, įrodančius atliekų sutvarkymą arba perdavimą atliekų tvarkytojams; jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimo atsakovė neįvykdys, įpareigojo ieškovą Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentą savo lėšomis visas (duomenys neskelbtini) saugomas pavojingąsias atliekas priduoti pavojingų atliekų tvarkytojams, reikiamas lėšas išieškant iš UAB „Ūrus“ ir Ko. Atsakovė neįvykdė teismo įpareigojimo sutvarkyti saugomas pavojingąsias atliekas, dėl to ieškovas, vykdydamas teismo sprendimą, organizavo atliekų sutvarkymo veiksmus – atliko viešuosius pirkimus ir sudarė: 2017 m. rugpjūčio 7 d. apsaugos paslaugų sutartį Nr. EAP-VS-0225/DP-25, 2017 m. lapkričio 21 d. paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. DP-33, 2016 m. gegužės 25 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. DP-13 dėl nežinomos ir žinomos kilmės sudėties atliekų mėginių laboratorinių tyrimų ir tyrimų rezultatų ekspertinio įvertinimo, 2017 m. gruodžio 11 d. paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį DP-37. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 30 d. sprendimu priteisė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui iš UAB „Ūrus ir Ko“ atliekų sutvarkymo ir apsaugos bei kitų išlaidų 291 431,41 Eur iki 2017 m. gruodžio 31 d. Kadangi UAB „Ūrus“ ir Ko toliau nevykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimo, siekiant išvengti pavojingų aplinkai pasekmių, 2018–2020 metų laikotarpiu visos (duomenys neskelbtini) saugotos pavojingos atliekos buvo perduoti pavojingų atliekų tvarkytojams. Dėl to valstybė patyrė išlaidas, kurias Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos prašė priteisti iš šiuo metu likviduojamos dėl bankroto UAB „Ūrus ir Ko“.
23. Iš LITEKO registruotų duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4980-734/2015 ieškinį tenkino – uždraudė atsakovei UAB „Ūrus“ ir Ko laikyti pavojingąsias atliekas atsakovės eksploatuojamoje pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelėje (duomenys neskelbtini) ir pastatuose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigojo atsakovę UAB „Ūrus“ ir Ko per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos visas (duomenys neskelbtini) saugomas pavojingąsias atliekas priduoti pavojingų atliekų tvarkytojams ir pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui dokumentus, įrodančius apie atliekų sutvarkymą arba perdavimą atliekų tvarkytojams. Jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimo atsakovas neįvykdys, įpareigojo ieškovą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentą savo lėšomis visas (duomenys neskelbtini) saugomas pavojingąsias atliekas priduoti pavojingų atliekų tvarkytojams, reikiamas lėšas išieškant iš atsakovės. Taip pat įpareigojo atsakovę pateikti ieškovui laidavimo draudimo sutartį ar banko garantiją, užtikrinančią galiojančiame atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų naudojimo ar šalinimo veiklą ir neturi sukaupusi tam reikalingų lėšų.
24. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-343-258/2016 pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimą ir rezoliucinę sprendimo dalį išdėstyti taip: „Ieškinį tenkinti iš dalies. Uždrausti atsakovei UAB „Ūrus“ ir Ko laikyti pavojingąsias atliekas atsakovo eksploatuojamoje pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelėje (duomenys neskelbtini) ir pastatuose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Įpareigoti atsakovę „UAB „Ūrus“ ir Ko per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos visas (duomenys neskelbtini) saugomas pavojingąsias atliekas priduoti pavojingų atliekų tvarkytojams ir pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui dokumentus, įrodančius apie atliekų sutvarkymą arba perdavimą atliekų tvarkytojams. UAB „Ūrus“ ir Ko neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas turi teisę visas (duomenys neskelbtini) saugomas pavojingąsias atliekas perduoti pavojingų atliekų tvarkytojams, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovės UAB „Ūrus“ ir Ko. Civilinės bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovę UAB „Ūrus“ ir Ko pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui laidavimo draudimo sutartį ar banko garantiją, užtikrinančią galiojančiame atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų naudojimo ar šalinimo veiklą ir neturi sukaupusi tam reikalingų lėšų, nutraukti.“
25. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-33-803/2024 priteisė pareiškėjui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos iš atsakovės (tuo metu bankrutuojančios) UAB „Ūrus“ ir Ko administravimo išlaidų 1 438 929,24 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą, padarytą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 3 d. nutarties aprašomosios dalies 2 punkte, motyvuojamosios dalies 37–39 punktuose ir rezoliucinėje dalyje, klaidingai nurodytą 1 427 104,24 Eur pakeitė į teisingą 1 438 929,70 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-443-553/2021 Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartį paliko nepakeistą.
26. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-33-803/2024 (buvęs Nr. B2-282-567/2021) priteisė pareiškėjui iš atsakovės nemokumo administravimui skirtų lėšų 1 438 929,70 Eur sumą (11 825,46 Eur + 1 427 104,24 Eur), kuri sudaro Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento pagal 2017 m. rugpjūčio 7 d. apsaugos paslaugų sutartį Nr. EAP-VS-0225/DP-25 nuo 2018 m. kovo mėn. iki 2020 m,. rugsėjo 17 d. sumokėtą UAB saugos tarnybai „Argus“ 11 825,46 Eur sumą ir pagal 2019 m. spalio 7 d viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VP2-27 nuo 2019 m. gruodžio 13 d. iki 2020 m. birželio 11 d. UAB „Žalvaris“, veikusiai jungtinės sutarties pagrindu kartu su UAB „Toksika“, sumokėtą 1 427 104,24 Eur už atsakovės pavojingų atliekų, atitinkamai saugojimo ir tvarkymo paslaugas.
27. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. spalio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-469/2021 nėra pasisakyta dėl 2017 m. rugpjūčio 7 d. apsaugos paslaugų sutarties Nr. EAP-VS-0225/DP-25, sudarytos su UAB saugos tarnybai „Argus“. Dėl to yra nepagrįsta prašymo atnaujinti procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties dalis, kuria priteista pareiškėjui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos 11 825,46 Eur (pareikšto 1 438 929,70 Eur reikalavimo dalis).
28. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme apeliantės nurodyta naujai paaiškėjusi aplinkybė – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-469/2021, neatitinka šių (visų) požymių. Pirmiausia, pavojingų atliekų sutvarkymo paslaugos egzistavo sprendžiant Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareikštą reikalavimą apeliantės bankroto byloje ir nagrinėjant civilinę bylą Nr. e3K-3-405-469/2021 bei ši aplinkybė (atliekų sutvarkymo) likviduojamos dėl bankroto UAB Ūrus“ ir Ko nemokumo administratorei netapo žinoma po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-469/2021 priėmimo. Antra, Vilniaus apygardos teismas, sprendęs Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą priteisti iš atsakovės 1 438 929,70 Eur, net ir žinodamas aplinkybes, kad tiekėja UAB ,,Sanresa“ buvo nepagrįstai pašalinta iš pirkimo procedūrų ir atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019 m. gegužės 21 d. raštas Nr. (4)-AD5-901 (kuriuo įformintas sprendimas dėl ieškovės UAB ,,Sanresa“ pasiūlymo atmetimo) ir 2019 m. gegužės 21 d. raštas Nr. (4)-AD5-9014, (kuriuo įformintas sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, laimėtojo paskelbimo, sutarties su laimėtoju sudarymo) buvo (yra) neteisėti, nebūtų priėmęs kitokios nutarties, kadangi: i) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-469/2021 nėra pripažinta neteisėta ir negaliojančia nuo sudarymo momento Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ir UAB „Žalvaris“ sudaryta 2019 m. spalio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartis ir jos pagrindu surašyti atliktų paslaugų perdavimo–priėmimo aktai, PVM sąskaitos faktūros, valstybės iždo mokėjimų pagal mokėjimo paraiškas duomenys; ii) kasacinis teismas konstatavo, jog perkančiosios organizacijos bei konkurso (pirkimo) laimėtojos sudaryta 2019 m. spalio 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties įvykdymo terminas pasibaigęs ir UAB „Žalvaris“ sutartį įvykdė, t. y. sutvarkė likviduojamos dėl bankroto UAB „Ūrus“ ir Ko pavojingas atliekas ir už tai (realiai suteiktas paslaugas) jai buvo sumokėta.
29. Apeliantės nuomone, UAB „Žalvaris“ už atliekų sutvarkymo paslaugas buvo sumokėta per daug, pagal neteisėtai iš viešojo pirkimo pašalintos tiekėjos pasiūlymą atliekų tvarkymo paslaugos galėjo kainuoti ne daugiau kaip 1 063 29,50 Eur. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) I. Š. atsiliepime nurodo, kad kasacinio teismo civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-469/2021 pripažinti neteisėtais dokumentai (2019 m. spalio 7 d. pirkimo–pardavimo pagrindu sudaryti paslaugų įvykdymo dokumentai (PVM sąskaitos faktūros, atliktų paslaugų perdavimo–priėmimo aktai) yra ginčytini 1 427 104,24 Eur reikalavimo kontekste. Taigi, apeliantė ir kreditorė kvestionuoja galiojančią ir įvykdytą 2019 m. spalio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį bei kelia žalos (kompensacijos) atlyginimo klausimą (skirtumo tarp UAB „Žalvaris“ sumokėtos ir mokėtinos sumos už atliekų sutvarkymo paslaugas). Šie klausimai galimai spręstini atskiroje (savarankiškoje) civilinėje byloje, tačiau ne proceso atnaujinimo instituto procedūra.
30. Pažymėtina ir tai, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 straipsnis). Nagrinėjamu atveju teismo 2019 m. birželio 5 d. paskirta šiuo metu likviduojamos dėl bankroto UAB „Ūrus“ ir Ko nemokumo administratorė 2024 m. vasario 20 d. pateikė prašymą atnaujinti procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr.B2-33-803/2024, grindžiamą naujai paaiškėjusia aplinkybe – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-469/2021. Todėl konstatuojama, kad yra praleistas CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėn. terminas prašymui dėl teismo proceso atnaujinimo pateikti (2021 m. spalio 21 d. + 3 mėn.).
31. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, darytina išvada atskirąjį skundą atmesti, bylinėjimosi išlaidų apeliantei likviduojamai dėl bankroto UAB Ūrus“ ir Ko bei su jos pozicija sutikusiam suinteresuotam asmeniui (kreditorei) I. Š. neatlyginti ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.