Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Ūrus ir Ko“ iškėlė bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2016 m. birželio 9 d. Bendrovės nemokumo (bankroto) administratore paskirta UAB „Admivista“.

2. 2020 m. spalio 8 d. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Ūrus“ ir Ko bankroto byloje pateikė prašymą patvirtinti 1 438 929,70 Eur dydžio finansinį reikalavimą atsakovei, kilus klausimų dėl termino reikalavimui pareikšti praleidimo, prašė jį atnaujinti, kadangi reikalavimas reiškiamas pagal naujai gautus duomenis / faktus, tęsiant civilinėje byloje po 2018 m. kovo 30 d. teismo sprendimo priėmimo neužbaigtus darbus.

3. Teismui pateiktame prašyme Departamentas paaiškino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 5 d. sprendimu uždraudė UAB „Ūrus” ir Ko laikyti pavojingąsias atliekas atsakovės eksploatuojamoje pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelėje (duomenys neskelbtini), ir pastatuose, įpareigojo atsakovę per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos visas saugomas pavojingąsias atliekas priduoti pavojingų atliekų tvarkytojams ir pateikti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui dokumentus, įrodančius apie atliekų sutvarkymą arba perdavimą atliekų tvarkytojams, teismo reikalavimo atsakovei per nustatytą terminą neįvykdžius, įpareigojo ieškovą Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentą savo lėšomis visas atsakovės saugomas pavojingąsias atliekas priduoti pavojingų atliekų tvarkytojams, reikiamas lėšas išieškant iš UAB „Ūrus” ir Ko. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 29 d. nutartyje rezoliucinėje dalyje nurodė, kad UAB „Ūrus“ ir Ko neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas turi teisę visas atsakovės saugomas pavojingąsias atliekas perduoti pavojingų atliekų tvarkytojams, reikiamas išlaidas išieškant iš UAB „Ūrus“ ir Ko“. Bendrovei teismo įpareigojimo sutvarkyti atliekas neįvykdžius, Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas (nuo 2018 m. liepos 1 d. teisių perėmėjas Departamentas), siekdamas išvengti grėsmių, ekstremalios situacijos, pavojaus žmonių sveikatai ir aplinkai, vykdydamas teismo sprendimą organizavo atliekų sutvarkymą ir tokiu būdu patyrė 291 431,41 Eur išlaidų. 2018 m. kovo 30 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas, nagrinėjantis BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto bylą, priteisė Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento naudai iš BUAB „Ūrus“ ir Ko atliekų sutvarkymo ir apsaugos bei kitų išlaidų 291 431,41 Eur sumą, susidariusią už laikotarpį iki 2017 m. gruodžio 31 d. Atsakovei ir toliau nevykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. sprendimo, Departamentas 2018–2020 m. laikotarpiu toliau tvarkė pavojingas atliekas bei užtikrino teritorijos apsaugą. Dėl to valstybė, atstovaujama Departamento, patyrė 1 438 929,70 Eur išlaidų, kurias grindė kartu su prašymu teismui pateiktais dokumentais (paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartimis, PVM sąskaitomis faktūromis, Valstybės iždo mokėjimais).

Žemesnės instancijos teismas

9. Teismui pateiktame dublike Departamentas papildomai nurodė, kad į bylą pateikti duomenys (PVM sąskaitos faktūros bei kiti pagrindžiantys įrodymai) apie suteiktas saugojimo paslaugas, patvirtina, kad saugojimo paslaugos teikiamos pilna apimti. Tai, kad pati nemokumo administratorė neinformavusi Departamento atvyko į saugomą BUAB „Ūrus“ ir Ko teritoriją, nereiškia, kad saugos paslaugų sutartis yra nevykdoma.

10. Nemokumo administratorė nėra susipažinusi su administruojamos įmonės dokumentais, nustatytais atliekų kiekiais, atliktų tyrimų rezultatais bei kitais byloje esančiais duomenimis ir tik bendro pobūdžio teiginiais neigia atliekų kiekį. Tokie argumentai yra visiškai nepagrįsti jokiais faktiniais įrodymais, nemokumo administratorė tik nepagrįstai kvestionuoja įvykusį faktą, kad atlikus viešuosius pirkimus, jo laimėtoja UAB „Žalvaris“ tvarkė pavojingas atliekas, esančias BUAB „Ūrus“ ir Ko veiklavietėje. Tiek 2019 m. spalio 7 d. Paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. VP2-27, sudaryta tarp Departamento ir UAB „Žalvaris“, dėl pavojingų atliekų sutvarkymo paslaugos suteikimo, tiek nuo 2019 m. lapkričio 22 d. iki 2020 m. gegužės 29 d. Paslaugų perdavimo–priėmimo aktai, tiek minėtos PVM sąskaitos faktūros nėra nuginčyti ar panaikinti įstatymų nustatyta tvarka, todėl nėra teisinio pagrindo jais abejoti ir nesiremti.

11. Galutinis atliekų sutvarkymas yra tuomet, kai galutinis atliekų tvarkytojas pateikia dokumentus apie atliekų sutvarkymą. Šie duomenys apie galutinį atliekų sutvarkymą taip pat atsispindi GPAIS sistemoje, kurioje yra suvedami atliekų perdavimo ir sutvarkymo kiekiai bei dokumentai.

12. Lietuvos Aukščiausiajame teisme nagrinėjama byla Nr. e-3K-3-213-469/2020 niekaip nėra susijusi su nemokumo administratoriumi bei jo vykdoma veikla, taip pat ši byla nėra šios bankroto bylos dalykas. Nemokumo administratorė nepagrįstai kelia abejones Departamento atliekamais veiksmais, pati jokių aktyvių veiksmų nesiimdama ir nevykdydama pareigų. Toks jos elgesys neatitinka nemokumo administravimo įstatyme keliamų reikalavimų nemokumo administratoriui, jos pareigų nevykdymas yra žalingas Departamento atžvilgiu bei kitų kreditorių atžvilgiu. Todėl šiuo atveju visiškai nepagrįstas nemokumo administratorės prašymas – klausimą dėl Departamento kreditorinio reikalavimo tvirtinimo išskirti į atskirą bylą ir bylos nagrinėjimą sustabdyti, kol galutinai bus išnagrinėta minėta civilinė byla Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.

Žemesnės instancijos teismas

15. Bendrovės kreditorė I. Š. teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose Departamento prašymo prašė netenkinti bei nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 7 d. Apsaugos paslaugų sutarties Nr. EAP-VS-0225/DP-25 sudarymui tarp Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ir UAB „Argus“ nebuvo gautas nei BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratorės, nei kreditorių sutikimas, todėl šias išlaidas Departamentas patyrė savo iniciatyva bei rizika. UAB „Argus“ nėra perdavusi jokių paslaugų atlikimo BUAB „Ūrus“ ir Ko. Vadovaujantis UAB „Argus“ išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis paslaugų gavėjas yra ne bendrovė, o Departamentas, todėl BUAB „Ūrus“ ir Ko neatsiranda prievolės prisiimti Departamento įsipareigojimus. Departamentas savo iniciatyva patyrė nepagrįstas 11 825,46 Eur išlaidas dėl teritorijos apsaugos, jeigu šios paslaugos apskritai buvo teikiamos. Esant nepagrįstoms išlaidoms jų reikalauti kreditorinio reikalavimo forma iš BUAB „Ūrus“ ir Ko nėra jokio teisinio pagrindo.

16. Departamentas į bylą nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, kad UAB „Žalvaris“ kartu su UAB „Toksika“ sutvarkė 1 311 130 kg pavojingų atliekų. Priešingai, nurodoma „perėmė (sutvarkė)“, o tai reiškia, jog galimai atliekos tik „perimtos“, bet ne „sutvarkytos“. Atliekos yra BUAB „Ūrus” ir Ko turtas, kuriuo gali disponuoti tik bankroto administratorė (kreditoriai). Nei administratorė, nei kreditoriai nėra priėmę jokių sprendimų dėl atliekų realizavimo ar sutvarkymo, todėl Departamento veikimas be BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratorės ar kreditorių žinios perimant (sutvarkant) bendrovės turtą laikytinas žalos darymu bendrovei bei jos kreditoriams. Be to, dėl UAB „Žalvaris“ sumokėtos 1 427 104,24 Eur sumos pagrįstumo šiuo metu vykta teisminis ginčas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-469/2020, todėl jos dydis laikytinas nepagrįstu.

17. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 3 d. nutartimi Departamento reikalavimus tenkino iš dalies – priteisė Departamento naudai iš BUAB „Ūrus“ ir Ko 1 438 929,70 Eur administravimo išlaidų.

18. Teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento teisių ir pareigų perėmėjas nuo 2018 m. liepos 1 d.) teisė atlikti veiksmus, susijusius su pavojingų atliekų perdavimu pavojingų atliekų tvarkytojams, įskaitant teisę šiuos veiksmus atlikti BUAB „Ūrus“ ir Ko sąskaita, kildinama iš įsiteisėjusių teismų sprendimų, nutarčių. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2015 m. gegužės 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4980-734/2015 leidus Departamentui visas atsakovės (duomenys neskelbtini) saugomas pavojingas atliekas perduoti pavojingų atliekų tvarkytojams, reikiamas išlaidas išieškant iš UAB „Ūrus“ ir Ko, Departamentui atsirado teisinis pagrindas tvarkyti BUAB „Ūrus“ ir Ko paliktas netvarkomas pavojingas atliekas. Reikalavimas 1 427 104,24 Eur sumai už atliekų tvarkymą yra pagrįstas 2019 m. spalio 7 d. tarp Departamento ir UAB „Žalvaris“, veikiančios jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Toksika“, sudaryta Paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartimi dėl pavojingų atliekų tvarkymo paslaugų, 2019 m. lapkričio 22 d.–2020 m. gegužės 29 d. laikotarpiu pasirašytais 10 Pavojingų atliekų tvarkymo paslaugų perdavimo–priėmimo aktais dėl 1 311 130 kg pavojingų atliekų sutvarkymo, taip pat 2019 m. lapkričio 22 d.–2020 m. gegužės 29 d. laikotarpiu UAB „Žalvaris“ išrašytomis Departamentui PVM sąskaitomis faktūromis bendrai 1 427 104,24 Eur sumai už pavojingų atliekų sutvarkymą bei Valstybės iždo mokėjimais pagal mokėjimo paraiškų duomenis apie nurodytos sumos sumokėjimą. Aplinkybės, kad 2016 m. gegužės 25 d. tarp UAB „Nektonas“ ir Ko ir UAB „Ūrus“ ir Ko sudarytoje paslaugų teikimo sutartyje ir jos prieduose nurodyti kitokie atliekų kiekiai, rūšys, ar kad byloje nėra duomenų iš GPAIS apie atliekų sunaikinimą ir utilizavimą, nepaneigia 2019 m. spalio 7 d. Paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu 2019 m. lapkričio 22 d.–2020 m. gegužės 29 d. laikotarpiu pasirašytų atliktų paslaugų perdavimo–priėmimo aktų ir išrašytų PVM sąskaitų faktūrų už suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas. Teismas pažymėjo, kad 2019 m. spalio 7 d. Paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis, atliktų paslaugų perdavimo–priėmimo aktai ir PVM sąskaitos faktūros nėra nuginčyti ar panaikinti nustatyta tvarka, todėl teismas neturi teisinio pagrindo jais abejoti ir remiasi.

19. Teismas taip pat konstatavo, kad Departamento teisė saugoti BUAB „Ūrus“ ir Ko veiklos teritoriją yra kildinama iš Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. kovo 3 d. privalomojo nurodymo, kuriuo BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratorė buvo įpareigota iki atliekų tvarkytojams bus perduotos visos atliekos, esančios BUAB „Ūrus“ ir Ko veiklavietėje (duomenys neskelbtini), imtis priemonių ir užtikrinti, kad būtų apšienauta BUAB „Ūrus“ ir Ko teritorija, mineralizuota žemės juosta ties pietine sklypo riba ir užtikrinta teritorijos apsauga nuo pašalinių asmenų patekimo į ją. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-384-320/2017 atmetė skundą dėl 2017 m. kovo 3 d. privalomojo nurodymo panaikinimo. Departamento teisė saugoti BUAB „Ūrus“ ir Ko veiklavietės teritoriją taip pat kildinama iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-8179-141/2017, kuriuo teismas įpareigojo BUAB „Ūrus“ ir Ko imtis priemonių ir užtikrinti, kad iš įmonės pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelės teritorijos, patalpų, požeminių talpų (duomenys neskelbtini), visos šiuo metu esančios sukauptos atliekos būtų perduotos atliekų tvarkytojams, turintiems teisę jas tvarkyti. Iki kol atliekų tvarkytojams bus perduotos visos atliekos, užtikrinti aikštelės apsaugą nuo pašalinių asmenų patekimo į ją. Vykdant atliekų perdavimo darbus, užtikrinti, kad neatsirastų neigiamas poveikis žmonių sveikatai ar aplinkai. Išvežus atliekas išvalyti, sutvarkyti, nukenksminti buvusias pavojingų atliekų laikymo vietas (užterštą dirvožemį ir gruntą) bei Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

20. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog BUAB „Ūrus“ ir Ko teritorijos apsauga ir atliekų tvarkymas nėra ir nebuvo vykdomas bankroto administratorės iniciatyva. Reikalavimas 11 825,46 Eur sumai už BUAB „Ūrus“ ir Ko teritorijos apsaugą grindžiamas 2017 m. rugpjūčio 7 d. tarp Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ir UAB „Argus“ sudaryta Apsaugos paslaugų sutartimi dėl BUAB „Ūrus“ ir Ko teritorijos, kurioje laikomos atliekos, apsaugos paslaugų suteikimo, stebimo objekto apsaugos nepertraukiamo vaizdo stebėjimo sistemos įrengimo, sistemos aprūpinimo reikiamais energetiniais ištekliais, objekto stebėjimo, gavus pavojaus signalą reagavimo ekipažo išsiuntimo į objektą, 2018 m. sausio mėn.–2020 m. rugpjūčio mėn. UAB saugos tarnybos „Argus“ išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis bendrai 11 825,46 Eur sumai už 2018–2020 rugpjūčio mėn. suteiktas paslaugas ir Valstybės iždo mokėjimų paraiškų duomenimis apie 11 825,46 Eur sumos apmokėjimą 2018 m. kovo mėn.–2020 m. rugsėjo mėn. Teismas kritiškai vertino bankroto administratorės pateiktas fotolenteles ir 2019 m. liepos 4 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, nes juose nėra duomenų, paneigiančių apsaugos paslaugų sutarties pagrindu teikimą 2018–2020 rugpjūčio mėn. laikotarpiu. Tai, kokios yra vaizdo stebėjimo kameros teritorijoje, ar yra teritorijoje apsaugos darbuotojai, ar jie buvo atvykę, kai teritorijoje buvo bankroto administratorius su antstoliu, teismo vertinimu, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam klausimui, nes tai nepaneigia 2017 m. rugpjūčio 7 d. Apsaugos paslaugų sutarties pagrindu 2018–2020 rugpjūčio mėn. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų už suteiktas apsaugos paslaugas. Teismas pažymėjo, kad apsaugos sutartis ir jos pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros nėra nuginčytos ar panaikintos nustatyta tvarka, todėl teismas neturi teisinio pagrindo jomis abejoti ir remiasi.

21. Teismas konstatavo, kad bendras 1 438 929,70 Eur BUAB „Ūrus“ ir Ko įsiskolinimas už atliekų tvarkymo ir apsaugos paslaugas atsirado po bankroto bylos iškėlimo ir tiesiogiai yra susijęs su bankroto procedūrų vykdymu dėl atliekų tvarkymo ir veiklavietės teritorijos apsaugos, kadangi bankroto administratorė nevykdė prievolių tvarkyti atliekas ir saugoti teritoriją. Prašomos priteisti išlaidos yra pagrįstos ir teisėtos, kadangi išlaidos buvo patirtos iš esmės įmonės administratorei nevykdant įsiteisėjusių teismų sprendimų, nutarčių ir aplinkos apsaugos institucijų privalomųjų nurodymų dėl to, kad BUAB „Ūrus“ ir Ko neturi sukauptų tam reikalingų lėšų. Išlaidos atsirado po 2018 m. kovo 30 d. nutarties šioje byloje priėmimo, t. y. už vėliau suteiktas paslaugas, kurių atlyginimas už ankstesnį laikotarpį nebuvo priteistas 2018 m. kovo 30 d. nutartimi. Aplinkybė, kad įmonės bankroto administratorė po bankroto bylos iškėlimo ilgą laiką įstatymų nustatyta tvarka nesprendė atliekų apsaugos ir tvarkymo klausimų, nepanaikina prievolės sumokėti Departamentui 1 438 929,70 Eur skolą, atsiradusią po bankroto bylos iškėlimo, už veiklavietės apsaugą ir atliekų tvarkymą. Nurodytų išlaidų nebuvo galima išvengti, turint nesutvarkytas atliekas, todėl šias išlaidas teismas priskyrė būtinoms administravimo išlaidoms. BUAB „Ūrus“ ir Ko, atstovaujama profesionalios bankroto administratorės, po bankroto bylos iškėlimo atsiradusias prievoles turi vykdyti iš lėšų, skirtų administravimo išlaidoms. Todėl atsižvelgdamas į prioritetinį administravimo išlaidų atlyginimo principą teismas sprendė esant teisinį pagrindą tenkinti Departamento reikalavimą iš dalies, t. y. įtraukiant 1 438 929,70 Eur išlaidas į administravimo išlaidas, o ne į bendrą kreditorių sąrašą, nes šios išlaidos susidarė po bankroto bylos iškėlimo.

22. Teismas netenkino BUAB „Ūrus“ ir Ko prašymų dėl įrodymų išreikalavimo, kadangi šios bylos nagrinėjimo dalykas nėra Departamento veiklos tyrimas ir byloje pakako duomenų, patvirtinančių priteistinų išlaidų dydį ir pagrįstumą.

23. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-469/2020 yra sprendžiamas materialiosios teisės normų, reglamentuojančių reikalavimų tiekėjų teisei verstis veikla kvalifikavimą ir atitikties jiems vertinimą, aiškinimo ir taikymo. Nurodytoje byloje ieškovė UAB „Sanresa“ ieškiniu prašė panaikinti Departamento 2019 m. gegužės 21 d. rašte Nr. (4)-AD5-9013 užfiksuotą sprendimą dėl UAB „Sanresa“ pasiūlymo atmetimo, panaikinti 2019 m. gegužės 21 d. rašte Nr. (4)-AD5-9014 užfiksuotą sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, laimėtojo paskelbimo ir sutarties su laimėtoju sudarymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjant nurodytą bylą, 2019 m. spalio 7 d. tarp Departamento ir UAB „Žalvaris“, veikiančios jungtinės sutarties pagrindu kartu su UAB „Toksika“, buvo sudaryta paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis dėl pavojingų atliekų, kurias nesutvarkytas paliko BUAB „Ūrus“ ir Ko, sutvarkymo. Teismas pažymėjo, kad 2019 m. spalio 7 d. sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo procese, kurio sprendimus skundžia UAB „Sanresa“. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-469/2020 nėra sprendžiamas UAB „Žalvaris“ jau suteiktų atliekų tvarkymo paslaugų BUAB „Ūrus“ ir Ko veiklavietėje išlaidų klausimas, t. y. kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas ir išnagrinėjimo rezultatas neturi prejudicinės reikšmės, sprendžiant klausimą dėl Departamento patirtų būtinų išlaidų už suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas. Todėl nėra teisinio pagrindo įpareigoti buvusią BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratorę UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ pateikti teismui paaiškinimą (liudijimą) apie Departamento atsisakymą leisti teismo paskirtam administratoriui disponuoti bankrutuojančios įmonės turtu ir UAB saugos tarnybos „Argus“ trukdymą bankroto administratorei patekti į veiklavietę, nes bylos nagrinėjimo dalykas nėra susijęs su buvusio administratoriaus veiksmais bankroto procese.

24. Teismas taip pat atmetė bankroto administratorės prašymą išskirti Departamento prašymo nagrinėjimą į atskirą bylą ir bylos nagrinėjimą sustabdyti iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinės bylos Nr. e3K-3-213-469/2020 išnagrinėjimo, kadangi Departamento patirtų išlaidų atlyginimo klausimas yra susijęs su visu BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto procesu, bet ne su nurodyta kasacine byla dėl viešojo pirkimo procedūrų, kurių teisėtumo klausimai neturi prejudicinės reikšmės pareigai atlyginti suteiktų atliekų tvarkymo paslaugų BUAB „Ūrus“ ir Ko veiklavietėje išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

30. Iš apeliacinės instancijos teismui pateikto BUAB „Ūrus“ ir Ko atskirojo skundo turinio aišku, kad apeliantė neginčija Departamento teisės vykdyti pavojingų atliekų tvarkymą bei teritorijos apsaugą atsakovės atliekų tvarkymo aikštelėje (duomenys neskelbtini), ir pastatuose. Ši Departamento teisė, kaip pagrįstai konstatuota skundžiamoje nutartyje, kilo įsiteisėjusių teismų sprendimų bei nutarčių (nutarties 18–19 punktai), privalomųjų nurodymų (nutarties 19 punktas) pagrindu. Byloje nėra ginčo, kad BUAB „Ūrus“ ir Ko teritorijos apsauga ir atliekų tvarkymas nėra ir nebuvo vykdomas bankroto administratorės iniciatyva. Dėl to Departamentas, perėmęs vykdyti bendrovei nustatytus įpareigojimus, patyrė 1 438 929,70 Eur išlaidų, kurias prašė patvirtinti BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto byloje kaip kreditorinį reikalavimą bendrovei. Reikalavimas 1 427 104,24 Eur sumai už atliekų tvarkymą grindžiamas 2019 m. spalio 7 d. tarp Departamento ir UAB „Žalvaris“, veikiančios jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Toksika“, sudaryta Paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartimi dėl pavojingų atliekų tvarkymo paslaugų, 2019 m. lapkričio 22 d.–2020 m. gegužės 29 d. laikotarpiu pasirašytais 10 Pavojingų atliekų tvarkymo paslaugų perdavimo–priėmimo aktais dėl 1 311 130 kg pavojingų atliekų sutvarkymo, taip pat 2019 m. lapkričio 22 d.–2020 m. gegužės 29 d. laikotarpiu UAB „Žalvaris“ išrašytomis Departamentui PVM sąskaitomis faktūromis bendrai 1 427 104,24 Eur sumai už pavojingų atliekų sutvarkymą bei Valstybės iždo mokėjimų pagal mokėjimo paraiškas duomenimis apie nurodytos sumos sumokėjimą. Reikalavimas 11 825,46 Eur sumai už BUAB „Ūrus“ ir Ko teritorijos apsaugą grindžiamas 2017 m. rugpjūčio 7 d. tarp Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ir UAB „Argus“ sudaryta Apsaugos paslaugų sutartimi dėl BUAB „Ūrus“ ir Ko teritorijos, kurioje laikomos atliekos, apsaugos paslaugų suteikimo, stebimo objekto apsaugos nepertraukiamo vaizdo stebėjimo sistemos įrengimo, sistemos aprūpinimo reikiamais energetiniais ištekliais, objekto stebėjimo, gavus pavojaus signalą reagavimo ekipažo išsiuntimo į objektą, 2018 m. sausio mėn.–2020 m. rugpjūčio mėn. saugos tarnybos UAB „Argus“ išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis bendrai 11 825,46 Eur sumai už 2018–2020 rugpjūčio mėn. suteiktas paslaugas ir Valstybės iždo mokėjimų paraiškų duomenimis apie 11 825,46 Eur sumos apmokėjimą 2018 m. kovo mėn.–2020 m. rugsėjo mėn.