- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-20
- Bylos Nr.
- I-384-320/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00117-2017-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Irena Varžinskienė, Nijolė Čekanauskienė
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijosUtenos regiono aplinkos apsaugos departamentui
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, Ko
- Advokatai
- Gintaras Dabkevičius
Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Nijolės Čekanauskienės ir DalytėsZlatkuvienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijosUtenos regiono aplinkos apsaugos departamentui, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko dėl privalomojo nurodymo, sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
pareiškėja bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko teismui paduotu skundu(b.l.2-3, t.1) prašėpanaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento(toliau – ir Utenos RAAD) 2017 m. kovo 3 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nurodymas) bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2017-03-23 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde nurodė ir jos atstovai teismo posėdyje paaiškino, jog uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko (toliau- ir pareiškėja, ir Bendrovė, ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko) iškelta bankroto byla. Šiuo metu bankroto administratoriumi yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau- ir (duomenys neskelbtini)), kuri nei turi atliekų, jų nelaiko, nei yra atliekų tvarkytoja. Mano, kad privalomasis nurodymas duotas ne tam asmeniui, (duomenys neskelbtini)negali būti atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko atliekas, Bendrovė neturi veiklavietės, neturi veiklai leidimų, kreditoriai nepriėmė sprendimo tęsti Bendrovės veiklą. Pareiškėjo nuomone, tokią pareigą, kuri nurodyta Nurodyme, turi pats atsakovas pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau- ir Aplinkos apsaugos įstatymas) 32¹, 32¹ straipsnius, kuris šią pareigą jau įvykdė. Utenos RAAD eilę metų nesiėmė realių veiksmų Bendrovės daromiems pažeidimams užkirsti, apsiribodama vien tik privalomųjų nurodymų teikimu. Šiuo metu susidarė tokia situacija, jog susikaupusių atliekų pašalinimui reikalingos milijoninės sumos, ir šią naštą bandoma perkelti bankroto administratoriui. Be to, Bendrovė sudarė sutartį su uždarąja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko (toliau- ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko), kuriai visas atliekas perdavė pagal priėmimo-perdavimo aktus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko sutinka išvežti atliekas, tačiau jai nėra išduodamas leidimas jas vežti. Bendrovė neturi lėšų atliekų sutvarkymui, tokios lėšos yra skirtos Utenos RAAD.
Atsiliepimas
Atsakovas Utenos RAAD su skundu nesutiko. Atsiliepime teismui (b.l.20-21, t.1) nurodė ir atsakovo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad Bendrovė, pažeisdama TIPK leidimą ir Atliekų naudojimo ir šalinimo techninį reglamentą, dideliais kiekiais, viršijančiais didžiausius leistinus, pavojingas atliekas talpino lauke, žemės sklype Utenos r. sav. Dičiūnų k. (duomenys neskelbtini). Bendrovei iškėlus bankroto bylą, turi būti įvykdytos atliekų tvarkymo plane numatytos priemonės. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau- ir ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 4 punktą, 31 straipsnio 5 dalį, įmonės administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo bei bankuose esančiomis lėšomis disponuoja, įstatymų nustatyta tvarka sutvarko atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą. Teismų praktikoje yra aiškinama, kad įmonės bankroto administratorius šiuo atveju tampa vieninteliu subjektu, kuris turi teisę veikti ir tuo pačiu veikia bankrutuojančios įmonės vardu, kuriam nustatyta pareiga likvidavus įmonę, sutvarkyti atliekas ir užterštą gruntą. Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktų nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai, bankroto administratorius yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas. Todėl nepagrįstas pareiškėjos teiginys, kad Nurodymai duoti netinkamam subjektui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko pagal viešai skelbiamus duomenis gali atlikti tik veiklas S1- atliekų surinkimo, S2- atliekų vežimo, S4- eksporto, S6- prekybos, S7 –tarpininkavimo, šie atliekų tvarkymo būdai neapima naudojimo ir šalinimo veiklų. O Bendrovė pagal Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr.217 (toliau- ir Atliekų tvarkymo taisyklės) 7 p., Atliekų tvarkymo įstatymo nustatyta tvarka turėjo atliekas perduoti atliekų tvarkymo įmonei pagal sutartis dėl šių atliekų naudojimo ir (arba) šalinimo. Nei Bendrovė, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko sutarčių su atliekų tvarkytoja nėra sudariusi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko nėra atliekų turėtoja, ji fiziškai atliekų neperėmė, šios bendrovės balanse atliekos neapskaitytos, ji pagal pareiškėjo nurodytas sutartis gali atlikti tik tarpininkavimo paslaugas, atliekų turėtoja yra Bendrovė. 2017-02-24 buvo suorganizuotas išvažiuojamasis posėdis į atliekų tvarkymo aikštelę, kuriame be kitų suinteresuotų asmenų (institucijų) dalyvavo ir priešgaisrinės apsaugos atstovai. Šie išsakė nuomonę, jog esant tokiai situacijai, kai aikštelė apaugusi aukšta sudžiūvusia žole, o pavojingos atliekas sandėliuojamos lauke bei nėra užtikrintas pašalinių asmenų patekimas į aikštelę, kyla didelis gaisro pavojus. Todėl ir buvo duotas nurodymas nušienauti aikštelę, mineralizuoti ją ties pietine sklypo riba bei imtis priemonių, kad pašaliniai asmenys nepatektų į teritoriją. Tačiau Bendrovė, atstovaujama bankroto administratoriaus nesiėmė jokių veiksmų Nurodymo įvykdymui. Kadangi padėtis Aikštelėje buvo grėsminga, valstybinės institucijos pačios ėmėsi veiksmų susidariusiai padėčiai taisyti, Utenos RAAD pastangomis kai kurios paslaugos suteiktos neatlygintinai, Aplinkos ministerija skyrė lėšas teritorijos apsaugos paslaugai, ir ji buvo nupirkta.
Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta. Savo atsiliepimu teismui (b.l.86-87, t.1) su skundu nesutiko, nurodė, kad pagal jo ir Bendrovės sudarytą 2015-05-25 paslaugų sutarties 1 punktą, paslaugos teikėjas (šiuo atveju - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko) turi teisę vežti, rinkti, eksportuoti, prekiauti atliekomis ir tarpininkauti šių atliekų tvarkyme, tačiau jis netapo atliekų turėtoju, tuo pačiu neįgijo pareigos šias atliekas sutvarkyti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko atliekų tvarkymo veiklos apima tik S1- surinkimą, S2- vežimą, S4-išvežimą, S6- prekybą, S7- tarpininkavimą, tačiau neapima naudojimo ar galutinio atliekų šalinimo veiklų.
Skundasatmestinas.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. kovo 3 d. privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini)Utenos RAAD Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus vyr. valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko administratoriui nurodė iki kol atliekų tvarkytojams bus priduotos visos atliekos, esančios BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko veiklavietėje (adresu (duomenys neskelbtini), Dičiūnų k. Utenos r. sav.) imtis priemonių ir užtikrinti, kad būtų apšienauta BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko teritorija, mineralizuota žemės juosta ties pietine sklypo riba ir užtikrinta teritorijos apsauga nuo pašalinių asmenų patekimo į ją (b.l.10, t.1).Utenos RAAD 2017-03-23 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)Nurodymas paliktas nepakeistas (b.l.11-14, t.1).
Bylos medžiaga nustatyta, kad dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - kita, naudojimo būdas- pramonės ir sandėliavimo), esančio Utenos r., Utenos sen., Dičiūnų k., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko (b.l.31, t.1). Šiame žemės sklype esančioje pavojingų ir nepavojingų atliekų aikštelėje (toliau- ir Aikštelė) Bendrovei jos vykdomai pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo veiklai 2009-09-21 išduotas Taršos integruotos prevencijos kontrolės leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) (vėliau koreguotas) (b.l.103-195, t.1, b.l.2-79, t.2).Utenos RAAD Utenos rajono agentūros 2015-03-13 patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad Aikštelėje, Bendrovei vykdant veiklą, sukaupta ir laikoma maždaug 2894,65 t atliekų, tarp jų- 2124,68 t pavojingų atliekų, 671,07 t nepavojingų atliekų bei 98,90 t neaiškios kilmės atliekų, lauko teritorija, kurioje yra susandėliuotos pavojingos ir nepavojingos atliekos, yra nesaugoma, į ją gali laisvai patekti pašaliniai asmenys, kurie gali daryti poveikį visoms teritorijoje sandėliuojamoms atliekoms (atliekas padegti, atsukti talpų čiaupus ir kt.), plastikinių talpų, pripildytų pavojingomis ir nepavojingomis atliekomis, tūrinio išleidimo čiaupai neapsaugoti nuo fizinio poveikio, dalies talpų čiaupai užkimšti skudurais, matosi atliekų išbėgimo iš talpų žymės, 1 m³ tūrio talpos sukrautos trimis aukštais ir apatinės talpos gauna per didelę apkrovą, talpos išsiplėtusios, nesandarios, prairusios, dalis pavojingų atliekų sudėtos į pinto plastiko maišus, netinkamai apsaugotos nuo kritulių, matosi ant grunto išbėgusių atliekų žymės, išbirusios pavojingos medžiagos, asfaltbetonio danga po atliekų talpomis suaižėjusi, nėra tinkama agresyvios būsenos pavojingoms atliekoms sandėliuoti, dalis pavojingų atliekų laikomos ant grunto, Aikštelėje nustatyta tarša sunkiaisiais metalais ir naftos produktais (b.l.38-47, t.1). Pagal šalių paaiškinimus, situacija Aikštelėje nėra pasikeitusi ir šios bylos nagrinėjimo metu. Šios aplinkybės neginčijamai įrodo, kad dėl netinkamo pavojingų ir nepavojingų atliekų laikymo Bendrovei priklausančioje Aikštelėje yra kilusi reali grėsmė aplinkai ir žmonių sveikatai. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 32¹ str. numato, kad esant neišvengiamai (realiai) žalos aplinkai grėsmei, ūkio subjektas, dėl kurio veiksmų kilo ši grėsmė, privalo nedelsdamas imtis visų būtinų žalos aplinkai prevencijos priemonių, o jeigu žala aplinkai atsirado, visų būtinų veiksmų, užtikrinančių teršalų ir (arba) kitokių darančių žalą aplinkaiveiksnių skubią kontrolę, sulaikymą, pašalinimą ar kitokį valdymą siekiant sumažinti ar išvengti didesnės žalos aplinkai, neigiamo poveikio žmonių sveikatai ar tolesnio aplinkos elementų funkcijų pablogėjimo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-05 sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-4980-734 konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko veikla vykdoma pažeidžiant aplinkosauginius ir kitus teisės aktus, kas kelia grėsmę aplinkai, žmonių sveikatai, aplinkai daroma žala (b.l.63-72, t.1). Vilniaus apygardos teismo 2016-04-29 nutartimi, priimtacivilinėje byloje e2A-343-258/2016, buvo pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-05 sprendimo rezoliucinė dalis, nutarta uždrausti laikyti pavojingąsias atliekas Aikštelėje ir joje esančiuose pastatuose, įpareigoti Bendrovę per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos visas Aikštelėje saugomas pavojingas atliekas priduoti pavojingų atliekų tvarkytojams ir pateikti Utenos RAAD dokumentus, įrodančius atliekų sutvarkymą arba perdavimą atliekų tvarkytojams; o UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, Utenos RAAD turi teisę visas Aikštelėje saugomas pavojingąsias atliekas perduoti atliekų tvarkytojams, reikiamas išlaidas išieškant ir Bendrovės (b.l.73-85, t.1).
Bendrovei iškelta bankroto byla, šiuo metu bendrovės bankroto administratoriumi yra paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Pareiškėja savo skundą grindžia tuo, kad Bendrovės bankroto administratorius nėra atliekų turėtojas, jis neturi lėšų atliekų sutvarkymui ar apsaugai, disponuoti Bendrovės turtu be kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriems daryti įtakos negali, neturi teisės, dėl ko neturi objektyvių galimybių įvykdyti Nurodymo, todėl teigia, kad Nurodymas duotas netinkamam subjektui. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir Ko iškėlus bankroto bylą, tolimesnę bankrutuojančios įmonės veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies nuostatas, bankrutuojančios įmonės administratoriui suteiktos teisės ir pareigos ĮBĮ nustatyta tvarka veikti bankrutuojančios įmonės vardu, valdyti, naudoti jos turtą, disponuoti šiuo turtu ir bankuose esančiomis šios įmonės lėšomis Be kitų pareigų, bankroto administratoriuinustatyta pareiga įstatymų nustatyta tvarka sutvarkyti bankrutavusios įmonėsatliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą, teismui, sprendžiančiam bankrutavusios įmonės likvidavimoklausimą - pateikti Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą(ĮBĮ 31 straipsnio 1, 5 punktai, 32 straipsnio 4 dalis). Todėl pareiškėjos argumentas, kad Nurodymas teiktas netinkamam subjektui, atmestinas kaip nepagrįstas. Tokios teisminės praktikos laikosi tiek bendrosios kompetencijos, tiek administraciniai teismai (žr.pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr.2A-1293/2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-04-19 nutartis administracinėje byloje Nr.A-607-556/2016).
Atmestinas kaip nepagrįstas ir pareiškėjo argumentas, kad Bendrovė 2016-05-25 sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko Nr.20(duomenys neskelbtini) (toliau- ir Paslaugų sutartis), kuriai perdavė visas atliekas pagal perdavimo-priėmimo aktus, todėl ne pareiškėja, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko yra atliekų turėtoja ir privalo jas sutvarkyti bei rūpintis jų apsauga. Iš trečiojo suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko pateiktų bei viešų Atliekų tvarkytojų valstybės registro duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko atliekų tvarkymo veiklos apima tik S1- surinkimą, S2- vežimą, S4-išvežimą, S6- prekybą, S7- tarpininkavimą, šie atliekų tvarkymo būdai neapima naudojimo ir (ar) šalinimo veiklų. Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnyje pateiktas sąvokas,atliekų turėtojas – atliekų darytojas arba asmuo, turintis atliekų (17 dalis), atliekų surinkimas – atliekų paėmimas iš atliekų turėtojų, įskaitant rūšiuojamąjį atliekų surinkimą ir parengiamąjį laikymą iki atliekų surinkimo įrenginiuose, kuriuose atliekos iškraunamos, kad jas galima būtų paruošti pervežti į atliekų naudojimo ar šalinimo įrenginius (14 dalis), atliekų vežimas – atliekų paėmimas iš jų turėtojo, vežimas ir perdavimas atliekų naudotojui ar šalintojui (22 dalis), prekiautojas atliekomis – už atliekų pirkimą ir pardavimą atsakinga įmonė, įskaitant įmones, kurios atliekų neįsigyja fiziškai (55 dalis), tarpininkas – atliekų naudojimą ar šalinimą kito vardu organizuojanti įmonė, įskaitant įmones, kurios atliekų neįsigyja fiziškai (60 dalis). Nurodytų teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad nurodytas veiklas atliekantis asmuo dalyvauja procedūrose, susijusiose su atliekų sutvarkymu, tačiau netampa jų turėtoju. Be to, bylos medžiaga patvirtina, ir šalys to neneigia, kad visos Aikštelėje sukauptos atliekos šioje Aikštelėje saugomos iki šiol, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Koatsiliepime teismui teikti paaiškinimai bei šios bendrovės 2016-08-05 raštas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Specialiųjų užduočių valdybai (b.l.85-88, t.2) patvirtina, kad Paslaugų sutartis nebuvo pradėta vykdyti, t.y. jokių atliekų utilizavimui iš Aikštelės nebuvo išvežta, Bendrovė jokių apmokėjimų nevykdė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko apskaitoje atliekos nėra užpajamuotos.Nurodytas teisinis reglamentavimas bei išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad atliekų turėtoja išlikoBendrovė.
Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančias institucijas bei pareigūnus, jų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas (toliau- ir AAVKĮ). AAVKĮ redakcijos 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė yra valstybės įgaliotų institucijų ir pareigūnų veikla ūkio subjektų, kitų fizinių ir juridinių asmenų atžvilgiu, kuria siekiama užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, pasireiškianti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų prevencija, pažeidimų nutraukimu bei šių pažeidimų padarymu kaltų asmenų nustatymu, jų patraukimu teisinėn atsakomybėn. Minėto straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad privalomasis nurodymas – aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.
Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės turinys apibrėžiamas AAVKĮ 3 straipsnyje. Šio straipsnio 1-16 dalyse, kuriose be kita ko numatyta, kad siekdamos užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijos ir pareigūnai organizuoja ir vykdo prevencinę veiklą, kuria siekiama, kad fiziniai ir juridiniai asmenys laikytųsi įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą, reikalavimų (1 d.); kontroliuoja, ar fiziniai ir juridiniai asmenys vykdo savo pareigą saugoti aplinką (4 d.); esant šiame Įstatyme numatytiems pagrindams, duoda fiziniams ir juridiniams asmenims privalomuosius nurodymus (8 d.). AAVKĮ 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas vienas pagrindinių aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės principų - prevencijos principas, kuriuo siekiama užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, išvengti neigiamo poveikio aplinkai.
Pagal AAVKĮ 6 straipsnį, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdo regionų aplinkos apsaugos departamentai, o šio įstatymo 10-12 straipsniai numato pareigūnus, vykdančius aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę bei jų teises ir pareigas.
Atliekųtvarkymoįstatymo 4 straipsnio 4 dalisnurodo, jogatliekastvarkančiosįmonėsvadovaujasišioĮstatymoiraplinkosministronustatytaisatliekųtvarkymoreikalavimais, taip pat darbuotojųsaugosirsveikatosteisėsaktais, o 4¹straipsnio 1 dalies1 punktasnustato, kadatliekasbūtinatvarkytineviršijantteisėsaktuosenustatytųaplinkosapsaugosnormatyvųvandens, oroardirvožemiotaršai, nekeliantneigiamopoveikiovisuomenėssveikatai, gyvūnijaiaraugalijai.PagalnurodytųteisėsnormųprasmęginčoatvejušipareigapriskirtaBendrovei, t.y. atliekųturėtojuiBylojepateiktipatikrinimoaktai (b.l.34-47, t.1), šalių paaiškinimai patvirtina aplinkybę, kad didelis kiekis pavojingų bei nepavojingų atliekų Aikštelėje laikoma po atviru dangumi, talpos nesandarios, Aikštelėjenustatyta tarša sunkiaisiais metalais ir naftos produktais, į ją laisvai galėjo patekti pašaliniai asmenys, Aikštelė apaugusi žole. Utenos RAAD aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnė Nurodymą pareiškėjai pateikė, gavusi priešgaisrinės tarnybos darbuotojų pastabą dėl didelės gaisro kilimo Aikštelėje tikimybės bei vykdydama AAVKĮ 18 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, tai yra, esant grėsmei, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali būti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai išvengti ar ją sumažinti, ir tai patvirtinaaukščiauteismoaptartosaplinkybės.
Įvertinęsnurodytasaplinkybesteismas daro išvadą, kad atsakovas nepažeidė įstatymų reikalavimų ir neviršijokompetencijossurašydamasprivalomąjįnurodymą, ginčijamasNurodymasneprieštaravotikslamsbeiuždaviniams, dėl kurių atsakovas buvo įsteigtas ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Vien tai, kadpareiškėjaineįvykdžius jai teisėsaktaisnustatytospareigos, siekdamos išvengti ekologinės katastrofos, kai kurias priemones, susijusias su atliekų Aikštelėje sutvarkymu, taikoirvalstybinėsinstitucijos, nesudaropagrindoNurodymopripažintineteisėtuirnepagrįstubeijįpanaikinti.
Pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl privalomojo nurodymo vykdymo sąnaudų, jų šaltinių, kreditorių susirinkimų sprendimų priėmimo būtinumo yra susijusios su bankroto administratoriui įstatymų leidėjo priskirtos bendros veiklos vykdymu, reglamentuojamu ĮBĮ ir kituose teisės aktuose, todėl sprendžiant dėl privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjamoje byloje nėra reikšmingos( žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr.A-607-556/2016). Be to, pažymėtina, kad Utenos RAAD iniciatyva ir pastangomis Nurodyme įvardinti veiksmai- Aikštelės nušienavimas bei žemės juostos mineralizavimas buvo atlikti neatlygintinai.
Remdamasis tuo, kad išdėstyta, teismas sprendžia, kad Nurodymas bei Utenos RAAD sprendimas, kuriuo šis Nurodymas paliktas nepakeistas, yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko dėl privalomojo nurodymo, sprendimo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.