- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-24
- Bylos Nr.
- 2-1313-881/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00111-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- biudžetinės įstaigos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- akcinė bendrovė Palemono keramikos gamykla, I. Š., A. Š., uždaroji akcinė bendrovė „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ūrus“ ir Ko bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-3023-933/2019 pagal pareiškėjo biudžetinės įstaigos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl įpareigojimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ūrus“ ir Ko bankroto administratorei atlikti veiksmus, suinteresuoti asmenys: akcinė bendrovė Palemono keramikos gamykla, I. Š., A. Š. ir uždaroji akcinė bendrovė „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ūrus“ ir Ko bankroto bylą (nutartis įsiteisėjo po Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties).
2. Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – Departamentas) prašė įpareigoti atsakovės BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratorę leisti vykdyti suderintame plane numatytų ir neįvykdytų priemonių įgyvendinimo organizavimą teisės aktų nustatyta tvarka, sudarant tinkamas sąlygas viešojo konkurso laimėtojui – atliekas tvarkančiai įmonei sutvarkyti pavojingas atliekas, esančias Pamario g. 1, Kaune.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 5 d. nutartimi tenkino Departamento prašymą ir įpareigojo atsakovės BUAB „Ūrus“ ir Ko, bankroto administratorę UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ leisti vykdyti suderintame plane numatytų ir neįvykdytų priemonių įgyvendinimo organizavimą teisės aktų nustatyta tvarka, sudarant tinkamas sąlygas viešojo konkurso laimėtojui – atliekas tvarkančiai įmonei sutvarkyti pavojingas atliekas, esančias Pamario g. 1, Kaune.
Šalies argumentai
4. Atsakovės BUAB „Ūrus“ ir Ko, bankroto administratorė UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“, nesutikdama su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, prašydama ją panaikinti.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
6. Suinteresuoti asmenys I. Š. ir A. Š. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutraukiamas
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
8. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratorė įpareigota leisti vykdyti suderintame plane numatytų ir neįvykdytų priemonių įgyvendinimo organizavimą teisės aktų nustatyta tvarka, sudarant tinkamas sąlygas viešojo konkurso laimėtojui – atliekas tvarkančiai įmonei sutvarkyti pavojingas atliekas, esančias Pamario g. 1, Kaune, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
9. CPK 1 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalį bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.
10. CPK 334 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu atskirai nuo teismo sprendimo šio kodekso numatytais atvejais (nagrinėjamu atveju – ir ĮBĮ numatytais atvejais) arba kai teismo nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
11. Apeliantė atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartį, kuria jai yra nustatytas įpareigojimas teisės aktų nustatyta tvarka leisti Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos vykdyti suderintame plane numatytų ir neįvykdytų priemonių įgyvendinimo organizavimą, t. y. sudaryti tinkamas sąlygas atliekas tvarkančiai įmonei (viešojo konkurso laimėtojui) sutvarkyti pavojingas atliekas, esančias Pamario g. 1, Kaune.
12. Nei CPK, nei ĮBĮ nėra numatyta galimybė apskųsti teismo nutartį, kuria nuspręsta įpareigoti bankroto administratorių tinkamai vykdyti įstatymo nustatytas pareigas. Tokia nutartis pagal savo esmę taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.
13. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti apeliantės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 5 d. nutarties (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis). Paaiškėjus šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas dėl šios nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
14. Nutraukus procesą, dėl atskirajame skunde nurodytų motyvų nepasisakoma.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ūrus“ ir Ko bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 5 d. nutarties, nutraukti.