- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-27
- Bylos Nr.
- eA2-1637-432/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Pareiškėjas
- BUAB „Ūrus“, Ko
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos BUAB „Ūrus“ ir Ko nemokumo administratoriaus įgalioto asmens R. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo dėl 2021-02-04 Vilniaus apygardos teismo nutarties bankroto byloje Nr.B2-33-803/2024 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą dėl 2021-02-04 Vilniaus apygardos teismo nutarties bankroto byloje Nr.B2-33-803/2024 ir atmesti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2010-10-08 prašymą dėl 1 438 929,70 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto byloje.
2. Prašymas grindžiamas naujai paaiškėjusia aplinkybe – Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021-10-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-469/2021, kuria teismas patenkino UAB „Sanresa“ ieškinį iš dalies ir pripažino neteisėtais Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019-05-21 raštu Nr. (4)-AD5-9013 įformintą sprendimą dėl ieškovės UAB ,,Sanresa“ pasiūlymo atmetimo ir 2019-05-21 raštu Nr. (4)-AD5-9014 įformintą sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, laimėtojo paskelbimo, sutarties su laimėtoju sudarymo. Aprašė jam aktualias išnagrinėtos bylos aplinkybes, kurias prašo iš naujo įvertinti.
Atsiliepimas
3. Kreditorė I. Š. atsiliepime nurodė, kad 2024-02-08 įvykusio BUAB „Ūrus“ ir Ko kreditorių susirinkime kreditorių buvo prašoma pasisakyti dėl bendrovės likvidavimo klausimo. Kartu su kreditorių nuomonėmis dėl likvidavimo administratoriui buvo pateikta Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021-10-21 galutinė ir neskundžiama nutaris civilinėje byloje Nr. e3K-3- 405-469/2021, kuri buvo priimta, gavus prejudicinį Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimą byloje Nr. C-295/20. Minėtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-469/2021 buvo nagrinėjamas Aplinkos apsaugos departamento CVP IS priemonėmis organizuoto viešojo pirkimo Nr. 401324 dėl BUAB „Ūrus“ ir Ko atliekų tvarkymo priimtų sprendimų teisėtumo klausimas. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021-10-21 galutine ir neskundžiama nutartimi Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (Perkančiosios organizacijos) sprendimai dėl pasiūlymų eilės nustatymo, laimėtojo paskelbimo, sutarties su laimėtoju sudarymo pripažinti neteisėtais bei, atsižvelgus į aplinkybę, kad sutartis nutarties priėmimo metu jau įvykdyta, Aplinkos apsaugos departamentui paskirta 15 000 Eur bauda. 2019-10-07 paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. VP2-27, sudaryta su pasirinktu tiekėju, kaip aukščiau aptarto viešojo pirkimo Nr. 401324 rezultatas, yra teismo pripažinta neteisėta, vadinasi niekinė. Atitinkamai, šios neteisėta pripažintos sutarties pagrindu sudaryti paslaugų įvykdymo dokumentai – PVM sąskaitos–faktūros, paslaugų perdavimo–priėmimo aktai yra ginčytini Aplinkos apsaugos departamento 1 427 104,24 Eur reikalavimo iš BUAB „Ūrus“ ir Ko kontekste. Vilniaus apygardos teismas 2021-02-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-282-567/2021 (bankroto byloje Nr. B2-33-803/2024) iš dalies tenkindamas Aplinkos apsaugos departamento 1 427 104,24 Eur reikalavimą už BUAB „Ūrus“ ir Ko atliekų tvarkymo paslaugas pagal viešojo pirkimo Nr. 401324 metu sudarytą 2019-10-07 paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutark Nr. VP2-27, rėmėsi aplinkybe, kad 2019-10-07 paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis, paslaugų perdavimo–priėmimo aktai, PVM sąskaitos–faktūros, Valstybės iždo mokėjimų pagal mokėjimo paraiškas duomenys nėra nuginčyti ar panaikinti nustatyta tvarka.
4. Pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutaris dėl minėto viešojo pirkimo rezultatų (ne)teisėtumo priimta 2021-10-21, t.y., vėliau nei patenkintas Aplinkos apsaugos departamento 1 427 104,24 Eur reikalavimas. BUAB „Ūrus“ ir Ko 2024-02-08 kreditorių susirinkime sprendžiant klausimą dėl įmonės likvidavimo 58,49 proc. balsų dauguma buvo priimtas nutarimas nelikviduoti BUAB „Ūrus“ ir Ko, kadangi įmonė turi galiojančius leidimus veiklai ir išlaikytą infrastruktūrą. Įmonės likvidavimui prieštaravo kreditoriai – UAB „Šiaulių vandenys”, UAB „Sostena”, ASAS Group LLC, Elektrėnų savivaldybės administracija, UAB „Audifina” ir kt. Kreditorių susirinkimo protokolas nustatyta tvarka pateiktas bankroto byloje Nr. B2-33-803/2024. Vilniaus apygardos teismas 2024-02-19 priėmė nutartį šioje bankroto byloje likviduoti BUAB „Ūrus“ ir Ko“ dėl bankroto. Nutartis neįsiteisėjusi. Priimtas teismo sprendimas yra glaudžiai susijęs su priteistu Aplinkos apsaugos departamento 1 427 104,24 Eur reikalavimu.
Žemesnės instancijos teismas
5. Kreditoriai A. Š. I. Š. nurodo, kad paaiškėjus reikšmingoms naujoms aplinkybėms, tikslinga atnaujinti procesą dėl priteisto 1 427 104,24 Eur reikalavimo Aplinkos apsaugos departamentui pagrįstumo.
6. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodo, kad aplinkybė, jog Lietuvos Aukščiausiajame teisme išnagrinėta byla dėl viešojo pirkimo, kurį įvykdžius Aplinkos apsaugos departamentas patyrė administravimo bankroto procese išlaidas, bankroto administratoriui buvo gerai žinoma ir šia aplinkybe rėmėsi, skųsdamas Vilniaus apygardos teismo 2021-02-04 nutartį apeliacine tvarka. Teismas, vertindamas šią aplinkybę, nurodė, kad „teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad bylos sustabdymui pagrindo nėra. Kasacinėje byloje Nr. e3K-3-213-469/2020 yra sprendžiamas klausimas dėl materialiosios teisės Elektroninio dokumento nuorašas 2 normų, reglamentuojančių reikalavimų tiekėjams verstis tam tikra veikla kvalifikavimą ir atitikties jiems vertinimą, aiškinimo ir taikymo. Nurodytoje byloje ieškovė UAB „Sanresa“ ieškiniu prašė panaikinti Departamento 2019 m. gegužės 21 d. rašte Nr. (4)-AD5-9013 užfiksuotą sprendimą dėl UAB „Sanresa“ pasiūlymo atmetimo, panaikinti 2019 m. gegužės 21 d. rašte Nr. (4)-AD5-9014 užfiksuotą sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, laimėtojo paskelbimo ir sutarties su laimėtoju sudarymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjant nurodytą bylą, 2019-10-07 Departamento ir UAB „Žalvaris“, veikiančios jungtinės sutarties pagrindu kartu su UAB „Toksika“, buvo sudaryta Paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis dėl pavojingų atliekų, kurias nesutvarkytas paliko BUAB „Ūrus“ ir Ko, sutvarkymo. Taigi, nurodytoje byloje nėra sprendžiamas UAB „Žalvaris“ jau suteiktų atliekų tvarkymo paslaugų BUAB „Ūrus“ ir Ko veiklavietėje išlaidų klausimas, t. y. kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas ir išnagrinėjimo rezultatas neturi prejudicinės reikšmės, sprendžiant klausimą dėl Departamento patirtų būtinų išlaidų už suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas“. Priėmus minėtą sprendimą, neatsitiko nieko naujo, kas nebūtų žinoma (preziumuojama) tiek bankroto byloje, tiek apeliacinėje instancijoje. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartimi nepaneigė ir nepripažino neteisėtais nei Aplinkos apsaugos departamento patirtų išlaidų, tvarkant bankrutuojančios „Ūrus ir ko“ pavojingas atliekas, fakto, nei dydžio.
Šalies argumentai
7. Pareiškėjas pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad Vilniaus apygardos prokuratūros 2014-0425 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, nesant nusikalstamų veikų požymių, nėra panaikintas, nuginčytas, pakeistas, t.y., galiojantis šiuo metu. Ikiteisminio tyrimo metu prokuroro paskirta ir parengta 2012-1203 specialisto išvada. Ikiteisminio tyrimo objektai (talpos su dažų žaliava) Aplinkos apsaugos departamento 2019-10-07 sutarties pagrindu buvo tvarkomos kaip pavojingos atliekos. Atitinkamai, neaišku ar Aplinkos apsaugos departamento reikalavimą 1 438 929,70 Eur grindžiančiose PVM sąskaitose – faktūrose nurodytos teisingos paslaugų apimtys ir įkainiai, kurie, tikėtina, būtų pagrįstai mažesni, tvarkant šias talpyklas kaip nepavojingas atliekas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
8. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytą pagrindą, kurį sudaranti aplinkybė konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatyta, peržiūrint bylą instancine tvarka. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99); kt.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloj Nr. 3K-3-303/2007; kt.). Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006; 2014 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-31/2014), todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas.
9. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo, nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Taigi, ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesą pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.
10. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui. Tai reiškia, kad procesui atnaujinti nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010; 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011; 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2012; 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014 ).
11. Pareiškėja laikosi pozicijos, jog paaiškėjo nauja aplinkybė – Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021-10-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-469/2021 patenkino UAB „Sanresa“ ieškinį iš dalies ir pripažino neteisėtais Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019-05-21 raštu Nr. (4)-AD5-9013 įformintą sprendimą dėl ieškovės UAB ,,Sanresa“ pasiūlymo atmetimo ir 2019-05-21 raštu Nr. (4)-AD5-9014 įformintą sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, laimėtojo paskelbimo, sutarties su laimėtoju sudarymo.
12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija 2021-10-21 nutartimi byloje Nr. e3K-3-405-469/2021 nepripažino pirkimo sutarties negaliojančia, o tik paskyrė perkančiajai organizacijai baudą už įstatymų pažeidimus, vykdant pirkimą. Tad pareiškėjos nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos nutartis nieko nepakeitė: pirkimo sutartis liko galioti ir buvo įvykdyta. Kadangi nėra pasikeitusios šiai bylai reikšmingos aplinkybės, nėra pareiškėjos prašyme nurodyto CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto pagrindo procesui atnaujinti (naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu).Dėl išdėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų konstatuojama, kad nėra CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto pagrindo, dėl kurio procesas gali (turi) būti atnaujintas. Todėl pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo atmetamas.
13. Proceso atnaujinimo klausimas išspręstas ne pareiškėjos naudai, todėl jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tretieji asmenys nenurodė, kad turėjo su proceso atnaujinimo klausimo nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų ir neprašė šių išlaidų atlyginti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 334, 335 straipsniais,
nutaria:
Atsisakyti atnaujinti procesą dėl 2021-02-04 Vilniaus apygardos teismo nutarties bankroto byloje Nr.B2-33-803/2024.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.