- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-25
- Bylos Nr.
- e2-497-1028/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06276-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvijus Balčytis
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- R. A.
institucijos, teikiančios išvadą, Šiaulių m. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotam asmeniui P. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinė bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo ir įsiskolinimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašė:
1) pakeisti (duomenys neskelbtini)Šiaulių apylinkės teismo sprendimu c.b. Nr. e2-1412-907/2017 iš atsakovo R. A. priteistą nepilnamečiui L. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį, didinant išlaikymą iki 300,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Išlaikymą priteisti iš atsakovo R. A. nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, pavedant išlaikymui skirtas lėšas tvarkyti ieškovei V. B. uzufrukto teise;
2) priteisti iš atsakovo R. A. išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui L. A., susidariusį ieškovei sumokėjus už nepilnamečiui būtinas ortodontines paslaugas, viso 1700,00 Eur, pinigus pervedant į ieškovės V. B. sąskaitą banke;
3) priteisti iš atsakovo R. A. visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė V. A. (šiuo metu – B.) ir atsakovas R. A. susilaukė sūnaus L. A.. Šalių santuoka buvo nutraukta, o (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo nutartimi c.b. Nr. e2-1412-907/2017 buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, pagal kurią atsakovas R. A. įsipareigojo nepilnamečio sūnaus L. A. išlaikymui mokėti po 190 Eur, nurodytą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Išlaikymą - po 190 Eur - atsakovas R. A. teikė, tačiau išlaikymo sumos neindeksavo, dėl ko 2022 m. spalį iš atsakovo antstolė R. A. išieškojo 1056 Eur įsiskolinimo sumą. Ieškovė su atsakovu ryšių nepalaiko, bendrauja minimaliai - tik būtiniausiais klausimais dėl sūnaus L.. Paskutiniu metu buvo bandyta tartis taikiai dėl išlaikymo sumos padidinimo bei prašyta atsakovo iš dalies prisidėti prie vaikui reikalingo ortodontinio gydymo, tačiau atsakovas nesutiko, dėl ko ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą su ieškiniu. Atsakovas gyvena užsienyje, su vaiku reguliariai nebendrauja ir neatlieka savo, kaip tėvo pareigų: ne tik, kad vaiko neauklėja, jo neprižiūri, nepraleidžia su juo laisvalaikio, neslaugo sergančio ir pan., tačiau net ir neskiria tinkamo vaikui išlaikymo. Išlaikymas vaikui buvo nustatytas 2017-aisiais, t.y., prieš 5-erius metus. Vaikas dar buvo 11 metų, jo poreikiai buvo mažesni. Lietuvoje ekonominė situacija buvo kitokia, ir priteista suma - 190 Eur, atrodė pakankama ir galinti patenkinti būtiniausius vaiko poreikius. Sudarant taikos sutartį, buvo kalbėta, kad atsakovas atliks savo, kaip tėvo, pareigas: vaiką pasiims, praleis su juo atostogas, laisvalaikį, nupirks reikalingų daiktų ir pan., t.y., skirs papildomai lėšų vaiko išlaikymui, tačiau per tuos 5-erius metus paaiškėjo, kad atsakovas papildomų lėšų savo sūnui skirti neketina. Vienintelės jo papildomos išlaidos sūnui - piniginė dovana vaiko gimtadienio proga. Atsižvelgiant į pasikeitusią ekonominę situaciją, į vaiko amžių ir augančius jo poreikius, į tai, kad atsakovas su vaiku beveik nebendrauja, t.y., net minimaliai savo priežiūra, laisvalaikio leidimu ar pan. nepadeda rūpintis vaiku, todėl išlaikymo suma turi būti padidinta. Ieškovė prašo padidinti priteisto išlaikymo dydį iki 300,00 Eur kas mėnesį. Ieškovė nurodo, kad kas mėnesį nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo daliai tenkantiems komunaliniams mokesčiams išleidžia daugiau kaip 1000,00 Eur, pagal žemiau pateiktus paskaičiavimus: Komunaliniai mokesčiai, tenkantys vaiko daliai - apie 80-100 Eur (apie 300-400 Eur / 4 asmenims); Maistas (įskaitant mokestį mokykloje) - 450 Eur (vidutiniškai 15 Eur / dienai); Vitaminai, vaistai - 20 Eur; Dantų gydymas, okulisto paslaugos ir kt. -80 Eur (vaikui reikalingas ortodontinis gydymas -60 Eur / mėn vizitas; taip pat okulisto paslaugos - 20 Eur (50 Eur vizitas kas 5-6 mėn., apie 100 Eur akiniai (lęšiai nuolat keičiami) ); Kirpykla -15 Eur; Drabužiai, avalynė -50 Eur; Higienos priemonės -30 Eur (prasidėjus paauglystei, vaikas turi problemų su veido oda ir bėrimu, reikalingos kosmetologo paslaugos bei specialios priemonės); Mokslo priemonės - 20 Eur; Papildomos pamokos -120 Eur (1,5 vai -15 Eur, eina 2 k./sav., viso 15 Eur x 8 k = 120 Eur); Mokyklos ekskursijos, papildomi renginiai mokykloje, rinkliavos į klasės fondą - 20 Eur; Sportas (lanko sporto klubą, perkami maisto papildai) - 50 Eur; Atostogos (kelionė kartą metuose, stovyklos vasarą ir pan.) - 80 Eur; Laisvalaikio išlaidos (kinas, teatras, žaidimų kambariai, draugų gimtadieniai) -50 Eur. Nurodytos tik būtiniausios išlaidos, kurias ieškovė patiria vaiko išlaikymui. Tačiau ieškovė deda visas pastangas, kad būtų patenkinti ne tik minimalūs sūnaus poreikiai, bet yra investuojama ir į vaiko ateitį, pastebimi ir lavinami jo gebėjimai, samdomi mokytojai papildomoms pamokoms, kad vaikas užaugtų išsilavinusia asmenybe, galinti ateityje visiškai savimi pasirūpinti. Taip pat ypatingas dėmesys skiriamas vaiko sveikatai - jo akių ir dantų gydymui. To, deja, negalima pasakyti apie atsakovą, kuris apskritai turbūt nežino, ką vaikas veikia ir kokias problemas turi. Pažymėtina ir tai, kad sūnui jau 16 metų, netrukus vaikas turės dar daugiau išlaidų - mokyklos išleistuvėms, šimtadieniui, norės išsilaikyti vairuotojo pažymėjimą ir pan. Vaikui reikia keisti kambario baldus, nupirkti naują kompiuterį, kuris reikalingas mokslui, ir pan., tačiau prie tokių išlaidų atsakovas niekada nėra pasiūlęs prisidėti bent iš dalies. Ieškovė iš atsakovo prašo priteisti mažiau nei pusė paskaičiuotos mėnesio išlaidų sumos, t.y. vos po 300,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės, kurios sūnus sulauks jau visai greit - jau po 2-ejų metų. Ieškovės pajamos - apie 700,00 Eur, taip pat į jos sąskaitą yra pervedama valstybės mokama išmoka vaikui - 80,50 Eur, taip pat atsakovo mokamas išlaikymas - 190,00 Eur - ir visos šios pajamos yra skiriamos vien sūnaus išlaikymui. Prie vaiko išlaikymo prisideda ir ieškovės sutuoktinis. Santuokos metu ieškovė yra įgijusi namą, kuriame kartu su šeima gyvena, tačiau taip pat moka ir paskolą - apie 300 Eur per mėnesį. Kito nekilnojamojo turto nei ieškovė, nei jos sutuoktinis neturi. Ieškovė turi dar vieną nepilnametį sūnų - A. B., kuriam taip pat turi būti skiriamas išlaikymas. Atsakovui tinkamai nesirūpinant savo vaiku, visą šeimą finansiškai remti turi ieškovės sutuoktinis. Atsakovas, vaiko tėvas, su sūnumi beveik nebendrauja, jį aplanko vos 2-3 kartus per metus, ir praleidžia su vaiku vos keletą valandų, t.y., nepasiima pas save, neišleidžia papildomai pinigų vaiko pramogoms, atostogoms, laisvalaikiui. Neslaugo tada, kai vaikas serga, o ieškovei netgi tenka pasiimti laisvą dieną. Atsakovas neprisideda prie vaiko laisvalaikio atostogų metu, kai visiems žinoma, kad vasarą vaikai atostogauja beveik 3 mėnesius, o norint juos užimti, leidžiama į stovyklas, kurių vien savaitė kainuoja 200,00 Eur ir daugiau. Atsakovas nesiveža vaiko atostogauti prie jūros Lietuvoje ar užsienyje, nemoka už viešbučius ir laisvalaikio pramogas, bet dėl to neturėtų vaikas kentėti. Natūralu, kad tokio amžiaus vaikas nori ir atsipalaiduoti, ir laisvalaikio pramogų: nueiti su draugais bent kartais į filmą, suvalgyti kavinėje picą ar pažaisti boulingą, tačiau visa tai kainuoja, ir tokiam vienam išėjimui kaskart reikia skirti apie 15,00 - 20,00 Eur. Žinoma, tokios prabangos kiekvieną savaitgalį vaikas neturi, tačiau bent kartą per mėnesį ar du, kiekvienas vaikas turi turėti galimybę porą valandų papramogauti. Taigi, jeigu atsakovas yra nusišalinęs nuo vaiko auginimo ir auklėjimo pareigų, tuomet bent jau galėtų teikti tinkamą išlaikymą, kad vaikas augtų pilnaverte nekompleksuota asmenybe. 5 metus ieškovė sūnų išlaikė beveik viena, tik su minimalia atsakovo parama. Kiek ieškovei yra žinoma, atsakovas gyvena Olandijoje, dirba transporto įmonėje, tikėtina, jo pajamos geros ir pakankamos išlaikyti save ir nepilnametį sūnų. L. A. reikalingas ortodontinis gydymas, t.y., būtina nešioti dantų kapas. Kaip matyti iš pridedamo 2022-10-28 Medicinos dokumentų išrašo/siuntimo, L. A. yra kreivi dantys, jis sukanda dantis į dantį. Kaip nurodyta minėtame išraše, pacientas nepatenka į valstybės ligoniu kasų kompensacijos skirtas ribas, todėl gydymas nėra kompensuojamas. Reikalingas ortodontinis gydymas kainuoja apie 3400 Eur, gydymo trukmė 1.8-2.5 metai. Atkreiptinas dėmesys, kad kitose klinikose toks ordotontinis gydymas yra netgi brangesnis, kaip pavyzdys pateikiamas kitos klinikos kainoraštis, kuriame nurodyta, kad gydymo kaina - 3800 Eur. Ieškovė ne kartą tiek pati, tiek per atstovę kreipėsi į atsakovą, prašydama padengti bent dalį vaiko gydymui reikalingų išlaidų, tačiau atsakovas griežtai atsisakė padengti net mažą dalį šių išlaidų. Vis dėlto, kaip ir nurodyta medicininiuose dokumentuose, tokios išlaidos yra būtinos ir nekompensuojamos, todėl atsakovas, kaip tėvas, turi pareigą prisidėti prie sūnaus gydymo, tačiau atsakovui nesutinkant, pusę išlaidų sumos - 1700 Eur - turėtų iš atsakovo būti priteista teismo sprendimu. Atkreiptinas dėmesys, kad į šią sumą nėra įskaičiuoti kasmėnesiniai vizitai pas ortodontą, kurių metu yra valomos kapos, atliekama higiena, apžiūra ir pan. - šios išlaidos buvo nurodytos prie būtinų vaiko išlaikymo išlaidų.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime nurodė, kad šalys jau buvo susitarusios dėl vaiko poreikių bei tėvų finansinės galimybės skirti išlaikymą, kadangi Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1412-907/2017 2017 m. balandžio 30 d. buvo priimta šalių pasirašyta taikos sutartis. Šalys, įvertinusios tiek Vaiko poreikius, tiek ir tėvų finansines galimybes teikti išlaikymą, susitarė, kad atsakovo teiks 190 Eur dydžio išlaikymą. Nuo 2023 m. sausio 1 d. MMA yra 840 Eur, tačiau turi būti atsižvelgiama į MMA dydį atskaičius mokesčius, kuris nuo 2023 m. sausio 1 d. sudarys 608,72 Eur. Be to, nuo šios sumos atskaičiuotina ir išmokos vaikui suma, kuri sudaro 85,75 Eur, todėl minimali vieno iš tėvų vaikui mokėtina išlaikymo suma sudaro 261,49 Eur. Atsakovas su ieškovės nurodytomis išlaidomis nesutinka, pabrėžia, kad jos yra dirbtinai išpūstos, siekiant prisiteisti kaip įmanoma didesnę išlaikymo sumą. Ieškovė nurodo, kad jos gaunamos pajamos sudaro viso labo tik 700 Eur, taip pat ji gauna 190,00 Eur išlaikymo sumą iš atsakovo bei 80,50 Eur valstybės mokamą išmoką vaikui. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės šeimoje iš viso yra 4 asmenys, iš kurių du yra suaugę asmenys, turintys dar didesnius poreikius nei nepilnamečiai vaikai. Labiau tikėtina yra tai, jog ieškovė dirbtinai išpūtė jos nurodytas nepilnamečiui vaikui L. A. priskirtinas išlaidas, siekdama pagrįsti jos ieškinio reikalavimą. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad ieškovė detalizavo nepilnamečiam vaikui skirtas išlaidas, tačiau daugumos šių išlaidų ieškovė tinkamai nepagrindė. Ieškovė nurodė, kad komunaliniai mokesčiai, tenkantys vaiko daliai sudaro 80-100 Eur per mėn. Ieškovė, skaičiuodama komunalinius mokesčius, įskaičiavo ir savo būsto įsigijimo paskolos išlaidas. Ieškovė taip pat pateikė elektros, dujų ir suvartoto vandens sąskaitas selektyviai, pasirinkdami 2021 m. liepos mėn., 2021 m. rugpjūčio mėn, 2021 m. gruodžio mėn., galimai išsirinkdami pačias didžiausias sąskaitas, dėl to nėra galimybės objektyviai įvertinti nepilnamečio vaiko L. A. komunalinių mokesčių dalies. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė mokėjimo pavedimą įmonei UAB „Splius“, kuriuo buvo pervesta 41,00 Eur suma. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš viešai prieinamų duomenų svetainėje https://splius.lt/naujos-kartos-sviesolaidinis-internetas/ matyti, kad interneto planų kainos sudaro nuo 9,50 Eur iki 18.50 Eur per mėnesį, o televizija – nuo 4,00 iki 11,00 Eur per mėnesį, todėl visiškai neaišku, kaip gali susidaryti 41,00 Eur per mėnesį suma už suteiktas interneto ir televizijos paslaugas. Darytina išvada, jog reali nepilnamečiam vaikui tenkanti komunalinių mokesčių dalis gali sudaryti apie 25 Eur per mėnesį. Ieškovė nurodė ir nepagrįstai dideles išlaidas maistui – net 450 Eur per mėnesį vien nepilnamečiam vaikui L. A.. Ieškovė, skaičiuodama išlaidas sūnui įskaičiavo 60 Eur per mėn. išlaidas ortodontiniam dantų gydymui, nors šiuo ieškiniu ir taip prašo atskirai priteisti išlaidų skolą dantų gydymui, t. y. 1700 Eur sumą, todėl ieškovė nebegali du kartus priskaičiuoti šios sumos. Kartu su ieškovės ieškiniu pateiktame preliminaraus gydymo plane nurodyta, kad vizitai pas ortodontą būna kas 2-5 mėnesius ir vizitai įeina į kapų kainą. Atsakovas atkreipia teismo dėmesį, kad ši aplinkybė įrodo, kad ieškovė dirbtinai didina teismui nurodytų išlaidų dydį. Pažymėtina ir tai, jog ieškovė nurodė, kad skiriama 20 Eur kas mėnesį okulisto paslaugoms, esą kas pusę metų yra keičiami akinių lęšiai, tačiau nepateikė jokių šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad sūnus būtų lankęsis pas gydytoją-dermatologą, kad jam būtų nustatyta kokia nors odos liga ar būsena, kuriai būtų reikalingas gydymas ar spec. priemonės ir negana to, be savo deklaratyvių paaiškinimų net nepateikė jokių šias išlaidas patvirtinančių įrodymų. Ieškovė nurodė, kad išleidžia 20 Eur kas mėnesį mokslo priemonėms, iš viso susidaro 240 Eur išlaidų mokslo priemonėms per metus. Pažymėtina, kad daugiausiai išlaidų mokslo priemonėms gali susidaryti mokslo metų pradžioje, ruošiantis naujiems mokslo metams. Ieškovė nesugebėjo surinkti jokių įrodymų, kad vaikui perkamos kokios nors mokslo priemonės. Ieškovė nurodė skirianti 120 Eur per metus papildomoms pamokoms. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė nei karto nebuvo prašiusi prisidėti prie tokių išlaidų, nei karto nenurodė ir tokių išlaidų buvimo ar reikalingumo. Ieškovė nepateikė jokių šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Pasisakytina dar ir dėl ieškovės nurodomų 20 Eur per mėnesį mokamų mokyklos ekskursijų, papildomų renginių mokykloje, rinkliavų į klasės fondą. Ieškovė visiškai nepagrindė ir šių išlaidų. Ieškovė nurodė skirianti ir 80 Eur per mėnesį sūnaus atostogoms, iš viso sudaro apie 960 Eur išlaidų per metus. Ieškovė šias išlaidas grindžia kartu su ieškiniu pateiktais įrodymais apie ieškovės ir jos sūnaus kelionę į Turkiją 2022 metais. Nepilnamečio sūnaus atostogos Turkijoje yra ne atsakovo, o ieškovės pasirinkimas, todėl pati ieškovė turi padengti tokias išlaidas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovas, priešingai nei teigia ieškovė, kiek tik jam yra įmanoma, nuolat leidžia savo atostogas su šalių sūnumi ir apmoka visas vaiko patiriamas išlaidas. Štai 2017 m. gruodžio 27 d. kartu su L. A. pusbroliais vakarieniavo Šiaulių Akropolyje, 2018 m. rugpjūčio mėn. leido laiką kartu Palangoje, 2019 m. rugpjūčio mėn. plaukė baidarėmis Ventos upe, 2019 m. gruodžio mėn. slidinėjo Druskininkų slidinėjimo centre, 2020 m. birželio mėn. leido laiką Palangoje, 2020 m. rugsėjo mėnesį kartu dalyvavo šventėje. 2022 m. liepą šalių nepilnametis sūnus kartu su atsakovu savaitę laiko leido laiką Olandijoje, kur visas sūnaus išlaidas apmokėjo atsakovas, ten buvo atrakcionų parke Walibi, plaukė vandens autobusu, užsiėmė vandens pramogomis. Pasisakytina ir dėl ieškovės nurodomų 20 Eur per mėnesį skiriamų išlaidų vitaminams ir vaistams. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė taip pat nurodo skirianti 50 Eur sportui ir maisto papildams. Pastebėtina, kad šios išlaidos dubliuojasi. Ieškovė netinkamai pagrindė sūnui skiriamų išlaidų dalį, teismui nurodė išpūstas išlaidas, esą viršijančias 1000 Eur. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog atsakovas nuo 2022 m. liepos 1 d. moka 250,00 Eur išlaikymą, nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. moka 260,00 Eur išlaikymo sumą, o nuo 2022 m. spalio 1 d. moka 270,00 Eur sumą, kurią ir toliau sutinka mokėti. Atsakovas pabrėžia, jog jis ir taip geranoriškai sutiko padidinti mokamą išlaikymo sumą nuo 190,00 Eur per mėnesį, kuri buvo nustatyta 2017 metais, iki ženkliai didesnės 270,00 Eur sumos, be to, atsakovas prie sūnaus gerovės prisideda ir kitais būdais, kelionėmis, pramogomis ir pirkiniais, kurių ne visus gali pagrįsti įrodymais, tačiau ieškovės prašomas priteisti 300,00 Eur per mėnesį išlaikymo dydis yra neprotingas ir visiškai nepagrįstas. Atsakovas nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti 1700,00 Eur tariamo išlaikymo įsiskolinimo. Pabrėžtina, jog ieškovė savo reikalavimą priteisti 1700,00 Eur grindžia teorine, preliminaria suma. Ieškovė priimdama sprendimą dėl gydymo šalių nepilnamečiam sūnui nesitarė su atsakovo ir nesuteikė atsakovui galimybės priimti sprendimą kartu. Ieškovė neįrodė, kad išlaidos yra būtinos, neįrodė, kodėl pasirinktas gydymas būtent dantų gydymo kapomis būdas, o ne koks nors kitas, be to, nepagrindė, kodėl nesikreipė dėl valstybės kompensuojamo gydymo. Ieškovė tinkamai nepagrindė, kodėl, jos manymu, šis gydymas negalėjo būti kompensuojamas teritorinės ligonių kasos lėšomis. Ieškovė pasirinko gydymą kapomis, kuris yra pats brangiausias gydymo būdas. Esminis skirtumas tarp gydymo kapomis ir breketų yra tai, jog taikant gydymą kapomis jos yra nematomos, tuo tarpu breketai – pastebimi, taip pat akcentuojamas gydymo kapomis patogumas valgant ir valantis dantis, tačiau pastebėtina, kad gydymas breketais yra universalesnis ir neretai efektyvesnis, jį galima taikyti bet kurioje situacijoje, o gydyti kapomis galima ne visada. Gydymas breketais abiems žandikauliams kainuoja apie 830-1200 Eur, tuo tarpu gydymas kapomis – 2 950-3 800 Eur. Ieškovė visiškai neįrodė, kad ortodontinis gydymas kapomis ar breketais buvo objektyviai būtinas, o be to, nepagrindė pasirinkto brangaus gydymo kapomis būtinumo ir neišvengiamumo.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad šalių sutartas išlaikymo dydis - 190 Eur - šiandien yra gerokai per mažas patenkinti net minimalius vaiko poreikius. Atsakovas pats nurodo, kad minimali suma - 261,49 Eur. Vaikui reikia tenkinti ne tik būtinuosius poreikius, tačiau ir papildomus, todėl vaiko tėvai turi dėti visas pastangas, kad vaikui skiriamas išlaikymo dydis būtų didesnis nei minimalus. O ieškovė prašo padidinti atsakovo minimą minimalų išlaikymo dydį simboliškai - vos 38,00 Eur per mėnesį. Nepilnametis sūnus - vienintelis atsakovo vaikas, kitų išlaikytinių jis neturi. Atsakovas yra nusišalinęs nuo vaiko auginimo ir auklėjimo pareigų, tuomet bent jau galėtų teikti tinkamą išlaikymą, kad vaikas augtų pilnaverte nekompleksuota asmenybe. Atsakovas su vaiku susitinka vos kartą per metus, o „pavalgymą Akropolyje “ atsakovas įvardija kaip pramogą ir su vaiku praleidžiamas atostogas, dėl kurių atsakovas patiria nuostolių. Atostogomis, kaip galima suprasti iš atsakovo atsiliepimo, laikytina ir 2020 m. atsakovo vestuvių šventė, kurioje vaikas dalyvavo, dovanojo atsakovui ir jo nuotakai dovaną, ir tai buvo vienintelis atsakovo susitikimas su vaiku per visus 2020 metus. Kiekvienam asmeniui, auginančiam vaiką, net nekyla abejonių dėl to, kad tiek darželyje, tiek vėliau ir mokykloje yra renkami pinigai į klasės foną (mokytojų dovanoms, Kalėdoms, kitoms šventėms ir pan.), pinigai yra perduodami vienam iš klasės tėvų, ir natūralu, kad jokio čekio jis neišrašo. Taip pat natūralu, kad vaikai bent kartą per metus važiuoja į ekskursijas (ir tai nereikia atskirai įrodinėti, nes tokia praktika yra visose Lietuvos mokyklose ir turbūt visose klasėse, nesvarbu, kokio amžiaus vaikai būtų, tik turbūt skiriasi kelionės trukmė). 2022 m. gruodžio 9-10 dienomis sūnus su klase vyko į Taliną. Natūralu, kad kelionės (autobuso, viešbučio, maitinimo) niekas nekompensavo, o kelionė kainavo 120 Eur, plius ieškovė papildomai vaikui davė 50 Eur, t.y., vien dviem dienom buvo išleista 170 Eur, t.y., beveik visa metinė nurodyta suma vaiko klasės fondų rinkliavoms ir ekskursijoms. Todėl akivaizdu, kad 20 Eur mėnesiui yra tik minimali suma, padengianti gal vieną kelionę per metus ir vienkartinę rinkliavą į klasės fondą. Ieškovė pasirinko įvairias sąskaitas, t.y., tiek vasaros (kai išlaidos mažiausios), tiek žiemos (kai išlaidos didžiausios), būtent siekdama parodyti, koks yra išlaidų už komunalines paslaugas vidurkis. Atsakovas nurodo, kad ieškovė, skaičiuodama komunalinius mokesčius, įskaičiavo ir savo būsto įsigijimo paskolos išlaidas, nors tokie atsakovo argumentai yra visiškai nepagrįsti. Atsakovas neturi teisės vertinti ieškovės sutuoktinio pajamų, ir iš ko šeima gyvena bei kiek leidžia, ar gali leisti savo ir vaikų poreikių tenkinimui. Šalių nepilnamečiui sūnui šiuo metu yra 17 metų, t.y., jis savo išvaizda, apetitu ir pan., prilyginamas suaugusiam vyrui. Jei skaičiuotume, kad mėnuo turi 30 dienų, tai vaiko maitinimui būtų skiriama po 15 Eur per dieną. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vaikas pietauja mieste ar mokykloje, todėl minimum 5-7 Eur yra skiriami vien jo pietums, jau nekalbant apie tai, kad reikalingi pusryčiai, priešpiečiai, pavakariai ir vakarienė. Jei atsakovas labiau domėtųsi sūnaus sveikata (tiek fizine, tiek ir psichologine, ypač paauglystės metu), jis matytų, kad sūnaus veidas yra spuoguotas (tai matosi ir paties Atsakovo pateiktose nuotraukose), o tokio amžiaus vaikas dėl to labai kompleksuoja (kaip ir dėl kreivų dantų). Todėl ieškovė, būdama rūpestinga mama, deda visas pastangas, kad šios problemos būtų išspręstos, t.y., perka ne tik kremus ir tepaliukus, naikinančius spuogus, bet ir veda pas kosmetologę (ką patvirtina pažymos kopija). Naujais mokslo metais vaiką išleisti į mokyklą, žinotų, kokią sumą visi pirkiniai sudaro: kuprinė, penalas, pratybos, sąsiuviniai, rašikliai, priemonės dailės pamokoms ir pan. Galiausiai, atsiranda išlaidų ir metų eigoje, nes sulūžta ir parkeriai, ir baigiasi sąsiuviniai, ir pan. Jei, atsakovo nuomone, tokios išlaidos nėra pagrįstos ar būtinos, tai jis pats tuomet gali susitikti su sūnumi po pamokų ir jį papildomai mokyti, bet to atsakovas nedaro ir dar taupo vaiko mokslams, nors sūnus tuoj baigs mokyklą ir turės spręsti klausimą dėl tolimesnių studijų, o, kaip žinia, patekimą į tam tikrus universitetus būtent ir lemia pažymių vidurkis ir egzaminų balai. Išlaidos vaistams ir vitaminams nesidubliuoja: vaistai ir vitaminai skaičiuojami atskirai, o sportui ir papildams - 50 Eur sudaro: 15 Eur narystės mokestis ir apie 50-60 Eur maisto papildai (ką patvirtina pridedami mokėjimai „www.myprotein.com“. Vienos pakuotės, kurios kaina apie 30 Eur vaikui užtenka maždaug 2 savaitėms, todėl mėnesiui vien papildams išleidžiama apie 50-60 Eur + 15 Eur narystėj sporto klube, t.y., viso 65-75 Eur, nors ieškovė ir nurodė mažesnę sumą, kad tik išvengtų atsakovo prieštaravimų. Atsakovas nurodo, kad jis šiuo metu moka 270,00 Eur išlaikymą, todėl, kaip matyti, šiuo metu ginčas kyla vos dėl papildomų 30,00 Eur mėnesiui, nors iki sūnaus pilnametystės beliko vos metai. T.y., atsakovas sūnui gaili pridėti vos 360,00 Eur metams, tačiau negaili išleisti advokatams ir visoms kitoms bylinėjimosi išlaidoms, kurių išlaidos, neabejotina, šią sumą viršys net keletą kartų. Atsakovas nurodo, kad jis neva tai prisideda prie sūnaus gerovės kitais būdais: kelionėmis, pramogomis ir pirkiniais, tačiau, pats nurodo, kad to negali pagrįsti įrodymais. Vienintelės atostogos per visus 10 metų, buvo 2022 m., kai pati ieškovė įkalbėjo atsakovą pasiimti sūnų į Olandiją ir praleisti daugiau laiko kartu. Daugiau jokių atostogų, jokių Kalėdų, Velykų, vaiko gimtadienių ar kitų švenčių per visus 10 metų atsakovas su vaiku nešventė, ir net prie tų švenčių rengimo (pavyzdžiui, vaiko gimtadienio) neprisidėjo. Atsakovas vienintelį kartą yra prisidėjęs prie vaiko pirkinio, t.y., sūnus labai norėjo riedžio, kuris kainavo 1200,00 Eur, tai atsakovas skyrė 400,00 Eur (t.y., trečdalį sumos, o likusią sumą padengė ieškovė). Pateikia 2023-01-17 UAB „Brazių odontologijos klinikos“ kvitą, kuris patvirtina likusias išlaidas - 1900,00 Eur, t.y., viso 3400,00 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas triplike nurodė, kad ieškovė elgiasi nesąžiningai, kadangi atsakovui nesutinkant apmokėti visiškai neprotingas ir nepagrįstas išlaidas sūnaus dantų gydymui, o be to ir neturint finansinių galimybių tokias išlaidas padengti, tačiau atsakovui ieškant kompromiso dėl taikaus ginčo išsprendimo, atsakovui sutikus su kaskart vis didesne išlaikymo suma, tikintis taikaus ginčo išsprendimo, ieškovė kaskart vis persigalvoja. Pažymėtina, kad atsakovas nuo 2022 m. liepos 1 d. moka 250,00 Eur išlaikymą. nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. moka 260,00 Eur išlaikymo sumą, o nuo 2022 m. spalio 1 d. moka 270,00 Eur sumą, kurią ir toliau sutinka mokėti. Ieškovė nurodė esą išleidžianti 450 Eur per mėnesį vien šalių nepilnamečio sūnaus maisto išlaidoms, tačiau kaip matyti iš Lietuvos statistikos departamento parengtos 2021 m. analizės apie vidutines vartojimo išlaidas tenkančias vienam namų ūkio nariui per mėnesį didžiuosiuose miestuose vidutinės išlaidos maistui sudarė 136,2 Eur. Visos bendros vartojimo išlaidos vienam asmeniui sudarė viso labo 494,2 Eur. Ieškovė nepateikė dokumentų, kurie būtų išrašyti ne pačias paslaugas teikiančios specialistės, o gydytojo išsilavinimą turinčio asmens, galinčio kompetentingai įvertinti sūnaus medicininę odos būklę bei nuspręsti dėl tokio gydymo taikymo reikalingumo ir tikslingumo. Atsakovas nesutinka su papildomomis pamokomis, į kurias sūnų leidžia ieškovė. Atsakovas nenusišalina nuo pareigos prisidėti prie gydymo, atsakovas neturi galimybės vienu metu prisidėti tokio dydžio suma, todėl mediacijos metu su ieškove susitarė, kad atsakovas padidins teikiamo išlaikymo dydį nuo 190 Eur iki 270 Eur per mėnesį, taip kompensuodamas ieškovės patirtas išlaidas. Atsakovas niekada nesutiko su tokia gydymo suma bei niekada nesutiko, kad būtų skiriamas toks brangus gydymo tipas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad vaiko pinigai 85-86 Eur. Dabar jos pajamos 840 Eur. Vyras padeda lėšomis. Gal ir buvo galima kokius 200 Eur sutaupyti, jei dėti breketus. Bet estetinis vaizdas nekoks, priežiūra sudėtinga.
Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad 1700 Eur sumokėti negali, buvo pasirinktas brangiausias būdas, nesitarė dėl to. Savanoriškai pakėlė išlaikymą dėl kabių gydymo. Dabar moka 270 Eur. Jo alga 2400 Eur, gauna 240 Eur už nuomojamą Lietuvoje butą. Turi du automobilius, du būstus, Lietuvoje ir Olandijoje, abu kreditiniai. Žino, kad vaikas lanko papildomas pamokas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad šalys turi vaiką L. A., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23). Ieškovė pateikė duomenis apie ortodontines paslaugas, dantų, akių, odos, gydimo išlaidas (b. l. 9-11, 16-20, 144-145, 150, 158), kelionės dokumentus (b. l. 12-15, 146) teismo sprendimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (b. l. 21-22), pasiūlymą dėl taikos sutarties ir mediacijos taikymo (b. l. 24-26), santuokos liudijimą (b. l. 27), A. B. gimimo išrašą (b. l. 28), duomenis apie jos pajamas (b. l. 29), nekilnojamojo turto pažymas (b. l. 30-34), būsto paskolą, jos mokėjimą ir komunalines išlaidas (b. l. 35-45), išlaidas skirtas vaiko išlaikymui (b. l. 46-65, 151-157), susirašinėjimus (b. l. 147-149). Atsakovas pateikė susirašinėjimo nuotrauką (b. l. 98, 113), duomenis apie privalomojo sveiktos draudimo fondo biudžeto lėšomis kompensuojamųjų medicinos priemonių ir bazinių kainų sąrašą (b. l. 99-102, 131-134), išlaikymo pervedimus (b. l. 103, 135), nuotraukas (114-130), išlaidų analizę (b. l. 165-174), duomenis apie savo turtinė padėtį (t. 2, b. l. 3-24, 28-64). VTAS pateikė išvadą (b. l. 67). Išreikalauti duomenys apie šalių turtinę padėtį (b. l. 179-186).
Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 str. 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, kad 190 Eur išlaikymas nepilnamečiui vaikui buvo nustatytas 2017 metais ir jis nebeatitinka nei ekonominės situacijos, nei vaiko poreikių. Atsakovas su tokia pozicija nesutinka, nurodo, kad vaiko poreikiai yra mažesni.
Išlaikymo dydžio pakeitimo klausimu kasacinis teismas yra pakankamai išsamiai pasisakęs 2016-04-08 nutartyje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016, kurioje apžvelgta ir kasacinio teismo praktika nurodytu klausimu.
Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad nustatant išlaikymo vaikui dydį būtina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, būtent vaiko poreikių: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-195/2011).
Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013).
Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi kitų išlaikomų asmenų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. P. v. Š. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-513/2011).
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors vienoje byloje yra pasisakęs, jog, vaikams augant, jų poreikiai didėja, tačiau tai nereiškia, kad konkrečioje byloje neturi būti įrodinėjami pasikeitę vaiko poreikiai vien dėl to, kad vaikas paaugo. Vaiko individualūs poreikiai priklauso nuo daug įvairių aplinkybių (vaiko sveikata, jam reikalinga priežiūra, ugdymas ir t. t.), todėl vien tai, kad vaikas yra didesnis, nesuponuoja išvados, kad ir vaiko poreikiai yra didesni, kiekvienu atveju turi būti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. B. v. G. B., bylos Nr. 3K-3-534/2013).
Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010).
Priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga (žr. pirmiau nurodytą ir kasacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti. Apeliacinės instancijos teismas turėjo ne pareigą, o teisę vadovautis šiuo kriterijumi, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes (kasacinio teismo 2016-04-08 nutartis byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).
Kaip minėta, pirmiausiai turi būti nustatyta, kad iš esmės pasikeitė tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai. Nagrinėjamu atveju dėl vaiko poreikių galima konstatuoti tai, jog šalys išlaikymą, kurio dydis 190 Eur, pasitvirtino dar (duomenys neskelbtini)teismo nutartimi (t. 1, b. l. 21-22). Tuo metu vaikui buvo tik 11 metų. Šiuo metu vaikui jau 17 metų, praėjo jau šeši metai, todėl akivaizdu, kad per tokį laiką keičiasi ne tik augančio vaiko poreikiai, bet ir ekonominė situacija, pagal kurią ir esamų poreikių užtikrinimas savaime pabrango. Taip pat konstatuotina, kad paauglio, beveik pilnamečio vaiko poreikiai neabejotinai yra didesni, nei 11 metų vaiko. Per šį laikotarpį įvyko fiziologiniai pokyčiai vaikui sparčiai augant, iš to pirmiausiai kylant didesniam poreikiui dažnai keisti rūbus. Taip pat visuotinai žinomu galima laikyti paauglišką apetitą. Pažymėtina, kad vyresnis, beveik pilnametis vaikas save jau mato kaip socialinių santykių būtiną dalyvį, asmenybę, todėl jo poreikiai yra didesni, nes jam reikalingi ir gražesni, solidesni, įvairesni rūbai, elektronikos priemonės, socialinis bendravimas laisvalaikio metu, pramogos, kas irgi kainuoja nemažai. Atsižvelgiant į tai yra neabejotinas pagrindas vertinti, kad vaiko poreikiai išaugo. Tačiau taip pat pastebėtina, kad valstybei dėl karo Ukrainoje smogė didelė infliacija, kuri oficialiais duomenimis Lietuvoje yra arba didžiausia arba viena didžiausių (kartu su Latvija, Estija) Europos Sąjungoje, ir tai akivaizdžiai jaučiasi per kainas. Pagal statistinius duomenis infliacija kilo keliasdešimčia procentų, nors galbūt ir ne visose sferose bei vienodu lygiu. Tačiau labiausiai tai ir pasijautė aktualiausiose sferose – maisto, kasdienių paslaugų, šildymo, elektros, kuro kainų šuoliu. Tai galima laikyti visuotinai žinomu faktu asmenims, gyvenantiems Lietuvoje. Todėl faktiškai iš atsakovo priteisto 190 Eur išlaikymo suma pagal savo perkamąją galią ženkliai sumenko. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas didinti išlaikymo dydį.
Siekiant nustatyti išlaikymo prievolės dydį, įvertintina šalių turtinė padėtis. Iš surinktų įrodymų matyti, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto – butą Lietuvoje bei būstą Olandijoje. Atsakovas turi dvi paskolas būstui, už butą Lietuvoje mokama mėnesinė suma yra nedidelė (22,83 Eur), nes paskola buvo nedidelė ir yra beveik išmokėta (t. 2, b. l. 26). Būstui Olandijoje paimta paskola sudaro 237000 Eur (t. 2, b. l. 37-38), negrąžinta dalis 221200 Eur, kasmėnesinė įmoka beveik 900 Eur (t. 2, b. l. 35-36). Atsakovas turi dvi nenaujas transporto priemones (t. 2, b. l. 59-64). Atsakovas gauna apie 2400 Eur darbo užmokestį (t. 2, b. l. 33-34), gauna 240 Eur pajamų iš buto Lietuvoje nuomos (t. 2, b. l. 2). Kitų vaikų atsakovas neturi, sveikatos problemų nėra. Atsakovas pateikė skaičiavimą, kiek gauna pajamų ir kiek turi išlaidų (t. 2, b. l. 2), kuriuo motyvuoja neturėjimą galimybių mokėti didesnį kaip 270 Eur išlaikymą vaikui. Pažymėtina, kad atsakovas kritikuoja ieškovės nurodytą išlaidų vaiko maistui sumą, nors pats nurodo net 600 Eur sumą. Asmenims, kuriems tenka pakeliauti po Europą, yra žinomos bendros tendencijos, susijusios su maisto kainomis, ir tikrai negalima vertinti, kad Lietuvoje kainos yra ženkliai mažesnės. Priešingai, net viešoje erdvėje, žiniasklaidoje nuolat publikuojama informacija, kad Lietuvoje nemažai maisto produktų netgi yra brangesni nei vakarų Europoje. Taigi, tokia išlaidų maistui suma gali būti nurodyta padidinta. Taip pat pastebėtina, kad kasacinio teismo praktikoje vertinama, jog aplinkybė, kad asmuo turi vertingo nekilnojamojo turto, pirkto už didelę paskolą, už kurį mokama didelė paskolos mėnesinė įmoka, parodo ne sunkią asmens turtinę padėtį, o kaip tik gerą, jei asmuo geba įsigyti turto ir mokėti paskolos įmokas. Taip pat laikoma, kad asmuo, turintis pareigą išlaikyti vaiką, turi didesnį prioritetą teikti vaikui, o ne daugiausiai vien tik savo interesų tenkinimui.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes vertintina, kad atsakovas turi materialines galimybes teikti didesnį, ieškovės reikalaujamą išlaikymą vaikui. Pažymėtina, kad atsakovas ir taip jau moka 270 Eur išlaikymą, tokiu būdu tiek patvirtindamas savo galimybes jį mokėti, tiek patvirtindamas didesnio išlaikymo poreikį. Tuo tarpu ieškovė reikalauja tik 30 Eur didesnės sumos. Bet kuriuo atveju, kaip yra nurodęs kasacinis teismas, tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio. Be to, tėvai yra atsakingi už savo vaikus, todėl privalo stengtis uždirbti didesnes pajamas, kad savo vaikus galėtų išlaikyti tinkamai. Nagrinėjamu atveju pagal nustatytus duomenis darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera ir jis turi galimybę mokėti ieškovės reikalaujamą išlaikymą.
Iš surinktų įrodymų matyti, kad ieškovė yra dirbanti, jos pajamos nėra didelės, apie 840 Eur. Ieškovė neturi transporto priemonių, turi būstą, už kurį mokama paskola. Ieškovė turi dar vieną vaiką. Ieškovė nurodė, kad jos sutuoktinis didele dalimi prisideda prie šeimos išlaikymo. Iš nustatytų aplinkybių galima vertinti, kad atsakovo turtinė padėtis iš esmės yra geresnė nei ieškovės, be to, jis turi tik vieną išlaikytinį, nors ieškovės padėtis pagal pateiktus išlaidų dokumentus irgi nėra bloga.
Būtina įvertinti ir vaiko poreikius. Vaikų išlaikymas iš esmės neturi apsiriboti tik jų maitinimo, aprangos, mokymo priemonių įsigijimo poreikių tenkinimu, bet turi ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, į kurias pagal galimybes įtrauktinos vaikų pramogos, protinis ir fizinis ugdymas. Ieškovės nurodytas išlaidas būtų galima laikyti pagrįstomis, siekiant geriausių vaiko interesų užtikrinimo, nors kai kurios jų galbūt ir gali būti skaičiuojamos mažesnės (pvz. maisto). Kita vertus, akivaizdu, kad 300 Eur, reikalaujamų iš atsakovo, dabartinėmis kainomis greičiausiai užtektų beveik vien tik maistui, jei kalbama apie visavertę mitybą, o ne išgyvenimą maitinantis menkaverčiais pigiais produktais. Byloje nustatyta, ir atsakovas pripažino, kad jam tai žinoma, jog vaikui reikalingi papildomi užsiėmimai moksluose. Taip pat matyti, kad vaikas turi problemų su oda. Savaime suprantama, kad reikalingos ir išlaidos atostogoms, sportui, mokyklos renginiams, drabužiams, komunalinių mokesčių daliai. Iš esmės ieškovės nurodoma išlaidų suma Lietuvos kontekste yra didelė. Kita vertus, ieškovė iš atsakovo neprašo pusės tokių nurodytų išlaidų dalies, o tik 300 Eur. Sudėjus abiejų tėvų dalis ir vaiko pinigus susidarytų apie 685 Eur. Tokios vaiko išlaikymo išlaidos, atsižvelgiant į dabartinį infliacijos lygį, prekių ir paslaugų kainas, pragyvenimo lygį šalyje, laikytinos visai realiomis, turint omenyje, kad pagal bendrą vaizdą ir bylos duomenis abu vaiko tėvai yra pakankamai pasiturintys. Taip pat kaip jau minėta, didesnis išlaikymas šiuo metu daugiausiai tik kompensuotų infliacijos padarytą žalą perkamajai galiai, o ne reikšmingai padidintų išlaikymo dydį. Be to, pagal bylos faktinius duomenis ieškovei tenka praktiškai visa našta, susijusi su kasdieniu rūpinimusi vaiku.
Apibendrinus nustatytas aplinkybes, įvertinus šalių gaunamas pajamas, turimą turtą, pajamų stabilumą, išlaikytinių skaičių, darytina išvada, kad anksčiau priteistas išlaikymo dydis nėra pakankamas vaikui išlaikyti, todėl yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo 300 Eur išlaikymą vaikui.
Jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo didesnį išlaikymą dukrai nuo ieškinio pateikimo teismui dienos. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Atsižvelgiant į tai, padidintas išlaikymas priteistinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2022-11-09.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo pusę išlaidų sumokėjus už nepilnamečiui būtinas ortodontines paslaugas, viso 1700,00 Eur. Ieškovė pateikė duomenis, kad už nurodytas paslaugas iš viso sumokėjo 3400 Eur (t. 1, b. l. 16, 144). Byloje nekilo ginčo dėl to, kad vaikas turi problemų, susijusių su dantimis, ir kad jas reikalinga spręsti. Atsakovas nesutinka mokėti nurodytą sumą todėl, kad jo vertinimu ieškovė pasirinko per brangų būdą, be to, buvo galima gauti kompensuojamas paslaugas, taip pat dėl savo turtinės padėties, kuri jau buvo aptarta ir įvertinta kaip pakankamai gera. Taip pat nurodė, kad moka padidintą išlaikymą būtent tuo tikslu. Pažymėtina, kad dėl padidinto išlaikymo poreikio jau pasisakyta, ir nėra pagrindo nurodytas išlaidas kompensuoti padidintu išlaikymu. Dėl ieškovės parinkto gydymo būdo vertintina, kad ieškovei nebuvo jokio tikslo nepagrįstai rinktis gerokai brangesnį ar nekompensuojamą būdą, kadangi pati ieškovė sumokėjo visą reikalingą sumą. Visi žmonės visada savo veikloje vadovaujasi principu gauti geriausią paslaugą ar prekę už mažiausią kainą. Taigi, nėra pagrindo manyti, kad ieškovė tokią medicininę paslaugą pasirinko tik tam, kad tai būtų brangiau atsakovui, nes pusę sumos priskiria savo išlaidoms. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad šalys tokios medicininės paslaugos poreikį aptarinėjo. Tai, kad atsakovas nesutiko su konkrečia paslauga, nereiškia, kad tokia paslauga negalėjo būti pasirinkta. Iš susirašinėjimo (t. 1, b. l. 147-149), kainyno (t. 1, b. l. 150), gydymo plano (t. 1, b. l. 9) bei ieškovės paaiškinimų posėdžio metu matyti, kad tiek atsakovo nurodytų breketų, tiek kapų kaina, įskaičius visas papildomas išlaidas (pvz. dažną periodinį breketų patempimą), iš esmės yra beveik tokia pati. Galimas 300 Eur skirtumas vertintinas kaip nereikšmingas, atsižvelgiant į kapų didesnius privalumus. Be to, vaiko interesai yra svarbiausi, todėl parenkant gydymo būdą nagrinėjamu atveju nebuvo privaloma vadovautis pigiausia alternatyva. Pagal medicinos dokumentus vaikui buvo rekomenduotas būtent gydymas kapomis (t. 1, b. l. 19-20), kuris ligonių kasų nėra kompensuojamas. Taigi, galima vertinti, kad gydymo būdas buvo pasirinktas pagrįstai, o pigesnių, valstybės kompensuojamų alternatyvų jam nėra.
Teismas gali priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams iš jų tėvų (vieno jų), kurie nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, konkrečia pinigų suma (LR CK 3.196 str. 1 d. 2 p.). Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga) (LR CK 3.201 str. 2 d.).
Vaiko išlaikymo pareiga apima ne tik tėvų dalijimąsi vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinomis išlaidomis, bet ir vienkartinio, laikino ar nuolatinio pobūdžio papildomos vaiko priežiūros išlaidomis. Atkreiptinas dėmesys, kad papildomos vaiko priežiūros poreikis yra objektyvus veiksnys, tačiau tiek jis, tiek šio poreikio patenkinimo būdo ir priemonių parinkimas tėvų gali būti suvokiami subjektyviai ir dėl to skirtingai. Atsižvelgiant į tai ir į tėvų valdžios lygybės principą (CK 3.156 straipsnis, CK 3.161 straipsnio 5, 6 dalys, 3.163 straipsnio 1 dalis) bei vaikui skirtų išlaidų dalijimosi taisyklę (CK 3.192 straipsnio 3 dalis), teisę nuspręsti dėl papildomos vaiko priežiūros poreikio, jo patenkinimo būdo ir priemonių, taip pat dėl tam reikalingų išlaidų pasidalijimo turi abu tėvai. Kai dėl pirmiau nurodytų dalykų nusprendžia vienas iš tėvų, paprastai jis de facto patiria ir papildomos vaiko priežiūros poreikio patenkinimo išlaidas. Tokiais atvejais jis įgyja teisę reikalauti, kad antrasis tėvas (motina) proporcingai savo turtinei padėčiai atlygintų jam dalį tokių išlaidų, tačiau tik jeigu papildomos vaiko priežiūros poreikis buvo objektyvus, pasirinktas šio poreikio patenkinimo būdas ir priemonės – būtinos ir tinkamos, o patirtų išlaidų dydis – protingas. Jei antrasis iš tėvų proporcingai savo turtinei padėčiai atsisako atlyginti dalį objektyvaus papildomos vaiko priežiūros poreikio nulemtų būtinų protingo dydžio išlaidų, jos gali būti priteisiamos teismo sprendimu. Sprendžiant, ar papildomos vaiko priežiūros poreikio patenkinimo būdas ir priemonės buvo būtinos ir tinkamos, o patirtų išlaidų dydis – protingas, teisiškai reikšmingomis aplinkybėmis laikytinos: galimos papildomos vaiko priežiūros poreikio patenkinimo būdo ir priemonių alternatyvos, jų finansavimo šaltinių alternatyvos (pvz., ar galėjo būti taikyta iš privalomojo sveikatos draudimo fondo apmokama vaiko medicininė priežiūra), tėvų turtinė padėtis, ankstesnė šalių praktika ir kt. (žr. LAT 2016-06-29 nutartį byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).
Nagrinėjamu atveju tėvų turtinė padėtis vertintina kaip leidžianti pasirinkti tinkamiausią vaikui gydymo būdą, koks ir buvo pasirinktas. Išlaidos pagal pateiktus duomenis yra protingo dydžio, kiti paslaugų teikėjai už tokį patį gydymą prašo ir didesnių sumų. Išlaidos jau yra patirtos, todėl objektyviai egzistuojančios. Vadovaujantis teisiniu reguliavimu ir kasacinio teismo praktika tokios išlaidos įeina į tėvų pareigą išlaikyti vaikus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, reikalavimas dėl 1700,00 Eur dantų gydymo išlaidų tenkintinas.
Kiti klausimai.
Žyminis mokestis šioje byloje už reikalavimą dėl periodinio išlaikymo skaičiuotinas nuo atsakovo ginčytos sumos (30 Eur per mėn.) ir sudaro 21,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.). Taip pat mokėtinas žyminis mokestis dėl išlaikymo įsiskolinimo – 38,00 Eur.
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, valstybei iš atsakovo priteistina 59,00 Eur žyminio mokesčio.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).
Ieškovė byloje patyrė 1520,00 Eur išlaidų advokatui. Ieškovės ieškinys tenkintinas, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo.
Teismo pašto išlaidos sudaro 13,28 Eur. Ieškovės ieškinys tenkintinas, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Pakeisti (duomenys neskelbtini)Šiaulių apylinkės teismo nutartimi c.b. Nr. e2-1412-907/2017 iš atsakovo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto nepilnamečiui sūnui L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį, didinant išlaikymą iki 300,00 Eur (trijų šimtų Eur), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, skaičiuojant nuo 2022-11-09 iki vaiko pilnametystės, pavedant išlaikymui skirtas lėšas tvarkyti ieškovei V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo R. A. 1700,00 Eur (tūkstantį septynis šimtus Eur) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiui L. A. už ortodontines paslaugas.
Priteisti ieškovei V. B. iš atsakovo R. A. 1520,00 Eur (tūkstantį penkis šimtus dvidešimt Eur) išlaidų advokatui.
Valstybei iš atsakovo R. A. priteisti 59,00 Eur (penkiasdešimt devynis Eur) žyminio mokesčio ir 13,28 Eur (trylika Eur 28 ct) pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.