Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalys į teismo posėdį neatvyko. Ieškovas prašo bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, atsakovui apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būdu.

Nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „SB lizingas“ ir G. T. 2019-10-31 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C910248065 pagal kurią UAB „SB lizingas“ suteikė atsakovui 4500 € dydžio kreditą 84 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti nurodyto dydžio kreditą – 4500 € ir sumokėti administravimo mokestį 2835 €. Taip pat pradinė kreditorė UAB „SB lizingas“ ir G. T. 2019-11-07 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C911250353 pagal kurią UAB „SB lizingas“ suteikė atsakovui 2170 € dydžio kreditą 84 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti nurodyto dydžio kreditą – 2170 € ir sumokėti administravimo mokestį 1640,52 €. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku nemokėjo nustatytų kredito įmokų, į pradinės kreditorės raginimus sumokėti skolą nereagavo, todėl pradinė kreditorė atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu 2020-04-08 sutartis su atsakovu vienašališkai nutraukė. 2019-06-14 ieškovės ir pradinės kreditorės Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutarties Nr. 19-50-06 ir šios sutarties 2020-04-09 priedo Nr. 1 pagrindu ieškovė iš pradinės kreditorės perėmė reikalavimo teisę į atsakovo skolas. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas informuotas 2020-04-10 raštišku pranešimu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą ieškovei būtų sumokėjęs.

Tarp šalių susiklostė kreditavimo, t. y. vartojimo kredito teisiniai santykiai ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK ) 6.881, 6.887 straipsniai ). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu CK 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 dalis ). Paskolos sutartimi viena šalis ( paskolos davėjas ) perduoda kitos šalies ( paskolos gavėjo ) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą ( paskolos sumą ) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita ( CK 6.870 straipsnio 1 dalis ). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą ( CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis ). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus ( CK 6.38 straipsnio 1 dalis ). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus ( CK 6.59 straipsnis ).

Pradinė kreditorė įsipareigojimus pagal 2019-10-31 ir 2019-11-07 sutartis įvykdė – suteikė atsakovui 4500 € ir 2170 € dydžio kreditus. Atsakovas įsipareigojo Sutartyse nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti kreditą. Sutarčių vykdymo terminas – 2026-10-31. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartis tinkamai nevykdė, sumokėjo tik po 1 įmoką, daugiau įmokų nemokėjo, todėl pradinė kreditorė Sutartis su atsakovu 2020-04-08 nutraukė. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, Sutarčių sąlygų ar iš jo prašomos priteisti skolos dydžio neginčija. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 4446,43 € negrąžinto kredito pagal sutartį Nr. C910248065 ir 2144,17 € negrąžinto kredito pagal sutartį Nr. C911250353, tenkintinas.

Kaip minėta, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo pagal sutartį Nr. C910248065 168,75 € administravimo mokesčio ir 2666,25 € nuostolių; pagal sutartį Nr. C911250353 - 97,65 € administravimo mokesčio ir 1542,87 € nuostolių.

Iš teismui pateiktos vartojimo kredito sutarties Nr. C910248065 specialiosios dalies matyti, kad atsakovui suteiktas 4500 € kreditas, sutarties terminas 84 mėnesiai, administravimo mokestis 0,75 proc., palūkanų norma 0 proc., BKKMN 16,29 proc. Iš pateikto mokėjimo grafiko matyti, kad atsakovas kiekvieną mėnesį įsipareigojo mokėti 53,57 € grąžinamo kredito dalį, palūkanas 0 €, administravimo mokestį 33,75 €, sutarties mokestį 0 €, iš viso 87,32 € kiekvieną mėnesį iki 2026-10-31. Iš teismui pateiktos vartojimo kredito sutarties Nr. C911250353 specialiosios dalies matyti, kad atsakovui suteiktas 2170 € kreditas, sutarties terminas 84 mėnesiai, administravimo mokestis 0,9 proc., palūkanų norma 0 proc., BKKMN 19,47 proc. Iš pateikto mokėjimo grafiko matyti, kad atsakovas kiekvieną mėnesį įsipareigojo mokėti 25,83 € grąžinamo kredito dalį, palūkanas 0 €, administravimo mokestį 19,53 €, sutarties mokestį 0 €, iš viso 45,36 € kiekvieną mėnesį iki 2026-10-31. Iš Vartojimo kredito sutarčių bendrųjų dalių 1.14 p. matyti, kad administravimo mokestis – už sutarties administravimą, priežiūrą, mėnesio mokėjimų surinkimą bei paskirstymą nustatytas mokestis, kurio dydis nurodytas sutarties specialiojoje dalyje.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl to, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis ir atsakovas yra vartotojas, nekilo. Atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovė nuo 2020-04-08 nutraukė sutartis. Sutartis nutraukus, turi būti vadovaujamasi sutarties nutraukimą ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios nenustato kreditoriui teisės reikalauti vykdyti sutartinę prievolę natūra. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Nurodyto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Taigi, sutartį nutraukus, jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų ( baudos, delspinigių ) sumokėjimas ( CK 6.221, 6.222 straipsniai ) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018, 37 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 ). Ieškovė, nutraukusi sutartis, nebeturi administruoti mėnesinių mokėjimų surinkimo bei paskirstyti atsakovo mokamų įmokų, todėl ieškovė nebegali reikalauti priteisti administravimo mokesčio, kurio tikslas yra priežiūrą, mėnesio mokėjimų surinkimą bei paskirstymą, kurių ieškovė po sutarčių nutraukimo nebeturi atlikti. Teismas, atsižvelgdamas į sutartyse nurodytą administravimo mokesčio paskirtį, sprendžia, kad šiuo atveju administravimo mokestis turi būti skaičiuojamas tik iki sutarties nutraukimo, kadangi šios išlaidos iš esmės priklauso nuo sutarties trukmės. Priešingu atveju būtų pažeista vartojimo kredito gavėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyra bei protingumo ir sąžiningumo principai. Taigi, nors nagrinėjamu atveju šalys susitarė, kad administravimo mokestį atsakovas privalo mokėti iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas vartojimo kredito davėjui, tačiau susiklosčiusioje teisinėje situacijoje, kai sutartis yra nutraukta, reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, apskaičiuotą po sutarties nutraukimo ( ieškovo ieškinyje vadinama nuostoliais/netesybomis ), yra nepagrįstas, kadangi, ją nutraukus, išnyksta administravimo objektas. Ieškovė įgijo teisę administravimo mokestį skaičiuoti tik iki sutarties nutraukimo. Esant tokioms aplinkybėms iš atsakovo ieškovei priteistinas pagal sutartį Nr. C910248065 168,75 € administravimo mokestis, apskaičiuotas iki 2022-04-08, pagal sutartį Nr. C911250353 – 97,65 € administravimo mokestis, apskaičiuotas iki 2022-04-08. Analogiškos pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismas ( Vilniaus apygardos teismo 2020-01-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-603/2020; 2020-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-228-864/2020; 2022-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2484-580/2022; 2022-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2575-565/2022; 2022-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2644-864/2022; 2022-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2621-656/2022; 2022-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2664-1187/2022; 2023-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-74-640/2023; ; 2023-01-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-147-565/2023; 2023-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-75-854/2023 ).

Esant išdėstytoms aplinkybėms ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo pagal sutartį Nr. C910248065 2666,25 € nuostolių bei pagal sutartį Nr. C911250353 1542,87 € nuostolių, kas savo esme yra administravimo mokestis, negali būti patenkintas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CK 6.210 straipsnio 1 dalis ). Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iš jo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą ( 6857 € ) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2022-12-01 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.