Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Valentinui Aleknai, kaltinamiesiems J. R., K. R., V. P., jų gynėjams advokatams S. B., D. S., E. K., civilinio ieškovo VĮ „M. A.“ atstovui V. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. R. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos bau­džia­mojo kodekso (toliau – BK) 228 str. 2 d. (7 nusikalstamos veikos), 184 str. 1 d. (7 nusikalstamos veikos), 222 str. 1 d., 226 str. 1 d., 300 str. 1 d., V. P. kaltinamas pagal BK 228 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos), 184 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos), 222 str. 1 d., 226 str. 1 d., 300 str. 1 d.,

K. R. kaltinamas pagal BK 24 str. 6 d. ir 228 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 184 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 226 str. 1 d., 300 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju ir nuo 2012-11-27 pastoviai eidamas šios įmonės direktoriaus pareigas, ir J. R., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigose ir kartu laikinai eidamas įmonės direktoriaus pareigas iki 2012-11-27, bendrai veikdami tyčiniais tęstiniais veiksmais, turėdami tikslą (duomenys neskelbtini) lėšomis apmokėti pagal verslo liudijimą dirbančiam G. Š. už pastarojo atliekamus V. P. su užsakovu S. M. neoficialiai sutartus laiptų pagaminimo ir įrengimo darbus, iššvaistė (duomenys neskelbtini) 11 426,38 Lt (3 309,31 eurų) pinigines lėšas, būtent:

2012 m. lapkričio mėn. 19 ir 20 dienomis G. Š. po apžiūros nusprendus, kad (duomenys neskelbtini) turima mediena netinkama kokybiškiems laiptams gaminti bei dėl to paprašius V. P. išmokėti 7 000 Lt (2 027,34 EUR) dydžio avansą, reikalingą medienai įsigyti, V. P. pavedė J. R. iš (duomenys neskelbtini) lėšų išmokėti G. Š. prašomą sumą pinigų.

J. R. , turėdamas V. P. žodinį pritarimą, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) iš G. Š. jokių medienos gaminių neketina įgyti, šią faktinę aplinkybę nuslėpdamas, pavedė (duomenys neskelbtini) vyriausiosios buhalterės pavaduotojai R. K. iš įmonės lėšų sumokėti G. Š. 7 000 Lt (2 027,34 EUR) dydžio avansą už (duomenys neskelbtini) įgyjamus medienos gaminius ir kartu (duomenys neskelbtini) vadybininku A. P. įforminti ir pasirašyti tam reikiamus apskaitos dokumentus.

Tuoj po to, G. Š. išrašius 2012-11-20 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame įrašius „7000 Lt avansas už medienos gaminių pagaminimą“, A. P., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, įrašius šiame kvite save kaip (duomenys neskelbtini) atstovą - pirkėją, R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, iš (duomenys neskelbtini) 2012-11-20 elektroniniu bankiniu pavedimu pervedė G. Š. į jo nurodytą elektroninę banko sąskaitą 7 000 Lt (2 027,34 EUR), kuriuos pastarasis panaudojo ąžuolinės medienos reikalingos laiptams gaminti įsigijimui, o pagal fiktyvų 2012-12-01 pajamavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) užpajamuoti realiai nesantys medienos gaminiai (2 vnt. po 3 500 Lt) gavėja nurodant E. K..

V. P. 2012 m. gruodžio 5 d., G. Š. UAB „I. B.“ išsirinkus laiptams gaminti reikiamas metalines detales 912,95 Lt (264,41 EUR), davė nurodymą pagal UAB „I. B.“ išrašytą (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą įmonės vyr. buhalterės pavaduotojai R. K. apmokėti sąskaitą, kuri elektroniniu bankiniu pavedimu iš įmonės pervedė į UAB „I. B.“ sąskaitą pagal 2012-12-05 PVM sąskaitą-faktūrą serija ITA Nr. (duomenys neskelbtini) - 912,95 Lt. už tariamai (duomenys neskelbtini) reikmėms įgytas medžiagas, kurios įmonėje pagal E. K., nesuvokiančios, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje, pasirašytą fiktyvų 2012-12-05 Pajamavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) užpajamuotos Metalo dirbinių cecho atsargose, nors realiai panaudotos G. Š. gaminant laiptus S. M. ir G. M..

2012 m. gruodžio mėnesį, ne vėliau kaip gruodžio 21 d., tiksliau nenustatytu metu G. Š. įrengus ąžuolinius laiptus S. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), V. P. susitikimo su G. Š. metu sutarė jam sumokėti likusią atliktų laiptų įrengimo darbų sumą – 9 457 Lt (2 738,94 EUR) grynais. G. Š. pateikė 2012-12-12 datos surašytą prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai melagingą informaciją, kad G. Š. pardavė, o (duomenys neskelbtini) nupirko 1,8 m³ dvigubo pjovimo šlifuotų lentų ir medienos gaminių komplektus 2 vnt. kurių bendra vertė 9457 Lt. Tą pačią dieną G. Š. pateikus kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterės pavaduotojai R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, pastaroji vykdydama V. P. žodinį nurodymą, pagal jį iš įmonės kasoje buvusių lėšų, išmokėjo G. Š. grynais 9457 Lt ir tuoj po to kartu su A. P., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, pagal šį kvitą užpildė ir pasirašė V. P. nurodytus buhalterinės apskaitos dokumentus – 2012-12-12 prašymą išmokėti avansą, 2012-12-12 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-12-12 avanso apyskaitą už prekes, kurių (duomenys neskelbtini) realiai neketino iš G. Š. įgyti ir jų neįgijo. V. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) neoficialiai per G. Š. gaminant, įrengiant S. ir G. M. laiptus yra patyrusi 17 211,50 (7 000+9 457+912,95) LT išlaidų, 2013 m. sausio 10 d. davė nurodymą (duomenys neskelbtini) vadybininkei E. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, (duomenys neskelbtini) vardu G. M. kaip pirkėjai 2013-01-10 data išrašyti PVM sąskaitą-faktūrą už medinius laiptus sąmoningai mažesne negu realiai (duomenys neskelbtini) patirtos išlaidos, t.y. 7000 litų kainai, ko pasėkoje E. K. 2013-01-10 data išrašius PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), G. M. 2013-01-11 į (duomenys neskelbtini) kasą įnešė tik 7000 litų sumą.

Tokiais veiksmais V. P. ir J. R., veikdami bendrai, jie, duodami nurodymus pavaldiems asmenims (duomenys neskelbtini) lėšomis 2012-11-20 sumokėjo 7 000 Lt (2 027,34 EUR) dydžio avansą Įmonėje nedirbančiam staliui G. Š. už realiai Įmonės neketinamus įgyti ir neįgytus medienos gaminius, o nusikalstamą veiką nuo 2012 m. lapkričio 21 d. iki 2013 m. sausio 11 d. tęsdamas V. P. pagal fiktyvius dokumentus už realiai G. Š. reikmėms laiptų gamyboje iš UAB „I. B.“ įsigytas metalines detales nepagrįstai (duomenys neskelbtini) lėšomis apmokėjo 912,95 Lt. ir už tariamą šlifuotų lentų ir medienos gaminių pirkimą iš G. Š. nepagrįstai pastarajam papildomai apmokėjo 9457 Lt. taip bendroje sumoje išleisdami su laiptų gamyba ir įrengimu susijusių 17 369,95 Lt (duomenys neskelbtini) lėšų. V. P., žinodamas, kad(duomenys neskelbtini) neoficialiai per G. Š. įrengiant S. ir G. M. laiptus yra patyrusi 17 369,95 Lt išlaidų, davė nurodymą pavaldžiai vadybininkei už jų pagaminimą užsakovu nurodant G. M. išrašyti PVM sąskaitą faktūrą fiksuojant joje sąmoningai mažesnę nei realiai (duomenys neskelbtini) patirtos išlaidos laiptų kainą 7000 litų. Taip bendrais veiksmais V. P. ir J. R. iššvaistė svetimas 10 369,95 Lt (3 003,35 EUR) (17 369,95 – 7000) (duomenys neskelbtini) jiems patikėtas ir jų žinioje buvusias lėšas.

Tokiais veiksmais V. P. ir J. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

1) J. R. kaltinamas tuo, kad būdamas statutinis valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), toliau – (duomenys neskelbtini)), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojas, laikinai nuo 2011-12-01 iki 2012-11-26 eidamas direktoriaus pareigas, vadovaudamas šiai Įmonei, kurios pagrindinis tikslas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 2 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LRBVK) 125 straipsnio 1 dalimi, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 4 punktu, tenkinti viešąjį interesą – įdarbinti nuteistuosius, siekiant išsaugoti ir ugdyti jų darbo įgūdžius bei parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, vykdant įstatymų neuždraustą ūkinę veiklą ir iš to gaunant pajamas ir pelną, Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 11 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu turėdamas administracinius įgaliojimus organizuoti įmonės veiklą ir veikti įmonės vardu esant santykiams su kitais asmenimis, vienvaldiškai sudaryti sandorius, taip pat šio įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 8 ir 9 punktais, įmonės įstatų 21.1., 21.8., 21.9. punktais ir įmonės direktoriaus pareigybės aprašo (patvirtinto 2011-11-07 įsakymu Nr. V-322) 6.1., 6.3., 10.1., 10.8. punktų pagrindu būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą nuteistųjų įdarbinimą, turto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo įstatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis, veikdamas bendrininkų grupėje su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju, nuo 2012-08-06 iki 2012-08-24 laikinai ėjusiu įmonės direktoriaus pareigas, V. P., laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. iki 2012 m. rugsėjo 7 d. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė juridinis asmuo - (duomenys neskelbtini), jos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – (duomenys neskelbtini).

2012 metais, ne vėliau kaip rugpjūčio 16 d., tiksliai nenustatytoje vietoje, T. S., žinodamas, kad J. R. ir V. P. vadovauja (duomenys neskelbtini), paprašė jų kaip Įmonės atstovų pagaminti vieną lauko baldų komplektą. J. R. ir V. P. pažadėjo T. S. baldus pagaminti.

J. R. kartu su bendrai veikiančiu V. P., siekdamas asmeninės naudos, turėdamas tikslą išlaikyti su T. S. - (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju dėl pastarojo einamų pareigų gerus asmeninius santykius, sustiprinti pastarojo palankumą, kartu siekdamas šiam asmeniui su kuriuo siejo draugystės ryšiai, turtinės naudos, kad pastarasis išvengtų asmeninių išlaidų už ketinamus įsigyti asmeninėms reikmėms lauko baldus, susitarė, kad naudojant (duomenys neskelbtini) įmonės medžiagas, technines priemones ir darbo jėgos išteklius, nesudarius rašytinės sutarties ar kitokio rašytinio dokumento su užsakovu, neapskaitant Įmonės vedamoje apskaitoje, neatlygintinai pagamins ir perduos T. S. ąžuolinius lauko baldus, kurių pagaminimą organizuos V. P..

J. R. , 2012 m. rugpjūčio 16 d. telefoninio pokalbio metu kaip pavyzdį baldų gamybai padiktavo V. P. savo gyvenamojoje vietoje turimų lauko baldų matmenis, o V. P. nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. iki 2012 m. rugsėjo 7 d., tiksliau nenustatytomis dienomis, vykdydamas susitarimą, pavedė (duomenys neskelbtini) VĮ pavaldiems darbuotojams įmonės medžiagomis pagal J. R. nurodytus matmenis, pagaminti T. S. pageidaujamus lauko baldus ir per (duomenys neskelbtini) įmonės darbuotojus šiuo laikotarpiu koordinavo jų gamybos procesą.

(duomenys neskelbtini) VĮ darbuotojams iš įmonėje turimų medžiagų ne vėliau kaip 2012 m. rugsėjo 7 d. pagaminus vieną lauko baldų komplektą, susidedantį iš vieno stalo ir keturių suolų, bendros 1 074,48 Lt (311,19 EUR) su PVM vertės, V. P., veikdamas pagal susitarimą su J. R., siekdamas nuslėpti baldų pagaminimo naudojantis Įmonės ištekliais faktą ir jų neatlygintinį perleidimą fiziniam asmeniui, pagamintų baldų tyčia neapskaitė buhalterinėje Įmonės apskaitoje, tyčia neatliko veiksmų būtinų pardavimo PVM sąskaitai – faktūrai išrašyti ir davė neteisėtą nurodymą (duomenys neskelbtini) VĮ vairuotojui – tiekėjui R. R. šią produkciją iš įmonės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pakrauti ir (duomenys neskelbtini) įmonės transportu pristatyti į jo nurodytą vietą. 2012 m. rugsėjo 7 d. R. R. kartu su kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais įmonės darbuotojais, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, vykdydami V. P. nurodymą, Įmonei priklausančia transporto priemone VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lauko baldus iš (duomenys neskelbtini) įmonės, esančios (duomenys neskelbtini) nuvežė ir iškrovė palikdami pastoviam naudojimui T. S. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini)

Tokiu būdu J. R., veikdamas bendrininkų grupėje su V. P., piktnaudžiaudamas savo pareigomis ir įgaliojimais, veikdamas priešingai tarnybos interesams, neatlygintinai perleisdamas Įmonėje pagamintus baldus T. S., iššvaistė svetimą, jam patikėtą ir jo žinioje buvusį 1 074,48 Lt (311,19 EUR) vertės (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, tyčia neapskaitydamas baldų pagaminimo, perdavimo tretiesiems asmenims ūkinių operacijų kartu apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamą Įmonės buhalterinę apskaitą ir taip šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (2012-06-05 įstatymo Nr. XI-2041 redakcija) 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5 punktuose nustatytas valstybės tarnautojo pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (2011-11-17 įstatymo Nr. X-771 redakcija su vėlesniais pakeitimais) 8¹ straipsnio nustatytus valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus – 1 punkte visuomeninės naudos principą, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą; 2 punkte efektyvumo principą, kad sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei; 3 punkte racionalumo principą, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas ir racionaliai tvarkomas; 4 punkte viešosios teisės principą, kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose (2012-06-12 įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo 3 straipsnyje (2009-06-11 įstatymo Nr. XI-283 redakcija) nurodytą nepiktnaudžiavimo valdžia principą, nustatantį, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, CK 2.87 straipsnyje įtvirtintą pareigą sąžiningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu <...> nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai, pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-12-30 įsakymu Nr. lK-405 patvirtintų Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos taisyklių 55 punkte nurodytą nuostatą, kad „Pagaminta produkcija įtraukiama į apskaitą planine arba faktine savikaina pagal priėmimo-perdavimo aktus, lydraščius arba kitus dokumentus <..>, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatą „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 4 dalies nuostatą, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, taip pat nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 79 straipsnio 1, 2, 3 dalių nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad „Įvykusį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą apmokestinamasis asmuo <...> privalo įforminti PVM sąskaita faktūra“, „PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas <...>, „Lietuvos Respublikos PVM mokėtojai PVM sąskaita faktūra privalo įforminti ir prekių tiekimą ar paslaugų teikimą fiziniams asmenims, kurie nėra apmokestinamieji asmenys <...>.

Šiais savanaudiškais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, tiesiogiai naudodamas savo aukštas pareigas, vykdant (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, padarė didelę žalą juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini), jo steigėjui bei savininko teises įgyvendinančiai institucijai – (duomenys neskelbtini) ir valstybei, nes iššvaistė Įmonei ir kartu valstybei kaip vieninteliam Įmonės savininkui priklausančius, naudojant nuteistųjų darbo jėgą, sukurtus gaminius, padarydamas 1 074,48 Lt (311,19 EUR) turtinę žalą, apgaulingai tvarkė Įmonės buhalterinę apskaitą dėl ko iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tokiu būdu buvo iškraipyta valstybės įmonės, teikiančios viešąsias paslaugas ir tenkinančios viešąjį interesą, normali, veiksminga, autoritetinga, Konstituciją, įstatymus, Įmonės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkanti veikla ir pagrindinis jos tikslas vykdyti įstatymų neuždraustą ūkinę veiklą, siekiant įdarbinti nuteistuosius ir išsaugoti bei ugdyti jų darbo įgūdžius, parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, kartu tokiais veiksmais diskredituoti ir pažeminti statutinio valstybės tarnautojo (duomenys neskelbtini) direktoriaus, bei valstybės tarnautojui prilyginto asmens – (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo kaip viešąsias paslaugas ir viešąjį interesą tenkinančios Įmonės vadovų vardai, sumenkintas pačios valstybės įmonės bei jos steigėjo (duomenys neskelbtini), o kartu ir valstybės autoritetas ir įvaizdis įmonėje dirbančių ir kitų nuteistųjų, pačių įmonės darbuotojų bei visuomenės akyse, nes dėl pažeistų valstybės deklaruojamų įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principų kilo rezonansas visuomenėje.

Tokiais savo veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

2) Be to, J. R., dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigose ir kartu laikinai eidamas įmonės direktoriaus pareigas, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 11 straipsnio 2 dalies pagrindu turėdamas įgaliojimus organizuoti įmonės, veiklą, taip pat šio įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 8 ir 9 punktų, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 21.1., 21.8., 21.9. punktų pagrindu ir įmonės direktoriaus pareigybės aprašo (patvirtinto 2011-11-07 įsakymu Nr. V-322) 6.1., 6.3., 10.1., 10.8. punktų pagrindu būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, nuteistųjų įdarbinimą, turto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo įstatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis, veikdamas bendrininkų grupėje su V. P., dirbusiu (duomenys neskelbtini) įmonės direktoriaus pavaduotojo pareigose, nuo 2012-08-06 iki 2012-08-24 laikinai ėjusiu įmonės direktoriaus pareigas, (duomenys neskelbtini) darbuotojams vykdantiems V. P. nurodymus iš įmonėje turimų medžiagų 2012 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais ne vėliau kaip 2012 m. rugsėjo 7 d. pagaminus vieną lauko baldų komplektą, susidedantį iš vieno stalo ir keturių suolų, bendros 1 074,48 Lt (311,19 EUR) su PVM vertės, V. P., veikdamas pagal susitarimą su J. R., siekdamas nuslėpti baldų pagaminimo naudojantis Įmonės ištekliais faktą ir jų neatlygintinį perleidimą fiziniam asmeniui, pagamintų baldų tyčia neapskaitė buhalterinėje Įmonės apskaitoje, tyčia neatliko veiksmų būtinų pardavimo PVM sąskaitai – faktūrai išrašyti ir davė neteisėtą nurodymą (duomenys neskelbtini) vairuotojui – tiekėjui R. R. šią produkciją iš įmonės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pakrauti ir (duomenys neskelbtini) įmonės transportu pristatyti į jo nurodytą vietą. 2012 m. rugsėjo 7 d. R. R. kartu su kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais įmonės darbuotojais, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, vykdydami V. P. nurodymą Įmonei priklausančia transporto priemone VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lauko baldus iš (duomenys neskelbtini) įmonės, esančios (duomenys neskelbtini) nuvežė ir iškrovė palikdami pastoviam naudojimui T. S. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini)

Tokiu būdu J. R., veikdamas bendrininkų grupėje su V. P., iššvaistė svetimą, jiems patikėtą ir jų žinioje buvusį 1 074,48 Lt (311,19 EUR) vertės (duomenys neskelbtini) įmonei priklausantį turtą.

Tokiais savo veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

3) Be to, J. R. kaltinamas tuo, kad, būdamas statutinis valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), toliau – (duomenys neskelbtini)), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojas, laikinai nuo 2011-12-01 iki 2012-11-26 eidamas direktoriaus pareigas, vadovaudamas šiai Įmonei, kurios pagrindinis tikslas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 2 straipsnio 3 dalimi, LRBVK 125 straipsnio 1 dalimi, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 4 punktu, tenkinti viešąjį interesą – įdarbinti nuteistuosius, siekiant išsaugoti ir ugdyti jų darbo įgūdžius bei parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, vykdant įstatymų neuždraustą ūkinę veiklą ir iš to gaunant pajamas ir pelną, Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 11 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu turėdamas administracinius įgaliojimus organizuoti įmonės veiklą ir veikti įmonės vardu esant santykiams su kitais asmenimis, vienvaldiškai sudaryti sandorius, taip pat šio įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 8 ir 9 punktų, įmonės įstatų 21.1., 21.8., 21.9. punktų ir įmonės direktoriaus pareigybės aprašo (patvirtinto 2011-11-07 įsakymu Nr. V-322) 6.1., 6.3., 10.1., 10.8. punktų pagrindu būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą nuteistųjų įdarbinimą, turto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo įstatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis, 2012 m. rugpjūčio mėnesį iki rugsėjo mėnesio 21 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laikotarpį piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė juridinis asmuo (duomenys neskelbtini), jos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – (duomenys neskelbtini) ir valstybė.

2012 metų kovo – balandžio mėnesiais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, M. K. T., žinodamas, kad J. R. vadovauja (duomenys neskelbtini), paprašė jo kaip Įmonės atstovo pagaminti baldus savo sūnui E. T.. Jam, t.y. J. R. sutikus, 2012 m. kovo – balandžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš M. K. T. priėmė ąžuolo medieną, kurią pastarasis su savo broliu B. T. pristatė į (duomenys neskelbtini), taip pat atskiro susitikimo su E. T. ir pastarojo sutuoktine I. T. metu priėmė iš jų nuotraukas, kuriose atvaizduotus gaminius pažadėjo naudoti kaip pavyzdį gaminant užsakytus baldus.

J. R. , siekdamas asmeninės naudos, turėdamas tikslą išlaikyti su E. T. – (duomenys neskelbtini) pavaduotoju dėl pastarojo einamų pareigų gerus asmeninius santykius, sustiprinti pastarojo palankumą, kartu siekdamas šiam asmeniui su kuriuo siejo draugystės ryšiai, turtinės naudos, kad pastarasis išvengtų asmeninių išlaidų už ketinamus įsigyti asmeninėms reikmėms baldus, su užsakovu nesudaręs rašytinės sutarties ar kitokio rašytinio dokumento, 2012 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, ne vėliau kaip iki rugsėjo 17 d. pavedė (duomenys neskelbtini) pavaldiems darbuotojams naudojant M. K. T. atvežtą ąžuolo medieną ir (duomenys neskelbtini) įmonės medžiagas, technines priemones, darbo jėgos išteklius pagaminti pagal E. ir I. T. pateiktas nuotraukas, jose pavaizduotus baldus ir per pavaldžius (duomenys neskelbtini) įmonės darbuotojus šiuo laikotarpiu koordinavo jų gamybos procesą.

(duomenys neskelbtini) darbuotojams ne vėliau kaip 2012 m. rugsėjo 21 d. pagaminus vieną dvigulę lovą su dvejomis spintelėmis ir dvi viengules lovas, atskaičius pateiktos ąžuolo medienos išlaidas bendros 1 009,62 Lt (292,41 EUR) su PVM vertės, J. R., siekdamas nuslėpti baldų pagaminimo naudojantis Įmonės ištekliais faktą ir jų neatlygintinį perleidimą fiziniam asmeniui, pagamintų baldų tyčia neapskaitė buhalterinėje Įmonės apskaitoje, tyčia neatliko veiksmų būtinų pardavimo PVM sąskaitai – faktūrai išrašyti ir davė neteisėtą nurodymą (duomenys neskelbtini) vairuotojui – tiekėjui E. K. šią produkciją iš įmonės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pakrauti ir (duomenys neskelbtini) įmonės transportu pristatyti į jo nurodytą vietą, tikslu neatlygintinai perduoti E. T..

Šių J. R. veiksmų pasėkoje 2012 m. rugsėjo 21 d. E. K. kartu su kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais įmonės darbuotojais, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, įmonei priklausančia transporto priemone VW LT-80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintus baldus iš (duomenys neskelbtini) įmonės, esančios (duomenys neskelbtini) nuvežė ir iškrovė palikdami pastoviam naudojimui E. T. ir I. T. jungtinės nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini)

Tokiu būdu J. R., piktnaudžiaudamas savo pareigomis ir įgaliojimais, veikdamas priešingai tarnybos interesams, neatlygintinai perleisdamas Įmonėje pagamintus baldus E. T., iššvaistė svetimą, jam patikėtą ir jo žinioje buvusį 1 009,62 Lt (292,41 EUR) vertės (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, tyčia neapskaitydamas baldų pagaminimo, perdavimo tretiesiems asmenims ūkinių operacijų kartu apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamą Įmonės buhalterinę apskaitą ir taip šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (2012-06-05 įstatymo Nr. XI-2041 redakcija) 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5 punktuose nustatytas valstybės tarnautojo pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (2011-11-17 įstatymo Nr. X-771 redakcija su vėlesniais pakeitimais) 8¹ straipsnyje nustatytus valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus – 1 punkte visuomeninės naudos principą, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą; 2 punkte efektyvumo principą, kad sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei; 3 punkte racionalumo principą, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas ir racionaliai tvarkomas; 4 punkte viešosios teisės principą, kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose (2012-06-12 įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo 3 straipsnyje (2009-06-11 įstatymo Nr. XI-283 redakcija) nurodytą nepiktnaudžiavimo valdžia principą, nustatantį, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, CK 2.87 straipsnyje įtvirtintą pareigą sąžiningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu <...> nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai, pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-12-30 įsakymu Nr. lK-405 patvirtintų Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos taisyklių 55 punkte nurodytą nuostatą, kad „Pagaminta produkcija įtraukiama į apskaitą planine arba faktine savikaina pagal priėmimo-perdavimo aktus, lydraščius arba kitus dokumentus <..>, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatą „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 4 dalies nuostatą, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, taip pat nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr.IX-751) 79 straipsnio 1, 2, 3 dalų nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad „Įvykusį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą apmokestinamasis asmuo <...> privalo įforminti PVM sąskaita faktūra“, „PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas <...>, „Lietuvos Respublikos PVM mokėtojai PVM sąskaita faktūra privalo įforminti ir prekių tiekimą ar paslaugų teikimą fiziniams asmenims, kurie nėra apmokestinamieji asmenys <...>.

Šiais savanaudiškais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, tiesiogiai naudodamas savo aukštas pareigas, vykdant (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, padarė didelę neturtinę žalą juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini), jo steigėjui bei savininko teises įgyvendinančiai institucijai – (duomenys neskelbtini) ir valstybei, nes iššvaistė Įmonei ir kartu valstybei kaip vieninteliam Įmonės savininkui priklausančius, naudojant nuteistųjų darbo jėgą, sukurtus gaminius, padarydamas 1 009,62 Lt (292,41 EUR) turtinę žalą, apgaulingai tvarkė Įmonės buhalterinę apskaitą dėl ko iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tokiu būdu buvo iškraipyta valstybės įmonės, teikiančios viešąsias paslaugas ir tenkinančios viešąjį interesą, normali, veiksminga, autoritetinga, Konstituciją, įstatymus, Įmonės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkanti veikla ir pagrindinis jos tikslas vykdyti įstatymų neuždraustą ūkinę veiklą, siekiant įdarbinti nuteistuosius ir išsaugoti bei ugdyti jų darbo įgūdžius, parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, kartu tokiais veiksmais diskredituotas ir pažemintas statutinio valstybės tarnautojo bei (duomenys neskelbtini) direktoriaus, kaip viešąsias paslaugas ir viešąjį interesą tenkinančios Įmonės vadovo vardas, sumenkintas pačios valstybės įmonės bei jos steigėjo (duomenys neskelbtini), o kartu ir valstybės autoritetas ir įvaizdis įmonėje dirbančių ir kitų nuteistųjų, pačių įmonės darbuotojų bei visuomenės akyse, nes dėl pažeistų valstybės deklaruojamų įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principų kilo rezonansas visuomenėje.

Tokiais savo veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

4) Be to, J. R., kaltinamas tuo, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigose ir kartu laikinai eidamas įmonės direktoriaus pareigas, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 11 straipsnio 2 dalies pagrindu turėdamas įgaliojimus organizuoti įmonės, veiklą, taip pat šio įstatymo 11 straipsnio 6 dalies, 1, 8 ir 9 punktų, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 21.1., 21.8., 21.9. punktų pagrindu ir įmonės direktoriaus pareigybės aprašo (patvirtinto 2011-11-07 įsakymu Nr. V-322) 6.1., 6.3., 10.1., 10.8., punktų pagrindu būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, nuteistųjų įdarbinimą, turto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo įstatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis, (duomenys neskelbtini) darbuotojams vykdantiems jo nurodymus iš įmonėje turimų medžiagų 2012 m. rugpjūčio mėnesį iki rugsėjo mėnesio 21 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu pagaminus baldus – vieną dvigulę lovą su dvejomis spintelėmis ir dvi viengules lovas, atskaičius užsakovo pateiktos ąžuolo medienos išlaidas, bendros 1 009,62 Lt (292,41 EUR) su PVM vertės, siekdamas nuslėpti baldų pagaminimo naudojantis Įmonės ištekliais faktą ir jų neatlygintinį perleidimą fiziniam asmeniui, pagamintų baldų tyčia neapskaitė buhalterinėje Įmonės apskaitoje, tyčia neatliko veiksmų būtinų pardavimo PVM sąskaitai – faktūrai išrašyti ir davė neteisėtą nurodymą (duomenys neskelbtini) vairuotojui – tiekėjui E. K. šią produkciją iš įmonės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pakrauti ir (duomenys neskelbtini) įmonės transportu pristatyti į jo nurodytą vietą, ko pasėkoje 2012 m. rugsėjo 21 d. E. K. kartu su kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais įmonės darbuotojais, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, įmonei priklausančia transporto priemone VW LT-80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baldus iš (duomenys neskelbtini) įmonės, esančios (duomenys neskelbtini) nuvežė ir iškrovė palikdami pastoviam naudojimui E. T. ir I. T. jungtinės nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini)

Tokiu būdu J. R. iššvaistė svetimą, jam patikėtą ir jo žinioje buvusį 1 009,62 Lt (292,41 EUR) vertės (duomenys neskelbtini) įmonei priklausantį turtą.

Tokiais savo veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

5) Be to, J. R. kaltinamas tuo, kad, būdamas statutinis valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), toliau – (duomenys neskelbtini)), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojas, laikinai nuo 2011-12-01 iki 2012-11-26 eidamas direktoriaus pareigas, vadovaudamas šiai Įmonei, kurios pagrindinis tikslas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 2 straipsnio 3 dalimi, LRBVK 125 straipsnio 1 dalimi, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 4 punktu, tenkinti viešąjį interesą – įdarbinti nuteistuosius, siekiant išsaugoti ir ugdyti jų darbo įgūdžius bei parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, vykdant įstatymų neuždraustą ūkinę veiklą ir iš to gaunant pajamas ir pelną, Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 11 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu turėdamas administracinius įgaliojimus organizuoti įmonės veiklą ir veikti įmonės vardu esant santykiams su kitais asmenimis, vienvaldiškai sudaryti sandorius, taip pat šio įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 8 ir 9 punktų, įmonės įstatų 21.1., 21.8., 21.9. punktų ir įmonės direktoriaus pareigybės aprašo (patvirtinto 2011-11-07 įsakymu Nr. V-322) 6.1., 6.3., 10.1., 10.8. punktų pagrindu būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą nuteistųjų įdarbinimą, turto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo įstatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis, 2012 metais rugsėjo mėn. iki spalio 9 d., tiksliau nenustatytą laikotarpį piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė juridinis asmuo (duomenys neskelbtini), jos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – (duomenys neskelbtini) ir valstybė.

2012 metais, rugsėjo mėn. iki spalio 9 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytoje vietoje, V. A., žinodamas, kad J. R. vadovauja (duomenys neskelbtini), paprašė jį kaip Įmonės atstovą pagaminti vieną biuro baldų komplektą jo sūnui V. A., pagal sūnaus nubraižytus baldų brėžinius.

J. R. , siekdamas asmeninės naudos, turėdamas tikslą išlaikyti su buvusiu kolega V. A., dirbusiu (duomenys neskelbtini) direktoriumi draugiškus santykius, taip pat siekdamas su pastarojo sūnumi V. A. – (duomenys neskelbtini) vadu dėl pastarojo einamų pareigų palaikyti gerus asmeninius santykius, sustiprinti palankumą, kartu siekdamas V. A. su kuriuo jį siejo draugystės ryšiai ir pastarojo sūnui V. A. turtinės naudos, kad pastarieji išvengtų asmeninių išlaidų už ketinamus įsigyti asmeninėms reikmėms biuro baldus, nuo 2012 m. rugsėjo mėn. iki 2012 m. spalio 9 d., tiksliau nenustatytu metu, nesudaręs su užsakovu rašytinės sutarties ar kitokio rašytinio dokumento, pavedė (duomenys neskelbtini) darbuotojams naudojant (duomenys neskelbtini) medžiagas, technines priemones ir darbo jėgos išteklius, neapskaitant Įmonės vedamoje apskaitoje, pagaminti V. A. pageidaujamus biuro baldus ir per (duomenys neskelbtini) darbuotojus šiuo laikotarpiu koordinavo jų gamybos procesą.

(duomenys neskelbtini) darbuotojams iš įmonėje turimų medžiagų ne vėliau kaip 2012 m. spalio 9 d. pagaminus biuro baldus – tris spintas, tris antresoles, vieną stalą, vieną stalčių bloką, vieną procesoriaus vežimėlį, bendros 1 053,91 Lt (305,23 EUR) su PVM vertės, J. R., siekdamas nuslėpti baldų pagaminimo naudojantis Įmonės ištekliais faktą ir jų neatlygintinį perleidimą fiziniam asmeniui, pagamintų baldų tyčia neapskaitė buhalterinėje Įmonės apskaitoje, tyčia neatliko veiksmų būtinų pardavimo PVM sąskaitai – faktūrai išrašyti ir davė neteisėtą nurodymą (duomenys neskelbtini) vairuotojui – tiekėjui R. R. šią produkciją iš įmonės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pakrauti ir (duomenys neskelbtini) įmonės transportu pristatyti į jo nurodytą vietą ir neatlygintinai perduoti V. A..

Šio neteisėto nurodymo pasėkoje 2012 m. spalio 9 d. R. R. kartu su kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais įmonės darbuotojais, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, įmonei priklausančia transporto priemone VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) biuro baldus iš (duomenys neskelbtini) įmonės, esančios (duomenys neskelbtini) nuvežė ir iškrovė palikdami pastoviam naudojimui V. A. į jo darbo kabinetą, esantį (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu J. R., piktnaudžiaudamas savo pareigomis ir įgaliojimais, veikdamas priešingai tarnybos interesams, neatlygintinai perleisdamas Įmonėje pagamintus baldus V. A., iššvaistė svetimą, jam patikėtą ir jo žinioje buvusį 1 053,91 Lt (305,23 EUR) vertės (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, tyčia neapskaitydamas baldų pagaminimo, perdavimo tretiesiems asmenims ūkinių operacijų kartu apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamą Įmonės buhalterinę apskaitą ir taip šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (2012-06-05 įstatymo Nr. XI-2041 redakcija) 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5 punktuose nustatytas valstybės tarnautojo pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (2011-11-17 įstatymo Nr. X-771 redakcija su vėlesniais pakeitimais) 8¹ straipsnyje nustatytus valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus – 1 punkte visuomeninės naudos principą, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą; 2 punkte efektyvumo principą, kad sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei; 3 punkte racionalumo principą, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas ir racionaliai tvarkomas; 4 punkte viešosios teisės principą, kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose (2012-06-12 įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo 3 straipsnyje (2009-06-11 įstatymo Nr. XI-283 redakcija) nurodytą nepiktnaudžiavimo valdžia principą, nustatantį, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, CK 2.87 straipsnyje įtvirtintą pareigą sąžiningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu <...> nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai, pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-12-30 įsakymu Nr. lK-405 patvirtintų Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos taisyklių 55 punkte nurodytą nuostatą, kad „Pagaminta produkcija įtraukiama į apskaitą planine arba faktine savikaina pagal priėmimo-perdavimo aktus, lydraščius arba kitus dokumentus <..>, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 d. nuostatą „ į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 d. nuostatą „ Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 4 dalies nuostatą, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, taip pat nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 79 straipsnio 1, 2, 3 dalių nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad „Įvykusį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą apmokestinamasis asmuo <...> privalo įforminti PVM sąskaita faktūra“, „PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas <...>, „Lietuvos Respublikos PVM mokėtojai PVM sąskaita faktūra privalo įforminti ir prekių tiekimą ar paslaugų teikimą fiziniams asmenims, kurie nėra apmokestinamieji asmenys <...>.

Šiais savanaudiškais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, tiesiogiai naudodamas savo aukštas pareigas, vykdant (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, padarė didelę neturtinę žalą juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini)“, jo steigėjui bei savininko teises įgyvendinančiai institucijai – (duomenys neskelbtini) ir valstybei, nes iššvaistė Įmonei ir kartu valstybei kaip vieninteliam Įmonės savininkui priklausančius, naudojant nuteistųjų darbo jėgą, sukurtus gaminius, padarydamas 1 053,91 Lt (305,23 EUR) turtinę žalą, apgaulingai tvarkė Įmonės buhalterinę apskaitą dėl ko iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tokiu būdu buvo iškraipyta valstybės įmonės, teikiančios viešąsias paslaugas ir tenkinančios viešąjį interesą, normali, veiksminga, autoritetinga, Konstituciją, įstatymus, Įmonės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkanti veikla ir pagrindinis jos tikslas vykdyti įstatymų neuždraustą ūkinę veiklą, siekiant įdarbinti nuteistuosius ir išsaugoti bei ugdyti jų darbo įgūdžius, parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, kartu tokiais veiksmais diskredituotas ir pažemintas statutinio valstybės tarnautojo bei (duomenys neskelbtini) direktoriaus, kaip viešąsias paslaugas ir viešąjį interesą tenkinančios Įmonės vadovo vardas, sumenkintas pačios valstybės įmonės bei jos steigėjo (duomenys neskelbtini), o kartu ir valstybės autoritetas ir įvaizdis įmonėje dirbančių ir kitų nuteistųjų, pačių įmonės darbuotojų bei visuomenės akyse, nes dėl pažeistų valstybės deklaruojamų įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principų kilo rezonansas visuomenėje.

Tokiais savo veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

6) Be to, J. R., dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigose ir kartu laikinai eidamas įmonės direktoriaus pareigas, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 11 straipsnio 2 dalies pagrindu turėdamas įgaliojimus organizuoti įmonės, veiklą, taip pat šio įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 8 ir 9 punktų, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 21.1., 21.8., 21.9. punktų pagrindu ir įmonės direktoriaus pareigybės aprašo (patvirtinto 2011-11-07 įsakymu Nr. V-322) 6.1., 6.3., 10.1., 10.8. punktų pagrindu būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, nuteistųjų įdarbinimą, turto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo įstatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis, (duomenys neskelbtini) darbuotojams vykdantiems jo nurodymus iš įmonėje turimų medžiagų 2012 m. rugsėjo – spalio mėnesiais ne vėliau kaip 2012 m. spalio 9 d. pagaminus vieną biuro baldų komplektą, susidedantį iš trijų spintų, trijų antresolių, vieno stalo, vieno stalčių bloko, vieno procesoriaus vežimėlio, bendros 1 053,91 Lt (305,23 EUR) su PVM vertės, siekdamas nuslėpti baldų pagaminimo naudojantis Įmonės ištekliais faktą ir jų neatlygintinį perleidimą fiziniam asmeniui, pagamintų baldų tyčia neapskaitė buhalterinėje Įmonės apskaitoje, tyčia neatliko veiksmų būtinų pardavimo PVM sąskaitai – faktūrai išrašyti ir davė neteisėtą nurodymą (duomenys neskelbtini) vairuotojui – tiekėjui R. R. šią produkciją iš įmonės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pakrauti ir (duomenys neskelbtini) įmonės transportu pristatyti į jo nurodytą vietą, ko pasėkoje 2012 m. spalio 9 d. R. R. kartu su kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais įmonės darbuotojais, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, įmonei priklausančia transporto priemone VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) biuro baldus iš (duomenys neskelbtini) įmonės, esančios (duomenys neskelbtini) nuvežė ir iškrovė palikdami pastoviam naudojimui V. A. į jo darbo kabinetą, esantį (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu J. R. iššvaistė svetimą, jam patikėtą ir jo žinioje buvusį 1 053,91 Lt (305,23 EUR) vertės (duomenys neskelbtini) įmonei priklausantį turtą.

Tokiais savo veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

7) Be to, J. R., kaltinamas tuo, kad būdamas statutinis valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), toliau – (duomenys neskelbtini)), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojas, laikinai nuo 2011-12-01 iki 2012-11-26 eidamas direktoriaus pareigas, vadovaudamas šiai Įmonei, kurios pagrindinis tikslas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 2 straipsnio 3 dalimi, LRBVK 125 straipsnio 1 dalimi, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 4 punktu, tenkinti viešąjį interesą – įdarbinti nuteistuosius, siekiant išsaugoti ir ugdyti jų darbo įgūdžius bei parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, vykdant įstatymų neuždraustą ūkinę veiklą ir iš to gaunant pajamas ir pelną, Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 11 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu turėdamas administracinius įgaliojimus organizuoti įmonės veiklą ir veikti įmonės vardu esant santykiams su kitais asmenimis, vienvaldiškai sudaryti sandorius, taip pat šio įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 8 ir 9 punktų, įmonės įstatų 21.1., 21.8., 21.9. punktų ir įmonės direktoriaus pareigybės aprašo (patvirtinto 2011-11-07 įsakymu Nr. V-322) 6.1., 6.3., 10.1., 10.8. punktų pagrindu būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą nuteistųjų įdarbinimą, turto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo įstatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis, nuo 2012 m. spalio 3 d. iki 2012 m. spalio 16 d., piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė juridinis asmuo (duomenys neskelbtini), jos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – (duomenys neskelbtini) ir valstybė.

2012 m. spalio 3 d., tiksliai nenustatytoje vietoje, telefoninio pokalbio metu S. Z. žinodamas, kad J. R. vadovauja (duomenys neskelbtini), paprašė jį kaip Įmonės atstovą pagaminti du medinius medžioklės bokštelius.

J. R. , siekdamas asmeninės naudos, turėdamas tikslą išlaikyti su S. Z. – praktikuojančiu advokatu, kuris tuo metu (duomenys neskelbtini) teisme apeliacine tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje dėl piktnaudžiavimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo gynė jo sūnų I. R., gerus asmeninius santykius, sustiprinti pastarojo palankumą, kartu siekdamas šiam asmeniui, su kuriuo taip pat siejo ir asmeninės pažinties ryšiai, turtinės naudos, kad pastarasis išvengtų asmeninių išlaidų už ketinamus įsigyti asmeninėms reikmėms du medinius medžioklinius bokštelius, nuo 2012 m. spalio 3 d. iki spalio 16 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytomis dienomis, su užsakovu nesudaręs rašytinės sutarties ar kitokio rašytinio dokumento, pavedė (duomenys neskelbtini) įmonės darbuotojams, naudojant (duomenys neskelbtini) medžiagas, technines priemones ir darbo jėgos išteklius, neapskaitant Įmonės vedamoje apskaitoje, pagaminti S. Z. pageidaujamus medžioklinius bokštelius ir per pavaldžius (duomenys neskelbtini) įmonės darbuotojus šiuo laikotarpiu koordinavo jų gamybos procesą.

(duomenys neskelbtini) darbuotojams iš įmonėje turimų medžiagų nuo 2012 m. spalio 3 d. iki spalio 16 d., tiksliau nenustatytu metu pagaminus du medinius medžioklės bokštelius, bendros 2 194,94 Lt (635,70 EUR) su PVM vertės, siekdamas nuslėpti baldų pagaminimo naudojantis Įmonės ištekliais faktą ir jų neatlygintinį perleidimą fiziniam asmeniui, pagamintų bokštelių tyčia neapskaitė buhalterinėje Įmonės apskaitoje, tyčia neatliko veiksmų būtinų pardavimo PVM sąskaitai – faktūrai išrašyti ir davė neteisėtą nurodymą (duomenys neskelbtini) darbuotojams neatlygintinai pakrauti šią produkciją išvežimui į specialiai S. Z. į Įmonės cechų teritoriją atsiųstą krovininę transporto priemonę Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą A. Č..

Šių neteisėtų nurodymų pasėkoje 2012 m. spalio 16 d. tyrimo metu nenustatyti Įmonės darbuotojai, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti du medinius medžioklės bokštelius pakrovė į S. Z. atsiųstą krovininę transporto priemonę vairuojamą A. Č., kuris, vykdydamas S. Z. nurodymą, nuvežė juos į (duomenys neskelbtini) mišką, esantį (duomenys neskelbtini), ir čia juos iškrovė palikdamas S. Z. pastoviam naudojimui medžioklėse.

Tokiu būdu J. R., piktnaudžiaudamas savo pareigomis ir įgaliojimais, veikdamas priešingai tarnybos interesams, neatlygintinai perleisdamas Įmonėje pagamintus medžioklinius bokštelius S. Z., iššvaistė svetimą, jam patikėtą ir jo žinioje buvusį 2 194,94 Lt (635,70 EUR) vertės (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, tyčia neapskaitydamas bokštelių pagaminimo, perdavimo tretiesiems asmenims ūkinių operacijų kartu apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamą Įmonės buhalterinę apskaitą ir taip šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (2012-06-05 įstatymo Nr. XI-2041 redakcija) 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5 punktuose nustatytas valstybės tarnautojo pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (2011-11-17 įstatymo Nr. X-771 redakcija su vėlesniais pakeitimais) 8¹ straipsnyje nustatytus valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus – 1 punkte visuomeninės naudos principą, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą; 2 punkte efektyvumo principą, kad sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei; 3 punkte racionalumo principą, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas ir racionaliai tvarkomas; 4 punkte viešosios teisės principą, kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose (2012-06-12 įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo 3 straipsnyje (2009-06-11 įstatymo Nr. XI-283 redakcija) nurodytą nepiktnaudžiavimo valdžia principą, nustatantį, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, CK 2.87 straipsnyje įtvirtintą pareigą sąžiningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu <...> nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai, pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-12-30 įsakymu Nr. lK-405 patvirtintų Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos taisyklių 55 punkte nurodytą nuostatą, kad „Pagaminta produkcija įtraukiama į apskaitą planine arba faktine savikaina pagal priėmimo-perdavimo aktus, lydraščius arba kitus dokumentus <..>, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatą „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 4 dalies nuostatą, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, taip pat nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 79 straipsnio 1, 2, 3 dalių nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad „Įvykusį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą apmokestinamasis asmuo <...> privalo įforminti PVM sąskaita faktūra“, „PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas <...>, „Lietuvos Respublikos PVM mokėtojai PVM sąskaita faktūra privalo įforminti ir prekių tiekimą ar paslaugų teikimą fiziniams asmenims, kurie nėra apmokestinamieji asmenys <...>.

Šiais savanaudiškais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, tiesiogiai naudodamas savo aukštas pareigas, vykdant (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, padarė didelę neturtinę žalą juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini)“, jo steigėjui bei savininko teises įgyvendinančiai institucijai – (duomenys neskelbtini) ir valstybei, nes iššvaistė Įmonei ir kartu valstybei kaip vieninteliam Įmonės savininkui priklausančius, naudojant nuteistųjų darbo jėgą, sukurtus gaminius, padarydamas 2 194,94 Lt (635,70 EUR) turtinę žalą, apgaulingai tvarkė Įmonės buhalterinę apskaitą dėl ko iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tokiu būdu buvo iškraipyta valstybės įmonės, teikiančios viešąsias paslaugas ir tenkinančios viešąjį interesą, normali, veiksminga, autoritetinga, Konstituciją, įstatymus, Įmonės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkanti veikla ir pagrindinis jos tikslas vykdyti įstatymų neuždraustą ūkinę veiklą, siekiant įdarbinti nuteistuosius ir išsaugoti bei ugdyti jų darbo įgūdžius, parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, kartu tokiais veiksmais diskredituotas ir pažemintas statutinio valstybės tarnautojo bei (duomenys neskelbtini) direktoriaus, kaip viešąsias paslaugas ir viešąjį interesą tenkinančios Įmonės vadovo vardas, sumenkintas pačios valstybės įmonės bei jos steigėjo (duomenys neskelbtini), o kartu ir valstybės autoritetas ir įvaizdis įmonėje dirbančių ir kitų nuteistųjų, pačių įmonės darbuotojų bei visuomenės akyse, nes dėl pažeistų valstybės deklaruojamų įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principų kilo rezonansas visuomenėje.

Šiais savo veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

8) Be to, J. R., kaltinamas tuo, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigose ir kartu laikinai eidamas įmonės direktoriaus pareigas, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 11 straipsnio 2 dalies pagrindu turėdamas įgaliojimus organizuoti įmonės, veiklą, taip pat šio įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 8 ir 9 punktų, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 21.1., 21.8., 21.9. punktų pagrindu ir įmonės direktoriaus pareigybės aprašo (patvirtinto 2011-11-07 įsakymu Nr. V-322) 6.1., 6.3., 10.1., 10.8., punktų pagrindu būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, nuteistųjų įdarbinimą, turto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo įstatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis, (duomenys neskelbtini) darbuotojams vykdantiems jo nurodymus iš įmonėje turimų medžiagų nuo 2012 m. spalio 3 d. iki 2012 m. spalio 16 d., tiksliau nenustatytu metu pagaminus du medžioklės bokštelius, bendros 2 194,94 Lt (635,70 EUR) su PVM vertės, siekdamas nuslėpti bokštelių pagaminimo naudojantis Įmonės ištekliais faktą ir jų neatlygintinį perleidimą fiziniam asmeniui, pagamintų bokštelių tyčia neapskaitė buhalterinėje Įmonės apskaitoje, tyčia neatliko veiksmų būtinų pardavimo PVM sąskaitai – faktūrai išrašyti ir davė neteisėtą nurodymą (duomenys neskelbtini) darbuotojams šią produkciją iš įmonės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pakrauti į S. Z. specialiai į Įmonę atsiųstą transporto priemonę išvežimui, ko pasėkoje 2012 m. spalio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti įmonės darbuotojai, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, du medžioklės bokštelius pakrovė į S. Z. atsiųstą krovininę transporto priemonę vairuojamą A. Č.. A. Č., vykdydamas S. Z. nurodymą, nuvežė juos į (duomenys neskelbtini) mišką, esantį (duomenys neskelbtini), ir čia juos iškrovė palikdamas S. Z. pastoviam naudojimui medžioklėse.

Tokiu būdu J. R. iššvaistė svetimą, jam patikėtą ir jo žinioje buvusį 2 194,94 Lt (635,70 EUR) vertės (duomenys neskelbtini) įmonei priklausantį turtą.

Tokiais savo tyčiniais veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

9) Be to, J. R. kaltinamas tuo, kad, būdamas statutinis valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), toliau – (duomenys neskelbtini)), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojas, laikinai nuo 2011-12-01 iki 2012-11-26 eidamas direktoriaus pareigas, vadovaudamas šiai Įmonei, kurios pagrindinis tikslas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 2 straipsnio 3 dalimi, LRBVK 125 straipsnio 1 dalimi, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 4 punktu, tenkinti viešąjį interesą – įdarbinti nuteistuosius, siekiant išsaugoti ir ugdyti jų darbo įgūdžius bei parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, vykdant įstatymų neuždraustą ūkinę veiklą ir iš to gaunant pajamas ir pelną, Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 11 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu turėdamas administracinius įgaliojimus organizuoti įmonės veiklą ir veikti įmonės vardu esant santykiams su kitais asmenimis, vienvaldiškai sudaryti sandorius, taip pat šio įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 8 ir 9 punktų, įmonės įstatų 21.1., 21.8., 21.9. punktų ir įmonės direktoriaus pareigybės aprašo (patvirtinto 2011-11-07 įsakymu Nr. V-322) 6.1., 6.3., 10.1., 10.8., punktų pagrindu būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą nuteistųjų įdarbinimą, turto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo įstatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis, veikdamas bendrininkų grupėje su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju, nuo 2012 m. lapkričio 27 d. ėjusiu įmonės direktoriaus pareigas, 2012 metais, nuo spalio 17 d. iki 2013 m. sausio 11 d., tiksliau nenustatytu laikotarpiu, tyčiniais tęstiniais veiksmais piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė juridinis asmuo (duomenys neskelbtini), jos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – (duomenys neskelbtini) ir valstybė.

2012 metais, nuo spalio 17 d. iki lapkričio 20 d., tiksliau nenustatytu metu, V. P. S. M. prašymu, pažadėjo pagaminti ir įrengti medinius laiptus jo ir sutuoktinės G. M. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) ir apie šį užsakymą informavo J. R..

J. R. , siekdamas asmeninės naudos, turėdamas tikslą išlaikyti su S. M. – (duomenys neskelbtini) dėl pastarojo einamų pareigų gerus asmeninius santykius, sustiprinti pastarojo palankumą, kartu siekdamas šiam asmeniui su kuriuo siejo draugystės ryšiai, turtinės naudos, kad pastarasis išvengtų dalies asmeninių išlaidų už ketinamus įsigyti asmeninėms reikmėms ąžuolinius laiptus su V. P. tarpusavyje susitarė S. M. neoficialiai užsakytus laiptus pavesti pagaminti pagal verslo liudijimą dirbančiam G. Š. ir jam apmokėti (duomenys neskelbtini) įmonės lėšomis, nesudarant su juo ar tikruoju darbų užsakovu rašytinės sutarties ar kitokio rašytinio dokumento, kuriame būtų numatyta darbų kaina, neapskaitant laiptų įrengimo darbų ir lėšų panaudojimo pagrįstumo vedamoje (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje, taip iš esmės užmaskuojant darbų atlikimo tikrąsias išlaidas. V. P. 2012 m. lapkričio mėnesyje, tiksliau nenustatytu metu, susitarė su G. Š. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), kad pastarasis S. M. gyvenamojoje vietoje laiptus pagamins ir įrengs naudodamas savo darbo jėgą, o su juo už reikiamas medžiagas ir darbus bus atsiskaityta (duomenys neskelbtini) lėšomis.

J. R. savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), V. P. pavedimu 2012 m. lapkričio 20 d. susitiko su G. Š. ir išklausęs pastarojo prašymą išmokėti 7 000 Lt (2 027,34 EUR) dydžio avansą reikalingą įsigyti ąžuolo medienai G. M. laiptų gamybai, turėdamas V. P. žodinį pritarimą, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) iš G. Š. jokių medienos gaminių neketina įgyti, šią faktinę aplinkybę nuslėpdamas, pavedė (duomenys neskelbtini) vyriausiosios buhalterės pavaduotojai R. K. iš įmonės lėšų sumokėti G. Š. 7 000 Lt (2 027,34 EUR) dydžio avansą už (duomenys neskelbtini) įgyjamus medienos gaminius ir kartu su (duomenys neskelbtini) vadybininku A. P. įforminti ir pasirašyti tam reikiamus apskaitos dokumentus.

Tuoj po to, G. Š. išrašius 2012-11-20 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame įrašius „7000 Lt avansas už medienos gaminių pagaminimą“, A. P., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, įrašius šiame kvite save kaip (duomenys neskelbtini) atstovą - pirkėją, R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, iš (duomenys neskelbtini) 2012-11-20 elektroniniu bankiniu pavedimu pervedė G. Š. į jo nurodytą elektroninę banko sąskaitą 7 000 Lt (2 027,34 EUR), kuriuos pastarasis panaudojo ąžuolinės medienos reikalingos laiptams gaminti įsigijimui, o pagal fiktyvų 2012-12-01 pajamavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) užpajamuoti realiai nesantys medienos gaminiai (2 vnt. po 3 500 Lt) gavėja nurodant E. K..

Toliau tyčinius iššvaistymo veiksmus nuo 2012-11-27 (duomenys neskelbtini) direktoriumi paskirtajam V. P., 2012 m. gruodžio 5 d. G. Š. atvykus į UAB „I. B.“ (duomenys neskelbtini) filialą, esantį (duomenys neskelbtini) ir išsirinkus laiptams gaminti reikiamas metalines detales 912,95 Lt (264,41 EUR) su PVM vertės ir apie tai informavus V. P., pastarasis telefoninių pokalbių su UAB „I. B.“ (duomenys neskelbtini) darbuotoju V. K. metu susitarė, kad (duomenys neskelbtini) apmokės už G. Š. išsirinktus prekes pagal UAB „I. B.“ išrašytą (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą ir vykdydamas susitarimą, tą pačią dieną, pasitelkęs įmonės vyr. buhalterės pavaduotoją R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, elektroniniu bankiniu pavedimu iš įmonės pervedė į UAB „I. B.“ sąskaitą pagal 2012-12-05 PVM sąskaitą-faktūrą serija ITA Nr. (duomenys neskelbtini) - 912,95 Lt. (iš jų - 158,45 Lt PVM) už tariamai (duomenys neskelbtini) reikmėms įgytas medžiagas, kurios įmonėje pagal E. K., nesuvokiančios, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje, pasirašytą fiktyvų 2012-12-05 Pajamavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) užpajamuotos (duomenys neskelbtini) atsargose, nors realiai panaudotos G. Š. gaminant laiptus S. M. ir G. M..

2012 m. gruodžio mėnesį, ne vėliau kaip gruodžio 21 d., tiksliau nenustatytu metu G. Š. įrengus ąžuolinius laiptus S. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), V. P. savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2012 m. gruodžio 21 d. susitikimo su G. Š. metu sutarė jam sumokėti likusią atliktų laiptų įrengimo darbų sumą – 9 457 Lt (2 738,94 EUR) grynais ir šiuo tikslu tą pačią dieną bendrais su G. Š. veiksmais atgaline 2012-12-12 data surašė prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai melagingą informaciją, kad G. Š. pardavė, o (duomenys neskelbtini) nupirko 1,8 m³ dvigubo pjovimo šlifuotų lentų ir medienos gaminių komplektus 2 vnt. kurių bendra vertė 9457 Lt.

Tą pačią dieną G. Š. suklastotą kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikus (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterės pavaduotojai R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, pastaroji vykdydama V. P. žodinį nurodymą, pagal jį iš įmonės kasoje buvusių lėšų, išmokėjo G. Š. grynais 9457 Lt ir tuoj po to kartu su A. P., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, pagal šį kvitą užpildė ir pasirašė V. P. nurodytus buhalterinės apskaitos dokumentus – 2012-12-12 prašymą išmokėti avansą, 2012-12-12 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-12-12 avanso apyskaitą už prekes, kurių (duomenys neskelbtini) realiai neketino iš G. Š. įgyti ir jų neįgijo. V. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) neoficialiai per G. Š. gaminant, įrengiant S. ir G. M. laiptus yra patyrusi 17 211,50 (7 000+9 457+754,50) LT išlaidų, 2013 m. sausio 10 d. tyčia davė nurodymą (duomenys neskelbtini) vadybininkei E. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, (duomenys neskelbtini) vardu G. M. kaip pirkėjai 2013-01-10 data išrašyti PVM sąskaitą-faktūrą už medinius laiptus sąmoningai mažesne negu realiai (duomenys neskelbtini) patirtos išlaidos, t.y. 5 785,12 Lt (be PVM) kainai, ko pasėkoje E. K. 2013-01-10 data išrašius PVM sąskaitą faktūrą serija VIB Nr. (duomenys neskelbtini), G. M. 2013-01-11 į (duomenys neskelbtini) kasą įnešė tik 7000 litų (iš jų - 1 214,88 PVM) sumą.

Šiais savo tyčiniais veiksmais J. R. veikdamas bendrininkų grupėje su V. P. duodamas nurodymus pavaldiems asmenims (duomenys neskelbtini) lėšomis 2012-11-20 sumokėjo 7 000 Lt (2 027,34 EUR) dydžio avansą Įmonėje nedirbančiam staliui G. Š. už realiai Įmonės neketinamus įgyti ir neįgytus medienos gaminius, o nusikalstamą veiką nuo 2012 m. lapkričio 21 d. iki 2013 m. sausio 11 d. tęsdamas V. P. pagal fiktyvius dokumentus už realiai G. Š. reikmėms laiptų gamyboje iš UAB „I. B.“ įsigytas metalines detales nepagrįstai (duomenys neskelbtini) lėšomis apmokėjo 912,95 Lt. (iš jų - 158,45 Lt PVM) ir už tariamą šlifuotų lentų ir medienos gaminių pirkimą iš G. Š. nepagrįstai pastarajam papildomai apmokėjo 9457 Lt, taip bendroje sumoje išleisdami su laiptų gamyba ir įrengimu susijusių 17 211,50 Lt (neskaičiuojant susigrąžinamą pirkimo PVM) (duomenys neskelbtini) lėšų.

V. P. žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) neoficialiai per G. Š. įrengiant S. ir G. M. laiptus yra patyrusi 17 211,50 Lt išlaidų, davė nurodymą pavaldžiai vadybininkei už jų pagaminimą užsakovu nurodant G. M. išrašyti PVM sąskaitą faktūrą fiksuojant joje sąmoningai mažesnę nei realiai (duomenys neskelbtini) patirtos išlaidos laiptų kainą (5785,12 lt. be PVM). Taip bendrais veiksmais piktnaudžiaudami pareigomis, veikdami priešingai tarnybos interesams, iššvaistė svetimas 11 426,38 Lt (17 211,50 – 5 785,12) (3 309,31 EUR) (duomenys neskelbtini) jiems patikėtas ir jų žinioje buvusias lėšas, tyčia (duomenys neskelbtini) apskaitoje neapskaitė S. M. ir G. M. gaminamų laiptų ir G. Š. išmokėto avanso ir kitų išmokėtų sumų tikrosios paskirties, klastojo ir panaudojo suklastotus dokumentus bei apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamą Įmonės buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu J. R. šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (2012-06-05 įstatymo Nr. XI-2041 redakcija) 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5 punktuose nustatytas valstybės tarnautojo pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (2011-11-17 įstatymo Nr. X-771 redakcija su vėlesniais pakeitimais) 8¹ straipsnyje nustatytus valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus – 1 punkte visuomeninės naudos principą, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą; 2 punkte efektyvumo principą, kad sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei; 3 punkte racionalumo principą, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas ir racionaliai tvarkomas; 4 punkte viešosios teisės principą, kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose (2012-06-12 įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo 3 straipsnyje (2009-06-11 įstatymo Nr. XI-283 redakcija) nurodytą nepiktnaudžiavimo valdžia principą, nustatantį, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, CK 2.87 straipsnyje įtvirtintą pareigą sąžiningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu <...> nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 straipsnio nuostatą, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, 12 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagristi apskaitos dokumentais, „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtintą nuostatą, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675) 11 straipsnio 4 dalies nuostatą, kad „Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus“.

Šiais savanaudiškais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, tiesiogiai naudodamas savo aukštas pareigas, vykdant (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, padarė didelę neturtinę žalą juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini), jo steigėjui bei savininko teises įgyvendinančiai institucijai – (duomenys neskelbtini) ir valstybei, nes iššvaistė Įmonei ir kartu valstybei kaip vieninteliam Įmonės savininkui priklausančias lėšas, naudojant jas ne įmonės naudai, 11 426,38 Lt (3 309,31 EUR) turtinę žalą, apgaulingai tvarkė Įmonės buhalterinę apskaitą dėl ko iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, jo veiksmais buvo iškraipyta valstybės įmonės, teikiančios viešąsias paslaugas ir tenkinančios viešąjį interesą, normali, veiksminga, autoritetinga, Konstituciją, įstatymus, Įmonės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkanti veikla ir pagrindinis jos tikslas vykdyti įstatymų neuždraustą ūkinę veiklą, siekiant įdarbinti nuteistuosius ir išsaugoti bei ugdyti jų darbo įgūdžius, parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, kartu tokiais veiksmais diskredituotas ir pažemintas statutinio valstybės tarnautojo bei (duomenys neskelbtini) direktoriaus, taip pat valstybės tarnautojui prilyginto asmens (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo, kaip viešąsias paslaugas ir viešąjį interesą tenkinančios Įmonės vadovų vardai, sumenkintas pačios valstybės įmonės bei jos steigėjo (duomenys neskelbtini), o kartu ir valstybės autoritetas ir įvaizdis įmonėje dirbančių ir kitų nuteistųjų, pačių įmonės darbuotojų bei visuomenės akyse, nes dėl pažeistų valstybės deklaruojamų įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principų kilo rezonansas visuomenėje.

Tokiais savo veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

10) Be to, J. R. kaltinamas tuo, kad, būdamas statutinis valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), toliau – (duomenys neskelbtini)), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojas, laikinai nuo 2011-12-01 iki 2012-11-26 eidamas direktoriaus pareigas, vadovaudamas šiai Įmonei, kurios pagrindinis tikslas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 2 straipsnio 3 dalimi, LRBVK 125 straipsnio 1 dalimi, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 4 punktu, tenkinti viešąjį interesą – įdarbinti nuteistuosius, siekiant išsaugoti ir ugdyti jų darbo įgūdžius bei parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, vykdant įstatymų neuždraustą ūkinę veiklą ir iš to gaunant pajamas ir pelną, Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 11 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu turėdamas administracinius įgaliojimus organizuoti įmonės veiklą ir veikti įmonės vardu esant santykiams su kitais asmenimis, vienvaldiškai sudaryti sandorius, taip pat šio įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 8 ir 9 punktų, įmonės įstatų 21.1., 21.8., 21.9. punktų ir įmonės direktoriaus pareigybės aprašo (patvirtinto 2011-11-07 įsakymu Nr. V-322) 6.1., 6.3., 10.1., 10.8. punktų pagrindu būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą nuteistųjų įdarbinimą, turto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo įstatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis, veikdamas bendrininkų grupėje su vykdytoju valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju, nuo 2012-08-06 iki 2012-08-24 laikinai, o nuo 2012-11-27 pastoviai ėjusiu įmonės direktoriaus pareigas V. P., taip pat su padėjėju (duomenys neskelbtini) vadybininku K. R., laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2012 m. gruodžio 31 d. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė juridinis asmuo (duomenys neskelbtini), jos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – (duomenys neskelbtini) ir valstybė.

Jis, K. R. pranešus, kad (duomenys neskelbtini) ir VĮ „(duomenys neskelbtini)“ A. V. artimieji ketina nauja stogo danga perdengti (duomenys neskelbtini) esantį namą, siekdamas naudos sau ir V. P., K. R., t.y. užsitikrinti sėkmingą tolimesnį vadovaujančių pareigų atlikimą ir karjerą, įdarbinti V. P. sūnų M. P. VĮ (duomenys neskelbtini), užsitikrinti bet kokį kitokį A. V. dėl pastarojo einamų pareigų palankumą ir gerų asmeninių santykių palaikymą, 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012 m. rugpjūčio 9 d., su V. P. ir K. R., susitarė (duomenys neskelbtini) lėšomis A. V. mamai S. V. ir sesei E. K. neatlygintinai nupirkti naują stogo dangą, lietvamzdžių sistemą, komplektuojančias detales ir neatlygintinai, panaudojant (duomenys neskelbtini) dirbančių nuteistųjų darbo jėgą, įgytomis medžiagomis uždengti namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio E. K., stogą ir taip jiems suteikti nepagrįstą ir neteisėtą turtinę naudą. Tokiu būdu bendrai suplanavo duoti kyšį S. V. ir E. K. už tai, kad A. V., pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, pažintimis, kita tikėtina įtaka, turima (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ bei jų valstybės tarnautojams ar jiems prilygintiems asmenims, paveiktų (duomenys neskelbtini) ministeriją ir jos valstybės tarnautojus taip, kad pastarieji veiktų jų interesais - inicijuotų teisės aktų parengimą dėl (duomenys neskelbtini) dalies pelno įmokos už 2011 metus sumažinimo ar visiško atleidimo nuo jos, o atitinkamai VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir šio banko valstybės tarnautojams prilyginti asmenys įdarbintų V. P. sūnų M. P. „(duomenys neskelbtini)“.

Vykdydamas susitarimą J. R., nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, iki 2012 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini) įmonės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) kartu su bendrininku V. P. duodami nurodymus pavaldiems darbuotojams (duomenys neskelbtini) vadybininkui A. P., vairuotojui-tiekėjui R. R., kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, padedami K. R., atliekant paruošiamuosius stogo dengimo darbus, neteisėtai naudojo bausmes (duomenys neskelbtini) atliekančius nuteistuosius – A. Š., V. S., K. N., J. M., V. G.. Vykdydamas bendrininko K. R. žodinius nurodymus, nuteistasis A. Š. nuo 2012-08-09 iki 2012-08-16, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su K. R. nuvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) kur įvertino stogui dengti būtinų paruošiamųjų darbų mąstą, preliminarų prireiksiančių medžiagų, darbo įrankių ir darbo jėgos kiekį, po ko, jo asmeniškai arba bendrininko V. P., atskirais atvejais A. P., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, piktnaudžiaujant suteiktais įgaliojimais pasirašytų tarnybinių pranešimų ir paskyrų dėl nuteistųjų išvedimo į darbą, adresuotų (duomenys neskelbtini), pagrindu dėl leidimo nuteistiesiems vykti dirbti (duomenys neskelbtini) įmonės veiklai reikalingus darbus, nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. iki 2012 m. spalio 30 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dienomis A. Š., V. S., K. N., J. M. ir V. G., vykdydami R. R., tiesioginius žodinius nurodymus, nuardė seną namo stogo dangą, atliko grebėstavimo darbus, uždėjo difuzinę plėvelę.

Tęsdamas nusikalstamą veiką nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. iki 2012 m. rugsėjo 17 d. tiksliau nenustatytu laiku, dar nebaigus stogo dengimo paruošiamųjų darbų, V. P. iš padėjėjo K. R. gavo informaciją apie S. V., E. K., A. V. pageidaujamą įsigyti stogo dangos rūšį „Rannila“ bei dėl jos kiekio, kainos susitarė su UAB „I.“ atstovais.

V. P. žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) nesudariusi dėl stogo darbų atlikimo darbų atlikimo sutarties, nėra gavusi oficialaus užsakymo darbų atlikimui, suvokdamas, jog dėl šių priežasčių ir į suplanuotos neteisėtos veikos tikslą – medžiagas ir darbus suteikti nemokamai, už ketinamas iš UAB „I.“ įsigyti statybines medžiagas (duomenys neskelbtini) įmonės lėšomis tiesiogiai atsiskaityti, negalės, 2012 m. spalio 1 d. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) kartu su J. R., K. R. ir UAB „S. R.“ generalinio direktoriaus pavaduotoju B. M. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) aptarė jo užsakytos stogo dangos apmokėjimo veiksmus.

B. M. sutikimu, J. R. su V. P., K. R. sutarė stogo dangos pirkimo sandoriui ir apmokėjimui naudoti juridinį asmenį UAB „S. R.“, kuriam už faktiškai jų asmeninėms reikmėms įgytas ir šio juridinio asmens lėšomis apmokėtas stogo dangos medžiagas atsiradusią žalą (įsiskolinimą) artimiausiu metu atlyginti (duomenys neskelbtini) įmonės lėšomis, imituojant tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „S. R.“ fiktyvias pirkimo – pardavimo operacijas.

Šiuo tikslu J. R. nuo 2012 m. spalio 10 d. iki 2012 m. spalio 29 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) viršininkui D. K. nurodė parengti (duomenys neskelbtini) įmonės ir UAB „S. R.“ pirkimo-pardavimo sutartį, nuslėpdamas nuo D. K. tikruosius ketinimus – panaudoti šią sutartį ateityje būsimų apsimestinių sandorių tarp šių įmonių pateisinimui, po ko, D. K. parengus 2012-10-29 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) du egzempliorius, iki 2012 m. spalio 29 d. pasirašė abu šios sutarties egzempliorius, kuriuos per B. M. pateikė patvirtinimui UAB „S. R.“ vadovui G. V..

G. V., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas sutarčių egzempliorius pasirašius, J. R. sudarė sąlygas teisiškai pagrįsti būsimus apsimestinius įmonių tarpusavio sandorius ir taip žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo (duomenys neskelbtini) veikloje.

2012 m. spalio 29 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, B. M. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal laidavimą) vykdydamas susitarimą su V. P. ir J. R., gavęs paštu iš UAB „I.“, veikiančios V. P. prašymu, 2012-10-24 UAB „S. R.“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija NFA Nr. (duomenys neskelbtini), ją patvirtino savo parašu taip UAB „S. R.“ vardu nupirkdamas J. R., K. R. ir V. P. asmeniniams interesams ir reikmėms 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM vertės stogo dangos, lietvamzdžių sistemos ir komplektuojančių detalių bei jų transportavimo paslaugas.

2012 m. spalio 30 d. statybines medžiagas transportavus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), K. R. veikdamas pagal susitarimą su bendrininkais, žinodamas, kad 2012-10-24 data išrašytame UAB „R. L.“ krovinio važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas medžiagų gavėjas UAB „I.“ stogo dangą realiai yra pardavęs UAB „S. R., suvokdamas, kad jis nėra nei vieno iš šių juridinių asmenų teisėtas atstovas ir transportuotų medžiagų šios bendrovės realiai neįgyja, nes jos pagal susitarimą bus naudojamos asmeninėms jo ir bendrininkų V. P., J. R. reikmėms, veikdamas kaip tariamas UAB „I.“ atstovas šios bendrovės vardu priėmė atgabentas statybines medžiagas 2012-10-30 pasirašydamas 2012-10-24 data išrašytame UAB „R. L.“ krovinio važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „gavėjas“, taip jį suklastodamas ir panaudodamas grąžinant vežėjui UAB „R. L.“.

J. R. , tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. spalio mėn. 30 ir 31 dienomis, taip pat 2012 m. lapkričio mėn. 2, 5 dienomis, asmeniškai, 2012 m. lapkričio mėn. 7, 9, 22, 23 ir 27 dienomis jo bendrininkas V. P. arba jų nurodymu (duomenys neskelbtini) vadybininkas A. P., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, pasirašė tarnybinius pranešimus ir paskyras dėl nuteistųjų išvedimo į darbą, adresuotus (duomenys neskelbtini), dėl leidimo nuteistiesiems vykti dirbti (duomenys neskelbtini) veiklai reikalingus darbus, ko pasėkoje, padedant K. R., kuris statybos darbų vietoje davė nurodymus dėl atgabentų medžiagų iškrovimo, uždėjimo, o taip pat veikiant per vairuotoją-tiekėją R. R., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, bendromis bendrininkų pastangomis panaudodami nuteistuosius A. Š., V. S., K. N., J. M., V. G. nuo 2012 m. spalio 30 d. iki 2012 m. gruodžio 1 d. nemokamai uždengė namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogą nauja danga, taip padarydami (duomenys neskelbtini) įmonei dėl darbuotojų (nuteistųjų) darbo jėgos naudojimo ne įmonės interesams tenkinti bendrą 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės žalą.

Vykdydamas bendrininkų susitarimo dalį dėl 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM įsiskolinimo atsiradusio už UAB „S. R.“ iš UAB „I.“ jo ir bendrininkų naudai 2012 m,. spalio 10 d. avansiniu mokėjimu ir 2012 m. spalio 29 d. galutiniu mokėjimu nupirktas stogo dangos, lietvamzdžių sistemos ir komplektuojančių detalių bei jų transporto paslaugas, V. P. veikdamas kartu su B. M. naudodamiesi J. R., kaip (duomenys neskelbtini) direktoriaus su UAB „S. R.“ sudaryta fiktyvia 2012-10-29 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-10-31 parengė du PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius. J. V. P. su B. M., veikdami per asmenis, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, įrašė žinomai melagingą informaciją, t.y., kad UAB „S. R.“ parduoda (duomenys neskelbtini) įmonės armatūros tinklą, metalo gaminius, plokštę OSB-3, laminuotą fanerą bendros 7832,06 litų su PVM vertės ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo realiai neįvykusioms ūkinėms operacijoms patvirtinti, ko pasėkoje sudarė būtiną pagrindą 2012 m. lapkričio 12 d. bankiniu pavedimu iš (duomenys neskelbtini) įmonės į UAB „S. R.“ sąskaitą už realiai neparduotas prekes pervesti 7832,06 Lt, kas ir buvo atlikta.

Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, V. P. kartu su B. M. 2012 m. lapkričio 30 d. parengė du PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius, kuriuose, veikdami per asmenis kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, įrašė žinomai melagingą informaciją, kad UAB „S. R.“ (duomenys neskelbtini) prie pataisos namų pardavė akmens vatą ir plokštę OSB-3 bendros 1390,37 Lt su PVM vertės ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo realiai neįvykusioms ūkinėms operacijoms patvirtinti, ko pasėkoje sudarė būtiną pagrindą 2012 m. gruodžio 31 d. bankiniu pavedimu iš (duomenys neskelbtini) į UAB „S. R.“ sąskaitą už realiai neparduotas prekes pervesti 1390,37 Lt ir taip pervedus šią pinigų sumą galutinai panaikino bendrą 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM žalą atsiradusią UAB „S. R.“.

Tokiomis aplinkybėmis J. R., veikdamas bendrininkų grupėje su V. P., padedamas K. R., kuris nusikalstamos veikos vykdymui klastojo reikalingą dokumentą bei tarp bendrininkų ir A. V., atliko informacijos, pavedimų, siekių perdavimo funkciją taip pat davė patarimus bendrininkams, naudodamasis savo tiesioginėmis pareigomis su bendrininkais klastojo ir (duomenys neskelbtini) ūkinėje komercinėje veikloje bei vedamoje buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai suklastotus dokumentus, kuriuose užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos, apgaulingai vedė buhalterinę (duomenys neskelbtini) apskaitą ir taip piktnaudžiaudamas savo pareigomis ir įgaliojimais, veikdamas priešingai tarnybos interesams, iššvaistė jam patikėtas ir jo žinioje buvusias (duomenys neskelbtini) 9 222,43 Lt (2 671 EUR) lėšas ir 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės nuteistųjų darbo jėgą, kartu šias svetimas lėšas ir neatlygintinę darbo jėgą bendros 9 859, 25 Lt (2 855,44 EUR) vertės tretiesiems asmenims davė kaip nepagrįstą ir neteisėtą materialinę naudą, siekdami, A. V., kaip (duomenys neskelbtini) ministerijos viceministro ir „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininko, palankumo ir veikimo jų interesais.

Tokiu būdu J. R. be to, kad darė atskiras nusikalstamas veikas, taip pat kartu šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (2012-06-05 įstatymo Nr. XI-2041 redakcija) 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5 punktuose nustatytas valstybės tarnautojo pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (2011-11-17 įstatymo Nr. X-771 redakcija su vėlesniais pakeitimais) 8¹ straipsnyje nustatytus valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus – 1 punkte visuomeninės naudos principą, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą; 2 punkte efektyvumo principą, kad sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei; 3 punkte racionalumo principą, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas ir racionaliai tvarkomas; 4 punkte viešosios teisės principą, kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose (2012-06-12 įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo 3 straipsnyje (2009-06-11 įstatymo Nr. XI-283 redakcija) nurodytą nepiktnaudžiavimo valdžia principą, nustatantį, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, CK 2.87 straipsnyje įtvirtintą pareigą sąžiningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu <...> nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 straipsnio nuostatą, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, 12 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagristi apskaitos dokumentais, „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 79 straipsnio 1, 2, 3 dalių nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad „Įvykusį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą apmokestinamasis asmuo <...> privalo įforminti PVM sąskaita faktūra“, „PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas <...>, „Lietuvos Respublikos PVM mokėtojai PVM sąskaita faktūra privalo įforminti ir prekių tiekimą ar paslaugų teikimą fiziniams asmenims, kurie nėra apmokestinamieji asmenys <...>.

Šiais savanaudiškais ilgą laiką trukusiais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, tiesiogiai naudodamas savo aukštas pareigas, vykdant (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (iššvaistymą), 300 straipsnio 1 dalyje (dokumentų klastojimą), 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingą apskaitos tvarkymą), 226 straipsnio 1 dalyje (prekybą poveikiu) numatytas veikas, padarė didelę neturtinę žalą juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini), jo steigėjui bei savininko teises įgyvendinančiai institucijai – (duomenys neskelbtini) ir valstybei, nes iššvaistė Įmonei ir kartu valstybei kaip vieninteliam Įmonės savininkui priklausančias lėšas, naudojant jas ne įmonės naudai, o taip pat naudojant Įmonės darbuotojus (nuteistuosius) ne Įmonės naudai, 9859,25 Lt turtinę žalą, apgaulingai tvarkė Įmonės buhalterinę apskaitą dėl ko iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, dėl jo veiksmų buvo iškraipyta valstybės įmonės, teikiančios viešąsias paslaugas ir tenkinančios viešąjį interesą, normali, veiksminga, autoritetinga, Konstituciją, įstatymus, Įmonės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkanti veikla ir pagrindinis jos tikslas vykdyti įstatymų neuždraustą ūkinę veiklą, siekiant įdarbinti nuteistuosius ir išsaugoti bei ugdyti jų darbo įgūdžius, parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, kartu tokiais veiksmais diskredituotas ir pažemintas statutinio valstybės tarnautojo bei (duomenys neskelbtini) direktoriaus, taip pat valstybės tarnautojui prilyginto asmens (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo, kaip viešąsias paslaugas ir viešąjį interesą tenkinančios Įmonės vadovų vardai, sumenkintas pačios valstybės įmonės bei jos steigėjo (duomenys neskelbtini), o kartu ir valstybės autoritetas ir įvaizdis įmonėje dirbančių ir kitų nuteistųjų, pačių įmonės darbuotojų bei visuomenės akyse, nes dėl pažeistų valstybės deklaruojamų įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principų kilo rezonansas visuomenėje.

Tokiais savo veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 2 d. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

11) Be to, J. R., kaltinamas tuo, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigose ir kartu laikinai eidamas įmonės direktoriaus pareigas, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 11 straipsnio 2 dalies pagrindu turėdamas įgaliojimus organizuoti įmonės, veiklą, taip pat šio įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 8 ir 9 punktų, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 21.1., 21.8., 21.9. punktų pagrindu ir įmonės direktoriaus pareigybės aprašo (patvirtinto 2011-11-07 įsakymu Nr. V-322) 6.1., 6.3., 10.1., 10.8. punktų pagrindu būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, nuteistųjų įdarbinimą, turto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo įstatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis, veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) įmonės direktoriaus pavaduotoju, nuo 2012-08-06 iki 2012-08-24 laikinai, o nuo 2012-11-27 pastoviai ėjusiu įmonės direktoriaus pareigas V. P., taip pat su padėjėju (duomenys neskelbtini) skyriaus vadybininku K. R. tyčiniais tęstiniais veiksmais, turėdami tikslą (duomenys neskelbtini) lėšomis A. V. mamai S. V. ir sesei E. K. neatlygintinai nupirkti naują stogo dangą, lietvamzdžių sistemą, komplektuojančias detales ir neatlygintinai, panaudojant (duomenys neskelbtini) dirbančių nuteistųjų darbo jėgą, įgytomis medžiagomis uždengti namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio E. K. stogą, iššvaistė jam patikėtas ir jo žinioje buvusias (duomenys neskelbtini) lėšas ir darbo jėgą. V. P. nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. iki 2012 m. rugsėjo 17 d. tiksliau nenustatytu laiku iš padėjėjo K. R. gavo informaciją apie S. V., E. K., A. V. pageidaujamą įsigyti stogo dangos rūšį „Rannila“ bei dėl jos kiekio, kainos susitarė su UAB „I.“ atstovais.

V. P. žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) nesudariusi dėl stogo darbų atlikimo darbų atlikimo sutarties, nėra gavusi oficialaus užsakymo darbų atlikimui, suvokdamas, jog dėl šių priežasčių ir į suplanuotos neteisėtos veikos tikslą – medžiagas ir darbus suteikti nemokamai, už ketinamas iš UAB „I.“ įsigyti statybines medžiagas (duomenys neskelbtini) įmonės lėšomis tiesiogiai atsiskaityti, negalės, 2012 m. spalio 1 d. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) kartu su J. R., K. R. ir UAB „S. R.“ generalinio direktoriaus pavaduotoju B. M. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) aptarė jo užsakytos stogo dangos apmokėjimo veiksmus.

B. M. sutikimu, J. R. su V. P., K. R. sutarė stogo dangos pirkimo sandoriui ir apmokėjimui naudoti juridinį asmenį UAB „S. R.“, kuriam už faktiškai jų asmeninėms reikmėms įgytas ir šio juridinio asmens lėšomis apmokėtas stogo dangos medžiagas atsiradusią žalą (įsiskolinimą) artimiausiu metu atlyginti (duomenys neskelbtini) įmonės lėšomis, imituojant tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „S. R.“ fiktyvias pirkimo – pardavimo operacijas.

Šiuo tikslu J. R. nuo 2012 m. spalio 10 d. iki 2012 m. spalio 29 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) viršininkui D. K. nurodė parengti (duomenys neskelbtini) įmonės ir UAB „S. R.“ pirkimo-pardavimo sutartį, nuslėpdamas nuo D. K. tikruosius ketinimus – panaudoti šią sutartį ateityje būsimų apsimestinių sandorių tarp šių įmonių pateisinimui, po ko, D. K. parengus 2012-10-29 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) du egzempliorius, iki 2012 m. spalio 29 d. pasirašė abu šios sutarties egzempliorius, kuriuos per B. M. pateikė patvirtinimui UAB „S. R.“ vadovui G. V..

G. V., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas sutarčių egzempliorius pasirašius, J. R. sudarė sąlygas teisiškai pagrįsti būsimus apsimestinius įmonių tarpusavio sandorius ir taip žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo (duomenys neskelbtini) veikloje.

2012 m. spalio 29 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, B. M. vykdydamas susitarimą su V. P. ir J. R., gavęs paštu iš UAB „I.“, veikiančios V. P. prašymu, 2012-10-24 UAB „S. R.“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija NFA Nr. (duomenys neskelbtini), ją patvirtino savo parašu taip UAB „S. R.“ vardu nupirkdamas J. R., K. R. ir V. P. asmeniniams interesams ir reikmėms 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM vertės stogo dangos, lietvamzdžių sistemos ir komplektuojančių detalių bei jų transportavimo paslaugas.

2012 m. spalio 30 d. statybines medžiagas transportavus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), K. R. veikdamas pagal susitarimą su bendrininkais, žinodamas, kad 2012-10-24 data išrašytame UAB „R. L.“ krovinio važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas medžiagų gavėjas UAB „I.“ stogo dangą realiai yra pardavęs UAB „S. R., suvokdamas, kad jis nėra nei vieno iš šių juridinių asmenų teisėtas atstovas ir transportuotų medžiagų šios bendrovės realiai neįgyja, nes jos pagal susitarimą bus naudojamos asmeninėms jo ir bendrininkų V. P., J. R. reikmėms, veikdamas kaip tariamas UAB „I.“ atstovas šios bendrovės vardu priėmė atgabentas statybines medžiagas 2012-10-30 pasirašydamas 2012-10-24 data išrašytame UAB „R. L.“ krovinio važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „gavėjas“, taip jį suklastodamas ir panaudodamas grąžinant vežėjui UAB „R. L.“.

J. R. , tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. spalio mėn. 30 ir 31 dienomis, taip pat 2012 m. lapkričio mėn. 2, 5 dienomis, asmeniškai, 2012 m. lapkričio mėn. 7, 9, 22, 23 ir 27 dienomis jo bendrininkas V. P. arba jų nurodymu (duomenys neskelbtini) vadybininkas A. P., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, pasirašė tarnybinius pranešimus ir paskyras dėl nuteistųjų išvedimo į darbą, adresuotus (duomenys neskelbtini), dėl leidimo nuteistiesiems vykti dirbti (duomenys neskelbtini) įmonės veiklai reikalingus darbus, ko pasėkoje, padedant K. R., kuris statybos darbų vietoje davė nurodymus dėl atgabentų medžiagų iškrovimo, uždėjimo, o taip pat veikiant per vairuotoją-tiekėją R. R., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, bendromis bendrininkų pastangomis panaudodami nuteistuosius A. Š., V. S., K. N., J. M., V. G. nuo 2012 m. spalio 30 d. iki 2012 m. gruodžio 1 d. nemokamai uždengė namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogą nauja danga, taip padarydami (duomenys neskelbtini) įmonei dėl darbuotojų (nuteistųjų) darbo jėgos naudojimo ne įmonės interesams tenkinti bendrą 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės žalą.

Vykdydamas bendrininkų susitarimo dalį dėl 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM įsiskolinimo atsiradusio už UAB „S. R.“ iš UAB „I.“ jo ir bendrininkų naudai 2012 m,. spalio 10 d. avansiniu mokėjimu ir 2012 m. spalio 29 d. galutiniu mokėjimu nupirktas stogo dangos, lietvamzdžių sistemos ir komplektuojančių detalių bei jų transporto paslaugas, V. P. veikdamas kartu su B. M. naudodamiesi J. R., kaip (duomenys neskelbtini) direktoriaus su UAB „S. R.“ sudaryta fiktyvia 2012-10-29 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-10-31 parengė du PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius. J. V. P. su B. M., veikdami per asmenis, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, įrašė žinomai melagingą informaciją, t.y., kad UAB „S. R.“ parduoda (duomenys neskelbtini) įmonės armatūros tinklą, metalo gaminius, plokštę OSB-3, laminuotą fanerą bendros 7832,06 litų su PVM vertės ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo realiai neįvykusioms ūkinėms operacijoms patvirtinti, ko pasėkoje sudarė būtiną pagrindą 2012 m. lapkričio 12 d. bankiniu pavedimu iš (duomenys neskelbtini) įmonės į UAB „S. R.“ sąskaitą už realiai neparduotas prekes pervesti 7832,06 Lt, kas ir buvo atlikta.

Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, V. P. kartu su B. M. 2012 m. lapkričio 30 d. parengė du PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius, kuriuose, veikdami per asmenis kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, įrašė žinomai melagingą informaciją, kad UAB „S. R.“ (duomenys neskelbtini) prie pataisos namų pardavė akmens vatą ir plokštę OSB-3 bendros 1390,37 Lt su PVM vertės ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo realiai neįvykusioms ūkinėms operacijoms patvirtinti, ko pasėkoje sudarė būtiną pagrindą 2012 m. gruodžio 31 d. bankiniu pavedimu iš (duomenys neskelbtini) į UAB „S. R.“ sąskaitą už realiai neparduotas prekes pervesti 1390,37 Lt ir taip pervedus šią pinigų sumą galutinai panaikino bendrą 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM žalą atsiradusią UAB „S. R.“.

Tokiu būdu J. R., veikdamas bendrininkų grupėje su V. P., padedant K. R., iššvaistė jam patikėtas ir jo žinioje buvusias svetimas (duomenys neskelbtini) 9 222,43 Lt (2671 EUR) lėšas ir 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės nuteistųjų darbo jėgą, t.y. 9 859,25 Lt (2 855,44 EUR) vertės turtą.

Tokiais savo veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

12) Be to, J. R. kaltinamas tuo, kad nuo 2012 m. spalio 10 d. iki 2012 m. spalio 29 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) iš UAB „S. R.“ realiai nesiruošia įsigyti jokių prekių ar bendradarbiauti komercinėje veikloje, (duomenys neskelbtini) viršininkui D. K. nurodė parengti (duomenys neskelbtini) įmonės ir UAB „S. R.“ pirkimo-pardavimo sutartį, nuslėpdamas nuo jo tikruosius ketinimus – panaudoti šią fiktyvią sutartį ateityje būsimų apsimestinių sandorių tarp šių įmonių pateisinimui, po ko, D. K. parengus 2012-10-29 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) du egzempliorius, jis iki 2012 m. spalio 29 d. pasirašė abu šios sutarties egzempliorius, kuriuos per B. M. pateikė patvirtinimui UAB „S. R.“ vadovui G. V.. G. V., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, sutartį pasirašius, J. R. suklastojo tikrą dokumentą ir sudarė sąlygas teisiškai pagrįsti būsimus apsimestinius įmonių tarpusavio sandorius ir taip žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo (duomenys neskelbtini) ūkinėje – komercinėje veikloje.

Tokiais savo veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (2006 01 20 įstatymo Nr. X-511 redakcija).

13) Be to, J. R. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su V. P. padedant K. R., siekdami, kad A. V., eidamas (duomenys neskelbtini) pareigas, pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) pirmininko visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, pažintimis, kita tikėtina įtaka, turima (duomenys neskelbtini) bei jų valstybės tarnautojams ar jiems prilygintiems asmenims, paveiktų (duomenys neskelbtini) ir jos valstybės tarnautojus taip, kad pastarieji vykdydami įgaliojimus inicijuotų teisės aktų parengimą dėl (duomenys neskelbtini) pelno įmokos už 2011 metus sumažinimo ar visiško atleidimo nuo jos, taip pat atitinkamai VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir šio banko valstybės tarnautojams prilyginti asmenys įdarbintų V. P. sūnų M. P. „(duomenys neskelbtini)“ gerai apmokamose nekonkretizuotose pareigose, 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012 m. rugpjūčio 9 d. susitarė su V. P. ir K. R. neatlygintinai (duomenys neskelbtini) lėšomis A. V. mamai S. V. ir sesei E. K. neatlygintinai nupirkti naują stogo dangą, lietvamzdžių sistemą, komplektuojančias detales ir neatlygintinai, panaudojant (duomenys neskelbtini) dirbančių nuteistųjų darbo jėgą, įgytomis medžiagomis uždengti namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio E. K., stogą.

Jis su V. P. ir K. R. gavę B. M. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) sutikimą bendrai sutarė stogo dangos pirkimo sandoriui ir apmokėjimui naudoti juridinį asmenį UAB „S. R.“, kuriam už faktiškai jų asmeninėms reikmėms įgytas ir šio juridinio asmens lėšomis apmokėtas stogo dangos medžiagas atsiradusią žalą (įsiskolinimą) artimiausiu metu atlyginti (duomenys neskelbtini) įmonės lėšomis, imituojant tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „S. R.“ fiktyvias pirkimo – pardavimo operacijas.

2012 m. spalio 29 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, B. M. vykdydamas susitarimą su V. P. ir J. R., gavęs paštu iš UAB „I.“, veikiančios V. P. prašymu, 2012-10-24 UAB „S. R.“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija NFA Nr. (duomenys neskelbtini), ją patvirtino savo parašu taip UAB „S. R.“ vardu nupirkdamas J. R., K. R. ir V. P. asmeniniams interesams ir reikmėms 9222,43 Lt (2671 EUR) su PVM vertės stogo dangos, lietvamzdžių sistemos ir komplektuojančių detalių bei jų transportavimo paslaugas.

2012 m. spalio 30 d. statybines medžiagas transportavus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), K. R. veikdamas pagal susitarimą su bendrininkais, žinodamas, kad 2012-10-24 data išrašytame UAB „R. L.“ krovinio važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas medžiagų gavėjas UAB „I.“ stogo dangą realiai yra pardavęs UAB „S. R., suvokdamas, kad jis nėra nei vieno iš šių juridinių asmenų teisėtas atstovas ir transportuotų medžiagų šios bendrovės realiai neįgyja, nes jos pagal susitarimą bus naudojamos asmeninėms jo ir bendrininkų V. P., J. R. reikmėms, veikdamas kaip tariamas UAB „I.“ atstovas šios bendrovės vardu priėmė atgabentas statybines medžiagas 2012-10-30 pasirašydamas 2012-10-24 data išrašytame UAB „R. L.“ krovinio važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „gavėjas“, taip jį suklastodamas ir panaudodamas grąžinant vežėjui UAB „R. L.“.

J. R. , tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. spalio mėn. 30 ir 31 dienomis, taip pat 2012 m. lapkričio mėn. 2, 5 dienomis, asmeniškai, 2012 m. lapkričio mėn. 7, 9, 22, 23 ir 27 dienomis jo bendrininkas V. P. arba jų nurodymu (duomenys neskelbtini) vadybininkas A. P., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, pasirašė tarnybinius pranešimus ir paskyras dėl nuteistųjų išvedimo į darbą, adresuotus (duomenys neskelbtini), dėl leidimo nuteistiesiems vykti dirbti (duomenys neskelbtini) įmonės veiklai reikalingus darbus, ko pasėkoje, padedant K. R., kuris statybos darbų vietoje davė nurodymus dėl atgabentų medžiagų iškrovimo, uždėjimo, o taip pat veikiant per vairuotoją-tiekėją R. R., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, bendromis bendrininkų pastangomis panaudodami nuteistuosius A. Š., V. S., K. N., J. M., V. G. nuo 2012 m. spalio 30 d. iki 2012 m. gruodžio 1 d. nemokamai uždengė namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogą nauja danga, taip (duomenys neskelbtini) įmonės resursais suteikė kaip kyšį nemokamus 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės darbus.

Tokiomis aplinkybėmis jis bendrininkų grupėje su V. P. padedamas K. R. pagal bendrą susitarimą davė tretiesiems asmenims S. V. ir E. K. 9859,25 Lt (2 855,44 EUR) vertės dydžio kyšį - stogo dangą, lietvamzdžių sistemą, komplektuojančias detales ir jų transportavimo paslaugas, 9222,43 Lt (2671 EUR) su PVM vertės ir nemokamą jų sumontavimą 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės, siekdami, kad A. V. veiktų jų bendrais asmeniniais interesais.

Tokiais savo veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (2011-07-05 straipsnio XI-1472 redakcija).

14) Be to, J. R. kaltinamas tuo, kad, būdamas statutinis valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) (įm. kodas (duomenys neskelbtini), toliau – (duomenys neskelbtini)), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojas, kurios pagrindinis tikslas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 2 straipsnio 3 dalimi, LRBVK 125 straipsnio 1 dalimi, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 4 punktu tenkinti viešąjį interesą – įdarbinti nuteistuosius, siekiant išsaugoti ir ugdyti jų darbo įgūdžius bei parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, vykdant įstatymų neuždraustą ūkinę veiklą ir iš to gaunant pajamas ir pelną, direktoriaus pavaduotojo pareigybės aprašo (patvirtinto 2011-10-21 įsakymu Nr. 1/05-61) 3, 6.1., 6.2., 6.3., 6.6. punktų pagrindu būdamas atsakingas už jam pavaldžių įmonės struktūrinių padalinių darbo organizavimą ir koordinavimą, vadovavimą įmonės gamybinei ūkinei veiklai, pavaldžių įmonės struktūrinių padalinių (cechų bei barų) gamybinės veiklos koordinavimą ir kontrolę, maksimalių gamybinių resursų panaudojimą produkcijos gamybos ir paslaugų teikimo srityje, gamybinių užduočių Įmonės struktūriniams padaliniams paskirstymą bei jų vykdymo kontrolę, laikotarpyje nuo 2013 m. sausio 23 d. iki 2013 m. sausio 25 d. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė juridinis asmuo (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų, jos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir valstybė.

Jis, siekdamas asmeninės naudos, turėdamas tikslą išlaikyti su B. B. – (duomenys neskelbtini) dėl pastarojo einamų pareigų gerus asmeninius santykius, sustiprinti pastarojo palankumą, kartu siekdamas šiam asmeniui, su kuriuo siejo asmeninės pažinties ryšiai, turtinės naudos, kad pastarasis išvengtų asmeninių išlaidų už medinio medžioklinio bokštelio įgijimą asmeninėms reikmėms, 2013 m. sausio 23 d. telefoninio pokalbio metu paklausė UAB „B.“ direktorių R. P., palaikantį su B. B. glaudžius ryšius, ar galėtų vieną (duomenys neskelbtini) pagamintą medžioklinį bokštelį padovanoti B. B. ir gavęs pastarojo pritarimą, nuo 2013 m. sausio 23 d. iki 2012 m. sausio 25 d. telefoninių pokalbių su R. P. metu susitarė dėl (duomenys neskelbtini) pagaminto medinio medžioklinio bokštelio perdavimo B. B. reikmėms detalių.

J. R. , siekdamas nuslėpti medžioklinio bokštelio pagaminimo naudojantis Įmonės ištekliais faktą ir jų neatlygintinį perleidimą fiziniam asmeniui, pagaminto bokštelio tyčia neapskaitė buhalterinėje Įmonės apskaitoje, tyčia neatliko veiksmų būtinų pardavimo PVM sąskaitai – faktūrai išrašyti ir 2013 m. sausio 25 d. telefoninio pokalbio metu (duomenys neskelbtini) Baldų ir medžio apdirbimo cecho viršininkui T. B. davė nurodymą pakrauti vieną įmonėje pagamintą medžioklinį bokštelį 1 097,47 Lt (317,85 EUR) vertės į R. P. atsiųstą krovininę transportą priemonę, ko pasėkoje 2013 m. sausio 25 d. T. B. kartu su kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais įmonės darbuotojais, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, pakrovė į krovininę transporto priemonę MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią SĮ „K. P.“, vairuojamą J. J. vieną medinį medžioklinį bokštelį, kurį pastarasis nuvežė į (duomenys neskelbtini) mišką, esantį (duomenys neskelbtini), kur jį iškrovė, palikdamas B. B. naudojimui jo nuožiūra.

Tokiu būdu J. R., veikdamas bendrininkų grupėje su V. P., piktnaudžiaudamas savo pareigomis ir įgaliojimais, veikdamas priešingai tarnybos interesams, neatlygintinai perleisdamas Įmonėje pagamintą medžioklinį bokštelį B. B., iššvaistė svetimą, jam patikėtą ir jo žinioje buvusį 1 097,47 Lt (317,85 EUR) vertės (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, tyčia neapskaitydamas bokštelio pagaminimo, perdavimo tretiesiems asmenims ūkinių operacijų kartu apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamą Įmonės buhalterinę apskaitą ir taip šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (2012-06-05 įstatymo Nr. XI-2041 redakcija) 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5 punktuose nustatytas valstybės tarnautojo pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (2011-11-17 įstatymo Nr. X-771 redakcija su vėlesniais pakeitimais) 8¹ straipsnyje nustatytus valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus – 1 punkte visuomeninės naudos principą, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą; 2 punkte efektyvumo principą, kad sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei; 3 punkte racionalumo principą, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas ir racionaliai tvarkomas; 4 punkte viešosios teisės principą, kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose (2012-06-12 įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo 3 straipsnyje (2009-06-11 įstatymo Nr. XI-283 redakcija) nurodytą nepiktnaudžiavimo valdžia principą, nustatantį, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, CK 2.87 straipsnyje įtvirtintą pareigą sąžiningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu <...> nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai, pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-12-30 įsakymu Nr. lK-405 patvirtintų Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos taisyklių 55 punkte nurodytą nuostatą, kad „Pagaminta produkcija įtraukiama į apskaitą planine arba faktine savikaina pagal priėmimo-perdavimo aktus, lydraščius arba kitus dokumentus <..>, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatą „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 4 dalies nuostatą, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, taip pat nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 79 straipsnio 1, 2, 3 dalių nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad „Įvykusį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą apmokestinamasis asmuo <...> privalo įforminti PVM sąskaita faktūra“, „PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas <...>, „Lietuvos Respublikos PVM mokėtojai PVM sąskaita faktūra privalo įforminti ir prekių tiekimą ar paslaugų teikimą fiziniams asmenims, kurie nėra apmokestinamieji asmenys <...>.

Šiais savanaudiškais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, tiesiogiai naudodamas savo pareigas, vykdant (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, padarė didelę žalą juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini), jo steigėjui bei savininko teises įgyvendinančiai institucijai – (duomenys neskelbtini) ir valstybei, nes iššvaistė Įmonei ir kartu valstybei kaip vieninteliam Įmonės savininkui priklausančius, naudojant nuteistųjų darbo jėgą, sukurtą gaminį, padarydamas 1 097,47 Lt (317,85 EUR) turtinę žalą, apgaulingai tvarkė Įmonės buhalterinę apskaitą dėl ko iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tokiu būdu buvo iškraipyta valstybės įmonės, teikiančios viešąsias paslaugas ir tenkinančios viešąjį interesą, normali, veiksminga, autoritetinga, Konstituciją, įstatymus, Įmonės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkanti veikla ir pagrindinis jos tikslas vykdyti įstatymų neuždraustą ūkinę veiklą, siekiant įdarbinti nuteistuosius ir išsaugoti bei ugdyti jų darbo įgūdžius, parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, kartu tokiais veiksmais diskredituotas ir pažemintas statutinio valstybės tarnautojo (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo kaip viešąsias paslaugas ir viešąjį interesą tenkinančios Įmonės vadovo pavaduotojo vardas, sumenkintas pačios valstybės įmonės bei jos steigėjo (duomenys neskelbtini), o kartu ir valstybės autoritetas ir įvaizdis įmonėje dirbančių ir kitų nuteistųjų, pačių įmonės darbuotojų bei visuomenės akyse, nes dėl pažeistų valstybės deklaruojamų įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principų kilo rezonansas visuomenėje.

Šiais savo veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

15) Be to, J. R., kaltinamas tuo, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigose, direktoriaus pavaduotojo pareigybės aprašo (patvirtinto 2011-10-21 įsakymu Nr. 1/05-61) 3, 6.1., 6.2., 6.3., 6.6. punktų pagrindu būdamas atsakingas už jam pavaldžių įmonės struktūrinių padalinių darbo organizavimą ir koordinavimą, vadovavimą įmonės gamybinei ūkinei veiklai, pavaldžių įmonės struktūrinių padalinių (cechų bei barų) gamybinės veiklos koordinavimą ir kontrolę, maksimalių gamybinių resursų panaudojimą produkcijos gamybos ir paslaugų teikimo srityje, gamybinių užduočių Įmonės struktūriniams padaliniams paskirstymą bei jų vykdymo kontrolę, (duomenys neskelbtini) darbuotojams iš įmonėje turimų medžiagų iki 2013 m. sausio 25 d. pagaminus vieną medinį medžioklinį bokštelį, bendros 1 097,47 Lt (317,85 EUR) su PVM vertės, nuslėpė jo perleidimo fiziniam asmeniui faktą, bokštelio pagaminimo tyčia neapskaitė buhalterinėje Įmonės apskaitoje, tyčia neatliko veiksmų būtinų pardavimo PVM sąskaitai – faktūrai išrašyti ir duodamas neteisėtą nurodymą (duomenys neskelbtini) Baldų ir medžio apdirbimo cecho viršininkui T. B. šį gaminį iš įmonės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pakrauti į R. P., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, specialiai atsiųstą krovininę transporto priemonę išvežimui.

2013 m. sausio 25 d. T. B., vykdydamas J. R. nurodymą kartu su kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais įmonės darbuotojais, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, į specialiai atsiųstą krovininę transporto priemonę MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią SĮ „K. P.“, vairuojamą J. J., pakrovė vieną medinį medžioklinį bokštelį, kurį J. J. nuvežė į (duomenys neskelbtini) mišką, esantį (duomenys neskelbtini), kur jį iškrovė, palikdamas B. B. asmeniniam naudojimui.

Tokiu būdu J. R., iššvaistė svetimą, jam patikėtą ir jo žinioje buvusį 1 097,47 Lt (317,85 EUR) vertės (duomenys neskelbtini) įmonei priklausantį turtą.

Šiais savo tyčiniais veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

16) Be to, J. R. kaltinamas tuo, kad, dirbdamas (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini)) direktoriaus pavaduotojo pareigose ir kartu nuo 2011-12-01 iki 2012-11-26 laikinai ėjęs įmonės direktoriaus pareigas, nuo 2012-11-27 pastoviai dirbdamas įmonės direktoriaus pavaduotojo pareigose ir vadovaudamas įmonės gamybinei ūkinei veiklai, koordinuodamas ir kontroliuodamas jam pavaldžių įmonės struktūrinių padalinių (cechų bei barų) gamybinę veiklą, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 11 straipsnio 6 dalies 1, 5, 6 punktų pagrindu būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, įmonės dokumentų ir kitos informacijos apie įmonę saugojimą, įmonės turto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo įstatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574 redakcija su vėlesniais pakeitimais bei papildymais) 21 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu būdamas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus, taip pat už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka, taip pat pagal Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos organizavimo taisyklių (patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-05-25 įsakymu Nr. lK-170 su vėlesniais pakeitimais bei papildymais) 4 punktą būdamas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą, 6 punktą – užtikrindamas, kad būtų laiku priimami sprendimai, susiję su buhalterine apskaita, 6.1. ir 6.5. punktus – nustatydamas įmonės darbuotojų atsakomybę už ūkinių operacijų atlikimą, jų įforminimą, taip pat buhalterinei apskaitai ir kontrolei reikalingų dokumentų perdavimą apskaitą tvarkantiems darbuotojams, 6.7. punktą – užtikrinimą, kad priimti sprendimai dėl valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo, taip pat dėl įsipareigojimų tretiesiems asmenims pagal kompetenciją būtų derinami su darbuotoju, atsakingu už išankstinę finansų kontrolę, veikdamas bendrininkų grupėje su V. P., nuo 2011-12-01 iki 2012-11-26 dirbusiu (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigose, nuo 2012-11-27 dirbusiu įmonės direktoriaus pareigose, laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio 9 d. iki 2013 m. sausio 26 d. tęstinias tyčiniais veiksmais, veikdami per (duomenys neskelbtini) buhalteres, kurios dėl nusikalstamų veikų nėra kaltos, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų buhalterinę apskaitą.

J. R. laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. iki 2012 m. rugsėjo 7 d. (duomenys neskelbtini) teritorijoje veikdamas bendrininkų grupėje su V. P. neatlygintinai pagamino ir 2012 m. rugsėjo 7 d. perdavė T. S. asmeniniam naudojimui 1 074,48 Lt (311,19 EUR) su PVM vertės lauko baldus, kuriuos V. P. nurodymu pagamino (duomenys neskelbtini) darbuotojai iš įmonės medžiagų, panaudojant įmonės technines priemones, ir tyčia neįformino šių baldų pagaminimo bei perdavimo T. S. jokiais dokumentais bei neapskaitė (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registruose.

J. R. laikotarpyje nuo 2012 metų pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iki 2012 m. rugsėjo 19 d. savarankiškais nusikalstamais veiksmais neatlygintinai pagamino ir 2012 m. rugsėjo 21 d. perdavė E. T. asmeniniam naudojimui 1 009,62 Lt (292,41 EUR) su PVM vertės baldus – tris lovas ir dvi spinteles, kuriuos jo nurodymu pagamino (duomenys neskelbtini) darbuotojai dalinai iš įmonės medžiagų, panaudojant įmonės technines priemones, ir tyčia neįformino šių baldų pagaminimo bei perdavimo jokiais dokumentais bei neapskaitė (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registruose.

J. R. laikotarpyje nuo 2012 metų pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iki 2012 m. spalio 9 d. savarankiškais nusikalstamais veiksmais neatlygintinai pagamino ir 2012 m. spalio 9 d. perdavė V. A. asmeniniam naudojimui 1 053,91 Lt (305,23 EUR) su PVM vertės baldus – vieną rašomąjį stalą ir tris spintas, kuriuos jo nurodymu pagamino (duomenys neskelbtini) darbuotojai iš įmonės medžiagų, panaudojant įmonės technines priemones, ir tyčia neįformino šių baldų pagaminimo bei perdavimo jokiais dokumentais bei neapskaitė (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registruose.

J. R. laikotarpyje nuo 2012 m. spalio 3 d. iki 2012 m. spalio 16 d. savarankiškais nusikalstamais veiksmais neatlygintinai pagamino ir 2012 m. spalio 16 d. perdavė S. Z. asmeniniam naudojimui 2 194,94 Lt (635,70 EUR) su PVM vertės du medžioklinius bokštelius, kuriuos jo nurodymu pagamino (duomenys neskelbtini) darbuotojai iš įmonės medžiagų, panaudojant įmonės technines priemones, ir tyčia neįformino šių bokštelių pagaminimo ir perdavimo jokiais dokumentais bei neapskaitė (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registruose.

J. R. 2012 m. lapkričio 20 d., veikdamas bendrininkų grupėje su vykdytoju V. P. iš (duomenys neskelbtini) lėšų sumokėjo pagal verslo liudijimą dirbančiam staliui G. Š. 7 000 Lt (2 027,34 EUR) dydžio avansinę išmoką už S. M. ir G. M. asmeninėms reikmėms pagamintus ir įrengtus laiptus, pagal bendrai su V. P. sutartą ir G. Š. išrašytą 2012-11-20 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame G. Š. įrašė tikrovės neatitinkančią ūkinę operaciją, neva, (duomenys neskelbtini) nupirko iš G. Š. medienos gaminius, ko pasėkoje (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, vykdydami J. R. nurodymą ir vadovaudamiesi įmonėje nusistovėjusia tvarka, išmokėdami G. Š. 7 000 Lt įregistravo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės buhalterinės apskaitos registruose. Taip pat V. P., vykdydamas bendrą jo ir J. R. nusikalstamą susitarimą, 2012 m. gruodžio 5 d. G. Š. UAB „I. B.“ Kauno filiale išsirinkus laiptams gaminti reikiamas metalines detales 912,95 Lt (264,41 EUR) su PVM vertės, pagal bendrai su UAB „I. B.“ (duomenys neskelbtini) darbuotoju V. K., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, sutartą ir apmokėjimui už metalines detales 2012-12-05 data (duomenys neskelbtini) įmonei išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija ITA Nr. (duomenys neskelbtini), pasitelkęs (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterės pavaduotoją R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, elektroniniu bankiniu pavedimu iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos pervedė 912,95 Lt. (iš jų - 158,45 Lt PVM) į UAB „I. B.“ sąskaitą už tariamai (duomenys neskelbtini) reikmėms įgytas medžiagas, kurios įmonėje pagal E. K., nesuvokiančios, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje, pasirašytą fiktyvų 2012-12-05 Pajamavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) užpajamuotos Metalo dirbinių cecho atsargose, nors realiai panaudotos G. Š. gaminant laiptus S. M. ir G. M.. Taip pat V. P., vykdydamas bendrą su J. R. nusikalstamą susitarimą, 2012 m. gruodžio 21 d. iš (duomenys neskelbtini) lėšų sumokėjo likusią 9457 Lt vertės sumą G. Š. pagal bendrai su G. Š. suklastotą 2012-12-12 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, neva, (duomenys neskelbtini) iš G. Š. nupirko 1,8 m³ dvigubo pjovimo lentas ir 2 medienos gaminių komplektus, ko pasėkoje (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, vykdydami V. P. nurodymą ir vadovaudamiesi įmonėje nusistovėjusia tvarka, išmokėjo G. Š. 9 457 Lt grynais ir įregistravo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės buhalterinės apskaitos registruose bei šio kvito pagrindu išrašė kitus buhalterinės apskaitos tvarkymui reikšmingus dokumentus.

J. R. laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio 9 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., veikdamas bendrininkų grupėje su V. P. suorganizavo (duomenys neskelbtini) darbuotojų (nuteistųjų) 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės neteisėtus ir neoficialius stogo dengimo darbus, kuriuos nuteistieji, nesuvokdami, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje, atliko adresu (duomenys neskelbtini), ir tyčia neįformino šių darbų atlikimo jokiuose dokumentuose ir neapskaitė įmonės buhalterinės apskaitos registruose. Taip pat V. P., veikdamas bendrai su B. M., kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal laidavimą, veikdami per asmenis, kurie nesuprato, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje, UAB „S. R.“ lėšomis sumokėjo UAB „I.“ 9 222,43 Lt (2 671 EUR) už naujas stogo dengimo medžiagas ir jų transporto paslaugas, skirtas namui, esančiam (duomenys neskelbtini), dengti, ir po to (duomenys neskelbtini) lėšomis pagal V. P. ir B. M. bendrai suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus, t.y. 2012-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įformintos realiai neįvykusios operacijos. Šių fiktyvių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu sumokėjo 9 222,43 Lt (2 671 EUR) bendrovei „S. R.“ už realiai neįgytas prekes taip padengdami UAB „S. R.“ susidariusias išlaidas dėl stogo medžiagų pirkimo savo asmeninėms reikmėms. Tęsdamas nusikalstamą veiką V. P. žinomai suklastotą 2012-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą 2012-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė pavaldiems (duomenys neskelbtini) darbuotojams, nežinantiems apie jų fiktyvumą, kurie jas įregistravo įmonės buhalterinės apskaitos registruose ir realiai įmonėje neįgytas prekes nurašė kaip panaudotas įmonės veikloje kartu su kitomis sunaudotomis medžiagomis.

J. R. 2013 m. sausio 25 d. savarankiškais nusikalstamais veiksmais neatlygintinai perdavė B. B. asmeniniam naudojimui 1 097,47 Lt (317,85 EUR) su PVM vieną medžioklinį bokštelį kurį jo nurodymu pagamino (duomenys neskelbtini) darbuotojai iš įmonės medžiagų, panaudojant įmonės technines priemones, ir tyčia neįformino tai jokiais dokumentais bei neapskaitė (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registruose.

Tokiais savo veiksmais J. R. tyčia pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-12-30 įsakymu Nr. lK-405 patvirtintų Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos taisyklių 55 punkte nurodytą nuostatą, kad „Pagaminta produkcija įtraukiama į apskaitą planine arba faktine savikaina pagal priėmimo-perdavimo aktus, lydraščius arba kitus dokumentus <..>, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 straipsnio nuostatą, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, 6 straipsnio 2 dalies nuostatą „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatą „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 4 dalies nuostatą, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, taip pat nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 79 straipsnio 1, 2, 3 dalių nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad „Įvykusį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą apmokestinamasis asmuo <...> privalo įforminti PVM sąskaita faktūra“, „PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas <...>, „Lietuvos Respublikos PVM mokėtojai PVM sąskaita faktūra privalo įforminti ir prekių tiekimą ar paslaugų teikimą fiziniams asmenims, kurie nėra apmokestinamieji asmenys <...>.

Dėl tokių J. R. savarankiškų nusikalstamų veiksmų, o tai pat dalyje veikiant bendrininkų grupėje su V. P., panaudojant tarpines vykdytojas - (duomenys neskelbtini) buhalteres nesuvokiančias, kad dalyvauja nusikalstamose veikose, iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2012-09-07 iki 2013-01-31.

Šiais savo veiksmais J. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2134 redakcija).

1) V. P. kaltinamas tuo, kad, būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – (duomenys neskelbtini įm. kodas (duomenys neskelbtini), toliau – (duomenys neskelbtini) arba Įmonė), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojas, laikinai nuo 2012-08-06 iki 2012-08-24 eidamas direktoriaus pareigas, vadovaudamas šiai Įmonei, kurios pagrindinis tikslas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 2 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LRBVK) 125 straipsnio 1 dalimi, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 4 punktu, tenkinti viešąjį interesą – įdarbinti nuteistuosius, siekiant išsaugoti ir ugdyti jų darbo įgūdžius bei parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, vykdant įstatymų neuždraustą ūkinę veiklą ir iš to gaunant pajamas ir pelną, Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 11 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu turėdamas administracinius įgaliojimus organizuoti įmonės veiklą ir veikti įmonės vardu esant santykiams su kitais asmenimis, vienvaldiškai sudaryti sandorius, taip pat šio įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 8 ir 9 punktų, įmonės įstatų 21.1., 21.8., 21.9. punktų ir įmonės direktoriaus pareigybės aprašo (patvirtinto 2011-11-07 įsakymu Nr. V-322) 6.1., 6.3., 10.1., 10.8. punktų pagrindu būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą nuteistųjų įdarbinimą, turto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo įstatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis, direktoriaus pavaduotojo pareigybės aprašo (patvirtinto 2011-12-01 įsakymu Nr. 1/05-68) 6.1., 7.1., 3 ir 6.2. punktų pagrindu būdamas atsakingas už jam pavaldžių įmonės struktūrinių padalinių darbo organizavimą ir koordinavimą, turėdamas teisę veikti įmonės vardu turint įmonės direktoriaus įgaliojimą, būdamas atsakingas už įmonės komercinę ūkinę veiklą, kad materialiniai ir finansiniai ištekliai įmonėje būtų naudojami efektyviai bei tikslingai, veikdamas bendrininkų grupėje su statutiniu valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju, laikinai ėjusiu direktoriaus pareigas, J. R., laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. iki 2012 m. rugsėjo 7 d. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė juridinis asmuo (duomenys neskelbtini), jos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – (duomenys neskelbtini) ir valstybė.

2012 metais, ne vėliau kaip rugpjūčio 16 d., tiksliai nenustatytoje vietoje, T. S., žinodamas, kad V. P. ir J. R. vadovauja (duomenys neskelbtini), paprašė jų kaip Įmonės atstovų pagaminti vieną lauko baldų komplektą. V. P. ir J. R. bendrai pažadėjo T. S. baldus pagaminti. V. P. kartu su bendrai veikiančiu J. R., siekdamas asmeninės naudos, turėdamas tikslą išlaikyti su T. S. – (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju dėl pastarojo einamų pareigų gerus asmeninius santykius, sustiprinti pastarojo palankumą, kartu siekdamas šiam asmeniui su kuriuo siejo draugystės ryšiai, turtinės naudos, kad pastarasis išvengtų asmeninių išlaidų už ketinamus įsigyti asmeninėms reikmėms lauko baldus, susitarė, kad naudojant (duomenys neskelbtini) įmonės medžiagas, technines priemones ir darbo jėgos išteklius, nesudarius rašytinės sutarties ar kitokio rašytinio dokumento, neapskaitant Įmonės vedamoje apskaitoje, neatlygintinai pagamins ir perduos T. S. ąžuolinius lauko baldus, kurių pagaminimą organizuos V. P.. V. P. 2012 m. rugpjūčio 8 d. telefoninio pokalbio metu sužinojęs, kad T. S. pageidauja, jog jam būtų pagamintas vienas lauko stalas, du ilgi suolai ir du trumpesni suolai su atlošais, taip pat 2012 m. rugpjūčio 16 d. telefoninio pokalbio metu J. R. kaip pavyzdį T. S. baldų gamybai padiktavus savo gyvenamojoje vietoje turimų lauko baldų matmenis, nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. iki 2012 m. rugsėjo 7 d., tiksliau nenustatytomis dienomis, vykdydamas susitarimą, pavedė (duomenys neskelbtini) pavaldiems darbuotojams įmonės medžiagomis pagal J. R. nurodytus matmenis, pagaminti T. S. pageidaujamus lauko baldus ir per (duomenys neskelbtini) įmonės darbuotojus šiuo laikotarpiu koordinavo jų gamybos procesą.

(duomenys neskelbtini) darbuotojams iš įmonėje turimų medžiagų ne vėliau kaip 2012 m. rugsėjo 7 d. pagaminus vieną lauko baldų komplektą, susidedantį iš vieno stalo ir keturių suolų, bendros 1 074,48 Lt (311,19 EUR) su PVM vertės, V. P., veikdamas pagal susitarimą su J. R., siekdamas nuslėpti baldų pagaminimo naudojantis Įmonės ištekliais faktą ir jų neatlygintinį perleidimą fiziniam asmeniui, pagamintų baldų tyčia neapskaitė buhalterinėje Įmonės apskaitoje, tyčia neatliko veiksmų būtinų pardavimo PVM sąskaitai – faktūrai išrašyti ir davė neteisėtą nurodymą (duomenys neskelbtini) vairuotojui – tiekėjui R. R. šią produkciją iš įmonės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pakrauti ir (duomenys neskelbtini) įmonės transportu pristatyti į jo nurodytą vietą. 2012 m. rugsėjo 7 d. R. R. kartu su kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais įmonės darbuotojais, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, įmonei priklausančia transporto priemone VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lauko baldus iš (duomenys neskelbtini) įmonės, esančios (duomenys neskelbtini) nuvežė ir iškrovė palikdami pastoviam naudojimui T. S. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini)

Tokiu būdu V. P., veikdamas bendrininkų grupėje su J. R., piktnaudžiaudamas savo pareigomis ir įgaliojimais, veikdamas priešingai tarnybos interesams, neatlygintinai perleisdamas Įmonėje pagamintus baldus T. S., iššvaistė svetimą, jam patikėtą ir jo žinioje buvusį 1 074,48 Lt (311,19 EUR) vertės (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, tyčia neapskaitydamas baldų pagaminimo, perdavimo tretiesiems asmenims ūkinių operacijų kartu apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamą Įmonės buhalterinę apskaitą ir taip šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (2011-11-17 įstatymo Nr. X-771 redakcija su vėlesniais pakeitimais) 8¹ straipsnyje nustatytus valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus – 1 punkte visuomeninės naudos principą, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą; 2 punkte efektyvumo principą, kad sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei; 3 punkte racionalumo principą, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas ir racionaliai tvarkomas; 4 punkte viešosios teisės principą, kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose (2012-06-12 įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo 3 straipsnyje (2009-06-11 įstatymo Nr. XI-283 redakcija) nurodytą nepiktnaudžiavimo valdžia principą, nustatantį, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, CK 2.87 straipsnyje įtvirtintą pareigą sąžiningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu <...> nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai, pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-12-30 įsakymu Nr. lK-405 patvirtintų Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos taisyklių 55 punkte nurodytą nuostatą, kad „Pagaminta produkcija įtraukiama į apskaitą planine arba faktine savikaina pagal priėmimo-perdavimo aktus, lydraščius arba kitus dokumentus <..>, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatą „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 4 dalies nuostatą, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, taip pat nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 79 straipsnio 1, 2, 3 dalių nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad „Įvykusį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą apmokestinamasis asmuo <...> privalo įforminti PVM sąskaita faktūra“, „PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas <...>, „Lietuvos Respublikos PVM mokėtojai PVM sąskaita faktūra privalo įforminti ir prekių tiekimą ar paslaugų teikimą fiziniams asmenims, kurie nėra apmokestinamieji asmenys <...>.

Šiais savanaudiškais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, tiesiogiai naudodamas savo aukštas pareigas, vykdant LR BK 184 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, padarė didelę neturtinę žalą juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini), jo steigėjui bei savininko teises įgyvendinančiai institucijai – (duomenys neskelbtini) ir valstybei, nes iššvaistė Įmonei ir kartu valstybei kaip vieninteliam Įmonės savininkui priklausančius, naudojant nuteistųjų darbo jėgą, sukurtus gaminius, padarydamas 1 074,48 Lt (311,19 EUR) turtinę žalą, apgaulingai tvarkė Įmonės buhalterinę apskaitą dėl ko iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini), jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tokiu būdu buvo iškraipyta valstybės įmonės, teikiančios viešąsias paslaugas ir tenkinančios viešąjį interesą, normali, veiksminga, autoritetinga, Konstituciją, įstatymus, Įmonės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkanti veikla ir pagrindinis jos tikslas vykdyti įstatymų neuždraustą ūkinę veiklą, siekiant įdarbinti nuteistuosius ir išsaugoti bei ugdyti jų darbo įgūdžius, parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, kartu tokiais veiksmais diskredituoti ir pažeminti statutinio valstybės tarnautojo (duomenys neskelbtini) direktoriaus, bei valstybės tarnautojui prilyginto asmens – (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo kaip viešąsias paslaugas ir viešąjį interesą tenkinančios Įmonės vadovų vardai, sumenkintas pačios valstybės įmonės bei jos steigėjo (duomenys neskelbtini), o kartu ir valstybės autoritetas ir įvaizdis įmonėje dirbančių ir kitų nuteistųjų, pačių įmonės darbuotojų bei visuomenės akyse, nes dėl pažeistų valstybės deklaruojamų įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principų kilo rezonansas visuomenėje.

Šiais savo veiksmais V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

2) Be to, V. P., kaltinamas tuo, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigose ir kartu laikinai nuo 2012-08-06 iki 2012-08-24 eidamas direktoriaus pareigas, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 11 straipsnio 2 dalies pagrindu turėdamas įgaliojimus organizuoti įmonės, veiklą, taip pat šio įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 8 ir 9 punktų, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 21.1., 21.8., 21.9. punktų pagrindu ir įmonės direktoriaus pareigybės aprašo (patvirtinto 2011-11-07 įsakymu Nr. V-322) 6.1., 6.3., 10.1., 10.8. punktų pagrindu būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, nuteistųjų įdarbinimą, turto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo įstatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis, direktoriaus pavaduotojo pareigybės aprašo (patvirtinto 2011-12-01 įsakymu Nr. 1/05-68) 6.1., 7.1., 3 ir 6.2. punktų pagrindu būdamas atsakingas už jam pavaldžių įmonės struktūrinių padalinių darbo organizavimą ir koordinavimą, turėdamas teisę veikti įmonės vardu turint įmonės direktoriaus įgaliojimą, būdamas atsakingas už įmonės komercinę ūkinę veiklą, kad materialiniai ir finansiniai ištekliai įmonėje būtų naudojami efektyviai bei tikslingai, veikdamas bendrininkų grupėje su J. R., dirbusiu (duomenys neskelbtini) įmonės direktoriaus pavaduotojo pareigose, laikinai ėjusiu įmonės direktoriaus pareigas, bendromis pastangomis, (duomenys neskelbtini) darbuotojams, vykdantiems jo nurodymus iš įmonėje turimų medžiagų 2012 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais ne vėliau kaip 2012 m. rugsėjo 7 d. pagaminus vieną lauko baldų komplektą, susidedantį iš vieno stalo ir keturių suolų, bendros 7 000 Lt (2 027,34 EUR) su PVM vertės, veikdamas pagal susitarimą su J. R., siekdamas nuslėpti baldų pagaminimo naudojantis Įmonės ištekliais faktą ir jų neatlygintinį perleidimą fiziniam asmeniui, pagamintų baldų tyčia neapskaitė buhalterinėje Įmonės apskaitoje, tyčia neatliko veiksmų būtinų pardavimo PVM sąskaitai – faktūrai išrašyti ir davė neteisėtą nurodymą (duomenys neskelbtini) vairuotojui – tiekėjui R. R. šią produkciją iš įmonės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pakrauti ir (duomenys neskelbtini) įmonės transportu pristatyti į jo nurodytą vietą. 2012 m. rugsėjo 7 d. R. R. kartu su kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais įmonės darbuotojais, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, įmonei priklausančia transporto priemone VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lauko baldus iš (duomenys neskelbtini) įmonės, esančios (duomenys neskelbtini) nuvežė ir iškrovė palikdami pastoviam naudojimui T. S. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini)

Tokiu būdu V. P., veikdamas bendrininkų grupėje su J. R., iššvaistė svetimą, jiems patikėtą ir jų žinioje buvusį 1 074,48 Lt (311,19 EUR) vertės (duomenys neskelbtini) įmonei priklausantį turtą.

Šiais savo tyčiniais veiksmais V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

3) Be to, V. P. kaltinamas tuo, kad, būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – (duomenys neskelbtini) įm. kodas (duomenys neskelbtini), toliau – (duomenys neskelbtini) arba Įmonė), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojas ir nuo 2012-11-27 pastoviai eidamas šios įmonės direktoriaus pareigas, vadovaudamas šiai Įmonei, kurios pagrindinis tikslas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 2 straipsnio 3 dalimi, LRBVK 125 straipsnio 1 dalimi, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 4 punktu, tenkinti viešąjį interesą – įdarbinti nuteistuosius, siekiant išsaugoti ir ugdyti jų darbo įgūdžius bei parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, vykdant įstatymų neuždraustą ūkinę veiklą ir iš to gaunant pajamas ir pelną, Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 11 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu turėdamas administracinius įgaliojimus organizuoti įmonės veiklą ir veikti įmonės vardu esant santykiams su kitais asmenimis, vienvaldiškai sudaryti sandorius, taip pat šio įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 8 ir 9 punktų, įmonės įstatų 21.1., 21.8., 21.9. punktų ir įmonės direktoriaus pareigybės aprašo (patvirtinto 2011-11-07 įsakymu Nr. V-322) 6.1., 6.3., 10.1., 10.8. punktų pagrindu būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą nuteistųjų įdarbinimą, turto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo įstatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis, taip pat direktoriaus pavaduotojo pareigybės aprašo (patvirtinto 2011-12-01 įsakymu Nr. 1/05-68) 6.1., 7.1., 3 ir 6.2. punktų pagrindu būdamas atsakingas už jam pavaldžių įmonės struktūrinių padalinių darbo organizavimą ir koordinavimą, turėdamas teisę veikti įmonės vardu turint įmonės direktoriaus įgaliojimą, būdamas atsakingas už įmonės komercinę ūkinę veiklą, kad materialiniai ir finansiniai ištekliai įmonėje būtų naudojami efektyviai bei tikslingai, veikdamas bendrininkų grupėje su statutiniu valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju, laikinai ėjusiu direktoriaus pareigas, J. R., 2012 metais, nuo spalio 17 d. iki 2013 m. sausio 11 d., piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė juridinis asmuo (duomenys neskelbtini) įmonė prie pataisos namų, jos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir valstybė.

2012 metais, nuo spalio 17 d. iki lapkričio 20 d., tiksliau nenustatytu metu, V. P., S. M. prašymu pažadėjo pagaminti ir įrengti medinius laiptus jo ir sutuoktinės G. M. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Ir apie šį užsakymą informavo J. R..

Jis, V. P. kartu su bendrai veikiančiu J. R., siekdamas asmeninės naudos, turėdamas tikslą išlaikyti su S. M. – (duomenys neskelbtini) vadu dėl pastarojo einamų pareigų gerus asmeninius santykius, sustiprinti pastarojo palankumą, kartu siekdamas šiam asmeniui su kuriuo siejo draugystės ryšiai, turtinės naudos, kad pastarasis išvengtų dalies asmeninių išlaidų už ketinamus įsigyti asmeninėms reikmėms ąžuolinius laiptus su J. R. tarpusavyje susitarė S. M. neoficialiai užsakytus laiptus pavesti pagaminti pagal verslo liudijimą dirbančiam G. Š. ir pastarajam apmokėti (duomenys neskelbtini) įmonės lėšomis, nesudarant su šiuo asmeniu ar tikruoju darbų užsakovu rašytinės sutarties ar kitokio rašytinio dokumento, kuriame būtų numatyta darbų kaina, neapskaitant laiptų įrengimo darbų ir lėšų panaudojimo pagrįstumo vedamoje (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje, taip iš esmės užmaskuojant darbų atlikimo tikrąsias išlaidas.

Laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 12 d. iki 2012 m. lapkričio 19 d. G. Š. padėjus S. M. ir jo sutuoktinei G. M. išsirinkti pageidaujamą laiptų dizainą, taip pat atlikus laiptų gamybai reikalingus matavimus ir paskaičiavus, kad laiptų pagaminimas ir įrengimas kainuos apie 14,5 tūkst. Lt, V. P. susitarė su G. Š., kad pastarajam duos laiptams gaminti reikiamas medžiagas iš (duomenys neskelbtini) turimų resursų ir apie tai informavo J. R., paprašydamas jį teikti G. Š. įmonėje turimas medžiagas ir kitą reikalingą pagalbą.

2012 m. lapkričio mėn. 19 ir 20 dienomis G. Š. po apžiūros nusprendus, kad (duomenys neskelbtini) turima mediena netinkama kokybiškiems laiptams gaminti bei dėl to paprašius V. P. išmokėti 7 000 Lt (2 027,34 EUR) dydžio avansą, reikalingą medienai įsigyti, V. P. pavedė J. R. iš (duomenys neskelbtini) lėšų išmokėti G. Š. prašomą sumą pinigų.

J. R. savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), V. P. pavedimu 2012 m. lapkričio 20 d. susitiko su G. Š. ir išklausęs pastarojo prašymą išmokėti 7 000 Lt (2 027,34 EUR) dydžio avansą reikalingą įsigyti ąžuolo medienai G. M. laiptų gamybai, turėdamas V. P. žodinį pritarimą, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) iš G. Š. jokių medienos gaminių neketina įgyti, šią faktinę aplinkybę nuslėpdamas, pavedė (duomenys neskelbtini) vyriausiosios buhalterės pavaduotojai R. K. iš įmonės lėšų sumokėti G. Š. 7 000 Lt (2 027,34 EUR) dydžio avansą už (duomenys neskelbtini) įgyjamus medienos gaminius ir kartu su (duomenys neskelbtini) vadybininku A. P. įforminti ir pasirašyti tam reikiamus apskaitos dokumentus.

Tuoj po to, G. Š. išrašius 2012-11-20 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame įrašius „7000 Lt avansas už medienos gaminių pagaminimą“, A. P., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, įrašius šiame kvite save kaip (duomenys neskelbtini) atstovą - pirkėją, R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, iš (duomenys neskelbtini) 2012-11-20 elektroniniu bankiniu pavedimu pervedė G. Š. į jo nurodytą elektroninę banko sąskaitą 7 000 Lt (2 027,34 EUR), kuriuos pastarasis panaudojo ąžuolinės medienos reikalingos laiptams gaminti įsigijimui, o pagal fiktyvų 2012-12-01 pajamavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) užpajamuoti realiai nesantys medienos gaminiai (2 vnt. po 3 500 Lt) gavėja nurodant E. K..

Toliau tyčinius iššvaistymo veiksmus nuo 2012-11-27 (duomenys neskelbtini) direktoriumi paskirtajam V. P., 2012 m. gruodžio 5 d. G. Š. atvykus į UAB „I. B.“ Kauno filialą, esantį (duomenys neskelbtini) ir išsirinkus laiptams gaminti reikiamas metalines detales 912,95 Lt (264,41 EUR) su PVM vertės ir apie tai informavus V. P., jis telefoninių pokalbių su UAB „I. B.“ (duomenys neskelbtini) darbuotoju V. K. metu susitarė, kad (duomenys neskelbtini) apmokės už G. Š. išsirinktus prekes pagal UAB „I. B.“ išrašytą (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą-faktūrą ir vykdydamas susitarimą, tą pačią dieną, pasitelkęs įmonės vyr. buhalterės pavaduotoją R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, elektroniniu bankiniu pavedimu iš įmonės pervedė į UAB „I. B.“ sąskaitą pagal 2012-12-05 PVM sąskaitą-faktūrą serija ITA Nr. (duomenys neskelbtini) - 912,95 Lt. (iš jų - 158,45 Lt PVM) už tariamai (duomenys neskelbtini) reikmėms įgytas medžiagas, kurios įmonėje pagal E. K., nesuvokiančios, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje, pasirašytą fiktyvų 2012-12-05 Pajamavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) užpajamuotos Metalo dirbinių cecho atsargose, nors realiai panaudotos G. Š. gaminant laiptus S. M. ir G. M..

2012 m. gruodžio mėnesį, ne vėliau kaip gruodžio 21 d., tiksliau nenustatytu metu G. Š. įrengus ąžuolinius laiptus S. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jis, V. P. savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2012 m. gruodžio 21 d. susitikimo su G. Š. metu sutarė jam sumokėti likusią atliktų laiptų įrengimo darbų sumą – 9 457 Lt (2 738,94 EUR) grynais ir šiuo tikslu tą pačią dieną bendrais su G. Š. veiksmais atgaline 2012-12-12 data surašė prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai melagingą informaciją, kad G. Š. pardavė, o (duomenys neskelbtini) nupirko 1,8 m³ dvigubo pjovimo šlifuotų lentų ir medienos gaminių komplektus 2 vnt. kurių bendra vertė 9457 Lt.

Tą pačią dieną G. Š. suklastotą kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikus (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterės pavaduotojai R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, pastaroji vykdydama V. P. žodinį nurodymą, pagal jį iš įmonės kasoje buvusių lėšų, išmokėjo G. Š. grynais 9457 Lt ir tuoj po to kartu su A. P., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, pagal šį kvitą užpildė ir pasirašė V. P. nurodytus buhalterinės apskaitos dokumentus – 2012-12-12 prašymą išmokėti avansą, 2012-12-12 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-12-12 avanso apyskaitą už prekes, kurių (duomenys neskelbtini) realiai neketino iš G. Š. įgyti ir jų neįgijo. V. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) neoficialiai per G. Š. gaminant, įrengiant S. ir G. M. laiptus yra patyrusi 17 211,50 (7 000+9 457+754,50) LT išlaidų, 2013 m. sausio 10 d. tyčia davė nurodymą (duomenys neskelbtini) Ekonomikos ir marketingo skyriaus pardavimų vadybininkei E. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, (duomenys neskelbtini) vardu G. M. kaip pirkėjai 2013-01-10 data išrašyti PVM sąskaitą-faktūrą už medinius laiptus sąmoningai mažesne negu realiai (duomenys neskelbtini) patirtos išlaidos, t.y. 5 785,12 Lt (be PVM) kainai, ko pasėkoje E. K. 2013-01-10 data išrašius PVM sąskaitą faktūrą serija VIB Nr. (duomenys neskelbtini), G. M. 2013-01-11 į (duomenys neskelbtini) kasą įnešė tik 7000 litų (iš jų - 1 214,88 PVM) sumą.

Šiais savo tyčiniais veiksmais V. P. veikdamas bendrininkų grupėje su J. R. duodamas nurodymus pavaldiems asmenims (duomenys neskelbtini) lėšomis 2012-11-20 sumokėjo 7 000 Lt (2 027,34 EUR) dydžio avansą Įmonėje nedirbančiam staliui G. Š. už realiai Įmonės neketinamus įgyti ir neįgytus medienos gaminius, o nusikalstamą veiką nuo 2012 m. lapkričio 21 d. iki 2013 m. sausio 11 d. tęsdamas V. P. pagal fiktyvius dokumentus už realiai G. Š. reikmėms laiptų gamyboje iš UAB „I. B.“ įsigytas metalines detales nepagrįstai (duomenys neskelbtini) lėšomis apmokėjo 912,95 Lt. (iš jų - 158,45 Lt PVM) ir už tariamą šlifuotų lentų ir medienos gaminių pirkimą iš G. Š. nepagrįstai pastarajam papildomai apmokėjo 9457 Lt. taip bendroje sumoje išleisdami su laiptų gamyba ir įrengimu susijusių 17 211,50 Lt (neskaičiuojant susigrąžinamą pirkimo PVM) (duomenys neskelbtini) lėšų.

V. P. žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) neoficialiai per G. Š. įrengiant S. ir G. M. laiptus yra patyrusi 17 211,50 Lt išlaidų, davė nurodymą pavaldžiai vadybininkei už jų pagaminimą užsakovu nurodant G. M. išrašyti PVM sąskaitą faktūrą fiksuojant joje sąmoningai mažesnę nei realiai (duomenys neskelbtini) patirtos išlaidos laiptų kainą (5785,12 lt. be PVM). Taip bendrais veiksmais piktnaudžiaudami pareigomis, veikdami priešingai tarnybos interesams, iššvaistė svetimas 11 426,38 Lt (17 211,50 – 5 785,12) (3 309,31 EUR) (duomenys neskelbtini) jiems patikėtas ir jų žinioje buvusias lėšas, tyčia (duomenys neskelbtini) apskaitoje neapskaitė S. M. ir G. M. gaminamų laiptų ir G. Š. išmokėto avanso ir kitų išmokėtų sumų tikrosios paskirties, klastojo ir panaudojo suklastotus dokumentus bei apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamą Įmonės buhalterinę apskaitą.

Tokiu būdu V. P. šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (2012-06-05 įstatymo Nr. XI-2041 redakcija) 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5 punktuose nustatytas valstybės tarnautojo pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (2011-11-17 įstatymo Nr. X-771 redakcija su vėlesniais pakeitimais) 8¹ straipsnyje nustatytus valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus – 1 punkte visuomeninės naudos principą, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą; 2 punkte efektyvumo principą, kad sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei; 3 punkte racionalumo principą, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas ir racionaliai tvarkomas; 4 punkte viešosios teisės principą, kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose (2012-06-12 įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo 3 straipsnyje (2009-06-11 įstatymo Nr. XI-283 redakcija) nurodytą nepiktnaudžiavimo valdžia principą, nustatantį, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, CK 2.87 straipsnyje įtvirtintą pareigą sąžiningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu <...> nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 straipsnio nuostatą, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, 12 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagristi apskaitos dokumentais, „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtintą nuostatą, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675) 11 straipsnio 4 dalies nuostatą, kad „Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus“.

Šiais savanaudiškais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, tiesiogiai naudodamas savo aukštas pareigas, vykdant LR BK 184 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, padarė didelę neturtinę žalą juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini), jo steigėjui bei savininko teises įgyvendinančiai institucijai – (duomenys neskelbtini) ir valstybei, nes iššvaistė Įmonei ir kartu valstybei kaip vieninteliam Įmonės savininkui priklausančias lėšas, naudojant jas ne įmonės naudai, 11 426,38 Lt (3 309,31 EUR) turtinę žalą, apgaulingai tvarkė Įmonės buhalterinę apskaitą dėl ko iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, jo veiksmais buvo iškraipyta valstybės įmonės, teikiančios viešąsias paslaugas ir tenkinančios viešąjį interesą, normali, veiksminga, autoritetinga, Konstituciją, įstatymus, Įmonės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkanti veikla ir pagrindinis jos tikslas vykdyti įstatymų neuždraustą ūkinę veiklą, siekiant įdarbinti nuteistuosius ir išsaugoti bei ugdyti jų darbo įgūdžius, parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, kartu tokiais veiksmais diskredituotas ir pažemintas statutinio valstybės tarnautojo bei (duomenys neskelbtini) direktoriaus, taip pat valstybės tarnautojui prilyginto asmens (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo, kaip viešąsias paslaugas ir viešąjį interesą tenkinančios Įmonės vadovų vardai, sumenkintas pačios valstybės įmonės bei jos steigėjo (duomenys neskelbtini), o kartu ir valstybės autoritetas ir įvaizdis įmonėje dirbančių ir kitų nuteistųjų, pačių įmonės darbuotojų bei visuomenės akyse, nes dėl pažeistų valstybės deklaruojamų įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principų kilo rezonansas visuomenėje.

Tokiais savo veiksmais V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

4) Be to, V. P. 2012 m. gruodžio 21 d. (duomenys neskelbtini) įmonės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), susitikimo su G. Š. metu, siekdamas (duomenys neskelbtini) lėšomis sumokėti G. Š. 9 457 Lt (2 738,94 EUR), t.y. likusią dalį pinigų už G. Š. pagamintus ir įrengtus laiptus S. M. ir G. M. gyvenamojoje vietoje, bendromis su G. Š. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) pastangomis atgaline 2012-12-12 data užpildė prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai melagingą informaciją, neva G. Š. pardavė, o (duomenys neskelbtini) nupirko 1,8 m³ dvigubo pjovimo šlifuotų lentų ir medienos gaminių komplektus 2 vnt., kurių bendra vertė 9 457 Lt (2 738,94 EUR), taip suklastodami šį tikrą dokumentą, ir jį per G. Š. panaudojo perduodami (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterės pavaduotojai R. K., kuri, vykdydama V. P. nurodymą, vadovaudamasi šiuo suklastotu kvitu įmonės kasoje turimais pinigais sumokėjo G. Š. 9 457 Lt (2 738,94 EUR) už S. ir G. M. pagamintus ir įrengtus laiptus. Be to, tam, kad atlikti šią kasos operaciją, R. K. kartu su (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) vadybininku A. P., kurie nesuvokė dalyvaujantis nusikalstamoje veikoje, pagal šį suklastotą kvitą parašė ir pasirašė kitus V. P. nurodytus buhalterinės apskaitos dokumentus – 2012-12-12 prašymą išmokėti avansą, 2012-12-12 kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-12-12 avanso apyskaitą, kuriuos vėliau, kaip įmonės vadovas pasirašė ir pats V. P., užfiksuodamas juose žinomai melagingą informaciją, neva, A. P. įmonės grynais pinigais nupirko iš G. Š. su V. P. suklastotame kvite Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas prekes taip šiuos tikrus dokumentus taip pat suklastodamas ir panaudodamas (duomenys neskelbtini) veikloje.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2012 m. gruodžio 21 d. to paties susitikimo su G. Š. metu priėmė iš G. Š. UAB „I. B.“ 2012-12-05 data išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija ITA Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jis, V. P., 2015 m. gruodžio 5 d. (duomenys neskelbtini) lėšomis sumokėjo bendrovei „I. B.“ už G. Š. įgytas metalines detales, kurias G. Š. panaudojo S. M. ir G. M. laiptų gamyboje ir šioje žinomai suklastotoje PVM sąskaitoje-faktūroje pasirašė taip fiktyviai patvirtindamas joje nurodytų ir įmonėje realiai negautų metalinių detalių gavimą taip pat fiktyviai pavizavo negautas prekes (duomenys neskelbtini) įmonės Metalo apdirbimo cecho viršininkui A. A., tokiu būdu suklastodamas šį tikrą dokumentą. Be to, V. P., siekdamas nuslėpti apmokėjimo (duomenys neskelbtini) lėšomis bendrovei „I. B.“ faktą, panaudojo šį žinomai suklastotą buhalterinės apskaitos dokumentą, perduodamas jį (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) vadybininkei E. K. ir nurodydamas jai įregistruoti minėtą sąskaitą-faktūrą įmonės buhalterinės apskaitos registruose, o realiai neįgytas prekes priskirti A. A., kaip materialiai atsakingam asmeniui. E. K., nesuvokdama dalyvaujanti nusikalstamoje veikoje, vykdydama V. P. nurodymą, (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įmonės elektroniniame buhalterinės apskaitos registre įregistravo 2012-12-05 PVM sąskaitą-faktūrą serija ITA Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje nurodytas prekes, kaip įmonėje gautas ir priskyrė jas A. A., kaip materialiai už jas atsakingam asmeniui.

Šiais savo veiksmais V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 300 str. 1 d. (2006-01-20 straipsnio X-511 redakcija).

5) Be to, V. P. kaltinamas tuo, kad, būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – (duomenys neskelbtini) įm. kodas (duomenys neskelbtini), toliau – (duomenys neskelbtini) arba Įmonė), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojas, laikinai nuo 2012-08-06 iki 2012-08-24 eidamas direktoriaus pareigas, taip pat nuo 2012-11-27 dirbdamas Įmonės direktoriaus pareigose, vadovaudamas šiai Įmonei, kurios pagrindinis tikslas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 2 straipsnio 3 dalimi, LRBVK 125 straipsnio 1 dalimi, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 4 punktu tenkinti viešąjį interesą – įdarbinti nuteistuosius, siekiant išsaugoti ir ugdyti jų darbo įgūdžius bei parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, vykdant įstatymų neuždraustą ūkinę veiklą ir iš to gaunant pajamas ir pelną, Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 11 straipsnio 2 ir 3 dalių pagrindu turėdamas administracinius įgaliojimus organizuoti įmonės veiklą ir veikti įmonės vardu esant santykiams su kitais asmenimis, vienvaldiškai sudaryti sandorius, taip pat šio įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 8 ir 9 punktų, įmonės įstatų 21.1., 21.8., 21.9. punktų ir įmonės direktoriaus pareigybės aprašo (patvirtinto 2011-11-07 įsakymu Nr. V-322) 6.1., 6.3., 10.1., 10.8. punktų pagrindu būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą nuteistųjų įdarbinimą, turto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo įstatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis, direktoriaus pavaduotojo pareigybės aprašo (patvirtinto 2011-12-01 įsakymu Nr. 1/05-68) 6.1., 7.1., 3 ir 6.2. punktų pagrindu būdamas atsakingas už jam pavaldžių įmonės struktūrinių padalinių darbo organizavimą ir koordinavimą, turėdamas teisę veikti įmonės vardu turint įmonės direktoriaus įgaliojimą, būdamas atsakingas už įmonės komercinę ūkinę veiklą, kad materialiniai ir finansiniai ištekliai įmonėje būtų naudojami efektyviai bei tikslingai, veikdamas bendrininkų grupėje su statutiniu valstybės tarnautoju, (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju, iki 2012-11-26 laikinai ėjusiu įmonės direktoriaus pareigas, J. R. ir padėjėju – (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) vadybininku K. R., laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2012 m. gruodžio 31 d. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės ir kitokios asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė juridinis asmuo (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų, jos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – (duomenys neskelbtini) ir valstybė.

Jis, K. R. pranešus, kad (duomenys neskelbtini) A. V. artimieji ketina nauja stogo danga perdengti (duomenys neskelbtini) esantį namą, siekdamas naudos sau ir J. R., K. R., t.y. užsitikrinti sėkmingą tolimesnį vadovaujančių pareigų atlikimą ir karjerą, įdarbinti savo sūnų M. P. (duomenys neskelbtini), užsitikrinti bet kokį kitokį A. V. dėl pastarojo einamų pareigų palankumą ir gerų asmeninių santykių palaikymą, 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012 m. rugpjūčio 9 d., su J. R. ir K. R., susitarė (duomenys neskelbtini) lėšomis A. V. mamai S. V. ir sesei E. K. neatlygintinai nupirkti naują stogo dangą, lietvamzdžių sistemą, komplektuojančias detales ir neatlygintinai, panaudojant (duomenys neskelbtini) dirbančių nuteistųjų darbo jėgą, įgytomis medžiagomis uždengti namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio E. K., stogą ir taip jiems suteikti nepagrįstą ir neteisėtą turtinę naudą. Tokiu būdu bendrai suplanavo duoti kyšį S. V. ir E. K. už tai, kad A. V., pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, pažintimis, kita tikėtina įtaka, turima (duomenys neskelbtini) bei jų valstybės tarnautojams ar jiems prilygintiems asmenims, paveiktų (duomenys neskelbtini) ir jos valstybės tarnautojus taip, kad pastarieji veiktų jų interesais - inicijuotų teisės aktų parengimą dėl (duomenys neskelbtini) dalies pelno įmokos už 2011 metus sumažinimo ar visiško atleidimo nuo jos, o atitinkamai VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir šio banko valstybės tarnautojams prilyginti asmenys įdarbintų jo sūnų M. P. „(duomenys neskelbtini)“.

Vykdydamas susitarimą V. P., laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, iki 2012 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) kartu su bendrininku J. R. duodami nurodymus pavaldiems darbuotojams (duomenys neskelbtini) vadybininkui A. P., vairuotojui-tiekėjui R. R., nesuvokusiems, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje ir nesant dėl to kaltiems, padedant K. R., atliekant paruošiamuosius stogo dengimo darbus, neteisėtai naudojo, nesuvokiančius, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje, bausmę (duomenys neskelbtini) atliekančius nuteistuosius – A. Š., V. S., K. N., J. M., V. G.. Vykdydamas bendrininko K. R. tiesioginius žodinius nurodymus, A. Š., laikotarpyje nuo 2012-08-09 iki 2012-08-16, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su K. R. nuvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur įvertino stogui dengti būtinų paruošiamųjų darbų mąstą, preliminarų prireiksiančių medžiagų, darbo įrankių ir darbo jėgos kiekį, po ko, jo asmeniškai arba bendrininko J. R., atskirais atvejais A. P., nesuvokusio dalyvaujant nusikalstamoje veikoje, piktnaudžiaujant suteiktais įgaliojimais pasirašytų tarnybinių pranešimų, adresuotų (duomenys neskelbtini), pagrindu dėl leidimo nuteistiesiems vykti dirbti (duomenys neskelbtini) veiklai reikalingus darbus ir paskyrų dėl nuteistųjų išvedimo į darbą, laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. iki 2012 m. spalio 30 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dienomis A. Š., V. S., K. N., J. M. ir V. G., vykdydami R. R., tiesioginius žodinius nurodymus, nuardė seną namo stogo dangą, atliko grebėstavimo darbus, uždėjo difuzinę plėvelę.

Tęsdamas nusikalstamą veiką nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. iki 2012 m. rugsėjo 17 d. tiksliau nenustatytu laiku, dar nebaigus stogo dengimo paruošiamųjų darbų, V. P. iš padėjėjo K. R. gavo informaciją apie S. V., E. K., A. V. pageidaujamą įsigyti stogo dangos rūšį „Rannila“ bei dėl jos kiekio, kainos susitarė su UAB „I.“ atstovais.

V. P. žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) nesudariusi dėl stogo darbų atlikimo darbų atlikimo sutarties, nėra gavusi oficialaus užsakymo darbų atlikimui, suvokdamas, jog dėl šių priežasčių ir į suplanuotos neteisėtos veikos tikslą – medžiagas ir darbus suteikti nemokamai, už ketinamas iš UAB „I.“ įsigyti statybines medžiagas (duomenys neskelbtini) įmonės lėšomis tiesiogiai atsiskaityti, negalės, 2012 m. spalio 1 d. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) kartu su J. R., K. R. ir UAB „S. R.“ generalinio direktoriaus pavaduotoju B. M. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) aptarė jo užsakytos stogo dangos apmokėjimo veiksmus.

B. M. sutikimu, V. P. su J. R., K. R. sutarė stogo dangos pirkimo sandoriui ir apmokėjimui naudoti juridinį asmenį UAB „S. R.“, kuriam už faktiškai jų asmeninėms reikmėms įgytas ir šio juridinio asmens lėšomis apmokėtas stogo dangos medžiagas atsiradusią žalą (įsiskolinimą) artimiausiu metu atlyginti (duomenys neskelbtini) įmonės lėšomis, imituojant tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „S. R.“ fiktyvias pirkimo – pardavimo operacijas.

Šiuo tikslu V. P. laikotarpyje nuo 2012 m. spalio 10 d. iki 2012 m. spalio 29 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku per bendrininką J. R. (duomenys neskelbtini) D. K. nurodė parengti (duomenys neskelbtini) įmonės ir UAB „S. R.“ pirkimo-pardavimo sutartį, nuslėpdamas nuo D. K. tikruosius ketinimus – panaudoti šią sutartį ateityje būsimų apsimestinių sandorių tarp šių įmonių pateisinimui, po ko, D. K. parengus 2012-10-29 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) du egzempliorius, iki 2012 m. spalio 29 d. pasirašė abu šios sutarties egzempliorius, kuriuos per B. M. pateikė patvirtinimui UAB „S. R.“ vadovui G. V..

G. V., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas sutarčių egzempliorius pasirašius, J. R. sudarė sąlygas teisiškai pagrįsti būsimus apsimestinius įmonių tarpusavio sandorius ir taip žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo (duomenys neskelbtini) veikloje.

2012 m. spalio 29 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, B. M. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal laidavimą) vykdydamas susitarimą su V. P. ir J. R., gavęs paštu iš UAB „I.“, veikiančios V. P. prašymu, 2012-10-24 UAB „S. R.“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija NFA Nr. (duomenys neskelbtini), ją patvirtino savo parašu taip UAB „S. R.“ vardu nupirkdamas J. R., K. R. ir V. P. asmeniniams interesams ir reikmėms 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM vertės stogo dangos, lietvamzdžių sistemos ir komplektuojančių detalių bei jų transportavimo paslaugas.

2012 m. spalio 30 d. statybines medžiagas transportavus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), K. R. veikdamas pagal susitarimą su bendrininkais, žinodamas, kad 2012-10-24 data išrašytame UAB „R. L.“ krovinio važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas medžiagų gavėjas UAB „I.“ stogo dangą realiai yra pardavęs UAB „S. R., suvokdamas, kad jis nėra nei vieno iš šių juridinių asmenų teisėtas atstovas ir transportuotų medžiagų šios bendrovės realiai neįgyja, nes jos pagal susitarimą bus naudojamos asmeninėms jo ir bendrininkų V. P., J. R. reikmėms, veikdamas kaip tariamas UAB „I.“ atstovas šios bendrovės vardu priėmė atgabentas statybines medžiagas 2012-10-30 pasirašydamas 2012-10-24 data išrašytame UAB „R. L.“ krovinio važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „gavėjas“, taip jį suklastodamas ir panaudodamas grąžinant vežėjui UAB „R. L.“. V. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. lapkričio 7 d. asmeniškai, taip pat 2012 m. spalio mėn. 30 ir 31 dienomis, lapkričio mėn. 2, 5, 7, 9, 22, 23 ir 27 dienomis jo bendrininkas J. R. arba jų nurodymu (duomenys neskelbtini) vadybininkas A. P., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, pasirašė tarnybinius pranešimus ir paskyras dėl nuteistųjų išvedimo į darbą, adresuotus (duomenys neskelbtini), dėl leidimo nuteistiesiems vykti dirbti (duomenys neskelbtini) įmonės veiklai reikalingus darbus, ko pasėkoje, padedant K. R., kuris statybos darbų vietoje davė nurodymus dėl atgabentų medžiagų iškrovimo, uždėjimo, o taip pat veikiant per vairuotoją-tiekėją R. R., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, bendromis bendrininkų pastangomis panaudodami nuteistuosius A. Š., V. S., K. N., J. M., V. G. nuo 2012 m. spalio 30 d. iki 2012 m. gruodžio 1 d. nemokamai uždengė namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogą nauja danga, taip padarydami (duomenys neskelbtini) įmonei dėl darbuotojų (nuteistųjų) darbo jėgos naudojimo ne įmonės interesams tenkinti bendrą 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės žalą.

Vykdydamas bendrininkų susitarimo dalį dėl 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM įsiskolinimo atsiradusio už UAB „S. R.“ iš UAB „I.“ jo ir bendrininkų naudai 2012 m,. spalio 10 d. avansiniu mokėjimu ir 2012 m. spalio 29 d. galutiniu mokėjimu nupirktas stogo dangos, lietvamzdžių sistemos ir komplektuojančių detalių bei jų transporto paslaugas, V. P. veikdamas kartu su B. M. naudodamiesi J. R., kaip (duomenys neskelbtini) direktoriaus su UAB „S. R.“ sudaryta fiktyvia 2012-10-29 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-10-31 parengė du PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius. J. V. P. su B. M., veikdami per asmenis, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, įrašė žinomai melagingą informaciją, t.y., kad UAB „S. R.“ parduoda (duomenys neskelbtini) įmonės armatūros tinklą, metalo gaminius, plokštę OSB-3, laminuotą fanerą bendros 7832,06 litų su PVM vertės ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo realiai neįvykusioms ūkinėms operacijoms patvirtinti, ko pasėkoje sudarė būtiną pagrindą 2012 m. lapkričio 12 d. bankiniu pavedimu iš (duomenys neskelbtini) įmonės į UAB „S. R.“ sąskaitą už realiai neparduotas prekes pervesti 7832,06 Lt, kas ir buvo atlikta.

Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, V. P. kartu su B. M. 2012 m. lapkričio 30 d. parengė du PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius, kuriuose, veikdami per asmenis kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, įrašė žinomai melagingą informaciją, kad UAB „S. R.“ (duomenys neskelbtini) prie pataisos namų pardavė akmens vatą ir plokštę OSB-3 bendros 1390,37 Lt su PVM vertės ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo realiai neįvykusioms ūkinėms operacijoms patvirtinti, ko pasėkoje sudarė būtiną pagrindą 2012 m. gruodžio 31 d. bankiniu pavedimu iš (duomenys neskelbtini) į UAB „S. R.“ sąskaitą už realiai neparduotas prekes pervesti 1390,37 Lt ir taip pervedus šią pinigų sumą galutinai panaikino bendrą 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM žalą atsiradusią UAB „S. R.“.

Tokiomis aplinkybėmis, veikdamas bendrininkų grupėje su J. R., padedant K. R. kuris nusikalstamos veikos vykdymui klastojo reikalingą dokumentą bei tarp bendrininkų ir A. V., atliko informacijos, pavedimų, siekių perdavimo funkciją taip pat davė patarimus bendrininkams, naudodamasis savo tiesioginėmis pareigomis su bendrininkais klastojo ir (duomenys neskelbtini) ūkinėje komercinėje veikloje bei vedamoje buhalterinėje apskaitoje panaudojo žinomai suklastotus dokumentus, kuriuose užfiksuotos neįvykusios ūkinės operacijos, apgaulingai vedė buhalterinę (duomenys neskelbtini) apskaitą ir taip piktnaudžiaudamas savo pareigomis ir įgaliojimais, veikdamas priešingai tarnybos interesams, iššvaistė jam patikėtas ir jo žinioje buvusias (duomenys neskelbtini) 9 222,43 Lt (2 671 EUR) lėšas ir 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės nuteistųjų darbo jėgą, kartu šias svetimas lėšas ir neatlygintinę darbo jėgą bendros 9 859, 25 Lt (2 855,44 EUR) vertės tretiesiems asmenims davė kaip nepagrįstą ir neteisėtą materialinę naudą, siekdami, A. V., kaip (duomenys neskelbtini), palankumo ir veikimo jų interesais.

Tokiu būdu V. P., be to, kad darė atskiras nusikalstamas veikas, taip pat kartu šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (2011-11-17 įstatymo Nr. X-771 redakcija su vėlesniais pakeitimais) 8¹ straipsnyje nustatytus valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus – 1 p. visuomeninės naudos principą, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą; 2 punkte efektyvumo principą, kad sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei; 3 punkte racionalumo principą, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas ir racionaliai tvarkomas; 4 punkte viešosios teisės principą, kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose (2012-06-12 įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo 3 straipsnyje (2009-06-11 įstatymo Nr. XI-283 redakcija) nurodytą nepiktnaudžiavimo valdžia principą, nustatantį, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, CK 2.87 straipsnyje įtvirtintą pareigą sąžiningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu <...> nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai, pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-12-30 įsakymu Nr. lK-405 patvirtintų Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos taisyklių 55 punkte nurodytą nuostatą, kad „Pagaminta produkcija įtraukiama į apskaitą planine arba faktine savikaina pagal priėmimo-perdavimo aktus, lydraščius arba kitus dokumentus <..>, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatą „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 4 dalies nuostatą, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, taip pat nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 79 straipsnio 1., 2, 3 dalių nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad „Įvykusį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą apmokestinamasis asmuo <...> privalo įforminti PVM sąskaita faktūra“, „PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas <...>, „Lietuvos Respublikos PVM mokėtojai PVM sąskaita faktūra privalo įforminti ir prekių tiekimą ar paslaugų teikimą fiziniams asmenims, kurie nėra apmokestinamieji asmenys <...>.“.

Šiais savanaudiškais ilgą laiką trukusiais ir akivaizdžiai neteisėtais veiksmais, tiesiogiai naudodamas savo aukštas pareigas, vykdant LR BK 184 straipsnio 1 dalyje (iššvaistymą), 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingą apskaitos tvarkymą), 226 straipsnio 1 dalyje (prekybą poveikiu) numatytas veikas, padarė didelę neturtinę žalą juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini), jo steigėjui bei savininko teises įgyvendinančiai institucijai –(duomenys neskelbtini) ir valstybei, nes iššvaistė Įmonei ir kartu valstybei kaip vieninteliam Įmonės savininkui priklausančias lėšas, naudojant jas ne įmonės naudai, o taip pat naudojant Įmonės darbuotojus (nuteistuosius) ne Įmonės naudai, 9 859,25 Lt (2 855,44 EUR) turtinę žalą, apgaulingai tvarkė Įmonės buhalterinę apskaitą dėl ko iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tokiu būdu buvo iškraipyta valstybės įmonės, teikiančios viešąsias paslaugas ir tenkinančios viešąjį interesą, normali, veiksminga, autoritetinga, Konstituciją, įstatymus, Įmonės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkanti veikla ir pagrindinis jos tikslas vykdyti įstatymų neuždraustą ūkinę veiklą, siekiant įdarbinti nuteistuosius ir išsaugoti bei ugdyti jų darbo įgūdžius, parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, kartu tokiais veiksmais diskredituotas ir pažemintas statutinio valstybės tarnautojo bei (duomenys neskelbtini) direktoriaus, taip pat valstybės tarnautojui prilyginto asmens (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo, kaip viešąsias paslaugas ir viešąjį interesą tenkinančios Įmonės vadovų vardai, sumenkintas pačios valstybės įmonės bei jos steigėjo (duomenys neskelbtini), o kartu ir valstybės autoritetas ir įvaizdis įmonėje dirbančių ir kitų nuteistųjų, pačių įmonės darbuotojų bei visuomenės akyse, nes dėl pažeistų valstybės deklaruojamų įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principų kilo rezonansas visuomenėje.

Šiais savo veiksmais V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

6) Be to, V. P., kaltinamas tuo, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų direktoriaus pavaduotojo ir direktoriaus pareigose, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 11 straipsnio 2 dalies pagrindu turėdamas įgaliojimus organizuoti įmonės, veiklą, taip pat šio įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 8 ir 9 punktų, (duomenys neskelbtini) įmonės įstatų (patvirtintų 2012-04-05 įsakymu Nr. V-133) 21.1., 21.8., 21.9. punktų pagrindu ir įmonės direktoriaus pareigybės aprašo (patvirtinto 2011-11-07 įsakymu Nr. V-322) 6.1., 6.3., 10.1., 10.8. punktų pagrindu būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, nuteistųjų įdarbinimą, turto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo įstatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis, taip pat direktoriaus pavaduotojo pareigybės aprašo (patvirtinto 2011-12-01 įsakymu Nr. 1/05-68) 6.1., 7.1., 3 ir 6.2. punktų pagrindu būdamas atsakingas už jam pavaldžių įmonės struktūrinių padalinių darbo organizavimą ir koordinavimą, turėdamas teisę veikti įmonės vardu turint įmonės direktoriaus įgaliojimą, būdamas atsakingas už įmonės komercinę ūkinę veiklą, kad materialiniai ir finansiniai ištekliai įmonėje būtų naudojami efektyviai bei tikslingai, veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) įmonės direktoriaus pavaduotoju, laikinai iki 2012-11-27 ėjusiu įmonės direktoriaus pareigas, J. R., taip pat su padėjėju (duomenys neskelbtini) vadybininku K. R. tyčiniais tęstiniais veiksmais, turėdami tikslą (duomenys neskelbtini) lėšomis A. V. mamai S. V. ir sesei E. K. neatlygintinai nupirkti naują stogo dangą, lietvamzdžių sistemą, komplektuojančias detales ir neatlygintinai, panaudojant (duomenys neskelbtini) dirbančių nuteistųjų darbo jėgą, įgytomis medžiagomis uždengti namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio E. K. stogą, iššvaistė jam patikėtas ir jo žinioje buvusias (duomenys neskelbtini) lėšas ir darbo jėgą. V. P. nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. iki 2012 m. rugsėjo 17 d. tiksliau nenustatytu laiku iš padėjėjo K. R. gavo informaciją apie S. V., E. K., A. V. pageidaujamą įsigyti stogo dangos rūšį „Rannila“ bei dėl jos kiekio, kainos susitarė su UAB „I.“ atstovais.

V. P. žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) nesudariusi dėl stogo darbų atlikimo darbų atlikimo sutarties, nėra gavusi oficialaus užsakymo darbų atlikimui, suvokdamas, jog dėl šių priežasčių ir į suplanuotos neteisėtos veikos tikslą – medžiagas ir darbus suteikti nemokamai, už ketinamas iš UAB „I.“ įsigyti statybines medžiagas (duomenys neskelbtini) įmonės lėšomis tiesiogiai atsiskaityti, negalės, 2012 m. spalio 1 d. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) kartu su J. R., K. R. ir UAB „S. R.“ generalinio direktoriaus pavaduotoju B. M. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) aptarė jo užsakytos stogo dangos apmokėjimo veiksmus.

B. M. sutikimu, J. R. su V. P., K. R. sutarė stogo dangos pirkimo sandoriui ir apmokėjimui naudoti juridinį asmenį UAB „S. R.“, kuriam už faktiškai jų asmeninėms reikmėms įgytas ir šio juridinio asmens lėšomis apmokėtas stogo dangos medžiagas atsiradusią žalą (įsiskolinimą) artimiausiu metu atlyginti (duomenys neskelbtini) įmonės lėšomis, imituojant tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „S. R.“ fiktyvias pirkimo – pardavimo operacijas.

Šiuo tikslu V. P. laikotarpyje nuo 2012 m. spalio 10 d. iki 2012 m. spalio 29 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku per bendrininką J. R. (duomenys neskelbtini) įmonės Teisės ir personalo skyriaus viršininkui D. K. nurodė parengti (duomenys neskelbtini) įmonės ir UAB „S. R.“ pirkimo-pardavimo sutartį, nuslėpdamas nuo D. K. tikruosius ketinimus – panaudoti šią sutartį ateityje būsimų apsimestinių sandorių tarp šių įmonių pateisinimui, po ko, D. K. parengus 2012-10-29 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) du egzempliorius, iki 2012 m. spalio 29 d. pasirašė abu šios sutarties egzempliorius, kuriuos per B. M. pateikė patvirtinimui UAB „S. R.“ vadovui G. V..

G. V., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas sutarčių egzempliorius pasirašius, J. R. sudarė sąlygas teisiškai pagrįsti būsimus apsimestinius įmonių tarpusavio sandorius ir taip žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo (duomenys neskelbtini) veikloje.

2012 m. spalio 29 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, B. M. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal laidavimą) vykdydamas susitarimą su V. P. ir J. R., gavęs paštu iš UAB „I.“, veikiančios V. P. prašymu, 2012-10-24 UAB „S. R.“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija NFA Nr. (duomenys neskelbtini), ją patvirtino savo parašu taip UAB „S. R.“ vardu nupirkdamas J. R., K. R. ir V. P. asmeniniams interesams ir reikmėms 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM vertės stogo dangos, lietvamzdžių sistemos ir komplektuojančių detalių bei jų transportavimo paslaugas.

2012 m. spalio 30 d. statybines medžiagas transportavus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), K. R. veikdamas pagal susitarimą su bendrininkais, žinodamas, kad 2012-10-24 data išrašytame UAB „R. L.“ krovinio važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas medžiagų gavėjas UAB „I.“ stogo dangą realiai yra pardavęs UAB „S. R., suvokdamas, kad jis nėra nei vieno iš šių juridinių asmenų teisėtas atstovas ir transportuotų medžiagų šios bendrovės realiai neįgyja, nes jos pagal susitarimą bus naudojamos asmeninėms jo ir bendrininkų V. P., J. R. reikmėms, veikdamas kaip tariamas UAB „I.“ atstovas šios bendrovės vardu priėmė atgabentas statybines medžiagas 2012-10-30 pasirašydamas 2012-10-24 data išrašytame UAB „R. L.“ krovinio važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „gavėjas“, taip jį suklastodamas ir panaudodamas grąžinant vežėjui UAB „R. L.“. V. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. lapkričio 7 d. asmeniškai, taip pat 2012 m. lapkričio mėn. dienomis, asmeniškai, 2012 m. spalio mėn. 30 ir 31 dienomis, lapkričio mėn. 2, 5, 7, 9, 22, 23 ir 27 dienomis jo bendrininkas J. R. arba jų nurodymu (duomenys neskelbtini) vadybininkas A. P., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, pasirašė tarnybinius pranešimus ir paskyras dėl nuteistųjų išvedimo į darbą, adresuotus (duomenys neskelbtini), dėl leidimo nuteistiesiems vykti dirbti (duomenys neskelbtini) įmonės veiklai reikalingus darbus, ko pasėkoje, padedant K. R., kuris statybos darbų vietoje davė nurodymus dėl atgabentų medžiagų iškrovimo, uždėjimo, o taip pat veikiant per vairuotoją-tiekėją R. R., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, bendromis bendrininkų pastangomis panaudodami nuteistuosius A. Š., V. S., K. N., J. M., V. G. nuo 2012 m. spalio 30 d. iki 2012 m. gruodžio 1 d. nemokamai uždengė namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogą nauja danga, taip padarydami (duomenys neskelbtini) įmonei dėl darbuotojų (nuteistųjų) darbo jėgos naudojimo ne įmonės interesams tenkinti bendrą 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės žalą.

Vykdydamas bendrininkų susitarimo dalį dėl 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM įsiskolinimo atsiradusio už UAB „S. R.“ iš UAB „I.“ jo ir bendrininkų naudai 2012 m. spalio 10 d. avansiniu mokėjimu ir 2012 m. spalio 29 d. galutiniu mokėjimu nupirktas stogo dangos, lietvamzdžių sistemos ir komplektuojančių detalių bei jų transporto paslaugas, V. P. veikdamas kartu su B. M. naudodamiesi J. R., kaip (duomenys neskelbtini) direktoriaus su UAB „S. R.“ sudaryta fiktyvia 2012-10-29 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-10-31 parengė du PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius. J. V. P. su B. M., veikdami per asmenis, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, įrašė žinomai melagingą informaciją, t. y., kad UAB „S. R.“ parduoda (duomenys neskelbtini) įmonės armatūros tinklą, metalo gaminius, plokštę OSB-3, laminuotą fanerą bendros 7832,06 litų su PVM vertės ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo realiai neįvykusioms ūkinėms operacijoms patvirtinti, ko pasėkoje sudarė būtiną pagrindą 2012 m. lapkričio 12 d. bankiniu pavedimu iš (duomenys neskelbtini) įmonės į UAB „S. R.“ sąskaitą už realiai neparduotas prekes pervesti 7832,06 Lt, kas ir buvo atlikta.

Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, V. P. kartu su B. M. 2012 m. lapkričio 30 d. parengė du PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius, kuriuose, veikdami per asmenis kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, įrašė žinomai melagingą informaciją, kad UAB „S. R.“ (duomenys neskelbtini) prie pataisos namų pardavė akmens vatą ir plokštę OSB-3 bendros 1390,37 Lt su PVM vertės ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo realiai neįvykusioms ūkinėms operacijoms patvirtinti, ko pasėkoje sudarė būtiną pagrindą 2012 m. gruodžio 31 d. bankiniu pavedimu iš (duomenys neskelbtini) į UAB „S. R.“ sąskaitą už realiai neparduotas prekes pervesti 1390,37 Lt ir taip pervedus šią pinigų sumą galutinai panaikino bendrą 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM žalą atsiradusią UAB „S. R.“.

Tokiu būdu V. P., veikdamas bendrininkų grupėje su J. R., padedant K. R., iššvaistė jam patikėtas ir jo žinioje buvusias svetimas (duomenys neskelbtini) 9 222,43 Lt (2671 EUR) lėšas ir 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės nuteistųjų darbo jėgą, t.y. 9 859,25 Lt (2 855,44 EUR) vertės turtą.

Tokiais savo veiksmais V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

7) Be to, V. P., veikdamas bendrininkų grupėje su J. R., padedant K. R., siekdami, kad A. V., eidamas (duomenys neskelbtini) pareigas, pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, pažintimis, kita tikėtina įtaka, turima (duomenys neskelbtini) bei jų valstybės tarnautojams ar jiems prilygintiems asmenims, paveiktų (duomenys neskelbtini) ir jos valstybės tarnautojus taip, kad pastarieji vykdydami įgaliojimus inicijuotų teisės aktų parengimą dėl (duomenys neskelbtini) pelno įmokos už 2011 metus sumažinimo ar visiško atleidimo nuo jos, taip pat atitinkamai VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir šio banko valstybės tarnautojams prilyginti asmenys įdarbintų jo sūnų M. P. „(duomenys neskelbtini)“ gerai apmokamose nekonkretizuotose pareigose, 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012 m. rugpjūčio 9 d. susitarė su J. R. ir K. R. neatlygintinai (duomenys neskelbtini) lėšomis A. V. mamai S. V. ir sesei E. K. neatlygintinai nupirkti naują stogo dangą, lietvamzdžių sistemą, komplektuojančias detales ir neatlygintinai, panaudojant (duomenys neskelbtini) dirbančių nuteistųjų darbo jėgą, įgytomis medžiagomis uždengti namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio E. K., stogą.

Jis su J. R. ir K. R. gavę B. M. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) sutikimą bendrai sutarė stogo dangos pirkimo sandoriui ir apmokėjimui naudoti juridinį asmenį UAB „S. R.“, kuriam už faktiškai jų asmeninėms reikmėms įgytas ir šio juridinio asmens lėšomis apmokėtas stogo dangos medžiagas atsiradusią žalą (įsiskolinimą) artimiausiu metu atlyginti (duomenys neskelbtini) įmonės lėšomis, imituojant tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „S. R.“ fiktyvias pirkimo – pardavimo operacijas.

2012 m. spalio 29 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, B. M. vykdydamas susitarimą su V. P. ir J. R., gavęs paštu iš UAB „I.“, veikiančios V. P. prašymu, 2012-10-24 UAB „S. R.“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija NFA Nr. (duomenys neskelbtini), ją patvirtino savo parašu taip UAB „S. R.“ vardu nupirkdamas J. R., K. R. ir V. P. asmeniniams interesams ir reikmėms 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM vertės stogo dangos, lietvamzdžių sistemos ir komplektuojančių detalių bei jų transportavimo paslaugas.

2012 m. spalio 30 d. statybines medžiagas transportavus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), K. R. veikdamas pagal susitarimą su bendrininkais, žinodamas, kad 2012-10-24 data išrašytame UAB „R. L.“ krovinio važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas medžiagų gavėjas UAB „I.“ stogo dangą realiai yra pardavęs UAB „S. R., suvokdamas, kad jis nėra nei vieno iš šių juridinių asmenų teisėtas atstovas ir transportuotų medžiagų šios bendrovės realiai neįgyja, nes jos pagal susitarimą bus naudojamos asmeninėms jo ir bendrininkų V. P., J. R. reikmėms, veikdamas kaip tariamas UAB „I.“ atstovas šios bendrovės vardu priėmė atgabentas statybines medžiagas 2012-10-30 pasirašydamas 2012-10-24 data išrašytame UAB „R. L.“ krovinio važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „gavėjas“, taip jį suklastodamas ir panaudodamas grąžinant vežėjui UAB „R. L.“. V. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. lapkričio 7 d. asmeniškai, taip pat 2012 m. spalio mėn. 30 ir 31 dienomis, lapkričio mėn. 2, 5, 7, 9, 22, 23 ir 27 dienomis jo bendrininkas J. R. arba jų nurodymu (duomenys neskelbtini) vadybininkas A. P., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, pasirašė tarnybinius pranešimus ir paskyras dėl nuteistųjų išvedimo į darbą, adresuotus (duomenys neskelbtini), dėl leidimo nuteistiesiems vykti dirbti (duomenys neskelbtini) įmonės veiklai reikalingus darbus, ko pasėkoje, padedant K. R., kuris statybos darbų vietoje davė nurodymus dėl atgabentų medžiagų iškrovimo, uždėjimo, o taip pat veikiant per vairuotoją-tiekėją R. R., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, bendromis bendrininkų pastangomis panaudodami nuteistuosius A. Š., V. S., K. N., J. M., V. G. nuo 2012 m. spalio 30 d. iki 2012 m. gruodžio 1 d. nemokamai uždengė namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogą nauja danga, taip (duomenys neskelbtini) įmonės resursais suteikė kaip kyšį nemokamus 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės darbus.

Tokiomis aplinkybėmis jis bendrininkų grupėje su J. R., padedamas K. R., pagal bendrą susitarimą davė tretiesiems asmenims S. V. ir E. K. 9859,25 Lt (2 855,44 EUR) vertės dydžio kyšį - stogo dangą, lietvamzdžių sistemą, komplektuojančias detales ir jų transportavimo paslaugas, 9222,43 Lt (2671 EUR) su PVM vertės ir nemokamą jų sumontavimą 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės, siekdami, kad A. V. veiktų jų bendrais asmeniniais interesais.

Tokiais savo veiksmais V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (2011-07-05 straipsnio XI-1472 redakcija).

8) Be to, V. P., kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „S. R.“ generalinio direktoriaus pavaduotoju B. M., siekdamas, kad B. M. UAB „S. R.“ lėšomis sumokėtų UAB „I.“ už V. P. reikiamas stogo dengiamąsias medžiagas ir jų transportavimo paslaugas, 2012 m. spalio 1 d. susitikimo su B. M. metu savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) pasinaudodamas tuo, kad, B. M. prašymu, kartu su J. R. nuo 2012 m. spalio 2 d. įdarbino B. M. dukrą I. M. dirbti įmonės (duomenys neskelbtini) pareigose ir taip įgijęs B. M. dėkingumą, paprašė B. M., kad suorganizuotų UAB „S. R.“ vardu bendrovėje „I.“ užsakytų prekių ir paslaugų įgijimą bei apmokėjimą bendrovės „S. R.“ lėšomis, žinodamas ir suvokdamas, kad B. M. tai atliks suklastodamas ir panaudodamas tikrą buhalterinės apskaitos dokumentą, ir taip B. M. sukurstė, o taip pat susitarė su B. M. bendromis pastangomis parengti formalią (duomenys neskelbtini) įmonės ir UAB „S. R.“ pirkimo–pardavimo sutartį, ir suklastoti bei panaudoti tikrus buhalterinės apskaitos dokumentus, pagal kuriuos įmonės lėšomis elektroniniais bankiniais pavedimais padengti bendrovei „S. R.“ susidarysiančias išlaidas.

(duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) viršininkui D. K., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, nuo 2012 m. spalio 10 d. iki 2012 m. spalio 29 d., vykdant V. P. netiesiogiai per J. R. perduotą nurodymą, bendrai su UAB „S. R.“ atstovais parengus formalią 2012-10-29 pirkimo-pardavimo sutartį, V. P., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2012 m. spalio 2 d. iki 2012 m. spalio 29 d. telefoninių pokalbių su B. M. metu, o taip pat 2012 m. spalio 9 d. susitikimo su B. M. metu UAB „S. R.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pakartotinai paprašė ir paragino B. M. organizuoti UAB „S. R.“ lėšomis apmokėjimą UAB „I.“, žinodamas ir suvokdamas, kad UAB „S. R.“ stogo konstrukcinių medžiagų realiai neįgis ir jos nebus naudojamos šios bendrovės vykdomoje ūkinėje komercinėje veikloje bei jos reikmėms, ko pasėkoje B. M. 2012 m. spalio 29 d. savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), vykdydamas susitarimą su V. P., gavęs paštu UAB „I.“ 2012-10-24 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija NFA Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašė joje, kaip asmuo turintis teisę veikti UAB „S. R.“ vardu ir priimti šios bendrovės vardu perkamas prekes ir įgyjamas paslaugas, taip patvirtindamas joje nurodytus jam žinomai melagingus duomenis, neva UAB „S. R.“ iš UAB „I.“ nupirko ir priėmė 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM vertės stogo dangos, lietvamzdžių sistemos ir komplektuojančių detalių bei transporto paslaugas ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Tą pačią dieną, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, piktnaudžiaudamas pavaldumo ir pasitikėjimo santykiais, susiklosčiusiais tarp UAB „S. R.“ darbuotojų, pateikė šį suklastotą dokumentą kitiems UAB „S. R.“ darbuotojams, nežinojusiems apie fiktyvų šios sąskaitos faktūros pobūdį ir dėl to nesantiems kaltiems, kad pastarieji nusistovėjusia bendrovėje tvarka pasirašytų, įregistruotų ją ir joje nurodytas statybines medžiagas įtrauktų į UAB „S. R.“ buhalterinės apskaitos registrus, bei pervestų atitinkamas pinigines lėšas bendrovei „I.“, taip žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudodamas.

Tęsdamas nusikalstamą veiką V. P., turėdamas tikslą padengti 2012-10-24 išrašytos suklastotos PVM sąskaitos-faktūros serija NFA Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu UAB „S. R.“ tariamai iš UAB „I.“ įgytų stogo dangos, lietvamzdžių sistemos ir komplektuojančių detalių bei transporto paslaugų įgijimo 9 222,43 Lt (2 671 EUR) vertės išlaidas, laikotarpyje nuo 2012 m. spalio 24 d. iki 2012 m. spalio 31 d. telefoninių pokalbių su B. M. metu bendromis pastangomis suplanavo parengti fiktyvią ūkinę operaciją tarp (duomenys neskelbtini) įmonės, kaip tariamo prekių pirkėjo, ir UAB „S. R.“, kaip tariamo tų pačių prekių pardavėjo, ir tokiu nusikalstamu būdu sudaryti pagrindą piniginiam lėšų pervedimui iš (duomenys neskelbtini) įmonės į UAB „S. R.“ už realiai neparduotas ir neįgytas prekes 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM sumai ir tuo tikslu susitarė tęstiniais tyčiniais veiksmais suklastoti tikrus dokumentus – PVM sąskaitas faktūras.

B. M., vykdydamas savo, iš anksto sutartų, veiksmų dalį, laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 24 d. iki 2012 m. spalio 31 d., pasinaudodamas savo vadovaujančiomis pareigomis ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimo santykiais su UAB „S. R.“ buhaltere R. I., nurodė jai UAB „S. R.“, kaip pardavėjo, vardu parengti du PVM sąskaitos faktūros egzempliorius pirkėjui (duomenys neskelbtini) įmonei prie pataisos namų, įrašant joje su V. P. sutartų statybinių medžiagų pavadinimus ir kainas, o R. I. nesuvokdama, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje ir dėl to nėra kalta, vykdydama B. M. nurodymą, 2012 m. spalio 31 d. UAB „S. R.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) parengė du PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius, kuriuose, to nežinodama, B. M. nurodymu, įrašė žinomai melagingą informaciją, t.y., kad UAB „S. R.“ (duomenys neskelbtini) įmonei parduoda „armatūros tinklą, metalo gaminius, plokštę OSB-3, laminuotą fanerą“ už 7832,06 litų su PVM vertės ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos tuoj po to, pasitelkdamas tyrimo metu nenustatytus asmenis, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 31 d. iki 2012 m. lapkričio 12 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, panaudojo pateikdamas tariamam prekių pirkėjui – (duomenys neskelbtini) įmonei prie pataisos namų.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, V. P., vykdydamas savo iš anksto sutartų savo veiksmų dalį, pasitelkęs (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) E. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, nurodydamas jai pasirašyti dokumentuose ir taip, veikdamas per tarpinius vykdytojus, patvirtino PVM sąskaitose-faktūrose Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytus žinomai melagingus duomenis, kad (duomenys neskelbtini) įmonė suklastotoje 2012 m. spalio 31 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas prekes gavo, bei vieną suklastotos PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorių laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 31 d. iki 2012 m. lapkričio 12 d., tiksliau nenustatytu tyrimo laiku, pasitelkdamas įmonės vyriausiąją buhalterę O. M., vyr. buhalterės pavaduotoją R. K., kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, panaudojo įtraukdamas į (duomenys neskelbtini) įmonės buhalterinės apskaitos registrus, o kitą nurodytos suklastotos PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorių tyrimo metu nenustatytu būdu laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 31 d. iki 2012 m. lapkričio 12 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, grąžindamas bendrovei „S. R.“, panaudojo. Taip, veikdamas bendrininkų grupėje su B. M., jis, (duomenys neskelbtini) įmonės ir UAB „S. R.“ ūkinėje –finansinėje veikloje panaudodamas žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), sukūrė (duomenys neskelbtini) įmonei prievolę šios įmonės lėšomis apmokėti 7832,06 litų su PVM bendrovei „S. R.“ už realiai negautas prekes.

B. M., vykdydamas savo, iš anksto sutartų, veiksmų dalį, laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 31 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d., pasitelkdamas UAB „S. R.“ buhalterę R. I., kuri nesuvokė, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje ir dėl to nėra kalta, 2012 m. lapkričio 30 d. UAB „S. R.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), parengė du PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius, kuriuose nurodė jam žinomai melagingą informaciją, t.y., kad UAB „S. R.“ (duomenys neskelbtini) įmonei parduoda „akmens vatą ir plokštę OSB-3“ 1390,37 Lt su PVM vertės ir tokiu būdu per tarpinę vykdytoją suklastojo tikrus dokumentus. Tuoj po to, tęsdamas nusikalstamą sumanymą, žinomai suklastotus tikrus dokumentus – du PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius, pasitelkdamas tyrimo metu nenustatytus asmenis, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, panaudojo pateikdamas tariamam prekių pirkėjui – (duomenys neskelbtini) įmonei prie pataisos namų.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, V. P., vykdydamas savo iš anksto sutartų veiksmų dalį, pasitelkęs įmonės (duomenys neskelbtini) E. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, nurodydamas pasirašyti dokumentuose ir taip veikdamas per tarpinius vykdytojus, patvirtino PVM sąskaitose-faktūrose Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytus žinomai melagingus duomenis, kad (duomenys neskelbtini) įmonė suklastotoje 2012 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) nurodytas prekes gavo bei vieną suklastotos PVM sąskaitos-faktūros Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) egzempliorių laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., tiksliau nenustatytu tyrimo laiku, pasitelkdamas įmonės vyriausiąją buhalterę O. M., vyr. buhalterės pavaduotoją R. K., kurios dėl nusikalstamos veikos nėra kaltos, panaudojo įtraukdamas į (duomenys neskelbtini) įmonės buhalterinės apskaitos registrus, o kitą nurodytos suklastotos PVM sąskaitos faktūros Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) egzempliorių tyrimo metu nenustatytu būdu laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, grąžindamas bendrovei „S. R.“, panaudojo. Taip veikdamas bendrininkų grupėje su B. M., jis, (duomenys neskelbtini) įmonės ir UAB „S. R.“ ūkinėje – finansinėje veikloje panaudodamas žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), sukūrė (duomenys neskelbtini) įmonei prievolę jos lėšomis apmokėti likusius sutartus 1390,37 litų su PVM už UAB „S. R.“ realiai negautas prekes.

Šiais savo veiksmais V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (2006-01-20 straipsnio X-511 redakcija).

9) Be to, V. P., kaltinamas tuo, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų (įmonės kodas duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigose, žinodamas, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 57 straipsnio 2 dalies nuostata „Į PVM atskaitą laikantis šio skyriaus nuostatų gali būti traukiamas pirkimo ir (arba) importo PVM“, suprasdamas, kad pagal Įmonėje nusistovėjusią praktiką visos gautos PVM sąskaitos faktūros privalomai registruojamos buhalterinės apskaitos registruose ir po to jose esantys pirkimo PVM duomenys deklaruojami Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose bei pateikiami Valstybinei mokesčių inspekcijai, suvokdamas, kad ūkinė operacija pagal 2012-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) realiai neįvyko, 2012 m. spalio 31 d. savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), perdavė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) E. K. ir šios įmonės vyriausiosios buhalterės pavaduotojai R. K., nežinojusioms apie šios PVM sąskaitos faktūros fiktyvumą, įtraukimui į (duomenys neskelbtini) įmonės buhalterinės apskaitos registrus, ko pasėkoje E. K. 2012 m. spalio 31 d. Įmonės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įregistravo šią fiktyvią sąskaitą faktūrą įmonės buhalterinės apskaitos registruose, o vyr. buhalterės pavaduotoja R. K. laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 31 d. iki 2012 m. lapkričio 23 d. (duomenys neskelbtini) įmonės patalpose, rengdama PVM deklaraciją už 2012 m. spalio mėnesį įrašė joje tikrovės neatitinkančius duomenis apie pirkimo PVM už 2012 m. spalio mėn. ir ją 2012 m. lapkričio 23 d. elektroniniu būdu pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu pasitelkdamas asmenis, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, apgaule 1359,28 Lt sumažindamas PVM mokėtiną sumą į valstybės biudžetą, (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų naudai išvengė 1359,28 Lt (393,67 EUR) turtinės prievolės.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, siekdamas to paties nusikalstamo tikslo, V. P., dirbdamas (duomenys neskelbtini) įmonės direktoriaus pareigose, suvokdamas, kad ūkinė operacija pagal 2012-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) realiai neįvyko, 2012 m. lapkričio 30 d. savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), perdavė šią suklastotą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) E. K. ir (duomenys neskelbtini) R. K., nežinojusioms apie šios PVM sąskaitos faktūros fiktyvumą, įtraukimui į įmonės buhalterinės apskaitos registrus, ko pasėkoje E. K. (duomenys neskelbtini) įmonės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įregistravo šią fiktyvią sąskaitą faktūrą įmonės buhalterinės apskaitos registruose, o (duomenys neskelbtini) R. K. laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki 2012 m. gruodžio 21 d. bendrovės patalpose, rengdama PVM deklaraciją už 2012 m. lapkričio mėnesį įrašė joje tikrovės neatitinkančius duomenis apie pirkimo PVM už 2012 m. lapkričio mėn. ir ją 2012 m. gruodžio 21 d. elektroniniu būdu pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai, tokiu būdu pasitelkdamas asmenis, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, apgaule 241,31 sumažindamas PVM mokėtiną sumą į valstybės biudžetą, (duomenys neskelbtini) įmonės namų naudai išvengė 241,31 Lt turtinės prievolės, ir taip įtariamas padaręs turtinę 1600,59 Lt (463,56 EUR) dydžio žalą Lietuvos Respublikai.

Šiais veiksmais V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 straipsnio redakcija Nr. X-1233);

10) Be to, V. P. kaltinamas tuo, kad, dirbdamas (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriaus pavaduotojo pareigose, nuo 2012-08-06 iki 2012-08-24 laikinai eidamas įmonės direktoriaus pareigas, o nuo 2012-11-27 nuolatos eidamas įmonės direktoriaus pareigas, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo (2011-12-01 įstatymo Nr. I-722 redakcija) 11 straipsnio 6 dalies 1, 5, 6 punktų pagrindu būdamas atsakingas už įmonės veiklos organizavimą, įmonės dokumentų ir kitos informacijos apie įmonę saugojimą, įmonės turto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo įstatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574 redakcija su vėlesniais pakeitimais bei papildymais) 21 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu būdamas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus, taip pat už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka, taip pat pagal Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos organizavimo taisyklių (patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-05-25 įsakymu Nr. lK-170 su vėlesniais pakeitimais bei papildymais) 4 punktą būdamas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą, 6 punktą – užtikrindamas, kad būtų laiku priimami sprendimai, susiję su buhalterine apskaita, 6.1. ir 6.5. punktus – nustatydamas įmonės darbuotojų atsakomybę už ūkinių operacijų atlikimą, jų įforminimą, taip pat buhalterinei apskaitai ir kontrolei reikalingų dokumentų perdavimą apskaitą tvarkantiems darbuotojams, 6.7. punktą – užtikrinimą, kad priimti sprendimai dėl valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo, taip pat dėl įsipareigojimų tretiesiems asmenims pagal kompetenciją būtų derinami su darbuotoju, atsakingu už išankstinę finansų kontrolę, veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju, nuo 2011-12-01 iki 2012-11-26 laikinai ėjusiu įmonės direktoriaus pareigas, J. R., laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio 9 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. veikdami per (duomenys neskelbtini) buhalteres, kurios dėl nusikalstamų veikų nėra kaltos, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų buhalterinę apskaitą. V. P. laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. iki 2012 m. rugsėjo 7 d. (duomenys neskelbtini) teritorijoje veikdamas bendrininkų grupėje su J. R. neatlygintinai pagamino ir perdavė T. S. asmeniniam naudojimui 1074,48 Lt su PVM vertės lauko baldus, kuriuos jo nurodymu pagamino (duomenys neskelbtini) darbuotojai iš įmonės medžiagų, panaudojant įmonės technines priemones, ir tyčia neįformino šių baldų pagaminimo bei perdavimo T. S. jokiais dokumentais bei neapskaitė (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos registruose. V. P. 2012 m. lapkričio 20 d., veikdamas bendrininkų grupėje su J. R. iš (duomenys neskelbtini) lėšų sumokėjo pagal verslo liudijimą dirbančiam staliui G. Š. 7 000 Lt (2 027,34 EUR) dydžio avansinę išmoką už S. M. ir G. M. asmeninėms reikmėms pagamintus ir įrengtus laiptus, pagal bendrai su V. P. sutartą ir G. Š. išrašytą 2012-11-20 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame G. Š. įrašė tikrovės neatitinkančią ūkinę operaciją, neva, (duomenys neskelbtini) nupirko iš G. Š. medienos gaminius, ko pasėkoje (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, vykdydami J. R. nurodymą ir vadovaudamiesi įmonėje nusistovėjusia tvarka, išmokėdami G. Š. 7 000 Lt įregistravo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės buhalterinės apskaitos registruose. Taip pat V. P., vykdydamas bendrą jo ir J. R. nusikalstamą susitarimą, 2012 m. gruodžio 5 d. G. Š. UAB „I. B.“ (duomenys neskelbtini) išsirinkus laiptams gaminti reikiamas metalines detales 912,95 Lt (264,41 EUR) su PVM vertės, pagal bendrai su UAB „I. B.“ (duomenys neskelbtini) darbuotoju V. K., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, sutartą ir apmokėjimui už metalines detales 2012-12-05 data (duomenys neskelbtini) įmonei išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą serija ITA Nr. (duomenys neskelbtini), pasitelkęs (duomenys neskelbtini) R. K., kuri dėl nusikalstamos veikos nėra kalta, elektroniniu bankiniu pavedimu iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos pervedė 912,95 Lt. (iš jų - 158,45 Lt PVM) į UAB „I. B.“ sąskaitą už tariamai (duomenys neskelbtini) reikmėms įgytas medžiagas, kurios įmonėje pagal E. K., nesuvokiančios, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje, pasirašytą fiktyvų 2012-12-05 Pajamavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) užpajamuotos Metalo dirbinių cecho atsargose, nors realiai panaudotos G. Š. gaminant laiptus S. M. ir G. M.. Taip pat V. P., vykdydamas bendrą su J. R. nusikalstamą susitarimą, 2012 m. gruodžio 21 d. iš (duomenys neskelbtini) lėšų sumokėjo likusią 9457 Lt vertės sumą G. Š. pagal bendrai su G. Š. suklastotą 2012-12-12 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrašė žinomai melagingus duomenis, neva, (duomenys neskelbtini) iš G. Š. nupirko 1,8 m³ dvigubo pjovimo lentas ir 2 medienos gaminių komplektus, ko pasėkoje (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kurie dėl nusikalstamos veikos nėra kalti, vykdydami V. P. nurodymą ir vadovaudamiesi įmonėje nusistovėjusia tvarka, išmokėjo G. Š. 9 457 Lt grynais ir įregistravo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės buhalterinės apskaitos registruose bei šio kvito pagrindu išrašė kitus buhalterinės apskaitos tvarkymui reikšmingus dokumentus. V. P. laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio 9 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., veikdamas bendrininkų grupėje su V. P. suorganizavo (duomenys neskelbtini) darbuotojų (nuteistųjų) 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės neteisėtus ir neoficialius stogo dengimo darbus, kuriuos nuteistieji, nesuvokdami, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje, atliko adresu (duomenys neskelbtini), ir tyčia neįformino šių darbų atlikimo jokiuose dokumentuose ir neapskaitė įmonės buhalterinės apskaitos registruose. Taip pat V. P., veikdamas bendrai su B. M., kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal laidavimą, veikdami per asmenis, kurie nesuprato, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje, UAB „S. R.“ lėšomis sumokėjo UAB „I.“ 9 222,43 Lt (2 671 EUR) už naujas stogo dengimo medžiagas ir jų transporto paslaugas, skirtas namui, esančiam (duomenys neskelbtini), dengti, ir po to (duomenys neskelbtini) lėšomis pagal V. P. ir B. M. bendrai suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus, t.y. 2012-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kuriose įformintos realiai neįvykusios operacijos sumokėjo 9 222,43 Lt (2 671 EUR) bendrovei „S. R.“ už realiai neįgytas prekes taip padengdami UAB „S. R.“ susidariusias išlaidas dėl stogo medžiagų pirkimo savo asmeninėms reikmėms. Tęsdamas nusikalstamą veiką V. P. žinomai suklastotą 2012-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą 2012-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) perdavė pavaldiems (duomenys neskelbtini) darbuotojams, nežinantiems apie jų fiktyvumą, kurie jas įregistravo įmonės buhalterinės apskaitos registruose ir realiai įmonėje neįgytas prekes nurašė kaip panaudotas įmonės veikloje kartu su kitomis sunaudotomis medžiagomis.

Tokiais savo veiksmais V. P. tyčia pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-12-30 įsakymu Nr. lK-405 patvirtintų Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos taisyklių 55 punkte nurodytą nuostatą, kad „Pagaminta produkcija įtraukiama į apskaitą planine arba faktine savikaina pagal priėmimo-perdavimo aktus, lydraščius arba kitus dokumentus <..>, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 straipsnio nuostatą, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, 6 straipsnio 2 dalies nuostatą „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatą „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> „Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 4 dalies nuostatą, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, taip pat nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 79 straipsnio 1, 2, 3 dalių nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad „Įvykusį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą apmokestinamasis asmuo <...> privalo įforminti PVM sąskaita faktūra“, „PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas <...>, „Lietuvos Respublikos PVM mokėtojai PVM sąskaita faktūra privalo įforminti ir prekių tiekimą ar paslaugų teikimą fiziniams asmenims, kurie nėra apmokestinamieji asmenys <...>.

Dėl tokių V. P. savarankiškų nusikalstamų veiksmų, o tai pat dalyje veikiant bendrininkų grupėje su J. R., panaudojant tarpines vykdytojas - (duomenys neskelbtini) buhalteres nesuvokiančias, kad dalyvauja nusikalstamose veikose, iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2012-09-07 iki 2013-01-31.

Šiais savo veiksmais V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2134 redakcija).

1) K. R. kaltinamas tuo, kad siekdamas, jog (duomenys neskelbtini) įmonei prie pataisos namų (toliau – (duomenys neskelbtini) ar Įmonė) būtų sumažinta mokestinė prievolė – pelno įmoka į Lietuvos Respublikos biudžetą arba Įmonė būtų visiškai nuo jos atleista, taip pat turtinės naudos (duomenys neskelbtini) A. V., jo mamai S. V. ir sesei E. K., kad pastarieji išvengtų asmeninių išlaidų už namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo medžiagų įgijimą ir paties stogo uždengimo darbus, o taip pat kitokios asmeninės naudos bendrininkui V. P., t.y., kad pastarojo sūnus M. P. būtų įdarbintas VĮ „(duomenys neskelbtini)“, 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012 m. rugpjūčio 9 d., su statutiniu valstybės tarnautoju J. R. bei valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu V. P. susitarė (duomenys neskelbtini) lėšomis (duomenys neskelbtini) A. V. mamai S. V. ir sesei E. K. neatlygintinai nupirkti naują stogo dangą, lietvamzdžių sistemą, komplektuojančias detales ir neatlygintinai, panaudojant (duomenys neskelbtini) dirbančių nuteistųjų darbo jėgą, įgytomis medžiagomis uždengti namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio E. K., stogą ir taip jiems duoti kyšį svetimu (duomenys neskelbtini) priklausančiu turtu, tuo pačiu šį turtą iššvaistyti neatlygintai perleidžiant A. V. artimiesiems ir šeimos nariams, t.y. tretiesiems asmenims.

Vykdydamas suplanuotą nusikalstamą sumanymą, jis ir bendrininkai J. R., V. P. su UAB „S. R.“ generalinio direktoriaus pavaduotoju B. M. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) ne vėliau kaip 2012 m. spalio 2 d. susitarė, kad V. P. iš UAB „I.“ užsakytų ir ketinamų kaip kyšis duoti naujų stogo dengimo medžiagų įgijimui ir lėšų apmokėjimui kaip pirkėjas bus panaudotas juridinis asmuo UAB „S. R.“, nors faktiškai įgyjamomis medžiagos bus disponuojama bendrininkų V. P. ir J. R. nuožiūra ir interesais bei tuoj po to, šiam juridiniam asmeniui už realiai neįgytas, bet apmokėtas statybines medžiagas, atsiradusią žalą (įsiskolinimą) susitarė atlyginti (duomenys neskelbtini) lėšomis, imituojant tarp įmonių pirkimo – pardavimo operacijas, kurios būtų pagrindu iš (duomenys neskelbtini) į UAB „S. R.“ sąskaitą už realiai (duomenys neskelbtini) nenupirktas, o UAB „S. R.“ neparduotas, prekes pervesti pinigines lėšas UAB „S. R.“ toje apimtyje koks bus įsiskolinimas už UAB „S. R.“ bendrininkų V. P. ir J. R. interesams tenkinti nupirktas stogo dangos medžiagas.

Jis, K. R., vykdydamas suplanuotą ir suderintą su V. P. ir J. R. nusikalstamą veiką, nuo 2012 m. rugpjūčio pradžios iki 2012 m. spalio 9 d. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, veikiančio A. V., S. V. ir E. K. interesais, gavęs informaciją apie A. V., S. V. ir E. K. ketinamą įgyti stogo dangą „Rannila“, atitinkamus patarimus dėl šios stogo dangos įgijimo perdavė bendrininkams V. P. ir J. R.. Nurodytu laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio pradžios iki 2012 m. spalio 9 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) dirbančiam nuteistajam A. Š. parodė namo, esančio (duomenys neskelbtini) buvimo vietą ir V. P. sutikimu davė A. Š. nurodymus dėl stogui dengti būtinų paruošiamųjų darbų mąsto, preliminariai prireiksiančių medžiagų, darbo įrankių ir darbo jėgos kiekio įvertinimo, po ko, šią preliminarią informaciją apie būtinas medžiagas ir darbinius pajėgumus perdavė bendrininkams V. P. ir J. R..

Tęsdamas nusikalstamą veiką 2012 m. spalio 30 d., būdamas (duomenys neskelbtini) jo ir bendrininkų V. P. ir J. R. nusikalstamais veiksmais suplanuotai pirkimo ūkinei operacijai atlikti panaudojus kitą juridinį asmenį UAB „S. R.“ ir taip užmaskavus tikruosius medžiagų įgijėjus, šio juridinio asmens vardu nupirktas stogo dangos, lietvamzdžių sistemos, komplektuojančias detales, bendros 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM vertės atgabenus autotransportu prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jų tikrasis įgijėjas yra V. P. su J. R. ir kad už jas nusikalstamu būdu imituojant ūkines operacijas UAB „S. R.“ suplanuota atlyginti (duomenys neskelbtini) lėšomis, taip pat žinodamas, kad UAB „I.“ stogo dangą realiai yra pardavęs UAB „S. R., suvokdamas, kad jis nėra nei vieno iš šių juridinių asmenų teisėtas atstovas ir transportuotų medžiagų šios bendrovės realiai neįgyja, nes jos pagal susitarimą bus naudojamos asmeninėms jo ir bendrininkų V. P., J. R. reikmėms, veikdamas kaip tariamas UAB „I.“ atstovas šios bendrovės vardu priėmė atgabentas statybines medžiagas 2012-10-30 pasirašydamas 2012-10-24 data išrašytame UAB „R. L.“ krovinio važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „gavėjas“, taip jį suklastodamas ir panaudodamas grąžinant vežėjui UAB „R. L.“. Po to 2012-10-30 tęsdamas nusikalstamus veiksmus duodamas nurodymus (duomenys neskelbtini) vairuotojui-tiekėjui R. R. ir (duomenys neskelbtini) dirbantiems nuteistiesiems A. Š., V. S., K. N., J. M., V. G., nesuvokiantiems dalyvaujant nusikalstamoje veikoje, neteisėtai naudodamas šių nuteistųjų darbo jėgą, vadovavo stogo dengimo medžiagų iškrovimo ir pradiniams stogo dengimo įgytomis medžiagomis darbams ir viso statybos darbų proceso nuo 2012-10-30 iki 2012-12-31 metu per bendrininkus V. P. ir J. R. gautą informaciją apie statybos darbų eigą ir rezultatus veikdamas kaip tarpininkas perdavinėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, veikiančiam A. V., S. V. ir E. K. interesais.

Tęsdami nusikalstamą veiką bendrininkai V. P. su J. R., žinant apie tai ir jam, K. R., vykdydami susitarimo dalį dėl 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM įsiskolinimo atsiradusio už UAB „S. R.“ iš UAB „I.“ nupirktas stogo dangos, lietvamzdžių sistemos ir komplektuojančių detalių bei jų transporto paslaugas padengimo, 2012-10-31 parengė du PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir atitinkamai du 2012 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) egzempliorius, kuriuose, V. P. nurodymu, įrašius žinomai melagingą informaciją, kad UAB „S. R.“ parduoda (duomenys neskelbtini) įvairias statybines medžiagas ir tokiu būdu suklastodami tikrus dokumentus bei juos panaudodami realiai neįvykusioms ūkinėms operacijoms patvirtinti, sudarė būtiną pagrindą 2012 m. lapkričio 12 d. ir 2012 m. gruodžio 31 d. bankiniais pavedimais iš (duomenys neskelbtini) į UAB „S. R.“ sąskaitą už realiai neparduotas prekes pervesti ir taip iššvaistyti bendros 9 222,43 Lt (2 671 EUR) vertės (duomenys neskelbtini) lėšas.

Tokiu būdu, jis, K. R., nuo 2012 m. rugpjūčio iki 2012 m. gruodžio 31 d., būdamas (duomenys neskelbtini) vadybininku, veikdamas kaip tarpininkas tarp bendrai veikiančių J. R., nurodytu laiku ėjusio (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų direktoriaus pavaduotojo pareigas ir tuo pat metu iki 2012-11-26 laikinai ėjusio įmonės direktoriaus pareigas, su V. P. iki 2012-11-26 ėjusiu įmonės direktoriaus pavaduotojo pareigas, nuo 2012-11-27 įmonės direktoriaus pareigas, kurių žinioje buvo Įmonės turtas bei A. V., kurio artimųjų naudai (duomenys neskelbtini) turtu, jį iššvaistant buvo duodamas kyšis, atlikdamas informacijos, pavedimų ir siekių perdavimo funkciją taip pat duodamas patarimus bendrininkams V. P. ir J. R. ir nurodymus (duomenys neskelbtini) dirbantiems nuteistiesiems, padėjo V. P. ir J. R. iššvaistyti svetimą jų žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) bendros 9 859,25 Lt (2 855,44 EUR) vertės turtą - stogo dangą, lietvamzdžių sistemą, komplektuojančias detales ir jų transportavimo paslaugas atitinkančią 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM vertės pinigų sumą ir jų sumontavimo darbus bendros 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės ir kartu tokiu būdu taip pat padėjo J. R. ir V. P. piktnaudžiauti tarnyba bei duoti kyšį tretiesiems asmenims, siekiant A. V. palankumo įgyvendinant savo asmeninius interesus.

Šiais savo veiksmais K. R. nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžios, iki 2012 m. gruodžio 31 d. padėdamas J. R. piktnaudžiauti statutinio valstybės tarnautojo statusu ir (duomenys neskelbtini) direktoriaus bei pavaduotojo, t.y. vadovaujančio asmens statusu ir įgaliojimais, o taip pat V. P. piktnaudžiauti valstybės tarnautojui prilyginto asmens - (duomenys neskelbtini) pavaduotojo ir direktoriaus statusu ir įgaliojimais, rengiant ir darant šiems vykdytojams atskiras nusikalstamas veikas, numatytas (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (iššvaistant svetimą turtą), (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (prekiaujant poveikiu, t.y. svetimą turtą duodant kaip kyšį), padarė bendromis pastangomis turtinę 9 859,25 Lt (2 855,44 EUR) dydžio žalą (duomenys neskelbtini) įmonei prie pataisos namų, jos savininkei valstybei ir savininko teises bei pareigas įgyvendinančiai įstaigai – (duomenys neskelbtini), be to tęstiniais tyčiniais veiksmais bendromis su bendrininkais J. R. ir V. P. pastangomis šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatytus valstybės tarnautojų veiklos svarbiausius etikos principus – pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo principus, taip pat šio įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nustatytas valstybės tarnautojo pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, taip pat pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (2011-11-17 įstatymo Nr. X-771 redakcija su vėlesniais pakeitimais) 8¹ straipsnyje nustatytus valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus – 1 punkte visuomeninės naudos principą, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą; 2 punkte efektyvumo principą, kad sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei; 3 punkte racionalumo principą, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas ir racionaliai tvarkomas; 4 punkte viešosios teisės principą, kad sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais, šiurkščiai pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose (2012-06-12 įstatymo Nr. XI-2063 redakcija) įtvirtintas prievoles nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo 3 straipsnyje (2009-06-11 įstatymo Nr. XI-283 redakcija) nurodytą nepiktnaudžiavimo valdžia principą, nustatantį, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų ar kitų norminių teisės aktų nustatyta, tikslų, CK 2.87 straipsnyje įtvirtintą pareigą sąžiningai ir protingai veikti juridinio asmens atžvilgiu <...> nenaudoti juridinio asmens turto savo asmeninei ar trečiųjų asmenų naudai, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė juridinis asmuo – (duomenys neskelbtini), nes buvo iškraipyti šios valstybinės įmonės, teikiančios viešąsias paslaugas, tikslai įdarbinti nuteistuosius, siekiant išsaugoti ir ugdyti jų darbo įgūdžius bei parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, vykdant įstatymų neuždraustą ūkinę veiklą, funkcijos, veiklos principai, sumenkintas valstybinės įmonės autoritetas ir įvaizdis įmonėje dirbančių ir kitų nuteistųjų, pačių įmonės darbuotojų bei visuomenės akyse, pažemintas ir diskredituotas statutinio valstybės tarnautojo (duomenys neskelbtini) direktoriaus ir jo pavaduotojo vardai, tuo pačiu padaryta didelės neturtinės žalos įmonės savininkui – valstybei ir savininko teises įgyvendinančiai valstybinio valdymo institucijai – (duomenys neskelbtini), nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai.

Šiais savo veiksmais K. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LRBK 24 straipsnio 6 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

2) Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012 m. rugpjūčio 9 d., asmens, veikiančio A. V., S. V. ir E. K. interesais paprašytas organizuoti namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo dangos nupirkimą ir uždengimą, su J. R. ir V. P. susitarė neatlygintinai (duomenys neskelbtini) lėšomis (duomenys neskelbtini) A. V. mamai S. V. ir sesei E. K. nupirkti naują stogo dangą, lietvamzdžių sistemą, komplektuojančias detales ir neatlygintinai, panaudojant (duomenys neskelbtini) dirbančių nuteistųjų darbo jėgą, įgytomis medžiagomis uždengti namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio E. K., stogą.

Vykdydamas suplanuotą nusikalstamą sumanymą jis ir bendrininkai J. R., V. P. su UAB „S. R.“ generalinio direktoriaus pavaduotoju B. M. (nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal laidavimą), ne vėliau kaip 2012 m. spalio 2 d. susitarė, kad V. P. iš UAB „I.“ užsakytų stogo dengimo medžiagų įgijimui ir lėšų apmokėjimui kaip pirkėjas bus panaudotas juridinis asmuo UAB „S. R.“, nors faktiškai įgyjamomis medžiagos bus disponuojama bendrininkų V. P. ir J. R. nuožiūra ir tuoj po to, šiam juridiniam asmeniui už realiai neįgytas, bet apmokėtas statybines medžiagas, atsiradusią žalą (įsiskolinimą) atlyginti (duomenys neskelbtini) lėšomis, imituojant tarp įmonių pirkimo – pardavimo operacijas, kurios būtų pagrindu iš (duomenys neskelbtini) į UAB „S. R.“ sąskaitą už realiai (duomenys neskelbtini) nenupirktas, o UAB „S. R.“ neparduotas, prekes pervesti pinigines lėšas UAB „S. R.“ toje apimtyje koks bus įsiskolinimas už UAB „S. R.“ bendrininkų V. P. ir J. R. interesams tenkinti nupirktas stogo dangos medžiagas.

Jis, K. R., vykdydamas suplanuotą ir suderintą su V. P. ir J. R. nusikalstamą veiką, nuo 2012 m. rugpjūčio pradžios iki 2012 m. spalio 9 d., tyrimo metu nenustatytose vietose ir tiksliau nenustatytu metu, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, veikiančio A. V., S. V. ir E. K. interesais, gavęs nurodymą apie A. V., S. V. ir E. K. ketinamą įgyti stogo dangą „Rannila“, atitinkamus patarimus dėl šios stogo dangos įgijimo perdavė bendrininkams V. P. ir J. R., be to nurodytu laikotarpiu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) dirbančiam nuteistajam A. Š. parodė namo, esančio (duomenys neskelbtini) buvimo vietą, V. P. sutikimu davė A. Š. nurodymus dėl stogui dengti būtinų paruošiamųjų darbų mąsto, preliminariai prireiksiančių medžiagų, darbo įrankių ir darbo jėgos kiekio įvertinimo, po ko, šią preliminarią informaciją apie būtinas medžiagas ir darbinius pajėgumus perdavė bendrininkams V. P. ir J. R..

2012 m. spalio 30 d. statybines medžiagas transportavus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), jis, K. R. veikdamas pagal susitarimą su bendrininkais, žinodamas, kad 2012-10-24 data išrašytame UAB „R. L.“ krovinio važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas medžiagų gavėjas UAB „I.“ stogo dangą realiai yra pardavęs UAB „S. R., suvokdamas, kad jis nėra nei vieno iš šių juridinių asmenų teisėtas atstovas ir transportuotų medžiagų šios bendrovės realiai neįgyja, nes jos pagal susitarimą bus naudojamos asmeninėms jo ir bendrininkų V. P., J. R. reikmėms, veikdamas kaip tariamas UAB „I.“ atstovas šios bendrovės vardu priėmė atgabentas statybines medžiagas 2012-10-30 pasirašydamas 2012-10-24 data išrašytame UAB „R. L.“ krovinio važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „gavėjas“, taip jį suklastodamas ir panaudodamas grąžinant vežėjui UAB „R. L.“.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis 2012-10-30 duodamas nurodymus (duomenys neskelbtini) vairuotojui-tiekėjui R. R. ir (duomenys neskelbtini) dirbantiems nuteistiesiems A. Š., V. S., K. N., J. M., V. G., nesuvokiantiems dalyvaujant nusikalstamoje veikoje, neteisėtai naudodamas šių nuteistųjų darbo jėgą, vadovavo stogo dengimo medžiagų iškrovimo ir pradiniams stogo dengimo įgytomis medžiagomis darbams ir viso statybos darbų proceso nuo 2012-10-30 iki 2012-12-31 metu per bendrininkus V. P. ir J. R. gautą informaciją apie statybos darbų eigą ir rezultatus veikdamas kaip tarpininkas perdavinėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, veikiančiam A. V., S. V. ir E. K. interesais.

Tęsdami nusikalstamą veiką bendrininkai V. P. su J. R., žinant apie tai ir jam, K. R., vykdydami susitarimo dalį dėl 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM įsiskolinimo atsiradusio už UAB „S. R.“ iš UAB „I.“ nupirktas stogo dangos, lietvamzdžių sistemos ir komplektuojančių detalių bei jų transporto paslaugas padengimo, 2012-10-31 parengė du PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir atitinkamai du 2012 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) egzempliorius, kuriuose, V. P. nurodymu, įrašius žinomai melagingą informaciją, kad UAB „S. R.“ parduoda (duomenys neskelbtini) įvairias statybines medžiagas ir tokiu būdu suklastodami tikrus dokumentus bei juos panaudodami realiai neįvykusioms ūkinėms operacijoms patvirtinti, sudarė būtiną pagrindą 2012 m. lapkričio 12 d. ir 2012 m. gruodžio 31 d. bankiniais pavedimais iš (duomenys neskelbtini) į UAB „S. R.“ sąskaitą už realiai neparduotas prekes pervesti ir taip iššvaistyti bendros 9 222,43 Lt (2 671 EUR) vertės (duomenys neskelbtini) lėšas.

Tokiu būdu, nuo 2012 m. rugpjūčio iki 2012 m. gruodžio 31 d., jis, K. R., būdamas (duomenys neskelbtini) vadybininku, veikdamas kaip tarpininkas tarp bendrai veikiančių J. R., nurodytu laiku ėjusio (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo pareigas ir tuo pat metu iki 2012-11-26 laikinai ėjusio įmonės direktoriaus pareigas ir V. P. iki 2012-11-26 dirbusio įmonės direktoriaus pavaduotojo pareigose, nuo 2012-11-27 įmonės direktoriaus pareigose, kurių žinioje buvo Įmonės turtas bei A. V., kurio naudai buvo švaistomas (duomenys neskelbtini) turtas, atlikdamas informacijos, pavedimų ir siekių perdavimo funkciją taip pat duodamas patarimus bendrininkams V. P. ir J. R. ir nurodymus (duomenys neskelbtini) dirbantiems nuteistiesiems, padėjo V. P. ir J. R. iššvaistyti svetimą jų žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) turtą bendros 9 859,25 Lt (2 855,44 EUR) vertės turtą – stogo dangą, lietvamzdžių sistemą, komplektuojančias detales ir jų transportavimo paslaugas atitinkančią 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM pinigų sumą ir dangos sumontavimo darbus bendros 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės.

Šiais savo veiksmais K. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LRBK 24 straipsnio 6 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

3) Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2012 m. spalio 30 d., UAB „R. L.“ vairuotojui V. M. statybines medžiagas transportavus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2012-10-24 data išrašytame UAB „R. L.“ krovinio važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas medžiagų gavėjas UAB „I.“ stogo dangą realiai yra pardavęs UAB „S. R.“, suvokdamas, kad jis nėra nei vieno iš šių juridinių asmenų teisėtas atstovas ir transportuotų medžiagų šios bendrovės realiai neįgyja ir neįgys, nes jos pagal susitarimą bus naudojamos asmeninėms jo ir bendrininkų V. P., J. R. reikmėms ir nuožiūra, veikdamas kaip tariamas UAB „I.“ atstovas šios bendrovės vardu priėmė atgabentas statybines medžiagas 2012-10-30 pasirašydamas 2012-10-24 data išrašytame UAB „R. L.“ krovinio važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „gavėjas“, taip jį suklastodamas ir panaudodamas grąžinant vežėjui UAB „R. L.“.

Šiais savo veiksmais K. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (2006-01-20 straipsnio X-511 redakcija).

4) Be to, jis, veikdamas bendrai su V. P. ir J. R., siekdamas, kad A. V., eidamas (duomenys neskelbtini) pareigas, pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, pažintimis, kita tikėtina įtaka, turima (duomenys neskelbtini) bei jų valstybės tarnautojams ar jiems prilygintiems asmenims, paveiktų (duomenys neskelbtini) ir jos valstybės tarnautojus taip, kad pastarieji vykdydami įgaliojimus teisėtai inicijuotų teisės aktų parengimą dėl (duomenys neskelbtini) pelno įmokos už 2011 metus sumažinimo ar visiško atleidimo nuo jos, taip pat atitinkamai VĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir šio banko valstybės tarnautojams prilyginti asmenys teisėtai veikdami įdarbintų V. P. sūnų M. P. „(duomenys neskelbtini)“ gerai apmokamose nekonkretizuotose pareigose, 2012 m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012 m. rugpjūčio 9 d. susitarė su V. P. ir J. R. neatlygintinai (duomenys neskelbtini) lėšomis tretiesiems asmenims - A. V. mamai S. V. ir sesei E. K. neatlygintinai nupirkti naują stogo dangą, lietvamzdžių sistemą, komplektuojančias detales ir neatlygintinai, panaudojant (duomenys neskelbtini) dirbančių nuteistųjų darbo jėgą, įgytomis medžiagomis uždengti namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio E. K., stogą ir tokiu būdu jiems kaip tretiesiems asmenims duoti kyšį.

Jis su V. P. ir J. R., gavę UAB „S. R.“ generalinio direktoriaus pavaduotojo B. M. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) sutikimą, bendrai ne vėliau kaip 2012 m. spalio 2 d. susitarė stogo dangos pirkimo sandoriui ir apmokėjimui naudoti juridinį asmenį UAB „S. R.“, kuriam už faktiškai jų asmeninėms reikmėms kyšiui duoti įgytas ir šio juridinio asmens lėšomis apmokėtas stogo dangos medžiagas atsiradusią žalą (įsiskolinimą) artimiausiu metu atlyginti (duomenys neskelbtini) įmonės lėšomis, imituojant tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „S. R.“ fiktyvias pirkimo – pardavimo operacijas.

Jis, K. R., vykdydamas suplanuotą ir suderintą su V. P. ir J. R. nusikalstamą veiką, nuo 2012 m. rugpjūčio pradžios iki 2012 m. spalio 9 d. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, veikiančio A. V., S. V. ir E. K. interesais, gavęs informaciją apie A. V., S. V. ir E. K. ketinamą įgyti stogo dangą „Rannila“, atitinkamus patarimus dėl šios stogo dangos įgijimo perdavė bendrininkams V. P. ir J. R.. Nurodytu laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio pradžios iki 2012 m. spalio 9 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) dirbančiam nuteistajam A. Š. parodė namo, esančio (duomenys neskelbtini) buvimo vietą ir V. P. sutikimu davė A. Š. nurodymus dėl stogui dengti būtinų paruošiamųjų darbų mąsto, preliminariai prireiksiančių medžiagų, darbo įrankių ir darbo jėgos kiekio įvertinimo, po ko, šią preliminarią informaciją apie būtinas medžiagas ir darbinius pajėgumus perdavė bendrininkams V. P. ir J. R..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, K. R., 2012 m. spalio 30 d., būdamas (duomenys neskelbtini) jo ir bendrininkų V. P. ir J. R. nusikalstamais veiksmais suplanuotai pirkimo ūkinei operacijai atlikti panaudojus kitą juridinį asmenį UAB „S. R.“ ir taip užmaskavus tikruosius medžiagų įgijėjus, šio juridinio asmens vardu nupirktas stogo dangos, lietvamzdžių sistemos, komplektuojančias detales, bendros 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM vertės atgabenus autotransportu prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jų tikrasis įgijėjas yra V. P. su J. R. ir kad už jas nusikalstamu būdu imituojant ūkines operacijas UAB „S. R.“ suplanuota atlyginti (duomenys neskelbtini) lėšomis, žinodamas, kad nėra UAB „S. R.“ atstovas šios bendrovės vardu priėmė statybines medžiagas 2012-10-30 pasirašydamas 2012-10-24 UAB „R. L.“ išrašytą krovinio važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip jį suklastodamas. Po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus duodamas nurodymus (duomenys neskelbtini) vairuotojui-tiekėjui R. R. ir (duomenys neskelbtini) dirbantiems nuteistiesiems A. Š., V. S., K. N., J. M., V. G., nesuvokiantiems dalyvaujant nusikalstamoje veikoje, neteisėtai naudodamas šių nuteistųjų darbo jėgą, vadovavo stogo dengimo medžiagų iškrovimo ir pradiniams stogo dengimo įgytomis medžiagomis darbams ir viso statybos darbų proceso nuo 2012-10-30 iki 2012-12-31 metu per bendrininkus V. P. ir J. R. gautą informaciją apie statybos darbų eigą ir rezultatus veikdamas kaip tarpininkas perdavinėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, veikiančiam A. V., S. V. ir E. K. interesais.

Tęsdami nusikalstamą veiką bendrininkai V. P. su J. R., žinant apie tai ir jam, K. R., vykdydami susitarimo dalį dėl 9 222,43 Lt (2 671 EUR) su PVM įsiskolinimo atsiradusio už UAB „S. R.“ iš UAB „I.“ nupirktas stogo dangos, lietvamzdžių sistemos ir komplektuojančių detalių bei jų transporto paslaugas padengimo, 2012-10-31 parengė du PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir atitinkamai du 2012 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) egzempliorius, kuriuose, V. P. nurodymu, įrašius žinomai melagingą informaciją, kad UAB „S. R.“ parduoda (duomenys neskelbtini) įvairias statybines medžiagas ir tokiu būdu suklastodami tikrus dokumentus bei juos panaudodami realiai neįvykusioms ūkinėms operacijoms patvirtinti, sudarė būtiną pagrindą 2012 m. lapkričio 12 d. ir 2012 m. gruodžio 31 d. bankiniais pavedimais iš (duomenys neskelbtini) į UAB „S. R.“ sąskaitą už realiai neparduotas prekes pervesti ir taip (duomenys neskelbtini) lėšomis padengti UAB „S. R.“ 9 222,43 Lt (2 671 EUR) vertės įsiskolinimą.

Tokiomis aplinkybėmis jis, K. R., būdamas (duomenys neskelbtini) vadybininku, veikdamas kaip tarpininkas tarp bendrai veikiančių J. R., nurodytu laiku ėjusio (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų direktoriaus pavaduotojo pareigas ir tuo pat metu iki 2012-11-26 laikinai ėjusio įmonės direktoriaus pareigas ir V. P. iki 2012-11-26 dirbusio įmonės direktoriaus pavaduotojo pareigose, nuo 2012-11-27 įmonės direktoriaus pareigose, kurių žinioje buvo Įmonės turtas bei A. V., kurio artimųjų naudai (duomenys neskelbtini) turtu buvo duodamas kyšis, atlikdamas informacijos, pavedimų ir siekių perdavimo funkciją taip pat duodamas patarimus bendrininkams V. P. ir J. R. ir nurodymus (duomenys neskelbtini) dirbantiems nuteistiesiems, padėjo V. P. ir J. R. (duomenys neskelbtini) įmonės turtu ir resursais tretiesiems asmenims - S. V. ir E. K. duoti kyšį - 9222,43 Lt (2671 EUR) su PVM vertės stogo dangos, lietvamzdžių sistemos ir komplektuojančių detalių bei jų transportavimo paslaugas bei 636,82 Lt (184,43 EUR) vertės stogo uždengimo darbus siekdamas, kad A. V. veiktų jo ir bendrininkų asmeniniais interesais.

Tokiais savo veiksmais K. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LRBK 24 straipsnio 6 dalyje ir 226 straipsnio 1 dalyje (2011-07-05 straipsnio XI-1472 redakcija).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinimai buvo grįsti šiais įrodymais, kurie teisiamajame posėdyje buvo ištirti

Kaltinamasis K. R. apklausiamas 2015 m. gruodžio 14 d. parodė, kad nuo 2010 m. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) vadybininku, tiekti medžiagas, aprūpinti gamybą, darbo objektų paieška. Dėl kaltinimo iš dalies sutinka ir žino, kad buvo stogo dengimas, bet nesutinka, kad tai buvo duotas kyšis. Susitikdavo ir pakalbėdavo kaip draugai su D. K., nes mokėsi kartu, augo gretimuose kaimuose, sportavo, jo šeimą pažinojo gerai. K. gyvena Vilniuje su žmona E. K., jų namas, (duomenys neskelbtini) - jų nuosavybė. Namuose pas juos nebuvo. D. K. taksi dirba, tai susitikdavo jo klientų paėmimo vietoje. Kartą ten matė A. V. mamą, bet nežino, ar ji ten gyvena, ar svečiuose. D. K. norėjo naujo stogo Ranilo danga. K. buvo programoje šiferio dangos keitime, tai jis klausė gal aš žinau kas gali tai padaryti. Apie tai pasakė įmonės pasitarime, kad nori uždengti stogą. Gamybiniame pasitarime sakė, kad klientas D. K. nori uždengti stogą. Kad darbus apsiima, buvo ne per vieną pasitarimą nuspręsta. Pasitarimuose ne vienas objektas, nes jam baldai ir medžiagų supirkimai. Pasitarimuose dalyvauja direktorius, pavaduotojas, buhalterija, pamainų meistrai. Matyt dalyvauja tie, kuriuos pakviesdavo. Dėl šio stogo dengimo, pasitarime dalyvavo ir jis, garantavo direktoriui už K. Dėl stogo buvo dar kažkas kabinete, kai aptarinėjo, bet pasakyti negali - neatsimena. Jei įmonei yra pelnas, gali stogą dengti. Po poros savaičių davė meistrą ir porą žmonių. Nuvežė tuos žmones apžiūrėti į vietą, o pats išvyko į Vilnių, nes ten pagrindinė darbo vieta. Tik nuvežė ir parodė kur buvo namas. Meistrai važiavo apmatuoti ir paskaičiuoti medžiagas. Po kelių skaičiavimų buvo kaina apie 9000-11000. Pirmą sykį nuvežė meistrą ir du žmones. Darbininkų ten nesiuntė. K. minėjo, kad stogo nuardymui samdė kaimynus. Senas stogas - šiferis. Kai važiavo apmatuoti, nuėmimo darbai jau kažkas buvo pradėta. Vienas iš meistrų lyg tai R. ir dar kitas, kurio nepažinojo. Jie vyko savo mašina, juos paliko. Juos vežė pasižiūrėti objekto, ar galima pradėti daryti darbus. Vėliau sužinojo, kad gal pabandom, tai buvo pasitarime, ar iš pavaduotojo ar direktoriaus tai išgirdo. Važiavo skirtingomis mašinomis. Kitoje važiavo – R. ir kiti darbininkai, kurių nėra matęs. R. - ekspeditorius. Suprato, kad tie žmonės žiūrės darbus. Su D. kalbėjo, pasakė, kad dangą jie nusiėmė patys, nes pamatė tik kai plėvele buvo uždengta. Dar kartą buvo ten nuvykęs, kai buvo kraunamos stogo medžiagos, kol pradėjo darbus. Dar kitą kartą paskambino jam ir pasakė, kad reikia parodyti kur nuvežti ir iškrauti stogo dangą. Namuose tuo metu nieko nebuvo, tai parodė kur iškrauti stogą. Iškrovė dangą ir vairuotojas paprašė pasirašyti už atvežtas medžiagas. Pasižiūrėjo kiek medžiagos ir pasirašė, nes vairuotojas sakė negali be parašo išvažiuoti. Atidžiai nežiūrėjo, kokį dokumentą pasirašo. Stogo buvo pažiūrėti gal 2-3 kartus. Stogą dengė jam nepažįstami žmonės. Dažniau matydavo R. Dengiant stogą, suprato, kad darbus atlieka (duomenys neskelbtini). Savivaldybė kompensuoja dabar dalį sumos, kai pats keitėsi - tai kompensacijos dar jokios nebuvo. K. R. sąmatų nedaro. Nežino, ar žodinė, ar rašytinė buvo sutartis su K. K. sakė pravedė dalį sumos, bet buvo ir žiema, ir brokas, tai kas liko sakė perves po darbų atlimo. Kaip vadybininkas – tai stogo dengime dalyvavo tiek, kad parodė ekspeditoriui R. ir darbininkams vietą, kai važiavo apžiūrėti, dar perdavė laikraštį su stogo dangų kainomis skelbimuose, kad kainas sužinoti. Mano, kad Ranil medžiaga buvo pirkta įmonės vardu. Dar yra apkaltintas dėl M. P. įdarbinimo. P. paminėjo - gal gali dėl sūnaus vienur ar kitur paklausinėt verslininkų?“, nes sūnus norėjo į verslą išeiti. Jis turėjo kalbą pasimokyti, dar A. V. teiravosi, bet jis atsakė, kad nepriima į darbą, tegul dalyvauja konkursuose. Kiek žino, jis norėjo teisinio darbo. Jokio palankumo nesiekė, nes žino nuo vaikystės V. P. buvo prašymas pasiteirauti dėl atleidimo nuo mokesčių. P. klausė, kad ar gali paklausti. Prašė kaip pavaldinio paklausti dėl rašto parašyto vienai ir kitai ministerijai. P. paklausė dėl rašto dėl įmonės nuo pelno mokesčio atleidimo. Jokio rašto nerodė. V. atsakė, kad svarstoma eilės tvarka ir kam rašytas raštas, nežino. Vienas buvo Ūkio, kitas Teisingumo ministerijai rašytas raštas, gal trims ministerijoms. V. matyt buvo girdėjęs apie raštą ir pasakė, kad eilės tvarka atiduotas kanceliarijai. Jis nieko nepasakė daugiau. Yra paprastas vadybininkas ir įtakoti nieko negalėjo. Nesuprato, kad kokioj nusikalstamoj veikoj gali dalyvauti. A. V. pažįsta nuo vaikystės, mokėsi, tėvukai gretimuose kaimuose gyveno, Vilniuje dažnai susitikdavo. Pažįsta kaip padorų, sąžiningą žmogų. D. K. švogeris yra A. V.. Jokios naudos nei A. V., nei sau nebuvo. Tai tik vaikystės pažintis. Jų įmonei 2012-2013 m. vadovavo V. P.. Po to jis, atrodo, išėjo ir buvo J. R., tik negali pasakyti kuriuo metu. Kas už ką atsakingi – nežino. Jo viršininkas buvo V. A.. Vykdydavo visus nurodymus, medžiagų tiekimas. Direktoriaus nurodymus privalėjo vykdyti. Su kitais kaltinamaisiais normalūs santykiai. J. R. – pusbrolis, su juo bendravo. Nežino jokių neteisėtų R. veiksmų, nes yra vadybininkas, (duomenys neskelbtini) daugiau būna, o jie(duomenys neskelbtini). Šis jo neprašė atlikti kokius nors neteisėtus veiksmus. Pas P. gal du kartus buvo namuose. K. R. vadindavo R., nes kai buvo pamesti metrikai, tai tėvukas ir pavadino K., taip ir liko R. K.. Įmonėje vadino ir K., ir R. Kiek girdėjo, (duomenys neskelbtini) atlikinėjo statybos darbus, o apie stogus nežino. Sakė pabandom, nes jie kokius tai statybinius darbus atliko. Į klausimą - kaip baigėsi namo uždengimas, atsakė, jog K. buvo pareiškęs pretenzijas dėl stogo dengimo, sakydamas, kad tai brokas, kvietėsi ekspertus, rado klaidų ir trūkumų. Tai buvo prieš 2-3 metus. Priekaištai iš kalbos buvo pagrįsti. B. M. nepažįsta. „R.“, „I.“ - negirdėtos įmonės, su jomis nebendravo.

Kaltinamasis K. R. 2019 m. spalio 28 d. teisiamajame posėdyje papildomai paaiškino dėl 1 kaltinimo. Dirbo vadybininku(duomenys neskelbtini), bet darbo vieta buvo(duomenys neskelbtini). Pažįsta D. K. nuo vaikystės. Susitiko Vilniuje, jis paklausė, ar kaltinamasis žino, kas galėtų pakeisti stogo dangą. Per gamybinį pasitarimą pasiūlė įmonei, kad gali jie atlikti tokius darbus, nes savivaldybė finansavo. Prasidėjo pabandymas šio stogo dengimo darbų. Tuo metu A. V. susitikęs nebuvo, su juo draugai nuo vaikystės. Susitikę kalbėdavo apie vaikystę, buitį, nes jis statėsi, klausė jo rekomendacijų. Atsitiktinai jo paklausė patarimo, ar galima iš vienos valstybinės įmonės pervesti į kitą. Klausė ne tik jo, bet ir kitą verslininkų. Klausė ne konkrečiai dėl M. P., bet taip. Jis pasakė, kad nekompetentingas šiuo klausimu. Pokalbis buvo tik paklausimo pobūdžio, nekonkretus. Dėl 2 kaltinimo paaiškino, kad nieko nepirko, medžiagų pirkime nedalyvavo. Per gamybinį jam buvo pasakyta, kad nuvežė vieną darbuotoją, parodė kur yra tas namas ir kaip atrodo stogas. Nežino, ar jis kalinys ar ne, nežinojo jo nei vardo, nei pavardės. Po to ten buvo vairuotojas, kuris vežiodavo darbuotojus. Kieno iniciatyva prasidėjo stogo dengimo darbai, neatsimena, nes per gamybinį buvo 10-15 žmonių, tai nebuvo, kad konkrečiai kieno tai, dalyvavo ir gamybos vadovai kartu. Galbūt nuvežė A. Š., bet nežinojo kas jis toks yra. Dar buvo pasakyta, kad parodyti vairuotojui kur sukrauti stogo dangą. Kas organizavo medžiagų pirkimą, nežino, jis buvo Vilniuj, prie šito neprisidėjo, tik parodė, kur iškrauti. Vairuotojas neišvažiavo, kol kaltinamasis nepasirašė ant važtaraščio, kad stogo danga tikrai atvežta ir iškrauta. Dokumentų neklastojo, pasirašė ant to kas, buvo atvežta prie tos statybinės vietovės. Kas paruošė sąskaitas-faktūras, negali pasakyti, bet ne jis. Negali pasakyti ar jos jau buvo išrašytos, nes tokiuose veiksmuose nedalyvavo, rankose jų neturėjo. Nurodymus gaudavo per gamybinį pasitarimą, kas konkrečiai jam davė nurodymus, nepamena. Už visus atliktus stogo keitimo darbus sumokėjo D. K.. Norėjo, kad įmonei būtų pelnas ir toliau vystyti. Pirmiausia kalba buvo su D. K., paskui per gamybinį pasitarė, kad žmogus ieško stogo dengėjų. Įmonė sutiko pabandyti, paskui buvo pasirašyta sutartis, bet tame nedalyvavo. Kas tuo metu buvo direktorius, negali pasakyti, tai J. R., tai V. P., jie keitėsi. Kas priėmė, sprendimą nežino. Jis kaip vadybininkas negalėjo priimti tokio sprendimo. Per gamybinį pasitarimą kažkuris iš vadovų liepė nuvežti vieną darbuotoją ir parodyti tą stogą. Kas liepė nuvežti, nepamena. Kiek žino, buvo brigada sukomplektuota iš nuteistųjų, jie uždengė tą stogą ir už tai jiems mokėjo atlyginimą. Kas kontaktavo su užsakovu, nežino, nematė užsakovo. Stogo medžiaga buvo pasirinkta D. K., kad būtų „Ranila“. Jam D. K. pasakė, kad stogo danga butų tokia. Jis perdavė kaltinamajam, o šis per gamybinį pasakė, kad tokios tai medžiagos pageidauja. Įmonės, filialo vadovams liepus, vykdavo kur nurodydavo. Įmonės vadovai buvo P., R., V.. Tas darbas dėl stogo dengimo nebuvo niekuo išskirtinis. Daugiau neteko dalyvauti stogų dengime. Teko vykdyti kitus užsakymus: baldų, metalų, viskas, kas su baldų gamyba ir ką jų įmonė gamino. Galėjo vykdyti užsakymus visoje Lietuvoje. Negali pasakyti, ar su A. V. yra kalbėjęs apie žvejybą ar kartu žvejojęs. Turi sodybą, jis atvažiuodavo, gal ir žvejojo. Kol buvo dengiamas šitas stogas, buvo susitikęs su A. V. Vilniuje, bet kalbėjosi ne šiuo klausimu. Norėjo pasikonsultuoti pelno įmokų klausimais. Paklausė jo eiliškumo, kaip tai daroma, šis paaiškino. Kaip vyko pirkimai, mokėjimai nežino, už tai neatsakingas. Žino, kad buvo padaryti pavedimai, sumokėta buvo įmonei. Nieko negali paaiškinti dėl sumų minimų kaltinime. Pinigų negavo, jokių interesų dėl A. V. neturėjo. Dėl 3 kaltinimo - važtaraštyje buvo parašyta, kad pristatyta stogo danga. Nepastebėjo, kad J. R. įmonėje būtų atlikęs neteisėtus veiksmus. Nepamena koks stogo dangos pardavėjas buvo nurodytas važtaraštyje. Pasirašė vairuotojui, kas buvo pardavėjas nežiūrėjo, patvirtino, kad priėmė stogo dangą. Dėl 4 kaltinimo - kaip eilinis vadybininkas neturėjo teisės daryti jokio poveikio ir jam niekas nedarė jokio poveikio. Nepadarė jokios žalos valstybinei įmonei, neturėjo jokio intereso. Nieko neprašė pas A. V., tik klausė gal kam galėtų parekomenduoti M. P.. V. P. paklausė ar galėtų paklausti dėl M. P. įdarbinimo. A. V. klausė eiliškumo dėl atleidimo nuo kažkokio mokesčio, jis sakė, kad tai ne jo kompetencija. Nepamena savo pokalbių su J. R., V. P.. Buvo pokalbis iš V. P. pusės, kad užklaustų dėl galimo M. P. įdarbinimo. V. P. klausė gal ką pažįsta iš direktorių, kurie galėtų įdarbinti M. P., tai nebūtinai turėjo klausti pas A. V.. D. K. yra A. V. sesers vyras.

Kaltinamasis V. P. parodė, kad 2012 m. dirbo direktoriaus pavaduotoju, tik 2012 m. pabaigoje lapkritį, atrodo, padirbo direktoriumi trumpai. Dėl buhalterinės apskaitos. Tai kaip liudytojos K. ir M. aiškino, kad ji buvo vedama pagal galiojančius įstatymus. Buhalterinės apskaitos jokios nevedė, o vedė buhalteriai kaip ir privalėjo. ,,S. R.“ buhalterė irgi vedė visą apskaitą kaip privalo: jokios sąskaitos nebuvo išimtos, nuslėptos. Pavaduotoju dirbant funkcijos su apskaita siejo J. R., tai yra direktoriaus įsakymas, kad gali pasirašyti ir duoti nurodymus daryti pavedimus. Įmonė didelė, buhalteriai - vienur, vadovybė - kitur, tai jis galėjo dėti parašą ant apmokėjimo, atsakingas buvo už Vilniaus ir Panevėžio filialus, už jų darbo koregavimą. Viskas buvo pagal tos dienos įstatymus, pagal pateiktus Š. dokumentus buvo pinigai sumokėti, mokesčiai patvirtino, kad nusižengimų nebuvo. Grynų pinigų įstatymas nedraudė mokėti, o laikyti didesnį pinigų srautą rizika, nes kasos neturėjo. Su buhaltere aiškinosi, kad jei nesumokės, tai ir turės vykti į banką pinigus priduoti. Įstatymas leido vienu metu išmokėti atrodo iki 9 000, buvo išlaidų orderiai, viskas padaryta pagal dokumentus, kitaip buhalterė būtų neleidusi, ji irgi būtų teisiamųjų suole, jei padarytų ne pagal buhalterinę apskaitą. Laiptų gamybą organizavo jis. S. M. išrašė mergina, kuri privalo tai daryti. Niekas kitas nenurodė, tik jis galėjo, kad būtų išrašyta sąskaita. Tik nuo 2012 m. lapkričio, atrodo, 29 d. tapo direktoriumi, o laiptai buvo gal sausį. Nesupranta, kodėl nekokybiškas ir aplaidus laiptų gaminimas. Vykdė eilinį užsakymą. Stogo dengime buvo pavaduotojas, o kai sirgo R. buvo laikino direktoriaus laikinas pavaduotojas, tai buvo trumpi laikotarpiai. Sąskaitas su ,,S. R.“ ne jis rašė. Stogo dengimu visos įmonės ir visi rūpinosi. Tame objekte buvo tik vieną kartą pabaigoje. Jis organizavo plokštes ir medžiagas. Turėjo teisę pasirašyti PVM sąskaitas-faktūras teisę turėjote. Neviršijo kiek kas kainavo nei vienu litu. Stogo darbus atliko (duomenys neskelbtini). Tai buvo atskiras padalinys atvirosios kolonijos, kur dirbo nuteistieji, kurie turi specialių žinių ir dirbo (duomenys neskelbtini). Vienas kitą vaduodavo su R. R. rūpinosi ir (duomenys neskelbtini), jei jo nebuvo. Jie dalyvavo visos įmonės veikloje. Jo padėtis vertingesnė, nes pradirbo 30 metų. FNTT specialisto išvadoje viskas sumaišyta su biudžetine įstaiga, nes jie buvo valstybinė įmonė. (duomenys neskelbtini) - biudžetinė įmonė, o ,,M. A.“ - valstybinė įmonė ir buvo taikomi kiti apskaitos standartai, leidžiama tai, kas draudžiama biudžetinei. Biudžetinė apskaita jiems negaliojo, galiojo valstybės įmonės įstaigos ir bausmių vykdymo kodeksas. Buhalterinė apskaita skiriasi, biudžetinė įstaiga juk negali dirbti komercinių darbų, o jie gali. Nesutinka su ta išvada. Nepripažįsta išvados dalies, kur nurodoma buhalterinės apskaitos įstatymai. Juos tikrino buhalterinis auditas, jokių nurodymų, kad ką blogai daro, negavo. Auditoriai tikrina iš principo kaip apskaita, visa buhalterija vedama. Dėl dokumentų neišrašymo ir turto išvaistymo, neišrašytos PVM sąskaitos faktūros savalaikei, paaiškino, kad griežto termino išrašyti sąskaitoms nėra, o ją koreguoti kaip ir mokesčius gali ir dar 5 metus. Stogas nebuvo užbaigtas uždengti ir tada tik po pabaigos dengimo darbų būtų išrašyta sąskaita. Bandė susisiekti su stogo užsakymo davėjais, kad gauti bent dalinį apmokėjimą, bet jį suėmė. Baldai apmokėti. Stalo savininkas – K., jis už visus baldus sumokėjo, o jei jis stalą, kad atidavė S. - tai jau ne jo problema. Už baldus juk sumokėta ir jis gali daryti su jais ką nori. Planavo stogą baigti pavasarį, pretenzijos buvo dėl kokybės, nes tokius darbus atlikinėjo pirmą kartą, pasitikėdami nuteistųjų kvalifikacija, kurie sutiko uždengti. Prisvilo blynas, yra ir taip, kad už nekokybiškas paslaugas gali pinigų negauti ir tada yra į nuostolius nurašoma. Sąskaita nėra fiktyvi. Statybos medžiagos atitiko centas į centą. Matė didesnę blogybę, nes ,,S. R.“ pažadėjo labdarą, nes su direktoriumi yra geri draugai, o stogą išrašyti atgal - viskas pabrangsta, todėl sakė rašyti tiek, kiek ir kainavo. Liko tik veranda neuždengta, lietvamzdžiai. Medžiagas juk gali laikyti, kol sunaudos, jei darbų nebaigi - sąskaitos gali ir nebūti išrašytos. Todėl jie atkrovė stogą ir išrašė sąskaitą. Nustatyta, kad stogas atvežtas ir įmonė jį gavo, o dokumentai suvaikščiojo. Sąskaitos-faktūros ,,S. R.“. ,,S. R.“ sąskaita buvo, kad medžiagas gavo. Galima nustatyti įmonės veiklą, kapitalą, įsipareigojimus. M. neapšnekėjo, jis sakė, buvo kalba dėl labdaros. Na jis kiek girdavosi suėjimuose ir manė, kad jis ,,S. R.“ savininkas, o pasirodo tik direktorius - samdomas darbuotojas. Jam savininkai atsakė, kad labdaros neduos ir kaltinamasis buvo aklavietėje, kad reikės permokėti. Suma išrašytos sąskaitos, kuri atitinka iš cento į centą. Su ,,S. R.“ susitarė žodžiu, jis žadėjo, kad labdarą duos. (duomenys neskelbtini) neturėjo labdaros davėjo ir gavėjo statusą. Jei stogą būtų padovanojęs ir būtų sąskaita tik darbams. Labdara žmogiška kalba, tai jam suteikia stogą ir išrašo sąskaitą, o jei sudega, tai įmonė nepatiria žalos ir į nuostolius nusirašo ,,S. R.“. Tuo apsidraudė, nes bijojo, nes stogo darbai - tai ne lentą užkalti. Nieko be sutarties nedarė. Stogo dengimas - rizikinga veikla. Nebuvo stogo iniciatorius dengimo, žinojo, kad CK leidžia žodinę sutartį, kuri neįpareigoja nieko. O sutartį pasirašius - turi numatyti baudas. ,,M. A.“ nepateikė ieškinio, kad stogas neapmokėtas. Užsakovams iš pradžių neleido apmokėti. Jei būtų galėję patekti į įmonę, tai pinigai būtų anksčiau buvę. Žmonėms buvo pasakyta, kad pinigų nepriims. Kai pinigų nepriima, tai kaip apmokėti, jei nerašo sąskaitos, tai ir nesumokėsi. Sąskaita dabar apmokėta. Tai ne jis neišrašė sąskaitos. Įmonei bylų nekėlė, kad sąskaitų nerašė du metus. J. R. parodymuose sakė teisybę, jam priekaištų, kaip vadovas, neturėjo. Mokesčiai kaltina, kad blogus duomenis pateikė, tai kodėl neliepė įmonei perskaičiuoti mokėjimus. Įmonė moka PVM, tik nuo pirkimo ir pardavimo skirtumo. Tai negi dabar turi antrą kartą mokėti PVM, jei sumokėta. Įmonei mokesčiai neturi jokių pretenzijų, vadinasi su įmone viskas tvarkoje. (duomenys neskelbtini) pirko stogo dangą ir yra PVM sąskaita-faktūra, tai statybinės medžiagos, jei buvo 9000 ir tie 9 000 taip ir liko. Pirko iš ,,S. R.“ kaip statybos medžiagas, tai sąskaita-faktūra iš ,,S. R.“, kurių suma atitinka stogo. Suformintas pirkimas per dvi sąskaitas. Gavo medžiagas ir jos buvo iškrautos objekte ir stogas sumontuotas. Stogas buvo, bet užformintas kaip statybinės medžiagos. Kai buvo apmokėjimas, tai nuo 2013 m., nebedirbo ir, kiek žino, įmonė neėmė pinigų, gal teisėsaugos ar kitų nurodymu. Norėjo, kad sąskaita neviršytų stogo pinigų, suma identiška tiek, kiek stogas kainavo, kitaip būtų 5 – 7 – 10 procentų viršaus. Pavadinimas kitas, bet pinigų suma ta pati sąskaitoje.

Papildomai apklausiamas 2016 m. lapkričio 16 d. teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis V. P. paaiškino, kad iš liudytojų parodymų matyti, kad žala nebuvo padaryta niekam. Dėl S. baldų paaiškino, kad medžioklės metu, esant pas V. K., kuris yra jo bendramokslis, kviečiasi į medžioklę, turi savo plotus. Ten dalyvavo T. S.. Jokios įtakos ar palankumo nereikėjo, nes su juo dalyvavo S. tiesioginis direktorius ir T., todėl S. buvo tik trečias asmuo. T. kilimo nuo (duomenys neskelbtini) ir su juo yra pažįstami. Medžioklės metu, kai buvo namelyje, kuriame stovi ąžuoliniai baldai, S. K. paklausė kas gamino baldus, jis atsako: „V. yra ir su juo kalbėk“. Sakiau S., kad tokių pačių nebus, bet tokiu principu gali padaryti. Dar sakė, kad ąžuolo neperka jų įmonė. Tuo pokalbis baigėsi. Ir su K., ir T., ir su S. bendravo medžioklės metu, o ligoninėje gydėsi ir T. ir K. S. sakė, jei gaus medienos, padarys. Po kurio laiko bendraujant su B., šis sako „gavom medienos“. Ir paleido baldų gamybą. Pasidomėjo iš kur mediena, buhalterija sako atvežė M. T. lovoms ir likutį nuo lovų liepė pasilikti S. lauko baldams. T. ąžuolą atvežė sūnaus baldams, bet medžiagos buvo daugiau, kas lieka nuo jo, tai lieka tiems lauko baldams. Medieną pervežė į barelį, kur yra metalo cechas ir jame nedidelis medžio baras buvo. Baldus pagamino. S. telefono neturėjo ir todėl K. informavo, kad baldai pagaminti. Tuo metu K. ir savo baldus gamino ir sako: „aš apmokėsiu kartu su savo baldais ir S. lauko baldus“. Visus baldus nuvežė pas S. P. informavo, kad reikia sąskaitos K. ir jis kartu apmokės S. baldus. K. atvyko į įmonę. Pats K. nematė ir, kalbant su P., kaina baldų jau buvo paskaičiuota. Įtraukta į bendrą sąmatą ir įtraukė 120 litų pagal K. prašymą. K. padarė pavedimą 2013 m. sausį – vasarį už savo ir S. gaminius. Smulkūs baldai, tiksliau jų kaina, atkeliami į kitus metus, gamino sausį, o užsakyti buvo rugsėjį. Sąmata buvo, ji apmokėta, įskaičiuoti pinigai į įmonės buhalteriją, K. už tą S. stalą apmokėjo. K. sąskaitoje faktūroje S. suma nebuvo išskirta. Įmonei jokio skirtumo kas moka, K. ar S., kadangi jokios žalos nėra. P. sakė, kad K. prašymu pripliusavo S. 120 litų ir K. apmokėjo. S. stalas nebuvo įdėtas K., tai buvo tik jam pridėta suma, jei žiūrėti komercinį pasiūlymą su išrašyta sąskaita, tai būtų skirtumas tas būtent 120 litų. Dokumentų forminime problemų nematė. K. gal jau trečiu kartu baldus gamino, nes jis turėjo kaimo sodybą, darė duris. Gamino iš įmonės plokštės. Ąžuolo mediena buvo pateikta S. baldams. Kai paskui kaltinamąjį paleido, jis pasidomėjo, iš kur ta mediena atsirado ir T. pasakė: „aš atvežiau“. Su S. kalbėjo, bet baldų jam iškart negamina, nes neturi tokios medienos. T. matyt pasakė jam, kad medienos likutį atiduoda. Gal kokie du mėnesiai praėjo, kol pradėjo gaminti tuos baldus po pokalbio, o pokalbis buvo gal gegužę, kai buvo kalba, kad pageidauja tokių baldų. Baldai pagaminti buvo gal rugsėjį. Jam skambindavo, kai jau vyko gamyba matyt. Visas procesas vyko, kaip ir standartinis visų gaminių. Nebuvo aliejaus tų lauko baldų impregnavimui, tai T. sako: „turiu aliejaus“, pasiėmė tris litrus aliejaus. Įmonė nepirko to aliejaus, nes gaminio medžiagos ne jų buvo. Tuo aliejumi ir nutepė baldus ir tai įmonei nieko nekainavo. Jei sako stalas, tai vadinasi yra komplektas su suolais. Medienos nematė. Tai buvo privati mediena ir jos nevertina, neskaičiuoja į gaminio vertę. Darbo užmokestis apie 55 litus, bet paėmė 120 litų. Dėl 120 litų paaiškino, kad turi koeficientų sistemą. P. patvirtino, kad taikoma toks ir toks koeficientas. Pats K. prašė P. pripliusuoti S. baldų sumą jam. Su juo to klausimo niekas nederino. Jis liepė išrašyti sąskaitą K.. Transportavimas į kainą įskaičiuotas. Automobiliukas baldus vežė tas, kuris užsiima išvežimu, kad nevažinėtų tuščias, tai jis prasuka ratą, išvežioja gaminius ir perka medžiagas ir grįžta. Kartais paslaugas atlieka ir Vilniaus filialui. Jis turėjo papildomą užduotį tas automobiliukas – išvežioti gaminius, ne tik parvežti medžiagas. Viskas įtraukta į koeficientą, į tą 120 litų kainą, pagaminimas, pristatymas, transporto išlaidas. Kad gavo tokias paslaugas K. – atsispindi jo apmokėta sąskaita. K. savos medienos nepateikė, tai jų plokštė ir medžiagos jo gaminiams ėjo, jis mokėjo pilnai už viską. K. užsisakė baldus, sausio viduryje jam jie buvo parduoti, tai ir sąskaita buvo sausio viduryje. Dėl S. sąskaitos paaiškino, kad tai mažavertė suma ir sužiūrėti ar išrašė sąskaitą, ar ne - nespėja, pagamino baldus ar ne. Tuo momentu nieko nežinojo, nes tai visiška smulkmė. 2012 m. buvo pakankamai didelė apyvarta ir ta 120 litų ar tada išrašė rugsėjo 6 ar 7 d., ne stebuklas. Neapskaitė medienos, tokios praktikos netaikė. Klausė auditorių, jie didelių pretenzijų neturėjo. Jei apie ąžuolą kalbant, tai bus 2-3 kubai, o į ,,V. P.“ tai mediena važiavo šimtais kubais, bet ta mediena irgi nebuvo jų apskaitoje. Jei neapskaitė T. medienos, tai ne pažeidimas, nes tai ne jų žaliava. Cecho viršininkas skaičiuodavo kiek gavo medienos, jis pasirašo sau į sąsiuvinį ir už kiek pagamino ir atsiskaito tam kas pateikė medieną. Nežino, kas buvo anksčiau pagaminti – T. lovos ar S. baldai. Tik sulaikymo metu sužino apie T. gaminamus baldus. Kai ateina užsakymas, pirmiausia suskaičiuoja kiek tam gaminiui reikia medienos. Iš atvežtos medienos paskaičiuoja. T. ir pats sakė, kad medienos vežė daugiau, nes turėjo likti. Leidimas mašinai patekti į teritoriją išrašomas. Tai nėra griežtos atskaitomybės dokumentai ir jie nekaupiami, o gale mėnesio naikinami. Išvažiuoja transportas iš teritorijos su važtaraščiu. Išvažiavimas - jų įmonės dokumentas, įvažiavimas – įstaigos, nes pas juos turi būti griežtai registruojam visi įvažiavimai, nes ir kratos atliekamos. Incidentų būdavo, nes mašinas įleisdavo ir po penktos valandos. Paskutiniu metu ir kameras pastatė ant vartų. Ne jo kompetencija, kad nėra transportavimo dokumentų S. - yra buhalterinė tvarka ir vairuotojas tą tvarką žino, kad reikia važtaraščio. Jei tokių dokumentų nebuvo, tai atsako ekspeditorius. Dėl ekspeditorių darbo kontroliavimo, tai parašyta tiesiogiai žmogui, jie buvome du vadovai ir visur kiti pavaldiniai, jie turi pasiimti ir dokumentus, ir nuteistuosius pasiima. Įstaigai reikia tik maršruto, kad, pabėgus kaliniui, žinoti kur jo ieškoti. Šablonas dokumento buvo, nes gaminome baldus ir būdavo šablonas išvažiuojant „baldų montavimas“, tik maršrutą reikia nurodyti. Tuo momentu, kai buvo kalba apie baldus, R. jokioje medžioklėje nedalyvavo. Jis dirbo direktoriumi, todėl galėjo žinoti apie baldus, S. galėjo pats pasakyti. Kad būtų tokia kalba, kad darysi baldus už paslaugą, tai to nebuvo. Tai buvo eilinis užsakymas ir R. žinojo kaip eilinį užsakymą. S. prašė stalo 6 žmonėms, tai ir prašė pamatuoti tą stalą pas K. R. nuo seniau pažinojo S., o gal S. skambino jam, kad lėtai eina baldų gamyba. Gal T. prašė skubinti, gal dar kitas. Nežino kur S. gyvena, skambino K. ar R., kad pakalbėtų ir nuvežti. S. atveju, neatsimena, kas tuo metu ėjo laikinai direktoriaus pareigas, gal sirgo. Daugiau vadovų nebuvo, tik jie, vieni kitus vaduoja. Kai ėjo laikinai pareigas, buvo atsakingas už ūkinę finansinę veiklą. Per mėnesį šimtai sąskaitų būna išrašoma. Pokalbiai yra jo fiksuoti byloje, mano, kad teisingai atvaizduoti. Buvo ir privačių klientų jų įmonėje. Buvo įsakymą parašę su įkainiais mažesniais, nei rinkoje savo darbuotojams. S. nebuvo pirmutinis ir paskutinis užsakymas, bet apyvartoje tai buvo nežymu. Privalomi įkainiai nebuvo nuleisti. Konkuravo, tai viskas buvo analizuojama ir tas pats gaminys galėjo turėti dešimt kainų. Jie buvo ne biudžetinė įstaiga, negaliojo biudžetinių įstaigų vykdymų įstatymas, nes yra pelno siekianti įmonė. Biudžetinės įstaigos taisyklių nematė, darbe jos nebuvo taikytinos.

Dėl gydymosi tai nebuvo taip, kad prašė kokio tai gydymo. Jam sausio mėnesį buvo priepuolis spaudimo, nuvežė į klinikas Kaune, po to pervežė į trečią ligoninę ir ten vietos nebuvo, tai leido važiuoti namo. Ir namuose laukė tos vietos Kaune. Tuo momentu K. su T. bendravo ir matyt pasakė, kad kaltinamasis serga ir vietos atsigulti į ligoninę laukia. Tai T. jam paskambino ir sako: ,,atvyk pas mus į ligoninę, tik pasiimk siuntimą, bus tyrimai visi padaryti“. Su S. nebendravo nei iki gulimo į ligoninę, nei ligoninėje, nes jis nebuvo pažįstamas. Su T. matėsi kelis kartus, direktorius buvo užėjęs, bet S. palatoje nebuvo. Pragulėjo savaitę ir jį paleido. Vaistus gerai pritaikė. Taip, kad gauti palankumą ar geras paslaugas už kokius tai baldus - tai nieko panašaus nebuvo.

2012 rugpjūtį - rugsėjį pagal instrukciją ir paskyrimą, jam buvo priskirti (duomenys neskelbtini) filialai ir R. buvo parašęs įsakymą dėti parašą ant sąskaitų, nes atstumai tarp filialų buvo dideli. Pirmoje valdyboje jis pasirašinėjo, antroje – R.. Dėl baldų dažymo paaiškino, kad iš darbinės eigos iškildavo tokie klausimai. Dėmesį teikdavo viskam, net jei pritrūksta 5 varžtelių, objektą reikia pabaigti. Dėmesys į tai, ko trūksta užsakymo pabaigimui, būdavo visada. Už finansinę komercinę veiklą atsakingas vadovas, kaltinamasis atsakingas už Vilniaus ir Panevežio filialus, bet atsakingas ir filialo vadovas.

,,V. P.“ turėjo savo medieną, meistrai vesdavo savo sąsiuvinyje kas ką atveždavo. Buvo priėmę jų darbuotoją su teise dirbti teritorijoje, jie apskaitydavo net patys sau. Ten buvo nurodomi gaminiai, jei bokšteliai tai kiek jų. Vien tik gamyba bokštelio yra apie 60 litų. V. P. 2017 m. balandžio 18 d. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nori patikslinti dėl lauko baldų. Suabejojo sąskaitų buvimu ir termino išrašymu, nes sąskaitų neparodė, tai sakė 2013 m. pavasaris. Kreipėsi į K., išsiaiškino, kad K. 2013 m. nebuvo gaminami baldai. Jis pateikė užsakymą 2012 m. pavasarį ir 2012 m. rugsėjo mėnesį. Sąskaitose parašyta „baldų komplektas“ tiek pavasarį, tiek ir rugsėjo mėnesį, todėl negalėjo pasakyti, ar tas sąskaitas matė. Jos pasirašytos yra ne jo, o J. R.. Sąskaitos patvirtina, kad K. pats prašė išrašyti „baldų komplektas“, sąskaitos išrašytos identiškai, tik skiriasi sumos, bet visur „baldų komplektas“. Paprastai tokių dalykų nedaro. Galėjo tik pasakyti, kad išrašyti K. sąskaitą ir K. sumokėjo už baldus. Raštiško S. užsakymo nebuvo, buvo tik žodinis. Jei K. minėjo, kad mokėjo, tai savininkas buvo K. ir kaip jie atsiskaitė tarpusavyje - ne jo reikalas. Jei užsakovas K., tai tikrai nebus nurodytas S.. Jų tarpusavio veiksmai, santykiai jam neįdomūs. Šių sąskaitų jam niekas nerodė, tai paėmė pavyzdžius, kad baldai buvo gaminami. Nepradelsiant terminų pagaminti ir išvežti užsakovui. Šiais užsakymais apmokėta ir už lauko baldus, tai rodo, kad K. tokiu pavadinimu prašė išrašyti sąskaitą. Jei tą sąskaitą būtų kas paieškoję, tai nebūtų jokių nusikalstamų veikų. Parašyta „baldų komplektas“, tai kaltinamasis sakė, kad galėjo būti dar staliukas, nes K. kažką gamino iš plokščių. Jo ten net parašo nėra, galėjo pasakyti buhalterijai, kad perka K.. Šitas epizodas supainiojo, lyg tai sąskaitą matė, ieškojo jos. Sąskaitas gavo iš K.. K. pirkimai buvo du ir jis sąskaitose neišdalino tų baldų, jie neišvardinti nei vienoje sąskaitoje atskirai. Finansiškai buhalteriškai viskas nusirašė. Vietiniame akte sustatytas baldų sąrašas ir padarė komplektą. Paprastai rašo vardindami sąskaitoje visus gaminius, o jam užteko parašyti „baldų komplektas“. Po tuo baldų komplektu ir gaminiai, kurie automatiškai nusirašo.

Dėl laiptų epizodo. 2012 m. ten ar jų teritorija, ar viešo saugumo teritorija, tai jį susirado M.. Jis klausė, ar gali pagaminti laiptus. Sakė, jei paprasti - tai gali pagaminti, bent jau detales, o jei sudėtingas montavimas - kažką samdys. Prašė paskaičiuoti kiek tai atsieis. Pas kaltinamąjį irgi buvo daryti laiptai, tai paskaičiuoti nesudėtinga. Paskaičiavo grubokai kainą, suderino - 6000-8000 litų. M. davė patvirtinimą, kad gali pradėti gaminti. Reikėjo greitai gaminti, nes artėjo Kalėdos, o M. norėjo susitvarkyti namus. Suderino kainas, terminą, nes dar reikia derinti su technologu J., kad pasimatuoti viską. G. J. apsimatavo ir užėjo pas kaltinamąjį, pareiškė abejonę, kad tokius pačius paprastus gali pagaminti, o M. žmona prašo kokybiškesnių laiptų. Tada kilo mintis, kad gali gaminti tas, kas gamino laiptus kaltinamajam. Kreipėsi į įmonę, kuri jam gamino laiptus, jie davė Š. telefoną, jį suvedė su M. ir jis, apsižiūrėjus, gaminti apsiėmė. Š. sąmata buvo didesnė, nei jų, tai vyko į saugumo tarnybą susitikti su M., bet B. reikalus sprendė, jis buvo prie ūkio dalies. Užėjo ir pasakė, kad kaina pakils, tai B. sako: „aš pabandysiu tą klausimą išspręsti“. Po kelių dienų B. parodė krūvą lentų, sakė ar šių lentų negalima paimti į įmonę ir taip mažinti kainą laiptų. Geros buvo lentos, sakė, kad gali ir tuo sumažins kainą. Lentos kainavo 1500-1600 litų, įvertino 1000 litų už kubą, tai B. pasakė, kad tų 1800 litų bus per mažai. Tuomet buvo M. tarnybos draugas, šeimomis jie bendravo, tai A. M., kad mokėjimo klausimus jis sakė išspręs. Pas M. buvo užsakę medžiagos iš Baltarusijos, dar kartą reikėjo tą medžiagą parvežti. Tuomet, kai gavo garantiją, kad kažkas sumokės už laiptus ir paleido jų gamybą. M. lentų įsigijimo dokumentų neturėjo. Sakė Š.: „išrašyk sąskaitą dėl lentų“ ir jis sutiko ir tuo sumažino savo produkcijos kainą. Laiptus spėjo laiku pagaminti. M. paskaičiavo, kad už medžiagą sumokės 13 litų mažiau, tai apie 10000-12000 sutaupė, joks nuostolis nepatirtas. Laiptus pardavė už 7000, o užsakymą pasiuvo, pigiau nei turėjo pasiūti. Tai žalos nepadarė, nežinojo kiek prašyti pinigų, nes 7000 buvo per daug, jam kaina buvo apie 5000-6000. Dar laiptelius gamino, kokias tai groteles. Su tuo M. M. matosi kiekvieną kartą, tai mano jis būtų prasitaręs, kad paėmė daugiau iš M.. Paėmė 7000, užsakymas įvykdytas, jokios žalos nėra, išrašyta sąskaita 7000 litų. Tie visi blankai, kurie minimi Š., tai jie nieko nenusižengė apskaitai, visi patvirtinti Mokesčių inspekcijos, viskas vyko pagal tos dienos buhalterinės apskaitos įstatymą, viskas buvo atvirai forminama, M. ir K. patvirtino, kad nebuvo nusižengta buhalterijai. Iš Š. priėmė čekį, kaip individualios įmonės dokumentą, pagal kurį visus gaminius pajamavosi. Š. jam pardavė dokumentaliai lentas, kurias gavo iš pulko. Jiems jokio skirtumo, gavo lentas iš pulko, formino iš pulko. Koks skirtumas įmonei kas pardavė. Atitinka viskas tikrovę. Š. gavo lentas iš pulko, nes gamino laiptus ir atvežė įmonei. Įformintas pardavimas Š. Kiekis lentų atitiko 1.8 kubo (kubas 1000 litų kainuoja), tai skaičiavo cecho viršininkas. Dvigubo pjovimo šlifuotos lentos. Kitaip išrašyti negalima. Medienos gaminiai - laiptai, pirmoje eilutėje parašyta lentos, tai atskira eilute. Medienos gaminių komplektas - tai laiptai, jie pagaminti gruodžio 12 d. Jis nieko nepirko iš pulko. Jas paėmė iš pulko teritorijos Š.. Lentos buvo gautos, natūroje lentos buvo atvežtos. Tarp viešoje saugumo pulko ir (duomenys neskelbtini) nėra dokumentų apie dvigubos medienos pateikimą, nes kam forminti du kartus tas pačias lentas, jei jas pardavė Š.. Nežino kodėl išrašyta laiptų 2 vnt. Yra viena pusė laiptų ir kita, gal tuos vartelius darė. Sąskaitų nerašė, suma atitiko. Laiptai - medienos gaminiai. Tyrimų tarnyba atkreipė dėmesį, kad buvo likę medienos nuo lovų ir lauko baldų gaminimo, nes T. neėmė, o likę buvo 2 kubai, kainą reikia pamažinti, tos lentos buvo blogos, paliktos lauke, tai pasakė, kad netinka. Sakė Š.: ,,pirkis medieną“, tai išmokėjo avansą medžio pirkimui, to niekas nedraudžia. Jų darbuotojui išrašytas avansas, kuris buvo išmokėtas per P., kaip numatyta buhalteriškai ir Š. pradėjo gaminti. Avansas 7000 litų. Š. jį perdavė, buhalterijoje nebuvo. Išrašyta 7000 litų laiptų pardavimas M.. Pirkėjas sumokėjo 7000 litų. 1600-1800 minusuoti lentas, nuima dar nuo M. ir tada viskas sueina. 1800 lentos, kurios gautos natūroje, apie 10.000 nuo M. medžiagos kainos sumažinimui. Buvo užsakyta medžiagos pas jį nupirkti apie kilometrą. Yra pardavimo įsigijimo dokumentai, tai komufliažinė medžiaga, tai pirkta iš įmonės. Tam yra dokumentas. Su A. M. buvo derinta ir užsakymas duotas parvežti medžiagą. Dirbo pavaduotoju ir jam priklausė . Žinojo, kad yra užsakymas siūti, tam buvo sutartis. Turėjo sutartį su VRM ar su pulku siūti uniformas komufliažą. Sutartis sudaryta 2012 metų vidury. Tai komufliažinė uniforma: striukė ir kelnes, siuvo Panevėžio filialas. Jam priklausė (duomenys neskelbtini) filialas, vadavo tik R. dėl (duomenys neskelbtini). Sutarties dalykas pasiūti uniformą, turėjo pasiūti, medžiagą pirko iš Baltarusijos. Pulkui turėjo pateikti uniformas, o medžiagą pirko iš M. įmonės, kuri važiavo medžiagą parsivežti. Jis medžiagą parvežė, nuskaičiavome 10-12 litų už metrą pigiau, parvežė medžiagą apie kilometrą, telefoniniuose pokalbiuose apie tai buvo, kur jis kalbasi su manimi nors 25 litus duoti už metrą, tai yra pokalbiuose įrašyta. M. davė žodžiu užduotį ir jis įvykdė, avanso nemokėjo. Nepasakys kokioje formoje buvo užsakymas, kas jį davė, bet medžiaga atvyko, pasiuvo ir gavo pinigus. Tiekimu užsiiminėja ne direktorius, tam yra vadybininkas. Medžiagą daugiau niekas neatvežė, nes VRM jį kvietėsi. Ne kaltinamasis vienas su juo dirbo, dirbo ir kalėjimų departamentas. Jis dirba, avanso neima, jis turi įmonę, bet ir iš fizinio asmens galima pirkti. Sutartis buvo VRM ar su pulku dėl uniformos siuvimo, užsakymas kokia forma buvo nepasakys, net jis buvo pateiktas. Medžiagą atvežė į įmonę, tai tvirtino (duomenys neskelbtini) direktorė A. M.. Pajamavo kaip priklauso, nes visas pajamas atliko (duomenys neskelbtini) buhalterija ir ji buvo viena. Nepasakys ką pajamavo, bet pagal paskaičiavimą pradinį turėjo būti apie kilometrą medžiagos. Mano, buvo su M. komercinis pasiūlymas. Kažkas pateikė užsakymą iš vadybininkų kokį kiekį parvežti ir parvežė. Už kiek parvežė nepasakys, tai kilometras medžiagos - 30000 litų, mokėjo 17000. M. buvo užduotis ar gali parvežti ir kokia kaina. Jei skaičiavo 30 litų, tai pridėjo išlaidas, sąmatą, komercinis pasiūlymas, laimėjo konkursą ir tik tada buvo duota užduotis parvežti medžiagą. Pirma sutartis su viešu saugumu. Preliminari kaina buvo apie 30 litų su M.. Nepasakys per kiek kartų atvežta medžiaga. Jei važiuoja medžiaga, tam išrašoma sąskaitą ir bendrauja jau su (duomenys neskelbtini) filialu, nes ten priiminėja, pajamuojasi. Įmonė skaičiuoja ekonomiką, 16000 minus mediena 1800, lieka apie 14500 litų. 7000 sumoka M., lieka 11000, dar minusuojame 1800. Lieka ant nulio ar su trupučiu pelno. Pasidengė apie 12000 litų, kad skaičiuoti centus ir centą. Medžiagas įsigijo iš juridinio asmens, o ne fizinio asmens. Nuolaidos aptartos žodžiu, tarėsi asmeniškai. Ar dar kas tai girdėjo – neatsimena. Tuo metu buvo pavaduotojas ir buvo atsakingas už (duomenys neskelbtini) filialus. Medžiagą priėmė (duomenys neskelbtini). Nuolaida medžiagos buvo aptarta. Gaminio kainoje įskaičiavo 30 litų už metrą, o gavo faktiškai už 17, realiai žinojo, kad medžiaga kainuoja apie 30 litų. Buvo pateikti paskaičiavimai, kad kainuoja apie 30 litų, kur tie paskaičiavimai dabar - nežino. M. kainą norėjo pasikelti iki 25 litų už metrą, bet jam užstrigo 17 litų, nes reikėjo. Kaina buvo derinama tada, kai matė, kad į sąmatą laiptų netelpa. Buvo ir kitų pardavimų iki laiptų, pirko ir batus, ir kitą atributiką, tai nebuvo vienkartinis medžiagos pirkimas iš M.. Kaina buvo derinama tada, kai matė, kad netelpa į laiptų kainą, tai buvo po laiptų užsakymo. Ieškojo būdų kainą sumažinti, kainą dengė draugai. M. jiems ir neturėjo pervesti nieko, tai jie mokėjo jam. Kaltinamasis už M. laiptus nieko nepervedė. Metaliniai porankiai įeina į laiptų komplektą. Pirko porankius, nes jų reikėjo. Atvažiavo kartu su laiptais ir metalinės detalės, ir viskas pajamavosi kaip mediniai gaminiai. Ar į sandėlius buvo patekusios metalinės konstrukcijos, patvirtinti negali, sąskaitą pasirašė, kaip jos papuolė į cechą – nežino. Pagal buhalteriją niekas nereikalauja, kad prekė būtinai turi pakliūti į sandėlį ir po to į objektą. Š. pagamino laiptus ir nuvežė į objektą. Telefoniniuose pokalbiuose nieko ypatingo nėra, tik tai, ką sakė. Š. - subranga ir yra, jį kvietėsi ir padarė laiptus. Medžiagos buvo pajamuotos pas kaltinamąjį, Š. parašo generolui sąskaitą, o jam tada kur medžiagas dėti. Tuo momentu skaičiavo įmonės ekonomiką, o ne atskirų barų. Jei vienas baras nuostolingas, o kitas - pelningas, bet vis tiek ataskaita viena. Paruoši konkursui medžiagą ir klaidą padarai, ir tada gamini nuostoliui. Jokios nusikalstamos veikos nepadarė, žalos įmonei nepadarė. Dokumentų klastojimas susijęs su žala bent jau vienai pusei, o dabar žaliava buvo gauta, apiformino P., žmogus sako: ,,perku stalą“, padeda pinigus ir firma gali pirkti, koks skirtumas, kad įmonės darbuotojas pirko. Dokumentų klastojimas turi atnešti žalą. A. M. ir M. bendra tarnyba (duomenys neskelbtini), šeimomis bendrauja, jie pažįstami. Į klausimą ar siejo, aptarė su M., kad pritaikytos nuolaidos bus M. laiptams, atsakė, kad jis pats pasiūlė, gal iš B. sužinojo. Jis kaip draugas pasakė: „aš už generolą sumokėsiu“. Jis kalba pusiau rusiškai. Kaltinamasis (duomenys neskelbtini) gyvena, o jis ten dirbo, ir M. matydavo, jie per kokius 3-4 metų buvo pažįstami. S. M. suderinta buvo 6000-8000 litų, kad svyruos apie 7000 litų laiptų kaina, mediena apie 6000 ir tas 1000. Derino susitikimo metu, raštu nebuvo preliminarios jokios sutarties. Iš pradžių buvo tartasi, kad iš jų medžiagos padarys tuos laiptus.

Dėl stogo paaiškino, kad su šiuo kaltinimu nesutinka, nes nei V., nei K. nepažįsta. J. R. davė parodymus, o jis į užsakymą nesikišo. Aš stogo dengime dalyvavo kaip vykdytojas, kai J. R. sirgo. Užsakymas niekuo nesiskyrė. Įstatuose įmonės buvo įrašyti statybos remonto darbai, nes anksčiau buvo darbo vietų kūrimas, tai reikia daug rankų darbo. Ispanijos, Italijos kalėjimuose didelis dėmesys statyboms. Pabandė dar prieš tas statybas su J. B., kuris iš jų ėmė 3-4 nuteistuosius smulkiems statybos darbams. Buvo sutartis ilgalaikė ir jis apmokėjo. Tokia mintis kilo dengti stogą, nes prasidėjo šiferio programa ir reikėjo daryti, surinkti brigadą iš tų nuteistųjų, kurie nuteisti atviroje kolonijoje, tokių buvo apie 100. Įdarbino apie 15 žmonių. Pabandė uždengti stogą. Atrinko žmones, Š. nusiųstas pasižiūrėti ir sakė gali bandyti, nes žiema artėjo. Užsakymas buvo priimtas. Objekto nekuravo, pradėjo tada, kai J. R. sirgti pradėjo, buvo paskutinę dieną. Kokia įtaka V., kad norėti kokios tai gerovės, tai būtų ten kiekvieną dieną sėdėję. Neįvertino situacijos ir nespėjo. Kai su R. pasitarę, kad kilo minčių, o jei blogai uždengs ir tada kilo mintis, tai fiksuota telefonuose, kad ieškoti reikia sponsoriaus, kai neuždengs, ar blogai uždengs. ,,S. R.“ nebuvo vienintelė bendrovė, į kurią kreipėsi, dar buvo ,,G.“, kad nupirkta stogo danga. Bandė kalbėti su įmonėmis, su kuriomis anksčiau dirbo. M. - žmonos giminaitis, jis sakydavo, kad yra vienas iš savininkų. Sakė, kad ar nesunku pagelbėti ir jis sutiko. Išrašė sąskaitą, jis apmoka už stogą, o kai reikia vežti stogą, tai sako jau ne, nebeduoda labdaros. Tada jam sakė, kad neišsirašė sąskaitos didesnės. Sakė rašyt, ką gali. Svarbu kaina tokia pati. Jis sako: ,,stogas brangs“. Žmogus išrašė centas į centą sąskaitą, tiek kiek kainavo. Tai ne valstybės objektas, tai namo remontas ir senukas patenkintas, taip ir nuėjo. ,,S. R.“ įsimaišė į tarpininką ir sėkmės atveju jam būtų sumokėję. Tai buvo pirmas jų sudėtingas darbas. Pavyko uždengti, bet nepilnai, padarė broką, aktas dėl to buvo. Po stogo dengimo įmonė nesustojo. Tai nebuvo vienkartinis stogo dengimas, tai buvo tik pradžia. Dėl PVM sąskaitos-faktūros dėl plokštės, metalo, tekstas ne tas, o suma pinigų - atitinka. Prekes įsigijo, bet sąskaitoje neatitinka prekių pavadinimai, bet pinigai atitinka. Prekės nuvažiavo tiesiai į objektą, apiformintos įmonei, tai stogo danga. Čia ir buvo klaida kad nebūtų žalos, kad prašė nurodyti kitas medžiagas. Ką B. turėjo sandėlyje ir tą išrašė, jis pats pasiūlė, suma atitiko ir neprieštaravo. Buvo sutartis pasirašyta, pasirašė ją J. R.. Sutartį rašėsi dviem tikslams: tai atnaujinti santykius su statybinėmis bendrovėmis ir tuo pačiu, kad nupirkti žaliavą stogui. R. tai žinojo, kad derino su M. stogo dengimą, kai M. negalėjo – tai išsprendė kitką. Kam priklauso namas, nežinojo, nebuvo įdomu. A. V. yra matęs anksčiau per televizorių, susitikęs nebuvo. M., R. ir kaltinamasis susitikimo metu kalbėjosi, nes statybinė bendrovė ,,G.“ atsisakė dėl pagalbos reikalo, kad jei įmonė patirtų nuostolius, tai jie prisiimtų nuostolius. Siekė garantijos, jei viskas gerai - stogą padengia, jei neuždengia - tai nuostolius jie prisiima. Jei yra broko aktas, stogas varva, žala būtų 9000 litų. Jam reikėjo garanto, kad nuostolį patiria ne valstybės įmonė. Pokalbio metu M. prašė pagalbos, jei būtų nesutikęs, būtų rizikavę. Dėl sutarties sudarymo – tai kaltinamasis nedalyvavo derybose, vykdė užbaigimą, derėjosi J. R.. Tai nebuvo vienintelis kontraktas, tik buvo ryšiai nutrūkę su (duomenys neskelbtini) kraštu. Juk įranga, baldai, metalinės konstrukcijos, todėl ir kreipėsi pagalbos. Nurodymas vykti nuteistiesiems į objektą vyko automatiškai, nes jie būna paskirti. Vadovas pasirašo, kad išvyksta, kitą kartą pasirašai. Tikslą rašė ne jie. Kitą kartą gali nežinoti kur vyksta nuteistieji, tai nebuvo griežtos atskaitomybės dokumentas. Be jo parašo išleisdavo iš įstaigos, gali pasirašyti ir vadybininkai, nes tai atvira kolonija. Vadybininkas buvo įtrauktas į galinčių pasirašyti sąrašą. A. V. nepažinojo, kaip ir kitų V. Kartą bandė prieš kokius tris-keturis metus dėl Europos Sąjungos pinigų kreiptis, bet buvo pasakyta, kad negali dalyvauti niekur. Po kurio laiko sužinojo kam stogas, bet nebuvo nieko išskirtinio, tai liudijo net ir nuteistieji. Jei išskirtinės sąlygos, tai per dvi savaites uždengti reikia. Žinojo bendrai, kad pabando stogą dengti. Kainą derino J. R.. Yra susitikimai, o jis nedalyvavo jokiose derybose. Jei direktorius priima užsakymą, tai pavaduotojas vykdo, tai ir klausi apie apmokėjimą, kas sutarta. Žinojo, kad V. yra viceministras. Įmonės vardu rašė (duomenys neskelbtini) raštą dėl PVM įmokos, jie performino ir pateikė ministerijai. Dėl PVM įmokos nieko negalėjo įtakoti, buvo atleisti dėl 15 procentų mokesčio. Pelno įmoka 50 procentas moka, bet nemoka 15 procentų. Dėl to nieko neįtakojo, kad vyriausybė atleistų nuo įmokos. Gavo neigiamą atsakymą ir susimokėjo 250.000 litų. Jo iniciatyva buvo raštas todėl, kad dirbo su pelnu ir apie 300.000 reikėjo atiduoti mokesčius. Telefoninio pokalbio metu išdėstyta, kad reikia ūkio ministerijos, teisingumo ministerijos, finansų ministerijoje sutikimo ir tada tik vyriausybėje kažką spręs. Siekė to, nes reikia žiūrėti įmonės ateičiai. Jis vienas negalėjo nieko daryti, o jiems liepė susimokėti pelno įmoką. Procedūra nutrūko, nes buvo suimti. Raštai buvo siųsti (duomenys neskelbtini). Kas rašė - negali pasakyti. (duomenys neskelbtini) davė užklausą ir jie prasekė seką kaip viskas juda, kad (duomenys neskelbtini) turi kreiptis į ūkio, kalėjimų ir finansų ministerijas ir kada atsakymai teigiami, tik tada į vyriausybę. K. R. dirbo vadybininku. Reikia raštą rašyti, nes rašyti turi kalėjimų departamentas, ką turi įtakoti, kad kreiptis į ministerijas.

Minimas jo sūnus, bet jis su stogu nieko neturi bendro. Sūnus dirbo teisininku, nes tam baigė mokslą. Pradirbo 30 metų valdiškame darbe ir todėl kreipėsi pas visus pažįstamus, kad žmogus galėtų tobulėti. Ir K. R. paprašė, sūnus dalyvavo konkursuose, atrankose, jokios įtakos nebuvo, tuo nesinaudojo. Sūnus dirba šiai dienai privačioje kompanijoje. Jei būtų siejęs su sūnumi, tai būtų dieną iš dienos sėdėjęs Stabintiškėse ir žiūrėjęs kaip dirba. Stogo dengimas nebuvo joks kyšis, o buvo įmonės ūkinė veikla, susijusi su nuteistųjų įdarbinimu.

Kaltinamasis J. R. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Neprisimena kokiomis aplinkybėmis susipažino su T. S.. Gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kokios S. pareigos buvo – nežino. Gydymo metu su juo nebuvo susitikęs ir jis nelankė. Dėl baldų T. S. paaiškino, kad tada buvo atostogose ir tik proceso metu išgirdo, kokios medžiagos buvo panaudotos. Daugiau nieko nežino apie tuos baldus, tik P. klausė dėl išmatavimų, bet kam jam to reikėjo - nesidomėjo. Nežinojo, kad tie baldai bus gaminami S. Kas baldus gamino, nesidomėjo. Jo pareigos keitėsi dažnai, tuo metu gal pavaduotoju buvo. Buvo atsakingas už gamybą pagrinde. Funkcijos buvo aprūpinti žmones darbu, projektai, užsakymai. Dizaineriai spręsdavo kada ką gaminti. Pasakydavo, kad pagal užsakymą pagaminti baldai ar galima vežti, leidimą duodavo išvežti, išvežimą visi bendrai spręsdavo. Jam atsiskaito, kad užsakymas pagamintas. Prekę gamina pagal sutartis ir pagal sąskaitą-faktūrą išveža. Žodinės sutartys irgi buvo. Kartais sumoka avansą. Įmonė buvo pasirašiusi sutartį su įmone, kuri išreikalaudavo skolas, todėl skolų neturėjo. Pagal užsakymus kiekvieną savaitę prašydavo juristo peržiūrėti sąrašus kas dar neatsiskaitė. Tas žurnalas buvo jo kontrolei. Pas jį visi užsakymai buvo, juos turėjo buhalterija ir juristas. Baldai privačiam asmeniui gaminami, kai jis parašydavo prašymą pas sekretorę, meistrams užvizuodavo kaltinamasis pagaminti. Visi spręsdavo, rinkdavosi dėl kiekvienos darbo dienos. Medžiagos nurašomos, apskaitomis, kai sunaudojamos. Medžiagų atvežimas apskaitomas. Jei medžiaga kliento, tai pas sekretorę parašo apie tai ir atiduodi meistrams. Tas prašymas paliekamas buhalterijai, paskaičiuoja už gamybą ir minusuoja medžiagas. Su prašymu ir įveža į zoną medžiagas. Tas, kuris priiminėja, tas ir skaičiuoja. Medžiagas įvertina pats žmogus, nes jis mokėjo savo pinigus pirkdamas tas medžiagas, jie tada vertina tik darbą. Kai produkcija pagaminta, išrašoma sąskaita-faktūra, kada žmogus atvažiuoja pasiimti. Sąskaitos išrašomos atvykus klientui atsiimti gaminio. Pagamintos produkcijos transportavimui rašomas krovinio važtaraštis. Transporto išlaidos įtraukiamos į gamybos kaštus, tai buhalterijos klausimai. Su M. T. yra daug metų kaimynai. Jo sūnus ne medžiotojas, jis dirbo ir (duomenys neskelbtini), įvairiose vietose. (duomenys neskelbtini) laimėjo konkursą ir gamino baldus (duomenys neskelbtini) 2012-2013 m. Dalyvaudavo konkursuose tam, kad išlaikyti žmones ir turėti darbo. Po konkurso neteko bendrauti su priešgaisrinės tarnybos viršininku. Dėl 109.62 litų vertės E. T. už gaminį, paaiškino, kad skaičiuoja buhalterijoje. Jis derino su tėvu, kuris atvežė medieną ir norėjo sūnui padaryti siurprizą. Savo veiksmų su V. P. nederino, pasakydavo, kad gaminama. 2013 m. rugsėjo 21 d. sąskaitą apmokėjo M. T., o kada – nežino, tuo metu buvo uždarytas. T. pažįsta nuo mažumės, bendraudavo su jo tėvu/ Skolininkų sąrašai buvo, kuriuos paėmė STT, jie ir turi žinoti. Anksčiau atsisakė duoti parodymus, nes niekas nedavė susipažinti su byla. Medieną atvežė M. T.. Jo brolis atvežė į zoną ir padavė T., apie tai girdėjo teismo metu. Tuo metu žinojo, kad atveš savo medieną, ją džiovino. Nei medienos, nei lovų nematė. Apie apskaitą nežino nieko, medienos atvežimo dokumentų nepasirašinėjo, leidimą įvežti duoda sekretorė, ji su juo to nederina. Buvo įgaliotas spręsti, vertinti paraiškas dėl baldų užsakymo, buvo pareiga, kad gamyba, išleidimas būtų tinkamai įformintas ir atsiskaityta. Nepasakytų, kad viskas buvo atlikta visai tinkamai, buvo aplaidumo, tačiau už apskaitos tvarkymą atsakingi buhalteriai. Reikėjo griežčiau kontroliuoti visą procesą. Per gamybą visur nespėji, nes 20 000 000 padarydavo per metus. Didžiausi užsakymai – 1 300 000 (duomenys neskelbtini). Vidurkis buvo 500 000 litų. Gamindavo iš plokščių, o čia buvo mediena. E. T. atvežė lovų paveiksliukus. Pokalbiai su juo buvo įvairiausi. Nežino tiksliai ar buvo tokie pokalbiai, kaip byloje, bet pokalbiai buvo. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Neprisimena kiek sumokėta už M. T. produkciją, tam yra auditas. Įvertinimas lovų yra, bet jo nematė, sumos tiksliai neprisimena. Pripažįsta, kad įmonė padarė baldus. Buhalteriją kuravo V. P.. Kaltę įžvelgia dėl neišrašytų dokumentų, o apie E. T. negali atsakyti, kodėl trūksta dokumentų. T. turi būti krovinio važtaraštis, nes darė lovas iš ąžuolo. Pas jį turėjo būti skola minima, jei nemokėta.

Su V. A. dirbo kartu nuo tarybinių laikų. Su juo bendravo dėl baldų užsakymo, ar kainą su juo aptarė, nepamena. A. pasakė, kad reikia sūnui baldų, nes kabinetas tuščias. Buvo parašytas prašymas pas sekretorę. Anksčiau policijai yra kažką gaminę. 1053,91 lito - jei tiek paskaičiuota už baldus, tai taip ir buvo. Elektroniniu būdu mokėta už baldus A., nes A. sakė, kad jam buvo uždrausta mokėti, sumokėta buvo po sulaikymo. Baldai tikriausiai įmonės transportu pristatyti, matyt daugiau vežė baldų į Kauną. Kaltinamasis priimdavo sprendimą kokį transportą naudoti. Kiekvieną rytą sueina ir pagal kėbulo talpą sprendžia, kad automobiliai tušti nevažiuotų. Dėl baldų nuvežimo (duomenys neskelbtini) nurodymą gal ir jis davė. Nuteistieji krauna baldus įmonėje, o išvežime 7-8 nuteistieji dirba, nes yra paskyrimai. Pagal sąrašą važiuoja tie, kurie sugeba dirbti, nuteistieji keisdavosi.

S. Z. prieš kiek tai metų gynė jo sūnų, atrodo, buvo sudarę sutartį. 2013 m. spalio 16 d. - seniai jau buvo pasibaigęs teisminis procesas. Skaitė savo parodymuose, kad medieną gamina ,,V. E. P.“. Bokštelių niekada negamino ir imti pinigų negalėjo, nes jie ne jų. J. K. UAB ,,V. P.“ vadovas, sakė padovanos kam nors bokštelius ir tai bus kaip reklama, o pavasarį vėl pradės gaminti naujus, nes likusieji per žiemą bus sudeginti. Jis nemažai metų nuomojasi pas juos patalpas ir nuteistųjų darbą pagal sutartį, jis mokėjo jiems. Tai buvo gal 2008 m., kai jis pradėjo dirbti. 2012 m. spalio mėnesį su ,,V. P.“ buvo sutartis nuomos. Nuteistieji gamino namukus, lovajuostes, iš likusių lentų atraižų - bokštelius darė, veždavo į parodas. Bendrovė ,,V. E. P.“ gamino bokštelius. Pačios medžiagos, pagaminta produkcija buvo apskaitoma ,,V. E. P.“. ,,V. E. P.“ patalpas nuomavosi saugomoje zonoje. (duomenys neskelbtini) duodavo leidimus įvažiuoti, sekretorė vesdavo žurnalą. Kokia produkcija - parašyta ,,V. P.“ knygose. K. yra verslininkas, tai jo žmonės ir kalbasi, savo gamybą atlikdavo. Jie ten nesikišdavo, K. pats veždavosi savo medieną. Bokšteliai atsidūrė miške, o ne pas juos. Kai žodžiu pasakė, kad leidžia naudoti bokštelius reklamai, jie jau buvo pajuodę, kiek jų buvo - pasakyti negali. Jis paėmė tris, atrodo, jų buvo daugiau. Per vasarą prigamino daug, gal 20, dar namukus darė. K. įdarbinimo vietų daug davė, sukūrė darbo vietas ir žmonės buvo įdarbinti. ,,V. E. P.“ galėjo savo nuožiūra išsivežti gaminius. Medžiagos bokšteliuose buvo ne jų įmonės. Mediena buvo ,,V. E. P.“, jie dideliais kiekiais veždavo medieną, pjaudavo vietoje gateriais. Nuteistieji gal apie 100 žmonių dirbdavo pas jį, net, atrodo, trimis pamainomis. Bokštelių dovanojimo nederino su ,,V. P.“. Mašina atvažiavo ir pasiėmė bokštelius. Tie paimti trys bokšteliai buvo laikomi zonoje, kieme, ar tai nuomojamas kiemas - neskaitė sutarties. Nuomavosi jie patalpas, o gamybinė įranga priklausė - ,,V. E. P.“. Du bokštelius padovanojo Z., trečiąjį bokštelį P. atidavė, o jis gal B. atidavė. B. pažįsta. Jis kokie keturi metai ar daugiau kaltinamojo rajoną šefuoja. Su kaltinamuoju B. nieko nederino, tai darė P.. Jokių tikslų nesiekė, tai siejo kaip pagarbą už padėjimą rajonui, kaip seimo nariui. R. P. - verslininkas, apklaustas teisme, dirba B. ir jis pažįstamas nuo vaikystės laikų. P. kažką minėjo, kad mašina buvo P., su kuria vežė bokštelius, bet konkrečiau nieko nežino.

Dėl laiptų epizodo jokioje dalyje nedalyvavo. Turbūt laiptus užsakė M., bet nežino, nes su P. nekalbėjo. S. M. pažįstamas tik iš matymo, kai atvažiuodavo malšinti riaušes. Apie laiptų gamybą žino tik faktą, kad gaminama. Kaltinamasis išmokėjo avansą, su P. kalbėjo telefonu, kad reikia duoti avansą, nes jis tuo metu atostogavo. Atvyko žmogus, suformino dokumentus P. ir išmokėjo. Nesigilino ar tai privatus asmuo, kuriam mokėjo avansą. Avansas buvo turbūt už medžiagas, bet už kokias - nežino. Išmokant pinigus Š., nekilo jokių nesklandumų. P. pasitikėjo. Dėl stogo ir stogo darbų kalbėjo su D. Nepamena kokiu būdu užsakytas stogas. Jis ir P., R. žinojo, kad bandys daryti stogo darbus, tai pirmas tokio pobūdžio darbas buvo. Stogo darymo sutartis buvo žodinė, su D. paspaudė rankas. Nereikalauja sutarties, nes ji - didžiulė atsakomybė, kaip tada reikės atsiskaityti su žmogumi, jei bus brokas. Jei viskas gerai, tai tada ir skaičiuoja. Ne visi tokius darbus moka daryti. Paskyras visaip pasirašinėjo: kaltinamasis pasirašinėjo, P. - pasirašinėjo kas buvo ir kas turėjo tam teisę. Paskyroje išvykti nurodoma „baldų surinkimas“. Paskyrose nurodoma „rinkti baldus“, važiuoja rinkti baldus. Standartinė frazė. Kai nuteistieji važiuodavo stogo darbus daryti, buvo rašomas standartinis lapas. Tuo metu vyko ir baldų rinkimas mokykloje. Nebuvo konkrečiai nurodyta, kad stogo rinkti. Standartas „baldų rinkimas“, o ką veiks nerašydavo konkrečiai, o dėl stogo nepagalvojo. Jei nuteistieji vykdavo į kitą miestą, nurodomas kitas konkretus miestas. Kai važiuoja stogui dirbti, nurodo (duomenys neskelbtini). Kol buvo dedama stogo danga, gali būti, kad buvo (duomenys neskelbtini)s vadovas. Už stogo darbus buvo sutarta maždaug apie 9000 - 11.000 litų, kai baigs darbus ir tada įvertins, darbo trukmė – apie mėnesisi. Darbai nebuvo baigti (nebuvo latakų ir kitų smulkenų) ir jie nebuvo kokybiški, sutrukdė oras, kitos sąlygos. Kad stogo darbai nekokybiški, sakė D. K., kad kviestas nepriklausomas vertintojas. Dar atrodo T. minėjo, kad dirbo nekokybiškai. K. sakė kvies ekspertus ir laukė nustatytų defektų, kad galima būtų paskaičiuoti darbus ir brokus. Žino, kad sumokėjo už stogą, jie dar samdė ekspertus, vertintojus, nes blogai uždengė stogą. Sutartį su ,,S. R.“ pasirašė jis. Kad perleido pinigus – tai apie tai nieko negali pasakyti, nes nesidomėjo. Prieš kiek tai metų su ,,S. R.“ bendradarbiavo: tai varžtai, metalas. Sutartį todėl gal tik reikėjo atnaujinti, nes gal metai baigėsi. Reikėjo įsigyti prekių, atnaujino sutartį prieš baigiantis metams. Įmonė turėjo daug tiekėjų. Pirkdavo ten, kur gaudavo pigiau. Gal jie ir pasiūlė prekių pigiau. Niekas neprašė pasirašyti tos sutarties, nes tai nebuvo naujas tiekėjas. Juristas pasiūlo, susiderino, o kaltinamasis tik pasirašė. Nežinojo, kad ,,S. R.“ apmokėjo (duomenys neskelbtini) už stogo dangą V. namui. Ar buvo kalba apie M. P. pokalbiuose, neprisimena, gal ir buvo. Kalbėjo su K. R., nes jis Vilniuje pastoviai būna. Pažįsta A. V. nuo vaikystės. Žinojo, kad tame name gyvena V. motina. Dėl stogo dengimo jam palankumo nereikėjo, nes tik raštus rašė dėl pelno mokesčio visoms ministerijoms, kad nereikėtų mokėti pelno mokesčių, bet mokestis vis tiek buvo mokamas. Su ,,S. R.“ sudarytos sutarties neskaitė, pasitiki juristu. Su sutarties turiniu nėra susipažinęs. Jei yra sutartis, tai tik nurodomas sutikimas pirkti, jei nepirksi tai baudą gausi. Tai tik įsipareigojimas. Pirkdavo plokštes ir vėliau pasirašydavo. Būdavo pasirašomos sutartys su tiekėjais. Jei reikia tokių medžiagų, tai sprendžiame visi, ar reikia tokios sutarties. Jis vienas nesprendžia. Buvo atliekami kiekvienais metais auditai. 2012 m. ir 2013 m. buvo auditai, net 2012 m., atrodo, du buvo. Jokių trūkumų, nusižengimų nebuvo nustatyta. Inventorizacijose nedalyvaudavo, tam yra komisija. 2012 m. rugsėjį, spalį jo pareigos keisdavosi, atsirasdavo pavadavimai, tiksliai negali prisiminti. Gal ligoninėje tada gulėjo, gal sirgo ar atostogos. Jų įmonės tikslai buvo, kad gamyba vykdoma, kad žmonės išmoktų specialybės ir galėtų dirbti laisvėje - žmonių užimtumas. Dėl sutarčių pasirašymo turėjo derinti su juristais, direktoriumi. Jei eini direktoriaus pareigas, tai ir pasirašai kaip direktorius. Nuolatinio direktoriaus 2012 m. įmonėje nebuvo. Pastovus, kada paskirtas - neprisimena. Kai vyko stogo darbai, nuolatinio direktoriaus nebuvo. Iki tol laikinai buvo jis, o kai sirgdavo – P.. Sąskaitoms duomenis pateikdavo pagal sutartis. O jei sutarčių nebūdavo - buvo paskaičiavimai.

Liudytojas B. M. parodė, kad P. žmona ir jo žmona yra pusseserės. Buvo patrauktas atsakomybėm ir atleistas pagal laidavimą. 2012 m. rugsėjį susitiko pas P. namuose (duomenys neskelbtini). Pakvietė P., nes į (duomenys neskelbtini) darbinosi jo duktė, ta intencija ir susitiko. Tą dieną dėl dukros įdarbinimo nebuvo sutarta, vėliau dukra pati važiavo darbintis. Tą dieną dar buvo J. R., ir, atrodo, atvažiavo K. Iki tol R. nepažinojo. P. pasiūlė užsipajamuoti stogo skardą, suprato, kad namo stogui. Buvo pokalbis ir kad stogą pirkti kaip labdarą, bet labdarą ne jis vienas sprendžia. P. buvo užsiminęs, kad stogui naudos medžiagą. Apie šį siūlymą turbūt girdėjo J. R., o ar girdėjo K. R., nežino, nes šis atvažiavo vėliau. Liudytojas dirba ,,S. R.“ (duomenys neskelbtini), įmonė verčiasi įvairiais statybos darbais. Bendrovė įsigyja medžiagas, darbai įvairūs. Tai ir stogas, pamatai ir gerbūvis, elektros instaliacija. Tą dieną turbūt nieko nepažadėjo P., nes pagalvoti reikėjo. Sutiko vėliau mėnesio bėgyje. Prašymas buvo toks, kad iš kitos įmonės užsipajamuos skardą. Kiek reikia skardos ir už kiek, nežinojo. Atrodo, gavo iš ,,I.“ avansinę sąskaitą ,,S. R.“ ir tada sužinojo sumą. Suma buvo 9 200 su kapeikomis litais. Gavo sąskaitą ir buhalterėms liepė užpajamuoti ir apmokėjo. Iš karto užpajamavo ir apmokėjo, gal avansu mokėjo, kad medžiagas atvežtų, o mokėjo vėliau – neatsimena. Gavę sąskaitą, ją vizuoja generalinis direktorius, o jis pasirašė, kad medžiagas gavo. Buvo tuo metu generalinio direktoriaus pavaduotoju, o generalinis - G. V.. Medžiagos pas juos nepateko, o pateko į tą vietą, kur reikia. Numanė, kad medžiagos nuvežtos į (duomenys neskelbtini). Vėliau iš spaudos sužinojo viską ar iš ,,Delfi“. Pokalbyje iš P. buvo kalba, kad kompensuotų statybos išlaidas, tai (duomenys neskelbtini) įmonei išrašė ne skardą, o kitas medžiagas, kaip armatūrą, plokštes tai pačiai sumai. Iš (duomenys neskelbtini) anksčiau pirkdavo duris, langus, gal baldus. Jie iš jų nieko nėra pirkę. Išrašė dvi sąskaitas tai sumai. P. lyg tai sakė, kad negalėjo tos skardos užsipajamuoti, nesiaiškino kodėl, o armatūrą galėjo. Sąskaitos išrašytos tais metais spalį ar lapkritį. (duomenys neskelbtini) jiems apmokėjo. Generalinis direktorius apie šitas sąskaitas nieko nežinojo, nes liudytojas pats ėmėsi. Buhalterei nurodė išrašyti sąskaitas. Atrodo buvo statybos vadovo parašas. Pirkimo pardavimo sutartis buvo prieš išrašant armatūrą. ,,I.“ už stogo medžiagas buvo sumokėta 9220, suma nurodyta teisingai. Jų bendrovė jokių nuostolių nepatyrė. Dar buvo telefoninių skambučių su P.. Telefoninių pokalbių metu sutiko, kad iš ,,I.“ pirks stogo dangą. Sutarta ir kaip bus kompensuota. Buvo ir susitikimų, buvo sutarta, kaip išrašys ir kaip jie kompensuos. Buvo sutarta išrašyti kitas medžiagas, bet prekių neperduoti. Sąskaita fiktyvi. Gal pasiūlė kokias medžiagas išrašyti ir derino ar jiems tiks, derino su P.. Sąskaitoje nurodytos medžiagos realiai nebuvo pateiktos. Sąskaita buvo išrašyta fiktyvi tam, kad atsiimti sumą už stogo dangą. (duomenys neskelbtini) prekių negavo, o ,,S. R.“ buvo kompensuota už stogo dangos medžiagą. Stogo dangą užsipajamavo, į apyskaitą buvo įtraukta. Tai liepė padaryti sūnui T. M.. Su juo kartu pasirašė, nors realiai stogo dangos įsigyti neketino. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Dėl sutarties, tai sudarymo iniciatorius buvo gal jis, o gal ir P.. Sutartis buvo platesnė, kad ir vėliau kažką pirks. Sutartis buvo reikalinga, kad pagrįsti pardavimą. Sutartį pasirašė gal generalinis direktorius. Sutartimi rūpinosi jis, o kas pasirašė - nepamena. Galėjo pasirašyti ir generalinis direktorius. Sutarties poreikį pats iniciavo. Sutarties tekstas ir sąlygas derino su (duomenys neskelbtini) įmone, iš jų pusės kas pasirašė - nežino, tada direktorius buvo J. R.. Vėliau stogo danga buvo užpajamuota. Statybos procese medžiagų panaudojimas - tai jos nurašomos. Šiuo atžvilgiu jos nebuvo panaudotos, skarda turėtų būti įmonės balanse, o gal dalis nurašyta. Fiktyvių medžiagų nurašymą turi spręsti jis, paskirta T. M. ir R.

Po pirmo pokalbio, K. R. ir J. R. toliau, atrodo, nedalyvavo dėl stogo dangos. Žinojo, kad direktorius J. R. ir jis turėjo žinoti, nes jis sutartį pasirašė. Gal P. sakė, nes pirmą kartą J. R. dalyvavo pokalbyje. Ne iškart sutiko, tai matyt liudytoją ragino. P. rūpinosi, kad būtų apmokėta ,,I.“, tikriausiai elektroniniu paštu. Raginimas buvo matyt todėl, kad skarda buvo pateikta. Apmokėti reikėjo, kad skardą gautų. Po to iš spaudos sužinojo, kad namas priklauso finansų ministrui. ,,S. R.“ sumokėjo visus mokesčius. Kai išrašė sąskaitą skardos, tai ,,I.“ turėjo sumokėti, o (duomenys neskelbtini) jiems išrašė su PVM. Jų įmonei jokios žalos nėra, valstybės biudžetui irgi jokio nuostolio, nes skarda dar nenurašyta, o PVM sumokėta. Kad skarda kažką dengs nemokamai, nežinojo. Skarda iki šiol iki galo nenurašyta. Nurašyta labai maža dalis tos dangos, gal keli varžtai. P. tuo metu buvo direktoriaus pavaduotojas.

Liudytojas T. M. parodė, kad P. lyg tai giminė, nes mama ir jo žmona - pusseserės. Dirba UAB ,,S. R.“ statybos darbų vadovu, dirbo ir 2012 m. Tėvas irgi dirba - generalinio direktoriaus pavaduotoju. Yra jam pavaldus. Buvo paprašytas tėčio pasirašyti sąskaitą ir pasirašė, kad medžiagos gautos. Iš kur tos sąskaitos - nepamena. Sąskaitoje buvo ažkokios statybinės medžiagos, gal skarda, varžtai atrodo. Neatkreipė dėmesio, kokia bendrovė pateikė sąskaitą faktūrą. Sąskaitos suma buvo gal apie dešimt - dvylika tūkstančių litų. Jo parašo reikėjo, nes pasirašo kai kurias sąskaitas. Pasirašo tas sąskaitas, ką naudoja objektuose, tai už statybines medžiagas. Sąskaitas pasirašo materialiai atsakingi asmenys. Neatsimena, ar buvo 2012 m. objektų, kuriems reikalinga stogo danga, bet būdavo sąskaitų, kad perka stogo dangą. Sąskaita buvo ant vieno lapo, gal 8-10 pozicijų. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas A. P. parodė, kad dirba VĮ ,,M. A.“ pirkimų vadybininku. Anksčiau tai buvo (duomenys neskelbtini). Dokumentų nepildė. Kartais, kai vado nebūdavo, tai jį įpareigodavo baldų išvežimą iš ribų, kad išleistų iš kolonijos ribų. Jei nebūna tuo metu vadovo, pasirašydavo jis. Yra numatyti baldų vežimai, kurie suderinti su valdžia. Ateina ekspeditorius ir jam reikia žmonių baldų surinkimui. Tada pasirašo paskyrą, kur nurodyta kur važiuoja. Paskyros galiojo nuo anksčiau. Ar kokius kitus darbus atlikdavo nuteistieji, nežino, žmonių nevaldė. Tarnybinius pranešimus rašydavo ir paskyras, kad žmonės išvažiuoja. Be jo parašo žmonės negali išvažiuoti. Pasirašydavo tik tada, kai nebuvo direktoriaus ir pavaduotojo su jais suderinus. Tiesiogiai buvo pavaldus direktoriui ir pavaduotojui, jie galėdavo duoti nurodymus. Dėl tarnybinių pranešimų ir paskyrų surašymo nurodydavo tas, su kuriuo susisiekdavo. Gal pavaduotojas, nes jis atsakingas už darbus. Buvo parodyti konkretūs pareiškimai ir paskyros, vienas buvo stogo dengimui. Klausė, kodėl parašyta baldų surinkimui, tai yra blankės šablonas. Šablone nurodyta baldų surinkimas. Jam padavė paprastą šabloną. Kiekvieną kartą atsiklausia dėl pasirašymo išleisti išvykti. Kiekvienas ekspeditorius turi savo komandą ir pasirinktus žmones. Ekspeditorius savo žmones pagal kvalifikaciją renkasi. Komandą įrašyti konkrečią dieną ir konkrečius žmones į paskiras duodavo R.. Jei jo nėra tada galėdavo duoti P.. Vieną kartą vyko, nes žmogus manęs prašė parodyti kaimą. Žmogaus nepažinojau, lydėjo, nors adreso nežinojo. Tas žmogus pasimatavo stogą. Tai darė J. R. nurodymu. Vyko į vietovę netoli (duomenys neskelbtini). Kai nuvyko, buvo priėjusi močiutė. Tą, kurį lydėjau, jis sakė, kad skardos įmonės direktoriui, pavadinimo neatsimena. Tas žmogus parvežė jį ir nuėjo pas vadus – atrodo R.. Apie stogo dangos apmokėjimą nieko nežino, operacijoje nedalyvavo. Kai važiavo matuoti, tai P. ir R. buvo. Kas nurodė važiuoti - jokio skirtumo, nes abu vadai. G. Š. nepažįstama. Į klausimą, ar įmonėje yra įpareigotas/įgaliotas išduoti grynuosius pinigus, atsakė, jog buvo, kad iškvietė, tai sakė reikia pasirašyti. Ar jis Š. ar koks Š. - neatsimena, bet pasirašė, tačiau pinigų nečiupinėjo. Jei ima avansą, direktorius deda rezoliuciją, buhalteris išduoda, po to atsiskaito, bet labai mažai ką pirko grynais pinigais. Iš patentininkų labai mažai ką pirko, per jį tokie dalykai nėjo. Jį tada kvietė, buvo vyr. buhalterė. Pasirašė orderį, buhalterė sakė, kad su žmogum atsiskaito ir tiek. Pasirašė buhalterijoje, ten eiti liepė P.. Pasirašė priėmime, kad priėmė medieną. Apie tuos medienos gaminius nežinojo. Vykdė nurodymą vadovo, atrodo P.. Sakė pasirašo už medienos gaminius, tų gaminių nematė. Suprato, kad parašu patvirtina sandėrį, kad (duomenys neskelbtini) įsigyja medienos gaminius. Vyr. buhalterė sakė, kad medžiaga gauta. Per du kartus buvo forminta suma, nes buvo du popieriai. Negali pasakyti, ar buvo pildomos avanso apyskaitos. Dėl antro karto, visiškai lygiai taip pat pildomi dokumentai, antrą kartą buvo galutinė suma už medienos gaminius. Pardavėjas - tai tas Š. ir jo buvo viena sąskaitėlė, buvo du popieriukai. Skaičių, datų nepasakys. Ikiteisminio tyrimo metu buvo, atrodo, pateiktos sąskaitos. Parodymus davė pagal dokumentus. Nuteistųjų darbas apskaitomas pagal tabelius, valandomis. Nuteistieji pastovūs įdarbinti pas mus, kuris atvažiuoja, tas vežasi. Kas važiavo tuo momentu, įvardinti negali. Jam parodo paskyras, tai negalėjo nesutikti, tai S., Š., N.. Jei apie medieną kalba, tai buvo dvi sumos - 3000 ir 6000, kažkur apie 9.000 litų. Tų pinigų grynais negavo, jie buvo atiduoti tam žmogui. Turėjo paimti avansą ir atiduoti žmogui, tokia buhalterinė tvarka. O tas žmogus buvo vietoje ir supratau, kad jis turi gauti tuos pinigus, už kuriuos pasirašė buhalterijoje. Buvo pas M., vežė pinigus pagal orderį. Kiek orderyje parašyta, tiek ir paėmė. Pinigus atvežė į įmonę. Jis pasirašė orderį ir parvežė pinigus į kasą. Pinigai, tai buvo kalba apie laiptus. Jam davė orderį ir sakė važiuoti paimti pinigų. Kokie laiptai gaminami - nežino, nes nedalyvavo. Pinigus, gautus iš M. atidavė kasininkei J.. Mediena mano, jog buvo gauta realiai, nes ji eina į cechus, nes be medienos, pinigų nebus. Visada buvo viena tvarka, paimi avansą ir atsiskaitai kiek pinigų išnaudoji. Tokia visada tvarka buvo buhalterinė. Jei pinigai lieka, tai grąžini pagal likutį ir pateiki dokumentus kur panaudoji. Tokia tvarka nusistovėjusi. Konkrečiai, kad gautos iš Š. medžiagos, tuo metu nepažiūrėjo, bet medžiagos turėjo būti, nes kitaip būti negali, nes reikėjo mokėti.

Liudytojas T. M. parodė, kad dirba UAB ,,I.“ konstruktoriumi. Su (duomenys neskelbtini) įmone ši įmonė nėra susijusi. ,,I.“ užsiima skardų prekyba, lankstiniai iš skardos, stogai. ,,S. R.“ pateikė sąskaitą-faktūrą už stogo dangą. Kiek atsimena, buvo skaičiuotas stogas, gal ne ,,S. R.“ vardu, gal privataus žmogaus. O kai vežė, tai rašė sąskaitą, kurią nurodė telefonu rekvizitus. Kuravo jis užsakymą ir jam skambino. Tą stogą gavo iš direktoriaus V. C.. Buvo pateiktas stogo planelis. Buvo parašyta V. ir (duomenys neskelbtini). Pavardės nebuvo parašytos. O (duomenys neskelbtini) – tai suprato, kad adresas. Medžiagos buvo paruoštos gal po dviejų savaičių. Pasakė kada planuojama vežti ir reikia pinigų. Dokumentų neprašė, bet gali būti, kad paskambino dėl (duomenys neskelbtini) stogo ir sąskaitą reikia išrašyti ,,S. R.“. Sąskaitą faktūrą paruošė ir faksu siuntė, nes faksu dažnai nesiunčia, todėl atsimena konkrečiai. Suprato, kad tam objekte vykdo statybos darbus. Planelyje buvo adresas, susietas su (duomenys neskelbtini). Buvo ir konkretus adresas, bet nepamena. Kartais nurodo rajoną ir palieka kontaktinį telefoną, kad vairuotojas su medžiagomis važiuodamas galėtų susisiekti kur tiksliai vežti. Sąskaita buvo apmokėta negreitai, nes pinigų nebuvo, tai paliko ir parvežė medžiagas atgal. Kai sumokėjo ir nuvežėm. Sumos nepamena, orientacinė apie 10 000 litų. Kas pasirašė ant važtaraščio, nepamena. Viskas vyko 2012 m. pabaigoje. Moteris skambino ir klausė kaip dėl to stogo. Klausė ar dėl (duomenys neskelbtini) ar V. stogo. Skambino gal du kartus.

Liudytojas G. V. parodė, kad kaltinamąjį P. pažįsta. Su juo nėra piktuoju, mažai bendravo. Dirba ,,S. R.“ generaliniu direktoriumi. Tai statybinė bendrovė, visi statybos darbai. Su (duomenys neskelbtini) gal prieš 15 metų buvo reikalų, kai statė Marijampolės teismo rūmus. Tai užsakovas užsakė baldus. Jo pavaduotojas yra B. M.. Paaiškėjo, kad kažkas negerai, kai atėjo juos tikrinti tarnybos. Po to paaiškėjo dar labiau, kai kvietėsi tyrėjos. Daugiau visko žino B. – pavaduotojas. Jų bendrovė pirko ir anksčiau skardos, nes viską daro, išskyrus asfalto kelius tikriausiai. Bendrovė ,,I.“ gal girdėta, bet asmeniškai nebendravo su ja. Iki tyrimo niekas neužkliuvo dėl apmokėjimo, nes apmokėjimai bendrovės būna iki 2.000.000. Tvarka tokia, kad jis peržiūri sąskaitas, tvirtina, bet ne visus dokumentus. Jam suneša vos ne praeito mėnesio ir tenka pusę dienos tikrinti. Atrodo, ant kampo jo parašas yra, bet kai rašėsi tos sąskaitos dėl stogo niekuo neišskyrė.

Jis daugiau stebi pirkimus, o parduoti - tai komercijos skyrius viską žiūri. Pardavimai per jį eina vienetai. Komercijos direktorius G. B.. Kiekvienas padalinys turi savo veiklą. Medžiagas gauni, buhalterija užpajamuoja darbų vadovams. Kiek žino, tos stogo medžiagos dalis dar yra. Kokius klausimus derino su juo dėl (duomenys neskelbtini) bendrovės, negali pasakyti, ar buvo ar ne. Daug atvejų derina, kai nori nuolaidos. Apie sutartį su (duomenys neskelbtini) žino, kad sutartis kartais pasirašo ir kitas, jis pasirašo apie 95 procentus. Turi būti kitos pusės parašai, bet turi būti suderinta iš jų kontoros. Asmeniškai nesusitinka, kad pasirašyti sutartis. Jie siunčia pasirašę, kiti pasirašo. Nėra taip, kad susėda ir pasirašo, viskas vyksta nuotoliniu būdu. Suderinimui yra rinkodaros direktorius, buhalteris, komercijos direktorius pasirašo, po to tik jis. Kieno parašas pirmesnis jo ar R. - negali pasakyti. Po parašu datos nededa.

Liudytojas M. R. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) bendrovėje ,,S. R.“ darbų vadovu nuo 2005 m. Bendrovė verčiasi statybos darbais. Kai buvo anksčiau apklausiamas, jam rodė sąskaitą-faktūrą. Kiek pamena, buvo keletas medžiagų, kurios turėjo būti ne pas jį. Jos perduotos iš M., tai lietaus nuvedimo sistemos, jas sunaudojo ir nurašė dirbdamas (duomenys neskelbtini). Būna taip, kad jei yra objektas ir po darbų užbaigimo lieka medžiagos, tai kitas darbų vykdytojas medžiagas, kurios jam reikalingos jo objekte, jam išlaiduoja, o jis jas dirbdamas nurašo. Pasibaigė mėnesis ir yra medžiagų nurašymo aktas, bet smulkių medžiagų nesužiūrėsi, kai yra ir 500 pozicijų. Datų neatsimena, galėjo būti ir 2012 m. spalio mėnesio. Medžiagos pas jį galėjo patekti iš kito darbų vadovo, tai yra M.. Jis vadovauja apdailos darbams ir stogo latakai jam priklauso. Nurašė medžiagas (duomenys neskelbtini), nes darė šlaitinius stogus ir buvo daroma visa lietaus nuvedimo sistema. Galėjo nurašyti dėl klaidos ir galėjo būti taip, kad dirbdamas kitame objekte medžiagos nesunaudotos, o jam jos buvo reikalingos, tai jis jas užaktuoja ir sunaudoja. Bendrovė ganėtinai didelė, yra 12 darbų vadovų, tai stambius objektus žino, o smulkesnių negali žinoti ar prisiminti. Tokio darbo kaip stogo dengimas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) nežinau. Stogo uždengimas tikrai nėra stambus objektas. Gyvenamiesiems namams retai dengia stogus, nes smulkiems darbams yra per brangūs. Medžiagos buvo sunaudotos pensiono renovacijai. Tiksliai negali pasakyti, ar medžiagos buvo tikrai sunaudotos pensionatui, bet tuo metu tame objekte vykdė darbus ir todėl taip sprendė. Tai nėra išskirtinės, stambios medžiagos. Darbų vadovas skambina ir klausia ,,ar tau jos reikalingos?“. Jie retai kontoroje būna, skambina buhalterijai ir sako perėmė, po to pasirašo. Realiai varžtelių neskaičiuoja, kiek sunaudoja objekte. Faktinę situaciją tikrina. Tas stambias medžiagas tikrina. Tuo metu turėjo ne vieną objektą, tai varžtus, vinukus nurašo. Skardos nenurašys kitam objektui, o smulkios medžiagos, kaip voliukai, teptukai nurašoma. Pensionui sukabinta stogo virš 1000 m2 ir šlaitinių stogų apie 700 m2, sukabinti latakai, lietaus nuvedimo sistema, apskardinimas, parapetai.

Liudytoja R. I. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) bendrovėje ,,S. R.“ buhaltere. Nelabai gali prisiminti kas buvo sąskaitose. Ten buvo keletas pardavimų, važtaraštis, su pavedimais kažkas. Buvo pristatę pavedimų kopijas ir buvo išrašyta sąskaita, jos pasirašyta. Jos darbas sąskaitas rašyti. Sąskaita-faktūra buvo už kokias tai statybines medžiagas. Ta sąskaita buvo rašoma paliepus M. B.. Nurodymus duoda išrašyti valdžios atstovai, direktoriai. Sąskaitų- faktūrų, ką liepia rašyti B. M., tai nėra daug, rašai kas su kuo susiję. Medžiagų neatsimena, bet turėtų būti statybinės medžiagos. Statybinės medžiagos visokios būna, yra ir vidiniai važtaraščiai, viskas eina per buhalteriją. Apmokėjimai viskas suvaikščiojo, pinigus yra gavę. Kas apmokėjo, nežino, bet ankstesniuose parodymuose viskas yra pasakyta, nes buvo pateikta dokumentacija. Dokumentus saugoja 10 metų, visi lapeliai pristatyti buvo. Ikiteisminio tyrimo metu pasakojo pagal pateiktus dokumentus viską. Dėl to parašo, tai nuo 2004 m. PVM įstatyme numatyta, kad pasirašo kas priėmė, bet iš kokio asmens - parašas nebūtinas. Sąskaitų UAB ,,I.“ nepriima ir nepajamuoja. Rašė tikrai (duomenys neskelbtini). Mano, kad tai M. liepimu. Apie ,,I.“ nieko nežino, nes pajamuoja R. E.. Sąskaitas kas išrašė tas ir pasirašo, bet iš kokio materialaus gavo, tai parašo nėra, tai pagal 2004 m. PVM įstatymą nebereikia, todėl T. M. parašas nėra privalomas, yra jos išrašyta ir jos parašas. Savo parašu tvirtina, kad išrašė sąskaitą. Jos tiesioginis darbas išrašyti sąskaitas, kitas žmogus pajamuoja medžiagas. Šiuo metu buvo T. M., kuriam medžiaga užpajamuota ir kuris yra darbų vykdytojas, nes darbų vadovams užpajamuoja medžiagas ir jei reikia perduoti, tai eini į programą ir randi medžiagas. Jokių įtarimų nekilo, niekas neišsiskyrė, tai statybinės medžiagos. Už medžiagas rašo tik ji sąskaitas, o už transportą – kita. Pagrinde sąskaitas už darbus rašo ji, bet kartais būna ir pardavimas.

Liudytoja I. N. parodė, kad dirba UAB ,,S. R.“ vyr. buhaltere nuo 2005 m., o dirba nuo 1999 m. Tai buvo eilinė ūkinė operacija - medžiagų pirkimas. Apsprendžia gamybos vadovas ką reikia pirkti ir sprendžia ne vienas. Kas tuo atveju sprendė konkrečiai - neprisimena. Pasirašo kas prisiima tas prekes ir medžiagas. Tiekėjas pasirašo, tai šiuo atveju ,,I.“. Nurodomas pirkėjas, nurodomi pirkėjo duomenys. Prekes priima ir pasirašo materialiai atsakingas asmuo. Kai sąskaita pateko pas juos, tas asmuo jau buvo pasirašęs, bet nepamena kas pasirašė. Jai buvo pristatyti dokumentai, o kas vyko toliau su medžiagomis – nežino. Atrodo, buvo vidinis perdavimas. Bendrovė objektus turi (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) į tą regioną neįeina, bet ar ten buvo kokie objektai - reikia pasižiūrėti, nes objektų daug, juk tai statybos montavimo darbai, darbai nuo pamatų iki stogų. Senas laikas su tom (duomenys neskelbtini) ir pardavimu, todėl neatsimena. (duomenys neskelbtini) nėra dažnas mūsų pirkėjas. Tokių atvejų, kai ,,S. R.“ pardavinėja medžiagas, yra, t. y. kai objekte atlieka medžiagos, kai jos lieka nesunaudotos, kai susikaupia medžiagų likutis, tada ir parduoda. Po apklausos raštu informavo, kad PVM sumokėta, viskas buvo sumokėta pagal tuos dokumentus. Deklaracijų dėl tų medžiagų tikrai netikslino, nes nebuvo tam pagrindo. Bendro registracijos lapo neturi, bet yra segtuvai, tie lapeliai jų vidaus dokumentai ir saugomi, kaip visi dokumentai. Nurašymo aktus surašo darbų vykdytojai, jie pasiima pirminius duomenis ir susižiūri kokie yra atsargų likučiai. Mokama tik per buhalteriją ir viskas vyksta tik per apskaitą. Gali direktorius prašyti, kad išrašytų sąskaitą, kartais ji net nežino šito. Pasirašo darbų vadovas, kuris gauna medžiagas. 2012 - 2013 metais nebuvo nustatytas skardos trūkumas. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja E. K. parodė, kad dirba UAB ,,V.“. 2012 m. dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini). Dirbo iki 2015 m. gruodžio mėnesio. Dirbo 2011 m. sandėlio vedėja ir pardavimų vadybininke. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina, tyrimo metu jai buvo rodomi dokumentai (rodė PVM sąskaitas-faktūras, nurašymai nebuvo rodomi). Pagamintos produkcijos nebuvo galima laisvai išvežti. Kad galima būtų išvežti produkciją, iš jos pusės yra išduodamas važtaraštis - krovinio kelionės dokumentas arba sąskaita-faktūra. Faktūroje nurodoma, kur važiuoja. Kai gaminys važiuoja iš sandėlio į sandėlį, tai yra vidinis perdavimo aktas. Gal ir galėjo būti toks atvejis, kad nebuvo parašo, bet neatsimena. Yra didelė apimtis darbų, prekių ir dar daugybė darbų kitų, kuriuos darai. Kad sužinoti kam prekės perduotos jei nėra parašo, tai aiškinasi toliau vidine tvarka. Pati nieko neteisėto nedarė ir jos niekas neprašė kažką padaryti neteisėto.

Liudytoja R. V. parodė, kad dirba VĮ ,,M. A.“. Prieš tai buvo valstybės įmonė prie pataisos namų. Dirba daug metų, gal 10 metų buhaltere. (duomenys neskelbtini) tuo metu buvo 5-6 žmonės, o jų filiale buvo 3 žmonės. Yra atsakinga už nuteistųjų atlyginimus trečio filialo ir pardavimus 2-ro ir 3-čio. Jos darbas buvo toks, kad materialiai atsakingi asmenys atneša nurašymo aktus, o ji visus duomenis sutraukia į programą. Nurašymo akte turėtų būti materialinės vertybės kodas, pavadinimas daikto, kurį nurašome. Pastabos ar sulūžo, ar susidėvėjo, kur panaudota, ar cecho remontui. Tuos aktus pasirašinėjo komisija, sudaryta direktoriaus įsakymu. Komisijoje buvo ji, kitų pasakyti negali. Į mėnesį vieną kartą tuos aktus rašydavo materialiai atsakingi asmenys, būdavo apie 8-10 aktų. Komisija susirinkdavo kartą per mėnesį. Praktiškai netikrindavo, kur realiai tos medžiagos sunaudotos. Formaliai suvesdavo duomenis, nes materialiai atsakingas asmuo surašydavo aktą, pasirašydavo. Medžiagos nurašomos kas mėnesį. Gruodžio 31 d. aktas yra už gruodžio mėnesį. Kiekvieną mėnesio paskutinę dieną daromi nurašymai. Nurašymo aktų programoje galima rasti duomenis, kada ta medžiaga gauta. Neteko susidurti su tokia situacija, kad nurašomas medžiagas įveda, o programoje tokios medžiagos nėra. Ji turi savo kodą programoje, kitaip programa neduotų tos medžiagos nurašyti. Niekada niekas neprašė nurašyti 2012 m. gruodžio 31 d. nurašymo akte nurodytas medžiagas, nes atsakingas asmuo atneša nurašymo aktą. J. R. pažinojo, jis manęs nieko neteisėto neprašė. Prieš išvažiuojant iš zonos gaminiai turi turėti sąskaitą-faktūrą, bet netikrindavo. Už buhalterę pasirašinėdavo įmonėje, rašydavo, kad aritmetika būtų teisinga. Apie jokius leidimus nieko nežino. Nurašymo akte nurašoma pagal materialiai atsakingą asmenį, jis kiekvienas rašydavo savo aktą, po to pasirašo komisija ir ji. Dabar į komisiją įeina 5 žmonės: ji, filialo direktorius. Iš buhalterijos dabar pasirašo du asmenys. Dar vyr. energetikas. Tada gal 4 asmenys buvo komisijoje. T. B. yra girdėtas. Jis šiuo metu yra filialo direktorius, o tuo metu lyg tai buvo meistru. Jis buvo tada atsakingas materialiai. Jis buvo medžio apdirbimo cecho viršininkas. 2012-12-31 d. nurašymo akte atrodo buvo jos parašas. Ten turėjo būti B. parašas, nes jis pats tą aktą parašo ir pasirašo. Čia jos kaltė, matyt laikas spaudė ir atrodė, kad vėliau tuos parašus susirinks. Niekas jos nieko neprašė.

Liudytojas R. S. parodė, kad dirba VĮ ,,M. A.“. 2012 m. dirbo ten pat, tik įmonės pavadinimas buvo kitas. Dirba (duomenys neskelbtini) gamybos meistru. Realiai darbo vieta (duomenys neskelbtini). Dirba apie 13 metų, o pavadinimas keitėsi gal 4 kartus. Kaltinamuosius pažįsta, jie vadovai. Ikiteisminio tyrimo metu buvo užklaustas kokiu pagrindu gavęs medžiagas vidaus pavedimu stoginės statybai. Teritorijoje statė stoginę (duomenys neskelbtini) kieme lentoms sukrauti. Aktas buvo surašytas vėliau, nei stoginė pastatyta. Medžiagos buvo gautos anksčiau. Medžiagas jiems atveža transportu, būna krovinio važtaraštis, kitų dokumentų nemato. Kadangi iš tos pačios įmonės - tai sąskaitos-faktūros niekas nerašo. Krovinio važtaraštis tik būna. Medžiagos buvo apie tris kubus grubiai. Plokštė tai uždengimas viršaus, buvo mediena ir plokštė. Akmens vata sienoms buvo. Kai pastatė stoginę, tai akmens vata nebuvo dėta. Dėjo vėliau, nes atliko triukšmo matavimus, nes šalimais ten yra ligoninė ir buvo skundas, kad garsiai dirba jų įranga, todėl reikėjo garso izoliacijos. Stoginės darbai truko pora mėnesių. Nėra tiekėjas, jiems medžiagą atveža. Prašė viršininko pagal sąrašą medžiagų, ko reikia, o tas užsakė. Viršininkas R. G., jis pasiskambino, viską suderino. Matomai užsakė (duomenys neskelbtini). Medžiagą jis priima. Ten būna mažiukas važtaraštis, prisegamas prie kelionės lapo. Pasirašo ant važtaraščio, pas juos egzemplioriaus nelieka. Sau pasižymi, kas gauta, nes neturi kopijavimo įrangos. Apskaita pas jį, o buhalterija atspausdina lapą, kas pas jį užpajamuota per mėnesį, o jis paskui susitikrina viską, kas gauta. Ten jau viskas yra kompiuteryje, jam tą lapą atspausdina ir tada mato, kokia sąskaita yra priskirta ir gali daryti nurašymus. Kol negauna iš buhalterijos to lapo, negali iki galo visko sutvarkyti. Turi pas save juodraštį ir tikrina su lapu, kurį gauna iš buhalterijos. Juodraštis yra tik dėl savęs, kad nepamiršti kas būna per mėnesį, o kai būna kas neaišku, tai skambinasi ir aiškinasi, kas neaišku būna. Realiai gauna tik tą suvestinę iš buhalterijos, kur jau viskas užpajamuota. Jei vidiniai aktai, jei būna koks vidinis perdavimas, tai buhalterė gauna dokumentus, o ji spausdina lapelį - pajamų orderį ir jį jis pasirašo. Nepasirašo vidinių perdavimo aktų. Pasirašo tik pajamų orderį. Prekes priima pagal pajamų orderius, jis prisegamas prie pirkimo kvito, nes medžiagos perkamos, o jis pasirašo pajamų orderį, kas iš medžiagų perduota. Nebuvo tuo metu jokių perdavimo aktų, jam juos parodė, kokie turi būti, bet ant jų nepasirašinėja. Pajamų orderis ir numeris jame yra ir kokios medžiagos yra ant jo, kas tiesiogiai išrinkta jam. Medžiagų nurašymas būna kas mėnesį laisvos formos. Komisijos nėra, tai jo surašytas aktas, kurį pateikia į buhalteriją. Buvo naudojama ir akmens vata, sunaudota visa. Stoginės plotis 5 m., ilgis 8 m., dar kitoje buvo pastatyta vėliau mažesnė. Stogą dengė atliekomis, todėl nepajamavo, nes buvo ruberoido atliekų juostelėmis, kuris jau buvo nurašytas, todėl antrą kartą nenurašinėjo. Jų nėra kur išmesti, tuos ruberoido likučius kraudavo, jie pastoviai kaupiasi, jais ir uždengė stoginę. Ant nurašomų medžiagų jokio paruošto dokumento nepasirašinėjo. Būna, kad nurašymo aktai parašomi ir vėliau. Į tą stoginę lentas sudėjo, ją baigė per porą mėnesių vasarą. Paskui po pusmečio ją perstatė, nes buvo toje vietoje buvo trasa, kuri lūžo. Pasitaiko, kad užvelka nurašymą, bet reikalauja, kad iki metų pabaigos viską sutvarkytų.

Liudytojas V. C. parodė, kad 2012 m. vadovavo bendrovei ,,I.“, būstinė - (duomenys neskelbtini). Dėl stogo pirkimo tik buvo reikalai, pavardžių neatsimena, bet panašus į kaltinamąjį V. P. - aš net vardo nepamenu. Bendrovė ,,I.“ verčiasi pagrinde stogų dangomis. Kaip pirkėjo tarp klientų niekada nebuvo (duomenys neskelbtini)s. Kaip viskas vyko neatsimena, bet dažniausiai skambina užsakovai, teiraujasi kainomis, gaminiais, aptaria viską telefonu, tada važiuoja pas užsakovus, rodo pavyzdžius. Jei tinka stogo danga, tai važiuoja į vietą, matuoja ir yra užsakinėjamos medžiagos. Bendra tvarka - važiuoja matuoti ir darbuotojai, ir jis važiuoja, jei nėra kam. Šiuo atveju važiavo jis. Važiavo į kažkokį kaimą, gal (duomenys neskelbtini), bet pirmiausiai važiavo į (duomenys neskelbtini). Ten rodė pavyzdžius, brošiūras, kad parodyti ką perka, už kiek perka. (duomenys neskelbtini) skambino telefonu, jį pasitiko žmogus ir palydėjo iki kabineto. Kabinete buvo dar du trys žmonės. Sakė, kad bus privatus namas, šlaitinis stogas. Sutarė dėl dangos, nes pirkimas buvo. Spalvą, markę sutarė. Pirminio užsakymo nepasirašė, nes reikia žinoti komplektaciją. Vyko į vietą, darė apmatavimus. Sutarė, atrodo, rudą spalvą ir čerpių imitacijos dangą - tai skarda. Buvo kalba, kad užsakinės statybinė įmonė, pasakė pavadinimą, nes tos įmonės vardu buvo suformuluotas pasiūlymas. Yra dažnai trečias asmuo stogo dengime, kas atlieka darbus, nes užsakovas dažniausiai pats nedengia. Buvo siųsta pasiūlymo forma, apkalbėta kaina. Atstovauja R. L., pagrindas – stogas. Užsakomas iš gamyklos ir gaminama Estijoje, tada veža į Vilnių, ten rūšiuojami užsakymai, išvežiojimai, po to pagal sudarytą grafiką vairuotojai išvežioja viską. Veža stogą iš Vilniaus, o Kaune gamina kai kurias detales - skardos gaminiai, lankstiniai – viskas, ko reikia komplektacijai. Jam davė vizitinę kortelę, bet jos neturi ir nepamena, kas ten parašyta. Vyko į vietą, matavo asmeniškai. Palydėjo jį į vietą tas, kuris pasitiko (duomenys neskelbtini) ir važiavo prie to namuko. Jis važiavo, jam rodė kelią. Kaimo neatsimena, tai (duomenys neskelbtini). Išsuko iš autostrados turbūt į dešinę, nors tiksliai nepamena. Namas gyvenvietės pakraštyje, namas mūrinis, atrodo, baltų plytų ir stogas, atrodo, paruoštas jau buvo dengimui, grebėstai jau buvo, nes pats laipiojo. Stoginė plėvelė uždėta. Šeimininkė buvo prie to namo, ji jau pensininkė. Ji buvo viena atėjusi. Kokią valandą užtruko matuodamas, plotas - gal pusantro šimto kvadratų. Toliau buvo duota įmonės rekvizitai, kas apmokės. Jie išsiuntė pasiūlymą, prašė avanso, o kai veža medžiagas - tada prašo apmokėti pilnai sumą. Pasiūlymas - tai tam tikra forma, kokios medžiagos, kiekis, kaina. Avansas - paprastai 30 procentų sumos. Kol nėra apmokėjimo, užsakymo neleido į gamybą. Pati gamyba užtrunka apie dvi savaites. Skambino tai organizacijai, kad jie apmoka, o jie išveža. Apmokėjo, tada vežė gaminį. Skambino tam iš (duomenys neskelbtini), kuris juos lydėjo ir sakė jam kada veš. Smulkias detales nuveža su savo automobiliu, jas vežė pats, atrodo, į (duomenys neskelbtini). Datos tiksliau neatsimena, kažkur apie 4-5 metus atgal rudeniop. ,,S. R.“, mano, kad buvo ta įmonė, kuri mokėjo pinigėlius. ,,S. V.“, ,,S. R.“ - ta įmonė vadinosi. Užsakymą rašė, mano, konstruktorius T. M.. Vadybininkai dažnai keičiasi, bet T. seniausiai dirba. Iškrovimas stogo buvo, tik logistika sumaišė užsakymų eiliškumą. Jie pirmu numeriu iškrovimą pakrovė ant dugno, o 10 užsakymas gavosi pirmutinis. Tai vairuotojas atbuline tvarka turėjo važiuoti ir išsikrauti. (duomenys neskelbtini) kaip ir turi būti pirmas užsakymas, tai mašina grįžo atgal į Vilnių ir viskas buvo perkrauta. Tai buvo pirmas toks atvejis, vairuotojas turi iškrovimo sąrašą ir stogai buvo sukrauti atvirkštine tvarka. Jis skambino, ką daryti. Tada mašina grįžo į Vilnių ir logistika viską perkrovė. Vairuotojas turi važtaraščius, o sąskaitas - faktūras turi ir siunčia faksu, paštu, elektroniniu paštu apmokėjimui. Vairuotojas turi važtaraštį, kuris patvirtina, kad tinkamai pristatytos prekės. O sąskaita - faktūra paskutinis dokumentas, kuris tvirtina komplektaciją. Vairuotojas iš R. L.. Gauna užsakymą, susiderina su užsakovu, pasitvirtina komplektaciją, siunčiami užsakymai gaminti R. L. Šie atsiunčia formą, jie viską pasitvirtina, ten būna ir užsakymo numeris. Iš Estijos atvyksta užsakymas, šie rašo jiems ir duoda vairuotojui, kuris išsikrauna. Jie rašo sąskaitą - faktūrą. Medžiagų perdavimo akto nerašo, yra važtaraštis, sąskaita - faktūra, kas tvirtina prekių perdavimą. Medžiagų pirkimo sandoryje dar buvo žmogus, kuris lydėjo į objektą, bet jo nepamena. Jis skambino dėl eiliškumo. Su juo bendravo daugiau, netgi nei su tuo, kurį parodė. Bendravimui su vairuotoju davė telefoną, nurodė iškrovimo vietą. Bendravo daugiau su kažkuriuo iš likusių kaltinamųjų. (duomenys neskelbtini) buvo du kartus. Pirmą kartą buvo, kai buvo pasiūlymas siunčiamas, jie patvirtino, kad tinka. Antrą kartą buvo kai vežė paskutines dalis. Ant važtaraščio kažkas pasirašė ar ta moteriškė ar kitas asmuo, o ant jų sąskaitos-faktūros pasirašė iš ,,S. R.“, nes siuntė paštu sąskaitą. Su jais be tarpiško susitikimo nebuvo. M. medžiagas skaičiuoja pagal matmenis. Užsakymas - pasiūlymo forma ir jis pasirašo. Už stogo dangą atsiskaityta pilnai. ,,I.“ sumokėjo visus mokesčius pilnai kaip priklauso.

Liudytojas A. Š. parodė, kad kaltinamieji yra pažįstami. Pažintis atsirado jam atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) 2008-2013 metais. Dirbo ekspeditoriumi nuo 2008 m. iki gal 2012 m. Jo funkcijos: rinko įmonės pagamintus baldus, išvežiodavo įmonės produkciją. Teko dirbti stogo dengimo darbus. Paties darbams vadovavo jis, kitiems kas vadovavo - nežino. Sugeba stogus dengti. Reikėjo ir paruošiamųjų darbų prie stogo. Pirmą kartą ten buvo, kai vežė pažiūrėti ir paskaičiuoti medienos, plėvelės, kiek kokių medžiagų reikės, prieš pradedant darbus. Jį ten nuvežė, nežino kieno nurodymu. Ateini prie budinčios dalies, yra mašina ir važiuoji. Važiavo su K. R., ko reikia pasižiūrėti. Vyko dviese su „kabluku“ vadinamu, gal tai ,,Peugeot“. Važiavo už (duomenys neskelbtini), atrodo į (duomenys neskelbtini). Ten galas gyvenvietės, geltonas namas po dešinei pusei apkaltas lentomis. Buvo bobutė šeimininkė. Buvo senas namas ir prielipas prilipdytas. Ten buvo senas stogas. Vieną dieną, kai atvažiavo, pusė jau buvo nuimta stogo. Darbai pagrinde buvo rudenį, o pradžia gal vasarą buvo. Reikėjo šių medžiagų: štapikėliai 2x5, grebėstai. Grebėstai buvo, difuzinė plėvelė, jokios šiltinimo medžiagos nedėjo. Dirbti atvažiavo po ilgo laiko tarpo gal po 2 - 3 mėnesių tai tikrai, kai buvo paskaičiuotos medžiagos. Dirbti važiavo keturiese ar tryse. S. buvo, tačiau ne visą laiką važiavo tie patys asmenys prie stogo dirbti. Dirbo gal mėnesį, nes jei yra objektas, kad reikia baldus surinkti, tai ir važiuoja pirma į objektą, o ne prie stogo. Vežiodavo juos toks R. R., jo jau nebėra, jis buvo vairuotojas. Kai atvažiavo dirbti, medžiagos jau buvo ten. Nuėmė dar dalį senos stogo dangos, nes priekinė jau buvo nuimta. Kai sugrebestavo, nuėmė ir likusią dalį. Dėjo skardą, kurią atvežė prie jų. Atvežė R. transportas-sunkvežimis, skarda Ranilas, čerpių imitacija ir ruda spalva. Lakštai 1.20x5 m atrodo buvo. Išsikrovė su kranu vairuotojas. Kartą buvo su K. R. prie to namo, o kol dėjo dangą, tai kitų kaltinamųjų atvykę nebuvo. Pabaigė viską iki žiemos. Atvežė skardos čerpes, visas detales atvežė viską tuo pačiu, atskirai nieko nevežė. Už bet kokį jo darbą (duomenys neskelbtini) mokėjo 300 litų per mėnesį, jei važiuoji dirbti 15 litų dienai išeina ir jei dirbi visą mėnesį. Gali būti ir 14 litų. Jei visas dienas dirbi per mėnesį, gauni 300 litų. Sumokėjo už stogo dengimą, kaip ir dirbant (duomenys neskelbtini). Dokumentų pildyti nieko nereikėjo. Tik dėl savęs galėjo rašytis kiek dienų dirba. Kai atvežė skardą, iš kaltinamųjų nieko nebuvo, niekas nepasirašinėjo dokumentų. Jų krovinys buvo apačioje ir mašina išvažiavo persikrauti, o vakare atvyko dar kartą ir galutinai iškrovė, nes viskas jau buvo nukrauta. R. dažniausiai būdavo iki vakaro kol dirbo. Buvo pasakyta, kad reikia dirbti, kad padaryti. Ko reikėjo, sakydavo R. Tik pasakydavo kokių įrankių ir medžiagų reikia. Nebuvo atvejų, kad jis nevažiuotų dirbti. Šeštadienį, sekmadienį nedirbo. Ten darbų buvo maždaug mėnesiui. Kai baigė jau buvo šalta, pradėjo dar su trumpom rankovėmis. 2012 m. Kaišiadoryse dar surinkinėjo baldus darželio, mokyklos. Nemano, kad tai buvo išnaudojimas, nes kitus vežė į (duomenys neskelbtini), bet ten jie dirbo labdarai. Jei atvykdavo ryte, tai dirbdavo iki vakaro 17-18 val., o kaip vedama darbo apskaita - nežino. Būdavo, kad darbą nutrauki ir per pietus, tai dažniausiai penktadienį, kad spėti parvažiuoti namo. Su jais buvo R. Būdavo, kad kartais likdavo ir vieni. Dirbo nuo 2008 m. Daugiau stogo dengimo darbų neteko dirbti, bet dirbo dar iki paleidimo ir V. E. P., nes jį išnuomavo pataisos namai kitai įmonei. Kaltinamieji su juo nekalbėjo apie stogą, R. irgi neragino greičiau dirbti, niekas nevarydavo. Pretenzijų neturėjo dėl darbo, nes jam mokėjo ir močiutė valgyti duodavo. Kitur tenka patiems įsidėti pavalgyti einant dirbti.

Liudytojas K. N. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, su jais neteko susidurti. Atliko bausmę nuo 2012 m. birželio mėnesio iki 2014 m. sausio. Atlikdamas bausmę dirbo visą laiką. Dirbo iš pradžių ekspeditoriumi, tai reiškia padėt pernešti, surinkti baldus. Tai (duomenys neskelbtini) dirbo. Paskui dirbo ,,K. B.“, surinkti baldų karkasus reikėjo. Teko padėti dengti stogą. Tiesiogiai juos pasiimdavo toks R., kokiose pareigose pataisos namuose jis buvo - nežino, gal darbų vykdytojas. Kaip supranta, tai jis buvo atsakingas už juos, kai būdavo kažkur išvykę dirbti. Pagal sąrašą juos rinko, sąrašą pristatinėjo atsakingiems asmenims, nes ryte budintis jau žinojo kas važiuos į darbą. Jį galėjo pasiimti ne tik R., bet ir kiti iš tos valstybinės įmonės. Tas namas yra kaimelyje nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pusės, jei nemaišo. Jam nerūpėjo kur veža. Tai buvo pačioje bausmės atlikimo pradžioje, tai jau buvo rudens vidurys. Važiuodavo trise: jis, S., Š. ir dar vienas, pavardės neatsimena. Ten buvo sodyba, tai ne laukuose. Tai buvo medinis namas geltonos spalvos. Reikėjo dengti stogą. Kai atvažiavo, tai senas stogas jau buvo nuimtas, jau reikėjo skardos darbus daryti. Skarda dar nebuvo atvežta, skardą atvežė prie jo. Atvežimas skardos, tai kokia tai problema buvo, atrodo ne taip sukrauta dėl iškrovimo. Iškrovė dalį tą dieną, o kitą dalį atrodo atvežė kitą dieną. Namuose gyveno tokia močiutė, ji ir pietus padarydavo. Jie skardą prisukinėjo, dirbo ten 3-4 dienas. Dar reikėjo padėti pakalimus padaryti su lentelėmis. Tik tiek dalyvavo prie stogo, nebuvo nuo pradžių ir nebaigė. Negali pasakyti ar iš eilės tos trys dienos buvo. Kaip viską dėti, tai buvo savamoksliai, bet daugiausiai tas Š. vadovavo, nes jis daugiausiai pasikaustęs buvo. Skarda buvo rudos spalvos. Už darbą mokėdavo, pervesdavo pinigus pagal tai kiek dienų dirbi, už mėnesį mokėjo 300 litų mėnesiui, atrodo, nepriklausomai kur dirbai, tai pastovi suma išdirbus visas mėnesio dienas. Kiek dienų dirbo, tiek sumokėta už tą mėnesį tame stoge. Jo teisių niekas nepažeidė, nes nebuvo skirtumo kur dirbti. Anksčiau tik savo stogą dengiau. Specialybių daug turi. Nekilo įtarimų, kad naudoja juos neteisiškai, buvo kažkiek net geriau, nes buvo gryname ore, maitinamas. 2012 m. spalį - gruodį nelabai gali pasakyti, ar baldus surinkinėjo, bet juos surinkinėjo ne (duomenys neskelbtini), o važiavo kitur. (duomenys neskelbtini) nepamena ar baldus tuo metu surinkinėjo.

Liudytoja J. M. parodė, kad puse etato dirba (duomenys neskelbtini) buhaltere valstybinės įmonės. Dirba nuo 2012-08-12. Ten (duomenys neskelbtini), yra viena, dar (duomenys neskelbtini) buvo dvi ar trys buhalterės. Vadovauja jai vyr. buhalterė, ryšiai palaikomi telefonu. Kokias medžiagas nurašinėjo, dabar negali pasakyti. Kiekvieną mėnesį nurašinėja medžiagas. Kur yra nurašymo aktas, ten jos parašas. Medžiagos nurašomos dėl susidėvėjimo, panaudojimo. Jai meistras atneša nurašymo aktą, kas su tuo įrankiu atsitiko: sulūžo, netinkamas naudoti, susidėvėjo. Nurašo viską apskaitai. S. jai pateikia nurašymo aktą. S. brigada gamina inkilus, duris, gal yra ir vienkartiniai kokie tai gaminiai. Nurašinėjant kaina automatiškai nusirašo programoje. Aktas jai atnešamas rašytas ranka, ten nurodomas kiekis, kodėl reikia nurašyta. Medžiaga nurodoma, kad nurašyta pavyzdžių gamybai, o kas tuo metu buvo parašyta - negali prisiminti. Programoje matosi, kada medžiaga įsigyta, jei jos nėra, tai negali nurašyti. Programa nenurašo, jei tokios medžiagos nėra apskaitoje, kaip ir du kartus nurašyti tą pačią medžiagą neleidžia. Nurašymo aktą pateikia meistras ir ji suveda viską į programą ir atspausdinamas popierinis variantas, kuris laikomas prie dokumentų. Meistrai patys pasako kam ir kokios medžiagos yra sąskaitose-faktūrose. (duomenys neskelbtini) yra trys meistrai, tarp jų ir S.. Jei perka (duomenys neskelbtini) medžiagas, yra vidinio perdavimo dokumentai - vidinio perdavimo aktai, jais medžiagos patenka pas juos. Vidinio perdavimo aktą pildo iš programos. Jei parašyta, kad pildė K., tai ji pildė, bet ji spausdina, jei yra perduota iš centro. Kaip medžiagos realiai perduodamos, reiktų meistro klausti. Akmens vata, plokštė, ar būdingos tokios medžiagos (duomenys neskelbtini), negali pasakyti, nes buvo tik pradėjusi dirbti. Plokštės tikrai buvo, o vata ar buvo - neatsimena. Yra cechai, pjaunama. Pašiūrių statėsi. Meistras, gavęs iš kito padalinio, priimdamas medžiagas jai paskaičiuoja, o vidinis perdavimas jau yra. Vidinių važtaraščių nepriduoda, mato tik popierius. Jei lapkričio mėnesį gauta plokštė, tai ji nebūtinai nurašoma lapkrityje, nurašo tada, kada pagamina gaminius. Dalimis nenurašinėjama. Nurašoma medžiaga, kai ji visa sunaudojama. Negali pasakyti kada nurašoma, nes netikrina, ar darbai atlikti.

Liudytojas M. P. parodė, kad yra V. P. sūnus. Teisėjui jam išaiškinus BPK 278 straispnio, 82 straipsnio 2 dalies normas, parodymus duoti atsisakė.

Liudytoja J. G. parodė, kad dirba buhaltere, šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose. Dirba įmonėje nuo 2006 m. sausio mėnesio. Kaltinamuosius pažįsta. Jokių blogų santykių ar piktumų su jais nėra. Medžiagų nurašymo aktas pasirašytas A., gal tokį ir rodė apklausoje. Rodė dokumentus, klausinėjo apie parašus. Metalo cechas, tai tvarkė meistro ataskaitas, nurašinėdavo, ten cecho viršininkas A. Meistras atneša ataskaitas, kai pagamina gaminį ir atneša ataskaitą. Tai likučiai gautos medžiagos, nurašyta ir vėl lieka likučiai. Kartą per ketvirtį inventorizacija daroma, o kartą per metus visų medžiagų ir taip sužino, ar tos medžiagos yra. Sandėlininkė atneša ir savo ataskaitą. Neatsimena, kokios medžiagos buvo tada nurašytos. Gaminiai iš metalo, stelažai, mokykliniai baldai, metalinės spintos, gaudavo kampuočius, viską, kas susiję su metalu gamino. A. atneša nurašymo aktą, tai ten yra A., komisijos, technologo, direktoriaus ir paskutinis parašas yra jos, kai viską nurašinėja. Suveda į programą, atspausdina ir sega į bylą, archyvuoja. Aktas surašytas būna ranka, viską suveda į programą ir tokį pat aktą atspausdina, matosi tie patys parašai, kaip ir pas meistrą, nes vėl surenka parašus naujai ant spausdinto. Ten matosi tik tai, ką nurašė. Nenurašysi to, ko nėra programoje, nes programa neleidžia. Jei neįgytos medžiagos, tai nebus ką ir nurašyti. Jei nėra medžiagos, tai nėra ir sąskaitos-faktūros. Sandėlininkė gauna medžiagas su parašais ir tada liudytoja pajamuoja pagal dokumentus. Sandėlininkė priima ant savęs atsakomybę. Inventorizacijos metu tik tas medžiagas mato. Aktai pildomi gale mėnesio, kai įvykdoma gamyba, o mėnesio pradžioje tuos aktus atneša. Nepanaudota medžiaga atsispindi likučiuose, panaudotų medžiagų kiekis nurašomas. Yra materialinių vertybių nurašymo aktų komisija, patvirtinta. Tai penki žmonės, įvardinti dabar negali. Pasirašo A., vienas iš meistrų, technologas. K. - komisijos pirmininkas. Direktorius ar pavaduotojas deda viršuje vizą. Jei medžiagų nėra, netvirtintų tokio atvejo, jei nieko nebuvo. Nebuvo ir tokio atvejo, kad kas nepasirašytų. Jei parašo nebuvo, tai gal tuo metu vadovo nebuvo. Kodėl nebuvo P. parašo neatsimena, bet tokius aktus nešdavo pasirašyti. Pasirašo ant meistro akto ir jos atspausdinto. Meistras atneša su pavaduotojo parašu, nebent jo nebūdavo tuo metu. Pirminis aktas ir spausdintas aktas laikomi kartu. 2012-2013 metais buvo inventorizacija. Trūkumai jei ir buvo, tai labai smulkūs, gal iki kilogramo. Inventorizuoja metalą, o jo tiek reikia matuoti. Inventorizacijoje dalyvauja komisija, kurioje yra buhalterė, kas su tomis medžiagomis dirba. Auditai būdavo kiekvienais metais, trūkumų nenustatydavo.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad kaltinamieji nėra pažįstami, girdėtos tik jų pavardės, bet ir tai tik M. P.. Dirba (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininku, o 2012 m. buvo aktyvų valdymo departamento direktorius. M. P. kreipėsi dėl įsidarbinimo. Tiksliai nepamena kaip buvo, kad jis pats skambino ar jam paskambino iš personalo skyriaus ir buvo su juo susitikę 2012 m. rugsėjį ar spalio mėnesį. Tuo metu vedė su VMI derybas ir kalba ėjo apie veiklos išplėtimą. P. buvo dirbęs bankroto administratoriumi, o pas juos buvo galimybė plėstis, bet 2012 m. rugsėjį - spalį dar kol kas nebuvo galimybės įdarbinti, nes tik vyko derybos su VMI. Sutarė, kad jis paskambins vėliau. Skambino gal vėliau, tai bus vasaris gal, bet projektas su VMI nepavyko ir tuo viskas baigėsi. Nepamena, kas rekomendavo P., buvo atsiųsta CV. Prašymo priimti į darbą nebuvo. Be P. dar buvo norinčių į tą vietą, bet nebuvo apsisprendę, tai nedavė nei kokių tai skelbimų, bet pasišnekėjimų būta. Tuo metu nebuvo nuspręsta, kad reikalingas papildomas etapas, buvo tik derybos dėl plėtros. Kreipėsi M. P., bet jis apie plėtrą nieko nežinojo. Laikas nuo laiko žmonės kreipiasi pas juos dėl darbų paieškos, CV atsiunčia. Norint patekti į jų patalpas, tai prie įėjimo yra telefonų sąrašas ir reikia skambinti. Kaip buvo šiuo atveju, neatsimena: arba jis pats kreipėsi, arba per personalą. Su P. M. bendravo porą kartų. Antras kartas buvo 2013 m. sausio - vasario mėnesiais. Kai pirmą kartą susitiko su M., jis prisistatė, liudytojas papasakojo kas pas juos nusimato. Jam sakė paskambinti kelių mėnesių bėgyje, kai bus aiškumų. Jis paskambino ir tada pasakė, kad bendradarbiavimas nepavyks, nes plėtros nebus. Tą antrą kartą buvo jis pats užėjęs. Po pirmo susitikimo su M., su juo dar kalbėjo telefonu dėl aiškumo. Aiškumas buvo, kai jis užėjo, pašnekėjo ir viskas. A. V. pažįsta, jis buvęs finansų viceministras, santykiai su juo darbiniai. Turto valdyme jis buvo stebėtojų tarybos pirmininkas, o susijungus (duomenys neskelbtini), tapo tarybos pirmininku. Nebuvo prašymų iš A. V. dėl M. P. įdarbinimo. Projektas su VMI buvo aptarinėjamas darbine prasme, bendrauta vienu iš skyriaus vadovu, galutinai buvo aptarta viskas. Kalba buvo apie praplėtimą, tai apie ikibankrotinį variantą, bet projektas nepavyko. Apie struktūrinį pakeitimą buvo J. Č. pasakymas. Dėl atlyginimo iš M. buvo pasakymas apie 3000 litų ant popieriaus, lyg tai toks buvo. Iš liudytojo pusės to aptarta nebuvo. Gal kokius 5-6 kartai per metus, gal iki 10 kartų bendrauja su A. V.. Tuo laikotarpiu, kai buvo pirmą kartą atvykęs ir paskutinį kartą M. P., nebuvo bendravimo su A. V.? Kiek pamena, tai buvo pikantiškų dalykų dėl (duomenys neskelbtini) ir tuo klausimu tekdavo nemažai su V. kalbėti. Su M. P. bendravo nuo 2012 m. rugpjūčio iki 2013 m. vasario. Žinojo, kad M. P. dirbo (duomenys neskelbtini) įstaigoje, kadangi rašė savo CV. Kur dirba jo tėvas, nežinojo. Pirmo susitikimo metu M. P. neužsiminė, kad jį gali kažkas užtarti. Kalbos, kad tokiam darbui reikia rekomendacijų, protekcijų, atrodo, nebuvo. Antro pokalbio metu nebuvo kalbos, kad vietos negaus, nes nepakanka pažinčių. M. P. išsilavinimas juridinis ir atitiko reikiamus reikalavimus.

Liudytojas E. T. parodė, kad anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini). Buvo ir užsakymas dėl lovų. Apie pavasarį 2012 m. buvo tėvo pasiūlyta padaryti lovas. Tėvas turėjo medienos, sakė nuveš į įmonę ir padarys lovas jam kaip dovaną. Jam reikėjo išsirinkti kaip jos atrodys. Tėvas apie vasarą paskambino ir sakė, kad reikia parodyti nuotraukas kokių nori. Vasarą tėvas sakė, kad jau nuvežė medieną. Kiek medienos nuvežė tėvas, nežino, bet tai buvo ąžuolas, vadinamomis dilėmis. Mediena buvo namuose, nes yra močiutės miškas . Po to pakeliui į Vilnių, užvežė su žmona į įmonę (duomenys neskelbtini) nuotraukas iš interneto ir paliko J. R.. Apie rugsėjį įmonės vairuotojas atvežė tas lovas į namus. Pažįsta J. R., kitus kaltinamuosius žino iš matymo. J. R. pažįsta gal apie 6 metus gal tuo metu. Bendravimas draugiškas, nes tėvas medžiotojas ir J. R. būdavo medžioklėse. Kai tėvą atveždavo, taip ir susipažino. Tėvas pasiūlė nuvežti medieną į (duomenys neskelbtini), bet įmonės pavadinimo neatsimena, tėvas tiksliai nepasakė. Jokios sutarties nesudarė dėl lovų padarymo. Viską dėl gamybos susitarė tėvas, nieko su niekuo nekalbėjo. Vienu momentu vėliau buvo pokalbis su J. R. kiek lovos kainuos, bet jis pasakė, kad ne jis užsakovas ir viskas tvarkoma su tėvu. Tai dvigulė lova su dviem spintelėmis ir dvi atskiros lovos viengulės. Apie atsiskaitymą su juo kalbos nebuvo. Apie pagaminimą pranešė tėvas ir atrodo vairuotojui buvo duotas telefono numeris, kad pasiskambintų ir žinotų, kur atvežti. Kai lovas atvežė, jo namuose nebuvo. Nežino kas priėmė lovas, ar draugas atidarė namus, ar meistras priėmė. Namo grįžęs jau viską rado namuose. Tų pačių metų pbaigoje buvo viešieji pirkimai jo tarnybos su (duomenys neskelbtini). Lapkričio mėnesį buvo gautas finansavimas ir pagal tai pradėjo baldų pirkimą, tuo pačiu ir metalines spinteles su suoliukais. Pas juos valdyboje yra skyrius, kuris organizuoja pirkimus, tai jie nusprendžia ir pateikia prašymą vadovui. Pirkimo iniciatoriai buvo vienos ir kitos komandos skyriaus viršininkai ir buvo pavizuotas pirkimas organizatoriams, jie ir turėjo atlikti pirkimą. Daugiau nieko nežino, bet tai buvo baldai. Vienas pirkimas buvo apie 20.000 ir kitas apie 60.000 litų. Buvo sudarytos sutartys, patiektos prekės, viskas atlikta kaip užsakyta. Organizatorius buvo antros komandos viršininkas, bet ar jis pateikė kokius tai brėžinius baldams - nežino. Dėl viešųjų pirkimų baldų kalbėjo su kuo nors iš (duomenys neskelbtini)s, nes buvo sutartis ir pagal terminus laukė baldų pristatymo. Organizatoriui nepavyko gauti informacijos kada baldai bus pristatyti. Tas organizatorius tai G. Š.. Tada teko patiems skambinti to tiekėjo valdžiai ar spės viską laiku pateikti. Skambino J. R.. Kalbant su J. R., vienu momentu buvo skambutis ir klausė, ar ,,E.“ domisi, ar jie dalyvaus. Buvo ir paraiškoje pažymėta, bet tai ne mano kompetencija, berods nebuvo ,,E.“ pasiūlymo. Jis niekam neskambino, nes jie buvo atvykę, tame tarpe ir pas jį buvo. Paaiškino, buvo architektė, kuri derino patalpų spalvas ir baldus ir ji prašė padaryti brėžinius, buvo padaryti ir po to buvo atvykusi atstovė ir klausė kada pirkimas. Jo funkcijos viešuose pirkimuose - racionalus lėšų panaudojimas ir pirkimų kontrolė. Tai, kad poįstatyminiai aktai parengti valdyboje, laiku pateiktas pirkimų planas ir ,kad to plano laikytųsi, tai yra terminai. Tarnybine tvarka už tam tikrų pažeidimų padarymų dėl (duomenys neskelbtini) užsakytų baldų buvo vidinis patikrinimas ir buvo pasiūlyta jam nuobauda, pasirašytas generolo įsakymas ir skirtas griežtas papeikimas. Tai ir pareigūnų kodekso etikos reikalavimo pažeidimas, viešųjų ir privačių interesų deklaracijos pažeidimas. Nuobauda neskundžiama buvo ir yra įsigaliojusi. Skirta nuobauda buvo apie balandžio mėnesį praeitų metų.Nieko neteisėto dėl baldų gaminio, užsakymo nepastebėjo.

Liudytojas M. K. T. parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius. Medžioklėje susitikdavo su J. R., su kitais santykiai normalūs. Lauko baldai S. buvo gaminami iš jo medienos, kurią pardaviau jam. Susipažino su S. medžioklės metu, bendravo ir pasakė, kad turi medienos. Šis klausė ar turi atliekamos, liudytojas atsakė „turiu“. Medienos buvo gal iki trijų kubų, tai T. prašė likusią medieną nuo lovų jam parduoti. Tai buvo gal 2012 m. žiemą. Tai tas pats laikas, kai buvo kalba dėl lovų sūnui. Džiovino medieną (duomenys neskelbtini) firmoje. Tai buvo 5-6 cm dilės. S. aiškino, kad reikia terasai lauko baldus pagaminti, konkrečiai nesakė. Jam pardavė dilių. Dilės buvo jau (duomenys neskelbtini) ir atiduotos cecho viršininkui ir buvo pasakyta, kad kiek liks nuo lovų, tai jis gali pasiimti. Nuvežė diles į (duomenys neskelbtini), kad padaryti sūnui lovas. Konkrečiai tarėsi su J. R., nes tai buvo medžioklės metu kalba, kad atvežti ir perduoti medieną į cechą ir bus padaryta. Konkrečiai buvo kalba apie lovas, o kokios jos bus, tai sūnui sakė, kad jis pats pateiktų visus brėžinius ir išmatavimus. Sūnus turėjo nuvažiuoti vasarą, nes diles nuvežė balandį į džiovyklą. Jos džiūsta ilgai, tai gal birželį - liepos mėnesį medieną nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir tada pasakė sūnui, kad pats nuvažiuotų dėl lovų. Kada sūnus nuvažiavo, negali pasakyti. Medžiaga buvo ąžuolinės dilės, tai kalba buvo, kad bus paimta tik už darbą, bus pateikta sąskaita ir apmokės. Sakė panašiai iki 1000 litų. Išėjo kalba, kad įmonės mašina važiuos iki Vilniaus ir užveš tas lovas sūnui, tai jau buvo rudeniop. Dėl sąskaitos, tai sutikę medžioklėje sakė. Matyt per darbus ir nepateikė, o kai atsitiko tas dalykas, tai pats nuvyko pas cecho viršininką T. ir jam sumokėjo, atrodo virš 900 litų. Sąskaita turi būti, nes ją pateikė. Turėjo nemažai likti medienos, bet tiksliai nežino. S. buvo pasakyta, kad lieka mediena. Tai tą medieną perleido T. S. daktarui ir jis gali ją panaudoti. Pasakė S. ir R., kad atiduoda medieną. Medieną turėjo iš seniau, dar iš uošvienės miško ir iš Urėdijos nusipirko. Visi dokumentai pateikti, 170 litų kainavo mediena urėdijoje, tai buvo stačiu mišku. Jį visi (duomenys neskelbtini) vadina. Iki tol kol išėjo į pensiją, dirbo (duomenys neskelbtini). Dirbant neteko su J. R. bendrauti, nes tuo užsiminėjo inspekcija. Su P. teko ir medžioklėje susitikti. Susipažino su R. medžioklės metu. Su R. pažįstamas daug metų, o su P. tik medžioklėje susipažino, gal metai ar pusė iki įvykio. Pateikė apklausoje ir mašinos dokumentus, ir numerius, ir kuo vežė, ir leidimus, nes ten uždara zona, nes be leidimo į zoną neįvažiuosi. Vairuotojas buvo brolis, tai buvo leidimai mašinai ir jam leidimai įvažiuoti į teritoriją. Buvo įvažiuota su automobiliu, tyrime nurodė markę ir numerius. Tai nedidelis sunkvežimiukas bortinis. Kai sužinojo iš interneto, kad sulaikė R., tada sumokėjo už gaminius. Cecho viršininkas Tomas, o pavardės neatsimena. Bet galėjo būti B.. Koks cechas, pasakyti negali, ten cechų daug. Nežino, ar buvo išrašytas koks dokumentas priimant medieną, neatsimena. Iš karto po dešinei sandėlyje ar angare buvo mediena. Užsakant baldus buvo žodinis susitarimas. Lovų gaminime neįžvelgė neteisėtus, nusikalstamus veiksmus. Kai buvo pagaminta ir įvyko apmokėjimas, apskaitiniai metai nebuvo praėję, tai buvo kelių mėnesių laikotarpyje. P. nedalyvavo pokalbiuose priimant užsakymą, gaminat baldus, nuvežant, atsiskaitant. Delsimas atsiskaityti už baldų gamyba susijęs su delsimu išrašyti sąskaitą. Jis ligoninėje tuo metu dar buvo, taip ir užsiliko. Jam laiku nepateikė sąskaitos. S. pasisakė, kad lauko baldai jam pagaminti, ar užteko medienos, nes šis liudytojui sumokėjo pinigus apie 300 litų ar 250 litų. Pasakė, kad pagaminta ir baldai jam parvežti. Lovas paskaičiavo ir, kad pakankamai medienos liks ir T. baldams, žinojo. Aš žinojau kiek buvo medienos, tai buvo viso apie 5 kubus, o išpjovus - dilėms buvo apie 3 kubus. Preliminariais paskaičiavimais turėjo likti. Žino, kad liko, nes lovoms medienos reikėjo pusės kiekio. Pristatė 2,5 kubo ar virš to šiek tiek. S. baldus gamino iš likusios medienos, S. jam sakė. Be to, šis jam sumokėjo už medieną ir jam pagamino. Matė lovas ir kiek turėjo medienos, ir skirtumą kiek buvo išleista lovoms. 2009 m. išėjo į pensiją ir nedirbo pagal jokias pareigas.

Liudytoja A. P. parodė, kad dirba UAB ,,A.“, o 2012 m. dirbo (duomenys neskelbtini) prie pataisos namų, tai dabar įmonė ,,M. A.“. Atliko paskaičiavimus gaminių įvairių. Ji nevažiavo į Trakus, ten buvo komisija ir ji važiavo, žiūrėjo. Liudytoja tik po to paskaičiavo viską. Nepasakys kokia skaičiavimo metodika rėmėsi, bet jai buvo pateikta medžiagos ir žiūrėjo, kiek kainavo mediena ir paskaičiavo. Buvo pateiktos nuotraukos ir važiavo žmonės ir cecho meistrai, matavo gaminius, paskaičiavo medienos kiek, o ji skaičiavo kainą. Medžiagos dauginasi iš medienos kainos ir taiko koeficientą, dar darbas procentaliai. Mano, kad vidutinius koeficientus parinko. Nepamena, ar į galutinę vertę įskaičiuotas PVM. Gal buvo pateikta savikaina. Fiziniams asmenims skaičiuojamos medžiagos ir skaičiuojamas koeficientas. Metodikos nebuvo, žiūrima kiek sudėtingas gaminys, kiek reikia darbo. Koeficientas priklauso nuo gaminio sudėtingumo, nuo kiekio, nuo to kas perka ar fizinis, ar juridinis, nuo medžiagų. Skaičiuoja medžiagas ir tvirtina vadovybė. Koeficiento taikymą sprendžia vadovai. Paskaičiavimo raštus rengia. Apklausos metu buvo kausimai iš raštų turinio ir tada atsiminė geriau. Medienos gaminių neskaičiuodavo. Gali pasakyti, gal jų paskaičiavimai ir netikslūs. Skaičiuodavo gaminių iš plokštės kainas, tai tiesioginis darbas buvo. Bendrovėje pradirbo apie 9 metus. Dirbo prie R., jam priekaištų, nuoskaudų neturi, kokių tai neteisėtumų jo darbe nepastebėjo.

Visi paskaičiavimai vyko po R. sulaikymo. Technologas skaičiuoja geležį arba cecho meistrai medieną. Tada buvo komisija ir ji buvo įtraukta į komisiją. Paskaičiavimas buvo po to, kai komisija važiavo, matavo ir pateikė kiekius paskaičiavimui. Ji žiūrėjo kainas ir pateikė kalkuliaciją. Nepasakys, ar skaičiavimai buvo derinti su vadovybe. Reikia žiūrėti dokumentus, kas juos pasirašė. Mažiausias koeficientas - 1.2 ar 1.3, o dažniausias taikomas buvo 1.6. Taikyti 1.4 tiktai niekas nerekomendavo. Skaičiavo medžioklinių bokštelių, stalo, biuro baldai, spintos, buvo ir lovos, laiko baldus. Viską surašė ir pateikiau STT, nes jie prašė nustatyti kainas. Ar buvo sąskaita už lovas, nepasakys. Visiems gaminiams skaičiuodavo kainas. Dažniausiai buvo korpusiniai baldai iš plokštės. Kainų ji nenustatinėjo medienos gaminiams. Didžiausias kiekis sąskaitų, paskaičiavimų buvo iš plokštės. Bet sąskaitų matė ką gamino ir iš gryno medžio. Dirbo pagal darbo sutartį. Nėra baigusi turto vertinimo kursų, baigė medienos pramonės fakultetą. Projektuoja ir skaičiuoja kainas pagal įmonės politiką. Atsižvelgdavo, kur gali kainą didesnę skaičiuoti, kur ne. Pardavimo koeficientas 1.4, kaina: tai gaminio savikaina, medžiagos ir daugina iš koeficiento. Skaičiuota grynai gaminio pardavimo kaina. Į tą koeficientą buvo įtrauktos ir transporto išlaidos konkursų metu, todėl padidėja koeficientas.

Liudytojas V. K. parodė, kad yra V. K. medžiotojų klubo pirmininkas. Kaltinamuosius - J. R. ir P., pažįsta. Yra seniai pažįstami, santykiai geri. Su jais studijavo. Medžioklės metu buvo kalba su P. ir sakoma, kad gaminami baldai S., šis neapmokėjo, tai liudytojas ir sumokėjo už šiuos baldus, nes jam pačiam tuo metu (duomenys neskelbtini) gamino baldus sodybai: lovas, spinteles. Pats pasisiūlė apmokėti ir už S. baldus, nes turėjo skolą. Kalba buvo apie 100 litų ir sakė apmokės, nes yra draugai. Dar buvo daktarui skolingas. Sakė, kad įtrauktų tą sumą į jo sąskaitas. 2012 m. gulėjo ligoninėje ir jam operavo stuburą. Turėjo išlaidų ir pas S. pasiskolino kelis šimtus litų, gali būti 500. Atėjo metas atiduoti skolą, tai sumokėjo už baldus. Viskas pagal sąskaitas-faktūras apmokama. S. buvo gaminamas lauko stalas. T. S. baldų pats nematė. Jam kiek minėjo, tai buvo 100 litų už padarymą. Mokėjimas už baldus buvo 2012-2013 metais pavedimu. Nežino, ar S. atisėmė tuos baldus. Jam buvo išrašyta sąskaita, kaip fiziniui asmeniui, nes jo skaitosi individuali veikla. Buvo vieno žmogaus mediena.

Liudytoja J. Š. parodė, kad dirbo ,,E.“ projektuose 2012 metais. Jos darbas susijęs su pardavimais, projektų įgyvendinimu ir jų priežiūra. Kai reikia įrengti patalpas, ofisus, projektuoja ir su interjeru ir jei užsakovui tinka - įgyvendina. Projektuoja ir baldus. Laimėjo konkursą priešgaisrinėje apsaugos tarnyboje, tada ir vykdė savo įsipareigojimus. Negali pasakyti, kas gamino baldus priešgaisrinei apsaugai, atrodo, gamino metalinius baldus, užsakė stelažus (duomenys neskelbtini). Pažįsta P., E. T.. Su R. kalbėjo telefonu ir gal kartą matė. Į klausimą: ar R. prašė nedalyvauti Vilniaus gaisrinės projektuose?, atsakė, jog nežino ar tai įtikinėjamas, bet vyko pokalbis nelabai malonus. R. jai paskambino, todėl kad ji konkrečiai dirbo, nes vienas konkursas buvo įgyvendintas. Tai buvo to įgyvendinimo papildymas, o ji rūpinosi kaip tik tuo projektu, todėl ir skambino jai. Liudytoja patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas S. Z. parodė, kad J. ir R. R. pažįsta. K. R. lyg tai R. vadindavo. Dėl medžioklės bokštelių tai savo draugams tai pasakojo kaip anekdotą. Yra medžiotojas, kurie daug kalba apie medžioklę, apie tai kaip sekasi ir išėjo kalba su J., kad nori įsigyti porą bokštelių, nes planavo pirkti sodybą ir tikėjosi būti priimtas į medžiotojų būrelį ten. Įsikalbėjo su R., yra pažįstami su J. žmona. J. R. sakė, kad yra pora bokštelių, kurie skirti parodai ar po parodos. Tai buvo 2014 m., o 2013 metais padaryta pilvo operacija ir jam buvo problema dėl skysčių. Tą dieną skubėjo į Kauną į ligoninę, todėl buvo sutarę, kad kaimynas atvyks su transportu, kad bokštelius bus galima iškrauti. Kaimynas buvo su automobiliu, tai A. Č.. Automobilis prie vartų laukė, o jam tą dieną rūpėjo nuvykti į ligoninę. Kaip ir kada jie buvo pakrauti, nematė ir nedalyvavo, bet jie buvo pakrauti ir nuvežti į (duomenys neskelbtini). Skubėjo į Kauną, sutarė, kad užsuks apie 8 val. pas R., o jis tą dieną vėlavo į darbą. Davė vairuotojo telefoną, nes pats laukti negali. Pats išvyko į klinikas. Bokšteliai buvo paimti. Su atsiskaitymu - nepamena, tyrėjas labai spaudė, tai pasakė, kad sumokėjo tuo metu, o šiaip nepamena, kada mokėjo. Buvo kalba apie sumą, mokėjimą, kad sumokės, bet kai įvyko visa ta griūtis, žaidimai teisiniai, neatsimena kaip viskas pasibaigė. Negali atsakyti, ar apmokėjo. Išvažiavo ir kilo vėjai, kad jie neteisėtai paimti. Nesupranta kaip galima išvykti iš teritorijos, neturint dokumentų. Buhalterinių dokumentų nežiūrėjo ir nematė. Pamena, ką sakė ikiteisminio tyrimo metu, nes tyrėjas prie jo pristojo, kad kažką sakyti, tai sakė, kad, atrodo, kabinete pinigus padavė. Apklausiamas davė teisingus parodymus. Nenorėjo konfliktuoti su tyrėju, kad turi viską detalizuoti, nenorėjo įtampos, tai ir pasakė kaip viskas jam atrodė. Parodytuose pokalbiuose du žmonės kalba telefonu. Atrodo, kad milijonai pavogti. Savo laiku gynė R. sūnų teisme, taip ir pažįstami. Buvo kalba apie bokštelius tik tiek, kad kada ir kaip paimti, tai buvo techniniai klausimai. Mano, kad sandorio metu jo kaimynui buvo duotas važtaraštis. Apklausos metu buvo paleisti įrašai. Buvo pokalbis, kad bokštelius atvažiuos paimti automobilis, o jis nesulaukė R. atvykstančio ir pasakė jam, kad automobilis laukia. Kad sumokėjo 3000 litų, tai pasakė dėl įkyraus tyrėjo spaudimo jam. Bokšteliai buvo nuvežti į (duomenys neskelbtini). Pačioje įmonėje nebuvo, nes ten įmonė kalėjimo ribose, buvo tik administracinėse įmonės patalpose pas J. R.. Mano, kad tai buvo tuo metu, kai užsakinėjo bokštelius. Jokių leidimų į administracinį pastatą nėra. R. pažįsta, nes gyvena (duomenys neskelbtini). Teko atstovauti ir R. vaiką teisme.

Liudytojas A. Č. parodė, kad 2012 m. teko pavežti bokštelius. Paprašė kaimynas Z. ir davė telefono numerį kam paskambinti (duomenys neskelbtini), kad atvežtų bokštelius, pasitiktų. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), sakė antram aukšte dokumentai. Pakrovė bokštelius ir nuvežė. Susiskambino su žmogumi, kuris laukė šalia miško, iškrovė ir viskas. Davė kelionės dokumentus (duomenys neskelbtini), nes kitaip neišvažiuosi iš teritorijos. Kad apmokėta, važtaraščio nedavė. Krovinys - medžioklės bokštelis, kurių buvo du. Iškrauti bokšteliai buvo, nes jo mašina su kraneliu. Vienoje vietoje juos iškrovė, nes buvo šlapia. Nemontavo nieko daugiau. Už kurą jam atsilygino. Atvyko eigulys M. M..

Apie atsiskatymą nieko nežino. Pareigūnams rodė vietas, buvo tie patys bokšteliai, kuriuos atvežė.

Liudytojas M. M. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Dirba (duomenys neskelbtini) urėdijoje, yra ir medžiotojas. Dalyvavo, kai atvežė bokštelius. Paskambino Z. ir pasakė, kad atveš, pasakė laiką, o kai atvažiavo, tai iškrovė ir mašina išvažiavo. Tai galėjo būti 2012 m. rudenį. Buvo medžioklė, vietoje bokštelių buvo tik kopėčios ir Z. sakė, kad gali atvežti. Buvo atvežti du bokšteliai. Atvežė vairuotojas A., kurio nepažįsta. Sakė atvežė iš (duomenys neskelbtini). Bokšteliai buvo pusfabrikačiai, pats juos dar dadarė. Jie atrodė nenaudoti. Iškrovė ten kur turi stovėti - privačioje valdoje, tai (duomenys neskelbtini). Savininkas žemės nenaudojo, ten buvo senos kopėčios, dar ir saugojo pasėlius nuo žvėrių.

Liudytoja N. P. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, jie yra jos vadovai. Yra dirbusi (duomenys neskelbtini) dizainere, projektų vadove. Buvo atvejis, kai darė baldus. Su mediena neturėjo reikalų, pas ją buvo korpusiniai baldai. Buvo metalų, medienos ir baldų cechai. Baldus užsakydavo ir skambučiu, ir konkursus laimėdavo. UAB ,,E.“ girdėta. Jie užsakinėjo baldus, buvo kaip subrangovai. STT apklausoje davė paklausyti pokalbius. Tai buvo apie gaisrinę. Lyg ir (duomenys neskelbtini) neturi santykių su priešgaisrine tarnyba. Buvo lyg tai sutartis dėl baldų. Pokalbio, kad R. sakė, jog (duomenys neskelbtini) yra jo draugas, nes gamino jam lovas, neatsimena, bet jai perskaitė apklausoje, kad paminėtas kaip draugas. Girdėjo, kad būdavo užsakovas medieną atsiveža, atveža ir rankenėles. Mano, kad įmonėje nebūdavo apskaitomas toks atvežimas. Nepamena, ar medienos likučius įtraukdavo į apskaitą. Gaminiai išvežami taip, kad meistras parašo dokumentą ar cecho viršininkas ir atneša administratorei, kuri išrašo krovinio važtaraščius. Jei yra sutartis, tai yra ir perdavimo aktai. Galima išvežti prekę, neišrašius PVM, su krovinio važtaraščiu ir krovinio perdavimo aktu. Už gaminį sumokama priklausomai nuo situacijos. Yra ir avansas, ir mokėjimo atidėjimas, pagal kasos orderį, mokama visa suma, pinigai visada paimami. Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Pakartotinai apklausta liudytoja N. P. 2017 m. sausio 27 d. teisiamajame posėdyje į klausimą, ar K. prašė išrašyti sąskaitą ir 120 litų pripliusuoti už S. baldus, atsakė, kad K. pas juos pirko baldus ne vieną kartą. Būdavo, kad skaičiuojamos kainos. Būdavo, kad būtų padidintos kainos produktams vieniems gaminiams, o pateikiama apmokėti kitiems klientams, bet ji sąskaitų nerašė. Buvo komercinis pasiūlymas, asmuo gali pirkti baldus ne tik sau, bet ir kitiems. Jei perka sau prekes ir jei sako, kad nori sumokėti už kažkieno stalą, gali mokėti. Teoriškai gali būti, kad lauko baldai dokumentuose neatsispindi, svarbu, kad užmoka už viską. Jei yra sutartis - tai joje yra visos pozicijos ką perka, o jei yra paprastas žmogus, kaip nori, taip ir rašo. Pirkę pas mus gaminius kariuomenė, teismai, tai rašoma „baldų komplektai“: tai ir stalas, ir kėdė, tai visas komplektas darbo vietos baldų. Matyt cecho darbuotojai vesdavo sąrašą kiek pagaminta kėdžių, stalų ar spintų. Nebuvo taip, kad baldai pasimestų. Priklauso viskas kaip nori klientas ar vardinti ar ne, o jimes svarbu, kad pinigai būtų sumokėti. Kiti negali pirkti mažaverčių gaminių, tai jokių kliūčių, svarbu sumokėta. Jei klientas pasakė nori sumokėti dar už kažką, tai ir moka. Objekto nurašymas gamyboje įforminamas medžiagų nurašymo blanku. Turi būti važtaraštis, sąskaita-faktūra išvažiuojant su gaminiu. Gali būti be sąskaitos-faktūros, bet su krovinio važtaraščiu tada būtinai. O galutinė prekė išleidžiama su sąskaita-faktūra. Išvažiuoja baldai, o klientas nepasirašo dėl broko, tai tada rašoma nauja sąskaita. Jei sutarties nėra, tada važiuoja su sąskaita-faktūra ar važtaraščiu. Jei P. paprašė, tai galėjo taip būti, kad 120 litų buvo pripliusuota prie K. baldų sąskaitos. Jei už prekę sumokėta, tai viskas gerai.

Jei buvo plokštė, tai turėjo nusirašyti vis tiek. Baldas pagaminamas, baldas ir nurašomas. Jei buvo paprašyti įdėti tam tikras medžiagas, ir jei klientas sako, kad nori sumokėti, koks tada skirtumas.

Liudytojas V. A. parodė, kad kaltinamieji jam pažįstami, išskyrus R. R.. Pažįsta J. R. ir V. P.. Dirbo (duomenys neskelbtini) direktoriumi iki 2011 m. sausio 21 d., po to išėjo į pensiją. Po to dar dirbo (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. dirbo Vilniuje privačioje firmoje. Sūnus V. - (duomenys neskelbtini) dirba. Sūnus pradėjo dirbti, susidūrė su problema, kad nėra darbuotojams persirengimo spintų, stalų, tai kreipėsi į jį, o liudytojas kreipėsi į R., ar būtų galimybė pagaminti. Direktorius paprašė pagaminti brėžinius ir žadėjo padėti. Sūnus atvežė spintų, rašomo stalo išmatavimus ir jie sutarė, kad baldai bus pagaminti. Baldai buvo pagaminti. Buvo sutarę atsiskaityti grynaisiais, nes sūnus sakė, kad finansavimas nepakankamas. Baldus pagamino ir gavo skambutį iš vairuotojo, ar bus kam iškrauti ir pastatyti baldus atvežus. Perskambino sūnui ir sūnus sako, kad bus kam pastatyti ir priimti. Su baldais dabar atsiskaityta, bet iki fakto – ne: buvo pas R., bet jo nebuvo, po to greitu laiku nenuvyko ir įvyko, kas įvyko. Sūnus vis sakė atvežti sąskaitą, bet Vilniuje pradėjo dirbti ir taip nebuvo apmokėta iki baldų išsiaiškinimo. Dabar sumokėta gal prieš porą mėnesių. Sutiko atsitiktinai R. (duomenys neskelbtini) ir sakė, kad yra pasiruošęs sumokėti. Pinigus pervedė į depozitinę sąskaitą. Pervesta buvo 304 ar 305 eurai. Tokią sumą jam pasakė R.. Su juo bendravo, nes baldus pagamino įmonė. Kai kalbėjo su vyriausia buhaltere K., ji pasakė, kad neturi jokio dokumento dėl atsiskaitymo. Tada susiskambino su R. ir jis pasakė sumą. Kai prašė sūnui baldų rinkinio, R. mainais nieko neprašė. Buvo sutarta atsiskaityti grynais. Kalba apie baldus buvo rudeniop, apie jokią kortelę kalbos nebuvo. Sūnus jam padavė brėžinius ir jis juos nuvežė. Tai buvo 3 spintos patruliams persirengti ir rašomas stalas sūnui. Sūnus padavė vizitinę kortelę, kur baldus nuvežti, nes ten yra adresas, kad perduoti vairuotojui. Kortelę perdavė prieš baldų pristatymą. P. kortelės neprašė, su J. R. apie tai nekalbėjo. Baldai buvo nuvežti į (duomenys neskelbtini). Baldai panaudoti pagal paskirtį. Teisėjui pagarsinus operatyvinių veiksmų protokolą, esantį t. 3 b. l. 3-4, liudytojas paaiškino, kad nelabai atsimena. Jam skambino vairuotojas dėl baldų, tokio pobūdžio pokalbio neprisimena. Nurodytas telefono numeris protokole teisingas. Su R. tokio pokalbio neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo kaip apmokėti už baldus, nes STT buvo nurodę nemokėti, nebendrauti. Tų įpareigojimų laikėsi. Įmonėje jis klausė, kur dirbo P., tai dabar ,,M. A.“. Klausė, kad pateiktų sąskaitą, kad galėtų apmokėti. Jam atsakė, kad neturi jokių davinių ir pinigų nepriėmė. Tada mokėjo pavedimu elektroniniu būdu pervedė į ,,M. A.“ sąskaitą. Pinigai jam negrąžinti. Mokėjo iš savo sąskaitos. Pavedimo paskirtyje parašyta “už baldus“. Kai dirbo (duomenys neskelbtini) ir buvo krizė, tai pats pirko sau daiktus, tik auditas reikalavo surašyti laisvos formos pažymą, kad nurodyti, iš kur tie daiktai ir kam priklauso. (duomenys neskelbtini) nebuvo pinigų, tai todėl ir pasakė, kad bus apmokėta grynais. Tai nėra nusikaltimas.

Liudytojas V. A. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji yra žinomi, bet asmeniškai nėra pažįstami. Nežino tik K. R.. Žinojo, kad dirba (duomenys neskelbtini) J. R. ir V. P.. Dėl baldų kreipėsi pas tėvą, kad padėtų, būtų pigiau, padarytų iš atliekų, nes jis dirbo (duomenys neskelbtini) ir Vilniuje. Žinojo, kokia yra situacija tarnyboje realiai, kad neišsiverčia, tuo metu labai gedo mašinos, joms remontuoti reikėjo didelių lėšų, sunkiai vertėsi. Žinojo realią padėtį, kokia yra dėl piniginių lėšų. Tarnybai reikėjo baldų, labiausiai spintų uniformoms ir archyvui susidėti. Klausė pas darbdavį dėl reikalingų baldų, bet jam atsakė, kad nėra galimybės. Spintų reikėjo, kadangi padaugėjo žmonių dirbančių, be to perkėlė archyvą. Galimybės iš darbovietės užsakyti baldus nebuvo jokios, todėl galvojo patys bendrai susidėti ir sumokėti. Ypatingo nieko nenorėjo, galvojo, kad kainuos kelis šimtus. Reikėjo 4 asmenims, kurie dalinosi vienu darbo kabinetu. Motociklininkų labai dideli kombinezonai, kuriuos irgi reikia kažkur talpinti. Tėvui pasakė išmatavimus, dar jis buvo ir užsukęs. Tai buvo trys spintos, rašomas stalas ir stalčiai. Spintos su antresolėmis. Tėvas iš pradžių nieko nesakė, sakė pasižiūrės ir pasvarstys. Tai buvo 2012-2013 m. Per kiek laiko pagamins baldus, nežinojo. Nuo matavimo iki padarymo praėjo nemažai laiko, ne mėnesis, bet ir ne metai. Atrodo, kad paskambino vairuotojas, kad reikia ateiti ir pasiimti baldus. Viskas buvo sutarta per tėvą. Vairuotojas pasakė, kad atvežti baldai, jo tuo metu nebuvo, tai pagelbėjo pirmo būrio vadas, kuriam skambino, kad padėtų viską sunešti. Susitarė su T. A., kad jis padės iškrauti, nes su juo dalinosi tuo kabinetu Nr. 112. Kol kas nemokėjo, nes užsakymą buvo padaręs tėvas ir jam nieko nesakė. Buvo kalba, kad pirma atsiskaito tėvas, po to jie jam atiduoda, kiek jis sumokės. Visi dokumentai turėjo būti pas tėvą, jam niekas jokių dokumentų nedavė. Tėvas sakė, kad atsiskaitė. STT niekam neleido atsiskaitinėti, baldų neleido niekur išnešti. Tėvas jam tik po kurio laiko pasakė, kad baldus atveš iš (duomenys neskelbtini). Kabinete dar buvo kriauklė ir matyt dar buvo ten tualetas kažkada, ten dar yra viena maža patalpa, o kabinete pastatyti stalai, tai spintų statyti nėra kur, o tame papildome kambariuke buvo vietos, ten buvo ir bylos laikomos. Iš pradžių kol susistygavo darbui su visais ir kūrėsi, tai teko ir trims sėdėti, o stalai buvo tik du. Dar reikėjo specialistą kažkur sodinti, todėl buvo reikalingas stalas darbui. Kol kas baldai neinventorizuoti, nes STT uždraudė, bet kokius veiksmus atlikti su jais. Komisariatas nežinojo apie užsakomus baldus, tai jo iniciatyva. Nėra praktikos, kad būtų išrašomos vizitinės kortelės. Vizitines korteles duoda, kai reikia, nes ten yra visi jo darbo kontaktai. Asmeniškai iš (duomenys neskelbtini) niekam jokios kortelės nedavė. Ką pažinojo, tam davė. Tėvui buvo palikęs kortelę, kad žinotų adresą, kur baldus atvežti. Jam buvo pasakyta, kad turi būti žinoma kur vežti, tai reikia telefono ir adreso. Tie baldai yra ir dabar ir viskas sudėta, ir jais naudojasi. Nebuvo kalbos, kad baldų reikia dykai ar dovanų. Nelabai didelis laiko tarpas praėjo nuo atvežimo baldų iki arešto, be to tėvas pirma turėjo atsiskaityti, po to tik jis su tėvu. Kiek žino, tėvas už baldus sumokėjo neseniai, nes prieš tai STT neleido nieko daryti.

Liudytojas D. K. parodė, kad šiuo metu dirba VMI. 2012 m. dirbo (duomenys neskelbtini) teisininko pareigose. Funkcijos: atstovauti įstaigą teismuose ir kitur nagrinėjant bylas, atlikti įstaigos parengtų teisės aktų analizę, parengtų įsakymų vizavimas, personalas, sutarčių derinimas, projektų rengimas. Kaltinamieji yra pažįstami. Tiesiogiai buvo pavaldus V. P., jam nesant – J. R.. Jei sutartis rengiama jų ir jie būdavo rengėjai, tai prieš teikiant pasirašyti vadovybei, tai sutartis buvo vizuojama ir dar vyriausiojo buhalterio parašais, jei kitos pusės - tai vizos iš kitos pusės, peržiūri, vizuoja ir neša pasirašymui. Ant projekto vis tiek vizuodavo. Tiesiogiai medžiagų nurašymo procesuose nedalyvavo. Jam tik būdavo pateikiami medžiagų nurašymo aktai pasirašymui su komisijos narių parašais. Jis paklausdavo buhalterės, ar medžiagos sužiūrėtos, ar yra pagrindas tas medžiagas nurašyti. Ji patikindavo, kad komisija viską sužiūrėjo. Toks jo dalyvavimas pasirašant medžiagų nurašymo aktus. Realiuose medžiagų tikrinimuose nedalyvavo, aktus pasirašydavo po to, kai būdavo visi komisijos narių parašai. Parašai tų, kurie buvo įsakymu patvirtinti, jų pavardžių nepamena. Sutartis, kurią ruošia jų pusė, tai pavedimą, nurodymą duodavo vadovybė. Dėl ,,S. R.“, tai jei sutartis ruošta iš jų pusės, o tai tikėtina, matyti, kad jų projektas, tai buvo rengiama ir tuomet ir visą laiką sutartys rengiamos vadovybės nurodymu, iš savo pusės iniciatyvos nerodė, nes sutartis būtų niekinė. Nurodymas iš vadovo. Su privačiais juridiniais asmenimis sutartis rengti buvo nurodymai konkrečiai iš vadovybės. Su ,,S. R.“ sutartį parengti davė nurodymą tas, kas ėjo vadovo pareigas, kiek pamena, tai J. R.. Projekte įsigyti prekes sutarties pobūdis, esminės sąlygos, tai buvo, kiek atsimena iš sutarties turinio, prekių pirkimo - pardavimo sutartis. Koks sutarties dalykas, kokios prekės, negaliu atsiminti, bet tai ne drabužiai, ne maisto produktai. Ar tai įprastos (duomenys neskelbtini) įmonei įsigyti prekės, negali atsakyti, nes įmonė pagal įstatus buvo plataus profilio įmonė, teikė plataus spektro paslaugas, tai nuo maisto gaminių pirkimo iki siuvimo gaminių, tiek iki kietų, minkštų baldų, sudedamųjų dalių galutiniam produktui paruošti: tai furnitūra, detalės. Įmonė neteikdavo fiziniams asmenims rangos sutarties dėl stogo. Buvo bendradarbiavimo sutartys, kurios vadinamos jungtinės veiklos sutartys. Įmonės įstatai nedraudė sudaryti sutartis su fiziniais asmenimis. Dirbant nepastebėjo neteisėtų J. R. atliekamų veiksmų. Būdavo patikrinimai iš aukščiau stovinčios organizacijos, atliekamas praėjusių metų finansinis auditas, gaudavo išvadas, parengdavo priemonių planą, bet gali pasakyti dėl trūkumų tik kas liečia jo skyrių, o kas liesdavo buhalteriją ar ūkinį finansinį skyrių - nepasakys, nes nebuvo tiesioginio pagrindo gilintis. Trūkumai šalinami ir vadovas paveda finansų skyriui. Įmonėje pradirbo nuo 2004 m. kovo, 2005 m. buvo išėjęs į kitas pareigas, o 2006 m. liepą grįžo ir dirbo iki 2015 m. kovo 31 d. Po šio ikiteisminio tyrimo greičiausiai buvo atliktas auditas. Ar buvo kokie trūkumai - negalėtų pasakyti, nes pradėjo vadovauti I. Š., jam dokumentų neteikdavo susipažinimui. Po ikiteisminio tyrimo įmonei nebuvo uždrausta atsiskaityti, dėl klientų – buvo ribojimai, toks atvejis žinomas. Apribojimas buvo iš Šakūno pusės. Buvo minimalūs darbiniai santykiai su Š., todėl sudėtinga dirbti ir informacijos srautas minimalus, sudėtinga net dokumentus paruošti. Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas J. J. parodė, kad šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) darbininku. Anksčiau buvau traktorininkas. Kaltinamieji nėra pažįstami. Teko važiuoti į (duomenys neskelbtini) darbo reikalais, teko briketus vežti iš ten. 2013 m. pabaigoje vežė lentas, buvo laipteliai. Buvo ir medžioklinis bokštelis. Pagal dispečerės nurodymą ten važiavo. Ji įrašė į kelionės lapą ir vykdė. Vyko su MAN sunkvežimiu. Dokumentuose nieko nenurodė, sakė nuvažiuos, pakraus ir žmogus palydės. Žmogus lydėjo su nuosava transporto priemone. Dispečerė pasakė, kad žmogus lauks prie (duomenys neskelbtini), jam pakrovė, tas žmogus užpylė kurą, važiavo iki (duomenys neskelbtini). Tai buvo pamiškys. Jo automobilis ir pats iškrauna. Ten niekas nepasitiko. Tas pats žmogus pasakė kur iškrauti, bokštelį pastatė ant pievos ir išvyko. Datos nepamena, gali būti 2013 m. sausio pabaiga, buvo sniegas. Jį lydėjo, tai dokumentų nereikėjo jokių. Jam išrašė iš (duomenys neskelbtini) leidimą, kad galima būtų įvažiuoti ir išvažiuoti iš zonos. Turėjo ir kelionės lapą. Visur važiuoja pagal įsakymą. Su juo papildomai niekas neatsiskaitė. P. teko briketus vežti iš (duomenys neskelbtini). Bokštelį, lentas, viską iškrovė vienoje vietoje. Su bokšteliu vyko į (duomenys neskelbtini). Briketus iškrovė (duomenys neskelbtini) įmonėje ir po to iš karto važiavo toliau. Maršruto (duomenys neskelbtini) nebuvo, maršrutas buvo (duomenys neskelbtini). Pas jį nebuvo dokumentų, susijusių su bokšteliais, nebent pas tą žmogų, kuris lydėjo. Kelionės lape nurodomas kilometražas, kuras. O tas žmogus išsipirko viską. Žmogus užpylė kurą į valdišką automobilį EMSI kolonėlėje. Kiek priklausė, tiek ir užpylė. Viską vežė kaip (duomenys neskelbtini) įmonė.

Liudytojas E. K. parodė, kad kaltinamieji pažįstami visi, nes buvę bendradarbiai. Tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), dirbo vairuotoju. Spinteles, lovas vežė. Buvo vairuotojas, tai tie, kas skirsto darbus ir duoda nurodymus į zoną pasikrauti kažką, išrašo dokumentus ir važiuoji išsikrauti. Dažniausiai važinėjo su VW LT 80, numerio nepamena. Apklausoje jam buvo parodytas leidimas, buvo trys lovos ir dvi spintelės į Vilnių vežti. Pagal tą lapelį vėliau rašo krovinio važtaraštį, tas lapelis tai ir yra leidimas išvežti iš zonos. Adresą parašo ar duoda telefoną kur vežti. Lovas vežė į Vilniaus kraštą, adreso nepamena, bet tai buvo ant kalniuko. Kiek suprato, privatus vienbutis namas dar statomas, viską iškrovė garaže, nebuvo kam priimti. Dažniausiai važiuodavo ne vienas, duodavo kartu nuteistųjų, kad padėtų iškrauti. Prie to namo kažkas dirbo. Nepamena kaip pataikė ten, gal paklausė vardo, patvirtino, kad pataikė. Viską iškrovė į garažą. Greičiausiai jei buvo krovinio važtaraštis, tai prašė, kad priimtų, bet jam pasakė, kad negali pasirašyti, tai matyt parsivežė atgal. Dėl apmokėjimo nieko nežino. M., L. važinėjo su juo. Kadangi tiksliai negali pasakyti, nes jie keisdavosi, tai negali pasakyti su kuo važiavo. Iškrovė su nuteistaisiais. Visais atvejais, išvažiuojant iš zonos, įteikiami krovinio dokumentai. Lapelis ką išrašo, o su tuo lapeliu išrašo administraciniame važtaraštį, nes ten palieki lapelį. Pristatant prekes, ne visada pasirašomi priėmimo-perdavimo aktai. Jei nurodytas adresas, o nėra atsakingo, tai niekas ir nepasirašo. Jei neturėtų dokumento, žmogaus nebūtų ieškojęs. Šituo atveju greičiausiai buvo tik važtaraštis, sąskaitos tikrai nebuvo.

Liudytojas J. M. parodė, kad šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) nuo 2012 m. gegužės 30 d. Kaltinamieji gal ir matyti seniai, bet asmeniškai nepažįsta. Vežioja baldus ir tada, ir dabar. 2012 m. buvo ekspeditorius, baldus vežiojo ir juos rinko. Važiuodavo po visą Lietuvą. Vežė jį ir stogą dengti prie vieno namo. Su kuo dirbo, tai jie jau atliko bausmę. Tai S., Š.. Važiuodavo 3-4 žmonės dirbti prie to stogo. Ten sutvarkė grebėstus naujus, padengė nauja stogo danga skardine raudonos spalvos. Namas tiksliai nepasakys kur, nes juos nuvežė ir viskas. Vežė gal valandą. Namas prie kelio. Ten buvo senutė, ar ji savininkė, tai jos neklausė. Gal kokius tris-keturis kartus nuvažiavo dirbti prie stogo. Prie jų buvo atvežta stogo danga. Atvežė fūra tokia ilga, iškrovė ir paliko. Fūra - tai su fiskariu kur pati krauna. Duodavo moteris pietus. Jam niekas privačiai nemokėjo už tą stogo dengimą, o iš įstaigos gauna savo kapeikas. Mokėjo tą patį, kaip ir dirbant prie baldų. Pamiršo kiek mokėjo, todėl negali pasakyti. Gali būti mokėjo 17 litų už dieną. Kieno stogas buvo dengiamas, nežino. Pretenzijų jokių neturi buvusiems darbdaviams. Įrankiai buvo, tai buvo komplektas kur baldus renka. Įrankiai buvo įmonės. Dirbti atveždavo vairuotojas, jo jau nėra, vardu buvo R. Pavardės nežino. Iškrovė stogo dangą ir vairuotojas nuvažiavo, ar kas pasirašė - nematė. Tokius mažmožius nedadarė - tai lietvamzdžius, stogo pakalimus. Jie padarė tik patį stogą. Prie stogo dengimo juos keitė, ten buvo ne kiekvieną dieną. Jis buvo pagalbinis ir buvo apačioje. Pagrindiniai buvo Š. su S., jis blėtą pjausčiau. Stogo dangą be jo kažkas nuėmė.

Liudytoja O. M. parodė, kad kaltinamieji pažįstami, kartu dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje, kur dirbo vyriausia buhaltere iki 2013-02-23. Dėl medienos pirkimo iš Š., tai buvo išankstinis mokėjimas per banką, kitą sumą sumokėjo grynais iš kasos, kai gavo produkciją. Pas juos yra medžio apdirbimo cechas ir tai buvo kaip žaliava. Perka iš įvairių tiekėjų medžiagas. Medienos formos neprisimena ir nematė, ji buvo skaičiuojama kubais, bet kiekio neprisimena. Avansas buvo 7000 litų. Tai suma priklauso ir nuo pačios medienos. Pirko ir eglę, ir pušį, ir uosį, ąžuolą. Viskas priklauso nuo užsakymo. Šis medienos įsigijimas niekuo iš kitų pirkimų neišsiskyrė ir nenustebino. Avansas buvo sumokėtas prieš gaunant medieną. Vėliau buvo dokumentai, kad mediena pristatyta. Buvo galutinis atsiskaitymas, primokėjimo suma panaši į išankstinio mokėjimo sumą. P. - materialiai atskaitingas asmuo įmonėje ir jis paima pinigus grynais iš kasos atsiskaitymui. Tai nebuvo išskirtinis atvejis, kad mokama ir grynais, ir pavedimu. Iš kasos pinigus paėmė P. ir jis atsiskaitė su žmogumi. Datos neatsimena. 2012 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais galėjo būti. Nežino, kas iš tos medienos pagaminta, o prekes parduoda pagal PVM sąskaitą faktūrą. Pirmas pinigų pervedimas buvo išankstinis apmokėjimas - avansas. Antras mokėjimas buvo gavus prekes. Tai galutinis atsiskaitymas. Avansinė apyskaita pavadintas veiksmas todėl, kad asmuo atskaitingas paima grynus pinigus iš kasos. Tai vadinama todėl, kad tas, kuris paėmė pinigus lieka atskaitingas. Tai buvo pajamuota pagal kvitus. Kai buvo gautos visos medžiagos, jos buvo užpajamuotos sandėlyje. Ji skambino meistrui ir klausė, ar visos prekės gautos. Tai buvo T. B.. Antra dalis pinigų išmokėta grynais buvo, kai asmuo atėjo pinigėlių. Pirma dalis pinigų buvo pamokėta iš anksto, užsisakant medžiagas. Lentos panaudotos gamyboje. Su P. kalbėjosi, nes buvo jau kartą apmokėta ir antrą kartą reikėjo mokėti ir išsiaiškino, kad gautas didesnis kiekis žaliavų. Pirma suma - dalinis apmokėjimas, o damokėjo, tai todėl, kad kiekis didesnis buvo gautas. Aiškinosi aplinkybes, kam medžiaga, atsakymas - reikalinga gamybai. P. pasirašė išlaidų orderį, kad gavo grynus pinigus. Pinigai išmokėti buvo P., jie viename kabinete sėdi ir tai matė. Buvo kasmetinis išorinis samdytas auditas, susimoka už jį patys. Tai (duomenys neskelbtini) auditas, bet moka už tai kas metai. P. pinigus paėmė ir pateikė dokumentą, kad Š. gavo pinigus. Ant to kur apmokėta dokumento parašyta - atsiskaitė. P. nurodymas apmokėti iš kasos. Pirmam pavedimui nedavė nurodymo ištrinti pavedimą iš kasos, nei braukti, nei užtepti. Kai buvo apklausoje, tai tik pradžią skaičiau pokalbio, nes buvo klausimas „kodėl kilo ginčas?“. Buvo toks pokalbis. Ištrynimai - tai tik direktoriaus juokai. „Pulkas“ yra, kad gamins kažką tam pulkui, nežino, nes gamina gamybininkai. Iš pradžių nebuvo nurodytas kiekis, po to suderino su T. Buvo aiškinamasi tik kaip teisingai viską fiksuoti, ar prekės gautos.

Liudytojas G. Š. parodė, kad kaltinamieji nuo to įvykio tik pažįstami. Buvo užsakymas daryti laiptus. Užsakė generolas pats M.. Privačiai užsakė į savo namą. Tai buvo 2012 m. Užsakė pagaminti ir sumontuoti. Namas (duomenys neskelbtini). Konstruktyvas buvo metalinis, tai gamino pakopas ąžuolo medienos. Medieną pirko pats. Su P. susiskambino, kad paskambintų generolui, kad pagamins laiptus, o sumokės (duomenys neskelbtini). Taip pasakė P.. Jam paskambino žmogus, su kuriuo dirbo, jis paklausė, ar nori užsakymo. Liudytojas sutiko, šis davė P. numerį, o šis davė generolo. Pokalbis vyko 2012 m. atrodo, pabaiga metų buvo. Pokalbis buvo su P. tik vienas. Pas M. apmatavo viską. Naudojo savo medieną. (duomenys neskelbtini) siūlė medieną, bet ji buvo prastos medienos. Tai buvo, kai buvo nuėjęs pasiimti avanso. Buhalterijoje išsirašė avansą, jam tuo pačiu pasiūlė medienos, bet kokybė nepatiko. Tai buvo žmogus, likęs vietoje P.. Avansas buvo 7000 litų pervedimu. Jis išrašė kvitą, kad už medienos gaminius reikalingas avansas. Buhalterijoje buhalterė pasirašė ir dar buvo vyras, kuris laidavo. Dar buvo atvykęs galutiniam atsiskaitymui. Paskutinis atsiskaitymas buvo 2012 m. pačiam gale. Sakykim pradžia gal lapkritį buvo, o atsiskaitymą gavo po Kalėdų. Laiptai pasigamino anksčiau, nes generolo prašymas buvo pagaminti gruodžio 9 d. (duomenys neskelbtini) buvo galutinis atsiskaitymas, tai išrašytas kvitas ir atsiskaityta grynais pinigais iš kasos. Gavo apie 9 000 litų galutinio. 9 457,00 litai tiksliau, tai tiek, kiek ir parašyta. M. būdavo namie vakarais po darbo, bet apie apmokėjimą kalbos nebuvo. Viskas užvadinta „medienos gaminiai“, tai ir kampukai, porankiai, pakopos ir taip toliau. Metalinius strypus įgijo I. B.. Ten sumokėjo (duomenys neskelbtini), o jis tik pasiėmė. Perkant dokumentų nepasirašinėjo, tai buvo apie 700 litų. Tą sumą išminusavo iš bendros sumos. Tai pagrindiniai laiptai pagaminti ir sumontuoti, dar prie senų laiptų porankių reikėjo ir plintusai buvo sukalti pas P. sūnų berods.

Mediena buvo pirkta įmonėje (duomenys neskelbtini) Pluošto patalpose, tai buvo apie 2 kubus. Pretenzijų niekas neturėjo dėl laiptų kokybės. Nebuvo jokių pasakymų, kad gamins neatlygintinai.

Liudytojas T. Z. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, tik žino Š. Su juo darbiniai santykiai. Jis matuoja, skaičiuoja, atlieka šablonų gamybą, užsiima individualia veika. Laiptų nedaro, tik matuoja, skaičiuoja. Buvo laiptai, tai kaip eilinis objektas. Tada važiavo į privatų namą. Atliko skaičiavimus. Vėliau G. sakė, kad buvo pas generolą. Metalinė konstrukcija jau stovėjo, tai liko medinės pakopos, turėklai ir kuoliukai. Padarė lekalus ir šablonus, jo darbas - popierinis darbas, tai brėžiniai pagal ką gamins. Iš esmės suprojektavo viską. Jo darbas truko nuo pamatavimo gal savaitę, kol viską subraižė. Su juo atsiskaitė G.

Liudytojas B. B. parodė, kad jo pažįstamas P. keletą kartų buvo pas jį medžioti svečio teisėmis. Liudytojas yra (duomenys neskelbtini) medžiotojas. Iš savo svečių pinigų neimama, o jis – P. - sakė padovanos medžioklės bokštelį. Pas P. matė ant kiemo yra medienos dirbtuvės. Jis bokštelį atvežė, o jų medžiotojai bokštelį pasistatė patys. STT atvyko pasižiūrėti. Dar kartą bokštelį nugriovė, nes jo statymo nesuderino su žemės savininku, tai vėliau dar jį atremontavo. Už bokštelį nieko nemokėjo. Tai buvo prieš 3 - 4 metus. Iš kur gautas bokštelis P. neminėjo. Tai buvo kaip atsidėkojimas už pakvietimus medžioti. Kaltinamieji matyti žmonės (duomenys neskelbtini) ir viskas. V. Č. yra jo padėjėjas. Kas konkrečiai pristatė į miškus bokštelį, neatsimena. Atrodo, buvo atvežtas prie medžioklės namelio, vėliau tą bokštelį nuvežė į medžioklės plotus, jei tai tas atvejis. Nes dar buvo bokštelius ir patys pasidarę. Jis nedalyvavo nei iškrovime, nei statyme bokštelio. Toje vietoje buvo anksčiau bokštelis, bet jis buvo sulaužytas, tai ten ir pastatė, bet statydami nesuderino su žemės savininku, tai jį nugriovė. Gal ir bokštelį kur statyti siuntė parodyti Č. Apskaita bokštelių kaip turto jų medžiotojų būrelyje nevedama, nes kaip klubas neturi apskaitos, o iš svečių už medžioklę pinigų neima. Patys susimoka susidėję už parašus, už bokštelius, juos remontuoja. Jie yra sunumeruoti. Kai atvežė bokštelį, jis buvo kokybiškas, kai nuvertė - tai netinkamas ir jį remontavo. Pats bokštelį matė. Yra užsakinėjęs pas miškininkus bokštelius, bet jie kokius keturis kartus didesnį ir prieš kelis metus ir tada mokėjo apie 1000 litų, bet su šituo bokšteliu nėra ko lyginti. Čia kabina nedidelė, kiek galėtų kainuoti - negali pasakyti, mano nedaug. Tai nedidelis bokštelis, vos vienas telpi. Gali būti 30-40 eurų, bet kainos keičiasi, negali įvertinti. P. kaip svečias dalyvavo kelis kartus medžioklėje. Apskaita medžiotojų klubo nevedama, nes bokštelius susikala patys, medžiotojų namas - jo nuosavybė, kurį susiremontavo ir likusias medžiagas panaudojo remontui bokštelių, šėrykloms. Yra žmogus, kuris skaičiuoja kiek viskas kainuoja: iš Vievio pašarai, dar runkeliu perkasi, tai vieną kartą metuose paskaičiuoja viską ir pasako po kiek reikia susidėti visam apmokėjimui. Jokių finansinių operacijų nėra, mokesčių inspekcijai deklaracijų neteikia, nes neturi jokių pajamų. Kaltinamųjų pavardžių nežino. Jokių asmeninių santykių nėra su J. R..

Liudytojas R. P. parodė, kad visi kaltinamieji pažįstami. Vienoje bendruomenėje gyvena mažame miestelyje ir bendrauja. Kai jie dirbo valstybinį darbą, tai aptarinėjo pasiūlymus, gyvenimiškus dalykus. Žino, kad tai buvo (duomenys neskelbtini) įstaigos vadovai. Pas B. medžiojo ir jo vienas bokštelis buvo pavojingas, tai ir sakė nupirks, o už tai atvažiuos kartą ar kelis pamedžioti. Susitiko su J. R. ir prašė padaryti, o jis sako, kad privatus asmuo jų patalpose dirba ir yra jo anksčiau pagaminti bokšteliai kieme ar tokie tiks. B. sakė tiks. Liudytojas padarė užsakymą, pasamdė transporto priemonę, kuri pati iškrauna ir bokštelį nuvežė. Apmokėjo įmonė ,,B.“. Atvyko B. patarėjas, kuris žinojo kur vežti ir išsivežė. Tiko bet kokie bokšteliai, nes galėjo juos paremontuoti. Bokšteliai jau pusę metų stovėjo prie tos įstaigos kieme. (duomenys neskelbtini)s teritorijoje kažkur buvo pakrautas bokštelis, nuvežtas į (duomenys neskelbtini). Bokštelis buvo padarytas iš neobliuotos lentos, grubus. Klausė kiek mokėti, R. sakė jie privataus žmogaus paklaus ir pateiks sąskaitą. 2013-01-23 dieną pokalbis galėjo būti su J. R.. Prasidėjo tyrimas. K. darė biznį, jis ir liudytojui liko skolingas, tai sakė nemokėti ir nebuvo kam mokėti, nes tai privatus bokštelis. K. priklausė bokšteliai, nes jis gamino, bet (duomenys neskelbtini) K. nuomavosi patalpas ir ten vadinasi gamino bokštelius. J. K. gamino įvairią produkciją, nuomavosi patalpas, gamino medžio gaminius pardavimui, girdavosi, kad gamina bokštelius. Tai buvo prieš maždaug 4 metus. Su J. R. kalbėjosi dėl bokštelio pervežimo, gaminimo, nes tuo metu taip buvo patogiausia.

Liudytoja G. M. parodė, kad pas juos vyko namo rekonstrukcija, turėjo pastatyti laiptus. Atėjo žmonės, pastatė metalinę konstrukciją. Po to atėjo kiti žmonės ir padarė medinius laiptus. Atėjo vyras, jai buvo palikti pinigai sumokėti, tas vyras jai paliko lapą. Ji pasirašė ir atidavė jam pinigus. Prieš tai jai jos vyras sakė, kad ateis žmogus ir paduos popierius, o ji pasirašys ir atiduos pinigus. Tai buvo 7 000 litų. Prieš užsakant laiptus, su vyru nesitarė kaip turi atrodyti laiptai, kas juos gamins, kiek kainuos. Nežino, kad laiptai būtų buvę daromi neatlygintinai, nes žmonės dirbo, jiems mokėjo. Tai buvo prieš metus ar daugiau, neatsimena. Gal ir 2013-2014 metai buvo. Jų namai (duomenys neskelbtini). Nežino kas projektavo laiptus, gal pas vyrą darbe. Jai tik pasakė, kad ateis žmonės ir padarys taip ir taip.

Liudytojas S. M. parodė, kad kaltinamieji jam pažįstami. Dirbo kolonijoje ir bendrauja su jais virš 20 metų. P. - direktorius, J. R. - pavaduotojas. Pradėjo rekonstrukcijas name, nes žmona invalidė, reikia laiptų. Rado firmą, kuri padarė metalinę konstrukciją. Susisiekė su direktoriumi V. P., klausė kiek kainuos laiptai. Šis atsakė, kad medinė pusė 6000-8000. Skambino P., nes žinojo, kad jis komersantas, o kas gamino laiptus – skirtumo nebuvo. Atėjo žmogus ir parodė eskizus. Paskambino savo ūkininkui pulke ir sakė sužinoti kokia gali būti kaina laiptų. Dar skambino direktoriui, kad reikia atsiskaityti. Pinigus paliko žmonai, o vakare atnešė sąskaitas ir ji sumokėjo. Po kiek laiko prasidėjo viskas. Klausė tada pas direktorių gal daugiau reikia sumokėti, bet jis sakė viskas sutvarkyta. Jo namai (duomenys neskelbtini). Viskas vyko lapkričio gruodžio mėnesiais 2012 metais, kažkur tuo laiku. Sąskaitą turi, neatkreipė dėmesio kokia firma joje nurodyta. Pirma viena firma padarė metalinį pagrindą. Už metalinę dalį mokėjo atskirai 5000-6000, o už medinę dalį - 7000 litų, bet mediena buvo asmeniška. B. medieną padavė laiptams gaminti, nes medieną buvo pirkęs anksčiau. Pagalvojo, kad bus apie kokia 10000 laiptai. 1992 metais gyveno (duomenys neskelbtini) pulkui priklausančiuose pastatuose. 3 kubus medienos pirko iš pulko vado V., ji gulėjo pulke sandėlyje. Dokumentų pirkimo nėra. Mediena buvo ne valstybinė, o asmeninė tuo metinio pulko vado. Mediena adresu (duomenys neskelbtini) buvo, tai buvo grindinės lentos, gal 6 metrai ilgio.

B. jam pasiūlė medieną priduoti laiptų darbui, sakė, kad taip mažiau kainuos. B. jam buvo pavaldus, jis ūkvedys pulke. Laiptai pas jį iš ąžuolo, o jo lentos buvo gal uosis. Tuo momentu 2500-3000 litų tos lentos galėjo kainuoti. Iš ryto vyko į komandiruotą, padavė 8000 žmonai, sakė, kad ateis ir jis paims pinigus ir pasirašytas sąskaitą. Paėmė 7000 litų.

Liudytojas R. B. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta V. P.. Buvo su juo darbo reikalai, susipažino darydamas socialinius pirkimus, nes dirbo (duomenys neskelbtini). 2012 gruodį - 2013 m. sausį jo pareigos buvo - plėtros projektų vadovas, buvo ir viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas. Ūkinė veikla - eksploatacija. P. buvo direktorius (duomenys neskelbtini) pataisos namų įmonės. Jie vykdė gamybą, o jiems buvo nurodymas, kad privaloma atlikti socialinius pirkimus apie 30 procentų. Iš jų pirko metalines spintas spec. priemonėmis susidėti. Tai gal iki 10 000 litų, kai kada pirkimai buvo iki 2000 litų, stelažai. Dėl tų M. laiptų. Susijęs tik su patarimu ar pavedimu, kai jo paprašė sužinoti, kiek kainuoja tokie laiptai, davė staliaus numerį, dar klausė, ar gali išrašyti sąskaitą. Kelis kartus skambino. Dar buvo saugomos lentos, sakė vadui jas atiduoti, taip laiptai pigiau kainuos. Tai buvo 2013 m. sausis ar 2012 gruodis. P. susijęs su laiptais, nes siūlė lentas atiduoti, manė, kad bus pigiau. Atvyko sunkvežimis, kaip suprato iš valstybinės įmonės, ir paėmė lentas. Lentos buvo jau iš seniau M. Jos buvo laikomos, kai 2003 m. kareiviai išėjo, buvo pervežtos į patalpą (duomenys neskelbtini). Tai buvo grindinės lentos, nemaža krūva, gal 4-4,5 metro, apie 3-4 kubus, greičiausiai pušis ar eglė, bet tikrai ne ąžuolas. G. Š. skambino ir norėjo derinti dėl kainos, bet taip ir nesusitiko. Dėl laiptų jokių dokumentų nevežiojo. Neatsimena, ar suteikė apmokėjimui G. M. rekvizitus, jei vadas davė - tai suteikė. Kiek lentos kainavo, nežino, bet jų vertė tikrai turėjo 4000 - 6000 litų. Jo tik klausė kiek maždaug gali kainuoti. Gal iki 6000 – 8000 – 9000 litų kažkiek minėjo.

Liudytojas T. S. parodė, kad visi kaltinamieji yra pažįstami. Su P. ir R. susipažino medžioklėje, o su R. R. - neprisimena. (duomenys neskelbtini) turi sodybą, joje yra suolai. Suolai pagaminti kalėjimo įmonėje, tik pavadinimo nežino. Medžioklėje išėjo kalba, kad įmonė gamina baldus. Tai vyko 2012 metais. Klausė, ar gali ir jam baldus pagaminti ir pagamino. Pasiūlė P. arba R.. Užsakė stalą ir 4 suolus. Baldai pagaminti ir atvežti į sodybą. M. T. sakė, kad jis turi medienos ir ją gali perleisti. Kokia tai buvo mediena, nežino, nes ji nukeliavo tiesiai į gamybos cechą. Su T. atsiskaitė asmeniškai. Baldai kainavo 100-200. Jei neklysta, tai buvo ąžuolo lentos. Gamybos metu bendravo su P. arba R., sakė lakuoti medieną. Su P. ar R. buvo pokalbis dėl baldų kainos, kad nebus brangiau, nei rinkos kaina. Nebuvo kalbų, kad baldai bus neatlygintinai pagaminti. Į sodybą baldus atvežė įmonė. Atsiskaitė už gaminius K., kuris jam buvo skolingas 400-500 litų, skolos likusią dalį – davė jam. Mano, kad sumokėta tarp 100 ir 200 litų už baldus įmonei ir likusi dalis skolos grąžinta jam. Kiek žino, tai K. gamino sau kažką ir atsiskaitė tuo pačiu ir už savo, ir už jo gaminius. Baldus gamino kaliniai įmonėje. Galutinė kaina yra tokia, kokia yra sumokėta, - tarp 100 ir 200 litų ir plius mediena pirkta iš T, tai tarp 300 ir 400 litų visa gaminio kaina. Pagamino lauko stalą ir du ilgus ir du trumpus suolus su atlošais. Baldai neturėjo kokių tai reikalavimų, tikslių paskaičiavimų, išmatavimų. Baldai pagaminti ir pristatyti buvo pusės metų bėgyje. 2013 m. rugpjūtį, rugsėjį dirbo direktoriaus pavaduotoju (duomenys neskelbtini), dabar ten dirba chirurgu. Kaltinamieji gydėsi jo ligoninėje, bet jokių rūpesčių dėl jų nebuvo, jie nebuvo operuojami. Gydėsi V., J. R.. R., mano, kad nesigydė. Tai ne chirurginiai susirgimai. Mano, kad jų gydymas buvo iki baldų pirkimo.

Liudytojas V. G. parodė, kad kaltinamieji jam nepažįstami. Atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini), buvo ekspeditorius, baldus išvežiodavo, kartais juos surinkdavo. Tai standartiniai baldai darželiuose, mokyklose, teismo salėje. Buvo tris dienas ten, kur buvo dedamas stogas. Gal ir 7 kartus ten buvo, bet ten ne kasdien važiuodavo. Nuvežė juos įmonės vairuotojas valdiška mašina kažkur už (duomenys neskelbtini). Vairuotojas miręs, atrodo R.. Nepamena vardų ar pavardžių, kas buvo su juo, nes kalėjime buvo ,,kličkos“, o ne vardai: S., Š.. Atrodo, kad važiuodavo keturiese. Jis dėjo naują stogą. Tai ranilas, skardinis stogas. Reikėjo susidėti, susilatuoti. Atrodo, kad kai atvažiavo, skaurda jau buvo atvežta. Š. buvo kaip brigadininkas. Už darbą niekas neatlygino, tai gaudavo kaip už paprastą darbą kaip pataisos namuose. Gaudavome už dieną, kiek išvažiuoji dienų ir tiek moka. Diena maždaug 14 litų. Gaudavo 140 litų pašalpą ir dar už dienas. Tuose namuose, kur dengė stogą, buvo kokia tai močiutė. Pietus ji duodavo. Kur juos pasiunčia, ten ir važiuoja dirbti. Tai galėjo būti 2012 m. ruduo. Buvo likę kraigas, pakalimai, smulkmenos likę, kai buvo ten paskutinį kartą nuvežtas dirbti. Lietvamzdžiai nebuvo. Kituose darbuose nedalyvavo, tik stogą dengiau. Stogo nenuėminėjo, gal draugai sakė, kad stogą nuėmė. Geresni yra ankstesni parodymai, nes yra po galvos traumos.

Liudytojas V. M. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Dirba ,,M.“ direktoriumi. Teikia paslaugas R. L., veža krovinius. Tuo metu dirbo vairuotoju R. L., vežiojo krovinius - stogo danga ir jų priedus. Buvo užsakymas į (duomenys neskelbtini). Buvo blogai sudėtas eiliškumas, todėl grįžo į Vilnių, perkrovė ir grįžo atgal, išsikrovė ir tada važiavo kitur. Kai blogai sukrautas eiliškumas – netinka išvežiojimui krovinio, nes klientai perspėti iš anksto kada atvažiuoja ir pristato. Tai buvo rudenį, gal kokie 2013 ar 2012 metai. Važinėjo su geltonu MANu su užrašu (duomenys neskelbtini). Tai stogas, latakai, lietvamzdžiai, laikikliai, furnitūra, lankstiniai. Kas priima, tas ir pasirašo ant krovinio važtaraščio: šeimininkas, vykdytojas, statybininkai. Kas šiuo atveju pasirašė - nepamena. Ten kokia tai močiutė buvo. Ten prie namo buvo žmonių. Kai iškeli stogo dangą, tai turi pasakyti kur padėti, reikia dėžutes išnešioti. Ten buvo keli darbuotojai. Popieriai yra, nes per įmones daromi užsakymai. UAB ,,I.“ yra tokia ir ją žino, tai (duomenys neskelbtini). Gali būti ji užsakė stogą, bet tiksliai pasakyti negali. Parašas ant važtaraščio reiškia, kad krovinys priimtas, o jam - kad pridavė visas prekes. Jiems duodami tik važtaraščiai, kuriuos grąžina su parašais į logistikos skyrių. Vienas egzempliorius visada lieka klientui. Iš salėje sėdinčių asmenų, mano, kad nei vienas važtaraščio nepasirašė. Medžiagas iškrovė mašina, nes yra manipuliatorius. Vietą kur iškrauti parodė darbininkai, o dėžutes jie kažkur taip sudėjo. Gal vienas iš prie namo buvusių vyrų pasirašė dokumentus, nes, jei nėra parašo, krovinys priduodamas atgal į sandėlį. Garantinė knygutė ir krovinio važtaraštis yra komplekte. Šiuo atveju namas buvo prie kelio, parodė darbininkai kur išsikrauti. Telefonu bendravo su kontaktiniu numeriu, kuris nurodytas lape.

Civilinio ieškovo VĮ ,,M. A.“ atstovė V. T. parodė, kad asmeniškai nebuvo įtakojama kieno nors pateikti ieškinį teismui. Buvo duota užduotis peržiūrėti ieškinį, atsižvelgiant į bylos medžiagą, į kaltinamųjų duotus parodymus teisme, buvo sudaryta darbo grupė, kas vertino ieškinio pagrįstumą. Darbo grupė neturi, pagrindžiančių žalos dydį ir buvo pasiūlyta arba atsisakyti ieškinio, arba kreiptis į ekspertus dėl žalos. Buvo sudaryta darbo grupė. Išvada yra surašyta 22 dienos data, gautas raštas 16 d. Ji buvo komisijos pirmininkė. Ji sakė, kad įmonė pati neįrodys žalos dydžio ir todėl reikia arba atsiimti ieškinį ir tada reikšti bendros kompetencijos tvarka, tai būtų lengvesnis procesas. Laikinai einantis direktoriaus pareigas Ž. pasirašė raštą dėl ieškinio atsiėmimo, bet jis buvo tik laikinai einantis pareigas. D. V. grįžęs ir nusprendė kreiptis į asmenis, kas specializuojasi dėl žalų, į specialistus ir nurodė kreiptis ar tikrai tas Ž. prašymas pagrįstas, jei taip tai ir jį palaikys. Įmonė ryte šiandien yra gavusi (duomenys neskelbtini) raštą patikslinti ieškinį ir visus prašymus derinti su (duomenys neskelbtini) skyriumi. Darbo grupės medžiaga (duomenys neskelbtini) nebuvo perduota. Prašymas dėl ieškinio atsiėmimo nebuvo derintas su įmonės steigėju – (duomenys neskelbtini), todėl prašo pateikto prašymo atsiimti ieškinį netenkinti.

Civilinio ieškovo atstovė J. M. parodė, kad civilinis ieškinys buvo tikslintas, toliau nebuvo tikslintas . Duomenys abejotini, jau buvo minėta anksčiau kito atstovo, kad buvo toks dalykas, kad trūkta, tačiau keisti neketina. Ieškinys buvo parengtas pagal STT dokumentus, tikslintas pagal bylos medžiagą, faktūras, pagal posėdžio eigą. Įmonė prarado užsakovus, bet negalima tiksliai įvertinti tos žalos, bet vertina 1000 eurų. Buvo pradinis ieškinys, po to buvo tikslintas, buvo atšaukimas, tai nebuvo derinta su (duomenys neskelbtini). Tuo metu direktoriaus pareigas ėjo Ž. Tai nebuvo derintas tas atsiėmimas ir departamentas nesutiko atsiimti ieškinio. Ieškinį palaiko. Įmonėje yra sudaromi skolos padengimo grafikai, informuoja kiek skolingi, kaip spręsti tokius dalykus. Jei įmonė sužino, kad nepagrįstai praturtėjo, reikia rašyti pretenziją, nes tai valstybės įmonė. Civilinė žala buvo dėl akumuliatorių, rašyta jos ir derinta su direktoriumi, kuris dirba. Steigėjui netiesiogiai padaryta žala, jiems ji daroma, kalėjimų sistemai žala be abejo yra. Suma paskaičiuota, pamatuota.

Liudytojas T. B. 2016 m. vasario 22 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba VĮ ,,M. A.“ apie du metus. Prieš tai dirbo valstybės įmonėje prie (duomenys neskelbtini) pataisos namų, tai ta pati įmonė, tik iki reorganizacijos. Dirbo medienos ir baldų apdirbimo cecho viršininku. Iki tol dirbo meistru. Prieš 2012 m. jau buvau viršininkas. Gamino ir lauko baldus. Užsakymus vykdydavo metalo apdirbimo cechas, nes jame buvo stalių cechas. Kas vadovavo neatsimena, greičiausiai tas, kas ir dabar.

Buvo koks tai M., buvo baldai gaminti. Medžiotojų bokšteliai buvo gaminami pas jį. Pristatymų nebuvo, atkrauti tai atkraudavo. Jie tik pagamina, praneša vadovams arba skyriui. Cechas užsiiminėjo konkrečiai tik gamyba, o ne išvežiojimu. Užsakymai būdavo visaip ir žodžiu pasakoma, ir gauni raštu su vizomis. Jei gaunu rodymą iš vadovo, tai užsakymą ir vykdo. Konkrečiai buvo du vadovai ar J. R., V. P., būdavo merginos iš projektuotojų, dizainerių. Jie užsako, paruošia viską ir atiduoda į cechą. Yra užsakymas, pasiima jį, įvykdo ir pasako, kad įvykdytas. Jei standartinių baldų serija, tai darydavo be brėžinių, jei individualus užsakymas - reikia žinoti matmenis, kokias tai nuotraukas turėti. Pagamina gaminį, informuoja žodžiu, kad pagamintas užsakymas. Viską užrašo į žurnalus ką gaminame. Dėl sąskaitų išrašymo, tai informuoja tą, kuris pavedė užsakymą, tai ir komercijos skyrius, merginos, kurios braižo. Individualiai užsakymų nepriima. Mano, kad įmonėje ąžuolo lyg tai nebuvo, lyg uosis buvo tuo metu. Bet gal ir turėjo, negaliu nei tvirtinti, nei paneigti.

Kol vadovavo, jokio medienos trūkumo nebuvo. Iš pulko buvo kažkas, lyg grindinės lentos, esa kažką vežę. Buvo lentų. Neatsimena, ar buvo kokioj komisijoje. Jei buvo, tai inventorizacijoje, medienos kainos nustatyme dalyvavo, jei ne-tai ne. Medienos vertinime turi patirties, nes gamindavo gaminius medienos, skaičiuodavo medienos savikainą. Apie ,,S. R.“ nieko nežino, neatsimena. Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas T. B. apklaustas papildomai 2017 m. vasario 14 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad būdavo atvejų praktikoje, kai tam tikrą medieną reikalingą užsakymui atgabendavo užsakovas. Tokiu atveju rašydavo užrašuose, kad yra tiek ir tiek. Jei veža įmonės, tai jos pateikdavo savo apskaitą. Gamino tokius baldus, kuriuos apklausose rodė STT. Jei atvežė užsakovas medieną, tai ir padėdavo ją atskirai, kad nesimaišytų su jų žaliavomis. Medžiagų apskaitos pas juos nėra. Fizinis asmuo atveža medžiagas ir savo žiniai užsirašo, o jei vežasi įmonės - tai tam yra važtaraščiai. Jei atveža du lapus plokštės išpjauti kažką, tai padaro darbus ir paskaičiuoja įdėtą darbą. O jei klientas pareiškia norą pasiimti likučius, tai sukrauna ir jis išvažiuoja. Kliento medžiagų apskaitai žurnalo nėra.

Išleidžiant iš gamybos, pildomi leidimai išvažiuoti iš teritorijos ir lydintis važtaraštis, PVM sąskaita-faktūra. P., J. R. duodavo nurodymus dėl produkcijos išleidimo, nes jie buvo vadovai. Kur yra įsipareigojimai ir kur pastovios sutartys, kur reguliarus produkcijos atkrovimas - pats spręsdavo. Pas jį pagamina produkciją, informuoja vadybininką, atkrauna, išvažiuoja, išrašo leidimą.

Leidimas - transportui, o važtaraštis tam, kad administracijoje matytų, kas yra pakrauta, juos paduoda vairuotojui. Tuo vadovavosi, yra įdiegta ISO sistema. Teisėjui pagarsinus pokalbį, įrašytą kaltinamajame akte, kuris nurodytas yra t. 2 b.l. 141-142 (T. B. ir V. P.), liudytojas nurodė, kad galėjo būti toks pokalbis, jei jis fiksuotas. Stalus, suolus abejoja ar išvis jie gamino, jis tokių dalykų negaminęs. Mano, kad toks pokalbis buvo tik teorinis. Lauko baldus gamina kitas cechas - metalo ar stalių dirbtuvės vadinasi. Metalo cechas neturi nei medienos pjovimo įrenginių, nei džiovinimo. Įmonės teritorijoje galėjo būti džiovinama, laikoma ąžuolinė mediena medžio apdirbimo ceche. Tai gamino metalo ceche stalių dirbtuvėse. Už tą cechą 2012 m. atsakingas buvo A. A.. Buvo rodomos viengulės, dvigulės lovos ir spintelės, jas gamino jų medžio apdirbimo ceche. Atrodo, su J. R. apie tų gaminių gaminimą kalbėjosi, gal to pokalbio metu buvo ir M. išlindęs. Matyt tas pats M. ir lentas atvežė dvigulei lovai, spintelėms. Vardo pavardės M. nežino. Nepamena, kas nurodė ir kokiu būdu išvežti tas lovas. Greičiausiai J. R. rūpinosi tais baldas. Baldai pagaminti iš to, ką atvežė - viengubo pjovimo lentų. Tikriausiai pasižymėjo užrašuose. Lentos buvo atvežtos ir atskirai padėtos. Jų buvo mažiausiai 5 kubai, nes buvo prikrauta virš bortelių, kietmedis buvo ilgio 2,5-3 m. dažniausiai, tai 40 arba 50 storio. Iš atvežtų lentų ne visos buvo sunaudotos, buvo kažkiek likę tų lentų. Du suolai, stalas galėjo būti pagaminti iš tos atmestos medienos. Neatsimena, ar sandėliuose buvo ąžuolo medienos. Gamino kryžius, urnas, karstus, tik nepamena kuriuo laikotarpiu, tai buvo gaminiai iš ąžuolo. Jei veža medžiagas, tai ir dalyvauji jų priėmime. Juk dirba ceche ir plokštės, ir remontui, cementui jei pas jį atvažiuoja į cechą. Panaudotos gamybai sunaudotos medžiagos buvo nurašomos nurašymo aktais ar nurašymo kortelėmis. Mažareikšmės medžiagos įforminamos pagal nurašymo aktus, žaliavos - pagal panaudojimo kortelę. Kiekvienas meistras materialiai atsakingas, tai kur medžiagas padeda ir ten nurašo. Nurašymo aktas yra komisijos. Kur medžiaga panaudota geriausiai žino meistras, jis pirmas pasirašo, klausia nariai kur padėjai, kur sunaudojai. Priimant medžiagas iš juridinio asmens tiekėjo, tas, kuris užsakinėjo medžiagas, tas ir pasirašo ant sąskaitos. Cecho meistrai irgi pasirašinėja. Įmonė gamino medžioklinius bokštelius. Didžioji dalis bokštelių buvo viena įmonė gamintoja, pavadinimo nepamena. Jie buvo gaminami ten, kur stovėjo gamybai reikalingi įrengimai, tai buvo jų ceche - medžio baldų apdirbimo ceche. V. E. P. ir darė tuos bokštelius. Medžiagos buvo (duomenys neskelbtini) įmonės, o jų buvo apdirbimas, frezavimas, surinkimas. Darbo užmokestis nuteistiesiems, frezavimas, obliavimas - tai gamybos kaštai. Įmonė pasiima bokštelius savo transportu.

Liudytojas A. A. parodė, kad 2013-2014 m. buvo metalo gaminių cecho viršininku ,,M. A.“ įmonėje, prieš tai vadinosi - (duomenys neskelbtini). Įmonė turėjo medžio, paslaugų ir metalo dirbinių cechus. Metalo dirbinių ceche buvo gaminiai iš metalo, plius medžio apdirbimo baras, dažymo baras, metalo, suvirinimo barai. Dažymui, medienai vadovauja atskiri meistrai. Jis vadovavo visam cechui, o barams - meistrai. Anksčiau buvo atskiros įmonės, jis dirbo metalo gaminių ceche ir ten eina medžio gaminių baras ir dažymo, po to visus apjungė. Tas viskas buvo prieš 20 metų. Metalo dirbinių cechas atlieka medienos darbastalius ir jiems reikia stalviršių, daro filingines duris, lauko baldų paslaugos, dabar kalba apie medienos barą. Medienos bare neturi specialistų pagaminti filingines duris, jas gamina metalo ceche. Nebūtinai turi būti ir medienos, ir metalo. Pas juos dirba nuteistieji, jų siųsti negalima į vieną vietą, nes tai atskiros kolonijos. Pasjuos dirbo nuteistieji su mažais terminais, kur dideli - medienos ceche. Ten kur medienos cechas - produkcija serijiniu būdu gaminama, metalo gaminių ceche - dirbtuvės mažytės, per mėnesį gali padaryti 10 filinginių duris. Tai pagal darbų apimtis viskas. Lauko baldus gamino, o medžiotojų bokštelių - ne. Dalyvavo apžiūrint produkciją, kuri buvo rasta pas klientus. Gamino lauko baldus iš tų apžiūrėtų. Kaip pristatyti pirkėjui baldai - tai ne jo kompetencija. Jis gamina, atkrauna ir važtaraštį rašo. Važtaraštį išrašo, nes jei padarytas gaminys, o važtaraščio nėra - tai lieka gaminys ant jo kabėti. Jo vadovas - direktorius P. V.. Negalėjo būti, kad medienos bare duotų nurodymus direktorius, aplenkiant jį. Jis rašydavo tik vietinį važtaraštį ir leidimą, pagal juos išrašo sąskaitą. Lauko gaminį apžiūrėjo Trakų rajone. Buvo su komisija, buvo STT darbuotojai ir iš jų įmonės - K. N., jis. Buvo gaminami stalas ir suolai du, jei gerai pamena, iš ąžuolo. Lauko baldus daro ne iš valstybės įmonės, o iš užsakovų medžiagų.Užsakovas atveždavo, pagamino ir kas liko - grąžindavo. Nustatinėjo gaminių vertę, bet tai darė ne jis, jis tik faktą kiek medienos nuėjo. 0,5-0,6 kubo dėl tų lauko baldų. Tai kas liko kaip šiukšlės ir eina į krosnį, tai užsakovas ir neima jų. Visi jo pagaminti gaminiai parodomi ataskaitose ir užpajamuota. Baldai neliko kaboti ant cecho, tai vadinasi buvo parduoti. Visi gaminiai apskaitomi, jokių išimčių nebuvo. Įsigyjant metalinių daiktų, medžiagos patenka jam su sąskaita faktūra, kurią pasirašo ir ji sugrįžta į buhalteriją. Kad kas kitas pasirašytų už jį - labai abejoja. Gali tik tada, kai nedarbingumas, atostogos, tada būna pavaduojantis žmogus. Gali būti, kad yra toks dokumentas iš ,,L.“, kad nupirko strypus ir užrašyta A. Viskas užsirašyta sau į duomenis ką gauna, tai juodraštis. Pildomi pajamavimo aktai, perdavimo, nurašymo aktai vidiniai kaip iš vieno filialo pervažiuoja į kitą filialą. Medieną gauna iš medienos cecho. Negalėjo būti, kad nedidelius medžiagų kiekius nenurašydavote per apsirikimą, nes yra technologai, kurie pateikia normas, gamina gaminius. Kas liko - pereina į kitą mėnesį. Tas likutis turi nuliu visada pasibaigti. Ataskaitas, medžiagų nurašymo aktus rengia buhalterija, kuriuos jis kaskart patikrindavo. Vietinis važtaraštis pervežimui vidinėje teritorijoje saugomas buhalterijoje. Įvežamoms medžiagoms užsakovo nepildomi nurašymo aktai, nes rodai produkciją. Už gaminius gali apmokėti kitas asmuo. Dėl užsakymo turi kreiptis į administraciją. Visus užsakymus gaminti duoda direktorius, šiuo atveju P.. Kad gaminti lauko baldus, yra šablonai, tik ilgis skiriasi. Medžiagos negalėjo būti nuo kito užsakymo likusios, nes naudoja spygliuotį, o tai buvo ąžuolas. Dar bokštelius apžiūrėjo, lovas privačiame name, gal spintelės buvo. T. negirdėtas.

Liudytojas V. J. P. parodė, kad dirbo gamybos meistru valstybės įmonėje prie (duomenys neskelbtini), ten pradirbo 40 metų, 2014 m. išėjo į pensiją. Buvo korpusinių baldų gamybos meistru, 2 cechas vadinosi. Viršininkas buvo T. B.. Jis gamino labai daug baldų, bet lovų, spintelių neprisimena. Lovas tekdavo gaminti, bet ne iš ąžuolo, o iš plaušo, drožlių plokščių, su mediena nedirbo. Dėl bokštelių išvežimo jam liepė direktorius iš sandėlio išvežti ir liudytojas parašė. Taip liepė direktorius J. R., jis paskambino, nes bokšteliai buvo pagaminti. B. tada nebuvo, bokšteliai buvo kitame ceche, pasakė, kad išvežti į sandėlį. Buvo duotas leidimas išvežti per vartus iš gamybinės zonos ir važtaraštis. Direktorius duodavo įsakymą kada išvežti. Vesdavo žurnalą, kur buvo eilės numeris ir kas vežama. Leidime irgi buvo numeriai pagal knygos žurnalo sąrašą. Buvo klaida: buvo fanerinės nugarėlės, nes buvo kitame ceche daromos mokyklinės kėdutės. Ten nepasirašė, nes tai buvo ne jo cechas.

Liudytoja A. M. parodė, kad dirba VĮ ,,M. A.“ (duomenys neskelbtini) direktore. Kaltinamuosius pažįsta. V. P. - direktorius, J. R. - pavaduotojas, K. R. dirba kitam padalinyje. Su P. nėra susipykę, nėra pagrindo jį apkalbėti, tai tik darbiniai reikalai. Su M. įmone bendravo, nes perka audinius. Tai buvo užsakymai ir pirko striukėm, kostiumams audinius, kurie buvo kelių rūšių 600 ir 900 metrų. Pirko užsakymui vykdyti, nes būtent jis pasiūlė tokio audinio, kokio reikėjo. Ieškojo ir kitų tiekėjų, kad tiktų kaina, tačiau daugiau niekas nepasiūlė tokio audinio, kuris tiktų, nes audinio buvo griežta specifikacija. Kaina buvo 32 litai ir ji tiko. Atostogavo tuo metu ir grįžusi jau rado sąskaitą 19 litų už metrą, kaina buvo labai gera. Gal, kad jis pats veždavo audinius, gal todėl ir kaina tokia. Tai buvo striukinis audinys. Užsakymas buvo iš (duomenys neskelbtini), su ja buvo sudaryta sutartis. Sutartis galėjo būti pateikta 2012 m. lapkričio 15 d. Siuvo striukes ir kostiumus, apsiaustus. Siuviniai visi buvo pas juos. Užsakymus pateikia įvairiai: ir elektroniniu paštu, ir kitaip. Iš Viešo saugumo gaudavo sutartį, technines sąlygas ir atlikdavo užsakymą. Viešojo saugumo tarnyba užsakymą pateikė rašytine forma. Kiekius duodavo viešo saugumo tarnyba, tik negali pasakyti ar per (duomenys neskelbtini) ar pati važiavo į saugumą. Būdavo užsakymo lapai. Dėl M., nebuvo perkančioji organizacija, tik ieškodavo geriausios kainos. Pati tiesiogiai ieškojo, rado „L.“, bet netiko pristatymo laikas ir kaina. Komercinį pasiūlymą teikė ,,L.“, ji buvo vienintelė įmonė su tokiais audiniais, bet buvo per brangu. Atvyko M. ir pasiūlė, jis daug audinių siūlydavo, tai klausė, ar gali gauti būtent tokio audinio. Gaunama atrodo buvo tik iš Baltarusijos. Mano, kad audinys baltarusiškas, nes ,,L.“ sakė, kad tokią gamina tik Baltarusijoje. Su ,,L.“ telefonu bendravo su vadybininku, kontaktai buvo rasti internete. P. šiame pirkimo sandoryje nedalyvavo. Direktorius žiūrėdavo kainas, tuo metu direktorius buvo ir jam kainas pateikdavo. Jei yra keli tiekėjai, ima geriausia mažiausia kaina. 2012 m. gruodį užėmė (duomenys neskelbtini) direktorės pareigas, tik dabar padalinys. 600, 700, 900 metrų tai tas pats užsakymas, vienas – margintas, kitas - vienspalvis. Uniformas siuvo ir kalėjimo departamentui. Sąskaitos buvo išrašomos visada. M. pateikė su sertifikatais, kas atitinka audinio specifikaciją. Specifikaciją gaudavo ir turėjo siūti iš būtent tokio audinio, alternatyvos negalimos. Ji priima audinius ir pasirašo. Su M. bendravo tik tiek, kiek atvežė audinius ir kalbėjo apie audinio specifikaciją.

Liudytojas A. M. parodė, kad kaltinamieji jam pažįstami. V. P. žino apie 10 metų, su juo normalūs, darbiniai santykiai. S. M. pažįsta, santykiai su juo geri, draugauja šeimomis. Tiekė ne tik maskuojantį audinį, bet ir avalynę į (duomenys neskelbtini). Audinys buvo užsakytas. P. užsakė, pas liudytoją geri santykiai su (duomenys neskelbtini) tekstilės fabriku ir iš ten tiekė. Audinio pradinė metro kaina - 5.5 - 6.6 euro. A. M. pažįsta. Yra sąksaita dėl maskuojančio audinio. Kai susitarė po 32 litus, atvežė medžiagą, iš karto neapmokėjo. Laukė apmokėjim ir susitiko su V. P. (duomenys neskelbtini) ir jis sakė padarė kokius tai laiptus ir reikia, kad M. sumokėtų kokią tai sumą. Pas jį buvo seni ąžuoliniai laiptai, seni plastikiniai langai ir sako kiek reikia, kiek jis skolingas, tai išminusuos ir likutį sumokės. Pradinė kaina buvo 32 litai, po to galutinį kas liko po to skirtumo sumokėt, su M. pats išsispręs. Tai buvo ne dovana, o pagalba, nes M. atidavė savo išardytus ąžuolinius laiptus, davė 4 -5 plastikinius langus, beveik pilną mašiną medienos, kuria buvo iškalti namai. Jis davė daugiau, nei liudytojas. Gavosi kaip neoficialus atsiskaitymas. M. jam padėjo, o šis - M. Buvo apklausiamas dėl pečiaus M, pas juos jokių finansinių klausimų nebuvo. Jis davė pečių padaryti, 800 litų. P. paaiškino, taip reikia dėl laiptų, jei galės, padėti. Žinojo, kad nauji laiptai padaryti M.. Sakė, kad jei yra problema - atminusuoti ir kas liko, pervesti. Jis sakė kokia suma ir tada nurašys. Jei sakytų už 15 gal ir sutiktų, kiek galėjo, tiek padarė, pas jį nebuvo didelių nuostolių. Medžiagą (duomenys neskelbtini) fabrike pirko po 5.5-6.5 euro. 32 litai su (duomenys neskelbtini) buvo pelningas sandoris, nes dar ir atstumas, kitos išlaidos kaip kelionės, muitinės išlaidos. Sausio 23 d. išrašant sąskaitą didelio pelno nebuvo, tik išlaidos kiek pasidengė, gal keli šimtai buvo nuostolio. Tai buvo ne vienintelė sąskaita su (duomenys neskelbtini), nes tiekė ir avalynę, ir kitus audinius. Kalbėjo su M., kad padengs skolą. Tos medžiagos po 32 buvo pristatytos, o sąskaita buvo išrašyta vėliau. Pirma prekės, po to sąskaita. Jo transportu pristatyta į moterų koloniją (duomenys neskelbtini). Transportas – mikroautobusas asmeninis Mitsubishi, 28 modelis. Dokumentai buvo išrašyti Panevėžyje, tai buvo sąskaita. Kai atvežė prekes, tai jų nenuvežė iš karto, juk reikia išmuitinti, dokumentus sutvarkyti. Tai buvo vienintelis atvejis, kai buvo taikoma nuolaida. Įprastai būna derybos ir nuolaidos, bet dabar tokie laikai, nes visiem užtenka pinigų. Tada stengiesi žemesne kaina tiekti, kad žmonės galėtų nusipirkti. Realus jo įmonės adresas - (duomenys neskelbtini).

Liudytojas J. K. parodė, kad kaltinamieji pažįstami, teko dirbti įmonėje, kur nuomavosi patalpas ir jie atlikdavo paslaugas. Tai - pačioje (duomenys neskelbtini). Ten vadovavo ir P., ir R., jie keitėsi. ,,V. E. P.“ jis buvo direktorius vykdantysis visais darbo klausimais, o I. L. - direktorė darbo, finansiniais klausimais, ji ir savininkė, ir akcininkė. Liudytojo pareigos - gamybos vadovas, kaip vykdantysis direktorius, o oficialiai kaip direktoriaus pavaduotojas. I. L. nevažinėjo į (duomenys neskelbtini). Sutartis, finansinius dokumentus ji pasirašinėjo, pasirašinėjo buhalteris. Buvo paslaugų teikimo sutartis. Diduma įrengimų atvežta į (duomenys neskelbtini) įmonę, išvedžiotos elektros linijos, buvo kompresoriai. Tai buvo jų įrengimai, o jie naudojo nuteistųjų darbo jėgą, tam buvo sutartis su (duomenys neskelbtini) gamybos įmone. Liudytojo verslas - gamino sodo namelius eksportui ir vietinei rinkai. Neužteko gamybinių patalpų ir kilo idėja įkurti cechą (duomenys neskelbtini)je. Gamino pagrinde sodo namelius, smulkesnius gaminius. Gaminius, kurių komplektavimas mažesnis, gamino ten. Bokštelius veždavo surinkimui į (duomenys neskelbtini), nes būdavo atliekų nuo gaminių, tai darydavo ruošinius ir veždavo tuos ruošinius, kur nuteistieji surinkdavo bokštelius. Bokšteliai buvo pilnai su durimis, langais, lentynėlėmis. Tai vyko du-tris metus su tais bokšteliais, tai buvo kokie 2012-2013-2015 m. Bokštelių buvo surinkta gal 30-40 per visą laiką. Juos rinko pagal sezonus, nes kai sezonas - jų buvo daugiau. Bokštelio savikainą sunku pasakyti, nes tai surinkta iš atliekinių medžiagų, vos ne praktiškai ant malkų tokios atliekos eina. Pardavimo kaina bokštelio nuo 200 litų, o paslaugos kaina apie 50 litų - surinkimo. Pas save neapsimokėjo surinkinėti bokštelių, nes tam reikėjo apmokyti darbininkus ir toks surinkimas užtruktų gal porą dienų, o ten sumoki 80 litų, o pas save surinkti reikia 2 dienų. Nuvežus lentas, jos būdavo išobliuotos, išfrezuotos, jokio karkaso - viskas renkasi kaip lego. Sieninės lentos supjautos, grindinės ir stogines gamino jie patys (duomenys neskelbtini). Jie veždavo pastoviai žaliavas ir atveždavo tas dalis. Atliekų buvo ir pas juos, tai jų niekur neveždavo. Visas atliekas naudojo bokšteliams. Jie turėjo iš ko frezuoti, bet nebuvo daug užsakymų, tai frezą išsivežė. Jie (duomenys neskelbtini) toliau galėjo atlikti viską, išskyrus sufrezavimą. Jie gamindavo duris, langus. Visos medžiagos būdavo jų, o (duomenys neskelbtini) - darbas. Kojas bokšteliams retai darydavo. Kojas nelabai apsimokėjo gaminti, nes tam naudojama netinkama mediena. Kojų niekas nepirks, nes stato bokštelį ir pasistatys kojas iš miško. (duomenys neskelbtini) nepastebėjo, kad gamintų pati medžioklinius bokštelius. Jie nelabai galėjo pagaminti, nes neturėjo kuo sufrezuoti, o jie dalis surinkimui atveždavo pafrezuotas. Datos nepasakys, kada nutrūko santykiai su (duomenys neskelbtini) įmone dėl bokštelių, nes jų prisidarė ir prisivežė, realizuoti nėjo, tai juos ardė detalėms. Numirė paslauga pamažu. Nieko nežino apie bokštelių realizavimą Z., pirmą kartą girdi tokią pavardę, iš jų tikrai nebuvo realizuota. Yra buvęs bendravimas šeimomis su R., P., kartu medžiojo. P. rečiau medžiodavo. Dėl bokštelių buvo bendra sutartis. Mokėdavo pagal sutartis, faktūras. Buvo sutartis dėl bokštelių gamybos paslaugų, gal klydo dėl paslaugos kainos - galėjo būti ir 80 litų, o ne 50. Rinkoje realiai surinktą bokštelį realizuoja virš dviejų šimtų litų, iki trijų šimtų. Pirkimo nebuvo didelio bokštelių, nes medžiotojai pasidaro juos iš parankinių medžiagų, nes nupirkus - reikia juos atsivežti, pasistatyti, net ir kaina iš faneros bokštelio gaunasi pigiau. Nenuėjo produktas į rinką. Medžiagą bokšteliams gaminti ir pristatant į (duomenys neskelbtini) įmonę, buvo rašomas transporto važtaraštis, nes kitaip neįleidžia į teritoriją, kaip ir neišleidžia be dokumentų. Tikrindavo viską pagal punktus, varosi mašiną ant duobės, vairuotojai, įvažiuodami į (duomenys neskelbtini) teritoriją, palikdavo telefonus ir pinigus - rimta patikra. Buvo nurašomi aktai pagal gaminius, nes medis neauga be šakų, tai tenka išpjauti. Kas likdavo nuo kitų gaminių ir eidavo bokšteliams. Atraižų nepjovė, pjuvenas buvo sutarę išparduoti. Procentaliai jų buvo - tai produkcija, kuri tinkama kūrenimui, tai jas parduodavo (duomenys neskelbtini) įmonei. (duomenys neskelbtini) įmonei neperduodavo nieko, nes viskas būdavo jų, tik (duomenys neskelbtini)s kontrolė. Jei kas nutempė kokią lemtą nepajusi, nebent daug dingtų. Nebuvo didelių trūkumų, bet norėjosi geresnių išeigų. Broko buvo ir išvežus gaminius, buvo ir Anglijoje. Kontrolė turėjo būti jų pačių, gal ko ir nesukontroliavo. Kai gaminys išvažiuoja, tai jį dar perdarydavo, jei kas blogai. Juk viską deda į paketą, deda celofaną ir išvažiuoja - tai nedaobliuota, tai kokios detalės trūksta. Bokšteliams kontrolės ir kokybės nereikėjo. Gal R. prašė dėl reklamos kažkur nuvežti bokštelį pasižiūrėti, galbūt norės užsakyti. Kad kelis bokštelius gali pasiimti - tokia kalba buvo. Už juos buvo sumokėta, bet jų jie nepasiėmė. Už pagaminimą buvo sumokėta, viskas sutraukta į sąskaitą pagaminimo, tiksliau paslaugos. ,,V. P.“ kelių bokštelių tikrai neatsiėmė, o sumokėti pinigai neatsiimti, tai liko kaip reklamai, o jei atvirai, nepamena. Bokštelių palikimas neįformintas, bet paliko kažkiek prie cecho. Gal buvo link vasaros laikas. Jie ilgai stovėjo pagaminti, tai ką jie darė su jais – nežino. Bokšteliai buvo palikti vidaus teritorijoje ir stovėjo daugiau, nei pusę metų. Realiai daiktas jų, bet perleido žodiniu būdu. Gamyba buvo apmažėjusi, reisų nebuvo į (duomenys neskelbtini) ir jiems poreikio nebuvo. Po kurio laiko kalba buvo, ar liudytojui jie reikalingi. Atsakė, kad nelabai, tai jie sako gal bus reikalingas koks parodomas. Kartais būdavo, kad pasižiūri kolegos ir dar sako kokius tris nori paimti. ,,V. E. P.“ nepasitenkinimo nereiškia dėl bokštelių, nes buvo du trys likę, tai specialiai siųsti mašiną jiems parsivežti neapsimokėjo. Jokio konkretaus aptarimo dėl bokštelių palikimo nėra. Jisai paprašė, gal kažkam, gal pažiūrės būrelis koks ir gal paims daugiau, bet nesidomėjo nei kur veš, nei koks būrelis. Už bokštelius visada mokėta pagal pavedimus, yra kelios sąskaitos apmokamos. Byloje yra dvi sąskaitos-faktūros 2012 metų, kur įvardinama bokštelių gamybos paslauga, viena kartą 10 bokštelių nurodoma, kitą kartą - 3 bokšteliai. Šie dokumentai atspindi, kad buvo sumokėta. Sumokėta buvo, o į apskaitą buvo neįtraukta, tai šioks toks trūkumas yra. Iš pradžių bokštelius gamino be terasėlės, o tie palikti buvo, mano, kad su terasėlėmis. Paliko bokštelius be kojų, stogas - ruberoidas ir stoginės lentelės, mediena eglė ar pušis. Bokštelis padarytas be kojų, tai kojoms dasideda keli pagaliai. (duomenys neskelbtini) buvo bokšteliai be kojų, komplektacijos neprisimena. Dėžutės bokštelio po 200-300 litų realizuojamos. Nereali kaina tokia virš 1000 litų, ten eina 0.4 kubo tik atliekų, tai visko pagaminimas apie 300 litų. Liudytojui parodžius bokštelių nuotraukas, esančias t. 9 b. l.158-161, 162-164, 165-168, atsakė, kad jų gamybos pagal pirmas ir antras nuotraukas. Ir kitos nuotraukos - irgi toks pats. Tai sukirtimas, nes be staklių jų nepadarysi, nes tai suleista. Nuo dėžės stogą nuėmus ji nusiardo kaip lego. Tiems bokšteliams brėžinių nereikia, nes nupjauta vienodai.

Liudytoja I. L. parodė, kad paskutiniu metu dirbo įmonėje ,,B. S.“. Labai seniai buvo ,,V. P. E.“, veiklą vykdė (duomenys neskelbtini). Dirbo direktore, tai buvo prie kokius 3-4 metus buvo 100 procentų akcininkė. Atrodo, kad tuo metu įmonė turėjo komercinių sutartinių ryšių su (duomenys neskelbtini), nepamena. Vertėsi medienos apdorojimu, medienos gaminiais. Gaminiai buvo surenkami (duomenys neskelbtini). Surenka, apžiūri ir išardę deda į pokus. Sodo nameliai nebuvo statomi, jie sudedami į pokus, pirkėjas pats susirenka. Iš veido kaltinamuosius matė, bet su jais nėra bendravusi. Administracijoje dirbo buhalteriai, meistrai, vykdantysis direktorius, kiek pamena - tai J. K.. Su juo santykiai darbiniai, ryšius palaiko ir dabar. Įmonėje santykiais su kitais klientais be jos užsiėmė vykdantysis direktorius K.. Kas gamybą lietė, jis viską atliko. Sutartis pasirašinėdavo ji, jas skaitydavo prieš pasirašydama. Negali tiksliai pasakyti, ar jos įmonė gamino medžioklės bokštelius. Žino, kad buvo mediniai sodo nameliai surenkami, matyt ir bokštelius gamino. Sodo namelių kaina priklausė nuo kvadratūros ir sunaudoto medienos kiekio. Mažiausio namelio kaina buvo apie 200 litų maždaug. ,,V. E. P.“ veikė kokius tris metus, paskui bankrutavo. Ji sprendė turto bendrovės klausimus - kam atiduot, dovanot bendrovės turtą. Vykdantysis buvo daugiausiai susijęs su pardavimu. Sąskaitas-faktūras pasirašinėdavo buhalterė. Kiek pamena, įmonė parama, labdara neužsiiminėjo, apie jokius dovanojimus jai nėra žinoma. Su K. kartu dirbo ir ,,B. S.“. Vykdantysis direktorius J. K. buvo gamybos vadovas, jis rūpinosi gamybos realizavimu. Gamybos kontrolę vykdė ji, gamybos vadovas, vykdantysis direktorius.

Liudytoja E. K. parodė, kad iš senų laikų žino K. R. (jį vadindavo R. R.) ir J. R.. Turi namą (duomenys neskelbtini), jo mama S. V.. Vyko namo remonto darbai. Senas buvo šiferis, tai suplanavo pasikeisti. Manė paklius į ES programą, bet paskambino pasiteirauti sąlygų ir sakė, kad turi būti ten deklaruota gyvenamoji vieta. Po to Vilniuje vyras susitiko R. ir tarėsi. Seną šiferį vyras su kaimynu nuėmė, buvo uždengta plėvele. Tai buvo pavasaris gal 2012 m. ir viskas užsitęsė iki pat žiemos ir ilgam taip liko, nes buvo daug broko. Kas dirbo prie namo nematė, nes atvažiuodavo tik savaitgaliais, o darbininkai tada jau nedirbdavo. Dėl apmokėjimo jos vyras tarėsi su R. R.. Vyras jai sakė, kad mokės už stogą, o gal ir sakė, kad ji sumokės, nepamena. Vyras jai sakė, kad stogo darbai kainuos apie 12.000 litų. Gal su viskuo kainuos sakė per apklausą 24 000, nes tvarkė ir priestatą, darė ir daugiau darbų, remontų. Turėjo darbus atlikti (duomenys neskelbtini) valstybinė, nes R. sakė, kad jie turi tokią teisę. Stogo dangą rinko jie patys iš firmos, kur matavo. Tai buvo bordinės spalvos, banguotas šiferis. Dėl darbininkų vyras susitarė su R. Paskutinį kartą darbuotojai buvo spalio mėnesio pabaigoje. Kai jau buvo tyrimas ir žiniasklaidoje buvo paviešinta, pasidarė nesmagu, todėl vyras rudeniop padarė pavedimą 9 tūkst. litų. Iki pretenzijų rašymo vyras ekspertą samdė, kuris fotografavo. Iš pradžių manė, kad sutvarkys visą broką, turi būti perdavimo aktas, bus sąskaita, o čia tempėsi iki žiemos, buvo broko taisymas. Buvo paskaičiuotas dengimas broko, kad broko darbai minusuoti iš sumos. Sąskaitos niekas neatsiuntė. A. V. - jos brolis, jis atvažiuodavo retai, bet žinojo apie stogą. Jokių paslaugų iš brolio neprašė.

Liudytojas D. J. K., parodė, kad pažįsta R. (K.) R., su juo mokėsi aštuonmetėje mokykloje, dažnai jį matydavo mieste, susitikdavo. Kai tarėsi dėl stogo, tai šis, kad dirba vadybininku pataisos namų įmonėje. Jo sutuoktinė turi namą (duomenys neskelbtini). Tai buvo 2012 m., vyko asbesto programa ir norėjo pasinaudoti lengvata, pradėjo paruošiamuosius darbus, bet sužinojo, kad turi ten gyventi 5 metus, kad gauti lengvatą namo stogo dengimui. Pradėjo domėtis, kas atliktų stogo dengimo darbus. Rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį susitikus su R., šis sakė, kad jo įmonė užsiima statybos darbais. Su kaimynu ir su žentu nuėmė šiferį, uždengė plėvele. Po to atvažiavo, apmatavo ir sakė reikės laukti, kol paruoš skardą. R. R. apsiėmė tai padaryti, nupirkti skardą ir ją uždėti. Su juo buvo tik žodinis susitarimas. Stogo darbų kaina sakė bus orientacinė apie 12 000 litų. Sakė, kai baigs darbus, tada apžiūrės, įvertins ir atsiskaitys. Darbų trukmė konkrečiai nebuvo numatyta, kažkur iki rudens, žiemos. Kai vyko skardos matavimas ir ją atvežė, liudytojas nedalyvavo. Kai atvažiavo per išeigines, skardos jau nemažai buvo uždėta. Tuose namuose nuolatos būna uošvė V. Matė ant stogo dirbančius darbuotojus, dažniausiai dirbdavo trys žmonės. Su R. R. bendravo dėl darbų spartinimo, bet jis sakė, kad oras neleidžia. Bendras plotas jau buvo uždengtas, bet likę buvo apdailos darbai. Niekas darbų nepabaigė, pavasarį neatvažiavo. Laukė kada baigs darbus, o jie sakė daugiau nieko nedarys, nes viskas prasidėjo. Tada R. jau neieškojo, kreipėsi į įmonę, bet nieko negaudavo. Tada kreipėsi į ekspertą, 2013 m. pavasarį. Vėliau buvo pretenzijos dėl darbų pareikštos. Kad dirbs nuteistieji, nežinojo, apie tai sužinojo tik tada, kai viskas išėjo į viešumą. Tada pervedė 9 000 litų į valstybinę įmonę prie (duomenys neskelbtini) po ekspertizės, nes nustatė kiek broko, kiek nealiktų darbų – apdailos nebuvo, ne visi lietvamzdžiai, buvo brokas, nes skardą kreivai nupjovė. Ekspertas paskaičiavo apie 13 000 darbų padarytų, o taisyti broką dar apie 4000, todėl ir gavosi 9000. Dėl konkrečios stogo dangos su R. R. nesitarė, kalbėjo, kad būtų geras kokybės ir kainos santykis, sutarė tik dėl rudos stogo dangos spalvos. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja R. K. parodė, kad su kaltinamaisiais yra pažįstama, santykiai tik darbiniai. Šiuo metu dirba ,,M. A.“, anksčiau tai buvo (duomenys neskelbtini). Dirbo ir buhaltere, ir kasininke, ir buhaltere - kasininke. 2012 metais dirbo vyr. buhalterės pavaduotoja, pagrinde - atlyginimai, jų skaičiavimas ir išmokėjimas, bankiniai pavedimai, kasos darbas, kreditoriai ir debitoriai. Su pagamintomis prekėmis apskaitos ji nevedė. Jos funkcijos: paruošti bankinius pavedimus, apskaičiuoti atlyginimus, juos išmokėti, bendrauti su tiekėjais, išmokėti pinigus. STT apklausoje rodomas buvo kasos orderis, bet jis buvo tvarkingas ir su parašais, pagal jį išduoti pinigėliai. Kiek pamena, dokumentas buvo tvarkingas. 2012 m. lapkričio 20 d. kvitas yra su dokumentais. Buvo gauti dokumentai ir atsiskaityta su tiekėju. Nurodymai buvo telefoniniai, žodiniai, raštiški. Tai turi būti ir dokumentai, materialiai atskaitingas asmuo atsiskaitė pagal įmonėje nustatytą tvarką, tai P.. Dėl avanso grynais pinigais paaiškino, kad buvo kvitas, žmogus atsiskaitė, nurodymas, kad reikia skirti avansą, išmokėjo išlaidų orderiu. Atskaitingas asmuo atsiskaitė, nes pas ją neliko nei debite, nei kredite. Vadinasi, prekės gautos ir pinigai sumokėti. Prekių nežino, nes ne ji pajamuoja. Tai mediena, metalas, vinių pirkimas. A. G. Š. nepažįsta. Jį matė įmonėje. Jis, atrodo, atvežė kvitus ar sąskaitą. Jeigu jai skambino, kad reikia pamokėti avansą žmogui, matyt Š., nes pavardę mato jau po viso to. Įmonė gali mokėti avansą už tam tikrus gaminius, nes jie gali nedirbti pagal užsakymą, kol nėra avanso. Avanso prašė gal grynais, tai tam reikia atskaitingo asmens, nes negali mokėti kitam asmeniui, kuris pas juos nedirba. Suprato, kad tai medienos gaminiai. Dokumentą išrašė. Avansą pirmiausia apiformini, kai yra prašymas apiformini, po to apiformini gautą prekę. Materialiai atskaitingi asmenys - tai vairuotojai, vadybininkai, P.. Šiuo konkrečiu atveju P. buvo atsiųstas, nes paėmė parašą ir išmokėjo pinigus. P. rašė prašymą, po to jos kasos išlaidų orderis ir jo atsiskaityta. Iš kasos tiekėjui tiesiogiai nemokami pinigai. Pirma mokėtas avansas per banką, tai buvo kvitas ir mokėta per banką. Likusią dalį gaminio atvežė, tada galutinė suma sumokėta grynais. Visada tikrina dokumentus ar niekas niekam neskolingi. Jei mokėję pinigus grynais, tai jie būtų pildyti ant P.. O pavedimu daro ne P., o klientui. P. pasirašo tik ant grynų pinigų. Dėl antro karto, tai P. rašė prašymą išduoti iš kasos pinigus ir yra išrašytas orderis ir sustatyta avansinė apyskaita ir užpajamuota kažkas į sandėlį tam, kas gamins ar surinks. Tokius nurodymus davė pavaduotojas ar direktorius, bet parašai yra ir vyr.buhalterės. Grynais perduodant pinigus Š. P. turėjo būti. Kažkas negerai su data, nes mano ten techninė klaida, nes skaičiai tie patys, tik ne taip surašyti. Apie laiptų gamybą nieko nežino, bet buvo sąskaita-faktūra ir į kasą įnešti pinigai. Ji užsakymų netvarko. Šį kartą apmokėta, jei neklysta, grynais pinigais. Asmeniškai nepatyrė atvejų, kad J. R. būtų piktnaudžiavęs tarnyba ar liepęs atlikti neteisėtus veiksmus. Iš buhalterinės pusės pas ją visi dokumentai sutvarkyti. Dėl ekonominių veiksmų, jokių sprendimų nepriima. Auditai įmonėje vykdomi kasmet. Inventorizacijos vyksta kas metai, jokių trūkumų nebuvo nustatyta. Liudytoja patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas V. S. parodė, kad kaltinamieji jam pažįstami iš matymo, nes dirbo pas juos valstybinėje įmonėje. Tai V. P. ir R. su raudonu megztinuku. P. pažįstu kaip darbdavį. Atliko bausmę atviroje kolonijoje, bausmė truko iki 2015 m. balandžio mėnesio. Valstybės įmonėje dirbo, baldus rinko, stogą dengė, ir kroviku, ir ekspeditorium dirbo, baldus vežiojo, juos surinkinėjo. R. pažinojo, tai buvęs vairuotojas, jis jau miręs. Tai jis juos vežiojo, nes patys negalėjo taip laisvai judėti. 2012 m. rudenį dengė stogą kaime, (duomenys neskelbtini). Nuėmė šiferį ir dėjom skardinį stogą. Kartu dirbo Š., N., G., kitų nepamena. Veždavo dirbti ir du, ir keturis, neskaitant vairuotojo. Stogą uždengė pilnai. Darbai truko apie mėnesį, dirbo tik darbo dienomis, būdavo ir pertraukos, važiuodavo ir į kitą objektą dirbti. Stogą atvežė per vieną kartą krovininė mašina, tai buvo iki pietų. Išsikrovė pats, firmos nepamena. Tuose namuose gyveno močiutė. Rudos spalvos buvo skarda. Įrankiai buvo įmonės duoti. Medžiagų užteko, viskas iki galo buvo padaryta, lietvamzdžių papildomai nereikėjo. Mokėjo kaip už eilinę dieną. Buvo nustatyta atlyginimas už dieną. Atlyginimą mokėjo įmonė prie pataisos namų. Į dieną būdavo apie 15 litų skaičiuojamas atlyginimas. Iš jų komandos nebuvo kvalifikuotų statybininkų. Važiavo dirbti savo noru.

Liudytojas V. Ž. parodė, kad prašymą atsiimti civilinį ieškinį pateikė, kai paprašė patikslinti teismas civilinį ieškinį. Įmonės direktorius V. sudarė komisiją, kuri nustatytų ar nagrinėjamas ieškinys pagrįstas, ar ne. Komisijos išvadom ir grįstas tas raštas, tai buvo komisijos išvada. Komisija buvo sudaryta iš įmonėje dirbančių darbuotojų. Tyrimas buvo atliktas dėl galimai padarytos žalos. Jam niekas jokių pretenzijų nereiškė dėl to, kad buvo atsiimtas civilinis ieškinys. Ką nustatė komisija neatsimena, praėjo jau 4 metrai, nesigilino, kokie buvo padaryti sprendimai. Pagal buhalterinius duomenis komisija sprendė dėl padarytos žalos. Komisija nerado, kad butų padaryta žala įmonei. Jis neatsimena, ar komisija priimtą spendimą derino su kalėjimų departamentu dėl civilinio ieškinio atsiėmimo. Kai jis pasirašė tą raštą dėl ieškinio atsiėmimo, direktorius V. sirgo, jis jį pavadavo. Tas raštas dėl ieškinio atšaukimo buvo derintas su direktoriumi, tai buvo jo valia.

Civilinio ieškovo atstovas VĮ “M. A.“ direktorius V. G. parodė, kad patikslintą civilinį ieškinį palaiko ir jo neatsisako. Jokių raštiškų suderinimų su steigėju neturim. Apsiderinom įmonėje, kad mes laikomės tos pozicijos, kad palaikom civilinį ieškinį. Derinti savo pozicijos mes neprivalom, esam savarankiška įmonė. Direktoriaus pareigas eina nuo 2020 kovo mėnesio, ankščiau toje įmonėje nedirbo. Tuo metu įmonei vadovavo L. Š.. Ieškinys teiktas, surašytas pagrindas, neturim kitų faktinių aplinkybių dėl ko turėtų atsisakyti šio ieškinio. Jokių skaičiavimų dabar nebuvo atliekama, pati žala jau buvo paskaičiuota teikiant patikslintą ieškinį. Įmonė neatsisako tų žalų, o teismas tegul sprendžia kokią žalą atlyginti. Pagal pateiktą medžiagą, įmonei padaryta žala, tuo pagrindu jis ir neatsisako civilinio ieškinio. Jis yra vadovas valstybinėje įmonėje.

Liudytojas L. Š. parodė, kad dirba VĮ „M. A.“ Alytaus filialo direktoriumi.

(duomenys neskelbtini) filialui vadovauja nuo 2012 m. Tuo metu buvo valstybinė įmonė (duomenys neskelbtini).

Neatsimena ar rašė kokį aktą. Patikslintą civilinį ieškinį pateikė, nes taip reikalavo steigėjas. Patikslintą civilinį ieškinį pasirašė jis. Kiek prisimena tai dėl steigėjo,- Kalėjimų departamento,- jie nesutiko su tuo atsiėmimo prašymu pateiktu 2016 m. ir pareikalavo, kad jis surašytų šitą ieškinį. Ieškinį ruošė juristė, buvo derinta su (duomenys neskelbtini), jis tik pasirašė. Nežino kokia medžiaga disponavo juristė ruošdama ieškinį. Juristė, kuri ruošė ieškinį šiuo metu nedirba, yra motinytės atostogose. Negali atsakyti į konkrečius klausimus dėl patikslinto civilinio ieškinio, nes jis su ta byla nėra susijęs ir nieko nežino.

Nieko negali paaiškinti apie neturtinę žalą, ieškinio pagrindimą. Tuo metu laikinai vykdė direktoriaus funkcijas ir (duomenys neskelbtini) sprendimu, buvo reikalavimas atsiimti ieškinį, reikalavimas buvo duotas žodžiu, o paskui buvo nurodymas pateikti kitą patikslintą civilinį ieškinį. Kokiais remiantis dokumentais buvo skaičiuojama žala nežino, tai darė buhalterija, jis buhalterijos darbuotojais pasitikėjo ir pasirašė. Dėl to patikslinto civilinio ieškinio nieko pasakyti negali.

Liudytojas A. V. yra parodęs, kad J. R. pažįsta nuo savo jaunystės laikų, jį matė labai seniai, anksčiau jis dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje vadovaujančiose pareigose. Su J. R. jokie santykiai nesiejo ir nesieja. Apie (duomenys neskelbtini) įmonę prie pataisos namų žino tik iš dokumentų, su kuriais susidūrė savo, kaip (duomenys neskelbtini), darbinėje veikloje. Paskutinį kartą dėl šios įmonės buvo gavęs raštus, kuriuose buvo rašoma dėl šios įmonės pelno įmokos į valstybės biudžetą sumažinimo ar atleidimo. V. P. nepažįsta. K. (R.) R. pažįsta taip pat nuo savo jaunystės laikų, bendravo pakankamai artimai, kaip jaunystės draugai. Maždaug nuo 2013 metų pradžios su juo nebendravo. 2012 metais K. R. dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje prie pataisos namų, nežino, kokiose pareigose. R. K., A. P., B. M. nepažįsta. E. K. yra jo sesuo, D. K. – sesers vyras. UAB „I.“ ir UAB „S. R.“ nežino. 2012-06-26 (duomenys neskelbtini) raštu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) pelno įmokų į valstybės biudžetą. Departamentas kreipėsi informacijos ir išaiškinimo dėl pelno įmokos nemokėjimo pagal valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo nuostatas, nurodydamas, kad toks teisinis reguliavimas prieštarauja Pelno mokesčio įstatymo nuostatoms dėl pelno mokesčių lengvatų. Šiuo raštu (duomenys neskelbtini) pateikė savo tokią nuomonę. (duomenys neskelbtini) atsakydami į šį raštą nurodė, kad pelno įmoka nėra tapatu pelno mokesčiui, nes pelno įmokos esmė tolygu pajamoms iš turto valdymo arba dividendų. (duomenys neskelbtini) raštu pateikė paaiškinimus dėl prašomų dalykų, tačiau tai nebuvo sprendimas ar sprendimo priėmimo ar nepriėmimo pagrindas. Ir po šio 2012-07-19 (duomenys neskelbtini) atsakymo, negavo jokių paklausimų ir sprendimų projektų dėl pelno įmokos mokėjimo ar nemokėjimo. Šį atsakymą rengė (duomenys neskelbtini), kuris vidiniu savo raštu 2012-07-05 (duomenys neskelbtini) pateikė išaiškinimą, atsakant į paklausimą. Pagal nustatytą tvarką, (duomenys neskelbtini) Kancleris G. R. nukreipė abiem departamentams parengti atsakymą į šį paklausimą (duomenys neskelbtini) E. Ž., (duomenys neskelbtini) direktorei A. V. ir (duomenys neskelbtini) J. L.. O šių departamentų viduje buvo nukreipta specialistams, kurie ir rengė departamentų raštus, pagal kuriuos buvo parengtas jo vėliau pasirašytas (duomenys neskelbtini) atsakymas (duomenys neskelbtini). Kadangi šiuo atveju pirmasis departamentas, kuriam buvo nukreipta parengti atsakymą buvo (duomenys neskelbtini), todėl jis buvo pagrindinis atsakymo rengėjas. O kadangi pagal pareigas ir vidinį darbų pasiskirstymą kuruoja Turto departamento veiklą, todėl ir pasirašė atsakymą (duomenys neskelbtini). Po šio (duomenys neskelbtini) atsakymo, daugiau šiuo klausimu niekas į (duomenys neskelbtini) nesikreipė ir (duomenys neskelbtini) nepriėmė sprendimų dėl pelno įmokos, kadangi (duomenys neskelbtini) neturėjo teisinio pagrindo ir sąlygų priimti sprendimą dėl pelno įmokos mokėjimo į valstybės biudžetą. Nes vadovaujantis valstybės ir savivaldybių įmonių įstatymo nuostatomis, įmonių teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, šiuo atveju (duomenys neskelbtini), kaip ir visos kitos savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos privalo užtikrinti, kad iš įmonės paskirstytinojo pelno į valstybės biudžetą įmokama pelno įmoka būtų 50 proc. įmonės finansinių metų paskirstytinojo pelno. O šio įstatymo 15 str. reglamentuoja valstybės įmonių pelno paskirstymą. Pagal šias nuostatas įmonės vadovas turi parengti ir kartu su įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkiniu pateikti įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai tvirtinti sprendimo dėl įmonės paskirstytinojo pelno (nuostolių) paskirstymo projektą. Šiame projekte kartu turi būti parodytas ir Įmonės paskirstytinasis pelnas. Pagal šio įstatymo 15 str. 5 d. nuostatas įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija negali tvirtinti jai pateikto sprendimo dėl įmonės paskirstytino pelno (nuostolių) paskirstymo projekto, kuriame numatyta į valstybės ar savivaldybės biudžetą mokama įmonės pelno įmoka, jeigu tenkinama bent viena iš sąlygų: 1. įmonė yra nemoki ar po įmokos pelno įmokos taptų nemoki; 2. jeigu paskirstytino pelno (nuostolių) suma yra neigiama; 3. įmonės nuosavas kapitalas yra mažesnis, arba įmokėjus į valstybės, savivaldybės biudžetą nemažesnį negu šio straipsnio; 6 d. nustatytą dydžio įmonės pelno įmoką, taptų mažesnis už įmonės savininko kapitalo, privalomo rezervo ir perkainuojamo rezervo sumą; 4. jeigu įmonės ir pajamų sąnaudų struktūrą ir pelno paskirstymą tiesiogiai reglamentuoja ES teisės aktai. Minėtame (duomenys neskelbtini) rašte ir prie šio rašto pridėtame (duomenys neskelbtini) rašte nebuvo jokios informacijos apie šios įmonės finansinių ataskaitų duomenis. Taip pasižiūrėjo visiems prieinamą informaciją, esančią Valdymo ir koordinavimo centro internetiniame tinklapyje, kad (duomenys neskelbtini) 2010 metais patyrė 641 tūkst. Lt nuostolį. O 2011 metais įmonė gavo 404 tūkst. litų pelno. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas įstatymo nuostatas dėl pelno paskirstymo, gali daryti išvadą, kad 2011 metų pelno paskirstymo projekte (duomenys neskelbtini) paskirstytinas rezultatas buvo neigiamas (kadangi 2010 metų 641 tūkst. Lt sukauptas nuostolis turėjo būti padengtas 2011 metų uždirbtu 404 tūkst. Lt pelnu). Ir 2011 metų paskirtytinasis rezultatas išliko neigiamas, t.y. įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija –(duomenys neskelbtini) negalėjo priimti sprendimo skirti 50 proc. 2011 metų pelno įmokos į valstybės biudžetą, nes įmonės rezultatai buvo neigiami (valstybės ir savivaldybių įmonių pelno įmokos įstatymo 15 str. 5 d.). Atsakant į (duomenys neskelbtini) raštą, (duomenys neskelbtini) atsakyme nebuvo išaiškinta tai, ką jis aiškina apklausos metu, nes savo paklausime jie tuo metu nepateikė tikslių (duomenys neskelbtini) finansinių ataskaitų. Taip pat 2012 ir 2013 metais ši įmonė patyrė 1 493 tūkst. litų, o 2013 metais 460 tūkst. litų nuostolį. Tad 2013 ir 2014 metais (duomenys neskelbtini) taip pat negalėjo priimti sprendimo dėl šios įmonės pelno įmokos mokėjimo. Po to, kai (duomenys neskelbtini) buvo reorganizuota į VĮ „M. A.“, po visų valstybės įmonių prie pataisos namų apjungimo į vieną, 2014 metų pirmojo pusmečio rezultatai taip pat buvo neigiami. Apibendrinant, kiekvienais metais įmonės teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, atsižvelgdama į metinius įmonės finansinius rezultatus, kadangi būtent ji tvirtina įmonės metines finansines ataskaitas, vadovaudamasi minėto įstatymo nuostatomis, turi teisę savarankiškai priimti sprendimą mokėti ar nemokėti pelno įmoką į valstybės biudžetą ir šie sprendimai nėra derinami su (duomenys neskelbtini) ar kita ministerija. Asmeniškai šiais klausimais nebendravo su tuometinės (duomenys neskelbtini) atstovais. Jie dėl to taip pat tiesiogiai nesikreipė. Jeigu jie ir būtų kreipęsi, jiems būtų išaiškintas viskas tas pats ir tai būtų atlikta oficialiai nustatyta tvarka. 2012 metų antrą pusmetį nebuvo susitikęs su šios įmonės atstovais. Bet tuo metu kelis kartus buvo susitikęs su K. (R.) R., tačiau su juo bendraudavo tik asmeniniais klausimais, nesusijusiais su darbinėmis veiklomis. Tų metų vasarą su K. R. kelis kartus susitiko K. R. sodyboje, vėliau kelis kartus – mieste, viešose vietose. Tačiau visų šių susitikimų metu su juo nei savo iniciatyva, nei jo iniciatyva nebendravo darbiniais klausimais. 2012 metų antrą pusmetį naujai buvo uždengtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogas. Šio stogo uždengimu asmeniškai nesirūpino. Name laikas nuo laiko gyvena motina S. V., namas nuosavybės teise priklauso sesei E. K.. Tik retkarčiais atvykdavo į šį namą aplankyti mamos. 2012 metų rudenį kelis kartus atvykęs į šį namą, matė, kad namas kurį laiką buvo be stogo, uždengtas tik plėvele, sniegas snigo. Vėliau namą matė kai buvo naujai uždengtas stogas. Stogas uždengtas nekokybiškai, sesuo E. su vyru D. patys užtaisinėjo paliktas naujo stogo skyles. D. kreipėsi į kažkokius ekspertus, kurių prašė įvertinti naujai uždengtą stogą. Ekspertai patikrinę stebėjosi, kaip nekokybiškai atlikti darbai. Nežino, kokias išvadas ekspertai padarė, nesidomėjo. Visais šio namo stogo dengimo darbais rūpinosi D. K.. Kiek D. K. pasakojo, jis pats su kaimynu nuėmė prieš tai seną namo dangą. Šio namo stogo dengimo darbus atliko (duomenys neskelbtini). Į šią įmonę kreipėsi D. K.. D. K. pasakojo, kad dėl namo stogo dengimo bendraudavo su šios įmonės atstovu K. R.. Kažkurio susitikimo su K. R. metu, pasakė K. R., kad taip nekvalifikuotai ir nekokybiškai įmonės darbuotojai negali dirbti. Nežino, iš kur buvo gautos medžiagos, kuriomis buvo uždengtas šio namo stogas, nesidomėjo. Tuo rūpinosi D. K.. Nematė, kaip buvo atliekami stogo dengimo darbai. Mama S. taip pat name būdavo ne nuolatos, ji gyvena ir pas seserį E., ji taip pat daug nežino apie šio namo stogo uždengimo reikalus. Nežino, kas, kam ir kiek pinigų sumokėjo už namo stogą. Nors ir stogas buvo uždengtas nekokybiškai, D. K. sumokėjo už atliktus darbus. Nežino, ar D. K. kam nors pareiškė pretenzijas dėl nekokybiškų darbų. (duomenys neskelbtini) pareigose dirba nuo 2009 m. gruodžio mėn. Taip pat galimai nuo 2009 metų paskirtas (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininku. Nuo 2014-10-01 taip pat paskirtas jau reorganizuotos (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininku. Visą laikotarpį būnant (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininku niekas nesikreipė dėl asmens – M. P. įdarbinimo į (duomenys neskelbtini). M. P. nepažįsta, nieko apie jį nežino (t.7, b.l.166-169).

Specialistė L. J. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Savo išvadas tvirtina. Peržiūrėjus papildomai teismui pateiktus dokumentus, išvada nesikeičia. Tiriant apskaitos dokumentus nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) valstybinėje įmonėje buvo vedami pajamų aktai, nurašymų aktai, materialinių vertybių aktai, tai rodo kad įmonėje buvo vedami dokumentai. Tyrimui pateiktas segtuvas su sutartimis, dokumentais, kad buvo daromi brėžiniai, skaičiuojama savikaina. Visais atvejais dėl ko atliekamas tyrimas, sandoriai rašytiniais dokumentais nebuvo fiksuoti, užsakymai irgi neatsispindėjo dokumentuose. Įmonės apskaitoje konkretiems asmenims, kuriems perduoti gaminiai, neatsispindėjo paslaugų atlikimas ir prekių ar gaminių perdavimas. Buhalterinės apskaitos įstatyme ūkio subjekto apskaita turi būti tvarkomai taip, kad galima būti lyginama, įforminta dokumentuose, suforminti registrai, apskaitos dokumentai surašomi ūkinei operacijai įvykus nedelsiant. Pagaminus baldą, atsiranda prekė, kuri skirta pardavimui, ir ji turi būti forminama dokumentuose. Tiriant įmonės apskaitos dokumentus nebuvo nustatyta duomenų, kad T. S. ir kiti asmenys, kad jie būtų pateikę medžiagas dėl baldų pagaminimo. Jei užsakymas iš užsakovo pateiktos medienos gaminamas, forminami dokumentai, tai, kad į įmonę pateko fizinio asmens turtas ir tai turi atspindėti dokumentuose, kad yra toks turtas ir suteikiama paslauga iš tos medžiagos. Tuo metu pagal esamus dokumentus turėjo atsispindėti įmonės ir trečiųjų asmenų turtas pagal įformintus dokumentus. Visas turtas, įsipareigojimai turi būti tinkamai apskaityti, esant neapskaitytam turtui būtų rastas neaišku kieno turtas, tam ir vedama apskaita. Kai paslauga suteikta, prekė parduota - turi būti forminama sąskaita-faktūra, kuri išrašoma iškarto atlikus ūkinę operaciją - 12 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dokumentai surašomi operacijos metu ar jai pasibaigus nedelsiant. Atliekant tyrimą už laikotarpį pagal pateiktus dokumentus sąskaitos bokšteliams, lovoms, kitiems baldams nebuvo išrašytos. Tokios sąskaitos-faktūros turėjo būti išrašytos, kaip nurodo buhalterinės apskaitos straipsnis, perdavus prekes ar atlikus paslaugas. Pagal nustatytas aplinkybes baldai S. išvežti 2012 m. rugsėjo 12 d., tai ir sąskaita-faktūra turėjo būti išrašyta tada, nes PVM įstatymas nurodo, kad įvykus operacijai – pardavimą, paslaugos suteikimą privalu įforminti ir nustato prievolę apskaičiuoti PVM, o PVM deklaracijos teikiamos už mėnesį, jei paradavimas vyko rugsėjo 7 d., tai rugsėjo mėnesį būtinai turėjo būti išrašyta sąskaita. Pasitaiko atvejų, kad už vieno užsakovo baldus sumoka kiti fiziniai ar juridiniai asmenys, bet visos ūkinės operacijos turi būti forminamos dokumentais, kad matyti kas kam skolingi, kas ką dengia. Matė pateiktas sąskaitas-faktūras, kad K. formintas baldų pardavimas, bet iš ten mato, kad tai parduota K. ir nėra duomenų, kad pardavimas susijęs su S.. Dokumentuose neatsispindi pats užsakymas, todėl neatsispindi ir pardavimas, kaip ir apmokėjimas. S., jei užsakė pagaminti baldus iš savo medžiagų, turi atsispindėti dokumentuose, ir jei K. dokumentuose rašoma, kad mokama dalis už S., tai klausimų nebūtų kilę. Tyrimui nebuvo pateikta išrašytos PVM sąskaitos-faktūros baldų, bokštelių ir nėra pagrindo teikti, kad buvo paskaičiuotas PVM. Tuo pažeistas pridėtinės vertės mokesčių įstatymas, tai yra 3 straipsnis, kad prievolė atsiranda paskaičiuoti atsiradus pardavimui ar paslaugą suteikus. Matė išrašytą T. PVM sąskaitą 2013 m. kovo 14 d. ir priimtas apmokėjimas grynais pinigais, nors pats prekių perdavimas vyko 2012 m. rugsėjo 21 d., tai yra prieš pusę metų. Buhalterinės apskaitos įstatymas sako, kad turi būti forminami dokumentai operacijai įvykus, tai už ąžuolo medienos baldų pagaminimą ir pardavimą išrašyta sąskaita yra visai kitą ataskaitinį laikotarpį, tai vertinant apskaitą už 2012 m., nes tada operacija nebuvo įforminta. Įmonės apskaita 2012 m. buvo netinkama, neobjektyvi ir nepalyginama, vėliau išrašyta sąskaita išvados nekeičia. PVM sąskaitų registrai turi būti, jame registruojamos PVM sąskaitos-faktūros, tai į ataskaitą jos turi būti sutrauktos iki mėnesio 25 d., ji privalėjo būti išrašyta, bet to nebuvo padaryta. Ūkinės operacijos apskaitos registruose fiksuojamos įvykio dieną arba kai yra galimybė tai padaryti. T. vyko pardavimas, tai pagal buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 dalį, sąskaita į įmonės apskaitą turėjo būti įtraukta tą dieną arba iškart, kai tai galima buvo padaryti. Tai reiškia, kad įmonėje yra buhalterinės apskaitos tvarkymo padalinys, kur vykdo operacijų fiksavimą, ir tą dieną reikėjo įtraukti. Jei buvo kompiuterinė programa, tai sąskaita automatiškai įsirašo. Tyrimui nebuvo pateikta įmonės nei vidaus apskaitos dokumentai, nei sąskaitos faktūros, kur atsispindėtų gamyba baldų, užsakymo registrų nebuvo. Tyrimui buvo pateikta dokumentai, sutartys, užsakymai, bet tuose dokumentuose duomenys tokio užsakymo – trys lovos, spintelės, neatsispindėjo. Buvo pateiktas užsakymų žurnalas, kur atsispindėjo fizinių, juridinių asmenų užsakymai, bet šių asmenų pavardės ir duomenys nebuvo nurodyti. Kaip nurodyta išvadoje, gaminiai V. A. buvo išvežti ir buvo nustatyta pagal išrašytą leidimą 2012 m. spalio 9 d., o pagal kitus pateiktus duomenis, jokiais dokumentais nei įmonės viduje, nei forminant sąskaitą-faktūrą, tai pardavimas, perdavimas policijos valdybai nebuvo fiksuotas. Jei kelionės lape nurodyta, kad važiuoja į tokią vietą, tai ir atsispindi transportavimas, jei nenurodyta - neatspindi. Transportavimo išlaidos mokamos pagal įmonės pasirinkimą, specifiką, negali teigti, ar tai įkalkuliuota į savikainą ar ne tos pervežimo sąnaudos. Kadangi spintų, rašomojo stalo pardavimui nebuvo įforminti jokie dokumentai ir niekur neatsispindi jų kaina ir nėra kitų duomenų apie kainą, buvo sudaryta įmonėje komisija iš specialistų, kurie paskaičiavo to turto vertės nustatymą, įvertindami turimą informaciją apie medžiagas, tačiau ar tai buvo visiškai tokia ta kaina - niekas nepasakys. Buvo tikrinami leidimai dėl išvežimo gaminių ir kitų krovinių. Matė, kad buvo išvežtos ir kitos prekės. Vežė dirbantys asmenys ir fiziniai. Dėl spintų ir rašomojo stalo kelių policijai, buvo apklaustas R. ir patvirtino, kad vyko su Š. ir S., kai vežė baldus. Leidimas buvo duotas R. baldus išvežti. Z. prašymu ar susitarimu bokštelių pagaminimas nebuvo fiksuotas. Dokumento dėl žalos įmonei atlyginimo nerado. Pagal labdaros ir paramos įstatymą įmonė, siekianti pelno, negali būti paramos gavėja ir nebuvo pateikti dokumentai, kad įmonė buvo gavėja. (duomenys neskelbtini) naudojasi valstybės patikėtu turtu ir siekia pelno, yra tai įrašyta įstatuose. Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, kad stogo dengimas pagal pateiktus dokumentus vyko nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2012 m. lapkričio 30, tai PVM sąskaita-faktūra išrašyta turi būti atlikus darbus. Jei darbus numatoma tęsti vėliau, pagal žinomas aplinkybes įmonė pirko stogo dangą už 9000 ir patyrė tokias sąnaudas ir įtraukiant į apskaitą, turi būti apskaičiuotos pajamos, susijusios su tuo laikotarpiu, tai sąskaita turi būti už dalinius darbus, nes darbai skirstomi etapais ir už juos atsiskaitoma. Sąnaudos yra patirtos išlaidos, teikiant paslaugas ar gaminant prekes. Šiuo atveju vykdomi darbai, darbams atlikti atvežtos medžiagos, jos buvo panaudotas, tai paslaugų atlikimas forminamas įskaitant sunaudotas medžiagas. Įmonė faktiškai atlikdama darbus, dengdama stogą, dengė iš ,,I.“ gautą dangą, bet su ,,S. R.“ įformino tokį sąskaitų pasikeitimą, formino ne tas medžiagas, kuriomis buvo dengiama. Nesuprantamas toks dokumentų forminimas, kai buvo galima pirkti iš ,,I.“ ir dengti. ,,S. R.“ įmonei išrašė pirkimo - pardavimo sutartį dėl ilgalaikio bendradarbiavimo ir įformino ne tos stogo dangos, o armatūrinio tinklo, metalo gaminių, akmens vatos pardavimą. ,,S. R.“ įsigytą stogo dangą apskaitė apskaitoje, nes vykdo statybas, rekonstrukcijas, tai medžiagos užpajamuotos ir nurašytos į statybos darbus kituose objektuose, kurie buvo ,,S. R.“. Ši danga iš ,,I.“ buvo nuvežta tiesiai į (duomenys neskelbtini) ir yra ,,S. R.“ pavedimas - ,,I.“ užmokėjo už stogo dangą ir apskaitė apskaitoje ir formino nurašymą. Nurašymo aktai 2012 m. lapkričio 30 d. ir 2012 m. gruodžio 31, tai daliniai nurašymai. Aplinkybių visuma rodo, kad aktuose ,,S. R.“ įtraukė stogo dangą ir teko ją nurašyti, nes danga fiziškai atsidūrė (duomenys neskelbtini), tai buvo sunaudota. Iš ,,I.“ prekės 9000 su PVM, ,,S. R.“ dvi sąskaitas faktūras įformino 9222, 43 litų sumą su PVM, tai tiek pirkimo apskaita ir pardavimo buvo PVM tokia pati. ,,S. R.“ neatsiskaitė su valstybės biudžetu ir parduodamas prekes įmonei pagal dvi sąskaitas-faktūras iš viso sumokėjo tą pačią sumą, tik viena sąskaita spalį, kita lapkritį. (duomenys neskelbtini) įmonė įtraukė 1359 litus, o pagal kitą 241 litą PVM apskaitos. (duomenys neskelbtini) atskaitą susimažino. S. R. buvo apskaitytos įmonės atskaitoje. Jeigu apskaitos dokumentuose operacija neatitinka tikrovės, tai toks dokumentas neturi juridinės galios ir apskaita negalima. Į apskaitą 1 390 litų buvo įtraukta nepagrįstai. Pagal teisės aktus įnešimas į (duomenys neskelbtini) sąskaitą apibrėžtos pinigų sumos, tai ekonominiu požiūriu atsiradęs skolininko įsipareigojimas ir jei jis nepadengtas - tai nuostolis, bet jei įnešta suma - nuostolis atlygintas. Įmonė vertėsi medienos gaminais, o verslo liudijimas Š. išduotas teikti medienos gaminių gamybos, tai nesuteikė teisės įmonei teikti šitokias laiptų gaminimo paslaugas. Jei (duomenys neskelbtini) teikė laiptų gaminimo paslaugas negali prašyti tokių paslaugų pas Š., kuris turi verslo liudijimą. Vienu metu (duomenys neskelbtini) gamino laiptus, per tiriamą laikotarpį buvo viena sąskaita dėl laiptų pagaminimo. Jokių dokumentų apie pateikimą lentų M. nebuvo nustatyta. Dėl avanso ir kvito forminimo atitikimo buhalterijai - buvo įforminta pagal Š. 2012 m. lapkričio 20 d. prekių paslaugų pirkimo kvitą už medienos gaminių pagaminimą. Ir įmonės apskaitos dokumentuose, pirkimo apskaitos žurnale fiksuotas toks turto įsigijimas ir užpajamuota aktu kaip įmonės gauti medienos gaminiai - 2 vnt. po 3500 litų. 2012 m. gruodžio 12 d. kvitas ir forminta dvigubo pjovimo lentos 1 800, 7 657 ir prekių 9457 įsigijimas, ir šių medžiagos užpajamuotos įmonėje 2012 m. gruodžio 12 data. Pagal užduotyje nurodytus duomenis ir tyrimo aplinkybes, Š. rengė laiptus M. namuose. Iš ,,I. B.“ 2012 m. gruodžio 5 d. sąskaita įformintas pirkimas prekių: vamzdžių, strypo, už 912,95 lito su PVM ir apklausiamas Š. pasakė, kad medžiagos buvo reikalingos laiptams gaminti. Tai užpajamuota įmonės apskaitoje ir buhalteriniuose registruose. Už įsigytas medžiagas iš ,,I.“ sumokėta pavedimu. Atliekant tyrimą gauti duomenys, kad buvo išrašyta sąskaita G. M. vardu 7000 litų su PVM ir 2013 m. sausio 10 d. kasos pajamų orderiu forminamas 7000 grynų pinigų paėmimas iš M. už laiptus. Įmonė pagal pateiktus Š. pirkimo pardavimo kvitus sumokėjo iš viso 16.457 litus, iš ,,I.“ sąnaudos patirtos 754.50 litų, ir kadangi M. išrašyta už 5 785.12 be PVM, kas yra įmonės pajamos, įvertinus duomenis, paskaičiuota, kad įmonė patyrė 11.426 litus 38 centus nuostolio. Apskaita M. įmonėje vedama tinkamai, palyginama, dokumentai forminami įvykus operacijai. M. įmonė pagal įformintus dokumentus neturi įtakos laiptų gaminimui. Iš tų dokumentų nesimato jokio santykio su šiais laiptų sandoriais. Apskaitos dokumentuose įforminamas prekių paradavimas ir atvaizduojama nuolaida ir kiek galutinai tenka sumokėti, šiuo atveju tokių dokumentų nėra. Išrašytoje sąskaitoje M. įmonės dėl audinio paravimo, tai parašyta, kad parduodama po 19 litų be PVM ir tiek. Buhalterinės apskaitos dokumentuose santykiai su S. neregistruotas nei pirkimas, nei užsakymas, nei atsiskaitymas. Dėl nuteistųjų įdarbinimo, tai faktas, kad buvo paskaičiuotas toks darbo užmokestis. Eina kalba, kad už tuos darbus apskaičiuotas atlyginimas, tai įmonės sąnaudos, tai vadinasi sumokėjo už tai už ką negavo pajamų. Jokių duomenų fiksuotų dėl stogo dengimo tame kaime nėra. Žmonės pagal dokumentuose dirbo kitur. Dokumentuose nebuvo fiksuota duomenų, kad įmonė atlieka stogo dengimo darbus. Žmonės dirbo, jų paskyrose buvo įrašyta, kad buvo vežami į (duomenys neskelbtini) baldų rinkimui. Išvados 13 lape nurodyta ir R. paaiškino, kad pildant paskyras dėl išvykimo - kaimo pavadinimai nebuvo rašomi. Kai susipažino su įmonės dokumentais, tai buvo pateiktas sąrašas duomenų, kuriems buvo leista išvykti iš pataisos namų, tam buvo teiktos paskyros ir parašyta, kad vyksta į (duomenys neskelbtini). Mano, kad dėl savo aiškumo įmonėje turėtų būti atspindėta kur ir kuriam objekte dirbo, tai dėl apskaitos tikslumo, kad būtų aišku kas, kada ir ką darė. Šiuo atveju fakto stogo dengimo niekur nebuvo nefiksuota. Išvados 12 lape yra lentelė, joje nurodyta paskyrose darbo vieta ir tikslas nurodytas. Parodyta, kad tais atvejais nuteistieji vežami buvo kaip nurodyta, kad jie renka baldus, ten pajuodintos eilutės. Lauko baldai buvo gaminami K., sąskaita išrašyta užsakovo vardu. Kad nedelsiant būtų išrašomos sąskaitos, pagal buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį atsakingas yra ūkio subjekto vadovas, jei vadovas organizavo apskaitos tvarkymą ir paskyrė atsakingus asmenis, tai jie ir atsakingi, bet jei blogai išrašė ar netinkamai - atsakingas ūkio subjekto vadovas. Jei K. užsakė baldus, jam pagamino ir jis apmokėjo, tai įmonei žalos nėra. Jei įmonė tvarko apskaitą objektyviai ir palyginamai, pati įformins ką pirko ir ką pardavė. 13 straipsnio 1 dalis nustato, kad privalomi yra rekvizitai, pavadinimas, data, ūkinės operacijos turinys, rezultatas. Ūkinės operacijos ar turinys - tai rezultatas kiekybine išraiška ir turi būti matomi vienetu. Tai du vienetai pakopos ar kas taip ir neaišku. Parašyta du vienetai, po to dar du vienetai, tai neaišku kaip tie dalykai buvo įvardinti. Paskyra tai buhalterinės apskaitos dokumentas, bet pagal informaciją buvo nurodyta, kad paskyros adresuojamos viršininko pareigas einančiam D. K. ir buvo išrašomos paskyros. Jas išrašė, pasirašė laikinai einantis J. R., išvados 13 lape nurodyta kas konkrečiai pasirašė kiekvieną paskyrą. Jei šalys susitaria, kad parašys sąskaitas tada, kai bus baigtas darbas ir tai yra žodinis susitarimas, ataskaitinis laikotarpis gruodžio 31 d., jei įtraukėme į sąnaudas ir mažiname pelną, tai turime parodyti ir pajamas ką uždirbame. Sąlygos, kas prieštarauja teisės aktams, turi būti forminama atskiru dokumentu. Tiriamas laikotarpis apima 2012 metus, buvo trys filialai, išvadoje išvardinti filialai. Nustatyta, kad dėl buhalterinės apskaitos įstatymo straipsnio nesilaikymo, negalima iš dalies nustatyti veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio, struktūros. Tie rodikliai nebuvo tokie, kokie pavaizduoti finansinėje atskaitomybėje. Buvo atliktas ūkinės finansinės veiklos tyrimas, atsakant į klausimus ir vertinant pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą. Liudytojų paaiškinimui nėra vertinami, bet naudojami vienai ar kitai aplinkybei, kurios pagrindžia ar paaiškina kas buvo įforminta ar nepadaryta. Išvados 10 lape parašyta, kad įmonė pateikė banko išrašą 2013 m. spalio 2 d., kad K. pervedė 9000 litų už gyvenamojo namo stogo tvarkymą. 2013 m. gruodžio 18 d. įmonė surašė, kad nėra gavusi užsakymo stogo darbams, todėl įmonė norėjo grąžinti K. pinigus, mokėta ne iš fizinio asmens, tai įmonė užšaldė lėšas, nes įmonė neturėjo dokumentų, kad K. įmonei skolingas. Dėl baldų, bokštelių pažeisti buhalterinės apskaitos įstatymo straipsniai ir jų nesilaikymas, tai įmonės apskaita tapo netinkama, neobjektyvi, nepalyginama.

Sutartis, kuri patvirtina, kad tarp UAB „V. E. P.“ ir (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta teikti paslaugas (t.22, b. l. 80).

Kasos pajamų orderis patvirtina, kad G. M. sumokėjo už laiptus 7000 litų (t.22, b. l. 83).

Prekių pirkimo-pardavimo kvitas patvirtina, kad G. Š. išmokėta 9457 litai (t.22, b. l. 85).

Prekių pirkimo-pardavimo kvitas patvirtina, kad G. Š. išmokėta 7000 litų (t.8, b. l. 59).

PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) teikė paslaugas – gamino medžiotojų bokštelius įmonei UAB „V. E. P.“ . O UAB „V. E. P.“ valstybinei įmonei už bokštelių gamybą sumokėjo (t. 22, b. l. 86-87).

Nepriklausomo auditoriaus išvadoje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) 2012 m. veiklos ataskaitoj nepastebėjo jokių reikšmingų į ją įtrauktos finansinės informacijos neatitikimų (duomenys neskelbtini) 2012 m. finansinėms ataskaitoms. (t.22, b. l. 88-89).

Sąskaita faktūra VIP Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad V. K. sumokėjo už T. S. baldų gamybos kaštus pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini).

Valstybės įmonės „M. A.“ komisijos išvada dėl civilinio ieškinio pagrįstumo nurodyta, kad Įmonė neturi pagrįstų įrodymų dėl patirtos žalos.(t. 25, b. l. 29-38).

Bankinis pavedimas patvirtina, kad D. K. sumokėjo valstybės įmonei už stogo dengimą (t.20, b. l. 43).

2012-11-06 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-08-08 apie 11.20 val. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės direktoriaus pavaduotojas T. S. telefoninio pokalbio metu priminė (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojui, l.e. direktoriaus pareigas, V. P., apie jų bendrą susitarimą dėl ąžuolinio stalo pagaminimo. V. P. atsiminė šį susitarimą ir paprašė T. S. pasakyti pageidaujamų baldų matmenis. T. S. pasakius matmenis, V. P. pakonsultavo jį, ir abu susitarė, kad (duomenys neskelbtini) pagamins ir perduos T. S. vieną lauko baldų komplektą, susidedantį iš vieno stalo ir keturių suolų, iš kurių du ilgi ir du trumpi. V. P. asmeniškai pažadėjo išpildyti šį T. S. prašymą ir informavo, kad kaip tik patikrino medį, kuris dar savaitę turėjo džiūti, ir po savaitės pradės gaminti. T. S. pasakė, kad šių baldų gaminimo klausimais klausys V. P. patarimų, o kai reikės V. P. ką nors pjauti – vadovaus jis pats (t. 2, b.l. 138-140).

2012-10-24 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-08-16 apie 12.50 val. (duomenys neskelbtini) cecho viršininkas T. B. telefoninio pokalbio metu informavo V. P. apie medžio drėgnumą. V. P. pasakė, kad mediena tinkama gamybai ir nurodė apytiksliai paskaičiuoti, kiek reikės lentų dviem stalams ir suolams, taip pat keturiems suoliukams su atlošais, padiktuodamas jam matmenis, kuriuos sutarė su T. S. praeito pokalbio metu, o taip pat paprašė T. B. paskaičiuoti, kiek maždaug kubinių metrų medienos reikės šiems baldams pagaminti (t. 2, b.l. 141-142).

2012-10-24 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-08-16 apie 15.56 val. telefoninio pokalbio metu J. R. pasakė V. P. turimų laiko baldų matmenis, taip pat pasakė, kad „reikia jam padaryti, nes jau seniai pažadėta“. Į tai V. P. atsakė, kad ryt jis paleis gamybos procesą, kad gamins „(duomenys neskelbtini)“, kad įmonės darbuotojai padarys panašų į jo turimą stalą, su kreivais šonais, nes dės kreivas lentas ir kreivus šonus, reikės tik žievę nuimti. Bus gražūs lauko stalai. J. R. pritarė šiam pasiūlymui (t. 2, b.l. 145-146).

2012-10-24 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-08-29 apie 15.01 val. telefoninio pokalbio metu kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ savininkas V. K. pasakė, kad jis tuo metu buvo galimai pas T. S., kuris paprašė paklausti V. P. apie „tą stalą“, kurį paprašė pagaminti. Atsakydamas į tai V. P. paprašė V. K., kad informuotų T. S., kad darbai jau pradėti ir eina į pabaigą. Tada V. K. pasakė, kad T. S. padarė klaidą prašydamas pas V. P., o ne pas J. R., nes visi nuopelnai už tai bus J. R.. Į tai V. P. atsakė, kad jeigu būtų prašęs J., tai užtruktų dar du metus. V. K. pasakė, kad apie tai informuos T. S. (t 2, b.l. 147-148).

2012-10-24 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-09-03 apie 16.26 val. telefoninio pokalbio metu V. P. paklausė T. S., ar pastarasis gali perduoti skysčio, kuriuo jie galėtų tepti jo užsakytus baldus, apie kurį T. S. kažkada jam pasakojo. T. S. atsakė, kad jis šiuo metu to skysčio neturi. Tada V. P. pasiūlė tepti įmonėje turimu skysčiu. T. S. pasakė, kad jis pasitikrins dėl impregnanto ir perskambins V. P.. Taip pat V. P. pasakė, kad T. S. apie tai būtinai informuotų, kad jie galėtų atvykti pas jį ir iš jo paimti impregnantą (t.2, b.l.149-150).

2012-10-24 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-09-04 10.11 val. T. S. telefoninio pokalbio metu pasakė V. P., kad jie teptų savais turimais aliejais ir „nesuktų galvos“. V. P. sutiko (t.2, b.l.151-152).

2012-10-24 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-09-06 apie 13.41 val. V. P. telefoninio pokalbio metu įpareigojo pavaldinį (duomenys neskelbtini) valstybė įmonės darbuotoją A. B., kad kai šis bus ceche paklaustų, kada galima ąžuolinius stalus vežti. A. B. atsakė, kad jie paruošti, kad aliejumi nutepti, kad jis jau nudžiūvęs, kad jau galima ryt vežti (t.2, b.l.153-154).

2012-10-24 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-09-06 apie 14.16 val. V. P. paklausė T. S., ar pavyktų ryt atvežti jam pagamintus baldus. T. S. atsakė, kad ryt jis bus labai užsiėmęs. V. P. paklausė, ar jo adresą kas nors žino. T. S. atsakė, kad J. R. nežino, bet R. (K.) R. žino. Tada T. S. paklausė, ar galima būtų truputį palaukti. V. P. atsakė, kad jis gali laukti nors ir iki Naujųjų metų. Tada T. S. pasakė, kad jis dar pakalbės su savo rangovu ir perskambins (t.2, b.l.155-156).

2012-10-24 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad V. P. 2012-09-07 apie 10.52 val. telefoninio pokalbio metu pasakė (duomenys neskelbtini) įmonės vairuotojui R. R., kad šis nuvažiuotų į Pirmus namus, kur pakrautų į automobilį vieną ąžuolinį stalą ir keturis suoliukus, tai yra du ilgesnius ir du trumpesnius, kuriuos nuvežti į (duomenys neskelbtini), o tikslesnę vietą jam parodys R. (K.) R. (t. 2, b.l.157-158).

2012-10-24 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-09-07 apie 10.54 val. V. P. telefoninio pokalbio metu pasakė K. R., kad jis turės parodyti vairuotojui T. S. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje jie turės iškrauti lauko baldus, kadangi K. R. gerai pažįsta (duomenys neskelbtini). Be to, V. P. pasakė, kad reikalui esant K. R. paskambintų T. (t.2, b.l.159-160).

2012-10-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-09-17 apie 11.30 val., E. T. telefoninio pokalbio metu paklausė J. R., kaip jo užsakytos lovos. J. R. paklausė tuo metu šalia jo buvusį darbuotoją T., kuris pasakė, kad didelė jau paruošta. Tada J. R. pasakė E. T., kad didelė jau seniai paruošta ir pasiūlė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) apžiūrėti ją gyvai. E. T. paklausė, ar jau galima jas būtų paimti. J. R. atsakė, kad galima ir kad jie atvežtų. Tada E. T. paklausė, ar didelė lova su spintelėmis nubeicuota. J. R. atsakė, kad dar nenubeicuota. Tada E. T. paklausė jį, kodėl nenubeicuoja didelės lovos su spintelėmis, nes apie tai jau buvo susitarę anksčiau. J. R. paklausė E. T., ar verta, nes lovos medis ir taip gražus, kad nesinori gadinti, kad geriau tik aliejumi nutepti. Tada J. R. pakartotinai pasiūlė E. T. atvykti į įmonę ir pats pasižiūrėtų vietoje bei nuspręstų, ar verta ją beicuoti. E. T. paprašė atsiųsti jos nuotraukas. J. R. pasakė, kad ji jau supakuota. Pokalbio pabaigoje abu sutarė, kad bus padaryta, kaip nori E. T., kad didelę lovą su spintelėmis nubeicuos (t.2, b.l.164-165).

2012-10-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-09-18 apie 13.57 val. telefoninio pokalbio metu E. T. paklausė J. R., ar jo užsakytos lovos jau nulakuotos. J. R. atsakė, kad jis tuojau paskambins ir apie tai sužinos. Tada E. T. pasakė, kad jeigu ten žmonės tingi nulakuoti, tai jie tegul nelakuoja, jis pats tai padarys. Tai jam J. R. atsakė, kad jie netingi, kad jiems gaila ąžuolą gadinti. Pasakė, kad geriau apžiūrėti vietoje ir tik po to spręsti, ar tikrai verta lakuoti. Tada E. T. pakartotinai paklausė, ar galėtų jam atsiųsti lovų nuotraukas. J. R. jam atsakė, kad nuotraukoje blogai matyti, kad geriausia vietoje gyvai pamatyti, kad jis asmeniškai nelakuotų, kad jeigu E. T. reikės, jis pats galės ją nulakuoti. Tada E. T. pritarė J. R. pasiūlymui. J. R. paklausė, ar jis pats atvyks paimti jų, ar atvežti E. T. į namus. E. T. paprašė, kad pasitaikius galimybei, jo užsakytas lovas atvežtų Įmonės darbininkai su krovinine transporto priemone į jo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l.166-167).

2012-10-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-09-20 apie 9.41 val. telefoninio pokalbio metu J. R. paklausė T. B., ar jau paruoštos ąžuolinės lovos. T. B. atsakė, kad mažesnes jau baiginėja šveisti. J. R. pasakė, kad gerai, kad jų dažyti nereikės, kad rytojaus dieną reikės nuvežti (t.2, b.l.175-176).

2013-03-06 ir 2014-06-19 apžiūros protokoluose ir prieduose – fotonuotraukose, užfiksuota, kad gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) yra baldai – dvigulė lova (1 vnt.), spintelės prie lovos (2 vnt.) ir viengulės lovos (2 vnt.), kurių matmenys yra: dvigulės lovos matmenys: ilgis ir plotis 2 m x 2 m, galvugalio aukštis 80 cm, kojų galų aukštis 42 cm, kojarišiai (2 vnt.) 2 m x 20 cm, lovos grotelės ilgis ir plotis 1,95 m x 1,95. Lova pagaminta iš ąžuolo, grotelės pagamintos iš spygliuočių medžių medienos. Dvi spintelės yra identiškos, kiekvienos iš jų matmenys: spintelės ilgis ir plotis 40 cm x 40 cm, aukštis 84 cm, spintelėje yra vienas stalčius, viena lentynėlė, ir viena medinė rankenėlė. Abi spintelės pagamintos iš ąžuolo, dengtos baldiniu aliejumi (t.9, b.l.142-157).

2014-07-30 – 2014-07-31 apžiūros protokole, prieduose – dokumentų kopijose, o taip pat originaliuose dokumentuose, kurie saugomi atskirai prie baudžiamosios bylos, užfiksuota, kad 2012-09-21 įmonės leidime Nr. (duomenys neskelbtini) produkcijai išvežti įrašyta, kad leidžiama išvežti lovas – 3 vnt. ir spinteles – 2 vnt. iš įmonės patalpų, esančių antrų (duomenys neskelbtini) teritorijoje, į Įmonės sandėlį. Kitoje lapelio pusėje užrašyta Vilnius, galimai automobilis VW LT-80, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. K.. Leidimas pasirašytas V. P. (t.8, b.l.17-32, 79).

VĮ „M. A.“ (buvusios (duomenys neskelbtini) teisių ir pareigų perėmėjos) 2015-04-14 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad dokumentų, patvirtinančių, kad E. T. sumokėjo už baldų komplektą įmonėje nėra. M. K. T. (duomenys neskelbtini) pagal 2013-03-14 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. VIB Nr. (duomenys neskelbtini) Įmonei sumokėjo 822,80 litų, ką patvirtina 2013-03-14 kasos pajamų orderis VĮ Nr. (duomenys neskelbtini) (t.11, b.l.91, 92, 93).

2012-11-06 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-10-09 8.18 val. telefoninio pokalbio metu V. A., kuris yra (duomenys neskelbtini) V. A. tėvas, papasakojo J. R., kaip nutransportuoti baldus į (duomenys neskelbtini), žiūrint nuo pagrindinė įėjimo į pastato vidų kairėje pusėje, koridoriaus gale esantį kabinetą ir ten jau baldų laukia žmonės. Taip pat šio pokalbio metu, iš karto po to, kai V. A. papasakojo, kur nuvežti ir pastatyti baldus, J. R. pasakė V. A., kad duotų jam vizitinę kortelę, kurioje būtų pasirašyta, tikslu, kad „jo nestabdytų“. Į tai V. A. atsakė pažadėdamas, kad artimiausią trečiadienį, kai jis lankysis pas J. R., perduos jam vizitines korteles, iš kurių viena bus skirta pačiam J. R., kita V. P.. J. R. pritarė (t. 3, b.l.3-4).

2012-12-31 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-10-09 apie 10.45 val. telefoninio pokalbio metu, (duomenys neskelbtini) vairuotojui R. R. paklausus J. R., į ką kreiptis dėl atvežtų baldų pastatymo policijoje, J. R. atsakė, kad jam reikia kreiptis į A., kuris yra kairėje pusėje, koridoriaus gale, ir ten jau atvežtų baldų laukia žmonės (t.3, b.l.5-6).

2013-03-19 ir 2014-06-18 apžiūros protokoluose bei jų prieduose užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), yra biuro baldai. Dvi spintos, stovinčios sustumtos viena šalia kitos yra identiškos. Vienos spintos matmenys ir sudėtis yra: aukštis (250 cm), plotis (83 cm), gylis (59,5 cm). Spinta susideda iš trijų dalių: viršutinės – antresolės, vidurinės – drabužių skyriaus, apatinės – batų skyriaus. Spintos antresolės viršutinėje dalyje yra lentyna (1 vnt.), spintos vidurinėje dalyje yra kartelė rūbams kabinti (1 vnt.) ir laikikliai kartelei laikyti (2 vnt.), rankenėlės (6 vnt.). Apatinėje spintos dalyje nieko nėra. Spintoje yra durys (6 vnt.), iš kurių 2 vnt. antresolės, 2 vnt. vidurinės dalies ir 2 vnt. apatinės dalies, balniai lankstai (12 vnt.), rankenėlės (6 vnt.) vnt. Spinta pagaminta iš laminuotos medžio drožlių plokštės. Taip pat viena spinta, stovi prie įėjimo, jos matmenys ir sudėtis yra: aukštis 240 cm, plotis 85 cm, gylis 51 cm. Spinta susideda iš trijų dalių, antresolės, didžiosios dalies ir apatinės dalies. Spintoje yra durys 6 vnt., iš kurių 2 vnt. viršutinėje dalyje, 2 vnt. vidurinėje dalyje ir 2 vnt. apatinėje dalyje, taip pat yra pertvaros (3 vnt.), apatinėje spintos dalyje lentynos (2 vnt.), vidurinėje dalyje kartelės rūbams kabinti (2 vnt.) ir laikikliai (4 vnt.), rankenėlės (6 vnt.), lankstai (12 vnt.). Spinta pagaminta iš laminuotos medžio drožlio plokštės. Taip pat kabinete viduryje yra rašomasis stalas, kurio matmenys ir sudėtis yra: plotis 121,5 cm, plotis 70 cm, aukštis 77,5 cm. Prie stalo yra vienas stalčių blokas, kurio matmenys: aukštis 68,5 cm, plotis 43 cm, gylis 51 cm, kuriame yra stalčiai (5 vnt.) rankenėlės (5 vnt.), baldiniai ratukai (4 vnt.), stalčių bėgelių komplektai (5 vnt.). Stalas ir stalčių blokas pagaminti iš laminuotos medžio drožlių plokštės (t.9, b.l.171-189).

2014-07-30 – 2014-07-31 apžiūros protokoluose ir jų prieduose užfiksuota, kad 2012-10-09 įmonės leidime Nr. (duomenys neskelbtini) produkcijai išvežti įrašyta, kad leidžiama išvežti spintas – 3 vnt., antresoles – 2 vnt., stalą – 1 vnt., stalčių bloką – 1 vnt., procesoriaus vežimėlį – 1 vnt., antresolę – 1 vnt. Kitoje leidimo pusėje užrašyta „(duomenys neskelbtini)“, galimai automobilis VW (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. R.. Leidimas pasirašytas V. P. (t.8, b.l.17-32, 31,81).

2012-11-06 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-10-03 apie 10.59 val. telefoninio pokalbio metu advokatas S. Z. informavo J. R., ar jis pasirodys dieną apie 15 val. teisme. Taip pat pasakė, kad J. R. ir jo sutuoktinei dalyvauti neprivaloma, kad gali ir neatvykti. Į tai J. R. atsakė, kad pažiūrės, kokios bus galimybės. Taip pat S. Z. priminė J. R., kad jie vis kalba apie bokštelių, skirtų medžioklinei veiklai, gamybą pas J. R. ir paklausė, per kiek laiko (duomenys neskelbtini) gali pagaminti bokštelį. J. R. paklausė S. Z., ar jam pačiam reikia. Į tai S. Z. atsakė, kad reikia būtent jam. Tuomet J. R. pasakė, kad padarys. J. R. paklausė, ar jam reikia bokštelio su kojomis, o S. Z. atsakė, kad su kojomis. J. R. atsakė S. Z., kad jam bokštelis bus. S. Z. sutiko su J. R. ir abu sutarė, kad dar pasimatys (t.3, b.l.7-8).

2012-11-06 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-10-12 apie 10.53 val. telefoninio pokalbio metu advokatas S. Z. paklausė J. R., ar jis dar nepagamino jam sutartų dviejų bokštelių. J. R. atsakė, kad dabar baigė gaminti 10 vnt. ruošinių, kad tuojau pasidomės ir netrukus perskambins ir tiksliai pasakys (t.3, b.l.9-10).

2012-11-06 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-10-12 apie 11.38 val. telefoninio pokalbio metu J. R. informavo S. Z., kad jo paprašyti bokšteliai jau baigiami gaminti, kad liko tik sulaukti stiklų, kuriuos turi atvežti iš PC „S.“ ir šiais stiklais įstiklinti bokštelius. Taip pat abu sutarė, kad artimiausią pirmadienį susiskambins dėl galimybės nutransportuoti šiuos bokštelius į (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančią S. Z. pageidaujamą vietą. S. Z. paklausus J. R., kiek reikės mokėti, J. R. atsakė, kad apie tai abu pakalbės vėliau (t.3, b.l.11-12).

2012-11-06 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-10-15 apie 11.01 val. telefoninio pokalbio metu S. Z. sutarė su J. R., kad nuo ankstyvo ryto, apie 8 val. S. Z. atvyks į (duomenys neskelbtini) į J. R. darbo vietą tikslu pasiimti jam pagamintų dviejų bokštelių (t.3, b.l.13-14).

2012-11-06 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-10-16 apie 7.59 val. telefoninio pokalbio metu S. Z. informavo, kad jis atvažiuoja į J. R. darbo vietą į (duomenys neskelbtini), o taip pat S. Z. pasakė, kad jo atsiųstas krovininis automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jau atvyko prie įmonės ir paprašė J. R., kad šis paragintų savo pavaldinius krauti S. Z. bokštelius į jo atsiųstą krovininę transporto priemonę, kol jis sutvarkys finansinius reikalus. J. R. pasakė, kad jis tuo metu buvo banke, tvarkė reikalus ir nurodė, kad skubiai atvyks į darbą (t.3, b.l.15-16).

2012-11-06 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-10-16 apie 8.45 val. telefoninio pokalbio metu S. Z. paragino J. R., kad jis atsiųstų kokį nors kroviką, kuris krautų jo bokštelius. J. R. pasakė, kad jis pats netrukus atvyks. Taip pat S. Z. pasakė J. R., kad nori asmeniškai su juo pakalbėti. J. R. atsakė, kad vakar su žmogumi buvo susitikęs, kad netrukus atvyks ir jie abu pakalbės ir pasiūlė S. Z. nueiti į vidų išgerti kavos, kol jis atvyks (t.3, b.l.17-18).

2013-03-13 ir 2014-06-18 apžiūros protokoluose ir jų prieduose užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), yra medžioklinis bokštelis (1 vnt.), kuris susideda iš dviejų dalių – bokštelių ir kabinos. Abi dalys nesujungtos, pastatytos viena šalia kitos. Bokštelio kopėčios paguldytos šalia bokštelio kojų, bokštelio laiptų aikštelė ant kojelių. Apžiūros metu specialistas paaiškino kad, matyti, jog pagamintas vietoje, nes jo gabaritai netilptų į jokią transporto priemonę, nes bokštelio kojų (4 vnt.) plotis 3 m, aukštis 5 m., jos pagamintos iš lentų, kurių plotis 150 mm, storis 50 mm. Pati bokštelio kabina taip pat pagaminta vietoje, nes matyti jos durų sukalimas „Z“ formos raide. Kabinos stogeliai neuždengti, palikti ant žemės ir matyti, kad nebuvo bandyti uždėti ant kojų. Kabinoje yra langai (3 vnt.), viduje suolas (1 vnt.), kuris aptrauktas dermantinu. Langų plotis 600 mm, aukštis 400 mm. Visi trys langai įstiklinti viengubu stiklu. Kabinos sienos sukaltos iš dailylenčių. Tiek kojos, tiek ir kabina pagamintos iš spygliuočių veislės medienos. Galutinė apdaila nepadaryta (t.9, b.l.158-164).

2013-03-13 ir 2014-06-18 apžiūros protokoluose ir jų prieduose užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), laukuose yra medžioklinis bokštelis (1 vnt.), kuris susideda iš dviejų dalių – bokštelių ir kabinos. Abi dalys nesujungtos, pastatytos viena šalia kitos. Bokštelio kopėčios paguldytos šalia bokštelio kojų, bokštelio laiptų aikštelė po namuku. Apžiūros metu specialistai paaiškino, kad, matyti, jo pagamintas vietoje, nes jo gabaritai netilptų į jokią transporto priemonę, nes bokštelio kojų (4 vnt.) plotis 3 m, aukštis 5 m., jos pagamintos iš lentų, kurių plotis 150 mm, storis 50 mm. Pati bokštelio kabina taip pat pagaminta vietoje, nes matyti jos durų sukalimas „Z“ formos raide. Kabinos stogeliai neuždengti, palikti ant žemės ir matyti, kad nebuvo bandyti uždėti ant kojų. Kabinoje yra langai (3 vnt.), viduje suolas (1 vnt.), kuris aptrauktas dermantinu. Langų plotis 600 mm, aukštis 400 mm. Visi trys langai įstiklinti viengubu stiklu. Kabinos sienos sukaltos iš dailylenčių. Tiek kojos, tiek ir kabina pagamintos iš spygliuočių medienos. Galutinė apdaila nepadaryta (t.9, b.l.165-170).

VĮ „M. A.“ (buvusios (duomenys neskelbtini) teisių ir pareigų perėmėjos) 2015-04-14 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad dokumentų, patvirtinančių, kad S. Z. sumokėjo už medžioklinius bokštelius, įmonėje nėra (t.11, b.l.91).

2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-17 apie 11.48 val. telefoninio pokalbio metu (duomenys neskelbtini) generolas S. M. pasakė V. P., kad jis norėtų užsakyti pas save namie laiptus. V. P. sakė, kad reikės atvykti į vietą pamatuoti ir abu susitarė, kad V. P. tą pačią dieną vakare apie 18 val. atvyks į S. M. gyvenamąją vietą tikslu pamatuoti, kad galėtų pagaminti laiptus (t.3, b.l.19).

2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-18 apie 9.18 val. telefoninio pokalbio metu S. M. pasiteiravus V. P., ar pastarasis nepamiršo apie laiptus, V. P. atsakė, kad viskas tvarkoje ir kad reikia, jog jam pasakyti, kokio tipo laiptų pastarasis nori, o tada bus aptariamas apmokėjimo klausimas (t.3, b.l.21).

2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-12 apie 10.06 val. telefoninio pokalbio metu V. P. paklausė G. Š., ar jis gali pagaminti laiptus, nurodydamas, kad laiptai bus gaminami (duomenys neskelbtini) generolui S. M., taip pat padiktavo S. M. telefono numerį ir nurodė, kad šis paskambinęs S. M. prisistatytų nuo „V. iš (duomenys neskelbtini)“ (t.3, b.l.22-23).

2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-13 apie 11.23 val. telefoninio pokalbio metu V. P. paklausė G. Š., ar jau susitarė susitikti su S. M.. G. Š. atsakė, kad su S. M. susitarė susitikti 18 val. pas S. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Taip pat V. P. nurodė G. Š., kad kai šis S. M. namuose atliks matavimus dėl laiptų gamybos, paskambintų jam dėl susitikimo kelioms minutėms, kad abu aptartų visas sutarties ir su ja susijusias apmokėjimo sąlygas (t.3, b.l.24).

2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-13 apie 18.48 val. telefoninio pokalbio metu G. Š. pasakė V. P., kad buvo nuvykęs į S. M. namus, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau nieko daugiau negali pasakyti, kadangi neatliko matavimų, nes jam S. M. pasakė, kad laiptų pakopas gamins kiti asmenys, todėl negali pasakyti ir kainos bei kitos informacijos, susijusios su laiptų gamyba. V. P. nurodė G. Š., kad pastarasis turės atlikti visus darbus, t.y. ir laiptų pakopas ir pačius laiptus, ir porankius. Pokalbio metu abu susitarė, kad G. Š. pakartotinai nuvyks į S. M. namus ir atliks visus reikalingus darbus dėl laiptų gamybos. V. P. pasiteiravus, G. Š. nurodė, kad orientacinė darbų atlikimo kaina jo įsivaizdavimu neatlikus matavimų gali būti „nuo dešimt iki penkiolikos“ (pastaba – galimai nuo 10 iki 15 tūkst. Lt.). V. P. nurodo, kad laiptų gamybai tam tikras medžiagas gali duoti pats, kaip pavyzdį įvardindamas ąžuolo medieną (t.3, b.l.25-26).

2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-14 apie 9.24 val. telefoninio pokalbio metu G. Š. pasakė V. P., kad 11 val. gali atvykti į S. M. namus, esančius (duomenys neskelbtini), todėl reikalinga, kad V. P. informuotų S. M., kad tuo metu jau bus atvykęs. Tuo pačiu G. Š. pasakė, kad reikia išsiaiškinti, ar tikrai jam reikės gaminti ir laiptų pakopas. V. P. nurodė, kad G. Š. turės atlikti visus su laiptų gamyba susijusius darbus, tačiau pirmoje eilėje reikia žinoti tikslią kainą (t.3, b.l.27).

2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-14 apie 9.27 val. telefoninio pokalbio metu V. P. pasakė S. M., kad laiptus gaminantis G. Š. nori atvažiuoti į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir atlikti matavimus reikalingus laiptams gaminti. S. M. pasakė, kad namuose bus žmogus, kuris įleis G. Š. (t.3, b.l.28).

2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-15 apie 8.24 val. telefoninio pokalbio metu G. Š. pasakė V. P., kad S. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atlikus matavimus dėl laiptų gamybos ir sudarius preliminarią sąmatą kaina siekia „keturiolika su puse“ (pastaba – galimai 14,5 tūkst. Lt.), o galima nuolaida iki „keturiolikos dviejų“ (pastaba – galimai 14,2 tūkst. Lt.). V. P. pasakė, kad žaliavą (ąžuolo medieną, metalinius vamzdelius ir kt. medžiagas) G. Š. gali pirkti iš (duomenys neskelbtini). Taip pat pokalbio metu V. P. pasakė G. Š., kad jiems nespėjus susitikti, einamus darbų klausimus bus galima spręsti telefonu arba per V. P. patikėtinį (t.3, b.l.30-31).

2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-15 apie 17.56 val. telefoninio pokalbio metu G. Š. paklausė V. P., ar šiandieną planuojamas jų susitikimas. V. P. pasakė, kad jis dar šiuo metu išvykęs į Vilnių, todėl susitikimą atidėjo ir davė G. Š. J. R. kontaktinius duomenis ir pasakė, kad ateinančią savaitę visus laiptų gamybos klausimus G. Š. turės aptarinėti būtent su J. R.. Pokalbio metu taip pat išsprendė kitus su laiptų gamyba susijusius klausimus (t.3, b.l.32-33).

2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-15 apie 18.01 val. telefoninio pokalbio metu V. P. pasakė J. R., kad sekančią dieną jam paskambins laiptus gaminantis G. Š., kuris tarsis dėl susitikimo (duomenys neskelbtini) tikslu apžiūrėti joje laikomas medžiagas, kurios gali būti naudojamos laiptų gamyboje. Taip pat pasakė, kad visas medžiagas, kurias turi Įmonėje duoti G. Š., kad mažiau kainuotų (t.3, b.l.34).

2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-16 apie 10.31 val. telefoninio pokalbio metu J. R. ir G. Š. susitarė, kad artimiausią pirmadienį G. Š. atvyks pas J. R. ir paduos jam sąrašą medžiagų, reikalingų S. M. laiptams gaminti (t.3, b.l.35).

2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-19 apie 9.00 val. telefoninio pokalbio metu G. Š. paklausė J. R., ar gali pas jį atvykti. Į tai J. R. pasakė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l.36).

2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-19 apie 10.26 val. telefoninio pokalbio metu G. Š. pasakė J. R., kad jis jau atvyko (t.3, b.l.37).

2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-19 apie 10.35 val. telefoninio pokalbio metu J. R. paklausė G. Š., kokios medienos ir kitų medžiagų jam reikia laiptams gaminti ir pasakė, kad G. Š. nueitų pas (duomenys neskelbtini) atsakingą asmenį, kuriam pasakytų, ko ir kiek reikia laiptams gaminti bei apžiūrėtų Įmonėje turimas medžiagas (t.3, b.l.38-39).

2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-19 apie 10.59 val. telefoninio pokalbio metu J. R. paklausė G. Š., ar jis rado vietą, kurioje turėjo būti žaliavos, kurios yra reikalingos laiptų gamybos procesui. G. Š. nurodžius, kad rado, tuo pačiu pasitikslino ar dabar reikia sulaukti V. P., nes darbus reikia atlikti greitai, o G. Š. reikalingas avansas darbų pradžiai (t.3, b.l.40).

2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-19 apie 11.45 val. telefoninio pokalbio metu J. R. pasakė V. P., kad laiptus gaminantis G. Š. nori avanso, o medžiagos, kurios yra (duomenys neskelbtini) įmonėje, netinkamos laiptų gaminimui. V. P. pasakė, kad J. R. išmokėtų avansą su mokėjimo paskirtimi – „medienos ruošiniai“ (t.3, b.l.41-42).

2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-19 apie 14.12 val. telefoninio pokalbio metu V. P. ir J. R. aptarė laiptų gamybos proceso detales. V. P. nurodė J. R., kad šis praneštų laiptus gaminančiam G. Š., jog gamyboje naudotų (duomenys neskelbtini) medžiagas. J. R. atsakė V. P., jog G. Š. nurodė, kad minimos žaliavos laiptų gamybos procesui yra netinkamos. V. P. pasakė, kad šis įtikintų G. Š., jog minimos medžiagos yra tinkamos laiptų gamybos procesui, kadangi planuojami gaminti laiptai bus montuojami ne į prestižinius namus ir jiems tai pigiau kainuos (t.3, b.l.43).

2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-19 apie 14.12 val. telefoninio pokalbio G. Š. informavo V. P., kad (duomenys neskelbtini) įmonėje esantis ąžuolas yra netinkamas laiptams gaminti dėl jo būklės, todėl G. Š. pats ieškos reikalingų medžiagų. Taip pat G. Š. nurodė, kad tam tikslui jam reikalingi grynieji pinigai. V. P. nurodė G. Š., kad šis turi atvežti jo vykdomą veiklą atitinkančius dokumentus, kurių pagrindu būtų galima išduoti grynuosius pinigus iš įmonės kasos. Dėl G. Š. nurodyta nuvykti pas J. R., kuris padės išspręsti šį klausimą su Įmonės buhalterija (t.3, b.l.44).

2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-20 apie 8.49 val. telefoninio pokalbio metu G. Š. pasakė J. R., kad įmonės turimas ąžuolas laiptų gamybai netinkamas, todėl jam reikalingi grynieji pinigai, kad jis nusipirktų naujas medžiagas, kad jis galėtų pradėti dirbti. J. R. pasakė, kad išspręs šį klausimą tinkamai. G. Š. pasakė, kad jam reikia apytikriai 6 – 7 tūkstančių litų (t.3, b.l.45-46).

2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-20 apie 10.27 val. telefoninio pokalbio metu G. Š. pasakė J. R., kad jis atvyko į (duomenys neskelbtini). J. R. pasakė, kad jis yra išvykęs, todėl G. Š. turi eiti pas įmonės darbuotoją R., pas kurią jį nuves įmonės darbuotojas A. (t.3, b.l.47).

2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – vaizdo ir garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-20 apie 10.37 val. telefoninio pokalbio metu G. Š. pasakė J. R., kad jis yra pas Įmonės buhalterę R. Tada J. R. paprašė perduoti jai telefono ragelį ir toliau kalbėdamas su R. K., nurodė jai išduoti G. Š. iš Įmonės lėšų 7 000 litų grynais. R. K. pasakius, kad jai reikia, jog kažkas iš Įmonės darbuotojų pasirašytų, kad gavo šiuos pinigus, J. R. pasakė, kad tai pasirašys A. P. (t.3, b.l. 48).

2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-20 apie 10.39 val. telefoninio pokalbio metu J. R. nurodė A. P. skubiai nuvažiuoti pas R. K., kuri pasakys, ką jam reikės padaryti (t.3, b.l.49).

2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-20 apie 11.36 val. telefoninio pokalbio metu G. Š. informavo J. R., kad avansą gavo, kad ąžuolą nupirko, kad artimiausią penktadienį pradeda laiptų gamybą. J. R. paragino G. Š. dirbti (t.3, b.l.50).

2012-11-30 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-22 apie 13.50 val. telefoninio pokalbio metu S. M. paklausė G. Š. apie situaciją dėl laiptų gamybos. G. Š. pasakė, kad laiptų gamybai reikalingas medžiagas jau turi, o gamybą pradės šeštadienį arba pirmadienį. Taip pat pokalbio metu S. M. pasakė, kad jam reikia, jog laiptai būtų pagaminti iki gruodžio 10 d. ir pasakė, kad, jeigu G. Š. spės atlikti darbus iki minėtos dienos, tuomet už atliktus darbus atsilygins jam geru viskio buteliu (t.3, b.l.51).

2012-12-10 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-28 apie 9.46 val. telefoninio pokalbio metu G. Š. kartu su S. M. aptarė laiptų gaminimą (t.3, b.l.69-70).

2012-12-10 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-28 apie 9.52 val. telefoninio pokalbio metu G. Š. ir V. P. susitarė, kad metalinius vamzdukus (strypus), reikalingus laiptams gaminti, pirks UAB „I. B.“ Kauno filiale (t.3, b.l.71-72).

2012-12-10 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-30 apie 8.41 val. telefoninio pokalbio metu V. P. padiktavo A. P. G. Š. telefono numerį ir nurodė, suskambinus su G. Š. susitarti su juo dėl medžiagų, reikalingų laiptams gaminti, pirkimo (t.3, b.l.73).

2012-12-10 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-30 apie 13.54 val. telefoninio pokalbio metu A. P. informavo G. Š., kad jų įmonės žmogus kaip tik yra nuvykęs į parduotuvę „I. B.“ ir apžiūrinėja vamzdelius laiptams, ir paklausė, kokių tiksliai reikia. Jiems tai aptarus, G. Š. pasakė, kad tų vamzdelių, kurie tuo metu buvo parduotuvėje jam gali neužtekti, tad jis nusprendė ir pasakė A. P., kad jie šiuo metu jų visai nepirktų, o jis pats nusipirks vėliau. (t.3, b.l.75)

2012-12-10 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-12-03 apie 16.13 val. telefoninio pokalbio metu V. P. ir G. Š. aptarė laiptų S. M. gaminimo eigą (t.3, b.l.76-77).

2012-12-10 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-12-05 apie 8.39 val. telefoninio pokalbio metu G. Š. pasakė V. P., kad šiuo metu yra parduotuvėje „I. B.“ ir rado jam reikiamus laiptams gaminti vamzdelius, bet reikia išspręsti kaip už juos apmokėti. Tada V. P. susitarė su „I.“ darbuotoju vardu V., kad jis faksimiliniu ryšiu atsiųs sąskaitą faktūrą į (duomenys neskelbtini) ir V. P. įmonės lėšomis sumokės už G. Š. perkamus vamzdelius (t.3, b.l.78-79).

2012-12-10 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-12-05 apie 13.34 val. telefoninio pokalbio metu G. Š. paprašė V. P. pasakyti jam „I.“ telefono numerį, kadangi G. Š. už vamzdelius paliko savo užstatą, ir dabar, kai (duomenys neskelbtini) pervedė bendrovei „I. B.“ pinigus, nori jį atsiimti (t.3, b.l.82).

2012-12-10 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-12-05 apie 13.40 val. telefoninio pokalbio metu G. Š. paklausė UAB „I. B.“ darbuotoją V., ar (duomenys neskelbtini) pervedė jiems pinigus. Į tai V. atsakė, kad kol kas dar nežino, bet (duomenys neskelbtini) pasitiki, nes bendradarbiauja. Tada G. Š. paprašė paruošti jo užsakytu vamzdelius, kad jie nupjautų juos reikiamų ilgio, nes jis ketina atvykti pas juos jų apsiimti (t.3, b.l.83).

2012-12-10 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-12-05 apie 15.17 val. telefoninio pokalbio metu G. Š. pasakė, kad buvo bendrovėje „I. B.“, kad bendrovė jau gavo (duomenys neskelbtini) įmonės pervestus pinigus, kad jis jau paėmė sąskaitą faktūrą ir ją artimiausiu metu perduos V. P.. Taip pat pasakė, kad pasiėmė vamzdelius. V. P. paklausė G. Š., ar jis jau buvo pas S. M. namuose pasimatuoti. G. Š. atsakė, kad ten šiuo metu dirba kiti darbininkai, kad reikia derintis prie jų. V. P. pasakė G. Š., kad jis žiūrėtų savo darbus, nes kitaip nespės laiku pagaminti laiptų (t.3, b.l.84).

2012-12-31 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-12-11 apie 8.42 val. telefoninio pokalbio metu G. Š. aptarė su V. P. būsimą laiptų montavimą S. M. namuose (t.3, b.l.87).

2012-12-31 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-12-20 apie 19.01 val. telefoninio pokalbio metu G. Š. informavo V. P., kad baigė montuoti laiptus S. M. namuose ir abu susitarė susitikti artimiausią penktadienį, tikslu aptarti galutines atsiskaitymo detales (t.3, b.l.103).

2012-12-31 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-12-21 apie 10.43 val. telefoninio pokalbio metu V. P. susitarė su G. Š., kad šią dieną maždaug iki 12 val. G. Š. atvyks pas V. P. į (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) tikslu, kad V. P. atlygintų jam už laiptų pagaminimą ir įrengimą S. M. namuose. Taip pat V. P. pasakė G. Š. atvežti jam sąskaitą, kad jis galėtų jam sumokėti (t.3, b.l.104).

2012-12-31 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-12-31 protokole Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-12-31 protokole Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-12-31 protokole Nr. (duomenys neskelbtini) bei jų prieduose – garso ir vaizdo įrašuose, esančiuose kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-12-21 apie 12.08 val. V. P. ir G. Š. susitikimo V. P. darbo vietoje darbo kabinete metu, padavė V. P. galimai UAB „I. B.“ išrašytą sąskaitą faktūrą už metalinius strypus, kuriuos G. Š. nupirko šioje parduotuvėje, panaudojo gamindamas S. M. laiptus ir už kuriuos sumokėjo (duomenys neskelbtini). Po to G. Š. suskaičiavo, kad iš viso laiptų pagaminimas ir įrengimas S. M. namuose kainavo 16 457 Lt. Kadangi iš (duomenys neskelbtini) jau buvo gavęs 7 000 Lt dydžio avansą dar prieš pradėdamas darbus, todėl, atėmus jau sumokėtus pinigus, jam liko sumokėti 9 457 Lt. V. P. pasakė, kad jam, dirbant valstybės įmonėje, labai sunku tokią sumą sumokėti grynais. Kad sužinotų, ar tai pavyks, jis iš karto telefoninio pokalbio metu paklausė (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterės pavaduotoją R. K., ar ji turi grynų pinigų Įmonės kasoje. Šiai atsakius, kad turi, V. P. pasakė, kad netrukus atsiųs žmogų, dirbantį pagal patentą, kuriam ji turės iš kasoje esančių pinigų sumokėti keletą tūkstančių litų. Į tai R. K. pasakė, kad jai reikės pinigų paėmimą iš Įmonės kasos apiforminti ant kažkieno iš Įmonės darbuotojų. Jai pasiūlius A. P., V. P. pritarė jai ir pasakė, kad ji pinigų išdavimą formintų ant A. P., kuris vėliau atvažiuos iki jos ir pasirašys. Taip pat V. P. telefoninio pokalbio metu paklausė Įmonės Baldų ir medžio apdirbimo cecho viršininką T. B., kokį kiekį Įmonė (T. B.) gavo žaliavos ir kokia jos vertė. T. B. atsakė, kad 1,8 kubo, kurio vertė su PVM yra lygiai tūkstantis litų. Toliau, bendraudamas su G. Š., V. P. padiktavo, tai, kad šis į savo buhalterinės apskaitos dokumentą įrašytų ne „laiptų pagaminimas ir įrengimas (montavimas)“, bet medienos gaminiai, kurių kaina 9 457 litai. Taip pat abiejų sutarimu G. Š. apskaitos dokumente įrašė, kad šiuos neva medienos gaminius iš jo nupirko (duomenys neskelbtini) darbuotojas A. P.. Tai padarius, V. P. nurodė G. Š. nueiti ir nunešti šį dokumentą į Įmonės buhalteriją, ir jį paduoti Įmonės buhalterėms, kad šios išmokėtų jam įrašyta sumą pinigų. Taip pat V. P. paklausė, ar ant išrašyto apskaitos dokumento antrojo varianto, kurį pasilieka sau, reikalingas A. P. parašas. G. Š. atsakė, kad jam tai nesvarbu. Tada V. P. pasakė, kad A. P. pasirašys ant egzemplioriaus, kurį pasiliks Įmonėje. Čia pat V. P. paskambino R. K. ir pasakė, kad pas ją į Įmonės buhalteriją netrukus ateis žmogus, kuris dirba pagal patentą ir, pateiks jai apskaitos dokumentą, pagal kurį ji sumokės grynais pinigais, esančiais Įmonės kasoje. Taip pat V. P. įpareigojo G. Š. būtinai nepamiršti nuvykti į S. M. gyvenamąją vietą ir pabaigti laiptų montavimo darbų likučius, kurių G. Š. dar nespėjo pabaigti, kad generolas neįsižeistų ir nesupyktų (t.3, b.l.106-109, 110, 111,112).

2012-12-31 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-12-23 apie 16.51 val. telefoninio pokalbio metu S. M. pasakė V. P., kad žmogus laiptinę padarė labai gerai, kad jis labai dėkingas V. P. ir niekada to neužmirš. V. P. pasakė, kad laiptus gaminęs žmogus dar pas jį trumpam užsuks, nes dar reikia pabaigti (t.3, b.l.115).

2013-01-16 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2013-01-10 apie 15.56 val. telefoninio pokalbio metu S. M. paklausė G. Š., kada jis planuoja pabaigti laiptų smulkiuosius darbus, o taip pat, kad G. Š. išrašytų sąskaitą faktūrą dėl laiptų pagaminimo ir įrengimo jo namuose. G. Š. pasakė, kad smulkiuosius laiptų darbus atliks artimiausiomis dienomis, o nustebęs dėl klausimo apie sąskaitos faktūros išrašymą pasakė, kad jam šio dokumento išrašyti nereikia (t.3, b.l.119).

2013-01-16 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2013-01-10 apie 15.58 val. telefoninio pokalbio (duomenys neskelbtini) viršininkas R. B. paklausė V. P., ar jam neskambino generolas. V. P. atsakė, kad neskambino. R. B. pasakė, kad S. M. paskambins V. P., kadangi jis nori, kad šis skubiai asmeniškai jam išrašytų sąskaitą faktūrą už laiptus (t.3, b.l.120).

2013-01-16 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2013-01-10 apie 15.59 val. telefoninio pokalbio metu G. Š. informavo V. P., kad jam skambino generolas S. M. ir paprašė, kad išrašytų sąskaitą faktūrą už laiptus. V. P. pasakė, kad jis apie tai žino ir kad G. Š. nesuktų dėl to galvos, nes tai yra jo reikalas (t.3, b.l.121).

2013-01-16 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2013-01-10 apie 16.14 val. telefoninio pokalbio metu R. B. paprašė G. Š. išrašyti sąskaitą faktūrą už S. M. padarytus laiptus. G. Š. atsakė, kad jis jau negali išrašyti sąskaitos faktūros už S. M. padarytus laiptus. Tada R. B. paprašė ir susitarė su G. Š. susitikti tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l.122).

2013-01-16 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2013-01-10 apie 16.19 val. telefoninio pokalbio metu G. Š. informavo V. P., kad jam skambino generolo žmogus, kuris paprašė išrašyti sąskaitą faktūrą už laiptus, kad su šiuo žmogumi susitarė susitikti. V. P. pasakė G. Š., kad jis susitiktų su šiuo žmogumi, sužinotų, kas atsitiko ir pasakytų jam, kad darė detales jam, t.y. (duomenys neskelbtini), o V. P., t.y. Įmonė dabar išrašys faktūrą generolui už laiptus (t.3, b.l.123).

2013-01-16 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2013-01-10 apie 16.22 val. telefoninio pokalbio metu R. B. paklausė V. P., ar būtų galimybė šiandieną susitikti. V. P. pasakė, kad kažkam tada teks atvykti Į (duomenys neskelbtini). R. B. pasakė, kad žmogus (G. Š.) negali išrašyti sąskaitos faktūros. V. P. atsakė, kad žmogus negali išrašyti generolui sąskaitos faktūros, nes jis esą pardavė detales (duomenys neskelbtini), o Įmonė dabar parduos laiptus generolui. Tada R. B. paklausė V. P., ar jis gali išrašyti faktūrą asmeniškai generolui. V. P. atsakė – gali ir pasakė, kad iš bėdos gali išrašyti ir žmogus (G. Š.), tik Įmonei tada reikėtų anuliuoti vieną G. Š. išrašytą kvitą. R. B. pasakė, kad jis dar pasvarstys su kitais ir perskambins (t.3, b.l.124).

2013-01-16 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2013-01-10 apie 16.25 val. telefoninio pokalbio metu R. B. pasakė V. P. išrašyti sąskaitą faktūrą, adresuotą generolui S. M. už laiptus. Bei padiktavo S. M. gyvenamosios vietos adresą. Tada V. P. pasiūlė šią faktūrą išrašyti generolo sutuoktinės G. M. vardus. R. B. pasitarė ir pritarė šiam V. P. pasiūlymui ir abu sutarė, kad V. P. išrašys faktūrą, adresuotą G. M. ir ją kuo greičiau perduos (t.3, b.l.125).

2013-01-16 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2013-01-10 apie 16.55 val. telefoninio pokalbio metu S. M. informavo V. P., kad laiptai gavosi puikiai, ir kad kai rytoj baigs plintusus, reikės, kad V. P. dar išrašytų sąskaitą faktūrą už juos. V. P. pasakė, kad išrašys sąskaitą faktūrą tada, kai plintusai bus galutinai baigti ir matys, kad tinka (t.3, b.l.127).

2013-01-16 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2013-01-11 apie 8.43 val. telefoninio pokalbio metu V. P. paklausė, kaip galėtų perduoti „tą sąskaitėlę“. Į tai R. B. atsakė nuvežti ją į namus ir paduoti tiesiai G. M.. Taip pat V. P. pasakė, kad jis suskaičiavo taip, kad iš viso gavosi ir sąskaitoje faktūroje parašė 7 000 Lt įskaičiavus PVM (t.3, b.l.128).

2013-01-16 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2013-01-11 apie 9.56 val. telefoninio pokalbio metu V. P. nurodė A. P. paimti sąskaitą faktūrą už laiptus, nuvežti ją į (duomenys neskelbtini) ir paduoti G. M.. Jeigu G. M. sumokės grynais pinigais, šiuos pinigus paimti, atvežti juos atgal į (duomenys neskelbtini) ir įnešti į kasą. Dėl to išrašyti kasos pajamų orderį, kurį nuvežti atgal ir paduoti G. M. (t.3, b.l.129).

2013-03-15 apžiūros protokolas ir priedai – dokumentų kopijos, taip pat 2013-02-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas parodo, kad G. Š. savanoriškai ikiteisminiam tyrimui pateikė vieną prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų knygelę. Knygelėje iš viso yra 76 lapai (kvitukai), iš kurių 24 yra prirašyti. Šios knygelės 2012-11-20 kvituke Nr. (duomenys neskelbtini) ranka įrašyta: „Avansas už medienos gaminių pagaminimą“, kiekis 2 vnt., viso 7000 litų. Šiame kvituke kaip gyventas įsigijęs verslo liudijimą arba prekių pardavėjas pasirašęs G. Š., o kaip prekių (paslaugų) pirkėjas įrašytas A. P. ir parašas bei (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini). Taip pat šios knygutės 2012-12-12 kvituke Nr. (duomenys neskelbtini) ranka įrašyta: 1. dvigubo pjovimo šlifuotos lentos 1,8 m3, suma 1800 litų; 2. medienos gaminiai komplektas, 2 vnt., 7657 Lt, iš viso 9457 Lt. Šiame kvituke kaip prekių pardavėju pasirašęs G. Š., o kaip prekių (paslaugų) pirkėjas įrašytas A. P. (be parašo) ir (duomenys neskelbtini) prie pataisos namų, įm. k. 158977674 (t.12, b.l. 53, 74, 78).

2014-07-30-2014-07-31 apžiūros protokolas, priedai – dokumentų kopijos, o taip pat originalūs dokumentai, kurie saugomi atskirai prie baudžiamosios bylos, parodo: 2012-11-20 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvite Nr. (duomenys neskelbtini). įrašyta – avansas už medienos gaminių pagaminimą, kiekis – 2 vnt., suma iš viso 7 000 Lt. Kvite pasirašyta pardavėjo G. Š. ir prekių (paslaugų) pirkėju įrašytas (duomenys neskelbtini) vadybininkas A. P., tačiau nepasirašyta. (duomenys neskelbtini) naudojamos elektroninės banko sąskaitos išraše įrašyta, kad 2012-11-20 įmonė pervedė G. Š. 7 000 Lt dydžio avansą kaip už įmonės ketinamus įsigyti medienos gaminius pagal aukščiau nurodytą kvitą. Vis tai įregistruota įmonės sąskaitos apyvartoje. Toliau 2012-12-12 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvite Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytos prekės – 1,8 m3 dvigubo pjovimo šlifuotos lentos, kiekis 1,2 m3 ir medienos gaminiai, kiekis - komplektas 2 vnt., bendra suma 9 457 Lt. Kvite pasirašyta prekių pardavėjo G. Š., o prekių (paslaugų) pirkėju įrašytas A. P., tačiau nepasirašyta. Prie kvito pridėta G. Š. verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija. Toliau 2012-12-12 A. P. pasirašytame prašyme, adresuotame Įmonės direktoriui, prašoma išskirti avanso 9 457 Lt medienos gaminių pirkimui. Taip pat šiame prašyme įrašytas nurodymas „Išmokėti“ ir pasirašyta įmonės direktoriaus V. P.. Įmonės 2012-12-12 kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyta išduoti A. P. 9 457 Lt prekių pirkimui, pasirašyta įmonės vadovo V. P., vyriausiojo (vyresniojo) finansininko O. M., pinigų gavėjo A. P. ir kasininkės R. K. parašais. Toliau 2012-12-12 (duomenys neskelbtini) vadybininko A. P. pasirašytoje avanso apyskaitoje, įrašyta, kad 2012-12-12 G. Š. medienos gaminiai lentos pagal prekių pirkimo pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), suma 9 457 Lt. Apie tai, kad (duomenys neskelbtini) išmokėjo G. Š. grynais 9 457 Lt įregistruota ir Įmonės kasos knygoje. Įmonės 2012-12-12 pajamavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyta, kad E. K. iš tiekėjo G. Š. priėmė kvite Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas prekes, t.y. dvigubo pj. šlifuotas lentas, kiekis 1,8 m3 ir medienos gaminius, kiekis 2 vnt., kurių bendra vertė 9 457,00 Lt, už kurias atskaitingas A. P.. Akte pasirašyta E. K.. Kvite Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos prekės įregistruotos Įmonės elektroninėje buhalterinės apskaitos sistemoje. 2012-12-05 PVM sąskaitoje faktūroje serija ITA Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyta, kad UAB „I. B.“ pardavė (duomenys neskelbtini) prekes: 81,0 mm nerūdijančio plieno vamzdį 304 TIG ir 10,0 mm nerūdijančio plieno apvalų strypą 304, kurių bendra vrtė su PVM 912 Lt. Sąskaitoje faktūroje pasirašyta pardavėjo – bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovo V. K.. Kitoje sąskaitos faktūros pusėje prašyta „(duomenys neskelbtini)“ ir pasirašyta įmonės direktoriaus V. P.. Sąskaita faktūra įregistruota Įmonės pirkimo dokumentų registre. Įmonės 2012-12-05 pajamavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyta, kad E. K. iš tiekėjo UAB „I. B.“ priėmė prekes, įrašytas nurodytoje sąskaitoje faktūroje. Įmonės elektroninės banko sąskaitos išraše įrašyta, kad (duomenys neskelbtini) 2012-12-05 elektroniniu bankiniu pavedimu pervedė UAB „I. B.“ 2 715,16 Lt. Ši bankinė operacija įregistruota įmonės sąskaitos apyvartoje. 2013-01-10 PVM sąskaitoje-faktūroje serija VIB Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyta, kad (duomenys neskelbtini) pardavė G. M. medinius laiptus, kurių kaina su PVM 7 000 Lt. Sąskaitoje faktūroje pasirašyta įmonės vadybininko A. P., buhalterės R. V., pardavimų vadybininkės E. K. ir prekę bei sąskaitą faktūrą priėmusios G. M.. Toliau įmonės 2013-01-10 kasos pajamų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyta, kad iš G. M. priimta 7000 Lt. Orderyje pasirašyta G. M., įmonės kasininkės, gavusios pinigus, R. K. ir įmonės vyriausiosios buhalterės O. M.. Šis G. M. pinigų sumokėjimas įregistruotas įmonės kasos knygoje (t.8, b.l.17-154).

2014-09-20 apžiūros protokole ir jo prieduose – dokumentų kopijose užfiksuota, kad UAB „I. 2012-12-05 išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija ITA Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjas (duomenys neskelbtini) įmonė prie pataisos namų, prekės 08*1,0 mm N/p vamzdis 304 TIG suma 540,00 ir 010,0 mm N/p apvalus strypas 304 suma 214,50 Lt. Iš viso mokėti 912,95 Lt su PVM. Pasirašyta sąskaitą išrašiusio asmens - (duomenys neskelbtini) V. K. ir prekes priėmusio asmens, šalia kurio parašo, nenurodyta asmens vardas ir pavardė, originalas, 1 lapas. AB SWED banko elektroninės banko sąskaitos, kuria naudojasi UAB „I.“, išrašas, kuriame nurodyta, kad 2012-12-05 (duomenys neskelbtini) pervedė UAB „I.“ pinigus kartu ir pagal s-f 5453773, išrašas, 2 lapai. UAB „I.“ mokėjimų kontaktai su (duomenys neskelbtini), kuriame parodyta, kad 2012-12-05 (duomenys neskelbtini) pirko prekes iš UAB „I.“ už 912,95 Lt, pagal sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), išrašas, 1 lapas (t.12, b. l. 128-131).

2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-08-09 apie 11.57 val. telefoninio pokalbio metu K. R. informavo V. P., kad jis buvo susitikęs su žmogumi, su kuriuo aptarė (duomenys neskelbtini) biudžeto klausimus. Taip pat K. R. pasakė, kad žmogus artimiausią pirmadienį ves posėdį su kancleriu, su kuriuo pakalbės protingiau. Taip pat K. R. pasakė, kad darys kitaip, nei buvo iki tol buvo nusprendę, kad greičiausia (duomenys neskelbtini) įmonė rašys raštą Vyriausybei. V. P. pasakė, kad jis pats paruoš raštą Vyriausybei, K. R. jam pritarė ir pasakė, kad pinigai, kuriuos jie siekia gauti, gali būti naudojami ir mokymams. Taip pat K. R. pasakė, kad žmogus jam minėjo, kad paleis įmonės raštą ministerijoje per skyrius, kad galimai pasitars su kancleriu, kad gal reikės pataisas inicijuoti, kurios liktų „visam laikui“, nes taip protingiau būtų. V. P. pritarė ir pasakė, kad įmonė rašys (duomenys neskelbtini), o departamentas – (duomenys neskelbtini), kad jos pateiktų savo išvadas. Taip pat abu sutarė, kad iki šiol įmonė netinkamai kreipėsi, kad dabar pagal Vyriausybės nutarimą turės pakartotinai kreiptis į departamentą, kad šis kreiptųsi į Vyriausybę, bet departamentas dar paprašys, kad (duomenys neskelbtini) pateiktų išvadas. K. R. pasakė, kad žmogus artėjantį pirmadienį pasitars su kancleriu, o taip pat žmogus patarė, kad įmonė rinktų viską po truputį, kad įmonės steigėjas departamentas teiktų pasiūlymus. V. P. pasakė, kad jis vakar kalbėjo su direktoriumi, kuris pasakė, kad pasirašys, kad direktorius dalyvaus bendruose posėdžiuose su žmogumi ir tai yra naudinga. Taip pat K. R. pasakė, kad žmogus pasakė, kad duos savo ministerijai, kad pataisą kaip nors įneštų, nes įmonė yra ne pelno siekianti organizacija, kad jis dėl to pasižiūrės. Taip pat K. R. su V. P. sutarė, kad geriausia būtų, jog pataisa būtų nustatyta visam laikui, ir kad žmogus artimiausią pirmadienį pasitars su kancleriu, kaip padaryti protingiau. O taip pat K. R. su V. P. sutarė, kad tokiu būdu po truputį išjudins šį klausimą ir kad reikia ruošti raštus. Tai pat K. R. informavo, kad su žmogumi kalbėjo ir dėl vaiko, kad vaiko CV atiduota į (duomenys neskelbtini), kad artimiausią penktadienį žmogui turi kažką pasakyti dėl etatų. Kai bus informuota dėl etatų, tada vaiką pakvies pokalbiui, nes nenori vaiko kviestis tol, kol nežino, į kokią konkrečiai vietą jį darbinti. V. P. pritarė. Taip pat K. R. pasakė, kad trečias dalykas apie ką su žmogumi kalbėjo susitikimo metu, tai yra apie ką jie buvo kalbėję pas šį žmogų kaime, kad artimiausią antradienį kartu su kokiu darbininku reiktų nuvykti apžiūrėti. Į tai V. P. jam atsakė, kad K. R. pats gali įmonės automobiliu atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) esančias įmonės patalpas, kur paimti darbininką ir nuvažiuoti su juo į vietą atlikti tikslu atlikti apžiūrą ir sužinoti, ko ir kiek reikės, kad galima būtų pradėti daryti. Abu susitarė, kad greičiausia artimiausią antradienį K. R. tai ir padarys, bet prieš tai dar abu susiskambins (t.3, b.l.133-135).

2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-08-16 apie 14.13 val. telefoninio pokalbio metu K. R. informavo V. P., kad buvo susitikęs su žmogumi, kuriam perdavė (duomenys neskelbtini) įmonės rašto kopiją, kad žmogus paragins kitus žmones, jog paruoštų reikiamą raštą į Vyriausybę. Taip pat K. R. pasakė V. P., kad žmogus paklausė, ar būtų skirtumas, jeigu sūnų įdarbintų (duomenys neskelbtini) srityje, nes šioje srityje mokami geri atlyginimai. V. P. atsakė, kad jam jokio skirtumo į kur įdarbins jo sūnų, svarbu, kad sūnus uždirbtų. Taip pat K. R. informavo V. P., kad dėl trečio klausimo, apie kurį anksčiau kalbėjo, kad viskas „eitų Ranila“, nes jis su (duomenys neskelbtini) įmonės darbininku buvo nuvažiavęs, apžiūrėjo, ir vyrukas jam pasakė, kad vien tik „grebėstavimas eitų trisdešimt centimetrų“. V. P. paklausė, ar vyrukas paskaičiavo, kiek ir ko reikės. K. R. atsakė, kad vyrukas klausė, kuo, ar šiferiu, ar „Ranila“, ar dar kuo, nes kai jis kartu su vyruku buvo dieną prieš vietoje apžiūrėti, juos prašė padaryti „Rannila“. V. P. pritarė ir pasakė, kad suras (duomenys neskelbtini) įmonės vyruką, su kuriuo K. R. buvo nuvykęs apžiūrėti objektą vietoje, kad šis pasakytų jam visus matmenis. K. R. pakartotinai pasakė, kad vyrukas viską pamatavo ir pasakė, kad, jeigu daryti „Ranila“, tokiu atveju trisdešimt centimetrų eis „grebėstukai“ (t.3, b.l.136-137).

2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-08-23 apie 9.05 val. telefoninio pokalbio metu V. P. sūnus M. P. informavo savo tėvą, kad dalyvavo pokalbyje dėl įsidarbinimo, kad žmogus, su kuriuo buvo susitikęs, paklausė jį, kokio pobūdžio darbo jis pageidauja, kad žmogus jam pasakė, jog maždaug po mėnesio ar pusantro bus aiškiau, o kol kas nieko konkretaus nepažadėjo. V. P. paklausė, kokio pobūdžio darbą siūlė. M. P. atsakė, kad kalbėjo su Skolų valdybos tarnybos direktoriumi, kuris pasakė, kad priėmimas į dabą vyksta per valdybos pirmininką, kuris ir sprendžia, ką priimti. Į tai jam V. P. atsakė, kad M. P. pats žino, kas šiuo metu yra valdybos pirmininkas. Taip pat M. P. pasakė, kad žmogus papasakojo apie projektą Seime, su kuriuo mėgina kažką atlikti, kad pokalbis buvo trumpas. V. P. atsakė, kad jį susitikimo rezultatas tenkina, svarbu, kad viskas juda (t.3, b.l.138-139).

2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-09-14 apie 15.49 val. telefoninio pokalbio metu UAB „S. R.“ generalinio direktoriaus pavaduotojas B. M. paprašė V. P. įdarbinti jo dukrą. V. P. sutiko, motyvuodamas, kad jam kaip tik reikia ekonomistės. B. M. pasakė, kad artimiausiu metu atvyks pas V. P. su dukra (t.3, b.l.140-142).

2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-09-17 apie 10.18 val. telefoninio pokalbio metu B. M. paklausė V. P., ar jam atvažiuoti su dukra. V. P. atsakė, kad jis jo dukrą yra matęs, kad jam jos pamatyti nereikia, kad įdarbina ją (duomenys neskelbtini) įmonėje nuo spalio pirmosios dienos (t.3, b.l.143-144).

2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-09-17 11.12 val. telefoninio pokalbio metu UAB „I.“ vadybininkas T. M. pasakė V. P., kad jie penktadienį matavo stogelį, kad išsiuntė paskaičiavimą (duomenys neskelbtini) įmonei elektroniniu paštu, kad galutinė suma gavosi „devyni du“ (galimai devyni tūkstančiai du šimtai litų) (t.3, b.l.145-146).

2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-09-17 apie 11.23 val. telefoninio pokalbio metu Kalėjimų departamento direktoriaus pavaduotojas K. Š. ir V. P. galutinai sutarė raštą dėl (duomenys neskelbtini) įmonės pelno įmokos adresuoti ir išsiųsti Vyriausybei, o taip pat V. P. perduoti šio rašto kopiją (t.3, b.l. 147-148).

2012-11-20 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2012-09-18 apie 10.52 val. V. P. informavo UAB „I.“ direktorių V. C., kad bendrovės „I.“ paskaičiavimus „dėl stogelio“ gavo, kad toliau važiuos į Vilnių derinti (t.3, b.l.149-150).

2012-11-20 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-09-28 8.35 val. telefoninio pokalbio metu V. P. pasakė V. C., kad klausimą dėl „stogelio sprendžia, kad laukia skambučio, bet statybininkams jau atidavę“ (t.3, b.l.153-154).

2012-11-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-02 apie 11.25 val. telefoninio pokalbio metu B. M. paprašė V. P., kad atsiųstų jam faksu sąskaitą, apie kurią jie kalbėjo praeitą dieną susitikimo su V. P. metu ir padiktavo fakso numerį (t.3, b.l.161-162).

2012-11-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-02 apie 11.27 val. telefoninio pokalbio metu V. P. paklausė K. R., ar yra sąmata, kurios vertė devyni tūkstančiai, nes B. (galimai B. M.) jam skambino ir paprašė atsiųsti faksu. Abu sutarė, kad reikia išsiųsti (t.3, b.l.163-164).

2012-11-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-02 apie 11.31 val. telefoninio pokalbio metu V. P. paprašė įmonės (duomenys neskelbtini) vadybininkę E. K., kad ši ištrauktų iš interneto elektroninį variantą komercinio pasiūlymo dėl „Ranila“, kurio vertė devyni tūkstančiai (t.3, b.l.165-166).

2012-11-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-05 apie 13.34 val. telefoninio pokalbio metu V. P. pasakė B. M., kad šis pasakytų savo darbovietės buhalterei, kad ji pervestų avansą, nes kitaip neužsakys V. P. reikiamų medžiagų (t.3, b.l.171-172).

2012-11-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-08 apie 10.11 val. telefoninio pokalbio metu V. P. paklausė K. R., žmogus, kuriam daro stogą, pageidauja, kad stogas būtų padengtas „Ranilu“, ar galima dengti ir netikru šiferiu, kuris yra šiuolaikiškas ir pigesnis, nes jie šiuo atveju tik už „Ranilą“ moka devynis tūkstančius litų. Tačiau K. R. pasakė, kad žmogus norėjo būtent „Ranilo“, tad abu sutarė, kad padengs „Ranilu“ (t.3, b.l.173-175).

2012-11-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-09 apie 11.59 val. telefoninio pokalbio metu V. C. informavo V. P., kad UAB „S. R.“ vis dar nepervedė avanso bendrovei „I.“. V. P. atsakė, kad jis dabar vyksta į UAB „S. R.“, kad viską išspręs ir paprašė V. C., kad užsakytų stogo dangą, latakus ir kitas stogui dengti reikalingas medžiagas, kad tai padarytų kuo greičiau, nes orai lietingi ir kad bet kokiu atveju jiems už tai bus sumokėta, o esant poreikiui sumokės brangiau (t.3, b.l.182-184).

2012-11-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-10 apie 8.29 val. telefoninio pokalbio metu B. M. informavo V. P., kad jie jau moką avansą bendrovei „I.“. Taip pat B. M. padiktavo UAB „S. R.“ vyriausiosios buhalterės I. N. telefono numerį ir pasakė, kad jai paskambintų, nes ji padiktuos sąrašą medžiagų, kurias V. P. turės įrašyti į galimai fiktyvią sutartį, pagal kurią neva (duomenys neskelbtini) prie pataisos namų pirks iš UAB „S. R.“ statybines medžiagas, už kurias (duomenys neskelbtini) elektroniniu bankiniu pavedimu perves UAB „S. R.“ avansą. V. P. pasakė, kad susisieks su bendrovės „S. R.“ buhaltere. Taip pat B. M. informavo V. P., kad jis susitarė su įstaigomis, kad pirktų iš (duomenys neskelbtini) gaminus (t.3, b.l.185-187).

2012-11-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-10 apie 8.35 val. telefoninio pokalbio metu V. P. padiktavo J. R. UAB „S. R.“ buhalterės telefono numerį, kurį jam prieš tai telefoninio pokalbio metu padiktavo B. M. ir pasakė, kad kas nors iš (duomenys neskelbtini) turi paskambinti jai ir susitarti dėl sutarties parašymo, kuria neva (duomenys neskelbtini) perka iš UAB „S. R.“ sąrašą medžiagų, tačiau perspėjo atsargiai bendrauti su įmonės juristu, kad šis, nežinodamas tikros šios sutarties paskirties, neprikalbėtų ko nereikia ir nesugadintų visko. Taip pat V. P. informavo J. R., kad kažkoks žmogus buvo nurodęs nepirkti B. M. kraštuose esančioms įstaigoms (duomenys neskelbtini) gaminių, kad B. M. šią padėtį pataisė ir dėka to įmonė artimiausiu metu turėtų vėl gauti užsakymų. J. R. apsidžiaugė ir pasakė, kad suorganizuos skambutį UAB „S. R.“ buhalterei (t.3, b.l.188-191).

2012-11-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-11 apie 15.14 val. telefoninio pokalbio metu V. P. pasakė B. M. kalbėti su UAB „I.“ atstovu T. M. ir padiktavo jo telefono numerį (t.4, b.l.1-2).

2012-11-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-16 apie 17.05 val. telefoninio pokalbio metu K. R. informavo J. R., kad žmogus jį paklausė ar juda darbai, į tai J. R. atsakė, kad juda (t.4, b.l.3-4).

2012-11-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-17 apie 9.16 val. telefoninio pokalbio metu V. P. paklausus (duomenys neskelbtini) vadybininkę E. K., ar ji nusiuntė rekvizitus į (duomenys neskelbtini) (pastaba - S. R.“), E. K. pasakė, kad ji dar vakar juos nusiuntė faksu. V. P. paprašė ją pakartotinai nusiųsti faksu, nes galimai ne tuo adresu nuėjo (t.4, b.l.5-6).

2012-11-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-17 apie 10.23 val. telefoninio pokalbio metu V. P. paprašė E. K., kad ši paskambintų dėl stogo ir paklaustų, kada bus padaryta (t.4, b.l.7-8).

2012-11-20 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-18 apie 12.50 val. atliekant operatyvinę apžiūrą nustatyta, jog (duomenys neskelbtini), adresu stovi namas, galimai medinis, kurio sienos nudažytos geltonos spalvos dažais, o namo langų rėmai – baltos spalvos dažais. Šio namo stogas neuždengtas. Vietoje stogo, viršutinė namo dalis uždengta polietilenine plėvele, kuri pritvirtinta prie namo viršuje esančių medinių įtvirtinimų (lentų), prie kurių tvirtinama namo stogo danga. Tokiu būdu šio namo viršutinė dalis paruošta namo stogo dengimui (t.4, b.l.9).

2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, jad 2012-10-18 apie 13.21 val. telefoninio pokalbio metu V. P. paklausus dėl stogo, E. K. pasakė, kad ji paskambino ir sužinojo, kad artimiausią pirmadienį stogas bus Vilniuje 21-ą dieną, o objekte - trečiadienį arba ketvirtadienį 24-ą arba 25-ą dienomis. V. P. paprašė ją paskambinti ir pasakyti, kad svarbiausia, jog būtų danga, o latakus ir kitas smulkmenas gali ir vėliau pristatyti, nes jie „dega“ su objektu (t.4, b.l.10-11).

2012-11-22 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kas 2012-10-22 apie 9.47 val. telefoninio pokalbio metu K. R. paklausė J. R., ar jau atvažiavo žmogui uždėti „inkilinę“ uždengt. Į tai J. R. atsakė, kad turi būti šią savaitę. K. R. pasakė, kad negerai, nes jau gali būti per vėlu, o J. R. jam pritarė, sakydamas, kad gali iškristi sniegas, kad jie taip pat dėl to nerimauja. Tada K. R. pasakė, kad galimai susitiks su A. (t.4, b.l.12-13).

2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-22 apie 13.17 val. telefoninio pokalbio metu K. R. pasakė V. P., kad jis kitą dieną ryte vyks susitikti su žmogumi pakalbėti dėl „tų“ klausimėlių. V. P. pritarė ir paprašė, kad jeigu žmogus klaus, jam pasakyti, kad šią savaitę jau dengs, kad antradienį arba trečiadienį viską parveš, o kokį ketvirtadienį ar penktadienį „didžiuma“ bus pabaigta (t.4, b.l.14-15).

2012-11-24 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-23 apie 10.15 val. atliekant operatyvinę apžiūrą nustatyta, jog (duomenys neskelbtini), adresu stovi namas, galimai medinis, kurio sienos nudažytos geltonos spalvos dažais, o namo langų rėmai – baltos spalvos dažais. Šio namo stogas neuždengtas. Stogo dengimas nepradėtas (t.4, b.l.16).

2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-24 apie 9.17 val. telefoninio pokalbio metu V. P. paprašė B. M., kad šis pasakytų UAB „S. R.“ buhalterei, kad pervestų likusią sumą pinigų, nes jau parvežė „tas skardas visas“. B. M. pasakė, kad jis tai padarys poryt ir kad UAB „I.“ atsiųstų bendrovei „S. R.“ sąskaitą faktūrą (t.4, b.l.17-18).

2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-24 apie 9.25 val. telefoninio pokalbio metu V. P. pasakė įmonės vadybininkei E. K., kad ši paprašytų „stogininkų“ (galimai UAB „I.“), kad jie faksu nusiųstų sąskaitą faktūrą (galimai bendrovei „S. R.“), kurią vėliau nuveš (duomenys neskelbtini) darbuotojai (t.4, b.l.19-20).

2012-11-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2012-10-25 apie 13.45 val. atliekant operatyvinę apžiūrą nustatyta, jog (duomenys neskelbtini), adresu stovi namas, galimai medinis, kurio sienos nudažytos geltonos spalvos dažais, o namo langų rėmai – baltos spalvos dažais. Šio namo stogas neuždengtas. Stogo dengimas nepradėtas (t.4, b.l.21).

2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-25 apie 14.23 val. SMS žinute E. K. parašė V. P., kad negautas apmokėjimas, ir jeigu negaus pinigų – stogo ryt neveš (t.4, b.l.22-23).

2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-25 apie 15.29 val. telefoninio pokalbio metu V. P. pasigyrė, kad laimėjo konkursą ir pakartotinai paprašė B. M., kad jis pasakytų UAB „S. R.“ buhalterei, kad ši atliktų galutinį pavedimą. B. M. pasakė, kad jis negali, nes vis dar neturi originalios sąskaitos faktūros, kurią galėtų vizuoti apmokėjimui, dėl to neturi pagrindo pervesti prašomus pinigus ir kad UAB „I.“ atstovas jam pasakė, kad sąskaitą faktūrą jau išsiuntė ir kad, gavęs originalią sąskaitą faktūrą, ryt arba pirmadienį perves pinigus. V. P. pasiūlė sumokėti bendrovei „S. R.“ avansą. B. M. pasakė, kad pinigų sumokėti už skardas jis turi. Taip pat jis paaiškino, kad V. P. bendrovei „S. R.“ turės būtinai sumokėti avansą ir kad jie dar nėra tarpusavyje sudarę sutarties, kurios pagrindu V. P. tai padarytų, kad B. M. rytoj darys tai, ką jie buvo sutarę, t.y. išrašys sutartas medžiagas, kurias išdėstys, jog jų kainos atitiktų centas į centą ir kad išdėstys taip, kad tiktų (duomenys neskelbtini) teisininkui (t.4, b.l.24-25).

2012-11-22 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-26 apie 8.50 val. telefoninio pokalbio metu K. R. pasakė J. R., kad sninga ir kad žmogus klausė, ar dar neatvažiavo dėl stogo. J. R. atsakė, kad pasidomės (t.4, b.l.26-27).

2012-11-22 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-26 apie 11.35 val. telefoninio pokalbio metu K. R. pakartotinai paklausė J. R., ar dar neatvažiavo dėl stogo. J. R. atsakė, kad šiandien turėtų būti, kad vėliau tiksliai sužinos tam, kad K. R. galėtų apie tai pasakyti žmogui (t.4, b.l.28-29).

2012-11-22 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-26 apie 15.56 val. telefoninio pokalbio metu J. R. informavo K. R., kad pirmadienį važiuoja, o per dvi dienas bus sutvarkyta, tai yra antradienį bus baigta. K. R. pasakė, kad jis paskambins ir apie tai pasakys žmogui, kad šis nesinervintų ir negautų infarkto (t.4, b.l.30-31).

2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-27 apie 19.54 val. telefoninio pokalbio metu K. R. pasakė A. V., kad „nuo pirmadienio“. A. V. atsakė „gerai“ (t.4, b.l.34-35).

2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-29 apie 8.21 val. telefoninio pokalbio metu V. P. pasakė B. M., kad šis bėgtų į UAB „S. R.“ buhalteriją, nes tuoj užsnigs. B. M. atsakė, kad (duomenys neskelbtini) įmonė pinigų jiems (UAB „S. R.“) nepervestų tol, kol jis nebaigs tvarkyti sutarties (t.4, b.l.36-37).

2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-29 apie 8.23 val. telefoninio pokalbio metu V. P. pasakė UAB „I.“ vadybininkui, kad norėtų paimti stogą, kad ir bendromis jėgomis jį atsivežti, nes kitaip užsnigs ir negalės dirbti iki pavasario. T. M. pasakė, kad pasidomės dėl transportavimo (t.4, b.l.38-39).

2012-11-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-29 apie 8.44 val. telefoninio pokalbio metu B. M. pasakė, kad jis perkaitė sutartį, pasakė V. P. pataisyti kelias klaidas. V. P. pasakė, kad jie šią sutartį pasirašo ir nusiunčia ją B. M. faksu, o artimiausią trečiadienį V. P. bus (duomenys neskelbtini) ir atveš jam originalą. B. M. pasakė, kad jam faksu siųsti nereikia, jis jau turi vieną variantą atsiųstą, reikia tik originalą atvežti. Taip pat B. M. pasakė, kad negali pervesti likusios sumos, nes vis dar neturi originalios sąskaitos faktūros, o su UAB „I.“ atstovu kalbėjo, kuris pasakė, kad originalą išsiuntė praeitą ketvirtadienį, tad originali sąskaita faktūra turėtų atkeliauti už poros valandų, nes bendrovėje „S. R.“ dar nebuvo atėjęs paštininkas. Taip pat paprašė V. P., kad šis palauktų porą valandų, kol atkeliaus paštas. V. P. sutiko, tačiau nerimauja, kad oras blogėja, kad stogą nespės uždengti, nes trečiadienį praneša sniegą (t.4, b.l.42-44).

2012-11-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-29 apie 8.48 val. telefoninio pokalbio metu V. P. paklausė UAB „I.“ vadybininką T. M., ar jie išsiuntė originalią sąskaitą faktūrą. Šis pasakė, kad jie išsiuntė ją praėjusį ketvirtadienį. Taip pat V. P. paprašė jį informuoti dėl galimybės transportuoti stogo dangą į objektą (t.4, b.l.45-46).

2012-11-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-29 apie 9.55 val. telefoninio pokalbio metu V. P. pasakė UAB „I.“ direktoriui V. C., kad jis nesusikalba su jo vadybininku, kuris neduoda leidimo atvežti stogą dengimui. V. C. sukritikavo V. P., kad su šiuo stogu jie tąsosi ilgai. V. P. sutiko, kad derinimas užtruko labai ilgai. V. C. atsakė, kad stogą gali atvežti geriausiu atveju tik rytoj, nes stogas yra logistikos centre ir jį sunkvežimis veš kartu su kitais stogais. Tada abu sutarė, kad skardos, kurios reikalingos V. P. bus į sunkvežimį pakrautas taip, kad jį kitą dieną atveš ir iškraus pirmiausia į V. P. pageidaujamą objektą, kuris yra (duomenys neskelbtini). Taip pat sutarė, kad kitas stogo detales reikalui esant atveš vėliau į (duomenys neskelbtini), o jas V. P. nusiveš į objektą pats (t.4, b.l.53-55).

2012-11-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-29 apie 10.35 val. telefoninio pokalbio metu UAB „I.“ direktorius V. C. informavo V. P., kad suderino, jog transporto priemonė ryte atveš krovinį visų pirma į V. P. nurodytą objektą ir čia iškraus dar prieš aštuntą valandą ryte. Taip pat priminė V. P., kad vis dar nemato pervestų pinigų. V. P. pasakė, kad netrukus turėtų matytis, nes pervedimas jau atliktas. Taip pat V. C. pasakė, kad kitas stogui dengti reikalingas detales jis atveš į (duomenys neskelbtini). (t.4, b.l.56-57)

2012-11-22 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-29 apie 10.45 val. telefoninio pokalbio metu K. R. paklausė J. R., ar žinoma, kada bus pas žmogų. J. R. atsakė, kad bus rytoj prieš aštuonias ryte ir krovinys ir žmonės (t.4, b.l.58-59).

2012-11-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-29 apie 10.58 val. telefoninio pokalbio metu V. P. sutarė, kad V. C. duos V. P. telefono numerį vairuotojui, kad, jeigu šis neras vietos (adreso), į kur atvežti krovinį, galėtų paskambinti V. P., kuris jam padės (t.4, b.l.60-61).

2012-11-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-29 apie 13.04 val. telefoninio pokalbio metu V. C. informavo V. P., kad krovininis autobusiukas „Mercedes Vito“, kuris nudažytas juoda spalva ir išpaišytas užrašu „(duomenys neskelbtini)“ atvežė į (duomenys neskelbtini) V. P. įvairias smulkias sulankstytas detales (galimai reikalingas stogui) (t.4, b.l.62-63).

2012-11-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-29 apie 13.05 val. telefoninio pokalbio metu V. P. pasakė (duomenys neskelbtini) vadybininkui A. P., kad atvažiavo „Mercedes Vito“, kuris atvežė „alkūnes“ ir kitas smulkias stogo detales, kurias reikia iškrauti ir įpareigojo pasitelkus žmones iš kepyklos tai padaryti, tam, kad rytoj galėtų pakrauti Rimui (t.4, b.l.64-65).

2012-11-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-29 apie 13.34 val. telefoninio pokalbio metu bendrovės „R.“ vairuotojas, paklausė V. P. tikslaus adreso, į kurį jis rytoj turės atvežti dangą. V. P. atsakė, kad jis turi atvežti į (duomenys neskelbtini). Tada vairuotojas paprašė tikslesnio adreso. V. P. pasakė, kad netrukus perskambins (t.4, b.l.66-67).

2012-11-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-29 apie 13.35 val. telefoninio pokalbio metu V. P. pasakė K. R., kad jis paskambintų vairuotojui, nurodydamas jo telefono numerį, ir paaiškintų, kaip nuvažiuoti į vietą, į kurią kitą dieną vairuotojas turės atvežti stogo dangą. Taip pat aptarė, kad kitos dienos ryte dar prieš aštuntą valandą į vietą atvažiuos darbininkai ir V. P. nurodė K. R., kad kai tik šis palydės vairuotoją su kroviniu į vietą, po to jis bus ten nereikalingas, tad galės važiuoti kitur (t.4, b.l.68-70).

2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-29 apie 13.38 val. telefoninio pokalbio metu K. R. susitarė su vairuotoju, kuris kitą dieną veš stogo dangą, kad lauks abu vienas kito prie posūkio į (duomenys neskelbtini), aikštelėje, kur yra didelis akmuo tarpe tarp be penkiolikos aštuonios ir aštuonios (t.4, b.l.71-72).

2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-29 apie 13.57 val. telefoninio pokalbio metu K. R. pasakė A. V., kad jis pasakytų Dainiui, kad šis dar šiandien paskambintų K. R.. Taip pat K. R. pasakė A. V., kad jis rytoj „anksti važiuoja į žvejybą“, kad D. (galimai D. K.) „pasitiktų ten žvejyboje“. A. V. pritarė šiam K. R. pasakymui (t.4, b.l.73-74).

2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-30 apie 7.49 val. telefoninio pokalbio metu K. R. paskambino vairuotojui ir paklausė, kur jis šiuo metu yra. Vairuotojas atsakė, kad jis yra prie Vievio. Tada K. R. pasakė, kad vairuotojui dar liko apie penkiolika minučių kelio iki jo ir kad jo jau laukia, kad vairuotojas turės pasukti į (duomenys neskelbtini) (t.4, b.l.75-76).

2012-11-22 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-30 apie 8.55 val. telefoninio pokalbio metu V. C. susitarė su J. R., jog kadangi iškrauti vietoje krovinį yra per sudėtinga, tad vairuotojas grįš į (duomenys neskelbtini) į logistikos centrą, kuriame greičiau perkraus visą krovinį ir sugrįš atgal (t.4, b.l.88-89).

2012-11-22 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-30 apie 9.00 val. telefoninio pokalbio metu J. R. nurodė R. R., kad jie nuvykę vietoje kol kas neras sunkvežimio su kroviniu, nes jis grįžta į Vilnių perkrovimui, tad atvykę į vietą atliktų paruošiamuosius darbus ir tiesiog palauktų kol sugrįš mašina su kroviniu (t.4, b.l.90-91).

2012-11-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-30 apie 9.15 val. telefoninio pokalbio metu V. P. sutarė su K. R., kad K. R. pabus truputį ilgiau kol atveš krovinį, kad tuo metu darbininkai atliks smulkius darbus su smulkiomis detalėmis, kaip pavyzdį įvardindamas, kad darys latakus (t.4, b.l.92-93).

2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-30 apie 10.54 val. telefoninio pokalbio metu J. R. ir K. R. aptarė susiklosčiusią situaciją dėl krovinio vežimo. K. R. pasakė, kad kartu su D. (galimai D. K.) laukia, kol krovinys sugrįš iš Vilniaus (t.4, b.l.94-95).

2012-11-22 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-30 apie 11.51 val. telefoninio pokalbio metu J. R. paklausė K. R., ar jau atvažiavo mašina su kroviniu. K. R. atsakė, kad dar ne (t.4, b.l.96-97).

2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-30 apie 11.55 val. telefoninio pokalbio metu sunkvežimio, kuris veža krovinį, vairuotojas informavo K. R., kad jis jau važiuoja ir pravažiavo (duomenys neskelbtini) (t.4, b.l.100-101).

2012-10-30 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – vaizdo įraše ir fotonuotraukose, esančiose kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) ir fotolentelėje, užfiksuota, kad operatyvinės apžiūros metu nustatyta, kad 2012-10-30 nuo 9.27 val. iki 13.47 val. į namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kiemą įsuka geltonos spalvos sunkvežimis su užrašu „R.“, kurio kėbulo gale matyti išsikišę skardos lapai. Vaizde užfiksuotas geltonos spalvos namas su neuždengta stogo danga. Krovininio sunkvežimio vairuotojas išlanksto sunkvežimio gale esantį iškrovimo mechanizmą (gervę) ir pradeda skardos iškrovimo darbus. Salia sunkvežimio matosi (duomenys neskelbtini) vadybininkas K. R., kuris kažką kalbasi su sunkvežimio vairuotoju. Iškrovus dalį krovinio sunkvežimis atbulas išvažiuoja iš kiemo ir nuvažiuoja į (duomenys neskelbtini) pusę. Sunkvežimiui išvažiuojant prie namo privažiuoja geltonos spalvos penkiavietis krovininis, dengtas pilkos spalvos tentu sunkvežimis, priklausantis (duomenys neskelbtini). Sis sunkvežimis įvažiuoja į namo kiemą ir sustoja. Sustojus sunkvežimiui iš jo išlipa darbininkai, kurie pradeda smulkių skardos detalių iškrovimo darbus iš sunkvežimio. Užfiksuoti du dirbantys darbininkai ant rekonstruojamo namo stogo, bei kiti darbininkai paduodantys jiems nuo žemės padėtas rudos spalvos stogo dangos detales. Apžiūros metu padarytos fotonuotraukos, kurios yra šio protokolo priedas (t.4, b.l.106-115).

2012-11-22 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-30 apie 12.40 val. telefoninio pokalbio metu K. R. informavo J. R., kad krovinį atvežė, kad darbininkai pradeda darbus (t.4, b.l.116-117).

2012-11-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-30 apie 13.06 val. telefoninio pokalbio metu K. R. informavo D. K., kad darbai vyksta (t.4, b.l.118-119).

2012-11-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-10-30 apie 16.52 val. telefoninio pokalbio metu V. P. paklausė R. R. apie darbų eigą. R. R. papasakojo, kad šios dienos darbus jau baigė, kad kitą dieną reikės dirbti, kad iškilo techninių sunkumų dėl pilno stogo uždengimo, kad reikės žmogų leisti su diržais arba pakabinamomis kopėčiomis, kad jis pabaigtų stogo kraštinę. V. P. pasiūlė daryti geriau pakabinamomis kopėčiomis, ir kuo paprasčiau, nes stogas yra ne salono baldas, kad niekas į stogą labai daug nežiūrės. Taip pat abu susitarė, kad kitą dieną R. R. darbininkus atveš anksčiau, kadangi prieššventinė diena, nes darbo laikas bus trumpesnis, bet R. R. pasakė, kad vyrai atostogų nevažiuos, tad abu sutarė, kad kitą dieną visi galės dirbti iki penktos valandos vakaro. Taip pat R. R. informavo, kad čia esanti moteris juos visus pamaitino (t.4, b.l.120-122).

2012-11-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – vaizdo įraše ir fotonuotraukose, esančiose kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) ir fotolentelėje, užfiksuota, kad operatyvinės apžiūros metu nustatyta, kad 2012-10-31 apie 11.33 val. dengiamas geltonos spalvos namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogas. Prie namo stovi mikroautobusiukas, priklausantis (duomenys neskelbtini). Matyti ant namo stogo dirbantys darbininkai. Namo stogas beveik uždengtas, vyksta stogo dengimo baigiamieji darbai. Apžiūros metu padarytos fotonuotraukos, kurios yra priedas prie šio protokolo (t.4, b.l.123-128).

2012-11-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-05 apie 10.45 val. telefoninio pokalbio metu J. R. pasakė K. R., kad darbininkai nuvažiavo pas „žmogelį“, kad šią savaitę greičiausia darbus baigs (t.4, b.l.133-134).

2012-11-15 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-09 apie 10.25 val. telefoninio pokalbio metu K. R. susitarė tą pačią dieną be dvidešimt dvylika susitikti su A. V. pokalbiui prie puodelio kavos (t.4, b.l.137-138).

2012-11-22 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-09 apie 11.17 val. telefoninio pokalbio metu K. R. paklausė, ar pas žmogų viskas „kepurė uždėta pilnai“, nes jis vyksta susitikti su žmogumi, kad žinotų, ką jam pasakyti, jeigu apie tai paklaus. Taip pat K. R. pasakė, kad susitikęs su žmogumi paklaus dėl tolimesnės J. R. perspektyvos, nes žmogus „gali prazonduot visur“. Į tai jam J. R. atsakė, kad dar nėra pritvirtinti loveliai, bet jeigu pirmadienį nelis, tai viskas bus pabaigta, kad liko apie pusdienį darbo. Abu susitarė, kad K. R. vėliau paskambins (t.4, b.l.139-140).

2012-11-22 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-09 apie 13.41 val. telefoninio pokalbio metu K. R. informavo J. R., kad buvo susitikęs su žmogumi, kad žmogui viską pasakė, taip pat, kad žmogus pasakė, kad per išeigines paieškos variantų, o jei ne, pirmadienį žmogus kvies dėl darbų ir šnektels, tada tokiu būdu bandys. J. R. paklausus, kurį kvies, K. R. atsakė, kad kvies jų vyriausią. Tada J. R. pasakė K. R., kad direktorius juo labai domisi, į ką K. R. atsakė, kad žino (t.4, b.l.143-144).

2012-11-15 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi sankcionavus leisti iš AB „S.“ gauti informaciją apie UAB „I.“ priklausančioje sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) buvusias konkrečias operacijas laikotarpiu nuo 2012-06-14 iki 2012-11-14, gautas AB „S.“ sąskaitos išrašas, kuris patvirtina, kad 2012-10-10 UAB „S. R.“ elektroniniu bankiniu pavedimu pervedė UAB „I.“ 30 proc. dydžio avansą, t.y. 2766,73 Lt. Taip pat 2012-10-29 UAB „S. R.“ elektroniniu bankiniu pavedimu pervedė UAB „I.“ 6455,70 Lt už medžiagas pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) (t.4, b.l.145-159).

2012-11-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-21 apie 14.44 val. telefoninio pokalbio metu V. P. sūnus M. P. informavo V. P., kad ką tik grįžo iš (duomenys neskelbtini), į kurį buvo nuėjęs pokalbiui dėl įsidarbinimo, kad kol vyksta vidiniai ginčai ir visi laukia, kol bus suformuota vyriausybė, pasiūlė jam tik antraeiles pareigas, tačiau tiek M. P., tiek V. P. tai tinka. Taip pat sakė, kad pokalbio metu tikrino jo anglų kalbos žinias ir kitus dalykus (t.4, b.l.160-161).

2012-11-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-327 ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-28 apie 13.51 val. telefoninio pokalbio metu K. R. susitarė su A. V., kad artimiausiu metu, arba kitą dieną, arba artimiausią penktadienį susitikti puodeliui kavos (t.4, b.l.166-167).

2012-11-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-07-325 ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2012-11-28 apie 19.50 val. telefoninio pokalbio metu J. R. išreiškė priekaištus K. R., kad A. V., kuriam jie uždengė stogą, pasiūlė galimai V. P. sūnui M. P. tik pusę etato. J. R. pareiškė, kad už tai jam stogą nulups, kad jis niekam nereikalingas, nes jis tik prižada, bet neištęsia. Kad galimai dar jų prašo marmuro plytelėmis kiemą iškloti, tačiau jie jau to nedarys. Taip pat K. R. pasakė, kad pasakys galimai A. V., kad išpildytų savo duotą pažadą, nes kitaip pateiks jam sąmatą už stogą ir pareikalaus apmokėti (t.4, b.l.168-173).

2013-01-08 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2013-01-08 apie 10.36 val. telefoninio pokalbio metu K. R. susitarė su A. V. artimiausią penktadienį vidurdienį susitikti arbatos puodeliui ir pasikalbėti (t.4, b.l.174-175).

2013-01-08 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2013-01-08 apie 13.21 val. K. R. paklausė M. P., ar jis eis dėl darbo į (duomenys neskelbtini). M. P. atsakė, kad eis rytoj toliau pokalbiui. K. R. pasakė, kad jis šią dieną buvo susitikęs su kitu žmogumi, kad valdžios keitėsi, žmogus ir kiti bijojo, kad pats M. P. turi eiti drąsiai kalbėti, nes dabar vėl viskas atnaujinta ir vėl viskas bus judinama per naują. M. P. pasakė, kad jis jau pas tą žmogų eis trečią kartą. K. R. pasakė – gerai, kad M. P. eitų kalbėtų, nes žmogus iš naujo paskirtas normaliu vadu ir šiam žmogui pasakyta, kad prižiūrėtų M. P.. O jeigu ką, M. P. skambintų pačiam K. R. (t.4, b.l.176-177).

2013-01-08 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2013-01-08 apie 13.29 val. telefoninio pokalbio metu V. P. K. R. informavo, kad jis buvo susitikęs su tuo žmogumi, kad kalbėjo dėl V. P. sūnaus, kad žmogus jam pasakė, kad viskas atnaujinta, kad keitėsi valdžios, kad žmogus sakė, kad dabar bus jau viskas tvarkoj, bet to pasakė K. R., kaip viskas bus, tik paprašė truputį palaukti. Taip pat K. R. informavo V. P., kad žmogus pasakė, jog jis turi dar platesnių temų, apie kurias K. R. nenori kalbėti telefonu, kad apie tai jis papasakos, kai jie abu susitiks. Taip pat K. R. pasakė, kad jie abu su V. P. turės pas šį žmogų kažkada nuvažiuoti apie tai pakalbėti. V. P. pritarė šiems K. R. pasakymams (t.4 b.l.178-179).

2013-01-11 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užfiksuota, kad 2013-01-11 apie 16.50 val. M. P. informavo V. P. apie tai, kad jis buvo (duomenys neskelbtini), kad jam ten pasakė, jog jiems iki kovo 1 d. reikia vieno žmogaus, kad tai yra galutinis terminas ir kad iš viso yra du variantai, iš kurių, jeigu vienas nepasiseks, tada bus atliekamas kitas, bet apie juos V. P. papasakos grįžęs (t.4, b.l.180).

2014-07-29 apžiūros protokole užfiksuota, kad 2012-06-20 (duomenys neskelbtini) prie pataisos namų raštu Nr. (pasirašytu l.e. direktoriaus pareigas J. R.) kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl įmokos pelno mokėjimo į valstybės biudžetą. Šiame rašte nurodyta, kad Įmonės pagrindinis tikslas yra ne pelno siekimas, o nuteistųjų įdarbinimas, kad ji yra išlaikoma iš (duomenys neskelbtini) mokamų dotacijų ir uždirbtų pajamų. Rašte prašoma (duomenys neskelbtini) tarpininkauti kreipiantis į atitinkamas valstybės institucijas dėl visiško Įmonės atleidimo nuo pelno įmokos mokėjimo į valstybės biudžetą. 2012-06-26 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo spręsti klausimą dėl valstybės įmonių prie pataisos namų 50 procentų įmonės ataskaitinių finansinių metų pelno įmokos nemokėjimo į valstybės biudžetą. 2012-07-19 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (pasirašytu finansų viceministro A. V.) informavo (duomenys neskelbtini) ir pateikė savo nuomonę, kad savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, įvertinusi pavaldžios valstybės įmonės finansinę padėtį ir atsižvelgusi į Įmonių įstatymo nuostatas dėl pelno įmokos sumažinimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. balandžio 4 d. nutarimu Nr. 359 „Dėl dividendų už valstybei nuosavybės teise priklausančias akcijas ir valstybės įmonių pelno įmokų“ (Žin., 2012, Nr. 42-2054) turi teisę kreiptis į Vyriausybę dėl mažesnės valstybės įmonės pelno įmokos dalies nustatymo. 2012-07-23 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kad siūlytina (duomenys neskelbtini), kaip valstybės įmonių prie pataisos namų savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai, esant teisės aktuose nurodytiems pagrindams, apsvarstyti galimybę nustatyta tvarka ir kreiptis į Vyriausybę dėl šių valstybės įmonių pelno įmokų sumažinimo (t.10, b.l.15-27).

Valstybės įmonės „M. A.“ kaip (duomenys neskelbtini) teisių ir pareigų perėmėją, 2014-12-03 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad 2011-07-14 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patvirtinti (duomenys neskelbtini) įstatai, kurių 9 punkte numatyta, kad vienas iš įmonės veiklos pobūdžių pagal ekonominės veiklos klasifikatorių yra stogų dengimas. Pažymi, kad patikrinus 2012-2013 metų sutartis (išskyrus sutartis, kurios yra Specialiųjų tyrimų tarnybos žinioje) nustatyta, kad šiuo laikotarpiu stogų dengimo paslaugų fiziniams asmenims įmonė neteikė (t.10, b.l.35).

Valstybės įmonės „M. A.“ kaip (duomenys neskelbtini) teisių ir pareigų perėmėją, 2014-12-03 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo pridėtais dokumentais informavo, kad buvusi (duomenys neskelbtini) (dabar valstybės įmonės „M. A.“ (duomenys neskelbtini) filialas, toliau - įmonė) pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymą turi mokėti 50 % įmoką nuo įmonės ataskaitinių finansinių metų pelno. Kadangi Įmonė per 2011 metus gavo 404077.00 (keturi šimtai keturis tūkstančius septyniasdešimt septynis) litus pelno, buvo sumokėta pelno įmoka 202038.50 Lt (du šimtai du tūkstančiai trisdešimt aštuoni) (mokėjimo nurodymų kopijos pridedamos). Kadangi už 2012 finansinius metus Įmonės veikla buvo nuostolinga, 2012-08-13 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Įmonė kreipėsi į (duomenys neskelbtini) kaip į Įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančią instituciją (t.10, b.l.36).

(duomenys neskelbtini) 2014-12-11 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pridėtu dokumentu, informavo, kad (duomenys neskelbtini) nėra informacijos, kad gavus (duomenys neskelbtini) 2012-08-13 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) būtų išsiųsti raštai valstybės institucijoms dėl buvusios (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų pelno įmokos mažinimo. 2012 m. spalio 4 d. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio metu (protokolas Nr. 25) buvo svarstytas klausimas dėl įmonės pelno įmokos mokėjimo ir nutarta „įpareigoti (duomenys neskelbtini) nedelsiant sumokėti įmonės pelno įmoką už 2011 m“ (t.10, b.l.41-43).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarija 2014-12-23 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad duomenų apie tai, kad (duomenys neskelbtini) kreipėsi į LRV dėl valstybės įmonių prie pataisos namų pelno už 2011, 2012 metus įmokos (įmokų) į valstybės biudžetą sumažinimo arba atleidimo nuo jos, Vyriausybės kanceliarijos archyve nėra (t.10, b.l.70).

Valstybės įmonė (duomenys neskelbtini) 2014-11-04 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad (duomenys neskelbtini) A. V. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) valdybos paskyrimo“ buvo paskirtas (duomenys neskelbtini) valdybos nariu, (duomenys neskelbtini) valdybos 2011 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininko ir pirmininko pavaduotojo išrinkimo“ išrinktas valdybos pirmininku. Įkūrus centralizuotai valdomo valstybės turto valdytoją - (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) valdybos paskyrimo“ A. V. paskirtas (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininku. M. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., 2013-02-05 pateikė VĮ (duomenys neskelbtini) prašymą dėl leidimo dalyvauti viešai skelbtame konkurse (duomenys neskelbtini) Turto atnaujinimo tarnybos teisininko pareigoms užimti, tačiau M. P. atrankoje nedalyvavo. Taip pat informuoja, kad M. P. VĮ (duomenys neskelbtini) nedirbo ir šiuo metu nedirba. VĮ (duomenys neskelbtini) priimant asmenis į konkursines pareigybes, kurios numatytos valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) pareigybių, į kurias darbuotojai priimami konkurso būdu, sąraše, patvirtintame valstybės (duomenys neskelbtini) valdybos, vadovaujamasi Konkursų pareigoms, įtrauktoms į konkursinių pareigų sąrašą, organizavimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. 301. Kitais atvejais dėl asmenų įdarbinimo priima (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius, padalinio, kuriame pretendentas ketina dirbti, vadovų teikimu. (t.10, b.l.73).

(duomenys neskelbtini) 2013-12-18 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedais – dokumentų kopijomis, informavo, kad 2013 m. spalio 2 d. į įmonės atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) D. J. K. pervedė 9000,00 Lt už stogo tvarkymo rangą. Kadangi įmonė nėra gavusi iš D. J. K., kaip fizinio asmens, užsakymo atlikti stogo tvarkymo ir dangos keitimo darbus, kurio pagrindu būtų buvusi sudaryta vartojimo rangos sutartis, kurioje būtų šalių aptartos, tiek esminės, tiek kitos jos sąlygos (sutarties dalykas, jo kokybė ir kokybės garantija, medžiagos darbų atlikimui bei kurios šalies lėšomis jos tiekiamos, darbų atlikimo terminai, atliekamų darbų priėmimas, šalių atsakomybė ir kt.), gautas lėšas norėjo grąžinti D. J. K.. Kadangi pavedimas buvo padarytas ne iš šio fizinio asmens sąskaitos, lėšų grąžinti negalėjo, todėl pervedė jas į depozitinę Įmonės sąskaitą (duomenys neskelbtini). (t.10, b.l.97-103).

UAB „I.“ 2013-02-12 raštu pateikė 2012-10-03 pasiūlymą, adresuotą UAB „S. R.“, kuriame išdėstytos medžiagos, kuriomis buvo uždengtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogas. Pagal šį pasiūlymą UAB „S. R.“ sumokėjo avansą bendrovei „I.“. (t. 12, b.l. 84-85).

2014-06-11 apžiūros protokole ir priede – dokumentų kopijos taip pat originalus dokumentas, kuris saugomas atskirai prie baudžiamosios bylos parodo: UAB „R. L.“ 2012-10-24 krovinio važtaraštyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad UAB „I.“ perdavė įvairių namo stogo naujų medžiagų ir detalių, kurių bendras Netto svoris 1030,89 kg. 2012-10-24 PVM sąskaitoje faktūroje serija NFA, Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „I.“ pardavė UAB „S. R.“ prekes: monterrey poly 0.50 RR32 prof. lakš., T20-79-1100 poly 0.50 RR32 prof., lygi skarda pad poly 0.50 RR32, kraigas poly RR32, vėjalentė poly RR32, sąlaja apatinė poly RR32, kampas į lataką poly RR32, kampas prie sienos poly RR32, kampas išorinis poly RR32, sraigtai RR32, sraigtai RR32, latakas 125 4M RR32, apkaba latako 125 RR32, galai latako 125 RR32, laikiklis trumpai latako 125 RR32, santaka 125/87 RR32, lietvamzdis 87 1M RR32, lietvamzdis 87 2,5M RR32, alkūnė lietv. 87 RR32, alkūnė galinė lietv. 87 RR32, laikiklis lietv. 87 MED RR32, hermetikas Geocel 2300, kniedės 3,2X8 RAL8017 RR32, dažai 0,024L RR32, kamino apatinė detalė poly RR32. Bendra prekių kaina su PVM 9 222,43 Lt Sąskaita faktūra pasirašyta UAB „I.“ apskaitininkės D. Ž. ir UAB „S. R.“ atstovo generalinio direktoriaus pavaduotojo B. M.. UAB „I.“ pardavimų dokumentų elektroninio registro išraše matyti, kad 2012-10-24 UAB „I.“ pardavė UAB „S. R.“ prekių už 9 222,43 Lt. UAB „I.“ tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte matyti, kad 2012-10-10 UAB „S. R.“ pervedė UAB „I.“ 2 766,73 Lt ir 2012-10-29 6 455,70 Lt, tokiu būdu pilnai su ja atsiskaitydama už prekes – stogo statybines medžiagas (t. 12, b.l. 88-91).

2014-09-20 apžiūros protokole ir jo prieduose – dokumentų kopijose bei originaliame dokumente, kuris saugoma atskirai prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, užfiksuotas 2012-10-24 krovinio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini), klientas UAB „I.“, pristatymo adresas (duomenys neskelbtini). Važtaraštis susideda iš dviejų lapų, antrojo lapo apačioje pasirašyta prekes išdavusio asmens – (duomenys neskelbtini) specialisto J. P. ir prekes priėmusio asmens, pasirašyta tik parašu, vardas, pavardė nenurodyta (t. 12, b. l. 95-100).

2014-05-05 apžiūros protokole, prieduose – dokumentų kopijose ir originaliuose dokumentuose, saugomuose atskirai prie baudžiamosios bylos, užfiksuota: 2012-10-24 PVM sąskaitoje faktūroje serija NFA Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyta, kad UAB „I.“ pardavė UAB „S. R.“ prekes, skirtas namo stogui dengti. Sąskaita faktūra įregistruota UAB „S. R.“ 2012-10-24 gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre. Sąskaitoje faktūroje pasirašyta prekes priėmusių asmenų – B. M. ir T. M.. Šioje sąskaitoje-faktūroje įrašytos prekės įrašytos į UAB „S. R.“ 2012-12-04 vidinį važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad šias statybines medžiagas materialiai atsakingas T. M. perdavė M. R.. Vidinis važtaraštis pasirašytas T. M. ir M. R.. Po to dalis prekių, įrašytų nurodytoje sąskaitoje faktūroje buvo įrašytos į UAB „S. R.“ 2012-11-30 sunaudotų medžiagų nurašymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) kaip panaudotos UAB „Š. M.“ pastato rekonstrukcijos metu, pasirašytas T. M.. Taip pat dalis medžiagų nurašyta 2012-12-31 sunaudotų medžiagų nurašymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) kaip sunaudotos (duomenys neskelbtini) renovacijos metu, pasirašytas M. R.. Likusios sąskaitoje faktūroje nurodytos medžiagos įregistruotos UAB „S. R.“ atsargų likučiuose T. M. materialiai atsakingo asmens žinioje. UAB „S. R.“ apyvartoje, išmokų operacijų registre, pirkimo operacijų žurnale, 2012-10-10 bei 2012-10-29 balansinėse sąskaitos išrašuose matyti, kad UAB „S. R.“ 2012-10-10 elektroniniu bankiniu pavedimu pervedė UAB „I.“ 2 766,73 Lt kaip avansinį mokėjimą, o vėliau 2012-10-29 pervedė 6 455,70 Lt. Taip per abu kartus iš viso pervedė 9 222,43 Lt. 2012-10-29 pirkimo pardavimo sutartyje įrašyta, kad UAB „S. R.“ ir (duomenys neskelbtini) susitarė bendradarbiauti, t.y. UAB „S. R.“ sutartyje numatytais atvejais ir tvarka tiekti (perduoti) Įmonės nuosavybėn jos gamybos procesui reikalingas ir būtinas įvairias žaliavas. Sutartis pasirašyta UAB „S. R.“ generalinio direktoriaus G. V. ir (duomenys neskelbtini) l.e. direktoriaus pareigas J. R.. Ši sutartis neįregistruota bendrovės sutarčių registruose. 2012-10-31 PVM sąskaitoje-faktūroje serija (duomenys neskelbtini) įrašyta, kad UAB „S. R.“ pardavė (duomenys neskelbtini) prekes: tinklą arm., kiekis - 0,890 tonos; metalo gam., kiekis - 0,050 tonos; plokštę OSB-3, kiekis – 103,125 m2; fanerą (nugarėlę) 24 vnt. Bendra prekių kaina su PVM 7 832,06 Lt. Sąskaitoje faktūroje pasirašyta sąskaitą išrašiusios R. I. ir prekes priėmusios E. K.. Ši sąskaita faktūra įregistruota elektroniniame 2012 m. spalio mėn. bendrovės išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre. 2012-11-30 PVM sąskaitoje-faktūroje (DUOMENYS NESKELBTINI) įrašyta, kad UAB „S. R.“ pardavė (duomenys neskelbtini) prekes: vatą akm. WAS 35 (EL) 50X1200X600 PL(6), kiekis 10, plokštę OSB-3 18X1250X2500, kiekis 35,107. Bendra prekių vertė su PVM 1 390,37 Lt. Sąskaitoje faktūroje pasirašyta sąskaitą išrašiusios R. I. ir prekes priėmusios E. K.. Ši sąskaita faktūra įregistruotos elektroniniame 2012 m. lapkričio mėn. bendrovės išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registre. UAB „S. R.“ balansiniuose sąskaitos išrašuose, pardavimo operacijų žurnale, įplaukų operacijų žurnale, klientų apyvartoje ir elektroninių bankinių sąskaitų išrašuose matyti, kad (duomenys neskelbtini) 2012-11-12 elektroniniu bankiniu pavedimu pervedė UAB „S. R.“ 7 832,06 Lt, o 2012-12-31 pervedė 1 291,77 Lt. (t.8, b.l.164-193 ir t.9, b.l.1-58).

2014-07-30 – 2014-07-31 apžiūros protokole ir priede – dokumentų kopijose, o taip pat originaluose dokumentuose, kurie saugojami atskirai prie baudžiamosios bylos, užfiksuota: 2012-10-29 pirkimo pardavimo sutartyje įrašyta, kad UAB „S. R.“ ir (duomenys neskelbtini) susitarė bendradarbiauti, t.y. UAB „S. R.“ sutartyje numatytais atvejais ir tvarka tiekti (perduoti) įmonės nuosavybėn jos gamybos procesui reikalingas ir būtinas įvairias žaliavas. Sutartis pasirašyta UAB „S. R.“ generalinio direktoriaus G. V. ir (duomenys neskelbtini) l.e. direktoriaus pareigas J. R.. Sutartis įregistruota (duomenys neskelbtini) sutarčių registre. 2012-10-31 PVM sąskaitoje-faktūroje serija (duomenys neskelbtini) įrašyta, kad UAB „S. R.“ pardavė (duomenys neskelbtini) prekes: tinklą arm., kiekis - 0,890 tonos; metalo gam., kiekis - 0,050 tonos; plokštę OSB-3, kiekis – 103,125 m2; fanerą (nugarėlę) 24 vnt. Bendra prekių kaina su PVM 7 832,06 (septyni tūkstančiai aštuoni šimtai trisdešimt du litai ir šeši centai). Sąskaitoje faktūroje pasirašyta sąskaitą išrašiusios R. I. ir prekes priėmusios E. K.. Taip pat sąskaitoje (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas parašęs nurodymą „Apmokėti“ ir pasirašęs. Ši sąskaita faktūra įregistruota (duomenys neskelbtini) elektroniniame buhalterinės apskaitos registre. Įmonės 2012-10-31 pajamavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyta, kad įmonės elektroninėje buhalterinės apskaitos sistemoje įregistruota, t.y. užpajamuotos prekės įrašytos nurodytoje sąskaitoje faktūroje, t.y. tinklas arm., metalo gam., plokštė OSB-3 ir fanera (nugarėlė). Akte pasirašyta E. K., kaip nurodytas prekes priėmusio asmens. Toliau įmonės 2012-10-31 materialinių vertybių vidinio perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyta, kad E. K. tinklą arm. perdavė T. B.. Aktas pasirašytas E. K., T. B. parašo nėra. 2012-10-31 materialinių vertybių vidinio perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyta, kad E. K. metalo gaminius perdavė A. A.. Akte pasirašyta E. K., A. A. parašo nėra. Įmonės 2012-10-31 materialinių vertybių vidinio perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyta, kad E. K. plokštę OSB-3 perdavė R. S.. Akte nepasirašyta. Įmonės materialinių vertybių vidinio perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyta, kad fanerą (nugarėlę) E. K. perdavė V. P.. Akte pasirašyta E. K., V. P. parašo nėra. Įmonės 2012-11-30 medžiagų nurašymo akte ir 2012-11-30 materialinių vertybių nurašymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyta, kad Įmonės komisijos nariai D. K., A. P., G. J. ir J. P. nurašė medžiagas, tarp kurių ir metalo gaminius, kiekis 0,05, kurie buvo įrašyti UAB „S. R.“ išrašytoje 2012-10-31 PVM sąskaitoje-faktūroje serija (duomenys neskelbtini) kaip sunaudotas pagalbines medžiagas. 2012-11-30 PVM sąskaitoje-faktūroje (DUOMENYS NESKELBTINI) įrašyta, kad UAB „S. R.“ pardavė (duomenys neskelbtini) prekes: vatą akm. WAS 35 (EL) 50X1200X600 PL(6), kiekis 10, plokštę OSB-3 18X1250X2500, kiekis 35,107. Bendra prekių vertė su PVM 1 390,37 (vienas tūkstantis trys šimtai devyniasdešimt litų ir trisdešimt septyni centai). Sąskaitoje faktūroje pasirašyta sąskaitą išrašiusios R. I. ir prekes priėmusios E. K.. Sąskaita faktūra įregistruota Įmonės buhalterinės apskaitos registre. Įmonės 2012-11-30 pajamavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyta, kad nurodytoje sąskaitoje faktūroje prekes, t.y. akmens vatą ir plokštę OSB-3 E. K. priėmė, o pačios prekės buvo įregistruotos (užpajamuotos) įmonės elektroninėje buhalterinės apskaitos sistemoje. Akte pasirašyta E. K. kaip prekes priėmusio asmens. Toliau įmonės 2012-11-30 materialinių vertybių vidinio perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyta, kad E. K. akmens vatą ir plokštę OSB-3 perdavė R. S.. Aktas nepasirašytas. 2012-12-31 medžiagų nurašymo akte ir 2012-12-31 materialinių vertybių nurašymo akte Nr. 4758 įrašyta, kad kartu su kitomis įmonės nurašomomis medžiagomis, nurašyta ir akmens vata, kiekis 10, kuri buvo įrašyta nurodytoje sąskaitoje faktūroje, kaip panaudota patalpų apšiltinimui. Medžiagų nurašymo aktas pasirašytas R. S., o materialinių vertybių nurašymo aktas pasirašytas J. M.. Įmonės materialinių vertybių apyvartoje įrašyta, kad R. S. iš E. K. du kartus gavo plokštę OSB-3, t.y. 2012-10-31 ir 2012-11-30. Įmonės 2012-12-31 medžiagų nurašymo akte ir 2012-12-31 materialinių vertybių nurašymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyta, kad kartu su kitomis įmonės materialinėmis vertybėmis nurašytas ir tinklas arm., kiekis 0,89, kuris buvo įrašytas nurodytoje sąskaitoje faktūroje, kaip panaudotas kelio remontui. Abejuose aktuose pasirašyta komisijos narės R. V.. 2012 m. gruodžio mėn. įmonės technologinėje normoje korpusiniams aviliams gaminti, 2012-12-04 įmonės pagamintos produkcijos pajamavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmonės planuojamoje savikainoje pagal technologines normas įrašyta, kad nurodytoje sąskaitoje faktūroje įrašyta plokštė OSB-3, kiekis 2,4 panaudota korpusinių avilių gamyboje (t.8, b.l.17-154).

2013-03-09 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2013-01-23 apie 18.48 val. telefoninio pokalbio metu J. R. informavo UAB „B.“ direktorių R. P., kad jis nori padovanoti Lietuvos Respublikos Seimo nariui B. B. bokštelį skirtą medžioklinei veiklai ir paklausė, kaip tai galėtų padaryti. R. P. pasakė, kad jis vėliau apie tai informuos J. R. (t.4, b.l.181-182).

2013-03-09 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2013-01-25 apie 8.29 val. telefoninio pokalbio metu R. P. informavo J. R., kad netrukus, apie 9 val. ryte į J. R. darbo vietą atvažiuos mašina, tikslu paimti bokštelio. J. R. sužinojęs, kad mašina krovininė, pasakė, kad bokštelis kartu su kopėčiomis tilps (t.4, b.l.184-185).

2013-03-09 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole ir jo priede – garso įraše, esančiame kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad 2013-01-25 8.57 val. telefoninio pokalbio metu J. R. nurodė savo pavaldiniui T. B., kad paruoštų vieną bokštelį išvežimui, ir papildomai apdengtų medžiaga šiame bokštelyje esantį suoliuką (t.4, b.l.186-187).

2013-01-25 apžiūros protokole ir jo priede – vaizdo ir garso įraše, fotonuotraukose esančiose kompaktinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini) ir fotolentelėje, užfiksuota, kad 2013-01-25 laikotarpyje nuo 10.17 val. iki 11.19 val. aikštelėje, esančioje prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) vartų, adr. (duomenys neskelbtini), stovi įvairios transporto priemonės. Aikštelėje, kaip ir aplink ją, yra daug sniego. Į aikštelę prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) pataisos namus vartų atvažiavo ir sustojo vienas sunkvežimis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sunkvežimio priekinė dalis (kabina) nudažyta balta spalva, o sunkvežimio krovininė dalis – žalia. Ant kabinos vairuotojo durelių užklijuotas logotipas SĮ „K. P.“. Tarp sunkvežimio kabinos ir krovininės dalies yra keltuvas. Matyti, kad šio sunkvežimio krovininė dalis tuščia. Sunkvežimio kabinoje buvo tik vienas vyriškos lyties asmuo, apsirengęs tamsiais drabužiais. Pastovėjęs kelias minutes ir atsidarius (duomenys neskelbtini) vartams, sunkvežimis įvažiavo į vidinę teritoriją. Jam įvažiavus, vartai užsidarė. Praėjus keliasdešimčiai minučių, pataisos namų vartai atsidarė ir matyti, kaip pro šiuos vartus iš (duomenys neskelbtini) teritorijos, išvažiavo tas pats sunkvežimis. Matyti, kad šio sunkvežimio krovininėje dalyje buvo pakrautas galimai medinis namelis, o šalia jo sudėtos kitos galimai šio namelio medinės dalys. Sunkvežimis, veždamas šį krovinį, nuvažiavo iki sankryžos su keliu Nr. (duomenys neskelbtini), čia pasuko į kairę ir toliau keliu Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo link (t.4, b.l.188-191).

2014-06-19 apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), yra medžioklinis bokštelis (1 vnt.), kuris susideda iš dviejų dalių – bokštelio kojų ir kabinos. Bokštelis įrengtas pilnai, kabina (namukas) uždėta ant bokštelio kojų. Apžiūros metu specialistas paaiškino, kad bokštelio aukštis 200 cm, plotis 140 cm x 140 cm, bokštelyje yra trys kiaurymės langams, vienos durys, stogas dengtas ruberoidu (medžiaga). Kabinos viduje suoliuko nėra. Bokštelio languose nei stiklų, nei langų rėmų nėra. Bokštelis stovi ant keturių kojų, vienos kojos ilgis 3 m, plotis 6 cm x 8 cm. Matyti, kad šio bokštelio kojos papildomai padarytos. Bokštelio grindys taip pat padarytos iš senų lentų. Bokštelis pagamintas iš spygliuočių medžių medienos. Bokštelio konstrukcija, išskyrus kojas, identiška kitiems dviem bokšteliams, esantiems (duomenys neskelbtini) teritorijoje (t.9, b.l.190-192).

2014-07-30 – 2014-07-31 apžiūros protokole užfiksuota, kad 2013-01-25 įmonės leidime produkcijai išvežti įrašyta, kad leidžiama išvežti bokštelį – 1 vnt., leidimas pasirašytas galimai cecho viršininko T. B.. Kitoje leidimo pusėje užrašyta galimai transporto priemonė MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. J.. 2013-01-25 (duomenys neskelbtini) leidime įrašyta, kad piliečiui J. J. ir transporto priemonei MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) leista įvažiuoti į gamybos zoną nuo 2013-01-25 9.43 val. iki 15.45 val., kuris pateikė savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (t.8, b.l.17-154, 31, 82-84).

VĮ „M. A.“ (buvusios (duomenys neskelbtini) teisių ir pareigų perėmėjos) 2015-04-14 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad dokumentų, patvirtinančių, kad B. B. sumokėjo už medžioklinį bokštelį, įmonėje nėra (t.11, b.l.91).

2014-01-23 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistės išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys rodo, kad laikotarpiu nuo 2012-08-08 iki 2012-09-07 (duomenys neskelbtini) iš įmonės medžiagų (ąžuolo medienos) buvo pagaminti lauko baldai – stalas ir keturi suolai, kurie 2012-09-07 buvo nuvežti į (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojui T. S. priklausantį žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinus tyrimui pateiktus leidimus įvežti ir išvežti prekes iš (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2012-09-07 buvo išrašytas leidimas, pagal kurį iš Metalo dirbinių cecho leista išvežti 1 stalą ir 4 suolus, gavėjas leidime nenurodytas. Leidimą pasirašęs asmuo savo pareigų, vardo ir pavardės nenurodė (8 priedas). Kad (duomenys neskelbtini) pagaminti lauko baldai buvo nuvežti į jam priklausančią sodybą ir pastatyti pavėsinėje, apklausos metu patvirtino ir pats T. S.. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-12-30 įsakymu Nr. lK-405 patvirtintų Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos taisyklių 55 punkte nurodyta, kad „Pagaminta produkcija įtraukiama į apskaitą planine arba faktine savikaina pagal priėmimo-perdavimo aktus, lydraščius arba kitus dokumentus.“ Tuo tarpu patikrinus tyrimui pateiktus (duomenys neskelbtini) įmonės Pagamintos produkcijos pajamavimo aktus ir išrašytas PVM sąskaitas faktūras, dokumentų, pagal kuriuos įformintas lauko baldų pagaminimas ir pardavimas T. S., nenustatyta. Įmonė šių lauko baldų pagaminimo, perdavimo bei pardavimo dokumentais neįformino, neišrašė PVM sąskaitos faktūros, nepaskaičiavo PVM ir pridėtinės vertės mokesčio į valstybės biudžetą nemokėjo ir neapskaitė apskaitoje. Pagal įmonės tyrimui pateiktus dokumentus, duomenų, kad (duomenys neskelbtini) gavo pajamas už nurodytus baldus, nenustatyta. Dėl to įmonė nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1, 2 ir 4 dalių nuostatomis. Taip pat įmonė nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 3 str. 1 d., 14 str. 1 ir 2 d., 79 str. 1, 2 ir 3 dalių nuostatomis. Dėl šių pažeidimų laikotarpyje nuo 2012-09-07 iki 2012-12-31 negalima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. 1 d. ir 2 d. nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“. (duomenys neskelbtini) prie pataisos namų laikinai direktoriaus pareigose nuo 2011-11-06 iki 2012-11-26 dirbo J. R., kuris nuo 2012-08-06 iki 2012-08-24 atostogavo, todėl jo pareigas buvo pavesta eiti direktoriaus pavaduotojui V. P..

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys rodo, kad laikotarpyje nuo 2012-09-17 iki 2012-09-21 (duomenys neskelbtini) iš ąžuolo medienos buvo pagamintos 2 lovos, 1 dvigulė lova bei 2 spintelės, kurios 2012-09-21 nuvežtos į (duomenys neskelbtini) viršininko pavaduotojui E. T. ir I. T. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini) Patikrinus tyrimui pateiktus leidimus įvežti ir išvežti prekes iš (duomenys neskelbtini) įmonės, nustatyta, kad 2012-09-21 buvo išrašytas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį iš (duomenys neskelbtini) į sandėlį leista išvežti 3 lovas ir 2 spinteles. Leidimą pasirašė meistras V. J. P. (10 priedas). 2012-07-23 apklausos metu įmonės Baldų ir medžio apdirbimo cecho viršininkas T. B. patvirtino, kad šie baldai, J. R. nurodymu, buvo pagaminti įmonėje iš ąžuolo medienos, kurią atvežė du vyrai. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-12-30 įsakymu Nr. lK-405 patvirtintų Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos taisyklių 55 punkte nurodyta, kad „Pagaminta produkcija įtraukiama į apskaitą planine arba faktine savikaina pagal priėmimo-perdavimo aktus, lydraščius arba kitus dokumentus“. Tuo tarpu patikrinus tyrimui pateiktus (duomenys neskelbtini) pagamintos produkcijos pajamavimo aktus ir išrašytas PVM sąskaitas faktūras, dokumentų, pagal kuriuos įformintas 3 lovų ir 2 spintelių pagaminimas ir pardavimas E. T. ar I. T., nenustatyta. Įmonė šių baldų pagaminimo, perdavimo bei pardavimo dokumentais neįformino, neišrašė PVM sąskaitos faktūros, nepaskaičiavo PVM ir pridėtinės vertės mokesčio į valstybės biudžetą nemokėjo ir neapskaitė apskaitoje. Pagal įmonės tyrimui pateiktus dokumentus, duomenų, kad (duomenys neskelbtini) gavo pajamas už nurodytus baldus, nenustatyta. Dėl to įmonė nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1, 2 ir 4 dalių nuostatomis. Taip pat įmonė nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 3 str. 1 d., 14 str. 1 ir 2 d., 79 str. 1, 2 ir 3 dalių nuostatomis. Dėl šių pažeidimų laikotarpyje nuo 2012-09-07 iki 2012-12-31 negalima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. 1 d. ir 2 d. nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“. (duomenys neskelbtini) laikinai direktoriaus pareigose nuo 2011-11-06 iki 2012-11-26 dirbo J. R..

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys rodo, kad (duomenys neskelbtini) iš įmonės medžiagų pagamintos 3 spintos ir 1 rašomasis stalas, 2012-10-09 pristatyti adresu (duomenys neskelbtini) vadui V. A.. Patikrinus tyrimui pateiktus leidimus įvežti ir išvežti prekes iš (duomenys neskelbtini) įmonės, nustatyta, kad 2012-10-09 buvo išrašytas Leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį meistras V. J. P. leido išvežti 3 spintas, 2 antresoles, 1 stalą, 1 stalčių bloką, 1 procesoriaus vežimėlį ir 1 antresolę gavėjai E. K.. Leidimą pasirašė meistras V. J. P. (11 priedas). 2011-03-13 apklausos metu vairuotojas R. R. patvirtino, kad su A. Š. ir V. S. vežė baldus, t.y., tris dideles spintas su antresolėmis ir rašomąjį stalą, įmonės automobiliu VW Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į pastatą adresu (duomenys neskelbtini) pateikė penkias PVM sąskaitų faktūrų kopijas, pagal kurias laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2012-12-31 iš (duomenys neskelbtini) pirko kėdes, dokumentų ir rūbų spintas, kompiuterių stalus, čiužinius ir kt. (12 priedas). 2011-03-19(duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatytus spintų ir stalo matmenis sulyginus su pirkimo PVM sąskaitose faktūrose nurodytais pirktų spintų ir stalų matmenimis, atitikimų nenustatyta, t.y., apžiūros metu kabinete Nr. (duomenys neskelbtini) esančių baldų įsigijimas pagal (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2012-12-31 (duomenys neskelbtini) išrašytose PVM sąskaitose faktūrose, neįformintas. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-12-30 įsakymu Nr. lK-405 patvirtintų Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos taisyklių 55 punkte nurodyta, kad „Pagaminta produkcija Įtraukiama į apskaitą planine arba faktine savikaina pagal priėmimo-perdavimo aktus, lydraščius arba kitus dokumentus“. Tuo tarpu patikrinus tyrimui pateiktus (duomenys neskelbtini) Pagamintos produkcijos pajamavimo aktus ir išrašytas PVM sąskaitas faktūras, dokumentų, pagal kuriuos įformintas 3 spintų, 2 antresolių, 1 stalo, 1 stalčių bloko, 1 procesoriaus vežimėlio ir 1 antresoles (apžiūros metu nustatytų matmenų) pagaminimas ir pardavimas (duomenys neskelbtini) arba V. A., nenustatyta. Įmonė šių baldų pagaminimo, perdavimo bei pardavimo dokumentais neįformino, neišrašė PVM sąskaitos faktūros, nepaskaičiavo PVM ir pridėtinės vertės mokesčio į valstybės biudžetą nemokėjo ir neapskaitė apskaitoje. Pagal įmonės tyrimui pateiktus dokumentus, duomenų, kad (duomenys neskelbtini) gavo pajamas už nurodytus baldus, nenustatyta. Dėl to įmonė nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1, 2 ir 4 dalių nuostatomis. Taip pat įmonė nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 3 str. 1 d., 14 str. 1 ir 2 d., 79 str. 1, 2 ir 3 dalių nuostatomis. Dėl šių pažeidimų laikotarpyje nuo 2012-09-07 iki 2012-12-31 negalima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. 1 d. ir 2 d. nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“. (duomenys neskelbtini) įmonėje prie pataisos namų laikinai direktoriaus pareigose nuo 2011-11-06 iki 2012-11-26 dirbo J. R..

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys rodo, kad laikotarpyje nuo 2012-10-03 iki 2012-10-16 (duomenys neskelbtini) iš įmonės medžiagų S. Z. prašymu buvo pagaminti 2 mediniai bokšteliai, skirti medžioklinei veiklai. A. Č. apklausos metu patvirtino, kad S. Z. prašymu automobiliu „I. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) teritoriją, kur be apmokėjimo į mašiną pakrovė du medžiotojų bokštelius. Bokštelius A. Č. nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir iškrovė, kur nurodė jį pasitikęs nepažįstamas vyras. M. M. apklausos metu patvirtino, kad miške pasitiko A. Č., kuris nuo S. Z. atvežė bokštelius ir parodė kur juos iškrauti. Patikrinus tyrimui pateiktus leidimus įvežti ir išvežti prekes iš (duomenys neskelbtini), pasitvirtino, kad pagal Vienkartinio leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) šaknelę A. Č. (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir transporto priemonei „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-10-16 laikotarpiu nuo 8.59 val. iki 17.00 val. buvo leista įvažiuoti į gamybos zoną. Taip pat 2012-10-16 buvo išrašytas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį iš (duomenys neskelbtini) į sandėlį leista išvežti 2 bokštelius (komplekte kojos ir kopėčios). Leidimą pasirašė meistras V. J. P. (13 priedas). Lietuvos Respublikos finansų ministro 2005-12-30 įsakymu Nr. lK-405 patvirtintų Biudžetinių įstaigų buhalterinės apskaitos taisyklių 55 p. nurodyta, kad „Pagaminta produkcija įtraukiama į apskaitą planine arba faktine savikaina pagal priėmimo-perdavimo aktus, lydraščius arba kitus dokumentus“. Tuo tarpu patikrinus tyrimui pateiktus (duomenys neskelbtini) Pagamintos produkcijos pajamavimo aktus ir išrašytas PVM sąskaitas faktūras, dokumentų pagal kuriuos būtų įformintas 2 bokštelių pagaminimas ir pardavimas S. Z., nenustatyta. Įmonė šių bokštelių pagaminimo, perdavimo bei pardavimo dokumentais neįformino, neišrašė PVM sąskaitos faktūros, nepaskaičiavo PVM ir pridėtinės vertės mokesčio į valstybės biudžetą nemokėjo ir neapskaitė apskaitoje. Pagal įmonės tyrimui pateiktus dokumentus, duomenų, kad (duomenys neskelbtini) gavo pajamas už nurodytus bokštelius, nenustatyta. Dėl to įmonė nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 str., 6 str. 2 d., 12 str. 1, 2 ir 4 dalių nuostatomis. Taip pat įmonė nesivadovavo Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 3 str. 1 d., 14 str. 1 ir 2 d., 79 str. 1, 2 ir 3 dalių nuostatomis. Dėl šių pažeidimų laikotarpyje nuo 2012-09-07 iki 2012-12-31 negalima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 str. 1 d. ir 2 d. nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“. (duomenys neskelbtini) prie pataisos namų laikinai direktoriaus pareigose nuo 2011-11-06 iki 2012-11-26 dirbo J. R. (t. 13, b. l. 141-191).

Teismas, vertindamas įrodymus ir darydamas išvadas, vadovavosi Aukščiausio teismo teismine praktika (2K-96-788/2021). Šioje nutartyje kasacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi visuotinai pripažintu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems kaltinimai buvo grindžiami operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais. Teismas, įvertinęs operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų pokalbių turinį, daro išvadą, kad kaltinamųjų pokalbiuose užfiksuotos tik faktinės aplinkybės (kaip baldų gamyba, stogo dengimas, laiptų gamyba ir kt.), tačiau pokalbių turinys nepatvirtina, kad buvo padaryta inkriminuoti nusikaltimai. Pažymėtina tai, kad kaltinamajame akte operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota subjektyvi tyrėjo nuomonė, vertinant užfiksuotų pokalbių turinį.

1. Dėl turto iššvaistymo, gaminant S. ir G. M. laiptus (kaltinimas pagal LR BK 184 str. 1 d.)

Kaltinamieji J. R. ir V. P. dėl šio kaltinimo neprisipažino kaltais. Kaltinamasis J. R. parodė, kad laiptų gamybą organizavo V. P., ir su V. P. nesitarė. V. P. parodė, kad įmonė turėjo teisę gaminti laiptus, bet nuteistieji nebuvo tokios aukštos kvalifikacijos, todėl buvo pasamdytas G. Š.. Už laiptų gamybą G. Š. išmokėtų sumų dalį padengė M. perduotos lentos ir A. M. padaryta nuolaida už pateiktą komufliažinę medžiagą. Todėl G. M. buvo išrašyta sąskaita 7000 litų.

Nors kaltinamieji neigia kaltę dėl 3 309, 31 euro iššvaistymo, tačiau jų kaltę patvirtina liudytojas G. Š., bei G. Š. išmokėtų pinigų faktą patvirtinantys buhalteriniai dokumentai.

Liudytojas G. Š. patvirtino, kad jis gamino laiptus M.. Už laiptų gamybą jam mokėjo ne M., o (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės pateikta mediena netiko, nes buvo prastos kokybės. Todėl jis pirko ąžuolo medieną. Valstybės įmonė jam išmokėjo avansą, taip pat už medieną ir už darbą. Jam pinigus išmokėjo pagal jo išrašytą kvitą ir pervedė avansą į sąskaitą.

Prekių pirkimo pardavimo kvitai patvirtina, kad G. Š. buvo išmokėta 2012 metų lapkričio 20 dieną 7000 litų, ir 2012 metų gruodžio 12 dieną išmokėta 9457 litai.

Be to, G. Š. patvirtino, kad laiptų gamybai reikėjo metalinių detalių, kurias jis išrinko UAB „I. B.“ įmonėje, o sąskaitą apmokėjo (duomenys neskelbtini).

UAB „I. B.“ įmonės sąskaitoje faktūroje yra nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) sumokėjo už prekes 912,95 litų ir centų.

Liudytojas A. P. patvirtino, kad J. R. davė nurodymą pasirašyti buhalteriniuose dokumentuose dėl 7000 litų išmokėjimo G. Š..

Operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose Nr. (duomenys neskelbtini) bei jų prieduose – garso ir vaizdo įrašuose užfiksuoti pokalbiai patvirtina, kad 2012-12-21 apie 12.08 val. V. P. ir G. Š. susitikimo V. P. darbo vietoje darbo kabinete metu, padavė V. P. UAB „I. B.“ išrašytą sąskaitą faktūrą už metalinius strypus, kuriuos G. Š. nupirko šioje parduotuvėje, panaudojo gamindamas S. M. laiptus ir už kuriuos sumokėjo (duomenys neskelbtini). Po to G. Š. suskaičiavo, kad iš viso laiptų pagaminimas ir įrengimas S. M. namuose kainavo 16 457 Lt. Kadangi iš (duomenys neskelbtini) jau buvo gavęs 7 000 Lt dydžio avansą dar prieš pradėdamas darbus, todėl, atėmus jau sumokėtus pinigus, jam liko sumokėti 9 457 Lt. V. P. pasakė, kad jam, dirbant valstybės įmonėje, labai sunku tokią sumą sumokėti grynais. Kad sužinotų, ar tai pavyks, jis iš karto telefoninio pokalbio metu paklausė (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterės pavaduotoją R. K., ar ji turi grynų pinigų Įmonės kasoje. Šiai atsakius, kad turi, V. P. pasakė, kad netrukus atsiųs žmogų, dirbantį pagal patentą, kuriam ji turės iš kasoje esančių pinigų sumokėti keletą tūkstančių litų. Į tai R. K. pasakė, kad jai reikės pinigų paėmimą iš Įmonės kasos apiforminti ant kažkieno iš Įmonės darbuotojų. Jai pasiūlius A. P., V. P. pritarė jai ir pasakė, kad ji pinigų išdavimą formintų ant A. P., kuris vėliau atvažiuos iki jos ir pasirašys. Taip pat V. P. telefoninio pokalbio metu paklausė Įmonės Baldų ir medžio apdirbimo cecho viršininką T. B., kokį kiekį Įmonė (T. B.) gavo žaliavos ir kokia jos vertė. T. B. atsakė, kad 1,8 kubo, kurio vertė su PVM yra lygiai tūkstantis litų. Toliau, bendraudamas su G. Š., V. P. padiktavo, tai, kad šis į savo buhalterinės apskaitos dokumentą įrašytų ne „laiptų pagaminimas ir įrengimas (montavimas)“, bet medienos gaminiai, kurių kaina 9 457 litai. Taip pat abiejų sutarimu G. Š. apskaitos dokumente įrašė, kad šiuos neva medienos gaminius iš jo nupirko (duomenys neskelbtini) darbuotojas A. P.. Tai padarius, V. P. nurodė G. Š. nueiti ir nunešti šį dokumentą į Įmonės buhalteriją, ir jį paduoti Įmonės buhalterėms, kad šios išmokėtų jam įrašyta sumą pinigų. Taip pat V. P. paklausė, ar ant išrašyto apskaitos dokumento antrojo varianto, kurį pasilieka sau, reikalingas A. P. parašas. G. Š. atsakė, kad jam tai nesvarbu. Tada V. P. pasakė, kad A. P. pasirašys ant egzemplioriaus, kurį pasiliks Įmonėje. Čia pat V. P. paskambino R. K. ir pasakė, kad pas ją į Įmonės buhalteriją netrukus ateis žmogus, kuris dirba pagal patentą ir, pateiks jai apskaitos dokumentą, pagal kurį ji sumokės grynais pinigais, esančiais Įmonės kasoje.

Kituose operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti telefoniniai pokalbiai patvirtina laiptų gamybos procesą.

Kaltinamasis V. P. pateikė argumentus, kad į laiptų kaštus įskaitė M. pateiktos medienos kainą ir M. padarytą nuolaidą perkant komufliažinę medžiagą. Teismas šiuos argumentus atmeta. Liudytojas G. Š. patvirtino, kad apžiūrėjęs pateiktą medieną įvertino kaip netinkamą laiptams gaminti, buvo blogos kokybės. Taigi, teismas daro išvadą, kad pateikta mediena buvo menkavertė. Teismas dėl padarytos nuolaidos perkant komufliažinę medžiagą vertina kaip kitą sandorį, nesusijusį su laiptų gamyba, ir šį argumentą atmeta kaip nepagrįstą.

(duomenys neskelbtini) už laiptų gamybą sudaro tokios išlaidos: sumokėjo UAB „I. B.“ už prekes (laiptams metalinės detalės) 912,95 litų ir centų; G. Š. sumokėta 7000 litų avansas ir galutinis išmokėjimas 9 457 litai. Bendra suma sumokėta 17 369 litai 95 centai. G. M. už laiptus Valstybės įmonei sumokėjo 7000 litų. Taigi, Valstybės įmonei buvo padaryta 10 369, 95 litų žala.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji J. R. ir V. P. bendrai veikdami, gaminant M. laiptus, iššvaistė 10 369 litus ir 95 centus (3003, 35 eurų).

Teismas daro išvadą, kad tokiais veiksmais J. R. ir V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 184 straipsnio 1 dalyje.

LR BK 11 straipsnyje yra nustatytos nusikaltimų kategorijos. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nesunkus nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, už kurį didžiausia bausmė neviršija trejų metų.

LR BK 184 straipsnio 1 dalyje didžiausia bausmė yra numatyta iki dvejų metų laisvės atėmimo. Taigi, J. R. ir V. P. padarytas nusikaltimas yra nesunkus.

LR BK 95 straipsnis reglamentuoja apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu po neatsargaus ar po nesunkaus nusikaltimo padarymo yra praėję aštuoneri metai.

J. R. ir V. P. šį nusikaltimą pradėjo daryti 2012 metų lapkričio mėnesį ir baigė 2013 metų sausio mėnesį. Taigi, aštuonerių metų senaties terminas suėjo 2021 metų sausio mėnesį.

Teismas taiko LR BK 95 straipsnio nuostatas ir baudžiamoji byla dėl šio nusikaltimo J. R. ir V. P. nutrauktina.

Teismas, taikydamas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį, vadovaujasi Lietuvos Aukščiausio teismo teismine praktika ( 2K-72-1073/2019).

2 . Dėl turto iššvaistymo, gaminant T. S. baldus (kaltinimas pagal LR BK 184 str. 1 d.)

Kaltinamasis J. R. kaltu neprisipažino. Jis paaiškino, kad T. S. baldų gamybai vadovavo V. P., o jis tuo metu buvo atostogose. Ir išvis nėra padarytas nusikaltimas. Kaip paaiškėjo ištyrus visas aplinkybes, T. S. baldai buvo pagaminti iš pateiktos T. medienos, o už gamybą sumokėjo K..

Kaltinamasis V. P. kaltu neprisipažino. Jis paaiškino, kad turtas nebuvo iššvaistytas, kadangi baldai buvo pagaminti iš T. medienos, o ne iš įmonės medienos, o už gamybą sumokėjo K.. M. T. atvežė ąžuolą lovoms ir likutį nuo lovų liepė pasilikti S. lauko baldams. T. ąžuolą atvežė sūnaus baldams, bet medžiagos buvo daugiau, kas lieka nuo jo, tai lieka tiems lauko baldams. Medieną pervežė į barelį, kur yra metalo cechas ir jame nedidelis medžio baras buvo. Baldus pagamino. S. telefono neturėjo ir todėl K. informavo, kad baldai pagaminti. Tuo metu K. ir savo baldus gamino ir sako: „aš apmokėsiu kartu su savo baldais ir S. lauko baldus“. Visus baldus nuvežė pas S.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems šis kaltinimas buvo grindžiamas operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais. Teismas, įvertinęs operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų pokalbių turinį, daro išvadą, kad kaltinamųjų pokalbiuose užfiksuotos tik faktinės aplinkybės (kad gaminami baldai), tačiau pokalbių turinys nepatvirtina, kad buvo padarytas nusikaltimas. Pažymėtina tai, kad kaltinamajame akte operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota subjektyvi tyrėjo nuomonė, vertinant užfiksuotų pokalbių turinį.

Kaltinamojo V. P. nurodytas faktines aplinkybes patvirtino liudytojai M. T. ir V. K..

Liudytojas M. T. patvirtino, kad pateikė ąžuolo medieną sūnaus baldams gaminti. Ąžuolo likutį leido panaudoti T. S. baldų gamybai.

Liudytojas V. K. patvirtino, kad už T. S. baldų gamybą sumokėjo.

Liudytojas T. S. patvirtino, kad jo baldų gamybai ąžuolą davė M. T.. O už baldų gamybą sumokėjo V. K..

Be to, kad už baldų gamybos sumokėjimą patvirtina ir buhalteriniai dokumentai.

Pažymėtina tai, kad (duomenys neskelbtini) nepateikė jokių dokumentų apie ąžuolo įsigijimą ir ąžuolo užpajamavimą buhalterinėje apskaitoje. Tai akivaizdžiai patvirtina liudytojo M. T. parodymus, kad jis pateikė ąžuolo medieną baldams gaminti.

Teismas daro išvadą, kad (duomenys neskelbtini) gamybos kaštai gaminant baldus (išmokėtas darbo atlyginimas nuteistiesiems) buvo apmokėti.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs įrodymus, daro išvadą, kad neginčijamai nustatyta, kad T. S. baldai buvo pagaminti iš M. T. pateiktos ąžuolo medienos, o gamybos kaštus apmokėjo V. K.. Taigi, nebuvo iššvaistytas (duomenys neskelbtini) turtas.

Teismas daro išvadą, kad J. R. ir V. P. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 184 straipsnio 1 dalyje ir jie iš šio kaltinimo išteisintini.

3. Dėl turto iššvaistymo, gaminant E. T. baldus (kaltinimas pagal LR BK 184 str. 1 d.)

Kaltinamasis J. R. kaltu neprisipažino. Jis paaiškino, kad jis šio nusikaltimo nepadarė. E. T. baldai buvo padaryti iš užsakovo pateiktos ąžuolo medienos. Medieną pateikė M. T. ir paprašė pagaminti sūnui baldus. Už gamybos kaštus buvo sumokėta.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems šis kaltinimas buvo grindžiamas operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais. Teismas, įvertinęs operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų pokalbių turinį, daro išvadą, kad kaltinamųjų pokalbiuose užfiksuotos tik faktinės aplinkybės (kad gamina E. T. baldus), tačiau pokalbių turinys nepatvirtina, kad buvo padarytas nusikaltimas. Pažymėtina tai, kad kaltinamajame akte operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota subjektyvi tyrėjo nuomonė, vertinant užfiksuotų pokalbių turinį.

Kaltinamojo J. R. nurodytas faktines aplinkybes patvirtino liudytojai M. T. ir E. T..

Liudytojas M. T. patvirtino, kad pateikė ąžuolo medieną sūnaus baldams gaminti. Už sūnaus baldų pagaminimą jis sumokėjo.

Liudytojas E. T. patvirtino, kad tėvas pateikė ąžuolo medieną ir tėvas tarėsi su J. R. dėl baldų gamybos. Tėvas ir sumokėjo už baldų gamybą.

Be to, kad už baldų gamybą sumokėta, patvirtina ir buhalteriniai dokumentai.

Pažymėtina tai, kad (duomenys neskelbtini) nepateikė jokių dokumentų apie ąžuolo įsigijimą ir ąžuolo užpajamavimą buhalterinėje apskaitoje. Tai akivaizdžiai patvirtina liudytojo M. T. parodymus, kad jis pateikė ąžuolo medieną baldams gaminti.

Liudytoja N. P. patvirtino, kad būdavo, kad užsakovas atveža medieną ir toks medienos įvežimas nebūdavo apskaitomas. Taip pat liudytoja yra patvirtinusi, kad asmuo gali pirkti baldus ne tik sau, bet ir kitiems. Jei perka sau prekes ir jei sako, kad nori sumokėti už kažkieno stalą, gali mokėti. Teoriškai gali būti, kad lauko baldai dokumentuose neatsispindi, svarbu, kad užmoka už viską. Jei klientas pasakė nori sumokėti dar už kažką, tai ir moka.

Teismas daro išvadą, kad (duomenys neskelbtini) gamybos kaštai gaminant baldus (išmokėtas darbo atlyginimas nuteistiesiems) buvo apmokėti.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs įrodymus, daro išvadą, kad neginčijamai nustatyta, kad E. T. baldai buvo pagaminti iš M. T. pateiktos ąžuolo medienos, ir gamybos kaštus apmokėjo E. T. tėvas M. T.. Taigi, nebuvo iššvaistytas (duomenys neskelbtini) turtas.

Teismas daro išvadą, kad J. R. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 184 straipsnio 1 dalyje ir jis iš šio kaltinimo išteisintinas.

4. Dėl turto iššvaistymo, gaminant medžioklės bokštelius S. Z. ir B. B. (kaltinimas pagal LR BK 184 str. 1 d.)

Kaltinamasis J. R. kaltu dėl šių kaltinimų neprisipažino. Kaltinamasis J. R. paaiškino, kad UAB „V. E. P.“ (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijoje iš savo medžiagų gamino medžioklės bokštelius. Bokštelių gamyboje buvo įdarbinti nuteistieji. UAB „V. E. P.“ produkciją laikydavo pataisos namų teritorijoje. UAB „V. E. P.“ vadovas J. K. medžioklės bokštelius, kurie pagaminti ilgą laiką stovėjo (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijoje, pasiūlė atiduoti kaip reklamą tvarkingiems medžiotojų būreliams. Taip jis ir padarė. UAB „V. E. P.“ už nuteistųjų įdarbinimą gaminant jų produkciją sumokėdavo Valstybės įmonei. Valstybės įmonė nuteistiesiems visada laiku sumokėdavo už darbą. S. Z. pats išsivežė du bokštelius. O B. B. bokštelį išsivežė P.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam šis kaltinimas buvo grindžiamas operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais. Teismas, įvertinęs operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų pokalbių turinį, daro išvadą, kad kaltinamojo pokalbiuose užfiksuotos tik faktinės aplinkybės (kad medžiotojų bokštelius išsivežė pats S. Z., B. B. bokštelį išvežė P.), tačiau pokalbių turinys nepatvirtina, kad buvo padarytas nusikaltimas. Pažymėtina tai, kad kaltinamajame akte operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota subjektyvi tyrėjo nuomonė, vertinant užfiksuotų pokalbių turinį.

Kaltinamojo J. R. nurodytas faktines aplinkybes patvirtina liudytojai bei buhalteriniai dokumentai.

Liudytojas S. Z. patvirtino, kad J. R. sakė, kad yra pora bokštelių, kurie skirti parodai ar po parodos, o jam reikėjo bokštelių. Su J. R. sutarė, kad kaimynas atvyks su transportu, ir bokštelius bus galima išvežti. Kaimynas A. Č. su automobiliu paėmė bokštelius ir išvežė į jo medžioklės plotus.

Liudytojas R. P. patvirtino, kad pas B. B. medžiojo ir jo vienas bokštelis buvo pavojingas, tai ir sakė nupirks, o už tai atvažiuos kartą ar kelis pamedžioti. Susitiko su J. R. ir prašė padaryti, o jis sako, kad privatus asmuo jų patalpose dirba ir yra jo anksčiau pagaminti bokšteliai kieme ar tokie tiks. B. sakė tiks. Tai jis pasamdė transporto priemonę, ir bokštelį išvežė į B. B. nurodytą vietą.

Liudytojas A. Č. patvirtino, kad kaimyno S. Z. prašymu iš (duomenys neskelbtini) išvežė du medžioklės bokštelius į jo nurodytą vietą.

Liudytojas B. B. patvirtino, kad medžioklės bokšteliu rūpinosi R. P..

Liudytojas J. K. patvirtino, kad jo vadovaujama įmonė „V. E. P.“ nuomavosi patalpas (duomenys neskelbtini) ir valstybės įmonė atlikdavo paslaugas, tai yra įdarbindavo nuteistuosius. Tai buvo jų įrengimai, o jie naudojo nuteistųjų darbo jėgą, tam buvo sutartis su (duomenys neskelbtini) gamybos įmone. Bokštelius veždavo surinkimui į (duomenys neskelbtini), nes būdavo atliekų nuo gaminių, tai darydavo ruošinius ir veždavo tuos ruošinius, kur nuteistieji surinkdavo bokštelius. Visos medžiagos būdavo jų, o (duomenys neskelbtini)s - darbas. R. prašė dėl reklamos kažkur nuvežti bokštelį pasižiūrėti, galbūt norės užsakyti. Kad kelis bokštelius gali pasiimti - tokia kalba buvo ir jis sutiko. Už juos buvo sumokėta, bet jų jie nepasiėmė. Už pagaminimą buvo sumokėta, viskas sutraukta į sąskaitą pagaminimo, tiksliau paslaugos. ,,V. P.“ kelių bokštelių tikrai neatsiėmė, o sumokėti pinigai neatsiimti, tai liko kaip reklamai. Bokštelių palikimas neįformintas, bet paliko kažkiek prie cecho. Gal buvo link vasaros laikas. Jie ilgai stovėjo pagaminti, tai ką jie darė su jais – nežino. Bokšteliai buvo palikti vidaus teritorijoje ir stovėjo daugiau, nei pusę metų. Realiai daiktas jų, bet perleido žodiniu būdu. Gamyba buvo apmažėjusi, reisų nebuvo į (duomenys neskelbtini) ir jiems poreikio nebuvo. Po kurio laiko kalba buvo, ar liudytojui jie reikalingi. Atsakė, kad nelabai, tai jie sako gal bus reikalingas koks parodomas. Kartais būdavo, kad pasižiūri kolegos ir dar sako kokius tris nori paimti. ,,V. E. P.“ nepasitenkinimo nereiškia dėl bokštelių, nes buvo du trys likę, tai specialiai siųsti mašiną jiems parsivežti neapsimokėjo. Jokio konkretaus aptarimo dėl bokštelių palikimo nėra. Jisai paprašė, gal kažkam, gal pažiūrės būrelis koks ir gal paims daugiau, bet nesidomėjo nei kur veš, nei koks būrelis. Už bokštelius visada mokėta pagal pavedimus, yra kelios sąskaitos apmokamos. Byloje yra dvi sąskaitos-faktūros 2012 metų, kur įvardinama bokštelių gamybos paslauga, viena kartą 10 bokštelių nurodoma, kitą kartą - 3 bokšteliai. Šie dokumentai atspindi, kad buvo sumokėta.

Sąskaitos faktūros patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) teikė paslaugas UAB „V. E. P.“, gamino medžioklės bokštelius. 2012 metais buvo pagaminta 13 medžioklės bokštelių. UAB „V. E. P.“ Valstybės įmonei už paslaugas pilnai atsiskaitė.

Teismas daro išvadą, kad ištirti įrodymai patvirtina, kad medžioklės bokšteliai nebuvo (duomenys neskelbtini) nuosavybė. Medžioklės bokšteliai buvo UAB „V. E. P.“ nuosavybė, kurie tik stovėjo (duomenys neskelbtini) teritorijoje. UAB „V. E. P.“ buvo pilnai sumokėjusi Valstybės įmonei už bokštelių gamybą, naudojant nuteistųjų darbą. Liudytojas J. K. patvirtino, kad buvo davęs žodinį sutikimą J. R. disponuoti medžioklės bokšteliais. Jis, kaip įmonės vadovas, turėjo tokią teisę.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis J. R. neiššvaistė (duomenys neskelbtini) turto, ir tuo pačiu nepadarė jam inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 184 straipsnio 1 dalį ir jis iš šio kaltinimo išteisintinas.

5. Dėl turto iššvaistymo, gaminant (duomenys neskelbtini) kabinetų baldus ( kaltinimas pagal LR BK 184 str. 1 d.)

Kaltinamasis J. R. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jokio nusikaltimo nepadarė. Jis paaiškino, kad niekada su niekuo nebuvo tartasi ar žadėta, kad tie baldai bus pagaminti veltui. Baldai nebuvo perduoti neatlygintinai, už baldus buvo sumokėta. Nebuvo iššvaistytas įmonės turtas, o įmonei nebuvo padaryta nei turtinė, nei neturtinė žala. Savalaikį atsiskaitymą už baldus sutrukdė pradėtas ikiteisminis procesas, o, be to, A. neleido atsiskaityti STT pareigūnai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam šis kaltinimas buvo grindžiamas operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais. Teismas, įvertinęs operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų pokalbių turinį, daro išvadą, kad kaltinamojo pokalbiuose užfiksuotos tik faktinės aplinkybės (kad gamina policijos komisariatui baldus), tačiau pokalbių turinys nepatvirtina, kad buvo padarytas nusikaltimas. Pažymėtina tai, kad kaltinamajame akte operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota subjektyvi tyrėjo nuomonė, vertinant užfiksuotų pokalbių turinį.

Liudytojas V. A. patvirtino, kad dėl sūnaus V. A. paprašė J. R. pagaminti sūnaus darbovietei kabinetų baldus. Taip pat patvirtino, kad sutarė su J. R., kad kai baldai bus pagaminti, J. R. pasakys kainą, ir tada sumokės. Taip pat patvirtino, kad už baldus yra sumokėta.

Liudytojas V. A. patvirtino, kad kabinetuose nebuvo baldų, tai tėvo pasiteiravo, ar kas nepagamintų baldų. Tėvo iniciatyva buvo pagaminti kabinetų baldai ir pristatyti.

Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo įvertinta itin svarbios aplinkybės ir tai lėmė klaidingą įvertinimą valstybinės biudžetinės įstaigos – (duomenys neskelbtini) aprūpinimo biuro baldais faktą. Nebuvo įvertinta tai, kad (duomenys neskelbtini) pagamino biuro baldus kitai valstybinei biudžetinei įstaigai. Taip pat buvo klaidingai įvertinta, kad privačia iniciatyva buvo aprūpinta (duomenys neskelbtini) kabinetai biuro baldais ir užtikrinta pareigūnų normali darbinė veikla. Be to, ikiteisminio tyrimo metu ypatinga įrodomoji reikšmė buvo suteikta išduotai vizitinei kortelei. Teismas daro išvadą, kad yra visiškai natūralu įprasta, kad vykdytojas turi turėti užsakovų, klientų koordinates (telefonai, adresai ir pan.) – o vizitinėj kortelėje tie duomenys visada yra. Vizitinė kortelė nei oficialiai, nei neoficialiai nesuteikia jokių prioritetų jos turėtojui. Teismas daro išvadą, kad vizitinė kortelė,- tai niekinis įrodymas, kuris nepatvirtina jokio nusikaltimo.

Teismas pažymi, kad valstybės biudžetinei įstaigai apsirūpinti baldais yra nustatyta tvarka: tik paskelbus viešą pirkimą. Tam, kad valstybės biudžetinė įstaiga galėtų paskelbti viešą pirkimą įsigyti baldus, šiai įstaigai turi būti iš valstybės biudžeto skirta lėšų tokiai paskirčiai. Pažymėtina tai, kad 2012 metai buvo po kriziniai metai Lietuvoje ir akivaizdu, kad biudžetinėms įstaigos nebuvo skirta lėšų įsigyti baldams. Šioje byloje neginčijamai nustatyta, kad 2012 metais (duomenys neskelbtini) kabinetuose trūko baldų. V. A., būdamas atsakingas už policijos padalinio darbuotojų normalias darbines sąlygas, kad pareigūnai turėtų kabinetuose baldus, ėmėsi privačios iniciatyvos kabinetus aprūpinti baldais.

Teismas konstatuoja tokias faktines aplinkybes: privačios iniciatyvos pagrindu viena valstybės įmonė pagamina baldus kitai valstybės biudžetinei įstaigai, o fizinis asmuo – V. A. - už pagamintus baldus sumoka pinigus.

Kaltinime buvo akcentuota, kad nebuvo išrašyta sąskaita-faktūra už baldų pagaminimą. Tačiau, pažymėtina tai, kad valstybės biudžetinei įstaiga nustatyta griežta finansinė drausmė. (duomenys neskelbtini) kaip biudžetinė įstaiga baldus įsigyti galėjo tik viešo pirkimo proceso tvarka. Taigi, policijos komisariatas neturėjo jokių galimybių apmokėti sąskaitos -faktūros.

Teismas, vertindamas įrodymus, daro išvadą, kad nebuvo padarytas nusikaltimas, numatytas LR BK 184 str. 1 dalyje.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis J. R. neiššvaistė (duomenys neskelbtini) turto, ir tuo pačiu nepadarė jam inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 184 straipsnio 1 dalį ir jis iš šio kaltinimo išteisintinas.

6. Dėl turto iššvaistymo, uždengiant namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogą ( kaltinimas pagal LR BK 184 str. 1 d.)

Kaltinamieji J. R., V. P. ir K. R. kaltais neprisipažino dėl turto iššvaistymo.

J. R. patvirtino, kad E. K. jo klasiokė. Gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), žinojęs, nes (duomenys neskelbtini) yra jo gimtinė, tad jis pravažiuodavęs pro tą namą. 2012 metų pradžioje kažkurio susitikimo su E. K. metu, ji jo paklausė, ar būtų galimybė paremontuoti stogą namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir J. R. jai atsakęs, kad asmeniškai jis stogo remontuoti nemokantis, tačiau pridūręs, kad galintis paklausti kitų žmonių, ar jie patys gali paremontuoti šio namo stogą arba surasti kitus žmones, kurie galėtų tai atlikti. J. R. paklausinėjo nuteistųjų asmenų, kurie moka dengti stogą ir tokių nuteistųjų, mokančių dengti stogą, rado. Su K. sutarė, kad stogą sutinka uždengti. Sutarė, kad stogo uždengimas kainuos apie 9-11 tūkstančių litų. V. P. patvirtino, kad stogo uždengimą derino J. R., o jis stogo dengime dalyvavęs kaip vykdytojas, kuomet J. R. sirgęs. Užsakymas niekuo neišsiskyrė iš kitų, o įmonės įstatuose buvo įrašyti statybos darbai.

K. R. patvirtino, kad D. K. pažįsta nuo vaikystės. Stogo dengime dalyvavo tiek, kad priėmė stogo dangą ir pasirašė važtaraštyje, kad priėmė skardą iš vairuotojo-ekspeditoriaus. Turto neiššvaistė ir niekam nepadėjo iššvaistyti. Jam yra žinoma, kad D. K. už stogo dengimą sumokėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems šis kaltinimas buvo grindžiamas operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais. Teismas, įvertinęs operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų pokalbių turinį, daro išvadą, kad kaltinamųjų pokalbiuose užfiksuotos tik faktinės aplinkybės (kad buvo dengiamas stogas), tačiau pokalbių turinys nepatvirtina, kad buvo padarytas nusikaltimas. Pažymėtina tai, kad kaltinamajame akte operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota subjektyvi tyrėjo nuomonė, vertinant užfiksuotų pokalbių turinį.

Kaltinamųjų išdėstytas faktines aplinkybes patvirtina liudytojų S. V., E. K., D. K., A. V. parodymai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad stogo dangą pateikė UAB „I.“. Už stogo dangą UAB „I.“ sumokėjo UAB „S. R.“. Tam, kad (duomenys neskelbtini) sumokėtų (sugrąžintų jau sumokėtas lėšas) už stogo dangą UAB „S. R., su pastarąja sudaro statybinių medžiagų pirkimo sutartį, pagal kurią UAB „S. R.“ pateikia statybinių medžiagų pagal sąskaitą-faktūrą stogo dangos vertės ekvivalentą, nors tų statybinių medžiagų (duomenys neskelbtini) nepateikia. (duomenys neskelbtini) pagal šią sąskaitą-faktūrą sumoka UAB „S. R.“ stogo dangos vertės ekvivalentą. O D. K. padaro bankinį pavedimą (duomenys neskelbtini) sumokėdamas už stogo uždengimą. Taigi, akivaizdu, kad D. K., sumokėdamas (duomenys neskelbtini) už stogo dengimą, padengė pinigines lėšas, kurias (duomenys neskelbtini) sumokėjo UAB „S. R.“ už stogo skardą. D. K. už stogo dengimą sumokėjo 9874,7 litų (2855,44 eurų).

Liudytojas R. Ž. patvirtino, kad M. P. kreipėsi dėl įsidarbinimo. Prašymo priimti į darbą nebuvo. Be M. P. buvo daugiau norinčių įsidarbinti. Laikas nuo laiko pastoviai kreipiasi asmenys įsidarbinti, atsiunčia CV. Tačiau, naujų etatų nebuvo įsteigta, ir niekas besikreipiančių nebuvo įdarbinti. Liudytojas taip pat patvirtino, kad A. V. neprašė įdarbinti M. P..

Kaltinime turto iššvaistymas buvo grindžiamas tuo, kad stogas buvo dengiamas neatlygintinai už tai, kad A. V. įdarbins P. sūnų (duomenys neskelbtini) banke ir padarys pelno mokesčio lengvatą. Teismas nenustatė, kad V. P. sūnus, besikreipdamas dėl darbo (duomenys neskelbtini) banke, pažeistų nustatytą tvarką. V. P. sūnui buvo paaiškinta, kad asmenys (duomenys neskelbtini) banke priimame konkurso tvarka. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. P. sūnus (duomenys neskelbtini) banko konkurse dėl įdarbinimo nedalyvavo ir įdarbintas nebuvo. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. V. būtų siekęs įdarbinti V. P. sūnų. Teismas taip pat nenustatė jokių duomenų, kad A. V. būtų atlikęs neteisėtus veiksmus, kad (duomenys neskelbtini) būtų suteikta pelno mokesčio lengvata. (duomenys neskelbtini) vadovai turėjo teisę kreiptis su prašymu dėl įmonei pelno mokesčio lengvatos suteikimo. (duomenys neskelbtini) vadovams buvo atsakyta, kad pelno mokesčio lengvatą gali suteikti tik Vyriausybė. Šį raštą pasirašė A. V..

Teismas daro išvadą, kad tai buvo tik prokuroro prielaida. Bylos duomenys paneigia ir šią prokuroro prielaidą, kadangi V. P. sūnus nebuvo įdarbintas (duomenys neskelbtini) banke, o (duomenys neskelbtini) nebuvo suteiktas pelno mokesčio lengvata. Šią prielaidą visiškai paneigia D. K. mokėjimo pavedimas už stogo dengimą, kuris patvirtina, kad visiškai buvo atsiskaityta su valstybės įmone.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji J. R. ir V. P. neiššvaistė (duomenys neskelbtini) turto, ir tuo pačiu nepadarė jiems inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 184 straipsnio 1 dalį, o kaltinamasis K. R. nepadėjo jiems iššvaistyti turto ir tuo pačiu jis nepadarė jam inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 24 str. 6 d. 184 str. 1 d. ir jie iš šių kaltinimų išteisintini.

7. Dėl kaltinimo, kad apgaulės būdu įmonės naudai išvengė 634,98 eurų turtinės prievolės ( kaltinimas pagal LR BK 182 str. 1 d.)

Kaltinamasis V. P. dėl šio kaltinimo neprisipažino, ir paaiškino, kad šio nusikaltimo nepadarė. Pagal nurodytas sąskaitas faktūras nebuvo išvengta turtinės prievolės valstybei ir buvo sumokėtas pridėtinės vertės mokestis. V. P. buvo kaltinamas, kad pateikė PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė buhalterijai įtraukti apskaitos registrus, nors ūkinės operacijos neįvyko, ir taip išvengė įmonės naudai 634,98 eurų turtinės prievolės.

Teismas daro išvadą, kad šis nusikaltimas nebuvo padarytas.

Tiekėjas UAB „I.“ išrašo sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui UAB „S. R.“ už stogo dangą su priedais sumoje 9222, 43 litų. Pagal Šią sąskaitą faktūrą už stogo dangą UAB „ S. R. „ Valstybei sumoka pridėtinės vertės mokestį sumoje 1600,59 lito.

Tiekėjas UAB „S. R.“ išrašo sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) sumoje 7832,06 ir sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) sumoje (bendra suma 9222,43 litų) pirkėjui (duomenys neskelbtini), nors pagal šias sąskaitas faktūras nurodytų medžiagų „S. R.“ nepateikė, o jas nurašė, tačiau šių sąskaitų pagrindu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kompensavo UAB „ S. R.“ sumokėtas lėšas už stogo dangą. Taip pat pažymėtina tai, kad (duomenys neskelbtini) sumokėjo Valstybei pridėtinės vertės mokestį 1600,59 lito.

(duomenys neskelbtini) uždengus D. K. namo stogą, D. K. padarė bankinį pavedimą už stogo uždengimą (duomenys neskelbtini). Nors (duomenys neskelbtini) D. K. pervestus pinigus už stogo dengimą pervedė į depozitinę sąskaitą, galiausiai privalės šiuos pinigus apskaityti, sumokant pridėtinės vertės mokestį.

Teismas daro išvadą, kad už tą pačią prekę – stogą – Valstybei yra sumokėtas pridėtinės vertės mokestis kelis kartus. Nebuvo išvengta turtinės prievolės Valstybei ir tuo pačiu nebuvo padaryta žala.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. P. nepadarė jam inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį ir jis iš šio kaltinimo išteisintinas.

8. Dėl kaltinimo K. R., jam suklastojus važtaraštį (kaltinimai pagal LR BK 300 str. 1 d.)

Kaltinamasis K. R. kaltu dėl šio kaltinimo neprisipažino ir paaiškino, kad šio nusikaltimo nepadarė ir paaiškino, kad pasirašydamas patvirtino, kad gavo stogo dangą. Jis nieko neklastojo, o tik patvirtino faktą, kad stogo danga atvežta ir priimta.

Kaltinimas buvo grįstas tuo, kad K. R. pasirašė grafoje už gavėją, nebūdamas jo atstovu.

Važtaraščio pabaigoje yra grafa; prekes išdavė ir parašas. Prekes gavo ir parašas. Teismas pažymi, kad važtaraštis patvirtina, kad į (duomenys neskelbtini) buvo atvežta stogo danga. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis K. R., pasirašydamas skiltyje – prekes gavo – patvirtino faktą, kad į (duomenys neskelbtini) buvo atgabenta stogo danga ir krovinys buvo priimtas ir iškrautas.

Akivaizdu, kad vairuotojas, kaip atsakingas asmuo už krovinio gabenimą, iškrovęs krovinį, negalėjo išvažiuoti be parašo važtaraštyje, kad krovinys priimtas.

Teismas daro išvadą, kad K. R., priimdamas krovinį ir pasirašydamas važtaraštyje, kad prekes gavo, nepadarė jam inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį ir jis iš šio kaltinimo išteisintinas.

9. Dėl kaltinamo, kad V. P. ir J. R., padedamas K. R., davė tretiesiems asmenims S. V. ir E. K. 9859,25 Lt (2855,44 eurų) vertė dydžio kyšį – stogo dangą.( kaltinimas pagal LR BK 226 straipsnio 1 dalyje (2011-07-05 straipsnio XI-1472 redakcija).

Kaltinamasis K. R. kaltu neprisipažino, su šiuo kaltinimu nesutinka ir paaiškino, kad su D. K. yra draugai nuo vaikystės. Jis prekyba poveikiu neužsiėmė ir nedavė ir niekam nepadėjo duoti kyšio.

Kaltinamasis V. P. kaltu neprisipažino, ir paaiškino, kad stogo dengime dalyvavo kaip vykdytojas. Nei V. nei K. nepažįsta. Jokio kyšio niekam nedavė.

Kaltinamasis J. R. kaltu neprisipažino, ir paaiškino, kad E. K. jo klasiokė. Gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), žinojęs, nes (duomenys neskelbtini) yra jo gimtinė, tad jis pravažiuodavęs pro tą namą. 2012 metų pradžioje kažkurio susitikimo su E. K. metu, ji jo paklausė, ar būtų galimybė paremontuoti stogą namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir J. R. jai atsakęs, kad asmeniškai jis stogo remontuoti nemokantis, tačiau pridūręs, kad galintis paklausti kitų žmonių, ar jie patys gali paremontuoti šio namo stogą arba surasti kitus žmones, kurie galėtų tai atlikti. J. R. paklausinėjo nuteistųjų asmenų, kurie moka dengti stogą ir tokių nuteistųjų, mokančių dengti stogą, rado. Su K. sutarė, kad stogą sutinka uždengti. Sutarė, kad stogo uždengimas kainuos apie 9-11 tūkstančių litų. Kad tai nebuvo jokio kyšio davimas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems šis kaltinimas buvo grindžiamas operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais. Teismas, įvertinęs operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų pokalbių turinį, daro išvadą, kad kaltinamųjų pokalbiuose užfiksuotos tik faktinės aplinkybės (stogo dengimo darbai), tačiau pokalbių turinys nepatvirtina, kad buvo padarytas nusikaltimas. Pažymėtina tai, kad kaltinamajame akte operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota subjektyvi tyrėjo nuomonė, vertinant užfiksuotų pokalbių turinį.

Kaltinimo esmė yra tokia: J. R. ir V. P. bendrai veikdami, padedant K. R., davė tretiesiems asmenims S. V. ir E. K. 9859 (2855 eurų) vertės dydžio kyšį – stogo dangą, siekdami, kad A. V. veiktų jų bendrais asmeniniais interesais.

Tokia kaltinimo struktūra paneigia patį kaltinimą kaltinamiesiems ir patvirtina, kad nebuvo padarytas nusikaltimas. Nepareiškus kaltinimų S. V. ir E. K., kaip kyšio gavėjams, tuo labiau, A. V., toks kaltinimas prieštarauja teisinei logikai.

Kaltinime prekyba poveikiu (kyšio davimas) buvo grindžiamas tuo, kad stogas buvo dengiamas neatlygintinai už tai, kad A. V. įdarbins V. P. sūnų (duomenys neskelbtini) banke ir padarys pelno mokesčio lengvatą (duomenys neskelbtini). Teismas nenustatė, kad V. P. sūnus, besikreipdamas dėl darbo (duomenys neskelbtini) banke, pažeistų nustatytą tvarką. V. P. sūnui buvo paaiškinta, kad asmenys (duomenys neskelbtini) banke priimame konkurso tvarka. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. P. sūnus (duomenys neskelbtini) banko konkurse dėl įdarbinimo nedalyvavo ir įdarbintas nebuvo. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. V. būtų siekęs įdarbinti V. P. sūnų. Teismas taip pat nenustatė jokių duomenų, kad A. V. būtų atlikęs neteisėtus veiksmus, kad (duomenys neskelbtini) būtų suteikta pelno mokesčio lengvata. (duomenys neskelbtini) vadovai turėjo teisę kreiptis su prašymu dėl įmonei pelno mokesčio lengvatos suteikimo. (duomenys neskelbtini) vadovams buvo atsakyta, kad pelno mokesčio lengvatą gali suteikti tik Vyriausybė. Šį raštą pasirašė A. V.. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta jokių duomenų, kad A. V. kreiptųsi į Vyriausybę ir inicijuotų pelno mokesčio sumažinimą (duomenys neskelbtini). Nėra jokių telefoninių pokalbių įrašų, kad A. V. šį klausimą spręstų su kitais Vyriausybės nariais. Taip pat nėra nustatyta jokių duomenų, kad A. V. tarpininkautų dėl M. P. įdarbinimo.

Byloje nėra jokių duomenų, kad namo, kuris nuosavybės teise priklauso E. K., stogo dengimu rūpintųsi A. V.. Nes pagal kaltinimo struktūrą, namo stogo dengimas buvo vykdomas A. V. interesais, kuris turėjo veikti kaltinamųjų asmeniniais interesais. Prokuroro pareiškime ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės nurodyta, kad būtina klausytis A. V. pokalbių, siekiant nustatyti interesus ir naudos gavimą dengiant namo stogą (duomenys neskelbtini), siekiant turtinės naudos S. V. ir E. K.. Teismo nutartimi buvo tenkintas pareiškimas ir leista klausytis A. V. pokalbių. Prokuroras nutarimu, iš kurio matosi, kad didelis kiekis įrašų, A. V. pasiklausymo įrašus sunaikino, nurodydamas, kad įrašai ikiteisminiam tyrimui nereikšmingi.

Akivaizdu, kad A. V. bendravo su motina S. V., seserimi E. K., svainiu D. K.. Teismas daro išvadą, kad šie įrašai buvo nenaudingi kaltinimui, griovė iš esmės šį kaltinimą. Akivaizdu, kad įrašai netvirtino, kad namo stogas buvo dengiamas A. V. naudai, todėl buvo priimtas nutarimas įrašus sunaikinti.

Byloje nėra užfiksuota pokalbių tarp A. V. ir S. V., E. K., D. K., kurie patvirtintų, kad namo stogas dengiamas A. V. interesais.

Teismas, vertindamas įrodymus, vadovavosi kasacinės praktikos argumentais, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės baudžiamajai bylai teisingai išspręsti, ir kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 straipsnio 1–4 dalys) (2K-7-165-648/2021)

Teismas daro išvada, kad dėl šio kaltinimo nėra jokių įrodymų, kad buvo padarytas nusikaltimas, numatytas LR BK 226 straipsnio 1 dalyje.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji J. R., V. P. ir K. R. nepadarė jiems inkriminuotos šios nusikalstamos veikos ir jie išteisintini.

10. Dėl kaltinimų klastojant dokumentus ir vykdant apgaulingą apskaitos tvarkymą (kaltinimai pagal LR BK 300 str. 1 d. ir BK 222 str. 1 d.)

Kaltinamieji J. R. ir V. P. dėl šių kaltinimų kaltais neprisipažino.

Kaltinamajam V. P. buvo inkriminuota, kad jis suklastojo buhalterinius dokumentus, gaminant M. laiptus, suklastojo buhalterinius dokumentus perkant stogo dangą.

Kaltinamajam J. R. buvo inkriminuota, kad jis suklastojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašydamas su UAB“S. R.“.

Kaltinime nurodytuose buhalteriniuose dokumentuose nurodyta apgaulingai atliktos ūkinės finansinės operacijos. Tačiau, teismas nenustatė, kad būtų klastojami buhalterinių dokumentų rekvizitai, ūkinių subjektų pavadinimai, pavardės, parašai. Teismas konstatuoja, kad buhalteriniuose dokumentuose nurodytos klaidingos ūkinės atliktos operacijos sudaro objektyviąją pusę nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnyje, bet ne nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje. Teisminė praktika patvirtina, kad apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą suklastojami buhalterinės apskaitos dokumentai nurodant kitas atliktas ūkines operacijas arba klastojami apskaitos registrai, kaltininko veika kvalifikuojama tik pagal BK 222 straipsnį. Teisminėje praktikoje, kaip idealioji sutaptis kvalifikuojama pagal BK 300 straipsnį ir BK 222 straipsnį tuomet, kai be buhalterinių dokumentų yra suklastojami kiti, buhalterinių dokumentų kategorijai nepriskiriami dokumentai. (2K-189-689/2020; 2K-138-628/2021; 2K-322-1073/2019; 2K-356-696/2017; 2K-7-32-719/2021).

Buvo inkriminuota, kad suklastojo pirkimo-paradavimo sutartį, kuri nepriskiriama buhalterinių dokumentų kategorijai. Pirkimo-pardavimo sutartis, kurią pasirašė (duomenys neskelbtini) direktorius J. R. ir UAB „S. R.“ direktorius G. V., atitinka visus keliamus reikalavimus rašytiniam sandoriui. Šios sutarties visi rekvizitai yra tikri. Direktoriai turėjo įgaliojimus tokią sutartį pasirašyti. Teismas nenustatė, kad ši sutartis būtų suklastota. Nors šios sutarties pagrindu buvo išrašytos sąskaitos-faktūros, kuriose buvo nurodyta klaidingi duomenys apie pateiktas prekes, tačiau tai nesudaro, kad minėta sutartis yra suklastota. Teismas daro išvadą, kad nepagrįstai J. R. buvo inkriminuota pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimas.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji V. P. ir J. R. nepadarė jiems inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį ir jie iš šio kaltinimo išteisintini.

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Buhalterinė apskaita – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta informacijai, reikalingai priimant ekonominius sprendimus, gauti ir (arba) finansinių ataskaitų rinkiniui sudaryti (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 4 punktas). Kadangi BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, joje nurodyta teisės aktų reikalaujama buhalterinės apskaitos tvarka nustatoma pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą. BK 222 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas sukelia šiame BK straipsnyje nurodytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Šiuos duomenis turi būti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, atsiranda šiame straipsnyje nurodyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2013, 2K‑16/2014, 2K‑180/2014, 2K-7-234-942/2015 ir kt.). Išvadai dėl padarinių buvimo pagrįsti ar paneigti paprastai būtini specialiosiomis žiniomis pagrįstų tyrimų metu gauti duomenys (specialisto išvada, ekspertizės aktas), tačiau galutinę išvadą apie nusikalstamų padarinių buvimą ar nebuvimą daro tik teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, tarp jų ir padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų pobūdį, mastą, priežastis, dėl kurių jie padaryti, ir kt. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-601/2012).

Šioje byloje kaltinamiesiems inkriminuojant BK 222 straipsnį, buvo remtasi specialisto išvada.

Kasacinės instancijos teisminėje praktikoje konstatuota, kad ekspertizės aktą ar eksperto ar specialisto išvadą teismas turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų byloje esančių įrodymų ištyrimu. Ekspertizės akto (specialisto išvados), kaip įrodymo, vertinimui keliami reikalavimai nustatyti BPK 20 straipsnio 5 dalyje. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuomonės, kad ekspertizės aktas (specialisto išvada) yra tik vienas iš įrodymų, kuris teismo turi būti įvertintas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes ir vertinamas kartu su kitais byloje surinktais įrodymais ir negali būti vertinamas atskirai nuo kitų bylos duomenų. Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, kad ekspertizės akto ir specialisto išvados, kaip įrodymų šaltinio, vertinimas turi specifiką, kurią lemia tai, kad aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, nustato asmuo, turintis specialiųjų žinių. Teisėjai, vertinantys ekspertizės akte ar specialisto išvadoje pateiktus duomenis, tokių žinių neturi, nes priešingu atveju nereikėtų skirti ekspertizės ar kviesti specialisto. Pažymėtina, kad ekspertas (specialistas) privalo ekspertizę (objektų tyrimą) atlikti pagal kompetenciją, moksliškai patvirtintais, visuotinai pripažintais ir patikimais ar akredituotais tyrimo metodais. Kaip įrodymą vertinant specialisto išvadą turi būti atsižvelgiama ne tik į turinčias reikšmės nusikalstamai veikai tirti specialisto nustatytas aplinkybes, bet ir į tirtus objektus, naudotus tyrimo metodus. Vertinant ekspertizės aktą ar specialisto išvadą, turi būti patikrintas ir įvertintas ne tik jų sąsajumas ir leistinumas, bet ir kai kurios kitos aplinkybės, būtent: ekspertui ar specialistui pateiktos medžiagos išsamumas, pakankamumas ir kokybiškumas; ekspertui ar specialistui pateiktų pradinių duomenų teisingumas; ekspertui ar specialistui pateiktos medžiagos ištyrimo visapusiškumas; taikytų metodų mokslinis pagrįstumas ir tinkamumas; ar ekspertas ar specialistas neviršijo savo specialiųjų žinių ribų ir ar nesprendė klausimų, kurie viršija jo kompetencijos ribas (kasacinė nutartis 2K-110-976/2021).

Specialistas išvadą davė vadovaudamasis tyrėjo nutarimu, kuriame buvo nurodyta užduotis ir ikiteisminio tyrimo metu tyrėjo nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Teismas, ištyręs įrodymus, nustatė kitas bylos faktines aplinkybes, nenustatė turto iššvaistymo. Todėl teismas nesivadovauja specialisto išvada.

Be to, pažymėtina tai, kad specialisto išvadoje nebuvo nustatyta itin svarbi aplinkybė, - kokia suma mokesčių buvo nuslėpta apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą. Nesumokėtų mokesčių suma už mokestinį laikotarpį tvarkant apgaulingai buhalterinę apskaitą yra vienas iš kriterijų atribojant baudžiamąją atsakomybę nuo administracinės.

Administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas siekiant nuslėpti arba nuslepiant iki penkiasdešimt bazinių bausmių dydžio mokesčių per mokestinį laikotarpį. O šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas siekiant nuslėpti arba nuslepiant daugiau kaip penkiasdešimt bazinių bausmių dydžio mokesčių per mokestinį laikotarpį. Kai apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo pasekoje nustatoma, kad buvo siekiama nuslėpti ar nuslėpta daugiau kaip penkiasdešimt bazinių bausmių dydžio mokesčių per mokestinį laikotarpį, tai kriterijus, kuris atriboja administracinę atsakomybę nuo baudžiamosios yra kokio mąsto ir dydžio buvo padaryti buhalterinės apskaitos pažeidimai, kokio sunkumo padariniai,:- negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Aukščiausias teismas yra konstatavęs, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nepakanka, kad būtų nustatyti teisės aktų, numatančių reikalavimus buhalterinei apskaitai, pažeidimai. Už buhalterinės apskaitos taisyklių pažeidimus nustatyta ir administracinė atsakomybė pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ straipsnį (nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančio Administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnis). Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį kyla tik tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje išvardytų veikų padarymo atsiranda padariniai: negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Padarinių konstatavimas yra teisės klausimas, todėl ar kilo BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai, sprendžia teismas. Tačiau priimdamas sprendimą jis remiasi specialisto išvada, kuri yra techninio pobūdžio išvada, ir teismas ją vertina teisės požiūriu visų bylos duomenų kontekste. BK 222 straipsnyje numatytas nusikaltimas paprastai turi tęstinį pobūdį, nes buhalterinės apskaitos pažeidimai nustatomi už tam tikrą laikotarpį, paprastai kalendorinius metus, rečiau už pusmetį, ketvirtį ar mėnesį. Teismai turi tiksliai nustatyti pažeidimų laikotarpį nuo pirmo iki paskutinio buhalterinės apskaitos reikalavimų pažeidimo. Taigi išvada dėl negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros turi atitikti padarytų pažeidimų laikotarpį. Svarbu pažymėti, kad tam, kad teismas padarytų išvadą dėl negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, turi būti nustatyta, jog padaryta daug buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų, t. y. į apskaitą neįtraukta ar apgaulingai įtraukta ne viena, o keliolika ar net keliasdešimt buhalterinių operacijų. Jei į buhalterinę apskaitą neįtraukta viena buhalterinė operacija ir tiksliai žinoma jos piniginė išraiška, vargu ar pateisinama būtų išvada dėl negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-498/2011). Be to, svarbu konstatuoti priežastinį ryšį tarp buhalterinės apskaitos pažeidimų ir kilusių padarinių. Smulkūs, nereikšmingi buhalterinės apskaitos pažeidimai gali neturėti įtakos BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių kilimui. Todėl teismas turi patikrinti specialisto išvadą dėl kilusių padarinių (negalimumo visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros) pagal baudžiamojoje teisėje nustatytus reikalavimus. (Baudžiamoji byla Nr. 2K-356-696/2017).

Teismas daro išvadą, kad padaryti buhalterinės apskaitos pažeidimai nežymūs, nesudaro didelio mąsto. Tokie pažeidimai neturėjo įtakos nustatyti tikrąją įmonės ūkinę finansinę veiklą. Ir akivaizdu, kad nesumokėti mokesčiai tvarkant apgaulingai buhalterinę apskaitą nesudaro daugiau kaip penkiasdešimt bazinių bausmių dydžio mokesčių (2500 eurų) per mokestinį laikotarpį. Buvo inkriminuotas tik vienas kaltinimas pagal BK 182 str. 1 d., kad buvo išvengta 634,98 eurų dydžio prievolė. Teismas dėl šio kaltinimo yra pasisakęs. Galimai buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ straipsnyje (nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančio Administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnis), bet ne nusikaltimas, numatytas BK 222 straipsnyje.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamieji V. P. ir J. R. nepadarė jiems inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 222 straipsnio 1 dalį ir jie iš šio kaltinimo išteisintini.

11. Dėl kaltinimo piktnaudžiavus tarnybine padėtimi (kaltinimas pagal LR BK 228 str. 2 d.).

Kaltinamasis J. R. dėl šio kaltinimo kaltu neprisipažino, ir paaiškino kad šio nusikaltimo nepadarė.

Kaltinamasis V. P. dėl šio kaltinimo kaltu neprisipažino, ir paaiškino, kad šio nusikaltimo nepadarė

Kaltinamasis K. R. dėl šio kaltinimo kaltu neprisipažino, ir paaiškino, kad šio nusikaltimo nepadarė.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems šis kaltinimas buvo grindžiamas operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais. Teismas, įvertinęs operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotų pokalbių turinį, daro išvadą, kad kaltinamųjų pokalbiuose užfiksuotos tik faktinės aplinkybės (kaip baldų gamyba, stogo dengimas ir kt.), tačiau pokalbių turinys nepatvirtina, kad buvo padarytas nusikaltimas. Pažymėtina tai, kad kaltinamajame akte operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota subjektyvi tyrėjo nuomonė, vertinant užfiksuotų pokalbių turinį.

Piktnaudžiavimas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimas, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija). Nusikaltimo sudėtis yra materiali, taigi baudžiamajai atsakomybei nepakanka veikų, priešingų tarnybos interesams, padarymo, būtini padariniai, t. y. didelė žala valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, kitiems juridiniams ar fiziniams asmenims. Pažymėtina, kad BK 228 straipsnis numato atsakomybę tiek už turtinės, tiek ir neturtinės žalos padarymą. Tačiau įstatyme aiškiai apibrėžta, kad žala, nesvarbu, ar ji turtinė ar neturtinė, turi būti didelė. Visais atvejais žala turi būti įrodyta ir motyvuota teismų sprendimuose, nes žala yra vienas piktnaudžiavimo nusikaltimo požymių. Pagal didelės žalos požymį vyksta piktnaudžiavimo nusikaltimo atribojimas nuo drausminio nusižengimo.

Didelės žalos požymis yra vertinamasis. Kadangi įstatymas nepateikia universalių kriterijų žalos mastui nustatyti, kasacinėje praktikoje išaiškinta, kad kiekvienu konkrečiu atveju apie žalos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes: kokio pobūdžio, kokiais teisės aktais ginami interesai yra pažeidžiami, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimą pareigūno padarytos nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtaką valstybės tarnautojo bei valstybės institucijos autoritetui, pažeistų interesų ir kaltininko einamų pareigų svarbą, padarytos veikos neigiamą poveikį institucijos, kurioje dirba kaltininkas, reputacijai, valstybės autoritetui ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-16/2010, 2k-100/2014). Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, jų darbo sutrikdymo. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti esmingai žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-512/2004, 2K-7-638/2005, 2K-108/2009, Nr.2K-232/2012, Nr. 2K-573/2012, 2K-190/2013, 2K-7-335/2013).

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimuose pažymėta, kad siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Nusikalstamos veikos – tai teisės pažeidimai, kuriais itin šiurkščiai pažeidžiamos žmonių teisės ir laisvės, kitos Konstitucijos saugomos ir ginamos vertybės. Todėl kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.). Be to, Konstitucinis Teismas, aiškindamas konstitucinį teisinės valstybės principą, ne kartą yra konstatavęs, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi būti būtinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi būti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Konstituciniu teisinės valstybės principu turi būti vadovaujamasi ir taikant teisę, šis principas įpareigoja teisę taikančias institucijas nenukrypti nuo bendrųjų teisės principų, įtvirtintų demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m gruodžio 29 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai).

Kaltinimas buvo grįstas, kad kaltinamieji padarė didelę neturtinę žalą juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini), jo steigėjui bei savininko teises įgyvendinančiai institucijai – (duomenys neskelbtini) ir valstybei, nes iššvaistė Įmonei ir kartu valstybei kaip vieninteliam Įmonės savininkui priklausančias lėšas, naudojant jas ne įmonės naudai, apgaulingai tvarkė Įmonės buhalterinę apskaitą dėl ko iš dalies negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, jo veiksmais buvo iškraipyta valstybės įmonės, teikiančios viešąsias paslaugas ir tenkinančios viešąjį interesą, normali, veiksminga, autoritetinga, Konstituciją, įstatymus, Įmonės vidinius teisės aktus bei teisinės valstybės siekį atitinkanti veikla ir pagrindinis jos tikslas vykdyti įstatymų neuždraustą ūkinę veiklą, siekiant įdarbinti nuteistuosius ir išsaugoti bei ugdyti jų darbo įgūdžius, parengti darbinei veiklai išėjus į laisvę, kartu tokiais veiksmais diskredituotas ir pažemintas statutinio valstybės tarnautojo bei (duomenys neskelbtini) direktoriaus, taip pat valstybės tarnautojui prilyginto asmens (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo, kaip viešąsias paslaugas ir viešąjį interesą tenkinančios Įmonės vadovų vardai, sumenkintas pačios valstybės įmonės bei jos steigėjo (duomenys neskelbtini), o kartu ir valstybės autoritetas ir įvaizdis įmonėje dirbančių ir kitų nuteistųjų, pačių įmonės darbuotojų bei visuomenės akyse, nes dėl pažeistų valstybės deklaruojamų įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principų kilo rezonansas visuomenėje.

Teismas daro išvadą, kad kaltinime yra nurodytas deklaratyvus didelės neturtinės žalos požymis.

Ikiteisminio tyrimo metu visiškai nebuvo vertinta (duomenys neskelbtini) statusas. Nebuvo vertinta šios įmonės vieta Valstybės įstaigų sistemoje, kokį vaidmenį užėmė Valstybės valdymo sistemoje, ar atliko valstybės valdymo funkcijas.

Teismas pažymi, kad vien šios įmonės statusas - (duomenys neskelbtini) – parodo, kad jos statusas nereikšmingas, atitinkantis Įstaigos padalinį ar skyrių.

Pažymėtina tai, kad Valstybės valdymo sistemoje (duomenys neskelbtini) neatliko jokių Valstybės valdymo funkcijų ir į Valstybės valdymo sistemą neįėjo.

(duomenys neskelbtini) paskirtis ir funkcijos buvo labai siauros – aprūpinti pataisos namų nuteistuosius, norinčius dirbti, darbu. Kad tokia įmonė veikianti buvo žinoma mažai visuomenės daliai – nuteistiesiems ir jų artimiesiems. Didžiajai visuomenės daliai tai tapo žinoma, kad yra tokia valstybės įmonė, kai apie pradėtą ikiteisminį tyrimą buvo paviešinta žiniasklaidoje. Kaltinime nurodyta, kad visuomenėje sukėlė rezonansą. Teismas daro išvadą, kad tai tik kaltinimo deklaratyvus teiginys dėl sukelto rezonanso. Teismas daro išvadą, kad nereikšmingoje, neatliekančių valstybės valdymo funkcijų mažai žinomoje visuomenei valstybės įmonėje pradėtas ikiteisminis tyrimas negalėjo sukelti visuomenėje rezonanso.

Teisminėje praktikoje, kai Valstybės įstaigos tarnautojas pažeidžia žmogaus konstitucines teises ir laisves, yra preziumuojama, kad buvo padaryta didelė neturtinė žala. Šioje byloje nebuvo nustatyta, kad buvo pažeistos žmogaus konstitucinės teisės ir laisvės.

(duomenys neskelbtini) paskirtis buvo įdarbinti norinčius dirbti nuteistuosius. Teismas, ištyręs byloje įrodymus, nenustatė, kad būtų pažeistos nuteistųjų teisės. Nuteistiesiems buvo visuomet apmokėta už jų dirbtą ir atliktą darbą. Nebuvo nei vieno skundo iš nuteistųjų, kad kaltinamieji pažeidė jų teises. Nuteistieji, dirbę (duomenys neskelbtini) ir dengę K. namo stogą, buvo patenkinti tuo darbu, kadangi dirbo atvirame ore ir juos maitino ten gyvenusi moteris.

Teismas daro išvadą, kad nebuvo padaryta didelė neturtinė žala.

Šioje byloje pasitvirtino kaltinimas, kad V. P. ir J. R. iššvaistė svetimas 10 369,95 Lt (3 003,35 EUR) (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų jiems patikėtas ir jų žinioje buvusias lėšas.

Taip pat turi būti įvertinta, ar iššvaistyta 10 369,95 Lt (3 003,35 EUR) piniginių lėšų suma sudaro didelę turtinę žalą įmonei.

Teismas, vertindamas kokią dydžio žalą įmonei sudaro ši iššvaistyta 10 369,95 Lt (3 003,35 EUR) piniginių lėšų suma, vadovaujasi LR Baudžiamojo kodekso 190 straipsnio išaiškinimu bei įmonės metine apyvarta ir gautu pelnu. LR BK 190 straipsnyje yra nurodyta, kad didelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 250 MGL. Taigi, 3003, 35 eurai sudaro 60 MGL. (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų metinė apyvarta buvo skaičiuojama milijonais, o pelnas siekė daugiau nei kelis šimtus tūkstančių litų. Teismas daro išvadą, kad iššvaistyta 10 369,95 Lt (3 003,35 EUR) piniginių lėšų suma nesudaro didelės turtinės žalos.

Kadangi teismas nenustatė, kad buvo padaryta didelė neturtinė ar turtinė žala, kaltinamieji J. R. ir V. P. iš jiems inkriminuotų kaltinimų pagal LR BK 228 straipsnio 2 dalį, o K. R. iš jam inkriminuoto kaltinimo pagal LR BK 24 straipsnio 6 dalies ir 228 straipsnio 2 dalies išteisintini, nes nepadaryta nusikalstama veika.

Dėl civilinių ieškinių

Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė civilinį ieškinį 463,56 eurų. Kaltinimas pagal LR BK 182 str. 1 dalį nepasitvirtino. Teismas nenustatė, kad buvo padaryta žala Valstybei. Todėl, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys atmetamas.

(duomenys neskelbtini) teisių perėmėja Valstybė įmonė „M. A.“ pateikė patikslintą civilinį ieškinį sumoje 5078,38 eurų (4077,38 eurai turtinės žalos ir 1001 euras neturtinės žalos). Civilinis ieškinys tenkinamas dalinai. Teismas nustatė turto iššvaistymą tik gaminant M. laiptus. Šioje dalyje civilinis ieškinys ir tenkinamas ir priteistina 3003 eurai. Teismas dėl kitų inkriminuotų nusikalstamų veikų, kuriomis buvo grindžiamas turto iššvaistymas ir žalos padarymas, nenustatė turto iššvaistymo ir tuo pačiu žalos padarymo. Teismas daro išvadą, kad civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos yra aiškiai per didelis. Teismas daro išvadą, kad neturtinės žalos įmonei atlyginimo dydis adekvatus padarytai neturtinei žalai yra 500 eurų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-308 str. str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį (M. laiptų gamyba) baudžiamąją bylą, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, nutraukti (BK 95 str. 1 d. b) p.).

V. P. iš kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 1 d. (S. baldų gamyba), 184 str. 1 d. (K. namo stogas), 182 str. 1 d., 226 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., 228 str. 2 d. (pagal tęstinės nusikalstamos veikos visus 3 epizodus) išteisinti, kadangi nepadaryta nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303 str. 5 d. 1 punktas).

J. R. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį (M. laiptų gamyba) baudžiamąją bylą, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, nutraukti (BK 95 str. 1 d. b) p.).

J. R. iš kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 str. 1 d. (S. baldų gamyba), 184 str. 1 d. (T. baldų gamyba), 184 str. 1 d. (medžioklės bokšteliai), 184 str. 1 d. ((duomenys neskelbtini) baldai), 184 str. 1 d. (K. namo stogas), 226 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., 228 str. 2 d. (pagal tęstinės nusikalstamos veikos visus 7 epizodus) išteisinti, kadangi nepadaryta nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303 str. 5 d. 1 punktas).

K. R. iš kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 184 str. 1 d., 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 226 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 228 str. 2 d. išteisinti, kadangi nepadaryta nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303 str. 5 d. 1 punktas).

V. P. ir J. R. kardomąsias priemones panaikinti.

V. P. laikiną nuosavybės teisų apribojimą panaikinti.

Priteisti solidariai iš V. P. ir J. R. Valstybės įmonei „M. A.“ 3 003 eurų (tris tūkstančius tris eurus 35 centus) turtinei žalai ir 500 eurų (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį atmesti.

1) Kompaktines plokšteles su vaizdo ir garso įrašais: Kompaktinė plokštelė Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI); Kompaktinė plokštelė Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI); Kompaktinė plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini); Kompaktinė plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini); Kompaktinė plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini); Kompaktinė plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini); Kompaktinė plokštelė Nr. (duomenys neskelbtini) – praėjus trims mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti.

2) Dokumentus, paimtus iš UAB „R. L.“: 2012-10-24 krovinio važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini), 2 lapai – grąžinti sąvininkui;

3) Dokumentus, paimtus iš UAB „I.“: 2012-10-27 PVM sąskaita-faktūra NFA serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas – grąžinti savininkui.

4) Dokumentus, paimtus iš (duomenys neskelbtini) įmonės prie pataisos namų: 2012-10-29 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 4 lapai; 2012-10-31 PVM sąskaita-faktūra serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-10-31 pajamavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-10-31 materialinių vertybių vidinio perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-10-31 materialinių vertybių vidinio perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-10-31 materialinių vertybių vidinio perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-10-31 materialinių vertybių vidinio perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-11-30 medžiagų nurašymo aktas, 1 lapas; 2012-11-30 materialinių vertybių nurašymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-11-30 PVM sąskaita-faktūra serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-11-30 pajamavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-11-30 materialinių vertybių vidinio perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-12-31 medžiagų nurašymo aktas, 1 lapas; 2012-12-31 materialinių vertybių nurašymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-12-31 medžiagų nurašymo aktas, 1 lapas; 2012-11-30 materialinių vertybių nurašymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-11-20 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-12-12 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-12-12 prašymas, 1 lapas; 2012-12-12 kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-12-12 avanso apyskaita, 1 lapas; 2012-12-12 pajamavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-09-07 2012-09-21, 2012-10-09, 2012-10-16, 2013-01-25 leidimai, 5 lapai – grąžinti savininkui.

5) Dokumentus, paimtus iš UAB „S. R.“: 2012-10-24 PVM sąskaita-faktūra serija Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-12-04 vidinis važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-11-30 nurašymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-12-31 nurašymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 6 lapai; 2012-10-29 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 4 lapai; 2012-10-31 PVM sąskaita-faktūra serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2012-11-30 PVM sąskaita-faktūra serija (duomenys neskelbtini), 1 lapas – grąžinti savininkui.

Apeliaciniai skundai dėl nuosprendžio gali būti paduoti per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.