Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. P. atstovo advokato Edmundo Kisieliaus prašymą dėl teistumo panaikinimo nuteistajam V. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu dalimi dėl V. P. nusprendė: V. P. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį (M. laiptų gamyba) baudžiamąją bylą, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, nutraukti (BK 95 straipsnio 1 dalies b) punktas). V. P. iš kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje (S. baldų gamyba), 184 straipsnio 1 dalyje (K. namo stogas), 182 straipsnio 1 dalyje, 226 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje (pagal tęstinės nusikalstamos veikos visus 3 epizodus) išteisinti, kadangi nepadaryta nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 13 d. nuosprendžiu dalimi dėl V. P. nusprendė: panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio dalį, kuria V. P. išteisintas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (pagal tęstinės nusikalstamos veikos visus 3 epizodus), pagal BK 226 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadarytos nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir priimti naują nuosprendį: V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl piktnaudžiavimo tarnyba gaminant bei įrengiant laiptus S. M.), ir skirti jam 15 MGL (564,9 Eur) dydžio baudą. V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 2 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl piktnaudžiavimo tarnyba keičiant E. K. priklausančio namo stogą) ir skirti jam 22 MGL (828,52 Eur) dydžio baudą. V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), ir skirti jam 10 MGL (376,6 Eur) dydžio baudą. V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2134 redakcija), ir skirti jam 10 MGL (376,6 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmes, bausmes, paskirtas už BK 228 straipsnio 2 dalyje (dėl piktnaudžiavimo tarnyba keičiant E. K. priklausančio namo stogą) ir BK 226 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, subendrinti taikant bausmių apėmimą, tai yra griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir skirti V. P. 22 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta už BK 228 straipsnio 2 dalyje (dėl piktnaudžiavimo tarnyba gaminant bei įrengiant laiptus S. M.) numatytą nusikalstamą veiką, iš dalies jas sudedant ir skirti V. P. 30 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta už BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką taikant bausmių apėmimą, tai yra griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir paskirti V. P. galutinę subendrintą bausmę – 30 MGL (1 129,80 Eur) (vieno tūkstančio šimto dvidešimt devynių eurų aštuoniasdešimties centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į paskirtą bausmę įskaityti laiką, kurį V. P. išbuvo suėmime nuo 2013 m. vasario 12 d. iki 2013 m. vasario 26 d. (15 parų), kas atitinka 30 MGL dydžio baudą, ir laikyti, jog paskirtą baudą V. P. yra sumokėjęs.

V. P. išteisinti pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) (dėl piktnaudžiavimo tarnyba gaminant baldus T. S.), kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio dalį, kuria V. P. išteisintas pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (dėl E. K. priklausančio namo stogo dangos keitimo), pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadarytos nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir priimti naują nuosprendį: baudžiamąją bylą dalyje dėl V. P. pareikšto kaltinimo pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl E. K. priklausančio namo stogo dangos keitimo), pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. straipsnio X-511 redakcija) (dėl dokumentų klastojimo gaminant ir įrengiant laiptus S. M.), pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. straipsnio X-511 redakcija) (dėl dokumentų klastojimo keičiant E. K. priklausančio namo stogo dangą) nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Iš kaltinimų V. P. pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (dėl laiptų gamybos ir įrengimo S. M., dėl E. K. priklausančio namo stogo dangos keitimo) pašalinti aplinkybę, jog Pravieniškių valstybės įmonės turtas buvo V. P. patikėtas. Iš kaltinimų V. P. pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį (dėl laiptų gamybos ir įrengimo S. M.) pašalinti aplinkybę, jog šios veikos buvo padarytos veikiant bendrininkų grupe su J. R.. Patikslinti kaltinimą V. P. pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (dėl laiptų gamybos ir įrengimo S. M.) nurodant, jog buvo iššvaistyta 11 426,38 Lt (3 309,31 Eur) Pravieniškių valstybės įmonės piniginių lėšų suma. Patikslinti kaltinimą V. P. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl dokumentų klastojimo gaminant ir įrengiant laiptus S. M.) nurodant, jog Pravieniškių valstybės įmonės lėšomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėta 2012 m. gruodžio 5 d. Iš kaltinimų V. P. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį pašalinti aplinkybes, susijusias su lauko baldų gamyba T. S., bei aplinkybę, jog laiptų pagaminimas ir įrengimas S. M. įvykdytas veikiant bendrininkų grupe su J. R..Patikslinti laikotarpį, kuriuo V. P. apgaulingai tvarkė Pravieniškių valstybės įmonės apskaitą ir kuriuo negalima iš dalies nustatyti Pravieniškių valstybės įmonės veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nustatant šį laikotarpį nuo 2012 m. spalio 31 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

2025 m. sausio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas nuteistojo V. P. prašymas panaikinti teistumą. Prašyme nurodyta, kad nuosprendžiu paskirtą baudą Lietuvos Apeliacinis Teismas įvertino kaip pilnai sumokėtą, 2022 m. liepos 13 d., t. y. šio nuosprendžio paskelbimo dieną laikytina, kad V. P. atliko jam paskirtą bausmę, o pusė nustatyto teistumo termino suėjo 2025 m. sausio 13 d. V. P. nuo inkriminuotos nusikalstamos veikos (2012 m.), o ir nuo nuosprendžio priėmimo dienos nepadarė jokių naujų nusikalstamų veikų. Pačiame nuosprendyje pažymėta, jog tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamųjų posėdžių metu jis davė detalius ir išsamius parodymus. Mano, kad nuteistasis pilnai išpildė nuosprendyje suformuluotus lūkesčius. Tokiu būdu jau buvo pilnai pasiekti paskirtos bausmės tikslai. Kartu su sutuoktine V. P. V. P. gyvena darnioje šeimoje. Jis pilnai išlaiko bei prižiūri ją (nustatytas dalyvumo lygis 15 procentų). Šeimoje dar yra du pilnamečiai vaikai, kuriuos sieja tvirtas ryšys. V. P. yra vienas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėjų ir dirba šiose bendrovėje nuo pat jų įkūrimo pradžios - 2013 m. Jis dešimt metų vadovavo šioms bendrovėms. Per tą laikotarpį kryptingas, tikslingas įmonių perspektyvos ir plėtros planavimas bei pusiausvyros išlaikymas užtikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ patikimos partnerės ir atsakingos įmonės vardą. Vykdydamas jam priskirtas funkcijas buvo atsakingas už visą įmonių veiklą - nuo finansinių išteklių iki personalo ir turto valdymo. Jam dirbant bendrovėse į darbą buvo priimti aukštos kvalifikacijos specialistai, pasiekta aukšta paslaugų kokybė bei patikimumas ir tai sudarė sąlygas per šį laikotarpį vykdyti svarbių šalies ūkio mastu projektų įgyvendinimą. V. P. pagrindinė darbinė veikla - efektyviai planuoti ir organizuoti įmonių darbus bei užtikrinti, kad darbams atlikti bus skirti tinkamiausi žmonės, reikalingos medžiagos ir finansai. Savo darbinėje veikloje pastarasis ypatingai atsakingai laikėsi teisės aktų reikalavimų. Tai akivaizdžiai demonstruoja per viešųjų pirkimų institutą atlikti darbai. Visos nurodomos aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad nuosprendžiu V. P. paskirtos bausmės tikslai yra pasiekti. V. P. aktyviai dalyvauja ir įvairioje visuomeninėje veikloje organizuojamojoje (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, yra aktyvus medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys. Šiuo, teistumo galiojimo, laikotarpiu V. P. dirba minėtose bendrovėse direktoriaus pavaduotoju. Tai susiję su ta aplinkybe, kad įmonės vadovui turint galiojantį teistumą, tai vertinama, kaip priekaištingos reputacijos ypatybė, kas užkerta kelią bendrovei dalyvauti viešųjų pirkimų konkursuose. Pastebėtina, kad bendrovių darbuotojų ir akcininkų iniciatyva artimiausioje ateityje V. P. ketina vėl imtis vadovauti šioms bendrovei. Kaip juridinio asmens vadovas, jis ketina atstovauti šiems juridiniams asmenims, jiems dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose ir tokiu būdu siekiant sudaryti pajamas ir pelną generuosiančias naujas bendrovių sutartis. Tinkamam viešuosiuose pirkimuose dalyvausiančio juridinio asmens atstovavimui jam būtina atitikti visus įstatymuose nustatytus imperatyvius reikalavimus, keliamus viešųjų pirkimų dalyviams ir tiekėjams, įskaitant reikalavimą būti nepriekaištingos reputacijos, neturėti neišnykusio ar nepanaikinto teistumo (LR viešųjų pirkimų įstatymo 33 str.). Būdamas teistas, t. y. esant galiojančiam teistumui, dar daugiau nei 2 metus jis negalėtų dalyvauti viešuosiuose pirkimuose. Tai apsunkintų ir bendrovių ir jo galimybę užsiimti verslu, aprūpinti save ir šeimą, užsidirbti ir padėti užsidirbti kitiems darbuotojams, dirbsiantiems su juo, kartu mokėti nuo uždirbto pelno mokesčius valstybei. Pagal esamą reglamentavimą, egzistuojantis teistumas neleidžia V. P. dalyvauti įgyvendinant dabar taip propaguojamą žaliąjį kursą: gaunant paramą saulės elektrinių, energijos kaupimo įrenginių įrengimui savo namuose.

Teismo posėdžio metu nuteistasis V. P. papildomai nurodė, kad šiuo metu Lietuvos įstatymai yra, kad įmonei neleidžiama vadovauti, jei turiu teistumų, turi atsisakyti pareigų, dirba ir vadovauja įmonei, tik tiek kad negali vadovauti.. Negali dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, trukdo tiek darbe, tiek namuose, negali turėti ginklo. Dėl teistumo turėjo pasitraukti iš direktoriaus pareigų. Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pavaduotojas, dirba kaip vykdomasis direktorius, negali dalyvauti viešuosiuose pirkimuose kaip vadovas, negali pateikti parašų. Reikalinga pažyma apie teistumą tam, kad gauti ES paramą. Praėjo 13 metų nuo bylos pradžios. Dėl administracinių nusižengimų paaiškino, kad įvyko keli nusižengimai, reikėjo vartus atidaryti, policininkai stovėjo prie pat namų ir buvo nubaustas už tai. Sutuoktinė turi negalią, 47 proc. darbingumas, serga Parkinsono liga. Nepaskirtas kaip globėjas. Padeda, vyksta renginiai, reikia padėti seniūnijai organizuoti renginius, įrengti. Medžioklėje vaikšto gamtoje ir stebi, yra varovas ir prižiūrėtojas. Medžiotojai ne visada maitina žvėris, juos reikia globoti, jis tą ir daro. Jis ir dabar nori statyti ir šilumos siurblius ir kaupiklius ir galbūt stoteles įkrovimo, visur yra paramos, tačiau dėl teistumo negali gauti. Ginklo reikia medžioklei, leidimas buvo panaikintas po suėmimo, paskui trumpam buvo grąžintas ir vėl atimtas. Medžiotojų klubui priklauso 25 metus, administracinę tvarka nebuvo baustas, dėl gamtos apsaugos pažeidimų neturi nuobaudų.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti, atsižvelgiant į turimą medžiagą nuteistasis nėra kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, nėra nuteistas už jokios veikos padarymą, kas būtų sustabdę teistumo termino skaičiavimą, teistumas šiais laikais kliudo žmogui, gali patirti finansinius nuostolius, mano, kad teistumą galima panaikinti. Administracine tvarka yra padaryti du nusižengimai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Bausmės tikslai yra pasiekti. Aplinkybių susidėliojimas rodo, kad jis nėra linkęs daryti nusikalstamas veikas, mano galima panaikinti teistumo terminą.

V. P. prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK 3) straipsnis reglamentuoja baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Motyvuojamoji dalis

BK 97 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti fiziniai ar juridiniai asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Taigi asmens teistumas suprantamas kaip tam tikras asmens nuteisimo už nusikalstamą veiką (tik nusikaltimą) teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu juridinis faktas, bausmės atlikimo padarinys, kaip baudžiamosios atsakomybės tąsa. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a ir b papunkčius turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimą.

Iš BK 97 straipsnio 3 dalies darytina išvada, kad teistumas yra ne tik pats nuteisimo faktas, tačiau ir tam tikras laiko tarpas, trunkantis po apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės atlikimo, priklausomai nuo padaryto nusikaltimo sunkumo. Asmuo laikomas teistu nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teistumo išnykimo ar panaikinimo dienos. Šis laiko tarpas tęsiasi visą bausmės atlikimo laiką ir baudžiamųjų įstatymų nustatytą laiką po bausmės atlikimo. Teistumo sukeltos teisinės pasekmės negali varžyti asmens teisių ir laisvių visą likusį jo gyvenimą, todėl baudžiamasis įstatymas numato sąlygas ir terminus, kuriems suėjus, teistumas išnyksta arba gali būti panaikintas. Kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas, nuteistojo prašymu, gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą (BK 97 straipsnio 7 dalis).

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro išrašo duomenų nustatyta, kad V. P. 2022 m. liepos 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę yra atlikęs dar 2013 m. vasario 26 d., tačiau 2022 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtą baudą Lietuvos apeliacinis teismas įvertino kaip pilnai sumokėtą 2022 m. liepos 13 d., pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 13 d. nuosprendis įsiteisėjo jo priėmimo dieną (BPK 336 straipsnis 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad teistumo už sunkiausią iš nusikalstamų 5 metų terminas V. P. skaičiuojamas nuo bausmės įvykdymo dienos, t. y. 2022 m. liepos 13 d. Iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad prašymo dėl teistumo panaikinimo nagrinėjimo dieną yra suėję daugiau kaip pusė teistumo termino, kas sudaro formalų pagrindą panaikinti teistumą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363 straipsnio 2 dalį, teismas be formalių BK 97 straipsnio 7 dalies taikymo pagrindų nustatymo atsižvelgia į bausmę atlikusį asmenį apibūdinančius duomenis, jo darbinę veiklą ir elgesį. Teistumo termino sutrumpinimo taikymas yra individualus, todėl kiekvienu konkrečiu atveju į nuteistąjį charakterizuojančių ir jo elgesio teigiamus ir (ar) neigiamus aspektus atskleidžiančių aplinkybių visumą atsižvelgti privalu.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad V. P. teistumo laikotarpiu daugiau teistas nebuvo, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu taip pat nebuvo pradėta. Per 5 metų laikotarpį baustas administracine tvarka du kartus, paskirtos baudos yra sumokėtos. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro išrašo matyti, kad V. P. teistas tik vieną kartą ir būtent dėl šio teistumo panaikinimo kreipiasi į teismą. Iš baudžiamosios bylos duomenų išrašo nustatyta, kad nuteistasis nuo 2013 m. gegužės 6 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pavaduotoju, taip pat nuo 2013 m spalio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo eiti direktoriausi pareigas, šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ tęsia darbą kaip direktoriaus pavaduotojas. V. P. taip pat yra medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys nuo 2004 metų.

Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad teistumas jam itin trukdo profesinėje veikloje, kadangi negali užimti direktoriaus pareigų dėl teistumo. V. P. teigė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba šiose bendrovėje nuo pat jų įkūrimo pradžios - 2013 m. Jis dešimt metų vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus Aurimo Senvaičio charakteristikoje apie V. P. nurodyta, kad V. P. dėl teistumo, nors teismo sprendimas to nereikalavo, atsistatydino iš direktoriaus pareigų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikoje taip pat nurodyta, kad V. P. aktyviai prisidėjo prie socialinės įmonės plėtros ir veiklos efektyvumo užtikrinimo. Per visą savo darbo laikotarpį įmonėje V. P. neturėjo jokių nuobaudų ir laikėsi įmonės nustatytų darbo taisyklių bei reikalavimų. Pažymėtina, kad V. P. teistumas šiuo metu turi neigiamą poveikį jo galimybėms tinkamai atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešuosiuose pirkimuose, dalyvaujant ES projektuose ir Užimtumo tarnybos organizuojamuose darbo vietų steigimo projektuose (b. l. 15). UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus A. P. charakteristikoje dėl V. P. nurodyta, kad per savo darbo laikotarpį įmonėje V. P. visada buvo atsakingas, iniciatyvus ir kompetentingas. Jis buvo atsakingas už svarbių strateginių sprendimų priėmimą, įmonės veiklos efektyvumo užtikrinimą ir kasdienio operacijų valdymo koordinavimą. V. P. aktyviai prisidėjo prie įmonės plėtros ir inovacijų procesų, siekdamas užtikrinti organizacijos augimą ir konkurencingumą. V. P. pasižymi puikiais vadybos ir lyderystės įgūdžiais, gebėjimu analizuoti ir spręsti sudėtingas situacijas, taip pat stipriais komunikacijos ir komandos motyvavimo gebėjimais. Dėka savo ilgametės darbo patirties ir profesionalumo, jis reikšmingai prisidėjo prie įmonės sėkmės. Per visą savo darbo laikotarpį įmonėje V. P. neturėjo jokių nuobaudų ir visada laikėsi įmonės nustatytų darbo taisyklių bei reikalavimų. Pažymėtina, kad V. P. teistumas šiuo metu turi neigiamą poveikį jo galimybėms tinkamai atlikti tam tikras darbo funkcijas, ypač atstovaujant įmonei viešuosiuose pirkimuose, dalyvaujant ES projektuose ir užimtumo tarnybos organizuojamuose darbo vietų steigimo projektuose (b. l. 14). Nuteistasis teismo posėdžio metu taip pat nurodė identiškas aplinkybes, jog teistumas jam neleidžia profesiškai tobulėti ir siekti užsibrėžtų tikslų, teigė, kad nusikaltimas padarytas prieš 13 metų, tad tikisi, jog jau galima panaikinti teistumą. Teismo posėdžio metu V. P. nurodė, jog yra medžiotojas, o teistumas jam neleidžia turėti ginklo, nurodė, kad daugiau nei 25 metų priklauso medžiotojų klubui, tačiau šiuo metu medžioti negali dėl turimo teistumo. Medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko J. K. charakteristikoje apie V. P. nurodyta, jog klubo narys nuo 2004 m. ir medžiotojas nuo 2004 metų, todėl jo kaip medžiotojo stažas yra virš 19 metų. V. P. yra aktyvus medžiotojas, puoselėjantis medžioklės kultūrą ir tradicijas. Per savo kaip medžiojo praktiką, jis yra medžiojęs net tik Lietuvoje, tačiau ir daugelyje pasaulio šalių. Be to, tiek jis pats asmeniškai, tiek jo vadovaujamos įmonės yra pastovūs mūsų klubo organizuojamų parodų, varžybų ir kitų renginių rėmėjas. V. P. aktyviai dalyvauja įvairiuose (duomenys neskelbtini) medžiotojų draugijos ir klubo organizuojamuose renginiuose ir niekada neatsako pagelbėti draugijai iškilus reikalui. Kaip medžiotojas V. pasižymi geru mąstymu, sugeba operatyviai priimti sprendimus, susijusius su medžiotojų klubo kolektyvu, kolektyvo medžioklių organizavimu, rūpinasi žvėrių apsauga nuo brakonierių. Gerai pažįsta medžioklės plotus ir juose gyvenančius žvėris (b. l. 16). Nuteistasis nurodė, jog geras pilietis, rūpinasi žmona, kuri turi neįgalumą, baudžiamojoje byloje pateiktas asmens su negalia pažymėjimas V. P. vardu, šią aplinkybę pagrindžia (b. l. 20). Taip pat nurodė, jog turi tvirtą ryšį su vaikais, seniūnijoje prisideda prie rengiamų renginių, visada padeda kartu su bendrovėmis. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymoje dėl V. P. charakteristikos nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijoje dėl V. P. nusiskundimų nėra (b. l. 13). Nuteistasis kartu su prašymu pateikė mokėjimo nurodymą Nr. 133, kuriame nurodyta, kad VĮ „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 3 003,35 Eur ir taip atlygino padarytą turtinę žalą (b. l. 17).

Šios išdėstytos aplinkybės leidžia manyti, kad nuteistasis padarė tinkamas išvadas dėl padarytų nusikalstamų veikų, suprato savo netinkamą elgesį ir jį koreguoja teigiama linkme. Įvertinęs anksčiau nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog V. P. nepriekaištingas elgesys teistumo laikotarpiu, pavyzdingas įstatymuose nustatytų reikalavimų laikymasis, gyvenimo būdas, darbinė veikla laikytini esminiais argumentais dėl teistumo jam panaikinimo. Visas V. P. elgesys teistumo laikotarpiu iki dabar bei jo asmenybė rodo, kad asmuo yra pasitaisęs, kad jo anksčiau padarytos nusikalstamos veikos buvo atsitiktinės, nuteistasis yra padaręs tinkamas išvadas dėl padarytų nusikaltimų ir rodo siekį pakeisti savo elgesį bei nebedaryti naujų teisės pažeidimų, deda pastangas, kad kuo greičiau resocializuotųsi.

Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą daroma išvada, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės bei BK 97 straipsnyje numatyto teistumo instituto tikslai yra pasiekti. Dėl to teismas laiko, kad yra pagrindas bei tikslinga panaikinti teistumą V. P. prieš terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253, 363 straipsniais, teismas

nutaria:

nuteistojo V. P. prašymą tenkinti.

Panaikinti V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teistumą pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 13 d. nuosprendį, priimtą baudžiamojoje byloje Nr. 1A-168-579/2022, kuriuo buvo panaikintas ir pakeistas 2021 m. gruodžio 10 d. Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-383/2021.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.