Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo advokato M. V. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 19 d. nutarties, kuria atmestas advokato M. V. prašymas panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi paskirtą baudą už neatvykimą į teismo posėdį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-68-327/2016, kurioje J. R. ir V. P. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 2 dalį, BK 184 straipsnio 1 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 226 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, o K. R. – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 184 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 226 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį.

Skunde nurodoma, kad pareiškėjas į teismo posėdį, kuris buvo paskirtas 2016 m. rugsėjo 29 d., neatvyko dėl svarbios priežasties. Priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo atostogos buvo suplanuotos iš anksto. Be to, pareiškėjas, supratęs, kad paskirto teismo posėdžio data sutampa su jo suplanuotomis atostogomis, nedelsiant kreipėsi į teismą, prašydamas atidėti bylos nagrinėjimą. Nors prašymas teismui buvo pateiktas likus daugiau nei dviem savaitėms iki teismo posėdžio, tačiau šis klausimas buvo sprendžiamas tik teismo posėdžio metu, t. y. 2016 m. rugsėjo 29 d. Pasak gynėjo, jis tinkamai ir laiku įvykdė savo pareigas, todėl bauda jam paskirta nepagrįstai.

Skunde pareiškėjas teigia, kad nesiekė vilkinti proceso. Be to, pareiškėjo manymu, tai nesutrukdė nagrinėti baudžiamąją bylą. Pareiškėjas pažymi, kad kitas teismo posėdis vyko 2016 m. spalio 6 d., kuriame jis dalyvavo. Atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžiai šioje baudžiamojoje byloje yra suplanuoti ilgam laikui ir intensyviu grafiku, todėl jo neatvykimas į teismo posėdį 2016 m. rugsėjo 29 d. negalėjo įtakoti bylos trukmės.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo advokato M. V. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 163 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis BPK ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o BPK numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio.

Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys yra numatytos BPK 37 straipsnio 1 dalyje. Svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis laikomos šios: laisvės atėmimas dėl administracinio arešto, sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo; nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos; išvykimas į tolimąjį plaukiojimą; šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis; ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą; šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė; šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis, tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, objektyvi ir nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.

Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad 2016 m. kovo 14 d. vykusiame teismo posėdyje buvo suderintos teismo posėdžių datos iki 2016 m. lapkričio 7 d. Vienas iš teismo posėdžių buvo paskirtas 2016 m. rugsėjo 29 d. Pareiškėjas advokatas M. V. 2016 m. kovo 14 d. vykusiame teismo posėdyje dalyvavo, todėl apie 2016 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdį jam buvo žinoma. Nors pareiškėjas informavo pirmosios instancijos teismą apie nedalyvavimą teismo posėdyje, tačiau jo nurodyta neatvykimo į teismo posėdį priežastis – atostogos užsienyje – negali būti pripažinta svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi. Apeliacinis teismas sutinka su apygardos teismo argumentais, kad pareiškėjas, neatvykdamas į teismo posėdį be pateisinamos priežasties, sutrukdė tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, ši byla pripažinta greičiau nagrinėtina (byla didelės apimties bei didelis proceso dalyvių skaičius). Todėl aplinkybė, kad kitas teismo posėdis vyko praėjus tik savaitei, t. y. 2016 m. spalio 6 d., nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį.

Esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjas advokatas M. V. nevykdė teisėtų teismo nurodymų, t. y. be pateisinamos priežasties neatvyko į teisiamąjį posėdį. Todėl pareiškėjo advokato M. V. skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo advokato M. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.