Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Laukaičiui, nuteistajam R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl papildomos probacijos sąlygos paskyrimo nuteistajam R. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-04 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, subendrinta galutinė bausmė paskirta 10 metų laisvės atėmimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016-03-31 nutartimi nuteistąjį lygtinai paleido iš Kybartų pataisos namų, jam neatlikus 3 metų 10 mėnesių 6 dienų bausmės dalies, įpareigojant: 2 metus neišeiti iš namų nuo 20.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2 metus nuo lygtinio paleidimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį; per 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės pabaiga numatoma 2020-01-28.

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius R. V. priežiūrą vykdo nuo 2016-04-18.

Teikimu Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius siūlo R. V. pakeisti probacijos sąlygas, skiriant papildomą pareigą - kartą per mėnesį atvykti į probacijos tarnybą ir atsiskaityti kaip vykdomos probacijos sąlygos bei pateikti komandiruotes pagrindžiančius dokumentus apie numatomus išvykimo iš Lietuvos Respublikos ir parvykimo iš užsienio laikotarpius darbo tikslais. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius nurodė, kad nuteistasis nuo 2016-05-16 iki 2016-06-26 dalyvavo elgesį keičiančioje programoje: "Elgesys -pokalbis-pasikeitimas" ir ją užbaigė, tuo įvykdydamas teismo paskirtą įpareigojimą. R. V. teismo įpareigojimų: būti nustatytu laiku naktį bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų iki šiol nėra pažeidęs. Dėl to prašyme siūlo pakeisti probacijos sąlygas.

Nuteistasis R. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad turi šeimą, augina tris dukras, todėl nori dirbti, išlaikyti šeimą ir pamiršti kas buvo praeityje. Komandiruotės susijusios su darbinių funkcijų vykdymu, niekas nenori už jį važiuoti į komandiruotes užsienyje. Nurodė, jog niekada neturėjo problemų su alkoholiu. Pasak nuteistojo, yra kiti atsipalaidavimo būdai. Grįžęs iš įkalinimo įstaigos negėrė nė karto, nes nenori rizikuoti, sportuoja.

Prokuroras Arūnas Laukaitis su teikimu sutiko. Nurodė, kad nuteistasis nė karto nepažeidė probacijos sąlygų, todėl probacijos tarnyba turi pagrindo pasitikėti nuteistuoju.

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad probuotojai privalo užtikrinti probuojamųjų priežiūros vykdymą. Taigi probuotojui įsakmiai yra pavesta, kad jis turi užtikrinti probuojamųjų priežiūros vykdymą, kaip probuojamasis vykdo jam teismo nustatytas pareigas pagal galiojančius įstatymus, probuotojas gali patikrinti tik Lietuvos Respublikos teritorijoje. Lietuvos Respublika dėl bausmės metu taikomų įpareigojimų priežiūros perdavimo nėra sudariusi dvišalių sutarčių su Europos Sąjungos šalimis, Europos Sąjungos Tarybos pamatinio sprendimo 2008/947/TVR nuostatos nenumato, jog Europos Sąjungos narės kompetentinga institucija galėtų prašyti kitos valstybės narės institucijos kontroliuoti įpareigojimų vykdymą, todėl šiuo atveju manytina, kad tokia priežiūra nebūtų užtikrinta ir pavesti ją atlikti kitai institucijai nėra galimybės. Dėl to įpareigojimas R. V. atvykti į tarnybą ir atsiskaityti kaip jis vykdo teismo paskirtas pareigas, kai nėra priemonių užtikrinti įpareigojimų vykdymo kontrolės, būtų deklaratyvus ir neužtikrinantis nustatytų įpareigojimų tikslinės paskirties. Be to, pateikimas komandiruotes pagrindžiančius dokumentus nėra susijęs su pareigomis numatytomis BK 75 straipsnyje. Teismo vertinimu, pateikimas komandiruotes pagrindžiančius dokumentus yra įrodymų pateikimas dėl vykimo į užsienį, tačiau tai nėra įpareigojimai, kurie turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui. Taip pat kvestionuotinas ir nuteistojo poreikis vykti į užsienį darbo tikslais, nes pastaruosius du su puse mėnesio, jis praleido nedarbingume. Probuojamasis teismo posėdžio metu nurodė, jog norėtų keisti šalį, išvykti gyventi į užsienį, kas iš esmės yra nesuderinama su probacijos tikslais probuojamuoju laikotarpiu. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, jog probacijos tarnyba į teismą kreipėsi praėjus šiek tiek daugiau nei keturiems mėnesiams nuo probacijos nuteistajam vykdymo pradžios. Palyginus šį terminą su skirtų įpareigojimų paskyrimo 2 metų terminu, konstatuotina, jog nuo įpareigojimų skyrimo praėjo pernelyg mažas laiko tarpas. Šis skirtumas laiko prasme dar labiau išryškėja jį palyginus su bausmės pabaiga, kuri numatyta 2020-01-28. Nepaisant to, jog nuteistasis iki šiol vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau jų vykdymo terminas neleidžia konstatuoti sisteminio nuteistojo įpareiogjimų laikymosi, kuris gali išryškėti tik per ilgesnį laikotarpį.

Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu pažymėti, kad prašyme nurodytų įpareigojimų turinys iš esmės panaikina nuteistajam skirtus įpareigojimus ir taip paneigia Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį, kuria buvo nustatytos pareigos nuteistajam.

Svarstomo klausimo kontekste akcentuotina tai, kad nusprendžiant atidėti bausmės vykdymą nuteistajam, jam yra suteikiama galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, tačiau tai nereiškia, kad nuteistasis privalo nepajusti jokių apribojimų, nes tai nėra atleidimas nuo bausmės.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.