Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Minčių ganykla“ (pradinė ieškovė - likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „X STARTUP GROUP“) ieškinį atsakovui A. Y. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Procesinių dokumentų argumentai

Motyvuojamoji dalis

Dėl neteisėtų Atsakovo veiksmų

Dėl Atsakovo kaltės

Dėl Ieškovės patirtos žalos

14. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Atsakovui einant Ieškovės vadovo pareigas iš Ieškovės banko sąskaitos buvo nepagrįstai atlikta mokėjimų/ išgryninimų 113 598,22 Eur dydžio sumai, kuri CK 6.249 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintina Ieškovės patirta žala.

Dėl priežastinio ryšio

Dėl atsakovo argumentų

35. Remiantis byloje esančiais įrodymais, galima teigti, kad Ieškovė pateikė visiškai nepagrįstą ieškinį, neįrodė realios žalos ir jos dydžio. Kadangi nėra visų civilinės atsakomybės sąlygų Atsakovo civilinei atsakomybei kilti, ieškinys turi būti atmestas.

36. Atsakovas ar (ir) jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, jiems pranešta įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovo prašymu ne vieną kartą buvo atidėtas teismo posėdis, 2025 m. lapkričio 25 d. protokoline nutartimi buvo nustatytas 10 dienų terminas atsakovui susirasti atstovą bei apie tai informuoti teismą. Teismo posėdžio dieną (2025 m. gruodžio 18 d.) atsakovo pateiktas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą teisėjo rezoliucija buvo atmestas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas buvo atstovaujamas teisininko, procesiniuose dokumentuose atsakovas išreiškė poziciją dėl ieškinio reikalavimų, turėjo galimybę pateikti jo argumentus patvirtinančius įrodymus.

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Faktinės bylos aplinkybės

37. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartimi iškelta bankroto byla UAB „X STARTUP GROUP“ (bylos Nr. eB2-501-855/2025), nemokumo administratoriumi paskirta MB „Nemokumas ir teisė“. Nurodyta nutartimi buvo nustatytas 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis bei visus juridinio asmens dokumentus. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 6 d.

38. UAB „X STARTUP GROUP“ juridinių asmenų registre įregistruota 2020 m. rugpjūčio 20 d. Atsakovas nuo Bendrovės įregistravimo momento iki bankroto bylos jai iškėlimo ėjo Bendrovės vadovo pareigas, buvo vieninteliu jos akcininku.

39. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartimi buvusiam Bendrovės vadovui A. Y. už įpareigojimo perduoti įmonės turtą ir dokumentus nevykdymą buvo paskirta bauda.

40. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi UAB „X STARTUP GROUP“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, už kurį atsakingu pripažintas A. Y..

41. Pradinė ieškovė LUAB „X STARTUP GROUP“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Nemokumas ir teisė“, ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo kaip buvusio Bendrovės vadovo 113 598,22 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinys grindžiamas tuo, kad iš Bendrovės sąskaitos išgryninta arba pervesta bendroje sumoje 113 598,22 Eur suma, nepateikiant nemokumo administratoriui dokumentų, kurie patvirtintų, kad išlaidos buvo patirtos Bendrovės interesais.

42. Bylos nagrinėjimo metu pradinė ieškovė LUAB „X STARTUP GROUP“ buvo pakeista jos teisių perėmėja mažąja bendrija (toliau – ir MB) „Minčių ganykla“ (nauja ieškove), kuri palaiko pradinės ieškovės pateiktus ieškinio reikalavimus.

Dėl vadovo atsakomybės

43. Ieškovė prašo atsakovui kaip buvusiam bendrovės vadovui taikyti civilinę atsakomybę pažeidus juridinio asmens valdymo organo pareigas veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis), būti Bendrovei lojaliam (CK 2.87 straipsnio 2 dalis), nesupainioti savo ir Bendrovės turto bei interesų (CK 2.87 straipsnio 3 dalis). Ieškovė remiasi tuo, kad Atsakovui einant Bendrovės vadovo pareigas iš Bendrovės banko sąskaitos buvo nepagrįstai atlikta mokėjimų/išgryninimų 113 598,22 Eur sumai, nes nepateikti jokie įrodymai, buhalteriniai dokumentai, kurie patvirtintų, kad mokėjimai/išgryninimai buvo atlikti Bendrovės interesais, vykdant juridinio asmens veiklą.

44. Ieškovė pabrėžė, kad Atsakovas neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 27 d. nutartyje įtvirtintų įpareigojimų, nemokumo administratorei neperdavė jokių Bendrovės dokumentų, dėl ko teismo jam buvo paskirta bauda. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi UAB „X STARTUP GROUP“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu.

45. CK 2.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Pagal CK 2.87 straipsnio 1–6 dalyse įtvirtintą teisinį reguliavimą, juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu, be kita ko, turi veikti sąžiningai, protingai, būti lojalus juridiniam asmeniui, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu. CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenustato kitaip.

46. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl įmonės vadovo pareigų, yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus; laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-235-421/2020 25 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

47. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad už fiduciarinių pareigų pažeidimą bylose, kuriose dėl vadovo veiksmų teisėtumo sprendžiama taikant verslo sprendimų priėmimo taisyklę, valdymo organų narių (vadovo) atsakomybė kyla ir taikoma tik esant dideliam neatsargumui arba tyčiai. Tačiau už įstatymuose nustatytų imperatyviųjų teisės normų pažeidimą vadovui civilinė atsakomybė atsiranda esant paprastam neatsargumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017, 45 punktas). Bendrovės vadovo priimtas verslo sprendimas turi būti teisėtas, t. y. priimtas nepažeidžiant imperatyviųjų teisės normų ir fiduciarinių pareigų (CK 2.87 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-320-916/2019, 38 punktas).

48. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai bendrovės vadovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė, vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Atsakovas, t. y. bendrovės vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54-701/2017, 14 punktas; 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-421/2022, 29 punktas).

49. Nagrinėjamu atveju ieškovės pateikti įrodymai (Ieškovės banko sąskaitos išrašas, Bendrovės atliktų mokėjimų suvestinė) patvirtina, kad atsakovo vadovavimo Bendrovei laikotarpiu iš Bendrovės banko sąskaitų buvo atlikta mokėjimų bei išgryninta pinigų viso 113 598,22 Eur sumoje, kurie nepagrįsti buhalteriniais dokumentais.

50. Atsakovas nepateikė nemokumo administratorei Bendrovės dokumentų, nors pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 2 punktą Bendrovės vadovas privalėjo po bankroto bylos ieškovei iškėlimo perduoti nemokumo administratorei visus ieškovės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą ieškovės informaciją, susijusią su jos veikla. Kaip jau minėta, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartimi buvusiam Bendrovės vadovui A. Y. už pareigos perduoti įmonės turtą ir dokumentus nevykdymą buvo paskirta bauda. Tačiau ši poveikio priemonė nebuvo veiksminga, dokumentai taip ir nebuvo perduoti nemokumo administratorei.

52. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi bankrotas buvo pripažintas tyčiniu JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu – jei juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti arba pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas. Tokią išvadą teismas padarė nustatęs, kad iki bankroto bylos iškėlimo Bendrovė vykdė veiklą, atliko pinigines operacijas, sudarė sandorius, įgijo mokestinių įsipareigojimų valstybės biudžetui, turėjo darbuotojų, turėjo savo vardu registruotą transporto priemonę, tačiau Bendrovės 2022 m. finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikė. Teismas konstatavo, kad Bendrovės 2022 m. finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimas, aplaidus Bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymas (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 27 d. nutartyje konstatuotos aplinkybės, kad 2020 - 2021 m. Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai negali būti vertinami kaip objektyvūs, nes 2020 m. ir 2021 m. finansinės atskaitomybės dokumentai yra identiški: abiejų metų balansuose nurodyti tie patys duomenys: trumpalaikis turtas – 2 500 Eur, daugiau jokių duomenų nei balansuose, nei pelno (nuostolių) ataskaitose, įskaitant ir mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų sumas, nėra pateikta), Bendrovės turto ir dokumentų neperdavimas Bendrovės nemokumo administratoriui kliudo nustatyti Bendrovės komercinės, ūkinės, finansinės veiklos rezultatus, įvertinti turtą, identifikuoti tikrąsias Bendrovės bankroto priežastis. A. Y. nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl nebuvo parengti ir Juridinių asmenų registrui pateikti 2022 m. Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai, taip pat, kodėl Bendrovės dokumentai ir turtas nebuvo perduoti Bendrovės administratorei.

53. Nagrinėjamoje byloje dėl žalos atlyginimo Atsakovas remiasi tuo, kad žalos Bendrovei padarymo faktas neįrodytas, nes visi Bendrovės mokėjimai iš Bendrovės sąskaitų, kuriais remiamasi ieškinyje, buvo atlikti vykdant Bendrovės veiklą, skirti verslo poreikiams tenkinti, paskirtyje aiškiai nurodant mokėjimų paskirtį. Pvz.: 2022-03-18 buvo padarytas mokėjimas N AND TH NICOLAOU FROZEN FOODS LTDPROFORMA INV 15 000,00 Eur už prekes, dauguma mokėjimų buvo vykdoma tarp Ieškovės sąskaitų, t. y. nebuvo adresuoti tretiesiems asmenims, 2022-03-23 sumokėtas 1500 Eur depozitas pagal patalpų nuomos sutartį, pasirašytą 2022-03-22. 2022-07-17 buvo padarytas mokėjimas už alyvuogių aliejų Aleksandros, mokėjimo suma 6 000 Eur. 2022-07-15 buvo pervesta 5 535,36 Eur suma už prekes ir t.t.

54. Atsakovas pažymėjo, kad 36 075 Eur išgrynintus iš Bendrovės banko sąskaitos Atsakovas sumokėjo A.C.Y.F. FOOD SUPPLIER įmonei, registruotai Kipre. Ši įmonė veikia individualios veiklos pagrindu, t. y. priklauso Atsakovui ir jos banko sąskaita yra Atsakovo asmeninė banko sąskaita. 36 075 Eur Atsakovas sumokėjo A.C.Y.F. FOOD SUPPLIER už aliejų, kurį A.C.Y.F. FOOD SUPPLIER turėjo perparduoti Ieškovui. Siekiant sudaryti aliejaus pirkimo - pardavimo sandorį A.C.Y.F. FOOD SUPPLIER susitarė su UAB „Europos pitbulis“, kad šį įmonė parduos A.C.Y.F. FOOD SUPPLIER aliejų, o A.C.Y.F. FOOD SUPPLIER nupirkusi aliejų iš UAB „Europos pitbulis“ parduos jį Bendrovei (pradinei Ieškovei). Atsakovas kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl UAB „Europos pitbulis“ ir įmonės vadovės veiksmų, kadangi būtent ši įmonė turėjo parduoti aliejų A.C.Y.F. FOOD SUPPLIER, tačiau jo neperdavė, o pinigus pasisavino. Todėl šiuo metu Ieškovė turi reikalavimo teisę į 36 075 Eur iš A.C.Y.F. FOOD SUPPLIER. Nurodė, kad teismas sprendimu civilinėje byloje yra priteisęs A.C.Y.F. FOOD SUPPLIER naudai iš UAB „Europos pitbulis“ 22 480,00 Eur ir iš šios įmonės vadovės I. K. priteisė 6 200 Eur negrąžintą avansą.

55. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviąją tiesą, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus. Šis įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartą pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 52 punktas). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-103-701/2022, 37 punktas).

56. Nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, kad ieškinyje nepagrįstai žalos prašoma už pavedimus tarp Bendrovės sąskaitų. Ieškovės pateikti įrodymai (Bendrovės banko sąskaitos išrašas, Bendrovės atliktų mokėjimų suvestinė) patvirtina, kad 113 598,22 Eur žalos dydis skaičiuojamas pagal mokėjimų suvestinę, į kurią neįtraukti tarp Bendrovės sąskaitų atlikti pavedimai.

57. Atsakovas nors ir remiasi tuo, kad visi pinigų mokėjimai/išgryninimai atlikti Bendrovės interesais, vykdant jai komercinę veiklą, tačiau šioms aplinkybėms jokie ūkines operacijas pagrindžiantys buhalteriniai dokumentai ar kiti įrodymai (pvz. patalpų nuomos sutartis) nepateikti.

58. Atsakovo pateikti įrodymai – kreipimasis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl sukčiavimo dėl sumokėtų pinigų už aliejų iš UAB „Europos pitbulis“ (ikiteisminis tyrimas nutrauktas) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovo A.C.Y.F. FOOD SUPPLIER ieškinį atsakovėms UAB „Europos pitbulis“ ir I. K. dėl negrąžinto avanso priteisimo (kuria ieškinys tenkintas) ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartis (kuria apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas) – nepagrindžia UAB „X STARTUP GROUP“ ir A.C.Y.F. FOOD SUPPLIER, UAB „Europos pitbulis“ verslo santykių, taip pat nepatvirtina, kad mokėjimai/išgryninimai buvo atlikti Bendrovės interesais. Pateikti duomenys pagrindžia tik A.C.Y.F. FOOD SUPPLIER ir UAB „Europos pitbulis“ bei I. K. santykius, tačiau neturi jokios įrodomosios vertės šiuo atveju nagrinėjamai bylai dėl žalos atlyginimo. Pateiktuose teismų procesiniuose sprendimuose bei ikiteisminio tyrimo institucijos procesiniame dokumente nėra nustatyti jokie šiai bylai reikšmingi prejudiciniai faktai. Taip pat nepagrįstais laikytini atsakovo argumentai, kad aptarti įrodymai patvirtina Ieškovės 36 075 Eur reikalavimo teisę į A.C.Y.F. FOOD SUPPLIER, nes procesiniuose dokumentuose jokie A.C.Y.F. FOOD SUPPLIER įpareigojimai UAB „X STARTUP GROUP“ nebuvo nustatyti, šių verslo subjektų verslo santykiai nebuvo civilinės bylos bei ikiteisminio tyrimo objektai.

59. Atsakovui neteikiant įrodymų atsakovo dėstomoms aplinkybėms dėl iš Bendrovės banko sąskaitos pervestų pinigų sumų panaudojimo Bendrovės interesais, dalį pinigų išgryninant atsakovui, dalį jų pervedant kitoms atsakovo valdomoms įmonėms A.C.Y.F. FOOD SUPPLIER, UAB „MY FAVY“ ar tretiesiems asmenims, atsiskaitant maitinimo įstaigose ar maisto prekių parduotuvėje už prekes, pagrįstais pripažintini ieškinio argumentai, jog atsakovas kaip Bendrovės vadovas pažeidė fiduciarines pareigas, supainiojo savo ir Bendrovės turtą bei interesus, nebuvo lojalus Bendrovei, veikė nesąžiningai ir neprotingai (CK 2.87 straipsnio 1-3, 7 dalys).

60. Ieškiniu įrodytos civilinės atsakomybės sąlygos: atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, nes be teisėto pagrindo pervedė ar išgrynino Bendrovės lėšas; savo veiksmais padarė 113 598,22 Eur žalą Bendrovei, nes 113 598,22 Eur suma sumažėjo Bendrovės turtas; žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su atsakovo atliktais veiksmais, nes, jei atsakovas nebūtų be teisėto pagrindo pervedęs ar išgryninęs lėšų, Bendrovės apyvartoje būtų likusi 113 598,22 Eur suma.

61. Esant nustatytiems prejudiciniams faktams, kad atsakovo vadovavimo laikotarpiu UAB „X STARTUP GROUP“ buhalteriniai duomenys buvo tvarkomi netinkamai, nesilaikyta įstatymų reikalavimų dėl finansinės atskaitomybės dokumentų teikimo registrui, dėl dokumentų išsaugojimo ir bankroto administratoriui perdavimo (teismų procesiniuose dokumentuose dėl tyčinio bankroto taikymo ir baudos skyrimo), taigi esant įstatymuose nustatytų imperatyviųjų teisės normų pažeidimams, šiuo atveju atsakovui kaip vadovui civilinė atsakomybė taikytina esant paprastam neatsargumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017).

62. Nustačius visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas (CK 6.246–6.249 straipsniai), vadovui taikytina civilinė atsakomybė, iš jo priteisiant 113 598,22 Eur žalos atlyginimą bei 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (113 598,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.246–6.249 straipsniai, CPK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

63. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 1827 Eur. Pradinė ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Ieškovei MB „Minčių ganykla“ reikalavimo perleidimo pagrindu perėmus ieškinio reikalavimo teisę į atsakovą ir ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteisiama 1827,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

64. Iki teismo posėdžio bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimo bei jas pagrindžiančių įrodymų šalys nepateikė, todėl atstovavimo išlaidų paskirstymas jų atžvilgiu nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsniu, 259 straipsniu, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „Minčių ganykla“ (į. k. 304693640) iš atsakovo A. Y. (gim. data (duomenys neskelbtini)) 113 598,22 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (113 598,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. Y. ((duomenys neskelbtini)) valstybės naudai 1827,00 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.