- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-06
- Bylos Nr.
- e2-219-798/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00036-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Suinteresuotas asmuo
- R. B., R. D., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. Š.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Griro auto“ nemokumo administratorės prašymą dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys: R. B., R. D., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. Š., antstolė Greta Žutautė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-108-1042/2025 (buvęs Nr. eB2-261-1042/2024) iškėlė bankroto bylą atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Griro auto“ (toliau – ir bendrija); paskyrė nemokumo administratorę UAB Juniver (nutartis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 10 d.). Šiaulių apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 13 d. nutartimi likvidavo MB „Griro auto“ dėl bankroto. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. spalio 30 d. nutartimi atstatydino iš atsakovės nemokumo administratorės pareigų UAB Juniver ir likviduojamos dėl bankroto MB „Griro auto“ nemokumo administratore paskyrė MB „Integrale LT“.
Šalies argumentai
2. Atsakovės nemokumo administratorė kreipėsi į teismą su prašymu pripažinti bendrijos bankrotą tyčiniu ir nustatyti tyčinį bankrotą sukėlusiais asmenimis R. B. bei R. D..
3. Prašyme nurodė, kad atsakovė prie bankroto buvo privesta tyčiniais suinteresuoto asmens R. B. veiksmais. R. B., pasitelkęs R. D. ir su jo pagalba, imitavo bendrijos perleidimą, siekiant apsunkinti kreditorių reikalavimų patenkinimą; perleido bendrijos turtą (transporto priemones) mažomis kainomis (vieną savo sugyventinei) ir į kasą neįnešė pajamų, transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartys galimai suklastotos. Suinteresuotas asmuo R. D. perėmė MB „Griro auto“ neketindamas vykdyti ūkinę komercinę veiklą. Tokiu būdu bendrija buvo privesta prie nemokumo ir nebuvo inicijuotas bankroto procesas. R. D. neperdavė nemokumo administratorei bendrijos dokumentų ir turto.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo R. B. atsiliepime prašė atmesti prašymą dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu.
6. Nurodė, kad bankroto bylos iškėlimo metu bendrijai nevadovavo, jokių neteisėtų veiksmų neatliko ir netrukdė nemokumo administratorei. Nemokumo administratorė neįrodė, kaip pasunkėjo MB „Griro auto“ kreditorių reikalavimų tenkinimas dėl to, kad pasikeitė bendrijos valdymo organo narys ir dalyvis. R. B. bendrijos dokumentų ir turto neslėpė, juos perdavė R. D.. Teiginiai, kad R. B. sudarė bendrijai nuostolingus sandorius yra nepagrįsti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. gruodžio 20 d. nutartimi pripažino atsakovės likviduojamos dėl bankroto MB „Griro auto“ bankrotą tyčiniu; nustatė, kad asmenys, kurių veiksmai sukėlė tyčinį atsakovės bankrotą, yra R. B. ir R. D..
8. Teismas nustatė, kad 2022 m. MB „Griro auto“ nuostoliai siekė 3 893 Eur, atsakovė neturėjo nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo (transporto priemonių) turto. Suinteresuoto asmens R. B. 2023 m. balandžio 27 d. pateiktame aiškinamajame rašte dėl bendrijos 2022 m. finansinės atskaitomybės nurodyta, kad 2022 m. pabaigoje bendrija turėjo 22 000 Eur skolų tiekėjams, o 6 392,94 Eur veiklos sąnaudos viršijo 3 500 Eur pajamas.
9. Teismas konstatavo, kad 2022 m. pabaigoje atsakovė buvo nemoki, kadangi veikė nuostolingai ir neturėjo turto, kuris buvo pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. R. B. perleido bendriją R. D. tik su finansiniais įsipareigojimais kreditoriams, kurie toliau didėjo. R. B. ir R. D. nevykdė įstatyme numatytos pareigos inicijuoti atsakovei bankroto bylos iškėlimą, tokiu būdu iš esmės pablogino bendrijos finansinę padėtį. Nesikreipimas laiku į teismą dėl bankroto iškėlimo atsakovei yra sąmoningai blogas bendrijos valdymas, suteikiantis pagrindą pripažinti MB „Griro auto“ bankrotą tyčiniu. R. D. nevykdė teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutarties perduoti nemokumo administratorei dokumentus ir turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat kitą informaciją. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7516-793/2023 likviduojamos dėl bankroto MB „Griro auto“ buvusiam direktoriui R. D. skirta 10 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. 2024 m. balandžio 3 d. liudytojo R. D. apklausos protokole nurodyta, kad jis parodė, jog negavo iš buvusio vadovo R. B. jokių bendrijos dokumentų.
10. Nemokumo administratorė nurodė, kad atsakovei nuo 2021 m. lapkričio 21 d. priklausė transporto priemonė „BMW X1“, kurią 2021 m. lapkričio 18 d. įsigijo suinteresuotas asmuo R. B. už 4 500 Eur, kadangi šios transporto priemonės priekis buvo daužtas. Po kelių dienų R. B. apskaitė transporto priemonę „BMW X1“ pagal 2021 m. lapkričio 21 d. pirkimo–pardavimo sutartį, deklaravęs, kad ją įsigijo ne iš paskutinio, o priešpaskutinio savininko Vokietijoje už 1 000 Eur kainą. Nuo 2022 m. kovo mėn. transporto priemonė „BMW X1“ buvo visiškai suremontuota, 2022 m. gegužės 10 d. turėjo techninę apžiūrą. R. B. ir O. D. (R. B. sugyventinė) sudarė 2022 m. birželio 4 d. transporto priemonės „BMW X1“ pirkimo–pardavimo sutartį ir jos pagrindu transporto priemonė buvo perleista O. D. už 3100 Eur kainą. Nemokumo administratorės vertinimu, šios perleistos transporto priemonės kaina 2022 m. buvo nuo 9 500 Eur iki 14 000 Eur.
11. Teismas nustatė, kad Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2023 m. lapkričio 24 d. nutarimu buvo panaikintas 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl R. B. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos „TRANSEKSTA“ 2023 m. spalio 19 d. rašto duomenimis transporto priemonei „BMW X1“ techninė apžiūra Lietuvoje buvo atlikta 2022 m. gegužės 10 d., o 2022 m. birželio 4 d. transporto priemonė parduota už 3 100 Eur.
12. Teismas atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą suinteresuoto asmens R. B. teiginį, kad po 2022 m. gegužės 10 d. techninės apžiūros transporto priemonė „BMW X1“ buvo apgadinta ir tai lėmė jos kainos sumažėjimą. Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ ) „Emprekis“ 2023 m. liepos 4 d. pažymoje nurodyta, kad 2012 m. gamybos metų automobilio „BMW X1“ vertė 2022 m. birželio mėn. buvo apie 9 510 Eur.
13. Teismas įvertino, kad suinteresuoto asmens R. B. veiksmai – ekonomiškai nenaudingai pardavė transporto priemonę „BMW X1“, lėmė atsakovės turto sumažėjimą, atitinkamai finansinės padėties esminį pabloginimą.
14. Nemokumo administratorė nurodė, kad sąmoningai tęsdamas blogą bendrijos valdymą R. B. kelis kartus mažesne kaina perleido transporto priemonę „VOLVO S80“. Ši transporto priemonė pagal 2022 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo–pardavimo sutartį parduota tik už 400 Eur ir dėl šio nuostolingo pardavimo atsakovė prarado ne mažiau nei 1 000 Eur. Suinteresuotas asmuo R. B. nurodė, kad šią transporto priemonę pardavė po 4 dienų už tą pačią kainą (400 Eur) ir dėl to žalos bendrijai nepadarė.
15. Teismas nustatė, kad transporto priemonė „VOLVO S80“ MB „Griro auto“ buvo 2022 m. liepos 29 d. įsigyta už 400 Eur ir 2022 m. rugpjūčio 3 d. parduota irgi 400 Eur kaina. VšĮ „Emprekis“ 2023 m. liepos 18 d. pažymoje nurodyta, kad 1999 m. gamybos metų transporto priemonės „VOLVO S80“ vertė 2022 m. rugpjūčio mėn. buvo apie 1 400 Eur.
16. Teismas, įvertindamas pagrindinį privataus juridinio asmens tikslą – pelno siekimą ir atsižvelgdamas į tai, kad R. B. įrodymais nepaneigė nemokumo administratorės nurodytos transporto priemonės „VOLVO S80“ rinkos vertės, padarė išvadą, jog R. B. veiksmai lėmė bendrijos turto sumažėjimą. Elementari verslo praktika paneigia transporto priemonės „VOLVO S80“ pardavimo už tokią pat (įsigijimo) kainą. Akivaizdu, kad R. B., sudarydamas 2022 m. rugpjūčio 3 d. sandorį, neveikė geriausiais MB „Griro auto“ interesais. Priešingų duomenų byloje nepateikta.
17. Teismas nustatė, kad transporto priemonė „BMW X1“ 2023 m. kovo 4 d. buvo parduota už 1 150 Eur, o 2021 m. lapkričio 22 d. įsigyta daužta už tą pačią kainą. Nemokumo administratorė nurodė, kad 2023 m. kovo 4 d. buvo deklaruotas transporto priemonės „BMW X1“ (gamybos data – 2017 m. vasario 14 d.) pardavimas į Ispaniją 1 150 Eur kaina, tačiau šios transporto priemonės detalių kaina rinkoje buvo apie 20 000 Eur. R. B. tvirtino, kad ši transporto priemonė buvo metalo laužas ir jokių vertingų detalių neturėjo.
18. Teismas, įvertinęs transporto priemonės markę, pagaminimo metus, būklę, nuotraukas, bendrijos ūkinę komercinę veiklą, administratoriaus pateiktus duomenis apie tokios transporto priemonės detalių kainas, konstatavo, kad R. B. veiksmai – transporto priemonės „BMW X1“ pardavimas 1 150 Eur kaina, nebuvo naudingas bendrijai ir jos kreditoriams. R. B. turėjo siekti patenkinti bendrijos siekį gauti maksimalią naudą iš turimo turto ir turėjo priimti naudingiausią sprendimą pelningai parduoti automobilį arba jo dalis.
19. Teismas padarė išvadą, kad suinteresuotas asmuo R. B. netinkamai vykdė bendrijos vadovo pareigas, bendrijos veiklą organizavo netinkamai ir ekonomiškai nenaudingu būdu, t. y. sąmoningai blogino jau nemokios atsakovės finansinę padėtį, be finansinės naudos parduodamas turtą. Transporto priemonių pardavimo sandoriais suinteresuotas asmuo R. B. reikšmingai pablogino MB „Griro auto“ turtinę padėtį. Buvę bendrijos vadovai R. B. ir R. D. laikytini asmenimis, kurių veiksmai (sąmoningas priešingas bendrijos ir jos kreditorių interesams valdymas, vadovų fiduciarinių pareigų bendrijai pažeidimas ir nevykdymas, ekonomiškai nenaudingų sandorių ir sprendimų priėmimas, įpareigojimo inicijuoti nemokios bendrovės bankrotą nevykdymas) sukėlė MB „Griro auto“ tyčinį bankrotą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
20. Suinteresuotas asmuo R. B. atskirajame skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bei priimti naujus įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
20.1. Skundžiama teismo nutartis priimta neįvertinus visų faktinių bylos aplinkybių, nenustačius priežastinio ryšio tarp sąmoningai blogo bendrijos valdymo ir akivaizdžiai bendrijai ekonomiškai nenaudingų sandorių sudarymo ir bendrijos nemokumo ar nemokios padėties esminio pabloginimo. Teismas iš esmės neįvertino sandorių ir neatsižvelgė į trumpą bendrijos veiklos laikotarpį.
20.2. Teismas neteisingai konstatavo, kad 2022 m. pabaigoje MB „Griro auto“ buvo nemoki. Buvęs vadovas R. B. negalėjo žinoti, kad privalėjo inicijuoti nemokumo procesą, tik dėl to, jog buvo vienas kreditorius, kuriam nebuvo sumokėta už transporto priemonę. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi paliko nepakeistą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3549-1079/2022, kuriuo buvo priteista 22 000 Eur skola. Be to, ta pati transporto priemonė „RANGE ROVER EVOQUE“ 2021 m. spalio 26 d. buvo parduota pirkėjai UAB „Minteda“, kuri buvo visiškai neatsiskaičiusi su pardavėja MB „Griro auto“, ir dėl to (skolos) MB „Griro auto“ kreipėsi į teismą. Sąmoningai blogas atsakovės valdymas konstatuotas formaliai. Nemokumas kilo ne dėl sąmoningai blogo bendrijos valdymo, o dėl to, kad su MB „Griro auto“ neatsiskaitė kitas juridinis asmuo.
20.3. Apelianto teikiami įrodymai patvirtina, kad R. B. 2023 m. balandžio 28 d. perleido R. D. bendriją bei perdavė jos dokumentus (pirkimus, pardavimus, banko išrašus, avanso apyskaitas, finansines ataskaitas): 2021 m. – 16 lapų, 2022 m. – 28 lapus (atskirojo skundo priedas Nr. 1). Tai paneigia skundžiamos teismo nutarties 23 punkte išdėstytus argumentus dėl nemokumo administratorei neperduotų dokumentų.
Žemesnės instancijos teismas
20.4. Spręsdamas dėl akivaizdžiai bendrijai ekonomiškai nenaudingų sandorių sudarymo pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad trimis sandoriais R. B. reikšmingai pablogino atsakovės turtinę padėtį.
20.5. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-16-1139/2024, kurioje kvestionuojamas transporto priemonės „BMW X1“ pirkimas MB „Griro auto“ vardu ir prokuroras įrodinėja, kad šią transporto priemonę pirko ne MB „Griro auto“, o R. B.. Pirmosios instancijos teismas privalėjo sustabdyti civilinę bylą, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Be to, transporto priemonė „BMW X1“ buvo parduota daužta didesne nei įsigijimo kaina, dėl to šis sandoris nepablogino bendrijos turtinės padėties ir kreditorių teisių nepažeidė.
20.6. Savaime aplinkybė, kad transporto priemonė „VOLVO S80“ buvo parduota už tą pačią kainą, nereiškia, kad R. B. neveikė geriausiais bendrijos interesais. Įsigijus bent kokią transporto priemonę galėjo paaiškėti jos techninės būklės didesni trūkumai ir bendrijai galėjo būti nuostolinga juos šalinti, dėl to galėjo būti priimtas sprendimas kuo greičiau atgauti išleistas lėšas.
20.7. Teismo argumentai dėl transporto priemonės „BMW X1“ pardavimo prieštarauja bendrijos veiklai. Naudotų automobilių rinkoje jų kainos krenta kasmet, senstant automobiliui. Ne išimtis ir šiuo atveju: bendrijai nesisekė parduoti transporto priemonę, ji buvo parduota po 2 metų už tą pačią kainą. Toks veiksmas nepablogino atsakovės turtinės padėties, priešingai, leido atgauti lėšas.
20.8. Nemokumo administratorės pateiktos transporto priemonių detalių kainos yra išardytų, o ne daužtų transporto priemonių dalys. Be to, parduoti išardytos transporto priemonės visas detales praktiškai neįmanoma. Administratorės ir pirmosios instancijos teismo raginimas ardyti transporto priemonę ir pardavinėti ją dalimis prieštarauja atsakovės veiklos tikslams. Atsakovės veikla nebuvo automobilių ardymas. Pagal MB „Griro auto“ nuostatus, bendrijos veiklos tikslai buvo automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas, nuoma ir išperkamoji nuoma. Be kita to, tam, kad ardyti transporto priemones, privaloma turėti oficialias sutartis su atliekų tvarkytojais, kuriems perduodamos susidariusios pavojingosios ir nepavojingosios atliekos. Ardyti netinkamas eksploatuoti transporto priemones galima tik negyvenamosiose patalpose. Tais atvejais, kai dirbama lauke, svarbu užtikrinti, kad teršalai nesusigertų į žemės paviršių. Netinkamas eksploatuoti transporto priemones gali surinkti ir apdoroti tik apdorojimo įmonės, turinčios galiojantį taršos ar taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą, kuriame apibrėžtos netinkamų eksploatuoti transporto priemonių surinkimo ir apdorojimo sąlygos. Taigi, MB „Griro auto“ tokia veikla negalėjo užsiimti, tam neturėjo reikiamų leidimų, patalpų, specialios įrangos ir darbuotojų.
20.9. Visi teisminiai procesai inicijuoti A. Š., kuris 2022 m. balandžio 5 d. reikalavimo perleidimo sutartimi iš pradinio kreditoriaus įsigijo reikalavimą į MB „Griro auto“ pagal 2021 m. spalio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį. Taip pat MB „Griro Auto“ ir advokatą A. Š. siejo 2022 m. balandžio 5 d. sutartiniai atstovavimo teisiniai santykiai. A. Š., kaip bendrijos atstovas ir naujasis kreditorius, galėjo patarti dėl tolimesnės bendrijos veiklos, nemokumo proceso inicijavimo, tačiau sąmoningai veikė prieš atsakovę MB „Griro auto“ ir R. B. dėl asmeninių priežasčių.
Atsiliepimas
21. Atsakovės likviduojamos dėl bankroto MB „Griro auto“ nemokumo administratorė MB „Intergrale LT“ atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo tokius argumentus:
21.1. Niekas netrukdė apeliantui teikti pirmosios instancijos teismui įrodymus. Prie atskirojo skundo pridėto dokumento 2023 m. balandžio 28 d. „MB „Griro auto“ nario teisių pirkimo–pardavimo sutartis“ kopijos tekstas ne visas ir nepasirašytas. Taip pat pateiktas popieriaus lapas, kuriame surašyti duomenys, kad UAB „Minteda“ pardavė iš „MB „Griro auto“ įsigytą transporto priemonę nesusijęs su nagrinėjama byla. Paskutinis vadovas buvo R. D.. Teismo nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienai MB „Griro auto“ darbuotojų nebuvo. Naujų darbo sutarčių bankroto proceso metu nesudaryta. Nemokumo administratorė bandė susisiekti su atsakovės buvusiu vadovu R. D., tačiau nepavyko. Nemokumo administratorei nebuvo ir nėra perduoti likviduojamos dėl bankroto MB „Griro auto“ dokumentai (sutartys, kasos pajamų ir išlaidų orderiai, kasos knyga, išrašytos pardavimo ir pirkimo sąskaitos faktūros, kiti pirminiai ir išvestiniai buhalterinės apskaitos dokumentai). Nemokumo administratorei taip pat nėra perduotas bendrijos turtas (pinigai), taip pat neperduoti jokie duomenys apie turtą, jo sudėtį, buvimo vietą. Dėl to nemokumo administratorė negalėjo patikrinti atsakovės sandorių, nustatyti turto dydžio, jo struktūros, pokyčių bei visapusiškai atstovauti kreditorių interesams.
21.2. Atsakovės buvusiam vadovui ir savininkui R. B. nuo 2024 m. kovo mėn. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 05-2-00016-24 dėl didelės vertės bendrijos turto pasisavinimo bei nusikalstamo bankroto. Likviduojama dėl bankroto MB „Griro auto“ pripažinta civiline ieškove ir tuo pagrindu yra pareiškusi civilinį ieškinį R. B.. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai nerado MB „Griro auto“ buhalterinės apskaitos dokumentų, o R. D. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 3 d. paliudijo, kad nei R. B., nei kitas asmuo jam neperdavė jokių MB „Griro auto“ dokumentų.
21.3. MB „Griro auto“ pajamos 2021 m., 2022 m., 2023 m. už parduotas 5 transporto priemones sudarė 30 950 Eur, iš kurių 25 950 Eur grynieji pinigai, kurie į kasą neįnešti, su kreditoriais neatsiskaityta ir pinigai neperduoti nemokumo administratorei. Ikiteisminį tyrimą Nr. 05-2-00016-24 atliekantys pareigūnas R. B. gyvenamojoje vietoje 2024 m. gegužės 16 d. kratos metu ir sudaro neapskaitytą ir nedeklaruotą 134 413 Eur grynųjų pinigų sumą.
21.4. Apeliantas R. B. parengė 2022 m. bendrijos pelno (nuostolių) ataskaitą ir patvirtino, kad 2022 m. MB „Griro auto“ buvo skolinga 22 000 Eur tiekėjams (skola A. Š., atsiradusi 2021 m. rugsėjo 30 d.). Kreditorius A. Š. yra pateikęs individualų ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-251-841/2024 atsakovui R. B. dėl turtinės žalos atlyginimo.
21.5. R. B. veikė bendrijos vardu (sudarinėjo sandorius, vykdė tam tikrus mokėjimus). Pasikeitus vadovui skola kreditoriams niekur neišnyko. Suvokdamas 22 000 Eur skolos egzistavimo faktą bei žinodamas 2021 m. ir 2022 m. nepalankius finansinius, turėdamas patirties naudotų transporto priemonių ir jų detalių pirkimo–pardavimo srityje, apeliantas negalėjo nesuvokti, kad MB „Griro auto“ buvo nemoki 2022 m. pabaigoje.
21.6. Žinodamas apie bendrijos nemokumo būseną apeliantas neieškojo galimybių gauti kuo didesnes pajamas iš likusio turto (BMW X1 (ID Nr.WBAHS110X05H04646) ir (ar) jo dalių) pardavimo už įmanomai geriausią gautiną kainą rinkoje, neinicijavo bankroto proceso.
21.7. Nemokumo administratorė pateikė pakankamai rašytinių įrodymų (VšĮ „Emprekis“ pažymos, duomenys iš naudotų automobilių ir jų detalių pardavimo internetinių tinklalapių), kad R. B. perleido 3 transporto priemones kitiems asmenims daug mažesnėmis nei rinkos kainomis. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad transporto priemonės „BMW X1“ perleidimas sugyventinei atitiko analogiškų naudotų transporto priemonių rinkos kainą ir bendrijos interesus (R. B. nepateikė jokių duomenų apie transporto priemonių defektus, jų šalinimo kainas, kad pardavinėjo transporto priemones ilgą laiką ir jų niekas nepirko už didesnes kainas).
21.8. Naudotų automobilių detalių pardavimas nėra licencijuojama veikla ir ja gali užsiimti bet koks teisėtai įsteigtas privatus juridinis asmuo arba bet kuris fizinis asmuo. Transporto priemonių ardymo paslaugas teikianti UAB „Nabekas“ pateikė nemokumo administratorei duomenis, kad automobilio išardymas kainuoja 250 Eur. Transporto priemonės „BMW X1“ (ID Nr. WBAHS110X05H04646) išardymas būtų kainavęs 302,50 Eur ir jos detalės galėjo būti realizuotos už rinkos kainas. Dėl to bendrija nebūtų patyrusi jokių išlaidų, nes UAB „Nabekas“ veiklą vykdo Šiauliuose, kur ir buvo automobilis. R. B. bendrijos vardu galėjo prekiauti transporto priemonės „BMW X1“ detalėmis per įvairius naudotų autodetalių pardavimo internetinius portalus. Tačiau apeliantas elgėsi priešingai, nes įvykdė transporto priemonių (jų dalių) perleidimus ir gautas pajamas pasisavino.
21.9. Nebuvo pagrindo stabdyti bylą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-16-1139/2024. Baudžiamojoje byloje nėra kvestionuojamas transporto priemonės „BMW X1“ nuosavybės faktas. Prokuroras kaltina R. B. žinomai melagingai pirkimo dokumente panaudojus Vokietijos piliečio asmens duomenis (melagingu įrašo padarymu apie automobilio pardavėją). Niekas nedraudė R. B. 2021 m. lapkričio mėn. transporto priemonę BMW X1 (ID Nr. WBAVP91000VV28805) perduoti bendrijai, tai jis galėjo daryti įvairiais pagrindais (mainais, dovanojimu ir pan.).
22. Suinteresuotas asmuo A. Š. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
23. Nurodo, kad teismas vertino faktines bylos aplinkybes ir įrodymus, sudariusius pagrindą pripažinti R. B. ir R. D. atsakingais už tyčinį atsakovės bankrotą. Teismas nepažeidė CPK 185 straipsnio reikalavimo ir nenukrypo nuo šio pobūdžio bylose suformuotos teismų praktikos. Apelianto tyčinių neteisėtų veiksmų nepaneigia kartu su atskiruoju skundu pateikti rašytiniai duomenys. Pateiktas 2022 m. balandžio 28 d. tekstas yra atspausdintas po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, siekiant suklaidinti aukštesnės instancijos teismą ir kitus proceso dalyvius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis.
25. Lietuvos apeliacinis teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį ribas.
26. Ginčo esmė – Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutarties dalies, kuria pripažintas atsakovės likviduojamos dėl bankroto MB „Griro auto“ bankrotas tyčiniu ir asmenimis, kurių veiksmai sukėlė tyčinį bankrotą nustatyti suinteresuoti asmenys R. B. ir R. D., pagrįstumas ir teisėtumas.
27. Nagrinėjant prašymą dėl juridinio asmens bankroto pripažinimo tyčiniu, svarbu kuo tiksliau nustatyti jo nemokumo momentą, nes tik jį nustačius, galima analizuoti buvusio bendrovės vadovo veiksmus ir nustatyti priežastinio ryšio tarp šių veiksmų ir įmonės nemokumo arba ryšio tarp įmonės nemokumo ir jos būklės pabloginimo egzistavimą (neegzistavimą), taip pat tuo remiantis padaryti pagrįstas išvadas, ar juridinio asmens bankrotas gali būti pripažintas tyčiniu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-736-798/2018; 2022 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1167-910/2022).
28. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalį juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-245-407/2021).
29. Nuo 2020 m. sausio 1 d. galiojantis teisinis reguliavim as nenumato, kad reikia atsižvelgti tik į pradelstus įsipareigojimus, ir nustato, jog juridinis asmuo yra nemokus, kai jo visi įsipareigojimai viršija turto vertę. Sprendžiant dėl juridinio asmens nemokumo, svarbu nustatyti viso turto ir visų turimų skolų, o ne tik pradelstų, santykį (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-60-450/2024 26, 27 punktai).
30. Kasacinio teismo pažymėta, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019, 50 punktas).
31. Iš valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registre (toliau – JAR) registruotų duomenų nustatyta, kad MB „Griro auto“ buvo įregistruota 2021 m. rugsėjo 20 d.; direktoriaus pareigas ėjo: R. B. nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. (įgaliojimų pradžia) iki 2023 m. balandžio 28 d. (įgaliojimų pabaiga) ir R. D. nuo 2023 m. gegužės 11 d. (įgaliojimų pradžia) iki 2024 m. gegužės 14 d (įgaliojimų pabaiga).
32. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. balandžio 26 d. nutartyje, kuria iškelta bankroto byla atsakovei MB „Griro auto“ pagal kreditorius A. Š. 2024 m. kovo 8 d. pateiktą ieškinį, konstatuota, kad 2022 m. pabaigoje atsakovė negalėjo laiku vykdyti turtinių prievolių kreditoriui A. Š. (pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. sprendimą) ir antstolei (pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. vasario 15 d. nutartį).
33. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas gali remtis jam prieinamais įrodymais ir, vadovaudamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis, neturi pagrindo nesiremti teismo įsiteisėjusia nutartimi nustatytu nemokumo faktu kaip prejudicine aplinkybe. Tačiau turi sutapti tiriamos ir vertinamos aplinkybės, reikšmingos byloje. Taigi, yra pagrindas remtis įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, jeigu teismui nėra pateikti rašytiniai įrodymai, paneigiantys teismo įsiteisėjusia nutartimi nustatytas aplinkybes, kurie leistų nustatyti bendrovės nemokumo momentą atitinkamu laikotarpiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-421/2018).
34. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2022 m. lapkričio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3549-1079/2022 priteisė ieškovui A. Š. (galiojančia 2022 m. balandžio 5 d. reikalavimo perleidimo sutartimi iš pradinio kreditoriaus E. Ž. įsigijo reikalavimą į MB „Griro Auto“ pagal 2021 m. spalio 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį) iš atsakovės MB „Griro auto“ 22 000 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 495 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-150-569/2023 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. sprendimą paliko nepakeistą.
35. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2029-512/2024 skirta 100 Eur bauda MB „Griro auto“ vadovui R. D. už antstolės Gretos Žutautės reikalavimų nevykdymą (įsiteisėjo 2024 m. balandžio 3 d.).
36. Taigi, atsakovei MB „Griro auto“ bankroto byla iškelta dėl negalėjimo įvykdyti turtinę prievolę kreditoriui A. Š., nes turtinę prievolę pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2024 m. vasario 15 d. nutartį turėjo (turi) įvykdyti suinteresuotas asmuo R. D..
37. JAR yra pateikti MB „Griro auto“ 2021 m. ir 2022 m. finansinės atskaitomybės dokumentai: 1) 2021 m. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos sudarymo, patvirtinimo ir pateikimo data – 2023 m. sausio 20 d. (pasirašė buvęs vadovas R. B.); 2) 2022 m. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos sudarymo, patvirtinimo ir pateikimo data – 2023 m. balandžio 27 d. (pasirašė buvęs vadovas R. B.).
38. 2021 m. balanso duomenimis MB „Griro auto“ įsipareigojimai (22 000 Eur) neviršijo turto vertės (22 500 Eur). 2021 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, atsakovė veikė pelningai (gavo 550 Eur pelno). 2021 m. aiškinamajame rašte nurodyta, kad bendrijos pagrindinė vykdyta veikla 2021 m. buvo automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas. 2021 m. pabaigoje turėjo 22 000 Eur finansinių įsipareigojimų R. B.. 2021 m. bendrijos pajamos buvo 26 300 Eur, sąnaudos buvo: prekių savikaina – 25 500 Eur, banko paslaugų sąnaudos – 116 Eur ir savininko darbo užmokestis ir su juo susijusios sąnaudos – 134 Eur.
39. Buvusi atsakovės nemokumo administratorė prašyme pripažinti bankrotą tyčiniu nurodė, kad buvęs vadovas R. B. nuo 2022 m. gegužės mėn. pradėjo sąmoningai blogai valdyti MB „Griro auto“.
40. 2022 m. balanso duomenimis MB „Griro auto“ įsipareigojimai (22 000 Eur) viršijo turto vertę (18 657 Eur). 2022 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis MB „Griro auto“ veikė nuostolingai (- 3 893 Eur). 2023 m. aiškinamajame rašte nurodyta, kad bendrijos pagrindinė vykdyta veikla 2022 m. buvo automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas. 2022 m. pabaigoje bendrija turėjo 22 000 Eur. įsipareigojimų prekybos skolos tiekėjams. 2022 m. pajamos buvo 3 500 Eur; sąnaudos buvo: prekių savikaina – 5 430 Eur, banko paslaugų sąnaudos – 60,34 Eur, savininko darbo užmokestis ir su juo susijusios sąnaudos – 407,60 Eur ir žyminio mokesčio sąnaudos – 495 Eur.
41. Lietuvos apeliacinis teismas nesutinka su apeliantu, kad 2022 m. pabaigoje MB „Griro auto“ nebuvo nemoki. MB „Griro auto“ nemokumo būsenai konstatuoti 2022 m. gruodžio 31 d. yra savarankiškas elementas – atsakovė, 2021 m. gruodžio 31 d. turėjo turtą (pinigus, gautus už 2021 m. spalio 26 d. parduotą transporto priemonę), nebuvo sumokėjusi pardavėjui 22 000 Eur už 2021 m. spalio 1 d. pirktą transporto priemonę. Apeliantas nenurodo, kad MB „Griro auto“ turėjo (ir perdavė R. D.) pakankamai turto ir galėjo atsiskaityti su kreditoriumi (perduoto turto pakanka atskaityti su visais kreditoriais). Apeliantas iš savo pasirašyto ir JAR pateikto 2022 m. finansinės apskaitos dokumentų rinkinio (balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos ir aiškinamojo rašto) žinojo (galėjo žinoti), jog 2022 m. gruodžio 31 d. MB „Griro auto“ buvo faktiškai nemoki (įsipareigojimai kreditoriui A. Š. viršijo bendrijos turto vertę.
42. Byloje nustačius atsakovės likviduojamos dėl bankroto MB „Griro auto“ nemokumo faktą 2022 m. gruodžio 31 d., toliau galima analizuoti požymius, kurie rodytų, kad atsakovė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai jos valdymo organo R. B. veiksmai (neveikimas), siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-219/2017, 15 punktas). Teismui nustačius vieną iš tyčinio bankroto požymių, teisiškai nėra reikšmingas kitų tyčinio bankroto požymių vertinimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1388-407/2016).
43. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad administracijos vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (privalo žinoti) juridinio asmens finansinę būklę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, jog kyla juridinio asmens nemokumo grėsmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014). Jeigu juridiniam asmeniui esant faktiškai nemokiam, jos vadovas nesikreipia į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, o toliau didina įsipareigojimus, pvz., sudarydamas nuostolingus sandorius, tai tokia juridinio asmens vadovo veikla gali būti vertinama kaip siekis tyčia privesti juridinį asmenį prie bankroto. Tačiau vien savaime aplinkybė, kad juridinio asmens finansinė padėtis pablogėjo ir jis tapo galbūt nemokiu, nereiškia tyčinio bankroto, juolab jeigu pablogėjus finansinei padėčiai juridinis asmuo dar kelerius metus vykdė veiklą, jo kreditoriai neinicijavo bankroto procedūrų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012).
44. Nemokumo administratorė nurodė šiuos R. B. veiksmus, kuriais bendrijos finansinė padėtis buvo pabloginta, tyčia privesta prie bankroto – sudarė 2022 m. birželio 4 d., 2022 m. rugpjūčio 3 d. ir 2023 m. kovo 4 d. transporto priemonių pardavimo sandorius. Pažymėtina, kad nemokumo administratorė nenurodė, kokių kreditorių, išskyrus kreditorių A. Š., teises ir teisėtus interesus pažeidė jos nurodyti apelianto veiksmai.
45. Iš civilinėje byloje Nr. eB2-108-1042/2025 nemokumo administratorės kartu su 2024 m. birželio 27 d. prašymu patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus pateiktų dokumentų (dok. Nr. 5134) nustatyta, kad kreditorių: 1) VMI 19,92 Eur reikalavimas grindžiamas Biržų rajono apylinkės teismo išduotu 2023 m. spalio 6 d. vykdomuoju raštu civilinėje byloje Nr. eL2-2916-1004/2023; 2) VSDFV Klaipėdos skyriaus 226,84 Eur reikalavimas grindžiamas Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų 2024 m. gegužės 23 d. finansinės ataskaitos F4 duomenimis; 3) Antstolės Gretos Žutautės 557,45 Eur reikalavimas (vykdymo išlaidos vykdomojoje bylos Nr. 0188/23/00722 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės MB „Griro auto“ išieškotojui A. Š.) grindžiamos vykdomojo dokumento išdavimu 2023 m. balandžio 25 d.
46. Taigi, visų kreditorių (be A. Š.) reikalavimai atsirado vėliau (VMI – 2023 m. spalio 6 d., VSDFV – 2024 m. gegužės 23 d. ir antstolės – 2023 m. balandžio 25 d.) nei apeliantas R. B. atliko 2022 m. birželio 4 d., 2022 m. rugpjūčio 3 d. ir 2023 m. kovo 4 d. veiksmus.
47. Iki atsakovės pardavimo R. B. buvo kreipęsis į teismą, kuris priėmė 2023 m. kovo 6 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-2916-1004/2023. Apeliantas nurodo, kad po atsakovės perleidimo negalėjo toliau veikti MB „Griro auto“ vardu, o kitas vadovas nepateikė teismui ieškinio. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. eL2-2916-1004/2023 buvo pateikti prieštaravimai ir UAB „Minteda“ ir VMI raštas patvirtina, kad šios debitorės skolos 2021 m. gruodžio 31 d. nebuvo.
48. Įstatymas nedraudžia juridinio asmens turtą (transporto priemones), juolab kad šiuo atveju MB „Griro auto“ turtas (įsigytos transporto priemonės) sutapo su nuostatuose įtvirtintu ir JAR įregistruotu verslo modeliu (transporto priemonių pardavimas), parduoti su atsakovės buvusiu vadovu R. B. susijusiam asmeniui (partnerei, sugyventinei).
49. Teismo sprendimas dėl skolos priteisimo ieškovui (kreditoriui) A. Š. įsiteisėjo 2023 m. balandžio 19 d. ir šis kreditorius apie skolininkės MB „Griro auto“ 2022 m. gruodžio 31 d. nemokumo būklę sužinojo (turėjo sužinoti) nuo 2023 m. balandžio 27 d. iš JAR pateiktų (išviešintų) atsakovės finansinių dokumentų. Kreditorius A. Š. pakankamai ilgai (beveik metus laiko) neinicijavo bankroto procedūros skolininkei MB „Griro auto“. Civilinėje byloje Nr. eB2-108-1042/2025 ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei MB „Griro auto“ pateiktas (registruotas) 2024 m. kovo 8 d.
50. Nemokumo administratorė įrodinėja, kad atsakovės įsigytų 6 050 Eur vertės („BMW X1“ 4 500 Eur + „VOLVO S80“ 400 Eur + „BMW X1“ 1 150 Eur) transporto priemonių pardavimo vertė buvo daug didesnė: 1) transporto priemonė „BMW X1“ (ID Nr. WBAVP91000VV28805) buvo apskaityta kaip MB „Griro auto“ nuosavybė mažesne (1 000 Eur) nei 2021 m. lapkričio mėn. įsigijimo (4 500 Eur) verte ir 2022 m. birželio 4 d. buvo parduota kaip daužta R. B. sugyventinei O. D. už mažesnę 3 100 Eur kainą. Šios transporto priemonės kaina 2022 m. buvo nuo 9 500 Eur iki 14 000 Eur ir nėra dokumentų, kad pardavimo metu ši transporto priemonė buvo daužta; 2) R. B. 2022 m. rugpjūčio 3 d. pardavė MB „Griro auto“ priklausiusią transporto priemonę „VOLVO S80“ (ID Nr. YV1TS7206X1054666) už 400 Eur. Šios transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, kad techninė apžiūra galioja ir trūkumai nepažymėti. Tokios transporto priemonės vidutinė rinkos kaina buvo 1 400 Eur; 3) 2023 m. kovo 4 d. R. B. deklaravo paskutinės transporto priemonės „BMW X1“ (ID Nr. WBAHS110X05H04646, gamybos data – 2017 m. vasario 14 d.) pardavimą jo įsigijimo kaina. Jeigu ši transporto priemonė būtų parduota dalimis, atsakovė būtų gavusi daug daugiau pajamų.
51. Nustatyta, kad transporto priemonė „BMW X1“ (ID Nr. WBAVP91000VV28805; gamybos metai – 2012) buvo įsigyta: i) pagal 2021 m. lapkričio 18 d. R. B. iš Vokietijos piliečio Krzysztof‘o Konczak‘o už 4 500 Eur; ii) pagal 2021 m. lapkričio 21 d. sutartį MB „Griro auto“ iš pardavėjo Prechter‘io Friedrich‘o už 1 000 Eur. 2022 m. gegužės 10 d. buvo atlikta transporto priemonės „BMW X1“ techninė apžiūra ir ji buvo tinkama dalyvauti eisme.
52. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai nagrinėja baudžiamąją bylą Nr. 1-26-1139/2025, kurioje R. B. kaltinamas tuo, kad suklastojo naudotos transporto priemonės „BMW X1“ (ID Nr. WBAVP91000VV28805) 2021 m. lapkričio 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį (nurodė skirtingus pardavėjus).
53. Byloje nėra oficialių įrodymų apie transporto priemonės BMW X1“ (ID Nr. WBAVP91000VV28805) techninę būklę, buvusią įsigijimo metu. Ši transporto priemonė įsigyta už 4 500 Eur kainą atsakovės ne nauja, iki įsigijimo buvo eksploatuota 9 metus (2012 m. pagaminta, 2021 m. nupirkta). Nemokumo administratorė nurodė, kad šį transporto priemonė buvo įsigyta už 4 500 Eur, kadangi buvo daužta. Skundžiamos teismo nutarties 27 punkte nurodyta, kad transporto priemonė „BMW X1“ (ID Nr. WBAVP91000VV28805) nuo 2022 m. kovo mėn. buvo visiškai suremontuota, 2022 m. gegužės 10 d. atlikta techninė apžiūra.
54. Taigi, 2022 m. birželio 4 d. pardavimo metu transporto priemonės „BMW X1“ (ID Nr. WBAVP91000VV28805) būklė buvo pagerinta, suremontuota (ir dėl to patirtos išlaidos). VšĮ „Emprekis“ pažymoje tokios aplinkybės neįvertintos. Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi VšĮ „Emprekis“ formaliais duomenimis iš jos leidžiamo 2022 m. birželio mėn. katalogo „Autotransporto kainos Lietuvoje“, kad 2012 gamybos metų transporto priemonės „BMW X1“ 2022 m. birželio mėn. rinkos vertė apie 9 510 Eur.
55. Transporto priemonė BMW X1“ (ID Nr. WBAVP91000VV28805) 2022 m. birželio 4 d. buvo perleista O. D. už 3 100 Eur kaip daužta. Byloje nėra duomenų apie šios transporto priemonės defektus (sudaužymą), buvusius pardavimo metu.
56. MB „Griro auto“ 2021 m. lapkričio 22 d. Vokietijoje įsigijo transporto priemonę „BMW X1“ (ID Nr. WBAHS110X05H04646; gamybos metai – 2017) už 1 150 Eur, kurią 2023 m. kovo 4 d. pardavė kaip autodetalių rinkinį į Ispaniją už 1 150 Eur.
57. Byloje nėra duomenų apie transporto priemonės „BMW X1“ (ID Nr. WBAHS110X05H04646) techninę būklę, buvusią jos įsigijimo (ir pardavimo) metu. Ši transporto priemonė atsakovės įsigyta už 1 150 Eur ne nauja, o iki įsigijimo buvo eksploatuota 4 metus (2017 m. pagaminta, 2021 m. nupirkta).
58. Lietuvos apeliacinis teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad transporto priemonė „BMW X1“ (ID Nr. WBAHS110X05H04646) turėjo būti išardyta ir pardavinėjama (parduota) dalimis, nes tokiu būdu parduodant, nemokumo administratorės nuomone ir skaičiavimu, MB „Griro auto“ būtų buvę naudingiau, pelningiau (nes detalių kaina sudarė 20 000 Eur). Atsakovės nuostatų 5 punkte įtvirtinta, kad bendrijos veiklos tikslai: automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas; automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių nuoma ir išperkamoji nuoma. JAR įregistruoti MB „Griro auto“ veiklos tikslai: automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas; automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių nuoma ir išperkamoji nuoma. Taip pat JAR pateiktų 2021 m. ir 2022 m. aiškinamuosiuose raštuose nurodyta, kad MB „Griro auto“ vykdė automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimo veiklą. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad ardyti transporto priemones privaloma turėti oficialias sutartis su atliekų tvarkytojais, kuriems perduodamos susidariusios pavojingosios ir nepavojingosios atliekos, o MB „Griro auto“ tokia veikla negalėjo užsiimti, nes tokiai veiklai neturėjo reikiamų leidimų, patalpų, specialios įrangos ir darbuotojų.
59. Iš Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr.1-147-496/2025 nurodyta, kad MB „Griro auto“ pirkdavo užsienyje (Vokietijoje) transporto priemones kaip autodalių rinkinius. Apeliantas R. B. pateiktu skelbimu iš automobilių pardavimo tinklalapio autoplius.lt įrodinėja, kad pardavinėjo stipriai daužtą „BMW X1“ ir skelbime tai buvo nurodyta – parduodamas dalims (t. y. ardymui) Europoje (šis įrodymas yra prašymo pripažinti bankrotą tyčiniu priedas). Taip pat apeliantas nurodo, kad šios transporto priemonės (ir kitų) MB „Griro auto“ neardė ir jos detalių atskirai nepardavinėjo. Transporto priemonė „BMW X1“ (ID Nr. WBAHS110X05H04646) 2023 m. kovo 4 d. buvo parduota kaip autodalių rinkinys (neišrinkta, ne atskirai detalėmis). Pažymėtina, kad ir kitos byloje aptariamos transporto priemonės buvo parduotos irgi neišrinktos ir ne jų dalys. Toks pasirinktas įmonės verslo modelis (ne ardyti ir pardavinėti dalimis transporto priemones brangiau, bet parduoti neišrinktas ir nesuremontuotas transporto priemones) savaime nėra pagrindas pripažinti, kad MB „Griro auto“ buvo privesta prie bankroto tyčia.
60. MB „Griro auto“ 2022 m. liepos 29 d. įsigijo transporto priemonę „VOLVO S80“ 400 Eur kaina ir 2022 m. rugpjūčio 3 d. pardavė irgi 400 Eur kaina.
61. Byloje nėra įrodymų apie transporto priemonės „VOLVO S80“ (gamybos metai – 1999), techninę būklę, buvusią jos įsigijimo metu (ir pardavimo) metu. Ši transporto priemonė buvo įsigyta už mažą (400 Eur) kainą, prieš jos įsigijimą buvo eksploatuota 23 metus (1999 m. pagaminta, 2022 m. nupirkta). Apeliantas nurodė, kad ši transporto priemonė buvo sudėvėta (metalo laužas). VšĮ „Emprekis“ 2023 m. liepos 18 d. pažymoje (lentelėje) formaliai nurodyta, kad 1999 gamybos metų automobilio „VOLVO S80“ vertė 2022 m. rugpjūčio mėn. buvo apie 1 400 Eur.
62. Skundžiamos teismo nutarties 23 punkte pažymėta, kad 2024 m. balandžio 3 d. liudytojo apklausos protokole fiksuota, jog R. D. paliudijo, kad jokių atsakovės MB „Griro auto“ dokumentų iš R. B. nėra gavęs (nemokumo administratoriaus 2024 m. gruodžio 11 d. papildomai pateikti dokumentai). Apeliantas teigia, kad R. B. 2023 m. balandžio 28 d. perleisdamas R. D. atsakovę MB „Griro auto“ perdavė jos dokumentus: pirkimus, pardavimus, banko išrašus, avanso apyskaitas, finansines ataskaitas. Apeliantas prie atskirojo skundo pridėjo 2023 m. balandžio 28 d. dokumentų perdavimo aktą, kuris yra pasirašytas R. B. ir R. D..
63. Lietuvos civiliniame procese taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).
64. Atskiri įstatyme įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo požymiai gali būti įvertinti naudojant ir kitas teisines priemones (neteisėtų sandorių pripažinimą negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamąją atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad bendrovė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 31 punktas). Šiuo atveju A. Š. naudojasi kitomis savo, kaip kreditoriaus, teisių gynybos priemonėmis. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-251-841/2024 priteisė ieškovui A. Š. iš atsakovo R. B. 23 842,87 Eur žalos atlyginimą, kuris grindžiamas iš esmės analogiškomis aplinkybėmis, kokiomis grindžiamas reikalavimas nagrinėjamoje byloje pripažinti bendrijos bankrotą tyčiniu (šis teismo sprendimas apskųstas apeliacine tvarka). Nemokumo administratorė MB „Griro auto“ bankrotą kvestionuoja baudžiamąja tvarka. Prašyme pripažinti bankrotą tyčiniu nurodyta, kad nuo 2024 m. kovo mėn. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 05-2-00016-24 dėl didelės vertės likviduojamos dėl bankroto MB „Griro auto“ turto pasisavinimo ir nusikalstamo bankroto; bendrija yra pripažinta civiline ieškove ir tuo pagrindu yra pareiškusi civilinį ieškinį.
65. Galiausiai pažymėtina ir tai, kad: 1) nuo 2021 m. pabaigos iki bankroto bylos iškėlimo atsakovės įsipareigojimai padidėjo nedaug (nuo 22 000 Eur iki 24 940,31 Eur). Šiaulių apygardos teismo 2024 m. liepos 16 d. ir paskutine 2024 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtinti likviduojamos dėl bankroto MB „Griro auto“ kreditorių reikalavimai sudaro iš viso 24 940,31 Eur, įskaitant antrosios eilės kreditoriaus A. Š. didžiausią 24 362,94 Eur (22 495 Eur skolos ir 1 867,94 Eur palūkanų) finansinį reikalavimą; 2) Kreditorių reikalavimai iki bankroto bylos iškėlimo nebuvo patenkinti ir nemokumo administratoriui neperduotas bendrijos turtas (pinigai, gauti už parduotas transporto priemones). Pirmosios instancijos teismas nepasisakė: ar atsakovės perleidimo metu R. B. perdavė R. D. turtą; ar turtas buvo (nebuvo) panaudotas atsakovės interesais bendrijos veikloje prieš ar po bendrijos perleidimo; ar yra priežastinis ryšys tarp turto neperdavimo ir bendrijos nemokumo arba nemokios bendrijos būklės esminio pabloginimo (kuris (ar abu bendrais veiksmais) buvęs vadovas sukėlė tyčinį bankrotą).
66. Apibendrinęs tai, kas buvo nurodyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą atskirąjį skundą tenkinti, prie atskirojo skundo pridėtus įrodymus priimti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).
67. Siūlytina R. B. pateikti paaiškinimus ir įrodymus apie: 1) įsigytų ir 2022 m. birželio 4 d., 2022 m. rugpjūčio 3 d. ir 2023 m. kovo 4 d. parduotų transporto priemonių „VOLVO S8, BMW X1“ (ID Nr. WBAHS110X05H04646) ir BMW X1“ (ID Nr. WBAVP91000VV28805) technines būkles, buvusias jų įsigijimo ir pardavimo metu arba duomenis, kad tokie įrodymai buvo (yra) perduoti paskutiniam buvusiam vadovui; 2) MB „Griro auto“ turto (kokį ir kokios vertės) perdavimą buvusiam vadovui R. D.. Šalys gali prašyti teismo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, išklausant jų paaiškinimus, iškviesti ir apklausti liudytoją O. D., o taip pat ir kitus reikalingus specialistus faktinėms bylos aplinkybėms nustatyti.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 329 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl atsakovės mažosios bendrijos „Griro auto“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir nustatymo asmenų (asmens), kurių (kurio) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą, perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.