- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-24
- Bylos Nr.
- e2-1167-910/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01028-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Suinteresuotas asmuo
- N. R.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens N. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 10 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškimas atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ bankrotą pripažinti tyčiniu, priimtos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ nemokumo (bankroto) byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „FINIENS“ (toliau – ir atsakovė, bendrovė) bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Reniva“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja UAB „Globersa“ pateikė teismui pareiškimą dėl BUAB „FINIENS“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Pareiškėja taip pat prašė dėl tyčinio bankroto kalta pripažinti buvusią UAB „Finiens“ direktorę N. R. (toliau – ir suinteresuotas asmuo).
3. Pareiškėja nurodė, kad buvusi UAB „FINIENS“ direktorė N. R., turėdama akcininko sutikimą, nepagrįstai nutraukė UAB „FINIENS“ naudingą nuomos sutartį, taip bendrovei ir jos kreditoriams padarydama 639 509,20 Eur žalos. Be to, laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 5 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d. suinteresuotas asmuo pasisavino UAB „FINIENS“ priklausančią 70 500 Eur sumą, taip bendrovei ir jos kreditoriams padarydama 70 500 Eur žalos. Nurodyta suma turėjo būti skirta kreditorių finansiniams reikalavimams dengti, tačiau suinteresuotas asmuo šias lėšas pasisavino ir naudojo asmeniniams poreikiams. Be to, N. R., žinodama, kad UAB „FINIENS“ finansinė padėtis yra itin sunki (bendrovė jau buvo nemoki, Vilniaus apygardos teismui buvo pateiktas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo), galiojant Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2868-275/2018 UAB „FINIENS“ atžvilgiu pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, per trijų mėnesių laikotarpį paskolino net 30 000 Eur sumą M. J. tik su 1,5 proc. metinėmis palūkanomis. Toks neatsakingas ir vadovaujamai bendrovei absoliučiai nenaudingas suinteresuoto asmens elgesys rodo, kad buvo tyčia siekta UAB „FINIENS“ bankroto. 2017 m. gruodžio mėnesį, kai UAB „FINIENS“ jau buvo nemoki, turėjo didelių įsipareigojimų kreditoriams, už UAB „FINIENS“ akcininkui suteiktas teisines paslaugas iš bendrovės banko sąskaitos advokatams buvo sumokėta iš viso 24 510 Eur. Be to, 2016 metais UAB „FINIENS“ turėjo pareigą grąžinti net 1 831 489,31 Eur skolą kreditorei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Swedbank“, tačiau 2017-2018 metais buvusi vadovė N. R. ir bendrovės akcininkas išleido dideles sumas savo poreikiams, suteikinėjo paskolas ir kitaip švaistė UAB „FINIENS“ lėšas, kurios privalėjo būti skiriamos kreditoriams.
4. Pareiškėjos teigimu, UAB „FINIENS“ buvusi vadovė dar 2016 metais (kai AB „Swedbank“ reikalavimų išieškojimas buvo perduotas vykdyti antstoliui) turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl UAB „FINIENS“ bankroto bylos iškėlimo. Kadangi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nesikreipė laiku, bendrovei ir jos kreditoriams buvo padaryta 491 861,77 Eur žalos dėl išaugusių palūkanų; UAB „FINIENS“ finansinės atskaitomybės dokumentai, deklaracijos nebuvo teikiami nuo 2010 metų; buvusi bendrovės vadovė N. R. neteisėtai pasisavino UAB „FINIENS“ priklausiusius ir patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvusius bendrovės baldus; dėl UAB „FINIENS“ vadovės aplaidžiai vestos bylos pagal BUAB „Construction ACE“ ieškinį dėl tariamos skolos iš UAB „FINIENS“ priteisimo BUAB „Construction ACE“ įgijo net 1 716 742,57 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „FINIENS“, taip bendrovei ir jos kreditoriams padaryta 1 716 742,57 Eur žalos.