- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-22
- Bylos Nr.
- 2VP-7516-793/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04395-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Petras Mineikis
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys suinteresuoti asmenys mažoji bendrija (toliau ir MB) „G.“, A. Š., R. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydamas už antstolio patvarkymų pateikti informaciją apie turimą turtą ir finansinių ataskaitų nepateikimą, neįvykdymą MB „G.“ direktoriui R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.
2. Pareiškime nurodė, jog antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/23/00722, užvestą pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-3549-1079/2022, dėl 22495,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko MB „G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), išieškotojo A. Š. naudai. Antstolė Greta Žutautė 2023 m. gegužės 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-188-15225 „Pateikti informaciją apie turimą turtą“, kuriuo įpareigojo skolininką raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, kuris 2023 m. birželio 6 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas skolininkui MB „G.“. Siųsta korespondencija grįžo neįteikta. 2023 m. liepos 3 d. antstolė priėmė „Patvarkymą dėl informacijos pateikimo“ Nr. S-23-188-19157, kuriuo įpareigojo skolininką ar skolininko atstovą nedelsiant, bet ne ilgiau kaip per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininkui MB „G.“ priklausomą kilnojamąjį turtą jo buvimo vietą, skolininko turtines teises, taip pat duomenis apie įmonės turtą ir lėšas, esančius pas trečiuosius asmenis, bei patvarkyme nurodytus įmonės finansinius dokumentus. Patvarkymas 2023 m. liepos 3 d. registruotąja pašto siunta LR Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini) išsiųstas skolininkui MB „G.“. Skolininko MB „G.“ vadovas R. D. antstolės Gretos Žutautės 2023 m. gegužės 22 d. patvarkymo Nr. S-23-188-15225 ir 2023 m. liepos 3 d. patvarkymo Nr. S-23-188-19157 neįvykdė, t. y. informacijos apie įmonės turtą ir lėšas bei finansinių dokumentų nepateikė.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai. Suinteresuotas asmuo A. Š. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą. Atsiliepime nurodė, kad visiškai sutinka su antstolės pareiškimu, mano, jog yra pagrindas tenkinti antstolės Gretos Žutautės pareiškimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
5. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės Gretos Žutautės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0188/23/00722, pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023-04-25 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-3549-1079/2022, dėl 22000,00 Eur skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 22000,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 495,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės MB „G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo A. Š. naudai. Antstolė Greta Žutautė 2023 m. gegužės 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-188-15225 „Pateikti informaciją apie turimą turtą“, kuriuo įpareigojo skolininką raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, kuris 2023 m. birželio 6 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas skolininkui MB „G.“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini) bei elektroniniu paštu - (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad šis elektroninio pašto adresas nuo 2023-05-11 nebegaliojo. 2023 m. liepos 3 d. antstolė priėmė „Patvarkymą dėl informacijos pateikimo“ Nr. S-23-188-19157, kuriuo įpareigojo skolininką ar skolininko atstovą nedelsiant, bet ne ilgiau kaip per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininkui MB „G.“ priklausomą kilnojamąjį turtą jo buvimo vietą, skolininko turtines teises, taip pat duomenis apie įmonės turtą ir lėšas, esančius pas trečiuosius asmenis, bei patvarkyme nurodytus įmonės finansinius dokumentus. Patvarkymas 2023 m. liepos 3 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas MB „G.“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), MB „G.“ vadovo R. D. gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), bei LR Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu MB „G.“ elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CPK 604, 605 straipsniais šiais būdais įteikti vykdomosios bylos dokumentai laikomi įteiktais tinkamai. Nors terminas antstolio reikalavimams įvykdyti yra pasibaigęs, tačiau vykdomojoje byloje duomenų, kad skolininkas MB „G.“ būtų įvykdęs antstolio reikalavimus, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta.
6. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).
7. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad skolininkas MB „G.“ teisėtų ir nenuginčytų antstolio reikalavimų raštu pateikti duomenis apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą nei antstolio nustatytu terminu, nei vėliau, iki pareiškimo teismui pateikimo, neįvykdė. Minėta, jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių skolininkui įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.
8. Byloje nustačius, kad MB „G.“ nevykdo antstolio reikalavimų, t. y. nevykdo 2023 m. liepos 3 d. antstolės priimto patvarkymo dėl informacijos pateikimo“ Nr. S-23-188-19157 bei nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimas negalėjo būti įvykdytas, spręstinas baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo klausimas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad MB „G.“ vadovas nuo 2023 m. gegužės 11 d. iki šiol yra R. D., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. R. D. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą.
10. Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).
11. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad MB „G.“ savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojo lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą MB „G.“ direktoriui R. D. yra pagrindas skirti baudą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).
12. Įstatymo leidėjas CPK 585 straipsnio 2 dalyje apibrėžia maksimalų baudos dydį už antstolio reikalavimų nevykdymą, nenurodant minimalios skirtinos baudos dydžio ribos dėl ko antstolio pareiškimą nagrinėjantis teismas, kiekvienoje byloje, turi įvertinti, kad skirtinos baudos dydis neprieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, išieškotinos sumos dydį, vykdymo proceso vilkinimo terminą bei vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais MB „G.“ direktoriui R. D. skirtina 10,00 eurų bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Kartu, vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo praktika (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021), atsižvelgtina į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolės patvarkymo įvykdymo, ir, siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nustatytina maksimali išieškotina 500,00 Eur baudos suma.
13. Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
14. R. D. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti minėtus antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
15. Teismas šioje byloje patyrė 1,15 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Teisme patirta procesinių dokumentų siuntimo išlaidų mažiau nei minimali 5,00 Eur valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.). Atsižvelgiant į tai, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas valstybės naudai nepriteistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą tenkinti.
Paskirti MB „G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriui R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,00 Eur (dešimties Eur 00 ct) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš MB „G.“ direktoriaus R. D. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 500,00 Eur.
Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia MB „G.“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/23/00722 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.