- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-09-26
- Bylos Nr.
- N1-82-491/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06946-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Meidus
- Kaltinamasis
- D. B., S. M., M. M., M. P.
- Advokatai
- Jonas Milčius
1.2.23.1.1., 1.2.23.1.2., 1.2.23.2.1., 1.2.23.3., 2.3.6.4.2. (S)
2017 m. rugsėjo 26 d.
gynėjams advokatams Jonui Milčiui, Arvydui Aleknai, Jonui Algimantui Pakarkliui ir Reginai Butnevičienei,
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, niekur nedirbantis ir nesimokantis, teistas 2017-06-19 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai kas mėnesį išdirbti 30 valandų visuomenės labui, šios bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 260 str. 1 d.;
Žemesnės instancijos teismas
S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro moksleivis, niekur nedirbantis, teistas 2016-12-01 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 199 str. 2 d. (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 red.) ir 259 str. 1 d. 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui, šią bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 261 str.;
M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro moksleivis, niekur nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal BK 260 str. 1 d., 259 str. 1 d.;
M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal BK 259 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
D. B. neteisėtai platino psichotropines medžiagas, o M. P. jomis neteisėtai disponavo, neturėdamas tikslo platinti, t. y. 2016 m. birželio 14 d. apie 14.10 val. automobilių stovėjimo aikštelėje Utenoje, prie (duomenys neskelbtini) pastato, neteisėtai už 20 eurų M. P. pardavė augalinės kilmės medžiagą, kurios sudėtyje yra 0,004 g psichotropinės medžiagos - MDMB-CHMICA (metil(S)-2-(1-(cikloheksilmetil)-1H-indolo-3-karboksamido)-3,3-dimetilbutanoato), o M. P. neteisėtai iš D. B. už 20 eurų įsigijęs nedidelį kiekį – 0,004 g psichotropinės medžiagos – MDMB - CHMICA (metil(S) -2- (1- (cikloheksilmetil) -1H- indolo -3- karboksamido) -3,3 -dimetilbutanoato), piniginėje gabeno automobiliu „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Molėtų rajono (duomenys neskelbtini) miestelį, kol tą pačią dieną 14.30 val. Utenos rajone, kelyje Utena – Vilnius buvo sulaikytas Utenos AVPK pareigūnų.
S. M. neteisėtai platino psichotropines medžiagas nepilnametei, o būtent : 2016 m. vasario 11 d. apie 13.30 val. Zarasų rajone, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos, už 20 eurų nepilnametei B. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė augalinės kilmės medžiagą, kurios sudėtyje yra 0,0042 g (5,3 %) psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5-F-ADB (MDMB - PINACA, metil 2- (1- (5-fluoropentil) -1H -indazol- 3 - karboksamido) -3,3 -dimetilbutanoato).
M. M. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, disponavo narkotinėmis medžiagomis, o būtent : 2016 m. birželio 13 naktį, apie 3 val. Utenoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, iš nenustatyto vyro neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą – 0,396 g kanapių dervos, kurią neteisėtai gabeno iki mokyklos – vaikų darželio „(duomenys neskelbtini)“, esančio Utenoje, (duomenys neskelbtini), paslėpė ją darželio teritorijoje augančio medžio slėptuvėje ir laikė iki 2016 m. birželio 13 d. maždaug 13.30 val.; po ko, pasiėmęs iš slėptuvės visą narkotinę medžiagą pėsčiomis piniginėje nugabeno iki pastato Utenoje, (duomenys neskelbtini), kur dalį jos – 0,103 g, už 6 eurus neteisėtai pardavė asmeniui, kuriam tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, o likusią dalį – 0, 293 g, jis gabeno Utenos miesto gatvėmis, kol tą pačią dieną 14.55 val. Utenoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Motyvuojamoji dalis
ĮRODYMAI IR VEIKŲ KVALIFIKAVIMAS
Dėl D. B. ir M. P. nusikalstamų veikų 2016-06-14
Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-06-13 vakare M. P. jo paprašė gauti taip vadinamos „chimkės“. Utenoje, (duomenys neskelbtini), prie ūkinių prekių parduotuvės davė jam už tai 20 Eur. Kitos dienos ryte parke prie „Rimi“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje iš jis iš I. V. už 10 Eur nusipirko psichotropinę medžiagą, pats persipakavo ją į du paketėlius, ir visą ją dviračiu nusivežęs į (duomenys neskelbtini) gatvę prie (duomenys neskelbtini) mokyklos apie 14 val. atidavė ten atvažiavusiam M. P. Uždirbo 10 Eur, juos išleido. Pats narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja.
Savo parodymus jis patvirtino įvykio vietoje (4 t., 143 – 149 b.l.).
Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad susirašinėdamas su D. B. telefonu sužinojo, kad jis gali gauti taip vadinamos „chimkės“ – sintetinių kanapių. Norėjo jos pabandyti parūkyti. 2016-06-13 pasiskolino 20 Eur iš L. R., ir šiuos pinigus Utenoje, vietos tiksliai nežino, nes nėra vietinis, perdavė D. B.. Kitą dieną apie 14 val. su Š. Ž. ir D. M. atvažiavo į Uteną, kur aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) mokyklos iš D. B. gavo du paketėlius su psichotropinėmis medžiagomis. Vežėsi juos į (duomenys neskelbtini), norėjo parūkyti pats, draugams nesiūlė. Pakeliui buvo sustabdyti policijos pareigūnų ir paketėliai su psichotropinėmis medžiagomis buvo paimti.
Liudytojas Š. Ž. parodė, kad M. P. už 20 Eur Utenoje prie (duomenys neskelbtini) mokyklos iš D. B. nusipirko dozę „žolės“ parūkymui. Kada tai buvo, nežino. Važiuojant į namus juos sulaikė policijos pareigūnai ir po kilimėliu automobilio gale, kur sėdėjo M. P., rado paketėlį su psichotropinėmis medžiagomis.
Liudytojas L. R. parodė, kad paskolino M. P. 20 Eur „žolei“ įsigyti. Žino, kad važiuodami iš Utenos, kur pirko psichotropines medžiagas, M. P. su draugais buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Pretenzijų M. P. dėl negražintų 20 Eur jis neturi, pats narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja.
Liudytojas D. M. davė iš esmės tokius pat parodymus kaip kaltinamasis M. P. ir liudytojas Š. Ž.
Liudytojas S. M. parodė, kad tiriant D. J. pareiškimą, atliekant telefoninių pokalbių kontrolę buvo nustatyta, kad S. M. narkotines medžiagas gauna iš M. M., su kuriuo taip pat bendravo ir D. B. Tyrimo metu paaiškėjo, kad D. B. su M. P. tarėsi dėl galimai narkotinių medžiagų pardavimo. Kitą dieną po jų pokalbio buvo sulaikytas a/m Audi 80, kuriuo važiavo M. P. ir automobilyje buvo rasti 2 lankstinukai su taip vadinama „chymke“. M. P. paaiškino, kad juos jis tą pačią dieną įsigijo iš D. B..
Liudytojas D. T. parodė, kad iš D. B. Utenoje, įvairiose vietose, yra ne kartą pirkęs „žolės“. Jokių kitokių reikalų su juo neturėjo.
2016-07-18 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kaip laikotarpiu nuo 2016-06-13 17.55 val. iki 2016-06-14 14.17 val. D. B. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. P. telefonais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tariasi dėl narkotinių medžiagų įsigijimo (1 t., 172 – 175 b.l.).
2016-06-14 apžiūros metu Š. Ž. automobilyje „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už vairuotojo sėdynės ant kilimėlio rasti du languoto popieriaus lankstinukai su įtartina narkotine ar psichotropine medžiaga (3 t., 188 – 191 b.l.).
Iš 2016-07-08 specialisto išvados matyti, kad minėtame automobilyje rastos žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagos sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – sintetinis kanabinoidas MDMB-CHMICA (metil(S) -2- (1- (cikloheksilmetil) -1H-indolo -3-karboksamido) -3,3-dimetilbutanoato), kurio masė 0,004 g. (3 t., 195 – 197 b.l.).
2016-06-16 specialisto išvada įrodo, kad M. P. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino ir jo metabolitų, opijatų taip pat nerasta (4 t., 64 b.l.).
Iš 2016-07-01 specialisto išvados matyti, kad 2016-06-28 paimtame D. Balžeko šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opijatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kokaino bei jo metabolitų taip pat nerasta (4 t., 167 b.l.).
D. B. veika yra pilnai įrodyta jo paties, kaltinamojo M. P. parodymais, virš paminėtais kitais įrodymais, ji teisingai kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d., nes šis kaltinamasis pardavė M. P. augalinės kilmės medžiagą, kurios sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga – specialisto nustatytas kiekis sintetinio kanabinoido. M. P. veika atitinka BK 259 str. 2 d., nes pilnai įrodyta, kad jis nedidelį kiekį šios psichotropinės medžiagos iš D. B. įsigijo už 20 Eur ir ją gabeno iki jo sulaikymo.
Dėl S. M. nusikalstamos veikos
Kaltinamasis S. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad B. J. pažįsta gerai, su ja kartu mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Jos prašymu jis Utenoje, prie „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos, iš vaikino vardu A. įsigijo taip vadinamos „chimkės“ – apipurkštų kanapių. Kiek jų ten buvo, nežinojo. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) susitikti su draugais ir su B., susirašė SMS ir susitiko su ja prie gimnazijos stadiono. Jai galimai už 20 Eur pardavė tą „chimkę“, kuri buvo popieriaus lankstinuke, bet nepamena, kad būtų ėmęs iš jos pinigus. Jo nuomone, jis tiesiog ją pavaišino, nes kažkada anksčiau B. jį buvo pavaišinusi „žole“. Žinojo, kad ji tuo metu buvo nepilnametė, nekreipė į tai dėmesio, nes ji retkarčiais vartojo narkotikus. Maždaug prieš pusę metų prieš šį įvykį jis pats bandė „chimkę“ siųstis internetu, bet psichotropinė medžiaga buvo sulaikyta, o jis buvo nuteistas. B. J. parodymai apie jų susitikimą ir psichotropinės medžiagos pardavimo aplinkybes yra teisingi. Anksčiau yra vartojęs kanapių. Pradžioje tyrimo neigė savo veiksmus ir kaltę, nes negalvojo, jog viskas taip rimta. Šiuo metu dirba, mokosi, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja.
Liudytoja Dž. V. J. parodė, kad 2016-02-11 ryte pastebėjo, kad iš jos piniginės dingo 20 Eur. Dukra neigė ėmusi pinigus. Grįžus dukrai iš mokyklos ji patikrino kuprinę ir joje rado metalinę dėžutę, kurioje maišelyje buvo surūkytos cigaretės gabaliukas ir dar kažko pribyrėję. Įtarė, kad dukra apsvaigusi, nes jos kalba buvo kažkokia keista, neįprasta. Nuvežė ją patikrinimui į policiją, kur dukra prisipažino vartojusi narkotikus, taip vadinamą „chimkę“, t. y. kažkuo apipurkštas kanapes, papasakojo, kad jas įsigijo iš S. M. Anksčiau S. M. ir dukra mokėsi vienoje mokykloje, tik skirtingose klasėse. Kaip suprato, dukra pirko narkotikus tą pačią dieną, kai dingo pinigai, nes jos kuprinėje dar rado likusius apie 5 eurus smulkiais. Kad dukra vartoja narkotines medžiagas jai buvo įtarimų ir anksčiau.
Liudytoja B. J. patvirtino savo tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad 2016-02-11 iš S. M. prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos stadiono už 20 Eur įsigijo taip vadinamos „chimkės“, dalį šios medžiagos viena surūkė, o likusią dalį jos mama rado kuprinėje. Kitas aplinkybes jis parodė taip pat, kaip ir jos motina Dž. V. J.
Savo parodymus B. J. patvirtino 2016-07-29 akistatos su S. M. metu (2 t., 88 – 89 b.l.).
2016-07-29 atpažinimo iš nuotraukų metu S. M. atpažino A. L. kaip asmenį, iš kurio jis 2016 m. vasario mėnesį Utenoje pirkdavo „chimkę“ (2 t., 92 – 96 b.l.).
Liudytojas S. M. parodė, kad tiriant Dž. V. J. pareiškimą dėl pas jos dukrą rastų narkotinių medžiagų buvo nustatyta, kad S. M. galimai platina narkotines ar psichotropines medžiagas, kurias jis gaudavo Utenoje iš jaunuolio pravarde „M.“.
2016-02-11 Dž. V. J. tyrimą atliekantiems pareigūnams pateikė polietileninį maišelį su galimai narkotine medžiaga, kurį ji rado dukters kuprinėje (1 t., 19 b.l.).
2016-10-18 specialisto išvada įrodo, kad tirti pateiktoje augalinėje medžiagoje, kurios masė – 0,0790 g. grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido F-ADB (MDMB - PINACA, metil 2-(1-(5-fluoropentil) -1H-indazol -3- karboksamido) - 3,3 -dimetilbutanoato) yra 0,0042 g (5,3%) (1 t., 30 – 31 b.l.).
S. M. veika pilnai įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir aukščiau išvardintais įrodymais, kurie iš esmės nebuvo ginčijami ir kurie patvirtina, kad S. M. B. J. už 20 Eur pardavė psichotropinę medžiagą – sintetinį kanabinoidą. Taip jis platino psichotropinę medžiagą nepilnamečiam asmeniui, nes tiek jis pats, tiek B. J. parodė, kad ši aplinkybė kaltinamajam buvo žinoma. Ši jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 261 str.
Dėl M. M. nusikalstamų veikų
M. M. kaltu prisipažino, patvirtino jam pareikšto kaltinimo aplinkybes ir parodė, kad 2016 m. birželio 13 d. naktį apie 3 val. Utenoje, (duomenys neskelbtini) g. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ iš nepažįstamo 17 – 18 metų jaunuolio, kuris jam parašė SMS ir pakvietė susitikti, įsigijo kanapių dervos, kuri buvo supakuota 2 lankstinukuose. Jam pinigų nemokėjo, narkotikus gavo dovanai. Juos bijojo neštis į namus, todėl paslėpė darželio „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, medyje. Norėjo jas išmesti, po to sugalvojo užsidirbti pinigų. Užsidirbti nutarė jau turėdamas narkotines medžiagas. Tą pačią dieną SMS susirašė su R. Z., kuris paprašė narkotikų. Susitiko su juo Utenoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie buvusio „(duomenys neskelbtini)“ knygyno, perdavė jam vieną lankstinuką, iš R. Z. gavo 12 Eur, t. y. 6 Eur šis jam grąžino skolos, o už kitus 6 Eur R. Z. nusipirko kanapių dervą viename lankstinuke. Kitą lankstinuką jis laikė piniginėje, nešėsi su savimi, norėjo išmesti, bet buvo sulaikytas parkelyje (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. R. Z. nenorėjo tiek daug duoti iš karto. Pats narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, jų kainų nežino, anksčiau jų nepardavinėjo. Parodė tyrimo metu davęs tikslesnius parodymus, nes šiuo metu aplinkybes primiršęs.
Liudytojas D. N. parodė, kad 2016-06-13 buvo atliekamas M. M. slaptas sekimas. Utenoje, (duomenys neskelbtini) g., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kur anksčiau buvo „(duomenys neskelbtini)“ knygynas, M. M. susitiko su kitu vaikinu ir susitikimo metu jam kažką perdavė ir kažką pasiėmė. Netrukus buvo sulaikytas R. Z. ir pas jį rankoje buvo rastas popieriaus lankstinukas, kuriame buvo įvyniotas hašišas. R. Z. nurodė, kad narkotikus įsigijo iš vaikino pravarde „M.“ (M. M.), kad už tą lankstinuką su narkotikais sumokėjo 6 eurus. M. M. tą pačią dieną taip pat buvo sulaikytas.
Liudytojas D. R. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas D. N..
Liudytojas R. Z. parodė, kad 2016-06-13 su M. M. telefonu susisiekė norėdamas nusipirkti hašišo. Tą pačią dieną su juo susitiko Utenoje, prie buvusio knygyno, gal (duomenys neskelbtini) g. Hašišo pirko nedaug, gal už 6 eurus. Iš karto buvo sulaikytas, narkotinės medžiagos paimtos. Tai buvo vienintelis kartas, kai iš M. pirko narkotikus. Pamena, kad susitikimo metu M. M. davė daugiau nei 6 eurus, nes buvo jam už kažką tai skolingas. Tuo metu daug gėrė, buvo alkoholikas, todėl aplinkybes sunkiai prisimena. Draugai jį vadina K.
2016-07-18 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas patvirtina, kad 2016-06-13, laikotarpiu nuo 10.36 val. iki 13.29 val. M. M. telefonu tarėsi su R. Z. susitikti Utenoje, prie „(duomenys neskelbtini)“ knygyno, R. Z. pažadėjo grąžinti skolą ir įsigyti narkotinių medžiagų už 6 Eur (1 t., 153 – 155 b.l.).
2016-07-18 slapto sekimo protokolas įrodo, kad 2016-06-13 13.32 val. Utenoje, (duomenys neskelbtini) g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), M. M. susitiko su R. Z.. Susitikę jie pasisveikino paduodami vienas kitam ranką ir pasisveikinimo metu M. M. kažką R. Z. perdavė. Šis kaire ranka kažką perdavė M. M., 13.33 jiedu išsiskyrė (1 t., 165 – 166 b.l.).
2016-06-13 asmens kratos metu pas M. M. rasta ir paimta juodos spalvos piniginė, kurioje buvo 30,71 Eur : popieriniais banknotais 25 eurai, ir monetomis 5 eurai ir 71 euro centas; piniginės vidiniame skyriuje rastas ir paimtas languoto popieriaus lankstinukas, kurio viduje yra rudos spalvos medžiaga (3 t., 72 – 74 b.l.).
2016-06-14 apžiūrėjus R. Z. mobiliojo ryšio telefoną „G. E. 4“ rasti du „M.“ kontaktiniai telefono numeriai ir susirašinėjimas su juo SMS, iš kurio matyti, jog 2016-06-04 – 2016-06-06 M. M. R. Z. siūlė įsigyti galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Rastas ir jų susirašinėjimas dėl 2016-06-13 susitikimo, kurio metu M. M. pardavė R. Z. kanapių dervos (3 t., 33 – 53 b.l.).
2016-06-14 apžiūrėjus M. M. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Nr. RM-969“ jame rastas K. telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini) ir 2016-06-13 susirašinėjimas su R. Z. dėl susitikimo (3 t., 76 – 85, 89 b.l.).
2016-06-13 R. Z. asmens kratos metu iš jo dešinės rankos paimta popieriaus skiautė su joje įvyniota tamsios spalvos augalinės kilmės medžiaga (3 t., 30 – 32 b.l.).
2016-07-08 specialisto išvada įrodo, kad iš R. Z. paimta rudos spalvos supresuota augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 0,103 g. Rudos spalvos supresuota augalinės kilmės medžiaga iš popieriaus lankstinuko, tą pačią 2016-06-13 paimta iš M. M., yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 0,293 g. (3 t., 195 – 197 b.l.).
Byloje surinktais įrodymais, tame tarpe – ir jo paties parodymais, nustatyta, kad M. M. iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo 0,396 g kanapių dervos, tą pačią naktį šią medžiagą pats padalino į du lankstinukus, paslėpė ją darželio teritorijoje esančiame medyje. Po to, vieną lankstinuką su hašišu už 6 Eur jis pardavė R. Z., likusią medžiagą nešėsi su savim ir buvo sulaikytas. Šios faktinės aplinkybės, narkotinės medžiagos kiekiai, susitikimo su R. Z. ir narkotinių medžiagų pardavimo jam aplinkybės nebuvo ginčijamos. Taigi, jos didesnių abejonių nekelia. Byloje yra skirtingi M. M. parodymai apie tai, ką jis ketino su narkotine medžiaga daryti. O būtent, tyrimo metu kaltinamasis tvirtino, kad dalį hašišo pardavęs R. Z., likusią šios medžiagos dalį pasiliko sau, gal būtų ją kažkada suvartojęs, nors šiaip narkotinių medžiagų jis nevartoja. Teisiamajame posėdyje M. M. parodė, kad narkotines medžiagas jis iš pradžių ketino išmesti, bet po to nutarė užsidirbti pinigų jas pardavęs. Byloje yra duomenys, kad pats M. M. narkotinių medžiagų nevartoja – tai neigė jis pats, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nebuvo rasta ir patikrinus jo šlapimą. Kaltinamasis S. M. parodė, jog iš M. M. jis yra ir anksčiau pirkęs šių medžiagų, tyrimą atlikę policijos pareigūnai taip pat patvirtino, kad būtent „M.“ (M. M.) tyrimo metu buvo nustatytas kaip asmuo, kuris galimai prekiauja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Šie bylos duomenys rodo, jog M. M. įgydamas hašišą neketino nei jo išmesti, nei jo vartoti pats – jo tikslas buvo šią medžiagą parduoti. Būtent dėl to ji, kaip teigė pats, persipakavo ją į du lankstinukus, kad parduoti ją būtų galima dalimis. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas su tikslu jas pardavinėti, kuomet kaltininkas spėja parduoti tik dalį tokių medžiagų, o likusias jis laiko, gabena ir pan., kvalifikuojamas kaip viena veika pagal BK 260 str. 1 d. Todėl, kaltinamojo M. M. veika iš BK 260 str. 1 d. ir BK 259 str. 1 d. perkvalifikuojama pagal BK 260 str. 1 d. kaip vienas nusikaltimas.
Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgiama į jų padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus ir taisykles, numatytas BK 41, 54, 61. D. B., S. M. ir M. M., kurie jiems inkriminuotus nusikaltimus padarė būdami nepilnamečiais, be to atsižvelgiama į BK 81, 82, 91 str. nuostatas. Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Minėta, kad kaltinamieji D. B., S. M. ir M. M. nusikalstamas veikas padarė dar būdami nepilnamečiais. Pagal BK 80 str., nepilnamečiams taikant baudžiamąją atsakomybę turi būti užtikrinama, kad atsakomybė atitiktų jų amžių ir socialinę brandą; turi būti ribojamas laisvės atėmimo bausmės jiems taikymas didinant auklėjamojo poveikio priemonių jiems taikymą; turi būti siekiama padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; be to, turi būti siekiama sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikaltimų. Pagal BK 91 str. 2 d., skiriant bausmę tokiam asmeniui turi būti atsižvelgiama į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; jo elgesį po nusikaltimo padarymo. BK 260 str. 1 d. numatytas nusikaltimas yra tyčinis, sunkus, todėl pavojingas visuomenei, už jį numatytas laisvės atėmimas nuo 2 iki 8 metų. BK 261 str. numatyta veika yra tyčinis, labai sunkus – taigi, ir labai pavojingas visuomenei, nusikaltimas, už kurį baudžiama laisvės atėmimu nuo 3 iki 12 metų. BK 259 str. 2 d. numatyta veika yra baudžiamasis nusižengimas, baudžiamas viešaisiais darbais, arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Už sunkų arba labai sunkų nusikaltimą nepilnamečiui gali būti skiriamas terminuotas laisvės atėmimas, kurio minimumas tokiu atveju prilygsta pusei sankcijoje numatytos minimalios bausmės (BK 91 str. 3 d.). Pagal BK 92 str. 1 d., nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip 5 metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamieji neteisėtai disponavo labai nedideliais narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiais.
D. B. šiuo metu pilnametis, pakaltinamas. Jis ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, kurių dauguma skirta už girtavimą ar neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje. Jam buvo pradėti, bet nutraukti keli ikiteisminiai tyrimai. Baigęs 10 klasių jis trumpai mokėsi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre, iš kur gautoje charakteristikoje jis apibūdinamas iš esmės blogai – pamokų nelankė, gyvendamas bendrabutyje nesilaikė vidaus tvarkos taisyklių, nenorėjo mokytis, todėl buvo išbrauktas iš mokinių sąrašų. Byloje yra duomenys, kad jis nesutarė su savo tėvu D. B., motina gyvena užsienyje, juo mažai rūpinasi.
Veikos padarymo metu jis gyveno motinos jam išnuomotame bute Utenoje, ir šiuo metu nuomos sutartis pasibaigusi. Kadangi tėvai juo rūpinosi minimaliai, jį prižiūrėdavo Utenoje bei Utenos rajone gyvenančios močiutės. Pasak paties kaltinamojo, jis buvo išvykęs pas motiną į Jungtinę Karalystę, bandė dirbti, bet dirbo neilgai, netrukus grįžo į Lietuvą. Paskutiniu metu jis niekur nesimokė ir nedirbo. Taigi, šie duomenys jį apibūdina labiau neigiamai. Vienok, iki veikos, kuria kaltinamas šioje byloje, jis nebuvo teistas, nusikalto dar būdamas nepilnamečiu, tyrimo metu buvo nustatytas vienintelis šio kaltinamojo psichotropinių medžiagų pardavimo epizodas, yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Iš bylos akivaizdžiai matyti, jog būdamas paaugliu jis realiai buvo paliktas likimo valiai, be pakankamo rūpesčio ir dėmesio tuomet, kai to reikėjo. Pažymėtina, kad ir šią baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme nei D. B. tėvas, nei jo motina nė karto nebuvo atvykę į teismą, sūnaus padėtimi visiškai nesidomėjo ir nesirūpino. Įvertinus aukščiau išdėstytą, vis tik galima manyti, jog šiuo atveju kaltinamajam D. B. dar galima suteikti galimybę įrodyti, kad jis pasimokė iš savo nusikalstamo elgesio, ir kad jis dar gali būti pataisytas neskyrus jam bausmę atlikti realiai.
S. M. šiuo metu pilnametis, pakaltinamas, padarė labai sunkų nusikaltimą, už kurį numatyta vienintelė griežta laisvės atėmimo bausmė. Jis yra teistas už nusikalstamas veikas, susijusias su psichotropinėmis medžiagomis, tačiau iki veikos, kuria kaltinamas nagrinėjamoje byloje, nusikaltimų nebuvo padaręs. Teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę (viešuosius darbus) yra atlikęs. Jis baustas administracinėmis nuobaudomis, tyrimo metu iš gyvenamosios vietos gautoje charakteristikoje apibūdintas neigiamai – kaip niekur nesimokantis, nedirbantis, be užsiėmimo besišlaistantis miestelyje. Tokiu būdu, tyrimo metu surinkti duomenys leistų jį apibūdinti labiau neigiamai. Tačiau, byloje yra ir kiti duomenys, kad po nusikalstamų veikų padarymo jo elgesys pasikeitė teigiama linkme. Šiuo metu jis mokosi, ir mokymosi vietoje charakterizuojamas gerai, stengiasi užsiimti naudinga veikla (remontuoja automobilius ir ruošia juos sportinėms varžyboms), turi mėgstamą užsiėmimą. Iš gyvenamosios vietos bendruomenės teismui pateiktoje charakteristikoje jis taip pat apibūdinamas teigiamai. Gyvena su mama, kuri pagal byloje surinktus duomenis, kiek įmanydama stengiasi juo rūpintis. Įvertinus juos, bei atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis veiką padarė dar būdamas nepilnamečiu, taip pat buvo nustatytas vienintelis nusikalstamos veikos epizodas, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis baudžiamas laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant, nes visos aplinkybės rodo, jog kaltinamajam bausmės tikslus dar galima pasiekti ir neskyrus jam bausmę atlikti realiai.
M. M. tiek veikos padarymo metu buvo, tiek šiuo metu yra dar nepilnametis, pakaltinamas. Jis padarė sunkų nusikaltimą, nors pripažino savo kaltę, tačiau savo parodymuose nebuvo sąžiningas ir atviras (papasakojo absoliučiai nerealią narkotinių medžiagų įsigijimo versiją). Anksčiau jis nebuvo teistas, bet pagal bylos aplinkybes, jis platina narkotines medžiagas ne pirmą kartą – be to, kad jis pardavė hašišą R. Z., iš jo narkotinių medžiagų anksčiau yra įsigijęs ir S. M.. Tai kaltinamasis S. M. patvirtino teisiamajame posėdyje. M. M. baustas administracine tvarka, dar būdamas 15 metų buvo neblaivus ir rūkantis sulaikytas viešoje vietoje, gyvenamojoje vietoje apibūdinamas patenkinamai. Mokosi, bet mokymosi įstaigos charakterizuojamas blogai (pamokas lanko, bet dažnai vėluoja, kartais būna įžūlus su mokytojais, su klasės draugais nekonfliktuoja). Jis įtrauktas į Utenos rajono savivaldybės Vaiko teisių skyriaus socialinės rizikos vaikų sąrašus, po šios veikos padarymo neigiamai vertino savo poelgį, bet socialinės pagalbos atsisakė nurodęs, kad susitvarkys pats. Gyvena su mama, kuri kiek galima sūnumi rūpinasi, su tėvu santykiai prasti. Taigi, bendrai imant jį charakterizuoti galima labiau neigiamai. Bet įvertinus tai, kad jis pirmąkart nusikalto ir padarė tai dar būdamas nepilnamečiu, šioje byloje nustatytas vienintelis jo įvykdytas narkotinių medžiagų platinimo atvejis, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis baudžiamas laisvės atėmimo bausme, ir jos vykdymas atidedamas.
Šiems kaltinamiesiems, kurie nusikaltimus padarė būdami nepilnamečiai, atidedant bausmės vykdymą skiriamos griežtos auklėjamojo poveikio priemonės, kurios galėtų užtikrinti efektyvią jų priežiūrą ir elgesio kontrolę.
M. P. pilnametis, pakaltinamas, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jis ne kartą baustas administracine tvarka ir dauguma nuobaudų skirta už girtavimą viešose vietose arba pasirodymą ten neblaiviam. 2016-06-15, t. y. kitą dieną po įvykio, pas jį buvo rasta pėdsakų, kurie rodo, jog kaltinamasis neseniai buvo vartojęs narkotines medžiagas (kanapes). Tačiau, jis teisiamas pirmą kartą, stengiasi pagal galimybes dirbti ir buvusiose darbovietėse bei mokymosi ir gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas iš esmės gerai. Byloje nustatyta tik jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Todėl, M. P. baudžiamas švelniausia sankcijoje numatyta bausme – viešaisiais darbais.
Už parduotas psichotropines ar narkotines medžiagas kaltinamieji D. B. ir S. M. gavo po 20 Eur, M. M. – 6 Eur. Šios sumos, kaip jų padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, konfiskuojamos (BK 72 str. 1, 2 d.).
Iš kaltinamųjų išieškoma po 7,41 Eur proceso išlaidų (išlaidų, išmokėtų liudytojams už atvykimą į teismą).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 303 str., teismas
NUSPRENDĖ:
D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 260 str. 1 d. ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Pagal BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., šią bausmę apėmimo būdu subendrinus su 2017-06-19 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme – 6 mėnesiais viešųjų darbų, paskirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Į laisvės atėmimo bausmės laiką jam įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2016-06-27 iki 2016-06-29 (dvi dienas); nuo 2017-07-10 iki 2017-09-26; ir pagal 2017-06-19 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės laiką.
Vadovaujantis BK 92 str., likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymą jam atidėti 2 (dvejiems) metams laiko ir skirti šias auklėjamojo pobūdžio priemones : 1) nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant jį per 1 metus po šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose; 2) elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant po nuosprendžio įsiteisėjimo 12 mėnesių : a) būti jo nurodytoje ir su Probacijos įstaigos atsakingu pareigūnu suderintoje gyvenamojoje vietoje nuo 22 iki 6 val.; b) įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 3) viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu uždrausti jam vartoti alkoholinius gėrimus bei psichotropines ar narkotines medžiagas (BK 87 str. 4 d.).
Kardomąją priemonę – suėmimą, D. B. pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant jį iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo be teismo leidimo neišvykti iš Lietuvos Respublikos ir nepasišalinti iš jo nurodytos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) (močiutės Z. B. gyvenamoji vieta). Nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę jam panaikinti.
S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 261 str. ir skirti jam laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.
Pagal BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., šią bausmę apėmimo būdu subendrinus su 2016-12-01 Vilniaus apygardos teismo jam paskirta bausme – 6 mėnesiais viešųjų darbų, paskirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.
Į laisvės atėmimo bausmės laiką jam įskaityti sulaikymo laiką nuo 2016-07-28 iki 2016-07-29 (vieną dieną), ir pagal 2016-12-01 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį atliktą bausmės laiką.
Vadovaujantis BK 92 str., likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymą jam atidėti 2 (dvejiems) metams laiko ir skirti šias auklėjamojo pobūdžio priemones : 1) nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant jį per 2 metus po šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose; 2) elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant po nuosprendžio įsiteisėjimo 12 mėnesių : a) būti jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje nuo 22 iki 6 val.; b) baigti mokymąsi, įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 3) viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu uždrausti jam vartoti alkoholinius gėrimus bei psichotropines ar narkotines medžiagas (BK 87 str. 4 d.).
Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės šis nuosprendis palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.
M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 260 str. 1 d. ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Į laisvės atėmimo bausmės laiką jam įskaityti sulaikymo laiką nuo 2016-06-13 iki 2016-06-15 (dvi dienas).
Vadovaujantis BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą jam atidėti 2 (dvejiems) metams laiko ir skirti šias auklėjamojo pobūdžio priemones : 1) nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant jį per 1 metus po šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose; 2) elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant po nuosprendžio įsiteisėjimo 12 mėnesių : a) būti jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje nuo 22 iki 6 val.; b) baigti mokymąsi, įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 3) viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu uždrausti jam vartoti alkoholinius gėrimus bei psichotropines ar narkotines medžiagas (BK 87 str. 4 d.).
Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės šis nuosprendis palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 259 str. 2 d. ir skirti jam viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiais, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti 30 valandų visuomenės labui.
Į bausmės laiką jam įskaityti sulaikymo laiką nuo 2016-06-14 iki 2016-06-15 (vieną dieną).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės šis nuosprendis jam palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Pagal BK 72 str. 1, 2 d., konfiskuoti iš D. B. ir S. M. – po 20 Eur, iš M. M. – 6 Eur (šio kaltinamojo pinigai saugomi Utenos AVPK Finansų skyriuje).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus :
1) Utenos AVPK saugojimo patalpoje saugomas pakuotes, lyginamuosius pavyzdžius, optinius diskus su įtariamųjų bei kaltinamųjų naudotų abonentinių numerių įrašais – sunaikinti;
2) prie bylos esančius optinius diskus su D. B., S. M., D. B. ir M. M. naudotų abonentinių numerių įrašais – sunaikinti;
3) prie bylos esantį optinį diską su priedu prie M. M. slapto sekimo protokolo – palikti prie bylos;
4) prie bylos esančią S. M. asmens tapatybės kortelę – grąžinti S. M.;
5) Policijos departamento prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje saugomą 0,198 g. kanapių dervos – sunaikinti;
6) Utenos AVPK Finansų skyriui saugoti perduotus 10 Eur, paimtų iš M. M. (2016-12-06 kvitas A Nr. (duomenys neskelbtini)) – grąžinti M. M..
Išieškoti iš D. B., S. M., M. M. ir M. P. po 7,41 Eur proceso išlaidų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui.