Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. P. apygardos teismo 2017-09-26 nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. N1-82-491/2017, pripažintas kaltu pagal LR BK 261 str., ir nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., ši bausmė subendrinta su 2016-12-01 Vilniaus apygardos teismo jam paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 laisvės atėmimas. Pritaikius LR BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir nuteistajam skirtos šios auklėjamojo pobūdžio priemonės: 1) nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant jį per 2 metus po šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose; 2) elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant po nuosprendžio įsiteisėjimo 12 mėnesių: a) būti jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val.; b) baigti mokymąsi, įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje; c) viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu uždrausti jam vartoti alkoholinius gėrimus bei psichotropines ar narkotines medžiagas.

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2018-08-30 teikimu prašė panaikinti S. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis netinkamai vykdo teismo jam skirtus įpareigojimus.

Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, prašė teikimą tenkinti, panaikinti S. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nurodė, kad S. M. vykdo įpareigojimą dirbti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus (duomenys neskelbtini), mokėsi (duomenys neskelbtini), šiuo metu registruotas darbo biržoje, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, tačiau S. M. 2018-07-29 surašytas administracinio nusižengimo protokolas už vairavimą, esant neblaiviam, be to, S. M. tris kartus baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimą tenkinti.

Nuteistasis pripažino, jog netinkamai laikėsi teismo jam paskirto įpareigojimo ir kelis kartus buvo baustas administracine tvarka. Prašė teikimo netenkinti ir nepasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Įsipareigojo elgtis tinkamai ir tinkamai vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus.

Utenos apskrities vaiko teisių skyriaus atstovė teismo posėdžio prašė teikimo netenkinti, nes realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas, nedarys teigiamo poveikio S. M. elgesiui.

S. M. gynėjas prašė teikimo netenkinti.

LR Probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 str. 2 d. 2 p. nustato, kad „<... jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti LR BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis ...>“.

Iš pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis 2018-02-06 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Nuteistasis žinodamas jam teismo paskirtus įpareigojimus, bausmės atlikimo sąlygas ir tvarką, be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., ir daro administraciniu teisės nusižengimus – 2018-07-29 apie 05.22 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1,36 prom. girtumas), be to, S. M. 2018-02-10 baustas už administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 416 str. 3 d., 2018-02-23 už administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 417 str. 8 d., 2018-05-17 už administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 417 str. 8 d. Be to, 2018-09-06 jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 428 str. 1 d.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes nustatyta, jog S. M. nevisiškai tinkamai vykdė jam skirtus įpareigojimus, t. y. vieną kartą nustatytu laiku nebuvo savo gyvenamojoje vietoje bei keturis kartus buvo baustas administracine tvarka, iš kurių vieną kartą už šiurkštų administracinį nusižengimą (tame tarpe pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholinių gėrimų). Tačiau S. M. tinkamai atlieka kitas jam nustatytas pareigas – vykdo įpareigojimą dirbti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus (duomenys neskelbtini), mokėsi (duomenys neskelbtini), šiuo metu registruotas darbo biržoje, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas yra 25 balai, kas reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema. S. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog gailisi dėl savo elgesio. Įvardyti pažeidimai yra neginčijami, tačiau toks asmens elgesys nelaikytinas itin įžūliu ar piktybišku, dėl kurio, remiantis probacijos tikslais ir principais, būtų tikslinga S. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Be to, probacijos skyriaus atstovė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad S. M. nėra linkęs nusikalsti, todėl laiko, kad S. M. pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmę, nedarytų teigiamos įtakos jo elgesiui.

Nors S. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus pagal, tačiau byloje nėra duomenų, kad S. M. bausmės vykdymo laikotarpiu būtų pažeidęs viešąją tvarką. S. M. bausmės vykdymo laikotarpiu neįvykdė naujų nusikalstamų veikų, dėl jo elgesio neatsirado žala ir nenukentėjo asmenys. Nors S. M. kelis kartus buvo baustas administracine tvarka, vien tik šių nusižengimų padarymas, negali būti laikomas pakankamu pagrindu izoliuoti asmenį nuo visuomenės. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Teismas atkreipia nuteistojo S. M. dėmesį, jog toliau vykdant jam paskirtus įpareigo-jimus, nuteistasis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą (preci-ziškai vykdyti įpareigojimus, nedaryti jokių teisės pažeidimų). S. M. pakartotinai netinkamai vykdant paskirtus įpareigojimus, ar darant administracinius nusižengimus, bausmės vykdymo atidė-jimas gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.