Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) atstovei Neringai Meldaikienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio apygardos teismo 2017-09-26 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemones : nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant jį iki 2019-01-12 atlikti 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose; elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant po nuosprendžio įsiteisėjimo 12 mėnesių (iki (2019-01-12): būti jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje nuo 22 iki 6 val.; baigti mokymąsi, įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje; viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu uždrausti jam vartoti alkoholinius gėrimus bei psichotropines ar narkotines medžiagas.

Probacijos skyriaus atstovė teikime prašė panaikinti M. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo jam skirto draudimo ir įpareigojimų bei daro administracinius nusižengimus. Tačiau teismo posėdžio metu atstovė nurodė, jog M.meškauskas pasitaisė, siūlė teikimą atmesti.

Prokurorė, nuteistojo gynėjas prašė teikimą atmesti.

Teikimas netenkintinas.

Iš asmens bylos duomenų matyti, jog M. M. į Probacijos skyriaus registrą įtrauktas 2018-01-31. Nuteistajam ir jo įstatyminei atstovei 2018-02-05 buvo išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir tvarka, pasirašytinai supažindinti su atsakomybe už paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Dėl auklėjamojo pobūdžio darbų nukreiptas į (duomenys neskelbtini).

M. M. bausmės atidėjimo laikotarpiu pažeidė teismo jam skirtą draudimą vartoti alkoholinius gėrimus: Probacijos skyrius 2018-03-20 gavo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimą, kuriame nurodyta, kad M. M. 2018-03-17, apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinį gėrimą – alų. M. M. 2018-03-18 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 485 straipsnio 2 dalį (asm. byla, b.l. 30, 33).

Taip pat nuteistasis pažeidė jam skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.: 2018-03-17, apie 3.40 val., M. M. tikrinant namuose, jis gyvenamojoje vietoje nerastas. Probacijos skyriuje jis buvo žodžiu įspėtas ir pakartotinai supažindintas su atsakomybe už paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą, tačiau tikrinant 2018-03-26, apie 00.35 val., M. M. namuose nerastas.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. M. baustas administracine tvarka: jam pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį paskirtas įspėjimas už tai, kad 2018-01-31, 10.20 val., (duomenys neskelbtini), rūkė cigaretę „Winston“.

Nuteistasis mokosi (duomenys neskelbtini). 2018-03-27 šios mokymo įstaigos charakteristikoje nurodyta, kad M. M. pirmą šių mokslo metų pusmetį baigė turėdamas 9 nepatenkinamus mokomųjų dalykų įvertinimus; jis per pamokas dažniausiai nedirba, nesilaiko mokinių elgesio taisyklių, trukdo dirbti kitiems mokiniams, būna įžūlus su mokytojais (asm. byla, b. l. 39). Tačiau iš teismo posėdžio metu pateiktos kitos Utenos regioninio profesinio mokymo centro charakteristikos matyti, jog M. M. perėjo mokytis automobilių mechanikos specialybės, jo lankomumas ir elgesys pagerėjo.

M. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nurodytą dieną gėrė alų, nes norėjo atsigerti, 2018-03-17 bei 2018-03-26 tikrinimo metu buvo namuose ir miegojo, negirdėjo, todėl neatidarė durų.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, jog M. M. pradėjo dirbti laikino darbuotojo pareigose.

Nuteistasis probacijos laikotarpiu pažeidė teismo jam skirtą draudimą vartoti alkoholinius gėrimus, nevykdė teismo jam paskirto įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, padarė administracinį nusižengimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Tačiau M. M. iš viso buvo tikrinamas 24 kartus, iš jų tris kartus nerastas, šiuo metu jis įsidarbino, mokosi, mokymosi pažangumas pagerėjo, (duomenys neskelbtini) dirbo 3 val., kas rodo, jog M. M. vykdo kitus jam skirtus įpareigojimus. Be to, atsižvelgtina ir į tai, jog M. M. numatoma bausmės vykdymo pabaiga yra 2020-01-12, jis bus tikrinamas ilgą laiką, todėl šiuo metu M. M. atidėti bausmės vykdymą netikslinga, o Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. M. atmestinas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 358 straipsniu, 364 straipsniu, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. M., netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.