Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė pateikė ieškinį prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Jumanta“ ieškovo UAB „RGB Baltic“ naudai 91 901,92 Eur skolą; priteisti iš atsakovo UAB „Jumanta“ ieškovo UAB „RGB Baltic“ naudai 927,62 Eur delspinigių; priteisti iš atsakovo UAB „Jumanta“ ieškovo UAB „RGB Baltic“ naudai 8 % metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo UAB „Jumanta“ ieškovo UAB „RGB Baltic“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2021-03-08 tarp ieškovo UAB „RGB Baltic“ ir atsakovo UAB „Jumanta“ buvo sudaryta rangos darbų sutartis Nr. 2021/03/08 (toliau – Sutartis (I)), kuria Rangovas (Ieškovas) įsipareigojo atlikti sklypo formavimo, lauko vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus tinklų, pravažiavimo kelių, atraminės sienos įrengimo bei gerbūvio darbus adresu (duomenys neskelbtini), o Užsakovas (Atsakovas) įsipareigojo priimti Rangovo (Ieškovo) atliktus darbus ir už juos atsiskaityti Sutartyje (I) numatyta tvarka.

22. Atsakovas 2023-03-20 pateikė priešieškinį. Juo prašo priteisti iš ieškovo UAB „RGB Baltic“ atsakovui UAB „Jumanta“ 147 333,67 EUR nuostolių bei bylinėjimosi išlaidas.

23. Nurodė, kad tarp Ieškovo ir Atsakovo 2120 metais buvo sudaryti šie susitarimai: 2021-03-08 rangos darbų sutartis Nr.2021/03/08 ( toliau Sutartis I ), kuria Ieškovas įsipareigojo atlikti sklypo formavimo, lauko vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus tinklų, pravažiavimo kelių, atraminės sienos įrengimo bei gerbūvio darbus, o Atsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos atsiskaityti Sutartyje ( I ) numatyta tvarka. 2021-10-19 statybos rangos sutartis Nr. 2021/EV/05 (toliau Sutartis II), kuria ieškovas įsipareigojo pagal Atsakovo jam pateiktą techninį darbo projektą ir sklypo vertikalinį planą savo jėgomis, rizika ir atsakomybe atlikti atraminių sienų su visais priklausiniais, išskyrus betoninius laiptus ir parapetą, įrengimo statybos darbus, o Atsakovas įsipareigojo priimti Ieškovo atliktus darbus ir už juos atsiskaityti Sutartyje II numatyta tvarka. 2021-10-19 susitarimas dėl Sutarties II papildymo, kuriuo buvo nustatyta atsiskaitymo pagal Sutartį II tvarka.

24. Sutarties I 3.5. p nustatyta, kad I etapo darbų pridavimo pabaiga 2021-10-01. Sutarties I 3.6.p.nustatyta, kad II etapo darbų pridavimo pabaiga 2021-10-30. Ieškovas nesilaikė savo sutartinių įsipareigojimų, laiku neatliko darbų, nereagavo į daugkartinius Atsakovo raginimus užbaigti darbus. Galiausiai 2023-01-06 pranešimu ieškovas pranešimu vienašališkai nutraukė rangos sutartis nuo 2023-01-13.

25. Ieškovas, savo neteisėtais veiksmais pažeidęs sutartines prievoles, sukėlė atsakovui nuostolių ( įskaitant būsimus nuostolius), kurių reikalaujama atlyginti iš Ieškovo.

26. Egzistuoja pagrindas konstatuoti Ieškovo neteisėtus veiksmus, pažeidus Sutartį I, laiku neatlikus sutartyje įsipareigotų darbų ir dalies darbų iš viso neatlikus. Ieškovo kaltė preziumuojama. Ieškovas yra profesionalus statybų rinkų dalyvis, atsižvelgiant į tai Ieškovo atsakomybė kildinama be kaltės.

27. Ieškovo veiksmai, o tiksliau neveikimas, darbų neatlikimas laiku, iš viso darbų neatlikimas tiesiogiai priežastiniu ryšiu yra susiję su Atsakovo patirtais ir būsimais nuostoliais.

Šalies argumentai

30. 147 333,67 EUR Atsakovo prašoma priteisti iš Ieškovo suma – kainų skirtumas tarp Sutartyje I Lokalinėje sąmatoje nurodytos kainos ir minėtų bendrovių nurodytų kainų. Šiuo atveju nėra nei vienos iš civilinei atsakomybei atsirasti būtinų sąlygų, todėl priešieškinis atmestinas.

31. Ieškovas Sutarties I nepažeidė.

32. 2021-03-08 šalys pasirašė Sutartį I. Pagal Sutartį I šalys buvo susitarusios dėl šių darbų: sklypo formavimo darbų, lauko vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus tinklų, privažiavimo kelių, atraminės sienos įrengimo bei gerbūvio darbų.

33. Šios sutarties pasirašymo metu dar nebuvo parengto atraminės sienos darbo projekto, todėl atraminės sienos darbų kiekiai Sutarties I lokalinėje sąmatoje buvo paskaičiuoti preliminariai. Tarp šalių buvo žodinis susitarimas, kad atsiradus atraminės sienos projektui, pasitikslinus darbų kiekiams, šių darbų kaina gali keistis.

34. Nepaisant to, visus kitus darbus – vandentiekio tinklų, buitinių nuotekų tinklų, lietaus nuotekų tinklų, privažiavimo kelių įrengimo darbus Ieškovas pradėjo laiku, ką patvirtina statybos darbų žurnalas.

35. Tik 2021-06-24 buvo parengtas atraminių sienučių darbo projektas.

36. Atsakovas dar prieš pradedant darbus turėjo Ieškovui pateikti visą projektinę dokumentaciją, tačiau savo pareigos laiku neįvykdė, todėl neturi teisės kaltinti Ieškovo, kad darbai nebuvo pradėti laiku ir užbaigti iki Sutarties I numatytų terminų.

37. Gavęs atraminių sienučių projektą, Ieškovas patikslino jų įrengimo kainą. Šalys ilgą laiką dėl šios kainos derėjosi. Ir tik 2021-10-19 dieną pasirašė Susitarimą II, kuriuo išskyrė atraminių sienų įrengimo darbus iš Sutarties I sąmatos. Šalys susitarė, kad šių darbų kaina 220.897 EUR. Ši aplinkybė yra labai svarbi ir paaiškina, kodėl darbai nebuvo padaryti iki Sutarties I 3.5 p. numatytų terminų – 2021-10-01 bei 2021-10-30.

- Ne dėl Ieškovo kaltės tik 2021-06-24 buvo parengtas atraminių sienučių techninis projektas;

- Ne dėl Ieškovo kaltės tik 2021-10-19 buvo pasirašytas Susitarimas II dėl atraminių sienučių darbų;

- 2021-10-19 Susitarime II buvo susitarta, kad atraminių sienučių darbai bus baigti iki 2022-01-31.

38. Taigi Sutartis I ir Sutartis II tarpusavyje yra susijusios. Kol nebaigtos atraminės sienutės, Ieškovas negalėjo pilnai baigti kitų darbų, vandentiekio, nuotekų, lietaus vandentiekio, atitinkamai, ant vamzdynų įrenginėti kelių, daryti gerbūvio ir t.t. Iki 2021 m. spalio mėn. apie 95 proc. vandentiekio tinklų darbų, buitinių nuotekų tinklų, lietaus nuotekų tinklų jau buvo padaryta. Tačiau dėl atraminių sienučių pasislinko ir šių darbų užbaigimo terminai. Jie objektyviai galėjo būti užbaigti tik jau kažkada po 2022-01-31 dienos. Kiti darbai, kurių atraminė siena neįtakojo buvo daromi ir padaryti, pvz. privažiavimo keliai įrengti dar 2021 m. liepos mėn., ką patvirtina kelio pagrindų 2021-07-21 geodezinė nuotrauka. Tik pasirašius 2021-10-19 Susitarimą II Ieškovas objektyviai galėjo toliau tęsti atraminių sienučių darbus.

38. Atraminių sienučių medžiagos buvo perkamos iš UAB „ViaCon Baltic“ ir pagal 2021-10-19 Susitarimą dėl Statybos rangos sutarties Nr. 2021/EV/05 papildymo už jas tiesiogiai turėjo mokėti Atsakovas (2 p.). Ieškovas pagal šio 2021-10-19 Susitarimo 8 p. atraminių sienučių įrengimo darbus buvo įsipareigojęs pradėti per 10 kalendorinių dienų, tačiau su sąlyga, kad bus perduotas tinkamai darbų frontas ir Užsakovas sumokės UAB „ViaCon Baltic“ už medžiagas, reikalingas sienos įrengimui. Tačiau Atsakovas uždelsė UAB „ViaCon Baltic“ už medžiagas sumokėti, todėl medžiagos buvo atvežtos vėliau. Dėl ko nusikėlė ir darbų terminas.

39. Tačiau iki 2022-01-31 dienos baigti atraminių sienučių darbų, atitinkamai, ir kitų darbų, Ieškovas negalėjo ne dėl savo kaltės: a) buvo nepalankios oro sąlygos; b) Atsakovas vėlavo perduoti darbų frontą:

- Nuo 2022-02-15 iki pat 2022-04-01 Ieškovas negalėjo pilna apimtimi vykdyti darbų dėl netinkamų meteorologinių sąlygų, buvusio įšalo.

- 2022-05-04 raštu Ieškovas dar kartą nurodė, kad darbų vykdymas strigo ne nuo Ieškovo priklausančių priežasčių: nebuvo pastatyto namo, dėl ko nebuvo galima užbaigti atraminės sienutės ties šiuo namu įrengimo darbų, atitinkamai, vandentiekio ir lietaus nuotekų vamzdžių įrengimo darbų. Taigi pats Užsakovas vėlavo perduoti darbų frontą po sutarties pasirašymo.

- 2022-05-09, reaguodamas į raginimą vykdyti darbus, Ieškovas nustatė, kad neparuoštas frontas – neįrengtas drenažas, neužbaigtos namo sienos, neizoliuotos nuo užpilamo grunto. Atsakovo rangovai, kurie statė namą prie Ieškovo įrengtos sienutės, dalį jos išardė (ji rėmėsi į to namo pamatą), atkasė gruntą aplink pamatą ir sugadino įrengtą drenažą.

- 2022-07-01 Ieškovas paprašė paruošti darbų frontą, kuris nėra paruoštas (medžiai šalia sienutės neturi maišyti tinklų įtempimui). Taip pat paprašė pristatyti medžiagas – gruntą, kuris turi būti laidus vandeniui 4m/para, nurodė jį pristatyti laiku, nevėluojant, kad nesitrukdytų darbai. Ieškovas pažymėjo, kad toje laiptinėje ir prie namo negalima pilti smėlio, kuris netenkina reikalavimų.

40. Frontas paruoštas tik 2022-08-02 dieną ir tik tada Ieškovas galėjo toliau tęsti savo darbus.

41. 2022-07-01 Atsakovas netgi pratęsė Sutarties II vykdymo terminą iki 2022-08-31, sudarė papildomą susitarimą, kuriuo patvirtino, kad neturi pretenzijų Ieškovui dėl vėlavimo (6 p.), kas patvirtina, jog darbai vėlavo ne dėl Ieškovo kaltės. Savaime suprantama, kad pratęsus sienučių įrengimo terminą iki 2022-08-31, kitų darbų (tokių kaip lietaus nuotėkos, buitinės nuotėkos, vandentiekis) užbaigimo data galėjo būti jau tik po 2022-08-31 dienos.

Šalies argumentai

- Dalis kelio įrengimo darbų buvo atlikti, užaktuoti. Atsakovas juos yra priėmęs ir už juos atsiskaitęs. Likusių darbų nebuvo galima tęsti, nes jie daromi vėlesniame etape, kai baigiamos namų statybos. Tuo metu namų statybos nebuvo baigtos;

- Tą patvirtina ir įrašai statybos darbų žurnale.

- Ieškovui įrengus kelius, kiti Atsakovo subrangovai, kurie įrenginėjo pamatus ir drenažą aplink namus, juos sugadino. Tai buvo dar viena priežastis, kodėl kelio įrengimo darbai negalėjo būti tęsiami toliau. Pirma reikėjo Atsakovui sutvarkyti sugadintą Ieškovo rezultatą. Šio klausimo Atsakovas nesprendė. Todėl Ieškovas neturi pareigos kompensuoti Atsakovo nuostolių už šių darbų perdarymą iš naujo (Atsakovas nurodo, kad dėl šių darbų pasiūlymą pateikė AB „Eurovia Lietuva“ ir nepagrįstai prašo priteisti net 79.517,20 EUR kainų skirtumo).

43. Galutinė geodezinė nuotrauka ir darbų pridavimas AB „Vilniaus vandenys“ turėjo būti vykdomas jau po visų darbų užbaigimo.

44. 2022 m. rugpjūčio mėn. Ieškovas užbaigė atraminių sienučių įrengimo darbus, vandentiekio tinklų darbus, lietaus nuotekų tinklų darbus, didžiąją dalį buitinių nuotekų tinklų darbų (išskyrus siurblinės automatiką) ir 2022-09-07 pateikė atliktų darbų aktus, tačiau Atsakovas jų nepagrįstai nepasirašė ir darbų nepriėmė, nesumokėjo 91.901,92 EUR skolos. Dėl to tolesnis darbų vykdymas buvo sustabdytas, kaip tokią teisę numato Sutarties I 10.2 p.

- Dalis šių darbų nebuvo iki galo užbaigta dėl kelių priežasčių: (i) Atsakovas nebuvo užbaigęs dalies kitų darbų, dėl ko Ieškovas negalėjo baigti rengti dokumentacijos; (ii) Atsakovas nesąžiningai nepriėmė darbų aktų ir nemokėjo už faktiškai atliktus darbus, dėl ko susidarė net 91.901,92 EUR skola, todėl Ieškovas darbus sustabdė.

- Pagal Sutartį I aktavimas vyko kas tris savaites pagal faktiškai atliktų darbų kiekį (Sutarties I 5.5 p.), o ne po to, kai užbaigiami absoliučiai visi darbai, todėl Atsakovas bet kuriuo atveju turėjo pareigą už faktiškai atliktus ir užaktuotus darbus atsiskaityti pagal faktinius kiekius.

- Būtent dėl tos pačios priežasties nebuvo sumontuota ir siurblinės automatika, kurią mini Atsakovas priešieškinyje. Siurblinės automatika pagal Lokalinę sąmatą kainuoja 11.500 EUR, Atsakovui nemokant už faktiškai atliktus darbus, Ieškovas net neturi finansinių galimybių nupirkti tokią įrangą. Ieškovas dėl Atsakovo nesąžiningų veiksmų ir taip jau už medžiagas yra skolingas tiekėjams UAB „Invektus“, UAB „Kesko Senukai“.

46. Galiausiai, dėl Atsakovo vengimo atsiskaityti, 2023-01-06 visas sutartis Ieškovas su Atsakovu nutraukė. Darbų terminas nusikėlė ir iki galo nebuvo baigti ne dėl Ieškovo kaltės, o dėl šių priežasčių:

a) laiku neparengto atraminių sienų darbo projekto; b) tik 2021-10-19 dieną naujai sudarytos Sutarties II, kuri pakeitė Sutartį I; c) laiku nesuteikto darbų fronto; d) laiku nepateiktų medžiagų atraminių sienučių darbams; e) meteorologinių sąlygų; f) Atsakovo vengimo atsiskaityti už faktiškai atlikus ir užaktuotus darbus. Atsižvelgiant į tai, atsakomybė Ieškovui jokia forma negali būti taikoma.

45. Atsakovas nekaltino Ieškovo, kad nesilaiko šių terminų, netaikė jokių netesybų, Sutarties I ar Sutarties II tuo pagrindu nenutraukinėjo, priešingai pratęsinėjo sutarčių vykdymo terminus, Sutarčių vykdymas tęsėsi iki pat 2022 m. spalio mėn., kas reiškia, jog Atsakovas buvo informuotas apie darbų vykdymo eigą, terminus, vėlavimo priežastis ir Ieškovo dėl to atsakingu nelaikė.

46. Jokių įspėjimų, kad Atsakovas ketina nutraukti Sutartis dėl tariamo vėlavimo tuo metu nebuvo. Atsakovas leido vykdyti darbus ir juos priiminėjo. 2022-07-01 Atsakovas netgi pratęsė Sutarties II vykdymo terminą iki 2022-08-31, papildomai sutiko sumokėti už atraminių sienų įrengimo darbus 7000 EUR plius PVM. Šalys 2022-07-25 pasirašė papildimą susitarimą, kuriuo atsakovas pretenzijų dėl darbų vėlavimo.

47. Kita vertus, pats darbų vėlavimas, jei Atsakovas jį ir įrodytų, savaime nesukuria teisės pasitekti kitus rangovus ir reikalauti priteisti kaip nuostolius kainų skirtumą.

48. Atsakovas pirmasis pažeidė Sutartis, nevykdė bendradarbiavimo pareigos, darbai nebuvo užbaigti dėl atsakovo kaltės, todėl jis neturi teisės į nuostolių atlyginimą.

49. Atsakovas realiai savo reikalavimą priteisti kainų skirtumą kaip nuostolius, grindžia ne darbų vėlavimu, o tuo, kad iki 2023-01-06 vienašalio sutarčių nutraukimo Ieškovo iniciatyva, Ieškovas neužbaigė kai kurių Sutarties I lokalinėje sąmatoje numatytų darbų. Atkreiptinas dėmesys, kad Atsakovas nekaltina Ieškovo neužbaigus pagal Sutartį II numatytų atraminių sienų įrengimo darbų, nuostolių už jų nepabaigimą neprašo, kas patvirtina faktą, jog šie darbai yra pilnai baigti.

50. Atsakovas neturi teisės kaltinti Ieškovo pažeidus Sutartį I ir neužbaigus joje numatytų darbų, kadangi Atsakovas pats pirmas Sutartį I pažeidė a) nevykdydamas pareigos priimti darbus; b) nevykdydamas pareigos už juos atsiskaityti.

51. Sutartis II yra įvykdyta pilnai (ko Atsakovas neneigia), o Sutarties I tolesnis vykdymas buvo sustabdytas, kaip tokią teisę numato Sutarties 10.2 p. Teisę Ieškovui sustabdyti darbus garantuoja ir CK 6.207 str., 6.661 str.

52. Atsakovui ir toliau nevykdant pareigos atsiskaityti, visos sutartys 2023-01-06 pranešimu buvo nutrauktos, kaip tokią teisę numato Sutarties I 4.4 p. ir Sutarties II 10.6 ir 10.6.1 punktai.

53. Ieškovas jokių sutarties terminų nepažeidė, darbai iki sutartyse nurodytos datos nebuvo baigti dėl paties Atsakovo kaltės, todėl šiuo faktu Atsakovas neturi teisės remtis kaip pagrindu reikalauti nuostolių atlyginimo. Vėlavimas savaime nesuteikia teisės reikalauti kainų skirtumo.

54. Atsakovas pirmasis pažeidė pareigą priimti pagal Sutartį I ir Sutartį II atliktus darbus bei už juos atsiskaityti, todėl neturi teisės kaltinti Ieškovą, kad jis neatliko dalies Sutarties I sąmatoje nurodytų darbų ir tokiu būdu pažeidė savo prievolę (CK 6.64 str. 1 d., CK 6.206 str.). Sutartis I Ieškovo iniciatyva buvo nutraukta visiškai pagrįstai ir teisėtai, todėl Ieškovas nėra atlikęs jokių neteisėtų veiksmų, už kuriuos jam būtų galima taikyti civilinę atsakomybę ir reikalauti nuostolių atlyginimo.

55. Sutarties I 2.3 p. šalys susitarė, kad Sutarties I kaina gali būti koreguojama ženkliai (virš 5 %) pasikeitus medžiagų, kuro ar darbo kainai vidaus rinkoje.

56. Viešai žinoma informacija, kad dėl prasidėjusio karo Ukrainoje ir įvestų sankcijų susidarė didelis medžiagų deficitas, dėl ko staigiai ir ženkliai išaugo statybinių medžiagų kainos.

57. Ieškovas ne vieną kartą kreipėsi su raštais į Atsakovą remdamasis šiuo Sutarties I 2.3 p. prašydamas peržiūrėti dar neatliktų ir neaktuotų darbų kainas ir jas padidinti. Tačiau Atsakovas to nesutiko padaryti, po ilgų raginimų, Atsakovas pridėjo vos 7000 EUR prie atraminių sienų įrengimo darbų pagal Sutartį II. Tačiau kelti darbų kainų pagal Sutartį I Atsakovas nesutiko, todėl pažeidė savo bendradarbiavimo pareigą ir šį Sutarties I 2.3p. Atitinkamai, Atsakovas neturi teisės kaltinti Ieškovo, kad dalis darbų liko nepadaryta.

58. Atsakovui pažeidus pareigą bendradarbiauti ir Sutarties I 2.3 p. pareigą spręsti kainų už darbus pakėlimo klausimą, taip pat pažeidus pareigą apmokėti už atliktus darbus, tenka konstatuoti CK 6.691 str. 1 d. nustatytus padarinius – nepripažinti Atsakovo teisės į nuostolių dėl kainų skirtumo atlyginimą. Tarp bendradarbiavimo pareigos ir Atsakovo prašomų nuostolių yra priežastinis ryšys, nes sutartis Ieškovas nutraukė ir Sutarties I vykdyti nebaigė, būtent dėl Atsakovo nebendradarbiavimo.

59. Ieškovas pasirinko nesąžiningą elgesį – nusprendė pirkti darbus iš kitų rangovų daug brangesnėmis kainomis, nors tuos pačius darbus galėjo atlikti Ieškovas (Ieškovas gi Sutarties tuo metu nebuvo nutraukęs ir galėjo ją įvykdyti), jeigu Atsakovas būtų atsiskaitęs už darbus, sutikęs peržiūrėti likusių neatliktų darbų kainas (dalį darbų, pvz. LVN Ieškovas užbaigė iki galo, nors Atsakovas ir nesutiko pakelti kainos), todėl nėra jokio pagrindo priteisti kainų skirtumą iš Ieškovo. Keista, kodėl Atsakovas vieniems rangovams sutiko mokėti keliais kartais didesnes kainas, o Ieškovui nesutiko kainos pakelti net keliais procentais.

60. Ieškovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, dėl ko būtų pagrindo jam taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti Atsakovo prašomus nuostolius.

Šalies argumentai

62. Tariamą nuostolį Atsakovas grindžia vien tik savo paties parengta lentele, todėl nėra aišku, iš kur tokie skaičiai paimti. Atsakovas nepateikė nei sutarčių su minimais rangovais, nei jokių preliminarių pasiūlymų. Nuostolis, akivaizdu, neįrodytas.

63. Atsakovas prašo priteisti 79.517,20 EUR už kelių įrengimą pagal AB „Eurovia Lietuva“ pasiūlymą, tačiau kaip minėta, Ieškovas dalį kelių įrengimo darbų jau buvo atlikęs, darbai buvo priduoti Ieškovui, priimti ir apmokėti. Tęsti likusių kelių įrengimo darbų Ieškovas negalėjo, nes: a) nebuvo baigti statyti namai; b) jo įrengtus kelius sugadino kiti subrangovai, o Atsakovas to nesutvarkė; c) galiausiai Atsakovas neatsiskaitė už darbus, dėl tolesni darbai apskritai buvo sustabdyti.

64. Atsakovas neturi teisės reikalauti būsimų nuostolių atlyginimo, nes civilinė atsakomybė taikoma, kai nukentėjęs asmuo realiai jau yra patyręs žalą, pvz. turėjęs realių išlaidų. Be to, UAB “Rupokona”, AB “Eurovia Lietuva”, UAB “Lietaus projektai” kainos yra akivaizdžiai nepagrįstos ir neprotingos.

65. Nuostolius išlaidų forma apibūdina tokie požymiai: realumas, būtinumas ir protingumas. Atsakovo nuostoliai šių kriterijų neatitinka, nes nėra nei realūs, nei protingi, nei būtini.

66. Nėra priežastinio ryšio tarp Ieškovo veiksmų ir Atsakovo prašomų priteisti nuostolių, kadangi nuostolius lėmė paties Atsakovo neteisėti veiksmai - neatsiskaitymas laiku ir nebedradarbiavimas. Sutartis I nutraukta teisėtai.

67. Šalių atstovai posėdžio metu savo reikalavimus ir atsikirtimus į priešingos pusės reikalavimus palaikė. Prašė priteisti jų atstovaujamųjų naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo atstovas papildomai nurodė, kad apskaičiuojant Atsakovo nuostolius reikėtų vadovautis ne su priešieškiniu pateikta lentele, bet lentelėje nurodytų bendrovių darbų aktais. Dėl kelių įrengimo paaiškino, kad kelio pagrindus jau įrengė kitas rangovas ir kad “Eurovia Lietuva” šių darbų, kurie nurodyti prie priešieškinio pridėtoje lentelėje neatliko ir iš viso kelių sprendinys dėl dangos yra pakeistas ir vietoje asfalto pasirinktos trinkelės.

68. Liudytojas M. S. paaiškino, kad dirbo techniniu prižiūrėtoju objekte “ Ežero vilos” iki 2022m. gruodžio mėn. UAB “RGB Baltic” buvo vienas iš rangovų. Kiek pamena, darbų priėmimo aktai buvo nepasirašyti, nes trūko dokumentacijos. Liko nepasirašyti aktai dėl 3-4 procentų nepabaigtų darbų. Tai buvo baigiamieji darbai ir juos priduodant buvo reikalinga dokumentacija. Šios pastabos buvo pareikštos rangovui ir jis į jas reaguodamas trūkumus ištaisė. Iki jam išeinant iš darbo didžioji dalis darbų buvo padaryti. Pastabų dėl darbų kokybės nebuvo, tik dėl dokumentacijos. Darbų žurnale yra ne visi parašai, nes buvo trūkumų dėl dokumentacijos, o po to jis baigė darbą šiame objekte, Sutartis buvo nutraukta dėl užsakovo įsipareigojimų nevykdymo. Techninė priežiūra objektui būtina, bet ar buvo sudaryta kita sutartis dėl techninės priežiūros – nežino. Jam išeinant buvo baigta ne mažiau kaip 95 procentai darbų apimčių. Nuotekų siurblinės nebuvo galima išbandyti, nes tam nebuvo techninių galimybių. Atlikti kelio dangos darbų nesant patiestiems vamzdynams nėra galimybių. Dėl kelių sugadinimo paaiškino, kad kelio tiesimo darbai buvo baigti prieš 4 mėnesius iki defektų akto atsiradimo. Per tą laiką vyko objekto statybos, dirbo kiti rangovai, važinėjo sunkiasvoris transportas dėl ko dangos buvo pažeistos. Išpildomoji geodezinė nuotrauka yra atlikto darbo įrodymas. Ji daroma kai statinys baigiamas statyti pilnoje apimtyje dėl statinio pridavimo registrui. Prieš paleidžiant geriamo vandens tinklą, turi būti pateiktas aktas su mikrobiologiniais tyrimais. Statybos žurnalai buvo koreguojami, buvo jų pildymo klaidų. Turi būti išlikęs pirminis žurnalo variantas su parašais, ant daugumos aktų parašai buvo. Statybos darbų žurnalai yra užsakovo nuosavybė.

69. Liudytojas D. J. paliudijo, kad dirbo UAB “Jumanta” darbų vykdytoju. Prižiūrėjo Ieškovo atliekamus darbus objekte. Smulkių nesutarimų darbų eigoje buvo, tačiau Atsakovo ir Ieškovo santykiai buvo normalūs,. Darbai buvo atliekami tinkamai, į pastabas buvo iš karto reaguojama ir trūkumai taisomi. Jis UAB “Jumanta “ dirbo iki 2022-05-10. Iki jam išeinant buvo baigta 85 procentai atraminės sienutės darbų. Iki išėjimo iš darbo jokių pretenzijų faktiškai nebuvo, tik keli kvadratiniai metrai sienos blokelių buvo nelygiai sudėta, bet tai iš karto buvo ištaisyta. Nuotekų siurblinė iki jam išeinant buvo sumontuota. Tikrinama turi būti bandymu būdu, tačiau jų techniškai nebuvo galimybės atlikti. Lietaus, vandentiekio, nuotekų vamzdynai jam išeinat iš darbo buvo padaryti 100 procentų. Tik po to buvo užnešti šuliniai. Papildomi darbai buvo suderinti su užsakovu ir jo patvirtinti prieš juos atliekant. Rangovas į pretenzijas dėl dokumentacijos reaguodavo ir jas sutvarkydavo. Iš užsakovų pusės pagalbos nebuvo, buvo stengiamasi, kad rangovui nepavyktų trūkumų ištaisyti. Buvo sąmoningai vilkinama darbų pridavimas. Toks “Jumantos” verslo modelis – kažko neužmokėti ir iš to uždirbti. Visi rangovai vienaip ar kitaip, jo manymu, nukentėjo, jeigu ir atsiėmė pinigus, tai su vėlavimu. Užsakovas pagal sutartį turėjo tiekti blokelius, bet užsakovas vėlavo už blokelius mokėti kokius 2 mėn., todėl Ieškovo atliekami darbai vėlavo. Dėl kelio pradžioje projekte buvo numatyta, kad kelias bus asfaltuojama, po to projekto sprendiniai dėl kelio buvo keičiami. Kelio montavimo pagrindai buvo priimti.