- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-27
- Bylos Nr.
- e3K-3-253-469/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00006-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Taminskas, Sigita Rudėnaitė, Antanas Simniškis
- Ieškovas
- individualios V
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „DS SANTVEKO“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (pranešėja ir kolegijos pirmininkė), Antano Simniškio ir Algirdo Taminsko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualios V. N. įmonės ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „DS SANTVEKO“ kasacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės individualios V. N. įmonės ieškinį atsakovei UAB „DS SANTVEKO“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių rangos santykių kvalifikavimą, atliktų rangos darbų priėmimą ir užsakovo teisę remtis darbų trūkumų faktu, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė individuali V. N. įmonė prašė jai iš atsakovės UAB „DS SANTVEKO“ priteisti 661,63 Eur už atliktą paslaugą ir detales, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.2016 m. kovo 18 d. ieškovė su trečiuoju asmeniu UADB „Compensa Vienna Insurance Group“ sudarė Remonto darbų ir paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis). Atsakovė yra ieškovės klientė, atitinkanti šios sutarties reikalavimus. Atsakovės vadovas D. S. 2016 m. gegužės 31 d. kreipėsi į ieškovę dėl automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto. Jis pateikė tos pačios dienos savo ranka užpildytą trečiajam asmeniui skirtą Pranešimą apie transporto priemonės žalą, nurodė žalos bylos Nr. 9008570, eismo įvykio datą ir laiką, vietą, savo duomenis, informaciją, kad automobilis yra atsakovės nuosavybė, trečiojo asmens paprašė jam išmokėti draudimo išmoką. Taip pat užpildė priedą Nr. 1 – transporto priemonės techninės apžiūros protokolą.Ieškovė, 2016 m. birželio 8 d. apžiūrėjusi transporto priemonę, sudarė Remonto sąmatą Nr. 3173, pagal kurią remonto kaina – 661,63 Eur. Sąmata buvo išsiųsta trečiajam asmeniui ir atsakovei. Patvirtinus sąmatą, buvo atliktas transporto priemonės remontas, vėliau suremontuotą transporto priemonę ieškovė atidavė atsakovei, apie tai informavo trečiąjį asmenį. Kadangi atsakovė yra PVM mokėtoja, be to, draudimo sutartyje buvo nustatyta 85 Eur išskaita, kurią atlygina pati draudėja, pagal nusistovėjusią praktiką 461,80 Eur draudimo suma buvo sumokėta atsakovei. Ji turėjo ieškovei sumokėti iš draudimo gautą 461,80 Eur draudimo sumą, 85 Eur išskaitą bei 114,83 Eur PVM, iš viso 661,63 Eur, tačiau iki šiol su ieškove neatsiskaitė.