- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-13
- Bylos Nr.
- 2VP-4241-1069/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01452-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Nainienė
- Suinteresuotas asmuo
- J. Ž., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. P. pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą, suinteresuoti asmenys J. Ž., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose 2023-07-11 gautas antstolės A. P. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo rašoma spręsti klausimą dėl baudos skyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą (procesinis dokumentas Nr. DOK-(duomenys neskelbtini)) į pareiškimą, kuriuo prašo: leisti taikyti 2021-12-09 privalomuosiuose nurodymuose pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) numatytas pasekmes, tai yra leisti Inspekcijai pačiai nugriauti nesudėtingus negyvenamuosius pagalbinius ūkio paskirties pastatus – verandas, ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis, o taip pat skirti skolininkei iki 300 Eur baudas už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti 2021-12-09 privalomuosius nurodymus pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tokias baudas skaičiuojant nuo sekančios dienos, kai buvo surašytas 2023-07-11 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) iki visiško privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus įvykdymo. Nurodė, kad Inspekcijos priimtuose privalomuosiuose nurodymuose yra nurodytos jų nevykdymo pasekmės – skolininkei nurodytu terminu neatlikus privalomuosiuose nurodymuose numatytų veiksmų, šiuos veiksmus Skolininkės lėšomis gali atlikti ir Inspekcija. CPK 771 straipsnio 2 dalies taikymui pakanka konstatuoti, kad privalomasis nurodymas yra nevykdomas, t. y. skolininkas neatliko jame numatytų veiksmų ir išieškotojas tokį teismo sprendimą gali įvykdyti pats. Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas išspręsti privalomuosiuose nurodymuose numatytų nevykdymo pasekmių taikymo klausimą ir leisti Inspekcijai nugriauti I gr. nesudėtingąjį negyvenamąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą – verandą, kurios ilgis 6,65 m, plotis 3,30 m, aukštis 3,15 m, užstatytas plotas – apie 22,0 kv. m, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę Skolininkės lėšomis, taip pat leisti Inspekcijai nugriauti I gr. nesudėtingąjį negyvenamąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą – verandą, kurios ilgis 2,63 m, plotis 1,17 m, aukštis 2,35 m, užstatytas plotas – apie 3,0 kv. m, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis. Nustatytu terminu nevykdant privalomųjų nurodymų yra akivaizdžiai ignoruojamas ir pažeidžiamas vykdomojo dokumento privalomumo principas. Pabrėžtina, kad privalomųjų nurodymų vykdymo terminai nėra nustatomi be tikslo, jais užtikrinamas savavališkos ar neteisėtos statybos padarinių šalinimo apibrėžtumas ir operatyvumas. Todėl skolininkei neįvykdžius privalomųjų nurodymų nustatytais terminais, sąmoningai pasirenkant nustatytu terminu privalomųjų nurodymų neįvykdyti, turi būti prisiimamos ir dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo kylančios neigiamos pasekmės. Nagrinėjamu atveju taip pat yra visos būtinos sąlygos skirti skolininkei baudą už privalomųjų nurodymų neįvykdymą.
4. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) J. Ž. atsiliepimu (procesinis dokumentas Nr. DOK-(duomenys neskelbtini)) prašė antstolės pareiškimą atmesti arba sustabdyti bylos nagrinėjimą iki statybą leidžiančių dokumentų parengimo. Nurodė, kad J. Ž. ėmėsi priemonių, kad įvykdytų privalomuosius nurodymus bei pasinaudotų jai įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiančius dokumentus t. y. kad įteisintų savavališką statybą). Šiuo tikslu buvo parengta Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, kurioje esančiame statinių išdėstymo plane buvo pažymėtos ginčo verandos ir ši kadastrinių matavimų byla 2022-05-17 suderinta su VĮ „Registrų centro. 2022-05-13 buvo gautas J. A., kuriam priklauso 83/1000 dalys žemės sklypo, parašas ant sutikimo dėl verandos (priestato) ribų. 2022-06-05 J. Ž. paprašė R. B. sutikimo, tačiau ši atsisakė pasirašyti, išsakydama nuoskaudą, kad ji pati neturinti jokio sklypo dalies. Gyvenamojo namo gyventoja G. B. negalėjo pasirašyti ant sutikimo dėl verandos (priestato) ribų, nes ji nėra tikroji buto savininkė ir nėra išsipirkusi žemės valdos dalį. Šis butas jos motinos, kuri yra mirusi, vardu. V. B., kuriai priklauso 1103/7000 dalys Žemės sklypo, nesutiko pasirašyti sutikimo dėl verandos (priestato) ribų. A. M., kuriam kartu su V. M. priklauso 1339/7000 dalys žemės sklypo, tiesiog pasakė, kad iš principo atsisako pasirašyti sutikimą dėl verandos (priestato) ribų, kad kiekvienas kaip sumanęs nepradėtų statytis. A. S., kuriam priklauso 93/1750 dalys ir kartu su G. S. - dar 93/1750 dalys Žemės sklypo, yra A. M. žentas, todėl, savaime suprantama, jis taip pat negalėjo duoti sutikimo dėl verandos (priestato) ribų. Ir nors J. Ž. toliau aktyviai stengiasi, kad būtų gautas statybą leidžiantys dokumentai, tačiau dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių - iš esmės galimo kaimynų priešiškumo bei pavydo ir biurokratinių procedūrų, statybą leidžiančių dokumentų gavimo procesas užtruko, todėl nėra pagrindo skirti baudą ir (ar) leisti taikyti 2021-2-09 privalomuose nurodymuose pašalinti pažeidimus numatytas pasekmes, tai yra leisti Inspekcijai pačiai nugriauti verandas ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis. Kadangi šiuo atveju J. Ž. imasi aktyvių veiksmų statybą leidžiantiems dokumentams gauti, tačiau dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančių dokumentų gavimo procedūros užtrunka, todėl prašo šią civilinę bylą sustabdyti CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu iki ji užbaigs statybą leidžiančių dokumentų tvarkymo procedūras.
5. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens (skolininkės) J. Ž. atstovas (advokatas V. A.) palaikė atsiliepime išdėstytus nesutikimo su antstolės pareiškimu argumentus. Nurodė, kad J. Ž. aktyviais veiksmai siekia įteisinti ginčo verandas, tuo tikslu jau parengė statinio išdėstymo planą, taip pat renka bendraturčių parašus dėl pastatų įteisinimo. Todėl prašo atsižvelgti į J. Ž. jau atliktus veiksmus, siekiant įteisinti ginčo verandas. Be to, J. Ž. galėtų ir pati nusigriaus pastatus, pažymėjo, kad ji yra garbaus amžiaus, gaunanti nedideles pajamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
antstolės pareiškimas tenkintinas.
Dėl faktinių aplinkybių
8. Nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Inspekcijos) 2021-12-09 skolininkei J. Ž. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – privalomasis nurodymas1), kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2022-06-09 nugriauti I gr. nesudėtingąjį negyvenamąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą – verandą (toliau – veranda1), (kurios ilgis 6,65 m, plotis 3,30 m, aukštis 3,15 m, užstatytas plotas – apie 22,0 kv. m, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę. Taip pat tą pačią dieną – t 2021-12-09 Inspekcija surašė dar vieną privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – privalomasis nurodymas2), kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2022-06-09 nugriauti I gr. nesudėtingąjį negyvenamąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą – verandą (toliau – veranda2), (kurios ilgis 2,63 m, plotis 1,17 m, aukštis 2,35 m, užstatytas plotas – apie 3,0 kv. m, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę.
Žemesnės instancijos teismas
10. Antstolė, 2022-10-11 akte konstatavusi privalomųjų nurodymų ir neįvykdymą, šį aktą perdavė teismui spręsti klausimą dėl privalomųjų nurodymų pasekmių taikymo. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-12-19 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavus, kad skolininkė nėra įvykdžiusi Inspekcijos privalomųjų nurodymų, skirta skolininkei 50 Eur vienkartinė bauda (minėta nutartis įsiteisėjo – 2022-12-29). Tačiau nustačiusi, kad skolininkė J. Ž. ir po baudos skyrimo nevykdė privalomųjų nurodymų, antstolė 2023-07-11 surašė pakartotinį aktą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, ir pateikė teismui spręsti klausimą dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka.
11. Skolininkė J. Ž., nesutikdama su antstolės prašymu nurodo, aktyviai siekianti įteisinti ginčo statinius (verandą1 ir verandą2), todėl šiuo tikslu, visų pirma, prašo civilinė bylą dėl privalomųjų nurodymų neįvykdymo pasekmių (ne)taikymo klausimo stabdyti CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.
Dėl bylos (ne)sustabdymo
12. Vadovaujantis CPK 162³ straipsniu, bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. Atsižvelgiant į bylos sustabdymo pagrindus, įstatyme išskiriamos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
13. Skolininkė, remdamasis CPK 164 straipsnio 4 punktu (atveju, kai teismas, naudodamasis diskrecijos teise, pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina) prašo bylos sustabdymo, kadangi įteisinus savavališką statybą, nebeliktų pagrindo reikalauti nugriauti verandas. Tačiau teismas pažymi, kad sprendžiant, ar yra pagrindas sustabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, turi vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, o sprendimas dėl civilinės bylos sustabdymo turėtų būti atitikti teisinio apibrėžtumo reikalavimus.
14. Bylos sustabdymas šiuo atveju nebūtų pateisinamas proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kadangi iš esmės priklausytų ir nuo pačios skolininkės valios. Teismas sprendžia, kad skolininkės akcentuojami veiksmai dėl statybų įteisinimo galėtų būti reikšmingos aplinkybės sprendžiant klausimą dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo pasekmių (ne)taikymo CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalyje nustatyta tvarka, tačiau tai nesudaro pagrindo sustabdyti šią civilinę bylą. Todėl skolininkės prašymas dėl bylos sustabdymo netenkintinas.
Dėl privalomajame nurodyme nurodytų jo neįvykdymo pasekmių (ne)taikymo
15. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 1 dalies 10 punktas, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis).
16. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
17. Sprendžiant dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo būtina nustatyti, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas, taip pat įvertinti jo neįvykdymo priežastis ir (ar) asmens sąmoningą privalomojo nurodymo nevykdymą.
18. Šios bylos atveju skolininkė J. Ž. neginčijo aplinkybių, kad nėra įvykdžiusi dviejų 2021-12-09 Inspekcijos priimtų privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkų statybų padarinius – nugriauti dvi verandas ir sutvarkyti statybvietes. Privalomųjų nurodymų neįvykdymo priežastimi skolininkė įvardijo – skolininkės siekį įteisinti ginčo verandas ir nurodė, kad šiuo tikslu jau parengė ir su VĮ Registrų centru suderino kadastrinių matavimų bylą (suderinimo laiko žyma – 2022-05-17) bei renka bendrasavininkų parašus (2022-12-29 sąrašas, pateiktas su procesiniu dokumentu Nr. DOK-(duomenys neskelbtini)). Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad analogiškas aplinkybes ir dokumentus skolininkė jau buvo nurodžiusi ir jos jau buvo įvertintos 2022-12-29 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria skolininkei už privalomųjų nurodymų neįvykdymą buvo paskirta vienkartinė 50 Eur bauda. Tuo tarpu teismui nepateikta jokių naujų (aktualių) duomenų, kad po 2022-12-29 nutarties priėmimo iki 2023-07-11 antstolės pakartotinio akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo skolininkė būtų atlikusi aktyvius veiksmus, susijusius su statybą leidžiančių dokumentų gavimu ir (ar), kad dėl objektyvių priežasčių statybą leidžiančių dokumentų gavimo procedūros užsitęsė, kas sudarytų pagrindą Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį nustatyta tvarka tokias priežastis pripažinus svarbiomis pratęsti terminą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad skolininkė nors ir ėmėsi atitinkamų veiksmų, siekdama išsaugoti verandas (rengė kadastrinių matavimų bylą, kreipėsi į bendrasavininkus), tačiau šiuo atveju nėra pagrindo šiuos skolininkės veiksmus vertinti nei, kaip aktyvių veiksmų, nukreiptų į statybą leidžiančių dokumentų gavimą, nei kaip susijusių su privalomųjų nurodymų vykdymu. Teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą neskirti skolininkei baudos ir sprendžia, kad jos neskyrus būtų paneigtas vykdomojo dokumento privalomumas, o privalomojo nurodymo nevykdymas būtų pateisinamas neribotą laiką nesilaikant privalomajame nurodyme nustatytų įvykdymo terminų.
19. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, kas reiškia, kad teismas, rinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Taigi teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
20. Skolininkė pati pripažįsta, kad šiuo metu nėra įvykdžiusi dviejų privalomųjų nurodymų, pirmą kartą svarstant klausimą dėl privalomuosiuose nurodymuose nurodytų jų neįvykdymo pasekmių taikymo skolininkei jau buvo paskirta vienkartinė 50 Eur bauda. Teismo sprendimo neįvykdymas yra pagrindas taikyti baudą tol, kol šis yra neįvykdytas, todėl, teismo vertinimu, antrą kartą skiriama bauda, siekiant teigiamo efekto, turi būti didesnė nei paskirtoji. Teismo posėdžio metu skolininkės atstovas, nurodydamas, kad baudos skyrimas yra kraštutinė priemonė ir akcentuodamas skolininkės garbų amžių bei menkas pajamas, jokių duomenų apie turtinę padėtį neteikė (CPK 12, 178 straipsniai). Teismas konstatuoja, kad skolininkė dviejų privalomųjų nurodymų nevykdo sąmoningai ir nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios būtų objektyvi kliūtis tinkamai įvykdyti privalomuosius nurodymus, todėl sprendžia, kad naujos periodinės 1 Eur baudos už privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus nevykdymą skyrimas atitiktų teisingumo ir ekonomiškumo principus ir tokios pasekmės būtų šiuo metu proporcingos ir adekvačios susiklosčiusiai faktinei situacijai (CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalis).
21. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, todėl teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016; ir k.t.). Taigi bauda skolininkei skiriama skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos.
22. Be to, CPK 771 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.
23. Tokiu būdu tiek antstolei, tiek teismui nustačius, kad skolininkė privalomųjų nurodymų, kuriuose buvo aiškiai nurodytos jų neįvykdymo pasekmės, per nustatytą terminą neįvykdžius – nenugriovus / neįteisinus ginčo verandų ir 2023-07-11 surašius pakartotinį aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei kreipusis į teismą, šiuo metu egzistuoja ir CPK 771 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos privalomajame nurodyme nurodytų pasekmių taikymui.
24. Teismas pažymi, kad privalomajame nurodyme numatytos pasekmės ir bauda gali būti taikomos kartu. Teismų praktikoje yra ne kartą pasisakyta dėl privalomajame nurodyme numatytų pasekmių (CPK 771 straipsnio 2 dalis) ir baudos (CPK 771 straipsnio 6 dalis) taikymo kartu galimybės (pvz., žr., Klaipėdos apygardos teismo 2023-06-08 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-562-613/2023;2021-09-09 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-787-777/2021; 2021-06-17 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-647-265/2021; 2021-06-10 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-637-889/2021; 2019-03-19 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-304-796/2019 ir kt.).
25. Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo spręsti, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos baudos ir CPK 771 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pasekmių taikymas kartu paneigtų šalių interesų pusiausvyros principą, neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų reikalavimų, kad privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymas paneigtų baudos tikslus ir paskirtį. Priešingai, teismo vertinimu, šių dviejų teisinių priemonių derinimas ir taikymas kartu leis greičiau pašalinti ir taip pakankamai ilgą laiką trunkančių pažeidimų padarinius (privalomieji nurodymai surašyti 2021-12-09, kurie tik dėl skolininkei žinomų priežasčių ir nuo jos priklausančių veiksmų iki šiol nėra pašalinti, kartu bauda atliks kompensacinę funkciją. Vien tai, kad skolininkė 2022-05-17 su VĮ Registrų centru suderino kadastrinių matavimų bylą ir 2022-12-29 inicijavo bendrasavininkų parašų (sutikimų) surinkimą, teismo vertinimu, nesudaro pakankamo pagrindo netaikyti CPK 771 straipsnyje įtvirtintų pasekmių. Teismo vertinimu, ilgas pažeidimo padarinių nepašalinimo laikotarpis (šiuo metu savavališkos statybos padariniai nei yra pašalinti, nei statyba įteisinta), skolininkė nedetalizavo, kada planuojama užbaigti jos pradėtą įteisinimo procedūrą, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų ir pan., sudaro teismui pakankamą teisinį ir faktinį pagrindą spręsti ne tik dėl baudos, bet ir dėl kitokių teisinių priemonių taikymo – leidimo suteikimo Inspekcijai pačiai įvykdyti privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius (CPK 771 straipsnio 2 dalis).
26. Iš skolininkės valstybei priteistina 6,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 2 ir 9 dalimis, 290–292 straipsniais, teismas
nutaria:
antstolės A. P. pareiškimą tenkinti.
Taikyti J. Ž. 2021-12-09 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas pasekmes – paskirti J. Ž. 1 Eur (vieno euro) baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos, kai buvo surašytas 2023-07-11 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) iki visiško 2021-12-09 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo valstybės naudai, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6804) bei leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti statinį žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) dėl kurio surašytas 2021-12-09 privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę skolininkės J. Ž. lėšomis.
Taikyti J. Ž. 2021-12-09 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas pasekmes – paskirti J. Ž. 1 Eur (vieno euro) baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo kitos dienos, kai buvo surašytas 2023-07-11 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) iki visiško 2021-12-09 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo valstybės naudai, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6804) bei leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti statinį žemės sklype, adresu ((duomenys neskelbtini)) dėl kurio surašytas 2021-12-09 privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę skolininkės J. Ž. lėšomis.
Priteisti valstybei iš suinteresuoto asmens (skolininkės) J. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši valstybei priteista suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.