- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-17
- Bylos Nr.
- 2S-647-265/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09076-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir viešosios įstaigos, „Klaipėda ID“, E. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 3.1.9.1.3Bauda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir viešosios įstaigos „Klaipėda ID“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys viešoji įstaiga „Klaipėda ID“, E. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo prašydama: 1) leisti taikyti privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-180703-00057 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) numatytas pasekmes, tai yra leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pačiai nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), II grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – tvorą, esančią Kultūros paveldo objekto teritorijoje, unikalūs kodai Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl tvoros statybos 2018 m. liepos 2 d. surašytas savavališkas statybos aktas Nr. SSA-30-180702-00051, ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš skolininkės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Klaipėda ID“; 2) skirti VšĮ „Klaipėda ID“ vadovei E. S. baudą iki 300 Eur už kiekvieną neįvykdymo dieną valstybės naudai. Pareiškėja nurodė, kad vykdant vykdomąją bylą trečią kartą 2020 m. lapkričio 11 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas S-20-75-13703. Duomenų, kad skolininkas tinkamai įvykdė privalomąjį nurodymą, vykdomojoje byloje nėra.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Inspekcija su pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad antstolei pateiktas vykdyti Inspekcijos 2018 m. liepos 3 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180703-00057, kuriuo VšĮ „Klaipėda ID“ (toliau – ir skolininkė) buvo nurodyta iki 2019 m. sausio 3 d. nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype, (duomenys neskelbtini), II grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – tvorą, esančią kultūros paveldo objekto teritorijoje (kodai Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), dėl tvoros statybos 2018 m. liepos 2 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180702-00051, ir sutvarkyti statybvietę (toliau – Privalomasis nurodymas). Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas Inspekcijos 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-30-181220-00046 buvo pratęstas iki 2019 m. balandžio 3 d. Antstolė pateikto Privalomojo nurodymo pagrindu pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0075/19/00468 bei priverstinio vykdymo veiksmus, t. y. nustačiusi, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, 2019 m. gegužės 2 d. surašė sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-19-75-3628, 2020 m. sausio 9 d. surašė dar vieną sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-75-239. Skolininkės atstovui informavus apie Privalomojo nurodymo įvykdymą, Inspekcija atliko patikrinimą. Patikrinimo metu nustatyta, kad dalis savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-180702-00051 fiksuotos tvoros – 30,20 m – (duomenys neskelbtini), yra nugriauta, statybvietė toje vietoje, kur nugriauta tvora, sutvarkyta. Likusi tvoros dalis – 29,56 m – yra nenugriauta. Atlikus patikrinimą surašytas 2020 m. sausio 7 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-25(16.31). Nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai nėra pašalinti, todėl Inspekcija 2020 m. sausio 14 d. surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-200114-00005, kuriame konstatuota, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Antstolė, pakartotinai įvertinusi, kad skolininkė Privalomojo nurodymo neįvykdė, 2020 m. lapkričio 11 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-75-13703.
3. Suinteresuotas asmuo VšĮ „Klaipėda ID“ su pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad su skolininkės sklypo ribomis besiribojantis sklypas valdomas nuosavybės teise uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SBTF“, kurios nuosavybės teise valdomame žemės sklype yra ginčo tvora ir kurios statybai UAB „SBTF“ yra išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Suinteresuoto asmens VšĮ „Klaipėda ID“ žiniomis, UAB „SBTF“ sutinka, jog jos žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir toliau būtų ginčo tvora. Minėtą UAB „SBTF“ poziciją patvirtina ir objektyvus įrodymas – UAB „SBTF“ iniciatyva jai išduotas statybą leidžiantis dokumentas nesudėtingo I gr. Inžinerinio statinio – tvoros (duomenys neskelbtini), statybai ir parengtas projektas (toliau – ir Projektas). Skolininkės teigimu, 2018 m. liepos 2 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-180702-00051 ir 2018 m. liepos 3 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30- 180703-00057 nurodomas nugriauti statinys – tvora – yra iš dalies nugriautas ir visiškai atitinka UAB „SBTF“ statybą leidžiančio dokumento parametrus. Todėl reikalavimas griauti statinį (tvorą), kuris stovi žemės sklypo savininko (UAB „SBTF“) žemėje, ir sklypo savininkui turint statybą leidžiantį dokumentą tokio statinio, koks faktiškai stovi, statybai, ir žemės sklypo savininkui (UAB „SBTF“) sutinkant, kad šiuo metu esanti tvora liktų stovėti ir nebūtų griaunama, yra nelogiškas. Pasisakydama dėl prašymo skolininkės vadovei skirti baudą nurodė, kad jeigu teismas nuspręstų skirti baudą, atsižvelgiant į skolininkės atsiliepime nurodytas aplinkybes skirtina vienkartinė, o ne periodinė bauda.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies. Nutarė taikyti 2018 m. liepos 3 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-180703-00057 numatytas neįvykdymo pasekmes: leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pačiai nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype, (duomenys neskelbtini), II grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – tvorą, esančią kultūros paveldo objekto teritorijoje (kodai Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš suinteresuoto asmens VšĮ „Klaipėda ID“. Kitą pareiškimo dalį atmetė.
5. Teismas iš bylos duomenų nustatė, kad suinteresuotas asmuo VšĮ „Klaipėda ID“ iki Privalomajame nurodyme nustatyto termino (pratęsus terminą iki 2019 balandžio 3 d.) aktyvių veiksmų šalinant savavališkos statybos padarinius neatliko.
6. Pažymėjo, kad į bylą pateiktas 2019 m. birželio 7 d. statytojos UAB „SBTF“ I grupės nesudėtingo statinio techninio darbo projektas (toliau – Projektas) (kuriuo remiasi VšĮ „Klaipėda ID“ teigdama, jog šiuo metu stovinti likusi tvora atitinka projekte numatytas sąlygas ir dėl to jos nereikėtų griauti) turinys nepatvirtina VšĮ „Klaipėda ID“ atstovų nurodomų aplinkybių. Projekte suprojektuota I grupės nesudėtingų statinių tvoros ir atraminės sienelės nauja statyba. Projekte nurodoma, jog savavališkos statybos tvora bus nugriauta, sklype esanti savavališkos statybos tvora yra numatoma nugriauti pagal privalomą nurodymą ir galioja VšĮ „Klaipėda ID“ įpareigojimas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Naujai Projekte numatyta statyti tvora ir atraminė sienutė yra sklypo (duomenys neskelbtini) g. 7 ribose, o šiuo metu faktiškai stovinti tvora yra tiek (duomenys neskelbtini) g. 7, tiek (duomenys neskelbtini) g. 5 sklypų ribose, tai patvirtina Inspekcijos 2020 m. sausio 7 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje atliktos fotonuotraukos. Taip pat teismas pažymėjo, kad VšĮ „Klaipėda ID“ nurodė aplinkybes, jog šiuo metu žemės sklypą (duomenys neskelbtini) g. 7 valdo daugiabučio namo gyventojai, o ne UAB „SBTF“, teikė į bylą daugiabučių namų savininkų bendrijos „Ravelino namai“ raštą „Dėl tvoros, esančios (duomenys neskelbtini) g. 7, Klaipėda“, pagal kurį dauguma namo bendrijos narių sutinka, jog esanti tvora liktų ir būtų įteisinta teisės aktų nustatyta riba, tačiau, teismo vertinimu, iš šio sutikimo neaišku, ar UAB „SBTF“ dar turi teisę statyti I grupės nesudėtingą statinį pagal byloje pateiktą Projektą, ar namo gyventojai ketina įteisinti stovintį neteisėtai pastatytą statinį, ar ketina rengti naują projektą. Inspekcijos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad joks žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 7 naudotojas, valdytojas, įgaliotas asmuo nesikreipė dėl neteisėtos statybos jų žemės sklype įteisinimo, o byloje esantis Projektas nepateisina Privalomojo nurodymo nevykdymo priežasčių. Todėl įvertinęs nurodytas aplinkybes konstatavo, kad Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius nėra įvykdytas (CPK 178, 185 straipsniai) ir yra pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 2 dalį. Teismas tenkino prašymą leisti taikyti privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-180703-00057 numatytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nugriauti Privalomajame nurodyme nurodytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš suinteresuoto asmens VšĮ „Klaipėda ID“.
7. Vertindamas pareiškimo dalies, kuria prašoma VšĮ „Klaipėda ID“ vadovei skirti baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą, teismas atsižvelgė, kad nors Inspekcijos Privalomasis nurodymas išduotas 2018 m. liepos 3 d., įpareigojimai VšĮ „Klaipėda ID“ nugriauti į kaimyninį žemės sklypą įsiterpiantį statinį numatyti iki 2019 m. balandžio 3 d., tačiau tiek civilinės bylos medžiaga, tiek vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog VšĮ „Klaipėda ID“ atstovai ieškojo būdų įregistruoti statinį: antstolei ir Inspekcijai buvo teikiami prašymai pratęsti terminus Privalomojo nurodymo vykdymui, nurodomos nevykdymo priežastys. Iki kol 2020 m. lapkričio 11 d. antstolė surašė paskutinį sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-75-13703, VšĮ „Klaipėda ID“ dalį Privalomojo nurodymo įvykdė, o dėl likusios dalies ėmėsi aktyvių veiksmų bendradarbiaujant su gretimo sklypo valdytojais, į kurių teritoriją įsiterpė neteisėtas statinys. Teismas atsižvelgė ir į tai, jog E. S., kuriai prašoma skirti baudą, VšĮ „Klaipėda ID“ direktore paskirta nuo 2021 m. sausio 6 d. Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2021 m. sausio 5 d. potvarkiu. Taip pat atsižvelgęs ir į tai, jog VšĮ „Klaipėda ID“ aktyviai ėmėsi veiksmų siekdama išsaugoti statinį tokį, koks tenkintų tiek (duomenys neskelbtini) g. 5, tiek (duomenys neskelbtini) g. 7, sklypų valdytojus, taip pat į tai, kad ne dėl nuo VšĮ „Klaipėda ID“ priklausančių aplinkybių į nagrinėjamą bylą pateiktas Projektas ir statybos leidimas nepateisino stovinčio statinio teisėtumo, tik nuo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 7 valdytojo valios priklausė jau esamo statinio įteisinimo galimybės, kurio pagrįstai tikėjosi VšĮ „Klaipėda ID“, teismas konstatavo, jog nėra pagrindo tenkinti antstolės pareiškimo dalies skirti VšĮ „Klaipėda ID“ vadovei E. S. baudą iki 300 Eur už kiekvieną neįvykdymo dieną valstybės naudai.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai
8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo VšĮ „Klaipėda ID“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutartį, kuria iš dalies tenkintas antstolės pareiškimas, ir perduoti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
8.1. Projekto netikslumai nėra pakankamas pagrindas teigti, jog jo pagrindu neteisėta statyba negali būti įteisinta. Kadangi projekto pagrindu yra išduotas statybą leidžiantis dokumentas, nėra pagrindo išvadai, jog statyba nėra galima. Todėl įvertinus, jog net ir esant esminiam nukrypimui, nėra pagrindo teigti, kad tokio statinio statyba apskritai yra negalima, manytina, kad teismas turėjo įvertinti projekto sprendinių ir esamo statinio neatitikimo mastą ir tenkinti antstolės prašymą tik tokiu atveju, jei esamo statinio statyba ginčo vietoje yra apskritai negalima. Šiuo atveju kyla būtinybė svarstyti termino statybos įteisinimui nustatymą, tačiau ne leisti statinį nugriauti.
8.2. Naujai Projekte numatyta statyti tvora ir atraminė sienutė yra sklypo (duomenys neskelbtini) g. 7 ribose, o šiuo metu faktiškai stovinti tvora yra tiek (duomenys neskelbtini) g. 7, tiek (duomenys neskelbtini) g. 5 sklypų ribose, tai patvirtina Inspekcijos 2020 m. sausio 7 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje atliktos fotonuotraukos. Vien todėl, kad tvora stovi dviejų sklypų ribose, nėra pakankama priežastis leisti nugriauti šį statinį. Ši aplinkybė sudaro pagrindą reikalauti, kad statybos leidimo gavimui būtų gautas gretimo sklypo savininko sutikimas.
8.3. Teismo sprendimas leisti nugriauti ginčo tvorą galėtų būti laikomas pagrįstu tik nustačius, kad UAB „SBTF“ jau nebeturi teisės atlikti statybos darbų pagal Projektą ir/arba daugiabučių namų savininkų bendrijos „Ravelino namai“ gyventojai nesutinka su tvoros statyba pagal tokį projektą, tuomet būtų galima konstatuoti, jog pagal Projektą statybos įteisinimas nėra galimas.
8.4. Aplinkybė, jog šiuo metu nėra duomenų apie kreipimąsi dėl statybos įteisinimo, nėra pakankama išvadai, jog tokia statyba apskritai negali būti įteisinta.
8.5. Šiuo atveju egzistuoja absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, kadangi teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų, kadangi nutartyje konstatuota, jog dalis tvoros yra gretimame sklype, t. y. bus atliekami statybos darbai (griovimo darbai) ne tik apeliantės sklype, bet ir gretimame. Kadangi dalį griovimo darbų bus būtina derinti su sklypo savininku, į bylos nagrinėjimą turėjo būti įtraukta ir daugiabučių namų savininkų bendrija „Ravelino namai“, kuri valdo sklypą, adresu Bangų g. 7, Klaipėda.
9. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria netenkintas antstolės prašymas dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui E. S. ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti antstolės prašymą dėl baudos skyrimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
9.1. Priešingai nei nurodė teismas, būtent dėl suinteresuoto asmens VšĮ „Klaipėdos ID“ neveikimo Privalomasis nurodymas ir buvo neįvykdytas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad suinteresuotas asmuo VšĮ „Klaipėdos ID“ nesiėmė jokių veiksmų, kad statinys būtų kuo greičiau nugriautas ir sutvarkyta statybvietė, vilkino ir iki šiol nesiima jokių veiksmų savavališkos statybos padarinių pašalinimui Privalomajame nurodyme nustatytu būdu – atliekant statinio nugriovimą ir statybvietės sutvarkymą.
9.2. UAB „SBTF“ išduotas statybos leidimas statyti naują statinį nelaikytinas pagrindu, leidžiančiu teigti, kad VšĮ „Klaipėda ID“ tokiu būdu šalina savavališkos statybos padarinius, kadangi šis leidimas išduotas kitam statytojui – UAB „SBTF“, statyti skirtingų parametrų ir kitoje vietoje du I grupės inžinerinius statinius.
9.3. Nesutiktina, kad Privalomojo nurodymo nevykdymo objektyviomis aplinkybėmis galima laikyti tai, kad kito sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 7, Klaipėdoje, teisėti valdytojai nesiima veiksmų realizuoti 2019 m. liepos 9 d. išduotą statybos leidimą Nr. LSNS-31-190709-00144 ir tokiu būdu įteisinant VšĮ „Klaipėdos ID“ savavališkos statybos padarinius. Tačiau nagrinėjamu atveju realizuojant pastarąjį statybos leidimą galima pastatyti kitą tvorą, bet nuo to greta liksianti savavališkai pastatyta tvora savaime netaps teisėta.
9.4. Byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkė VšĮ „Klaipėda ID“ aktyviais veiksmais siekia nugriauti arba įteisinti savavališkai pastatytą tvorą. Priešingai, kelią savavališkai pastatytos tvoros įteisinimui šiuo metu užkerta Projekto, kuriam 2019 m. liepos 9 d. išduotas statybos leidimas Nr. LSNS-31-190709-00144, sprendiniai. Duomenų, kad šis Projektas būtų pakeistas ir naujai suprojektuotos tvoros vieta būtų sutapatinta su savavališkai pastatyta tvora, numatant atitinkamus sprendinius dėl savavališkos tvoros įteisinimo, byloje pateikta nebuvo.
9.5. Nurodytina, kad Privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2019 m. balandžio 3 d. VšĮ „Klaipėda ID“ po Inspekcijos atlikto patikrinimo duomenų, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, Inspekcijai ir vykdomąją bylą vykdančiai antstolei nepateikė, taip pat teismo posėdžio metu duomenų, patvirtinančių, kad ėmėsi Privalomajame nurodyme nurodytų veiksmų – nugriovė ar ėmėsi savavališkai pastatyto statinio įteisinimo veiksmų, nepateikė. Priešingai, nurodė, kad Privalomajame nurodyme nurodytu būdu savavališkos statybos padarinių šalinti nenori. Tai reiškia, kad Pirmosios instancijos teismui neskyrus baudos, kaip Privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmės, yra sudaromos sąlygos ir toliau VšĮ „Klaipėda ID“ nevykdyti Inspekcijos Privalomojo nurodymo, perkeliant savavališkos statybos padarinių šalinimą Inspekcijai.
9.6. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi bauda gali būti skiriama už Privalomojo nurodymo neįvykdymą nepriklausomai nuo to, ar išieškotojui yra ar gali būti suteikta teisė pačiam atlikti tokius veiksmus. Taip pat ir paskirtos baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti Privalomajame nurodyme nurodytus veiksmus. Inspekcijai suteikiama teisė, bet ne pareiga už skolininką atlikti griovimo veiksmus, kuriuos iki pat Privalomojo nurodymo įvykdymo pabaigos privalo atlikti pats skolininkas.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepimu į suinteresuoto asmens VšĮ „Klaipėda ID“ atskirąjį skundą prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarties dalį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
Šalies argumentai
10.1. Apeliantė klaidina teismą nurodydama, jog kitam statytojui išduoto statybą leidžiančio dokumento pagrindu, kuriuo patvirtintas minimas Projektas, VšĮ „Klaipėda ID“ šalina savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2018 m. liepos 2 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-180702-00051. UAB „SBTF“ 2019 m. liepos 9 d. statybos leidimas Nr. LSNS-31-190709-00144 pagal Projektą išduotas statyti kitus naujus statinius.
10.2. Inspekcijos surašyti 2018 m. liepos 2 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180702-00051 ir 2018 m. liepos 3 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-180703-00057 pašalinti savavališkos statybos padarinius nebuvo apskųsti teismui ar panaikinti, todėl yra galiojantys ir vykdytini. Nustatytos savavališkos statybos faktas negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl apeliantės argumentai, jog statyba nėra savavališka, yra nepagrįsti.
10.3. Šiuo atveju nėra pagrindo remtis VšĮ „Klaipėda ID“ minimu Statybos įstatymo 33 straipsniu, kuriame nurodytas statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas, kadangi šiame straipsnyje numatytas teisinis reglamentavimas aktualus, kai teisme sprendžiamas statybos leidimo galiojimo klausimas, bei pripažinus statybos leidimą neteisėtu teismas parenka, kokiu būdu bus šalinami statybos padariniai. Šiuo atveju sprendžiamas pasekmių taikymo ir baudos skyrimo už privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdymą klausimas.
10.4. Nors skunde teigiama, jog VšĮ „Klaipėda ID“ turi galimybę įteisinti ginčo statinį, todėl nesutinka su reikalavimu statinį griauti, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad VšĮ „Klaipėda ID“ aktyviais veiksmais siekia įteisinti savavališkai pastatytą tvorą. Priešingai, nurodytina, kad savavališkai pastatytos tvoros įteisinimui galimybę užkerta Projekto, kuriam 2019 m. liepos 9 d. išduotas statybos leidimas Nr. LSNS-31-190709-00144, sprendiniai.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo VšĮ „Klaipėda ID“ atsiliepimu į suinteresuoto asmens Inspekcijos skundą prašo skundo netenkinti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
11.1. Priešingai nei teigia Inspekcija, baudos neskyrimas nepaneigia Privalomojo nurodymo vykdymo privalomumo.
11.2. Baudos skyrimas, teismui nusprendus leisti Inspekcijai pačiai nugriauti statinį, neatitiks jai keliamo tikslo – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą.
11.3. Teismas pagrįstai įvertino, jog VšĮ „Klaipėda ID“ ėmėsi aktyvių veiksmų siekdama išsaugoti statinį tokį, koks tenkintų tiek (duomenys neskelbtini) g. 5, tiek (duomenys neskelbtini) g. 7 sklypų valdytojus, tad pastatyto statinio įteisinimo galimybės priklausė ne vien nuo suinteresuoto asmens VšĮ „Klaipėdos ID“ valios, bet ir nuo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 7 valdytojų.
11.4. Taip pat teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad E. S. paskirta nuo 2021 m. sausio 6 d. Klaipėdos miesto savivaldybės mero 2021 m. sausio 5 d. potvarkiu, taip pat pagrįstai įvertinta ir tai, jog VšĮ „Klaipėdos ID“ negalėjo pati imtis veiksmų neteisėtoms statyboms įteisinti, kadangi patikslinus žemės sklypo ribas nustatyta, jog statinys peržengia VšĮ „Klaipėdos ID“ valdomo žemės sklypo ribas ir yra pastatytas ant kaimyninio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 7, Klaipėdoje.
12. Suinteresuotas asmuo E. S. atsiliepimų į atskiruosius skundus nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo formos
13. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju skundams išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
Faktinės bylos aplinkybės
14. Nustatyta, kad jog antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdo 2018 m. liepos 3 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-180703-00057, kuriuo VšĮ „Klaipėda ID“ buvo nurodyta iki 2019 m. sausio 3 d. nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype, (duomenys neskelbtini) g. 7, Klaipėdoje, II grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – tvorą, esančią kultūros paveldo objekto teritorijoje (kodai Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) dėl kurios statybos 2018 m. liepos 2 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180702-00051, ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas Inspekcijos 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-30-181220-00046 pratęstas iki 2019 m. balandžio 3 d.
15. 2019 m. balandžio 30 d. priimtas patvarkymas Nr. S-19-75-3598 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomoji byla Nr. 0075/19/00468, b. l. 13). Nurodytą dieną VšĮ „Klaipėda ID“ vadovo pareigas ėjo S. S..
16. 2019 m. gegužės 5 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-19-75-3628.
17. 2019 m. gegužės 15 d. VšĮ „Klaipėda ID“ raštu informavo antstolę, kad norėjo nurodytą statinį įregistruoti, tačiau kadangi dalis statinio yra ne VšĮ „Klaipėda ID“ valdomame žemės sklype Bangų g. 7, to padaryti negalėjo, sutarė, kad (duomenys neskelbtini) g. 7 valdanti bendrovė UAB „SBTF“ statinį įsiregistruos. Prašė skirti papildomai laiko iki 2019 m. birželio 15 d., iki kurios naujas statinys bus įregistruotas arba priimtas sprendimas tvorą nugriauti ir pateikti įvykdyto nurodymo įrodymai. 2019 m. gegužės 27 d. antstolės patvarkymu dėl termino pateikti įrodymus pratęsimo pratęstas terminas įrodymams pateikti iki 2019 m. birželio 15 d.
18. 2020 m. sausio 9 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-75-239.
19. 2020 m. vasario 24 d. VšĮ „Klaipėda ID“ raštu antstolės prašė pratęsti įvykdymo terminą 6 mėnesiams, kadangi nuo to laiko, kai buvo parengtas pirmasis projektas, (duomenys neskelbtini) g. 7 daugiabutis buvo išparduotas naujakuriams, norint pasitvirtinti naują projektą reikės gauti jų sutikimus, taip pat iš naujo derinti projektą su už statybų leidimą atsakingomis institucijomis.
20. 2020 m. lapkričio 11 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-75-13703, ir kreipėsi į teismą dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo, pašydama taikyti nevykdymo pasekmes ir skirti baudą.
21. Pirmosios instancijos teismas antstolės pareiškimą tenkino iš dalies – nutarė taikyti 2018 m. liepos 3 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-180703-00057 numatytas neįvykdymo pasekmes, tačiau netenkino pareiškimo dalies dėl baudos suinteresuoto asmens VšĮ „Klaipėda ID“ vadovei skyrimo. Atskiruoju skundu VšĮ „Klaipėda ID“ teigia, jog skundžiama nutartis naikintina konstatavus absoliutų jos negaliojimo pagrindą, taip pat prašo panaikinti skundžiamą nutarties dalį, kuria leista taikyti privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-180703-00057 numatytas pasekmes. Inspekcija atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria netenkinta pareiškimo dalis dėl baudos suinteresuotam asmeniui VšĮ „Klaipėda ID“ vadovei skyrimo.
Dėl absoliutaus nutarties negaliojimo pagrindo
23. Apeliantės VšĮ „Klaipėda ID“ teigimu, aplinkybė, jog į šios bylos nagrinėjimą nebuvo įtraukta daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau – DNSB) „Ravelino namai“, kuri valdo sklypą, adresu Bangų g. 7, Klaipėda, ir kurios valdomame žemės sklype turės būti atliekami tvoros griovimo darbai, sudaro absoliutų šios nutarties negaliojimo pagrindą, todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai, nei teigiama skunde, DNSB „Ravelino namai“ neįtraukimas į bylą nesudaro pagrindo išvadai, jog skundžiama nutartimi buvo nuspręsta dėl šio asmens teisių ir pareigų.
24. CPK 266 straipsnis draudžia teismui nuspręsti dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, o nusprendimas dėl tokių asmenų materialiųjų teisių ir pareigų yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymo draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis), šis įstatymo imperatyvas sukuria bylą nagrinėjančiam teismui pareigą, nustačius tikėtiną teisinę sprendimo įtaką ne tik bylos dalyviams, bet ir kitiems asmenims, imtis priemonių įtraukti juos į prasidėjusį procesą. Sisteminis CPK 266 straipsnio ir 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto normų vertinimas leidžia daryti išvadą, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais atvejais, kai tai susiję su įstatymo nurodytomis pasekmėmis – sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų teisių ir pareigų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2007). CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatant absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą, siekiama užtikrinti, jog teismuose nebūtų nagrinėjami su asmens teisėmis bei pareigomis susiję klausimai, šiam apie tokį nagrinėjimą nežinant ir negalint išreikšti savo pozicijos, t. y. ši teisės norma skirta užtikrinti asmens teisę būti išklausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2010).
25. VšĮ „Klaipėda ID“ skunde nurodyti argumentai, jog skundžiama nutartimi leidus taikyti pasekmes – leisti nugriauti tvorą, kuri yra DNSB „Ravelino namai“ valdomo sklypo ribose, teks griovimo darbus derinti su minėta bendrija, o tai vertintina kaip nusprendimas dėl asmens teisių ir pareigų, vertinti kritiškai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš byloje esančių duomenų nėra pagrindo išvadai, jog DNSB „Ravelino namai“ nėra žinoma apie priimtą Privalomąjį nurodymą, kuriuo suinteresuotas asmuo VšĮ „Klaipėda ID“ įpareigota nugriauti tvorą, esančią minėtos bendrijos valdomo sklypo ribose. Nors byloje yra pateiktas minėtos bendrijos raštas, kuriuo nurodoma, jog bendrijos nariai suinteresuoti tvoros išlikimu, ši aplinkybė jei ir sudaro pagrindą įžvelgti galimą suinteresuotumą šioje byloje nagrinėjamu klausimu, tačiau nėra pakankama konstatuoti, jog skundžiama nutartimi buvo nuspręsta dėl bendrijos teisių ir pareigų, todėl nuspręstina, jog DNSB „Ravelino namai“ neįtraukimas į šią nagrinėjimą bylą nėra pakankamas konstatuoti absoliutų nutarties negaliojimo pagrindą.
Dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo
26. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
27. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, jeigu skolininkas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Priimant tokią nutartį turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat būtina patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).
28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tenkindama antstolės pareiškimo dalį dėl pasekmių taikymo, teisingai įvertino pareiškimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su VšĮ „Klaipėda ID“ argumentais, jog aplinkybė, kad 2019 m. birželio 7 d. statytoja UAB „SBTF“ yra parengusi „Nesudėtingo I grupės inžinerinio statinio – tvoros (duomenys neskelbtini) g. 7 (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) Klaipėdoje supaprastintas naujos statybos projektas“ projektą, sudaro pagrindą pripažinti, kad Privalomojo nurodymo vykdymas nebėra tikslingas, t. y. jog kitam statytojui nutarus toje pačioje vietoje statyti tvorą, ginčo tvoros griovimas nėra racionalus. Minėti VšĮ „Klaipėda ID“ atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, jog šiuo metu stovinti likusi tvora neatitinka Projekte numatytų sąlygų.
29. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „SBTF“ 2019 m. liepos 9 d. statybos leidimas Nr. LSNS-31-190709-00144 pagal Projektą išduotas statyti kitus naujus statinius: kitą inžinerinį statinį – atraminę sienelę; kitą inžinerinį statinį – tvorą. Kaip teisingai pastebi Inspekcija, Projekto grafinėje dalyje aiškiai identifikuota tiek esama savavališkai pastatyta tvora, tiek ir naujai projektuojama. Sutartiniu žymėjimu mėlyna rodykle parodyta esamos savavališkai pastatytos ir griaunamos tvoros bei naujai statomos tvoros vietos, kurių abiejų vieta nesutampa ir nepersidengia. Projekto aiškinamojo rašto 7 punkte (3 lapas) nurodoma statybos rūšis – nauja statyba. Tame pačiame punkte paaiškinama, kad sklype esanti savavališkai pastatyta tvora, kurios ilgis – apie 60 m (statytoja VšĮ „Klaipėda ID“ ), 2018 m. liepos 2 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180702-00051, yra numatoma nugriauti (privalomas nurodymas VšĮ „Klaipėda ID“ pašalinti savavališkos statybos padarinius – 2018 m. liepos 3 d. Nr. PNSD-30-180703-00057), 2019 m. sausio 4 d. Nr. (26.51)2D-158).
30. Taigi UAB „SBTF“ išduotas statybos leidimas statyti naują statinį nesuteikia pagrindo išvadai, jog tokiu būdu VšĮ „Klaipėda ID“ šalina savavališkos statybos padarinius, kadangi šis leidimas išduotas kitai statytojai – UAB „SBTF“ – statyti skirtingų parametrų ir kitoje vietoje du I grupės inžinerinius statinius. Projekte suplanuota pastatyti I grupės inžinerinius kitos paskirties statinius – atraminę sienelę ir tvorą, kuri yra kintamo aukščio nuo 1,47 m iki 1,98 m ((duomenys neskelbtini) g. 7 sklype nuo esamo žemės paviršiaus) ir nuo 1,0 iki 1,93 m (nuo (duomenys neskelbtini) g. 5 žemės sklypo esamo žemės paviršiaus) (Projekto aiškinamojo rašto 8 punktas).
31. Iš minėto Projekto bei Projekto aiškinamojo rašto įžvelgtinas statytojos UAB „SBTF“ siekis atriboti savavališkai pastatytą tvorą nuo naujai projektuojamos tvoros. Projekto aiškinamajame rašte nurodoma, jog įvertinus, kad savavališkai pastatyta tvora griautina, ant sklypus (duomenys neskelbtini) g. 7 ir (duomenys neskelbtini) g. 5, Klaipėdoje, skiriančios ribos projektuojama nauja tvora. Taigi įvertinus bylos duomenis, nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad šie Projekto sprendiniai paneigia, o ne patvirtina VšĮ „Klaipėda ID“ paaiškinimus dėl tvoros išsaugojimo.
32. VšĮ „Klaipėda ID“ atskirajame skunde taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti Projekto sprendinių ir esamo statinio neatitikimo mastą ir tenkinti antstolės prašymą tik tokiu atveju, jei esamo statinio statyba ginčo vietoje yra apskritai negalima. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka ir atmeta jį kaip nepagrįstą. Visų pirma 2018 m. liepos 2 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180702-00051 ir 2018 m. liepos 3 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-180703-00057 pašalinti savavališkos statybos padarinius nebuvo apskųsti teismui ar panaikinti, todėl yra galiojantys ir vykdytini. Nustatytos savavališkos statybos faktas negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl dėl apeliantės argumentų, jog statyba nėra savavališka, plačiau nepasisakytina. Antra, kaip jau minėta, byloje nėra jokių duomenų, kad VšĮ „Klaipėda ID“ aktyviais veiksmais siekia įteisinti savavališkai pastatytą tvorą. Priešingai, savavališkai pastatytos tvoros įteisinimui galimybę užkerta Projekto, kuriam 2019 m. liepos 9 d. išduotas statybos leidimas Nr. LSNS-31-190709-00144, sprendiniai. Duomenų, kad šis Projektas būtų pakeistas ir naujai suprojektuotos tvoros vieta būtų sutapatinta su savavališkai pastatyta tvora, numatant atitinkamus sprendinius dėl savavališkos tvoros įteisinimo, byloje nepateikta. Taigi šiuo atveju hipotetinis svarstymas, ar esamos tvoros statyba ginčo vietoje apskritai yra galima, atsižvelgiant į tai, kad byloje pateiktas Projektas, kuriuo suprojektuota nauja tvora ir kitoje, nei ginčo tvora, vietoje, nėra tikslingas.
33. Apibendrinant tai, kas nurodyta, spręstina, kad šiuo metu VšĮ „Klaipėda ID“ neturi objektyvių galimybių įteisinti savavališkos statybos padarinių, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, o tai sudaro pagrindą leisti taikyti Privalomajame nurodyme numatytas neįvykdymo pasekmes.
Dėl baudos skyrimo
34. Apeliantė Inspekcija atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria netenkintas antstolės pareiškimas dėl baudos už Privalomojo nurodymo neįvykdymą skyrimo suinteresuotam asmeniui VšĮ „Klaipėda ID“ vadovei E. S.. Atskirąjį skundą motyvuoja argumentais, jog Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas būtent dėl VšĮ „Klaipėda ID“ neveikimo, t. y. skolininkė nesiėmė jokių veiksmų, kad statinys būtų kuo greičiau nugriautas ir sutvarkyta statybvietė, vilkino ir iki šiol nesiima jokių veiksmų savavališkos statybos padarinių pašalinimui Privalomajame nurodyme nustatytu būdu – atliekant statinio nugriovimą ir statybvietės sutvarkymą. Inspekcijos teigimu, aplinkybės, jog kito sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 7, Klaipėdoje, teisėti valdytojai nesiima veiksmų realizuoti 2019 m. liepos 9 d. išduotą statybos leidimą Nr. LSNS-31-190709-00144 ir tokiu būdu įteisinant VšĮ „Klaipėdos ID“ savavališkos statybos padarinius nesudaro pagrindo pateisinti VšĮ „Klaipėda ID“ neveikimą.
36. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne) įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas). CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
37. Nagrinėjamu atveju ginčo, jog 2018 m. liepos 3 d. Inspekcijos privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-180703-00057 neįvykdytas, nėra.
38. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, VšĮ „Klaipėda ID“ nurodomos aplinkybės, t. y. jog nuo Privalomojo nurodymo surašymo dienos (2018 m. liepos 3 d.) ji atliko aktyvius veiksmus siekdama išsaugoti griautiną tvoros dalį, nėra pakankamos pripažinti, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo baudos už Privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo.
39. Visų pirma, kaip teisingai pastebi Inspekcija ir kaip jau minėta šioje nutartyje, tiek Projektas, tiek UAB „SBTF“ išduotas statybos leidimas nesudarė pagrindo VšĮ „Klaipėda ID“ susiformuoti pagrįstam įsitikinimui, jog tokiu būdu bus išsaugota griautina tvora. Kaip jau minėta, leidimas išduotas kitai statytojai – UAB „SBTF“ – statyti skirtingų parametrų ir kitoje vietoje du I grupės inžinerinius statinius.
40. Antra, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad VšĮ „Klaipėda ID“ ir UAB „SBTF“ susirašinėjimas ir galima sprendimo būdų paieška baigėsi 2019 metais. Nors iš byloje pateikto UAB „SB turto fondas“ (UAB „SBTF“ teisių perėmėja) 2021 m. kovo 15 d. rašto matyti, kad minėta bendrovė neprieštarautų sprendimui ginčo tvorą palikti nenugriautą, tačiau nenurodo ketinanti nebevykdyti statybos pagal jai išduotą leidimą. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės, jog nuo 2019 iki 2021 metų nebuvo priimta jokių konkrečių sprendimų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie vykdomus aktyvius veiksmus, sudariusius / sudarančius pagrindą VšĮ „Klaipėda ID“ manyti, jog egzistuoja pagrįstos prielaidos ginčo tvoros išsaugojimui, suponuoja išvadą, jog objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo VšĮ „Klaipėda ID“, lemiančių Privalomojo nurodymo nevykdymą, nėra. DNSB „Ravelino namai“ raštas, kuriame nurodoma, jog bendrijos nariai sutinka, jog tvora būtų išsaugota, nelaikytina įrodymu, sudarančiu pagrindą pateisinti skolininkės neveikimą.
41. Taigi šios aplinkybės, vertinant skolininkės kaltę baudos skyrimo kontekste, laikytinos pakankamomis įsitikinti, jog vykdymo procesas vilkinamas dėl skolininkės sąmoningo neveikimo / delsimo veikti, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju egzistuoja sąlygos VšĮ „Klaipėda ID“ vadovei skirti baudą.
42. Taip pat pastebėtina jog priešingai, nei nurodo VšĮ „Klaipėda ID“, aplinkybės, jog leista taikyti Privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes, t. y. leista pačiai Inspekcijai nugriauti savavališkai pastatytą žemės sklype, (duomenys neskelbtini) g. 7, Klaipėdoje, II grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – tvorą, esančią kultūros paveldo objekto teritorijoje, savaime neeliminuoja galimybės skolininkei skirti baudą. Kaip minėta, Privalomajame nurodyme nustatytas įpareigojimas būtent VšĮ „Klaipėda ID“, o ne Inspekcijai, minėta institucija buvo nurodyta tik kaip sprendimo neįvykdymo pasekmė – išaiškintos sprendimo neįvykdymo pasekmės.
43. Taigi nustačius, kad skolininkė Privalomojo nurodymo neįvykdė, ir atsižvelgus į jau anksčiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, skirtina bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
44. Teismas, nustatydamas baudos dydį, įvertina tai, kad: 1) 2018 m. liepos 3 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-180703-00057 yra galiojantis, skolininkė nurodymo teisėtumo neginčijo; 2) nuo Privalomojo nurodymo priėmimo praėjo beveik treji metai; 3) antstolei ir Inspekcijai buvo teikiami prašymai pratęsti terminus Privalomojo nurodymo vykdymui, nurodomos nevykdymo priežastys; 4) dėl baudos paskyrimo kreipiamasi pirmą kartą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skolininkės VšĮ „Klaipėda ID“ vadovei E. S. skiriama 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti 2018 m. liepos 3 d. Privalomąjį nurodymą PNSSP-30-180703-00057.
45. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į reikšmingą aplinkybę, t. y. jog suinteresuotas asmuo E. S. Klaipėdos miesto savivaldybės mero potvarkiu VšĮ „Klaipėda ID“ direktore paskirta nuo 2021 m. sausio 6 d., ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (CK 1.5 straipsnis) būtent nuo šios dienos ir skaičiuotina paskirta bauda.
46. Kiti atskirųjų skundų argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisakytina.
Dėl bylos procesinės baigties
47. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, susijusias su būtinybe taikyti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes, tačiau nepagrįstai atmetė pareiškimo dalį dėl baudos skolininkės vadovei skyrimo, todėl VšĮ „Klaipėda IDE“ atskirasis skundas atmetamas, o Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirasis skundas tenkinamas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl baudos skyrimo keistina – antstolės pareiškimo dalis dėl baudos skyrimo tenkintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutartį pakeisti – tenkinti pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimo dalį dėl baudos suinteresuotam asmeniui viešosios įstaigos „Klaipėda ID“ direktorei E. S. skyrimo.
Paskirti viešosios įstaigos „Klaipėda ID“ direktorei E. S. 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudą valstybės naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. liepos 3 d. Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-180703-00057 dieną nuo 2021 m. sausio 6 d. iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo. Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 6804.
Kitą Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.