Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimus suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, R. S. dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo R. S. skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria tenkintas pareiškėjos antstolės pareiškimas: pritaikytos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. balandžio 3 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-350 numatytos pasekmės, tai yra Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos leista pačiai nugriauti I grupės nesudėtingąjį statinį: 4,1 m pločio, 6,9 m ilgio, 2,2 m aukščio medinį ūkio pastatą–sandėliuką žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, visas patirtas išlaidas išieškant iš skolininkės R. S.; suinteresuotam asmeniui R. S. skirta 1 Eur dydžio bauda už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. balandžio 3 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-350 nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant valstybės naudai. Suinteresuotas asmuo R. S. laikosi pozicijos, jog privalomasis nurodymas jai įteiktas jau pasibaigus jo įvykdymo terminui, taigi ji negalėjo įvykdyti to, apie ką jai nebuvo žinoma.

7. Šioje byloje nustatytos tokios toliau nurodomos aplinkybės. Antstolė A. R. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/20/00769, pradėtą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. balandžio 3 d. privalomąjį nurodymą PN-350, kuriuo statytoja R. S. įpareigota nugriauti I grupės nesudėtingąjį statinį: 4,1 m pločio, 6,9 m ilgio, 2,2 m aukščio medinį ūkio pastatą–sandėliuką žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Antstolė taip pat vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/20/00795, pradėtą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. balandžio 3 d. privalomąjį nurodymą PN-351, kuriuo statytoja R. S. įpareigota nugriauti I grupės nesudėtingąjį statinį: 4,5 m pločio, 12 m ilgio, 4 m aukščio medinį ūkio pastatą žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Abu privalomieji nurodymai turėjo būti įvykdyti iki 2020 m. spalio 3 d. 2020 m. spalio 23 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-20-75-12863 ir Nr. S-20-75-12861 ir kreipėsi į teismą dėl privalomuosiuose nurodymuose numatytų pasekmių taikymo ir baudos skyrimo.

8. Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 587 straipsnio 10 punkte ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

9. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

10. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skolininkė privalomojo nurodymo Nr. PN-350 neįvykdė. Antstolė 2020 m. spalio 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-75-12863, kuriame nustatė, kad skolininkė privalomojo nurodymo iki šios dienos nėra įvykdžiusi. R. S. atsiliepime į pareiškimą ir teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu nurodė, kad šiuo metu siekia įvykdyti privalomąjį nurodymą, tačiau 2021 m. kovo 26 d. atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad privalomasis nurodymas iki galo nėra įvykdytas. Pirmosios instancijos teismas byloje nenustatė jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių privalomojo nurodymo, kurio teisėtumas nėra ginčijamas, nevykdymą, taigi tenkino antstolės pareiškimą: leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti I grupės nesudėtingąjį statinį ir sutvarkyti statybvietę, išieškant iš skolininkės visas patirtas išlaidas, taip pat skyrė skolininkei 1 Eur dydžio baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, skaičiuojant baudą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

11. Tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme skolininkė laikosi pozicijos, kad laiku negavo privalomojo nurodymo. Pirmosios instancijos teismas iš bylos medžiagos nustatė, jog skolininkė žinojo apie jai vykdomas procedūras dėl jos pastatytų statinių, todėl turėjo pareigą ir pati domėtis patikrinimo eiga ir rezultatais. Be to, teismas nurodė, kad skolininkei dokumentai buvo siunčiami registruotomis pašto siuntomis, tai patvirtina Inspekcijos pateikti rašytiniai įrodymai. Apeliacinės instancijos teismas pritaria šiems pirmosios instancijos teismo argumentams.

12. Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog skolininkei adresu (duomenys neskelbtini), išsiųstas 2020 m. balandžio 3 d. raštas „Dėl privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus teikimo“ Nr. 2D-4389, su šiuo raštu skolininkei pateikti 2020 m. balandžio 3 d. privalomieji nurodymai Nr. PN-350 ir Nr. PN-351 (pašto siuntos Nr. RE189198256LT). 2021 m. balandžio 1 d. AB „Lietuvos paštas“ elektroniniu laišku informavo išieškotoją, kad pašto siunta Nr. RE189198256LT įteikta gavėjui 2020 m. balandžio 4 d. Tuo pačiu adresu Inspekcija skolininkei išsiuntė 2020 m. spalio 9 d. raštą „Dėl 2020-04-03 privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus Nr. PN-350(16.29) ir Nr. PN-351(15.29) neįvykdymo“ Nr. 2D-14474, skolininkė informuota, kad Inspekcija patikrino, ar privalomieji nurodymai įvykdyti, ir konstatavo, kad neįvykdyti – statiniai nenugriauti ir statybvietė nesutvarkyta. Šiame rašte nurodyta, kad 2020 m. balandžio 3 d. raštas Nr. 2D-4389, siųstas pašto siunta Nr. RE189198265LT, skolininkei įteiktas 2020 m. balandžio 4 d. 2020 m. spalio 9 d. raštas, išsiųstas pašto siunta Nr. RE227182863LT, įteiktas 2020 m. spalio 10 d. Kad skolininkė žinojo apie Inspekcijos atliekamus patikrinimus, patvirtina ir tas faktas, kad skolininkė dalyvavo 2019 m. lapkričio 13 d. vykusiame patikrinime, teikė Inspekcijai paaiškinimus (vienas iš rašytinių paaiškinimų pateiktas dar 2019 m. lapkričio 13 d. vykusio patikrinimo metu). Vertinant nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog skolininkei nurodymai buvo įteikti, jai buvo žinoma apie atliekamą patikrinimą, todėl ji, vertinant per atidaus ir rūpestingo elgesio standartą, ir pati turėjo domėtis atliekamo tyrimo eiga, bendradarbiauti su Inspekcija.

13. Be to, skolininkei ginantis ta aplinkybe, kad ji laiku negavo privalomųjų nurodymų, todėl negali būti taikomos CPK numatytos pasekmės, apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog skolininkė pačių nurodymų turinio neginčija, taip pat neginčija to fakto, jog nėra įvykdžiusi privalomojo nurodymo Nr. PN-350, nors nurodymo įvykdymo terminas suėjo dar 2020 m. spalio 3 d. Skolininkė turėjo pakankamai laiko nurodymui įvykdyti, tačiau nededa reikiamų tam pastangų. Duomenų, kad šiuo momentu nurodymas būtų įvykdytas – statinys nugriautas, byloje nėra. Toks skolininkės neveikimas vertintinas kaip nepateisinamas. Kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nenustatyta nurodymo nevykdymą pateisinančių svarbių priežasčių ar kitų aplinkybių, galinčių turėti įtakos skolininkės atsakomybei. Nurodytų argumentų pagrindu darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė taikyti nurodymo neįvykdymo pasekmes ir skirti skolininkei baudą.

14. Papildomai pažymėtina, jog teismo nutartimi skirtos baudos dydis yra minimalus, be to, baudą nutarta skirti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo dienos. Taigi skolininkė gali imtis aktyvių veiksmų, siekdama išvengti šios sankcijos taikymo arba bent iki minimumo minimizuoti patiriamas neigiamas finansines pasekmes.

15. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį; keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.