Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įgaliotai atstovei Agneškai Jermolajevai,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)),

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 180 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, taikant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant elgesio apribojimo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti, nesant tokios galimybės – registruotis darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Nuteistojo elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2018 m. spalio 19 d.

Probacijos skyrius siūlo prabuojamajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes pastarasis nevykdo probacijos sąlygų: daro administracinius nusižengimus, išeina iš namų, savavališkai pasiėmęs automobilį juo važinėja, neturėdamas tokios teisės, pažeidinėja KET taisykles, nuo 2018 m. spalio 15 d. nelanko mokyklos, įtariamas naujos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Nuteistasis teisme paaiškino, kad pripažįsta jog nevykdė probacijos sąlygų, tačiau negali įvardyti tokio savo elgesio priežasčių. Savo elgesio iš viso negali paaiškinti. Supranta, kad dėl to sudaro daug problemų rūpintojui. Nežino ar nori pasitaisyti, tačiau ateityje, kai sulauks pilnametystės, planuoja įsidarbinti kaip padėjėjas prie mašinų remonto.

Nuteistojo rūpintojas teismo prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad nepilnamečio elgesys yra nekontroliuojamas, jis nesilaiko probacijos taisyklių, elgiasi kaip jam norisi, griauna visos šeimynos ir joje gyvenančių vaikų tvarką ir taisykles, smurtauja, yra nevaldomas.

VTAT atstovė prašė teikimą tenkinti, taip pat nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės vaiko gerovės komisijoje yra svarstomas klausimas dėl vidutinės priežiūros paskyrimo nuteistajam.

Nuteistojo gynėjas prašė teikimą atmesti, atsižvelgti į jo ginamojo psichikos sveikatos būklę, į tai, kad jis yra nepilnametis ir kad jo pažeidimai, susiję su probacijos sąlygų nesilaikymu, yra labiau susiję su jo, kaip paauglio, elgesio problemomis ir psichologine būsena, o ne piktybiškumu. Gynėjas nurodė, kad ne visos priemonės išnaudotos siekiant užtikrinti probacijos sąlygų laikymąsi, o kreipimasis su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo yra skubotas.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, įstatymo leidėjas suteikia teismui teisę spręsti kokias poveikio priemones taikyti nuteistajam, kuris netinkamai vykdo arba iš viso nevykdo probacijos sąlygų. Teismas pažymi, kad sprendimas panaikinti probaciją priimamas tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Nuteistasis nuosprendžio priėmimo metu ir pasirašytinai probacijos tarnyboje 2018 m. lapkričio 12 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis (a. b. l. 37). Bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. lapkričio 12 d. atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nuteistajam vertinimo rezultatas nustatytas - 63 balai, tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė ir buvo nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Probacijos laikotarpiu G. M. atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (a. b. l. 21-23), jis nebūna gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku: nuo 2018 m. lapkričio 15 d. 21.45 val. iki 2018 m. lapkričio 16 d. 6.45 val., buvo savavališkai paėmęs automobilį ir juo važinėjosi, 2018 m. lapkričio 24 d. 20.30 val. pakartotinai savavališkai paėmęs automobilį sukėlė eismo įvykį, (a. b. l. 26, 27, 34, 36). Nuo 2018 m. spalio 15 d. nelanko mokyklos (a. b. l. 35). Baustas administracine tvarka 2018 m. spalio 1 d. už važiavimą viešuoju transportu be bilieto (a. b. l. 34).

Teismas pripažįsta, kad bylos medžiagoje yra surinkta duomenų, jog nuteistasis nevykdo probacijos sąlygų. Tačiau teismo vertinimu, vien tik formalaus pagrindo nustatymas, neleidžia pagrįstai daryti išvados, kad šiuo atveju yra visos sąlygos priimti sprendimą panaikinti nuteistajam G. M. bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismas sutinka su probacijos tarnybos argumentais, jog nuteistajam yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, tačiau, atsižvelgus į aplinkybę, kad byloje nėra surašytas kaltinamasis aktas, daro išvadą, kad tai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti nuteistojo vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę. Tuo atveju, jei G. M. bus nuteistas už minėtos veikos padarymą, jam bus paskirta bausmė. Taip pat teismas įvertina ne tik Probacijos tarnybos pateiktą medžiagą, tačiau išvadą apie asmens vengimą atlikti bausmę grindžia visų bylos duomenų, tame tarpe, ir apibūdinančių nuteistojo asmenybę. Teismo posėdyje buvo pateiktas VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrinės ligoninės išduotas nuteistojo epikrizės lapas, kuris patvirtina, kad G. M. rekomenduotina vaikų ir paauglių psichiatro priežiūra bei individuali psichologo pagalba bei struktūruota aplinka ir elgesio korekcija, t. y. pozityvus palaikymas ir paskatinimas, aiškios dienotvarkės ir veiklos struktūravimo taikymas namuose ir mokykloje.

Padaryti nuteistojo probacijos sąlygų pažeidimai (nebuvimas gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, važiavimas viešuoju transportu be bilieto) teismo nevertintini ypač šiurkščiais, juolab, kad nuteistasis teismo posėdžio metu pripažino savo elgesio klaidas ir suprato, kad tai kelia rūpesčius ne tik jam, kaip nuteistajam, bet ir jo įstatyminiam atstovui.

Teismo nuomone, nuteistasis probacijos sąlygų pažeidimus padarė ne piktybiškai, o dėl to, kad jis turi psichologinių problemų, jam reikalinga specialistų (psichologų, galimai ir psichiatrų) pagalba, siekiant resocializacijos. Vertindamas pažeidimus, trumpą laiką, nuo kada probacija pradėta vykdyti (nuo 2018 m. lapkričio 12 d.) iki kol buvo pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo – 2018 m. lapkričio 30 d., teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiam nuteistajam būtų pernelyg skubotas, juolab, kad neišnaudotos visos galimybės, taikytinos nepilnamečiui, ir nepadėtų pasiekti bausmės tikslų. Todėl teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl G. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.