Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies a) papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. lapkričio 23 d., 8.20 val. iki 2017 m. lapkričio 25 d., 7.45 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, V. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslus arba dirbti, nesant tokios galimybės – registruotis darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 25 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. kovo 24 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam V. Z. paskirti papildomą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teikime nurodyta, jog Vilniaus probacijos skyrius V. Z. elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. spalio 19 d., probacijos pabaiga – 2020 m. rugsėjo 25 d. Nuteistasis 2018 m. gruodžio 14 d. pakartotinai supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis bei tvarka, taip pat su probacijos vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam paaiškintas probacijos atlikimo turinys. Po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistasis 2018 m. spalio 24 d. padarė administracinį nusižengimą, tuo pačiu pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - nustatytu laiku būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, todėl buvo įspėtas. Po skirto įspėjimo 2019 m. rugsėjo 22 d. 22.27 val. patikrinimo metu nerastas namuose, pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl buvo pakartotinai įspėtas. Sodra duomenimis V. Z. dirba, naujų duomenų apie patraukimą baudžiamojon atsakomybėn nėra, tačiau pakartotinai baustas administracine tvarka (2019 m. rugsėjo 13 d., 2020 m. vasario 10 d. bei 2020 m. kovo 3 d.).

Teismo posėdžio metu nuteistasis V. Z. sutiko, kad jam būtų skirta papildoma pareiga. Neneigė padaręs administracinius nusižengimus, nurodė, kad skirtas baudas sumokėjo. Supranta daromų pažeidimų pasekmes, stengsis daugiau jų nedaryti.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokuroras A. Vainauskas teikimą prašė tenkinti, nurodė, kad daromi pažeidimai nors ir nepavojingi, tačiau sistemingi, todėl tikslinga paskirti papildomą pareigą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad V. Z. iš pradžių nesuprato teismo skirtų įpareigojimų ir lankymosi Vilniaus probacijos tarnyboje svarbos, tačiau 2018 m. gruodžio 14 d. bausmę vykdančiai institucijai supažindinus nuteistąjį su probacijos atlikimo sąlygomis bei tvarka ir atsakomybe už vengimą atlikti bausmę ar probacijos sąlygų nevykdymą, kviečiamas atvykdavo į Vilniaus probacijos skyrių atsiskaityti, kaip vykdomi teismo skirti įpareigojimai, apie gyvenamosios vietos keitimą taip pat informuodavo bausmę vykdančią instituciją (asmens b. l. 26, 27, 48, 51, 66, 96). Jis taip pat tinkamai vykdė teismo nustatytą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Lietuvos Respublikos sienos kirtęs nebuvo (asmens b. l. 45, 84). Vis tik probacijos laikotarpiu buvo užfiksuoti tiek probacijos sąlygų, tiek ir įpareigojimų vykdymo pažeidimai.

Iš pradžių V. Z. netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą tęsti mokslą arba dirbti, nesant tokios galimybės registruotis Užimtumo tarnyboje. Nuteistasis niekur nedirbo, nesimokė ir Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, tačiau padarė išvadas ir bausmę vykdančiai institucijai išaiškinus jam įpareigojimų vykdymo svarbą bei jų nevykdymo pasekmes, rodė pastangas vykdyti šį teismo skirtą įpareigojimą. Nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 21 d. registravosi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 52, 53), o nuo 2019 m. balandžio 29 d. pradėjo vykdyti individualią veiklą (asmens b. l. 60, 61, 85), kurią vykdo iki šiol. Taigi šiuo metu minėtas įpareigojimas vykdomas tinkamai.

Pagal nuteistojo asmens bylos duomenis jis netinkamai vykdė ir teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. 2018 m. spalio 21 d., 02.25 val. tuo metu, kai V. Z. turi būti namuose, buvo fiksuotas administracinis nusižengimas (asmens b. l. 28), dėl ko jis buvo įspėtas (asmens b. l. 27). Tačiau net ir po taikyto įspėjimo 2019 m. rugsėjo 12 d., 22.27 val. patikrinimo metu nerastas namuose (asmens b. l. 21a). Rašytiniame paaiškinime nuteistasis nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 12 d. nustatytu laiku nebuvo namuose, buvo išvažiavęs į Akropolį apsipirkti, dienos metu to negalėjo padaryti, kadangi dirba (asmens b. l. 65). Vis tik teismas nelaiko to svarbia įpareigojimų pažeidimo priežastimi, pažymėtina, kad nuteistasis vykdo individualią veiklą, taigi darbo grafiko planavimas didžiąja dalimi priklauso nuo paties nuteistojo.

Nuteistojo atžvilgiu 2018 m. lapkričio 6 d. buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, tačiau ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių V. Z. kaltę (asmens b. l. 54-58, 72-76, 86-90), daugiau naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nebuvo. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. Z. keturis kartus baustas administracine tvarka. 2018 m. spalio 24 d. baustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 485 straipsnio 2 dalyje ir 481 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymą (viešoje vietoje buvo neblaivus ir keikėsi necenzūriniais žodžiais). 2019 m. rugsėjo 13 d. baustas už ANK 424 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą (perdavė motorolerį asmeniui neturinčiam teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę), o 2020 m. vasario 10 d. bei 2020 m. kovo 3 d. baustas už ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų padarymą (važiavo viešuoju transportu be bilieto), ne visos skirtos baudos yra sumokėtos (asmens b. l. 28, 62, 91-95, 98-102). Tiek teisme, tiek savo rašytiniuose paaiškinimuose nuteistasis padarytų nusižengimų neginčijo (asmens b. l. 27, 65, 97), skirtas baudas teigė sumokėjęs. Pastebėtina, kad nuteistasis nurodė dirbantis gaunantis realias pajamas, todėl turėjo galimybę įsigyti viešojo transporto bilietą, t. y. pažeidimai padaryti piktybiškai. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, nuteistojo V. Z. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, fiksuotus teismo skirtų įpareigojimų pažeidimus, tai, kad naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, tačiau jis keturis kartus baustas administracine tvarka bei tai, kad nuteistasis su jam siūlomu skirti įpareigojimu sutinka, darytina išvada, jog yra teisinis pagrindas skirti V. Z. BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą įpareigojimą – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Teismo vertinimu šio įpareigojimo paskyrimas darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui bei užtikrintų, kad jis atsakingiau laikytųsi teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Paskirti nuteistajam V. Z. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.