Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovėms L. J., V. J., N. P.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies a) papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. lapkričio 23 d., 8.20 val. iki 2017 m. lapkričio 25 d., 7.45 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, V. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslus arba dirbti, nesant tokios galimybės – registruotis darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 25 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. rugpjūčio 12 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam V. Z. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodyta, jog Vilniaus probacijos skyrius V. Z. elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. spalio 19 d., probacijos pabaiga – 2020 m. rugsėjo 25 d. Probuojamasis 2018 m. gruodžio 14 d. buvo supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis bei tvarka, taip pat su probacijos vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam paaiškintas probacijos atlikimo turinys. Po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistasis 2018 m. spalio 24 d. padarė administracinį nusižengimą, tuo pačiu pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - nustatytu laiku būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, todėl buvo įspėtas. Po skirto įspėjimo 2019 m. rugsėjo 22 d. 22.27 val. patikrinimo metu nerastas namuose, pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl buvo pakartotinai įspėtas. Sodra duomenimis, V. Z. nedirbo, pakartotinai buvo baustas administracine tvarka (2019 m. rugsėjo 13 d., 2020 m. vasario 10 d. bei 2020 m. kovo 3 d.), todėl Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi nuteistajam skirta papildoma pareiga – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nuo 2020 m. liepos 9 d. jis dalyvauja elgesio pataisos programoje, tačiau po skirtos papildomos pareigos padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 434 straipsnio 1 dalyje, t. y. būdamas neblaivus vairavo automobilį neturėdamas tam teisės ir padarė eismo įvykį, atvykęs į probaciją raštu įsipareigojo daugiau nepažeidinėti probacijos sąlygų, tačiau vėl padarė administracinius nusižengimus: 2020 m. liepos 19 d., 00.30 val. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 487 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4¹ dalyje, t. y. būdamas neblaivus viešoje vietoje, nevykdė teisėtų policijos reikalavimų pateikti savo asmens duomenis (nutarimas dar nėra priimtas). 2020 m. rugpjūčio 3 d., 00.25 val. patikrinimo metu nerastas gyvenamojoje vietoje, atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių paaiškino, kad nakties metu dirbo, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepristatė. V. Z. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (53 balai iš 168), tačiau dėl probacijos sąlygų nevykdymo linkusi didėti.

Teismo posėdžių metu nuteistasis V. Z. nedalyvavo. Atvesdinti jį į teismo posėdžius nepavyko. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus vyriausiojo postinio 2020 m. rugpjūčio 24 d. tarnybiniame pranešime dėl atvesdinimo nurodyta, kad nuvykus nuteistojo nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) buto durų niekas neatidarė, byloje nurodytu telefono numeriu su nuteistuoju susisiekti nepavyko. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2020 m. rugsėjo 2 d. tarnybiniame pranešime dėl atvesdinimo nurodyta, kad deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), V. Z. taip pat nerastas. Šiuo adresu gyvena V. Z. teta S. J., kuri nurodė, kad jos sūnėnas yra išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini), gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, prie pareigūnų bandė telefonu susisiekti su V. Z., tačiau jis neatsiliepė. Iš duomenų sistemos pareigūnai nustatė, jog 2020 m. birželio 23 d. V. Z. buvo paskelbta paieška. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus vyriausiojo postinio 2020 m. rugsėjo 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) nuteistasis nerastas. Jo sesuo paaiškino, kad V. Z. paskutinį kartą policijos paliktą šaukimą suplėšė ir niekur nesiruošė vykti. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad susisiekti su nuteistuoju nepavyko, tačiau apie procesą jam yra žinoma, asmuo vengia atvykti į posėdį, todėl teismo posėdyje nutarta bylą nagrinėti V. Z. nedalyvaujant (BPK 362 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistojo gynėjas advokatas R. P. prašė spręsti teismo nuožiūra, tačiau akcentavo, kad reiktų eliminuoti nedokumentuotas aplinkybes, t. y. pažeidimus, dėl kurių nebuvo pripažintas kaltu, kadangi išklausyti jo nėra galimybių.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistajam bausmės vykdymas buvo atidėtas BK 75 straipsnio pagrindu ir taip suteikta galimybė išvengti realaus bausmės atlikimo, tačiau jis piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas, tyčia vengia atvykti į teismą, todėl bausmės tikslai nėra pasiekiami.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad V. Z. iš pradžių nesuprato teismo skirtų įpareigojimų ir lankymosi Vilniaus probacijos tarnyboje svarbos, tačiau 2018 m. gruodžio 14 d. bausmę vykdančiai institucijai supažindinus nuteistąjį su probacijos atlikimo sąlygomis bei tvarka ir atsakomybe už vengimą atlikti bausmę ar probacijos sąlygų nevykdymą, kviečiamas atvykdavo į Vilniaus probacijos skyrių atsiskaityti, kaip vykdomi teismo skirti įpareigojimai, apie gyvenamosios vietos keitimą taip pat informuodavo bausmę vykdančią instituciją (asmens b. l. 19-20, 26, 27, 48, 51, 66, 96, 155). Įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų nebuvo fiksuojama, Lietuvos Respublikos sienos kirtęs taip pat nebuvo (asmens b. l. 45, 84). Kita vertus, šiuo metu nei bausmę vykdančiai institucijai, nei teismui nepavyksta susisiekti su V. Z., jo buvimo vieta nėra žinoma, nuo 2020 m. birželio 23 d. paskelbus jo paiešką, probacija jo atžvilgiu realiai nevykdoma, Vilniaus probacijos skyrius neturi galimybių patikrinti kaip nuteistasis laikosi jam teismo skirtų įpareigojimų.

Nuo pat bausmės vykdymo pradžios V. Z. netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą tęsti mokslą arba dirbti, nesant tokios galimybės registruotis Užimtumo tarnyboje. Tik po bausmę vykdančios institucijos įspėjimo nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 21 d. registravosi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 52, 53), o nuo 2019 m. balandžio 29 d. registruotas kaip vykdantis individualią veiklą (asmens b. l. 60, 61, 85). Kita vertus šiuo metu nėra duomenų, jog nuteistasis realiai vykdytų kokią nors individualią veiklą, kadangi yra paieškomas. Probacijos laikotarpiu buvo fiksuoti ir įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažeidimai. 2018 m. spalio 21 d., 02.25 val. tuo metu, kai V. Z. turi būti namuose, buvo fiksuotas administracinis nusižengimas (asmens b. l. 28), dėl ko jis buvo įspėtas (asmens b. l. 27). Net ir po taikyto įspėjimo 2019 m. rugsėjo 12 d., 22.27 val. patikrinimo metu nuteistasis nerastas namuose (asmens b. l. 21a). Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutarties dėl papildomos pareigos nuteistajam paskyrimo, minėtas įpareigojimas pažeistas dar vieną kartą, t. y. 2020 m. rugpjūčio 3 d., 00.25 val. patikrinimo metu V. Z. nerastas namuose (asmens b. l. 157). Savo rašytiniame paaiškinime nuteistasis nurodė, kad namuose nebuvo, kadangi buvo iškviestas į darbą, išvažiavo naktį 23.40 val. (b. l. 158), tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Šiuo metu akivaizdu, jog nuteistasis minėtą įpareigojimą taip pat pažeidžia, kadangi jo rasti nei nurodytu, nei deklaruotu gyvenamosios vietos adresu nepavyksta.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenimis, V. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (asmens b. l. 133-138). Be to, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu penkis kartus baustas administracine tvarka. 2018 m. spalio 24 d. baustas už ANK 485 straipsnio 2 dalyje ir 481 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymą (viešoje vietoje buvo neblaivus ir keikėsi necenzūriniais žodžiais). 2019 m. rugsėjo 13 d. baustas už ANK 424 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą (perdavė motorolerį asmeniui neturinčiam teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę), 2020 m. vasario 10 d. bei 2020 m. kovo 3 d. baustas už ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų padarymą (važiavo viešuoju transportu be bilieto), 2020 m. birželio 15 d. baustas už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą (būdamas neblaivus vairavo automobilį, kai nustatytas 1,63 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, sukėlė eismo įvykį), ne visos skirtos baudos yra sumokėtos (asmens b. l. 28, 62, 91-95, 98-102, 149-154). Be to, 2020 m. liepos 19 d. jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4¹ dalį (asmens b. l. 149), tačiau procesinis sprendimas dar nėra priimtas. Savo rašytiniuose paaiškinimuose nuteistasis padarytų nusižengimų neginčijo (asmens b. l. 27, 65, 97, 156). Nustatyti administraciniai nusižengimai neabejotinai neigiamai charakterizuoja V. Z.. Nors didžioji dalis jų jau buvo įvertinti sprendžiant klausimą dėl papildomos pareigos paskyrimo, vis tik nuteistasis jokių išvadų dėl savo elgesio nepadarė ir po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutarties vėl buvo baustas administracine tvarka. Pagal OASys vertinimo metodiką, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (53 balai), tačiau bausmės vykdymo atidėjimo metu, linkusi didėti.

Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją. Aukščiau išvardintos aplinkybės rodo, kad V. Z. elgiasi neatsakingai, net ir po bausmę vykdančios institucijos bei teismo skirtų įspėjimų nevykdė probuojamojo pareigų, pažeidė teismo skirtus įpareigojimus, padarė naują nusikalstamą veiką, sistemingai darė administracinius nusižengimus, nuteistojo rasti jo nurodytais adresais nepavyksta, telefonu taip pat nepasiekiamas, jam yra paskelbta paieška, taigi probacija jo atžvilgiu realiai nevyksta, Vilniaus probacijos skyrius neturi galimybių vykdyti nuteistojo priežiūrą bei skirtų įpareigojimų vykdymo kontrolę. Šios aplinkybės patvirtina, kad V. Z. bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos nepadarė ir nuteistasis nepateisino teismo pasitikėjimo. Nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės nėra galimas, paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bausmės vykdymo atidėjimo metu nėra įgyvendinami (pasiekiami), todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nuosprendį paskirtą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 14 d. nuosprendį įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. Z. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.