Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.2.7.4.1; 1.2.23.1.2; 2.1.14.1; 2.1.15.1.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.51; 2.3.6.4.5.2 (S)

2024 m. gruodžio 3 d.

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Mažeikių rajono sav., turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“, staliumi, teistas:

1) 2017 m. kovo 31 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui ir bauda 7 MGL (251,19 Eur);

2) 2021 m. kovo 29 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 34 paroms;

3) 2021 m. balandžio 26 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 44 paroms, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtas areštas 44 paroms ir bauda 6,67 MGL (251,19 Eur);

4) 2021 m. liepos 9 d. Telšių apylinkės Telšių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir taikant BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė – areštas 30 parų;

5) 2021 m. liepos 13 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį ir taikant BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė – areštas 40 parų;

6) 2021 m. spalio 19 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 – 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2021 m. kovo 29 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų, 2021 m. balandžio 26 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų, 2021 m. liepos 9 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų ir 2021 m. liepos 13 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams;

7) 2022 m. kovo 21 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2021 m. spalio 19 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta, subendrinta su 2021 m. kovo 29 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų, 2021 m. balandžio 26 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų, 2021 m. liepos 9 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų ir 2021 m. liepos 13 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2023-07-12 paleistas iš laisvės atėmimo vietos, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. R. B., būdamas pilnametis, žinodamas, kad nukentėjusioji V. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, vieną kartą lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų amžiaus V. M., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, o būtent 2023 m. rugsėjo 16 d., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, butui Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), vieną kartą lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų nukentėjusiąja V. M., taip pažeisdamas nepilnametės seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal 151¹ straipsnio 1 dalį.

1.1. Be to, R. B. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2024 m. sausio 3 d. 13 val. 35 min., atliktos kratos, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė nedidelį kiekį - 0,0667 g narkotinės medžiagos kanapių ir nedidelį kiekį - 0,0021 g psichotropinės medžiagos amfetamino. Tokie jo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. B. kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad jis susipažino su V. M. ir jos drauge. Jis buvo narkomanas, pats vartojo, bet neplatino. Susipažinus su V. M., būdavo, kad susitikdavo, būdavo su juo sandėliuke. Kažkaip taip gavosi, kad turėjo lytinių santykių. Tiksliai nežinojo, kiek jai metų, bet žinojo, kad ji mokosi profesinėje mokykloje, bet kelintoje klasėje, nežinojo. Susipažino, kai buvo V. M. gimtadienis, bet nepamena, kiek jai buvo metų, jos neklausė. Pripažįsta, kad lytiškai santykiavo viena kartą su V. M., kuriai jaunesnė nei 16 metų. Jau po visko ji pasakė, kad jai nėra 16 metų. Kokios būklė buvo V. M., negali pasakyti, gal buvo pavartojusi, o gal ir ne, o jis pats prieš dieną buvo vartojęs narkotinių medžiagų. Su V. M. bendravo gal ir per „Facebook“. Atrodo, kad ten jos amžius nebuvo nurodytas. Tik per „Messenger“ programėlę rašinėjosi. Prieš lytinius santykius suprato, kad V. M. yra paauglė, kad lanko mokyklą, bet neklausė, kiek jai metų. Gal kada ir sakė, nepamena, gal tuo metu buvo pavartojęs. V. M. pati prašė niekam nepasakoti apie turėtus lytinius santykius. Gal to prašė dėl to, kad nesužinotų draugė, ar kažką tokio. Jis pats jai nieko apie tai nesakė ir jos neprašė, kad nepasakotų. Negerai pasielgė su V. M. Kaip vyras gali pasakyti, kad jis V. M. buvo ne pirmas. Nemano, kad dėl atliktų lytinių santykių V. M. buvo kokie psichikos nukrypimai. Čia perdėta. Sutinka su visa jos prašoma suma, bet prašo ją leisti sumokėti dalimis per metus laiko. Suma atrodo normali, tik neturi galimybių ją sumokėti iš karto. Jis yra dirbantis Norvegijoje, dirba pagal neterminuotą darbo sutartį, į Lietuvą planuoja atostogų grįžti tik kitais metais. Jo gaunamos pajamos per mėnesį yra 3 000 Eur, tačiau šiuo metu jo draugė laukiasi, yra nedirbanti ir pragyvenimui reikalingos lėšos. Dėl narkotinių medžiagų parodė, kad pirko pats savo reikmėms, nes vartojo. Pirko ne platinimui, o savo vartojimui. Turėjo malūnėlį, skirtą marihuanai rūkyti. Pas jį rado marihuanos ir amfetamino. Buvo likę trupiniai. Tos medžiagos jo, to neginčija.

II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusiosios atstovės bei prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Dėl BK 151¹ straipsnio1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

4. Kaltinamojo R. B. kaltė padarius BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais: nukentėjusiosios V. M. parodymais, liudytojų parodymais ir byloje surinkta rašytine medžiaga.

5. Nukentėjusioji V. M. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad R. B. ji pažįsta, su juo pradėjo bendrauti nuo rugsėjo mėnesio, bendravo dėl narkotikų, kad galėtų jų gauti. Susirašinėdavo per programėlę „Snapchat“. Ji eidavo pas jį adresu (duomenys neskelbtini) pasiimti narkotikų. rugsėjo 9 d. ji su drauge V. nuėjo pas R. į namus. Dar kitą dieną ji susirašė su juo. Jis jai pradėjo siūlyti su juo pagulėti lovoje be kaifo ir be lytinių santykių, sakė, kad taip jis su ja nusiramintų, pailsėtų. Ji jam atrašė, kad šiuo metu nėra sąlygų. Jis parašė: „ar tu apskritai norėtum?. Ji jam atsakė, kad nežino, reikia pagalvoti. Rugsėjo 16 d. jis jai paskambino ryte, pareikalavo, kad ji ateitų pas jį viena. Ji viena nuėjo pas R. Jis jai davė kristalų ir ji užmigo. Kai atsibudo, ji buvo jau visiškai nuoga, o jis buvo ant jos. Ji jam pradėjo sakyti, ką tu čia darai, pradėjo rėkti ir jis nuo jos nulipo. Ji tada parašė V., kad ji gali ateiti, nes jis joms davė „ratų“ maišytų su kristalais. Vakare jis jai parašė, kad ji nieko niekam nepasakotų. Parodė, kad ji apie tai jau buvo papasakojusi savo geriausiai draugei V. P. R. rašė, kad nori, jog viskas liktų tik tarp jų, rašė, kad ji jam patinka. Parodė, kad jis žinojo, jog jai yra 14 metų, o jos draugei 16 metų, parodė, kad jis ją pasveikino su gimtadieniu. Ji jam apie savo amžių pasakė jau pirmomis jų bendravimo dienomis, tai yra dar iki tada, kai ji atsibudo nuoga. Parodė, kad ji buvo „apsinarkašinusi“, todėl užmigo, o kai atsibudo, jau vyko lytiniai santykiai, jis jos dar paklausė, ar ji nepyksta. Ji jam pasakė, ką čia tu darai, pradėjo šaukti, atsikėlė ir apsirengė. Apklausos metu nukentėjusioji paveikslėlyje pažymėjo, kur įtariamasis kišo jai savo lytinį organą, parodė, kad „šitą kišo čia“. Parodė, kad bučiniai būdavo, jis ją apsikabindavo per liemenį, lįsdavo prie jos. Ji jį nustumdavo, juokdavosi, kai jis ją apsikabindavo, o kai jis bučiuodavo jai į skruostą ji taip pat juokdavosi. Parodė, kad lytiniai santykiai vyko (duomenys neskelbtini), barako 5 aukšto sandėliuke. Prieš lytinius santykius ji vartojo tik kristalus. Kristalus tą dieną jis jai davė nemokamai, bet šiaip ji juos dažniausiai pirkdavo. Parodė, kad narkotikus pas R. sandėliuke vartojo tiek per nosį, tiek per burną, tą dieną vartojo abu narkotikus. Lytiniai santykiai įvyko jo noru, o jos noro niekas neklausė. Jis tik paklausė, ar ji nepyksta. Mano, kad jeigu ji nebūtų užmigusi, nebūtų buvę lytinių santykių, nes jai tebuvo 14 metų, jai tai nerūpėjo ir ji turėjo nuostatą, kad lauks to vienintelio. Apie tuos lytinius santykius ji papasakojo V., sakė jai, kad nežino, kaip tai pradėjo vykti, nes ji miegojo. Taip pat parodė, kad apie tai papasakojo mamai ir vaiko teisių specialistei ir socialiniai darbuotojai (t. 1, b. l. 63 - 67).

6. Liudytoja V. M. parodė, kad ji yra vieniša mama, augina dvi dukras, vyresnioji dukra yra V. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. parodė, kad nuo 13 metų V. pradėjo vartoti alkoholį, dažnai meluodavo, o šių metų, t. y. 2023 m. sausio mėn., iš dukros šlapimo padarius narkotinių medžiagų testą, testas buvo teigiamas, rodė, kad ji buvo vartojusi marihuanos ir dar vieną narkotinę medžiagą, kurios pavadinimo ji neprisimena. Šių metų rugpjūčio mėn. dukra V. buvo pabėgusi iš namų ir negrįžo 11 dienų, buvo pas draugę N. Apie dukros dingimą ji pranešė policijos pareigūnams, kreipėsi į Vaikų teisių apsaugos tarnybą, kur komisijos buvo nuspręsta, kad V. du kartus per mėnesį būtų tikrinama dėl narkotikų. Parodė, kad būtent 2023 m. rugsėjo 16 d. V. buvo atliktas narkotikų testas, kuris buvo teigiamas - nustatyta, kad V. buvo pavartojusi amfetamino, opiatų, kokaino ir marihuanos. Apie tai pranešta policijai, V. buvo nuvežta į VŠĮ „Mažeikių Regioninę ligoninę“, kur jai atliktas pakartotinis narkotikų testas, kuris taip pat buvo teigiamas. Po šių įvykių V. mokyklos nebelankė, namuose būdavo agresyvi, meluodavo, vogdavo arba skolindavo pinigus iš artimųjų. Nuo 2023-10-22 V. buvo gydoma Šiaulių vaikų psichiatrijos skyriuje. 2023-11- 22 V. iš ligoninės grįžo. 2023-11-25 V. buvo išėjusi iš namų, vartojo alkoholį, žadėjo negrįžti namo ir tos pačios dienos vakare, būdama neblaivi, V. pradėjo save žaloti - su adatėle susibraižė rankas ir kojas, sakė, kad negali savęs pakęsti, kad norėtų nusiskusti plaukus. V. M. pradėjo kalbėti su dukra V., kuri jai įvardino savo tokio elgesio priežastį - sakė, kad iš jos tyčiojasi bendraamžės, kurios ją įžeidinėja dėl to, jog V. gulėjo psichiatrinėje ligoninėje ir vartojo narkotikus, vadina ją narkomane, psichine ligone. V. jai taip pat pasakė, kad blogai jaučiasi ir dėl to, kad 2023 rugsėjo mėn. ji du ar tris kartus lytiškai santykiavo su R. B., kuriam (duomenys neskelbtini) metai ir kuris gyvena (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. V. jai pasakė, kad pirmą kartą su R. ji santykiavo 2023-09-16. V. M. parodė, kad tada jos dukrai buvo 14 metų. Dukra jai papasakojo, kad iš R. B. ji pirkdavo narkotikus, o kai pinigų narkotikams neturėdavo, jis jai jų duodavo ir taip. V. sakė, kad narkotikus ji vartodavo kartu su R. ir dar viena drauge (duomenys neskelbtini) namo penktame aukšte esančiame sandėliuke. V. pasakė, kad tame pačiame sandėliuke R. B. su ja lytiškai santykiavo, sakė, kad santykių metu V. būdavo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų. Dukra jai pasakojo, kad R. B. su ja lytiškai santykiaudamas prieš ją nesmurtavo, jai negrasino, nieko nežadėjo, tik sakydavo, kad ji niekam nepasakotų. Dukra jai sakė, kad santykių metu ji nesipriešino, kad santykiavo tik vaginaliniu būdu. Parodė, kad dukra jai pasakė, jog R. B. prekiauja narkotinėmis medžiagomis kristalais, kurias laiko savo bute adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, po lova metalinėje dėžutėje, bei dažnai turi prie savęs. (t. 2, b. l. 39 - 41). Papildomos apklausos metu patikslino, kad ne 2023-09-16, o 2023-09-27 atliko narkotikų testą. Pamena, kad tą pačią dieną V. buvo pristatytą į VšĮ „Mažeikių Regioninę ligoninę“, kur jai buvo atliktas pakartotinis narkotinių medžiagų tęstas, kuris taip pat buvo teigiamas (t. 2, b. l. 43- 45).

7. Liudytoja nepilnametė V. P. duodama parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad R. B. ir V. M. dabar nebebendrauja, bet anksčiau gerai sutardavo, bendraudavo lyg būtų pora. R. B. pasinaudojo V. M. Jie gerai sutarė nuo 2023 m. rugsėjo iki spalio ar lapkričio mėn., tiksliai nežino. Parodė, kad V. jai pasakojo, jog rugsėjo mėn. pabaigoje R. B. ją pasikvietė ateiti į baraką Nr. (duomenys neskelbtini), pasikvietė į sklepuką, davė jai vartoti kristalų ir ja pasinaudojo. Lindo prie jos ir ją išprievartavo. V. M. apie tai jai papasakojo praėjus savaitei ar dviem po to įvykio. V. pasakė datą, kada ją išprievartavo, - rugsėjo 23 ar 27 d. Tiksliai nepamena. Jos vaikščiojo lauke ir V. jai papasakojo apie išprievartavimą, sakė, kad bijojo ankščiau apie tai pasakoti. Parodė, kad žino, jog R. B. buvo grasinęs V. dėl skolos – V. buvo paėmusi kristalus iš R. B., kuris pardavinėja narkotikus, ir liko jam skolinga. R. B. rašė grasinančias žinutes. Apie grasinimus jai pasakojo V., kuri jai rodė ir žinutes „mesenger“ programėlėje. Parodė, kad R. B. ir jai rašė įvairias žinutes, vadino ją saulyte, bet ji R. B. pašalino ir iš „snapčiato“. Tada R. B. toliau bendravo su V., kuri buvo lengviau prieinama. Parodė, kad R. B. apie jų amžių žinojo - t. y. žinojo, kad V. 15 metų, o jai 16 metų. Parodė, kad pirmą kartą R. B. jos sutiko sklepuke barako Nr. (duomenys neskelbtini) penktame aukšte. Sklepuke sėdėdavo ji, V. ir R. B., vartodavo kristalus. Ten yra buvusios apie penkis kartus. Po tos dienos, kai R. B. išprievartavo V., jos nebegalėjo pas jį eiti. R. B. nebeleisdavo joms ateiti, sakė, kad jam moterys sakė, jog pas jį narkošinasi nepilnametės. V. norėjo eiti pas R. B., nes buvo jį įsimylėjusi. V. pasakojo ir verkė dėl jo tokio poelgio su ja, t. y. kad ja pasinaudojo ir po to nebe taip bendravo, kaip ankščiau. V. jai pasakojo, jog R. B. prieš lytinius santykius davė V. pavartoti kristalų, ji buvo nesavam prote ir prisileido jį prie savęs. V. buvo apsivartojusi. R. B. davė narkotikų. V. jautėsi taip pat gerai, atrodydavo, kaip blaivaus proto. Nepamena, kuri iš jų paklausė, ar jis žino, kiek joms metų. Pasakė jam, kad jai 16 metų. Kiek metų pasakė V., ji neprisimena - ar 14, ar 15. Tuo metu V. buvo 14 metų, nes V. gimtadienis rugsėjo 20 dieną. R. B. pasakė, kad jam yra 27 metai. Parodė, kad R. B. žinojo, kiek metų yra V., nes jis žinojo, kada V. gimtadienis, nes padovanojo V.gėlių per jos gimtadienį. Dabar V. M. su R. B. nebendrauja. Nežino, kodėl nutrūko jų santykiai (t. 2, b. l. 93 - 95).

8. 2024-02-19 liudytoja G. A. parodė, kad jos dukra yra V. P. Parodė, kad jos dukra V. draugauja su V. M. Žinojo, kad jos dukra kartu su V. M. lankosi (duomenys neskelbtini) esančiuose bendrabučiuose. Tai matydavo programėlėje. Tikslaus adreso, kur jos eidavo, nežino. Tik po kurio laiko sužinojo, kad dukra kartu su V. M. lankėsi pas tą asmenį, su kuriuo V. M. galimai turėjo lytinių santykių. Jos dukra jai papasakojo, kad tas vyriškis buvo įsižiūrėjęs jos dukrą, bet jis nepatiko jos dukrai, todėl ji su juo nebendravo. Tada jis pradėjo artimiau bendrauti su V. M. Dukra jai pasakojo, kad V. M. buvo įsimylėjusi tą vaikiną, todėl ir turėjo su juo lytinių santykių. Taip pat jai jos dukra sakė, kad tas narkotines medžiagas, vadinamas kristalais, jos įsigydavo būtent iš to asmens, su kuriuo V. M. ir turėjo lytinių santykių (t. 2, b. l. 100-102).

9. 2024-02-19 liudytojas D. D. parodė, kad V. M. yra jo dukra. Kad ji jo dukra, jis sužinojo tik tada, kai V. jau buvo 13 metų. Parodė, kad su V. nebendrauja, su ja nesusitinka, jokių ryšių nepalaiko. Parodė, kad pernai jis susirašė žinutėmis su V., kuri jo prašė pinigų, rašė, kad nori nusipirkti striukę. Tada jis su V. susitiko ir jai davė 100 eurų. Daugiau pinigų V. jis nėra davęs. Iš kur V. įsigyja narkotines medžiagas, jis nežino. Iš vaiko teisių apsaugos specialistų sužinojo, jog V. galimai buvo išprievartauta. Šio įvykio aplinkybių jis nežino (t. 2, b. l. 119-121).

10. 2023-12-02 protokolas - pareiškimas, kuriame nurodyta, kad pareiškėja V. M. pranešė apie tai, kad 2023-09-16 adresu (duomenys neskelbtini), penkto aukšto sandėliuke, jos nepilnametė dukra V. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., lytiškai santykiavo su pažįstamu R. B. (t. 1, b. l. 33-35),

11. 2023-12-03 tarnybinis pranešimas Nr. IBPS-V-3291107-23, kuriame nurodyta, jog 2023-12-02 apie 14.16 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad vaiko teisių specialistė atvykusi adresu (duomenys neskelbtini), sužinojo, jog prieš 15 metų mergaitę rugsėjo mėnesį pažįstamas, R. B. galimai 2-3 kartus naudojo seksualinį smurtą. Pranešėja Telšių apskrities vaikų teisių specialistė. Nurodyta, jog pareigūnus pasitiko V. M., kuri paaiškino, kad jos nepilnametė dukra V. M. lytiškai santykiavo su pažįstamu R. B., kuriam 27 metai ir kuris gyvena bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Moteris taip pat nurodė, kad jos dukra vartoja narkotines medžiagas, yra priklausoma nuo jų, gydėsi dėl priklausomybės. Taip pat nurodyta, jog pareiškėjai dukra papasakojo, kad ji iš R. B. pirkdavo narkotines medžiagas (kristalus), o kai neturėdavo pinigų, R. B. narkotikų jai duodavo, nurodė, kad narkotikus dukra kartu su R. B. vartodavo tame pačiame bendrabutyje, penktame aukšte esančiame sandėliuke. Dukra mamai papasakojo, kad pavartojus narkotikų ji atsiguldavo sandėliuke esančioje lovoje. 2023-09-16 tame sandėliuke V. M. vartojo narkotines medžiagas kartu su R. B., o kai jai užėjo miegas pavartojus narkotikų, ji atsigulė į lovą, kuri yra sandėliuke, o R. B. atsigulė šalia ir jie pradėjo lytiškai santykiauti. Nurodė, kad tą dieną buvo pirmas kartas, kai R. B. lytiškai santykiavo su V. M., bet po to buvo dar vienas ar du kartai. Pranešime taip pat nurodyta, jog V. M. nurodė, kad R. B. prieš jos dukrą nesmurtavo, jai negrasino, nieko nežadėjo, tik prašė niekam nepasakoti. Dėl R. B. santykiavimo su nepilnamete V. M. iš V. M. buvo gautas pareiškimas (t. 1, b. l. 27-29).

12. 2023-12-04 - 2023-12-05 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos - sandėliuko adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (t. 1, b. l. 41- 44, 45-53)

13. 2023-12-28 savanoriško daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytoja V. M. savanoriškai pateikė dukros V. M. mobiliojo ryšio telefoną „Iphone8“ (t. 1, b. l. 59).

14. 2023-12-28 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota mobilaus ryšio telefono „Iphone 8“, kuriuo naudojosi nukentėjusioji V. M., apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad telefone atidarius "Messenger" programą, joje matomi susirašinėjimai. Į programos paiešką įvedus „R. B.“ ir jį pasirinkus, atidaromas susirašinėjimo langas su šiuo asmeniu. Atsidarius susirašinėjimo langui, matyti, jog su šiuo asmeniu susirašinėjimo žinučių nėra. Sekančiai peržiūrimos mobilaus ryšio telefone išsaugotos ekrano nuotraukos, tarp kurių rastos ekrano nuotraukos, kuriose galimai užfiksuotas susirašinėjimo žinutės su R. B. Apžiūros metu padarytos rastų ekrano nuotraukų vaizdo nuotraukos, kurios sukeltos į foto lentelę. Ekrano nuotraukose (žr. foto lentelėje Nr. 10 ir Nr. 11) užfiksuotose susirašinėjimuose galimai bendraujama apie lytinius santykius – „Tai kaip ir visi bachurai, papiso ir paliko“; „Nes po to kai pasipisom iskart į baraka negalim varyt“ (t. 2., b. l. 62-87). (Po apžiūros telefonas grąžintas V. M.).

15. 2023-12-13 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 196, kuriame nurodyta, kad V. M. yra vartojusi marihuaną (t. 1, b. l. 75).

16. VšĮ Regioninės Mažeikių ligoninė 2024-03-21 raštu Nr. V2-202 pateikta V. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo 27 d. VšĮ Regioninės Mažeikių ligoninės Klinikinės laboratorijos skyriuje atlikto psichotropinių ir narkotinių medžiagų nustatymo kopija. Pateikto dokumento kopijoje nurodyta, kad psichotropinių ir narkotinių medžiagų nustatymo metu gautas teigiamas atsakymas dėl metamfetaminų vartojimo (t. 2, b. l. 57- 58).

17. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada 2023-12-13 Nr. G 1770/ 2023 (04), kurioje nurodyta: 1. V. M. kūne nustatyti sužalojimai: randai kairiame dilbyje ir abiejuose šlaunyse. Randai susidarė sugijus žaizdoms, prieš keletą - keliolika mėnesių iki apžiūros. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 2. V. M. mergystės plėvėje yra seni pažeidimai, todėl nustatyti mergystės plėvės pažeidimo laiką ir aplinkybes nėra galimybės. 3. V. M. lytinių organų ir išangės srityse sužalojimų nėra. (1 t., b. l. 82).

18. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichologijos, teismo psichiatrijos 2024-06-14 ekspertizės aktas Nr. 103MS-115/2024, kuriame pateiktos šios išvados: 1. V. M., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jos protinio išsivystymo lygį bei turimas žinias, gali (galėjo) suprasti konkrečias faktines byloje tiriamo įvykio aplinkybes, jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau dėl psichotropinių medžiagų poveikio V. M. galimybės suvokti subjektyvią situaciją buvo ribotos. 2. V. M. duodama parodymus neatskleidžia visų jai žinomų aplinkybių, t. y. neduoda parodymų pilna apimtimi dėl asmeninių ypatumų (manipuliuojanti, siekianti įtikti, perkelianti atsakomybę aplinkai ir pan.), dėl santykio su įtariamuoju ypatumų (buvo įsimylėjusi įtariamąjį) bei dėl riboto seksualinio smurto esmės suvokimo. Kitų asmenų poveikis V. M. duodamiems parodymams ekspertizės metu nustatytas nebuvo. 3. Padidintas polinkis fantazuoti ir padidintas įtaigumas V. M. nenustatytas. Melavimas yra bendražmogiška savybė ir ekspertizės metu ji nėra vertinama. V. M. neišsakė keršto jausmo įtariamajam R. B. 4. V. M., atsižvelgiant į jai būdingus amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jos protinio išsivystymo lygį bei turimas žinias supranta su ja atliekamų veiksmų pobūdį, bet ribotai reikšmę. V. M. įtariamojo veiksmams priešinosi taip, kaip ji tuo metu galėjo (praėjus psichotropinių medžiagų poveikiui ir atsibudus, tiriamoji pasišalino iš įvykio vietos), aktyviau šiems veiksmams priešintis ji negalėjo dėl emocinės būsenos (buvo įsimylėjusi įtariamąjį), psichotropinių medžiagų poveikio (net ir nežymaus apsvaigimo būsenoje silpnėja veiksmų kontrolė, sprendimų paieškos procesas bei silpnėja pažintinės funkcijos) ir nepakankamo supratimo apie jos atžvilgiu galimai atliktų veiksmų esmę. 5. Dėl jai nustatytų sutrikimų bei jos psichikos būklės V. M. daugiau dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdžiuose nerekomenduojama. 6. Byloje tiriamą įvykį (t. y. tiriamus įtariamojo R. B. veiksmus jos atžvilgiu) V. M. išgyveno kaip stresogeninį, dėl to jos psichikos būklė reikšmingai pablogėjo, jai išsivystė laikino pobūdžio psichikos sutrikimas - kitos reakcijos į stiprų stresą (F43.8), ir tai vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 101- 115).

19. Globos namų "Užuovėja" pateikta Vaiko, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvada, kurioje nurodyta, kad V. M. pokalbio metu teigia, kad atvyko „dėl išprievartavimo“, pasakoja, kad „rugsėjo mėnesį“ buvo nuvažiavusi pas pilnametį pažįstamą (R. B.), kuris pardavinėjo narkotines medžiagas. Paauglė teigia, kad „labai mažai ką prisimena“, nes tuo metu buvo „apsivartojusi kristės“. Anot nepilnametės, „aš pas jį atvažiavau, apsivartojau ir tada prisimenu tik, kai aš atsibudau, buvau nuoga, o R. buvo ant manęs ir lytiškai santykiavo“. V. teigė, „man tai buvo šokas, paskambinau savo geriausiai draugei ir iš jo išvažiavau“. Mergina išsako, kad su R. bendravo toliau („sakė jis, kad kažkas bus, aš galvojau, kad vienas kitą įsimylėjom“), bet vėliau judviejų santykiai nutrūko. Paauglė mini, kad R. buvo 27-eri metai. Išvadoje nurodyta, jog V. pasakoja apie emocinės būsenos pokyčius, atsiradusius po išprievartavimo - kaltės, gėdos jausmą, vyrų baimę, padažnėjusias suicidines mintis, atsiradusius košmarus. Tikėtina, kad merginos patirtis nėra iki galo integruota į patyrimą. Pokalbio metu stebimos liūdesio, įtampos, nerimo emocinės reakcijos - mergina susigraudina, rečiau palaiko akių kontaktą, išsako, kad nemalonu apie tai kalbėti. Taip pat nurodyta, kad paauglė turi amžių atitinkančių žinių lytiškumo, lytinių santykių, brendimo temose. Daugiau intymių patirčių (nei savanoriškų, nei negatyvių) nenurodo. Iš psichologinio įvertinimo metu surinktų duomenų keltina prielaida apie turėtas negatyvias intymias patirtis (1 t., b. l. 153-154).

20. Pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas būdamas pilnamečiu asmeniu, lytiškai santykiavo ar kitaip tenkino lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių. Šios nusikalstamos veikos subjektu gali būti tik pakaltinamas ir pilnametis, t. y. jau sulaukęs 18 metų amžiaus, asmuo. Be to, ši nusikalstama veika gali būti padaryta tik tiesiogine tyčia, t. y., pilnametis asmuo, lytiškai santykiaudamas ar kitaip tenkindamas lytinę aistrą su jaunesniu negu 16 metų asmeniu, žino, numato arba pagal įvykio aplinkybes turi ir gali numatyti, kad nukentėjusysis yra jaunesnis negu 16 metų amžiaus.

21. Kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 27 m., o nukentėjusiajai 14 m., t. y. amžiaus, fizinės brados skirtumai akivaizdūs. Šiuo atveju jokio pagrindo R. B. lytinius santykius su nukentėjusiąja vertinti kaip dviejų lygiaverčių partnerių santykius, neužtraukiančius baudžiamosios atsakomybės (BK 151¹ straipsnio 5 dalis), nėra jokio pagrindo. Teismo vertinimu, R. B., suaugęs asmuo, gerokai vyresnis už nukentėjusiąją (13 metų vyresnis) net ir tuo atveju, jei būtų draugavęs su nesulaukusia 16 metų mergina, neabejotinai privalėjo suprasti, kad lytinis santykiavimas su ja, skirtingai nei kiti seksualinio pobūdžio veiksmai, nukreipti į fizinį artumą (glamonės ir pan.), užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

22. Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. B. neneigė įvykdęs nusikalstamą veiką, t. y. neginčijo paties lytinių santykių buvimo su V. M. Be to, šią aplinkybę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: nukentėjusiosios, liudytojų V. P., V. M. parodymai, globos namų „Užuovėja“ pateikta išvada, V. M. telefone rasti susirašinėjimai su R. B. bei kita rašytinė medžiaga. Kaltinamais teisme paaiškino, kad su V. M. lytiškai santykiavo abipusiu sutikimu, kad jie prieš tai jau bendravo. Nukentėjusioji ir jos draugė V. P. parodė, kad jos sakė R. B. kiek joms yra metų. Nukentėjusioji V. M. parodė, kad R. B. sakė, kad jai yra 14 m., o draugei 16 m., taip pat parodė, kad R. B. ir su gimtadieniu sveikino V. M. (t. 1, b. l. 63-67, t. 2, b. l. 93-95). Kaltinamasis nors aiškiai nepatvirtino, kad jis prieš lytiškai santykiaudamas su V. M., žinojo, kad jai yra 14 metų, tačiau nurodė, kad gal jam ir buvo sakyta, kiek jai metų, tačiau nepamena dėl to, kad tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Pats kaltinamasis teismo posėdžio metu patvirtino žinojęs, jog V. M. mokosi profesinėje mokykloje, todėl akivaizdu, kad galėjo suprasti, kad ji dar gali būti nesulaukusi 16 m. amžiaus. Pastebėtina, kad pats kaltinamasis nurodė vis tik aiškiai supratęs, kad ji buvo nepilnametė, todėl tokiu atveju privalėjo įsitikinti, kiek jai yra metų prieš su ja pradėdamas lytiškai santykiauti.

23. Teismas, įvertinęs nukentėjusiosios, liudytojos V. P. parodymus, paties kaltinamojo nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad jie patvirtina, jog R. B. lytiškai santykiavo su V. M., kuriai tuo metu buvo 14 metų. Duomenų, kad R. B. būtų prieš V. M. naudojęs prievartą, nėra. Eksperto išvadoje nurodyta, kad V. M. mergystės plėvėje yra seni pažeidimai, todėl nustatyti mergystės plėvės pažeidimo laiką ir aplinkybes nėra galimybės. Be to, V. M. lytinių organų ir išangės srityje sužalojimų nėra (t. 1, b. l. 82).

24. Visų ištirtų įrodymų visuma rodo, kad R. B., būdamas pilnametis, žinodamas, kad V. M. nėra šešiolikos metų, vieną kartą lytiškai su ja santykiavo, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių. Todėl teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo R. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, todėl baustinas už šios nusikalstamos veikos padarymą.

Dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje nusikalstamos veikos padarymo

25. Kaltinamojo R. B. kaltė padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

25.1. 2024-04-03 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, jog 2024-01-03 pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023-12-19 nutartį Nr. IBPS-V-3454119-23 adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamojo R. B. gyvenamojoje vietoje, buvo atlikta krata, kurios metu virtuvėje, šiukšliadėžėje buvo rastas žalios spalvos malūnėlis ir buteliukas su žalios spalvos kamšteliu su užrašu "KORAL SALT" ir su jame esančiu neaiškios kilmės skysčio likučiu. Virtuvėje, spintelėje prie lango, rasta kavamalė "Onex" su jame esančios baltos spalvos neaiškios kilmės miltelių likučiais. Virtuvėje, toje pačioje spintelėje, metalinėje arbatos dėžutėje rastas folijos lankstinukas su baltos spalvos, neaiškios kilmės milteliais. Toje pačioje spintelėje taip pat rastas metalinis malūnėlis su ant dangtelio esančiais kanapių lapų ornamentais, kurio viduje matome neaiškios kilmės augalinės medžiagos likučių (t. 2, b. l. 148-152).

25.2. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada 2024-01-15 Nr. 11-72 (24), kurioje nurodyta: 1. Ant voke Nr. 1 tirti pateiktos tamsiai mėlynos spalvos plastiko trintuvės „Zamnesia“ vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų; 2. Voke Nr. 3, kavamalėje, tirti pateiktuose miltelių likučiuose yra psichotropinės medžiagos – amfetamino. Tirti pateiktų miltelių su amfetaminu likučių masė yra 0,0207 g, juose yra 0,0021 g gryno amfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu). 3. Voke Nr. 5, metalinėje trintuvėje su kanapių lapų paveikslėliais, esantys žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos likučiai yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) likučiai. Tirti pateikta 0,0667 g kanapių (antžeminių dalių) likučių, jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 2,2 94. 4. Voke Nr. 2, plastiko buteliuke žaliu dangteliu, tirti pateiktame skysčio likutyje ir voke Nr. 4, metaliniame „Twinnings“ indelyje bei folijos lankstinuke, tirti pateiktuose baltos spalvos milteliuose narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pėdsakų nėra (t. 2, b. l. 161- 163).

26. Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymas įtvirtina, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos – tai į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 yra patvirtinti narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai. Vadovaujantis minėtu įsakymu kanapės yra narkotinė medžiaga, o amfetaminas – psichotropinė medžiaga.

27. Kaltinamojo neteisėtai laikytas kanapių kiekis (0,0667 g), vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų rekomendacijų dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nuostatomis, laikytini nedideliu šios narkotinės medžiagos (25 punktas) kiekiu. Kaltinamojo neteisėtai laikytas amfetamino kiekis (0,0021 g), vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų rekomendacijų dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nuostatomis, laikytini nedideliu šios narkotinės medžiagos (56 punktas) kiekiu.

28. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

29. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. B. dėl šios nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, t. y. asmens kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad R. B. gyvenamojoje vietoje buvo rastas žalios spalvos malūnėlis ir buteliukas su žalios spalvos kamšteliu su užrašu "KORAL SALT" ir su jame esančiu neaiškios kilmės skysčio likučiu, taip pat rasta kavamalė "Onex" su jame esančios baltos spalvos neaiškios kilmės miltelių likučiais, metalinėje arbatos dėžutėje rastas folijos lankstinukas su baltos spalvos, neaiškios kilmės milteliais, metalinis malūnėlis su ant dangtelio esančiais kanapių lapų ornamentais, kurio viduje matome neaiškios kilmės augalinės medžiagos likučių. Specialisto išvada patvirtina, kad rastuose milteliuose yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, o augalinės kilmės medžiagoje – kanapės.

30. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą R. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,0667 g kanapių (antžeminių dalių) likučių, jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 2,2 94 bei taip pat laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino (0,0021 g.). Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti, kad R. B. suprato, jog neturėdamas tikslo platinti neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių ir nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų - amfetamino ir to norėjo. Taigi R. B. veikė tiesiogine tyčia ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, už kurios padarymą jis baustinas.

III. Bausmės skyrimo motyvai

31. Už BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

32. Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo laikytina tai, kad jis ją padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis).

33. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą minėtame BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis), vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis). Į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – pirmąja nusikalstama veika pasikėsinta į nepilnamečio žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, antroji– susijusi su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Abi nusikalstamos veikos yra baigtos.

34. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: šiuo metu dirbantis Norvegijoje (t. 3 b. l. 172-181), pateikė duomenis, kad šiuo metu jo gyvenimo draugė K. P. laukiasi (t. 4, b. l. 49-53). Ne kartą teistas, bausmes atlikęs. Anksčiau ne kartą yra teistas už nusikalstamas veikas, susijusias su narkotinėmis medžiagomis, tačiau seksualinio pobūdžio nusikalstamų veikų anksčiau nebuvo padaręs, ne kartą yra taikyta su laisvės atėmimu susijusi bausmė, nusikalstamas veikas padarė praėjus tik keliems mėnesiams išėjus iš įkalinimo įstaigos (iš įkaltinimo įstaigos paleistas 2023 m. liepos 12 d., nusikalstama veika padaryta – 2023 m. rugsėjo 16 d.) (t. 3, b. l. 1-22). Daug kartų baustas administracine tvarka, baudų nemoka (t. 3, b. l. 74-112).

35. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, siekdamas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam R. B. tik su laisvės atėmimu susijusias bausmes, kurios trukmė nustatytina artima minimaliai. Įvertinus tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė praėjus tik keliems mėnesiams po išėjimo iš įkalinimo įstaigos, rodo, kad švelnesnėmis bausmės rūšimis nebus pasiekti bausmės tikslai.

36. Bausmės, paskirtos pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu griežtesne bausme, paskirta pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

37. Kaltinamasis R. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

38. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

39. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Nors anksčiau kaltinamasis nebuvo padaręs analogiškų nusikalstamų veikų, susijusių su žmogaus seksualinio apsisprendimo laisve ir neliečiamumu, tačiau anksčiau kaltinamasis yra ne kartą teistas, skirtos su realiu laisvės atėmimu susijusios bausmės ir nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė neišnykus teistumui. Nusikalstamos veikos padarytos praėjus vos keliems mėnesiams po paleidimo iš įkalinimo įstaigos. Daug kartų baustas administracine tvarka. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi, sutiko atlyginti nukentėjusiajai neturtinę žalą. Kaltinamasis šiuo metu yra dirbantis, nurodė, kad turi gyvenimo draugę, kuri šiuo metu laukiasi kūdikio. Tokie duomenys rodo, kad po nusikalstamų veikų padarymo kaltinamasis bando keisti savo gyvenimą, tačiau vien šios aplinkybės, įvertinus ją kitų aplinkybių kontekste, nesudaro pagrindo manyti, kad atidėjus bausmės vykdymą, bus įgyvendinti bausmės tikslai. Be kita ko, teismas įvertina ir tai, kad nors kaltinamasis faktiškai pripažino faktines nusikalstamos veikos aplinkybes, gailėjosi dėl savo veiksmų, tačiau jo parodymai duoti teisme nesudaro pagrindo teigti, kad jis vis tik suprato padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, pavojingumą ir kritiškai vertino savo elgesį. Nors kaltinamasis nuo pat pradžių pripažino savo kaltę, tačiau ją menkino teigdamas, kad nukentėjusioji, jo įsitikinimu, anksčiau turėjo lytinių santykių ir, jo manymu, ji būtent dėl jo veiksmų negalėjo patirti sunkių padarinių, susijusių su jos psichine būkle.

40. Visų duomenų visuma nesudaro pagrindo manyti, kad R. B. resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas be kita ko pažymi, kad šiuo atveju kaltinamasis yra išvykęs į Norvegiją, todėl pasiekti bausmės tikslus atidėjus bausmės vykdymą bei paskyrus atitinkamus įpareigojimus, nebūtų įmanoma. Esant išdėstytiems argumentams, teismas daro išvadą, kad atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, šiuo atveju nėra pagrindo.

IV. Civilinio ieškinio išsprendimas

41. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. M., atstovaujama atstovės advokatės N. L. civiliniu ieškiniu prašo iš kaltinamojo priteisti 7 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nurodoma, kad dėl kaltinamojo veiksmų V. M. patyrė ne tik fizinį skausmą, tačiau ir pažeminimą, gėdą, dvasinius išgyvenimus. Šiuos išgyvenimus V. M. išgyveno kaip stresogeninį, dėl to jos psichinė būklė reikšmingai pablogėjo, jai išsivystė laikino pobūdžio psichikos sutrikimas – kitos reakcijos į stiprų stresą. Pasekmes jaučia iki šiol – vyrų baimę, gėdos jausmą, košmarai.

42. Kaltinamasis iš esmės neprieštaravo, kad nukentėjusioji galėjo patirti neturtinę žalą, sutiko ir su prašomos sumos dydžiu, tačiau prašė leisti neturinę žalą atlyginti per vienerius metus.

43. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

44. Kaltinamojo įvykdytas nusikaltimas yra tyčinis, kadangi jis suprato ką daro ir norėjo taip veikti. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nukentėjusioji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą.

45. Teismo psichologijos, teismo psichiatrijos išvada patvirtina, kad V. M. po įvykio su R. B., t. y. dėl jo veiksmų atliktų prieš ją, išgyveno kaip stresogeninį, dėl to jos psichinė būklė reikšmingai pablogėjo, jai išsivystė laikino pobūdžio psichikos sutrikimas – kitos reakcijos į stiprų stresą ir tai įvertinta kaip nesunkus sveikatos sutrukdymas (t. 1, b. l. 101-115). Globos namų „Užuovėja“ išvadoje nurodyta, kad V. M. po įvykio jaučia kaltės, gėdos jausmą, vyrų baimę, sapnuoja košmarus (t. 1, b. l. 153-154). Įvertinus šiuos duomenis, todėl atsižvelgiant į įvykdyto nusikaltimo pobūdį, nukentėjusiosios pakankamai jauną amžių, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmai neabejotinai sukėlė nepilnametei V. M. neigiamus emocinius, psichologinius padarinius dėl pasikėsinimo į jos seksualinio apsisprendimo laisvę ir (ar) neliečiamumą. Pažymėtina, kad nors šiuo atveju nėra duomenų, kad lytiniai santykiai tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios vyko per prievartą, tačiau įvertinus nukentėjusiosios amžių, neabejotinai buvo pasinaudota jos patiklumu ir tai akivaizdu turi neigiamos įtakos nukentėjusiosios psichinei savijautai, jos gebėjimui užmegzti artimus santykius ateityje.

46. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į įvykdyto nusikaltimo pobūdį, nukentėjusiosios jauną amžių, į tai, kad nukentėjusiajai išsivystė laikino pobūdžio psichikos sutrikimas, į tai, kad po to jai atsirado emociniai pokyčiai (kaltės, gėdos jausmas ir kt.). Be to, nukentėjusioji, duodama parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad vis tik jautėsi, kad ja pasinaudojo, kad ji po to jautėsi palūžusi. Vertinant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina į kaltinamojo materialinę padėtį, kaltinamojo poziciją dėl neturtinės žalos dydžio ir į teismų praktiką.

47. Teismų praktikoje dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 151¹ straipsnyje, neturtinės žalos atlyginimo dydžiai svyruoja nuo 500 Eur iki 3 500 Eur (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. balandžio 21 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-58-942/2021, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 3 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-232-942/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-95-387/2020, Šiaulių apygardos teismo bylos Nr. 1A-80-316/2022, Nr. 1A-224-309/2021, Vilniaus apygardos teismo byla Nr. 1A-475-312/2021, Panevėžio apygardos teismo byla Nr. 1A-217-491/2021, Klaipėdos apygardos teismo byla Nr. 1A-172-651/2020, Kauno apygardos teismo byla Nr. KAT 1A-202-317/2023 (151¹ straipsnio 2 dalis, priteista 3 500 Eur).

48. Kaltinamasis sutiko, kad nukentėjusioji galėjo dėl jo veiksmų patirti neturtinę žalą ir sutiko ją atlyginti, tačiau nurodė, kad šiuo metu jo gaunamos pajamos per mėnesį yra apie 3000 Eur ir jis privalo pragyventi Norvegijoje kartu su sugyventine, kuri nedirba ir laukiasi kūdikio. Prašė leisti neturtinę žalą atlyginti per vienerius metus. Duomenų apie turimą nekilnojamąjį turtą nėra.

49. Įvertinus šias aplinkybes, pažeistų vertybių svarbą, skirtingų interesų pusiausvyrą bei atsižvelgęs į bylos aplinkybes, turinčias reikšmės šiam klausimui išspręsti teisingai, taip pat vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad nukentėjusiajai yra pagrindas priteisti pusę jos prašomos sumos – 3 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Tokia suma, teismo vertinimu, yra teisinga ir adekvati tiek kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, tiek nukentėjusiosios patirtiems išgyvenimam, tiek kaltinamojo turtinei padėčiai (yra dirbantis Norvegijoje pagal neterminuotą arbo sutartį) bei atitinka teismų praktikoje priteistiną neturtinės žalos dydį analogiško pobūdžio bylose.

49.1. Pažymėtina, kad šiuo atveju nors kaltinamasis neginčijo nukentėjusiosios prašomos sumos neturtinei žalai atlyginti dydžio, tačiau tai nesudaro pagrindo priteisti visą prašomą sumą. Pirma, kaltinamasis dėl teisinių žinių stokos negali pats adekvačiai įvertinti neturtinės žalos dydžio. Antra, teismo vertinimu, tokia suma būtų aiškiai per didelė vertinant nusikaltimo pobūdį, neatitiktų kaltinamojo turtinės padėties bei teisingumo, sąžiningumo principų bei teismų praktikos tokio pobūdžio bylose. Tačiau teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį vis tik neturi pagrindo visiškai nepaisyti kaltinamojo išreikštos pozicijos dėl neturtinės žalos dydžio, todėl nukentėjusiajai priteistina maksimali suma, kuri priteistina tokio pobūdžio bylose – 3 500 Eur. Teismo įsitikinimu, tokio dydžio neturtinės žalos atlyginimas visiškai atitinka nukentėjusiosios patirtus išgyvenimus ir bus pakankama bei teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą.

50. Esant išdėstytiems argumentams, civilinės ieškovės civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo priteistina nukentėjusiajai V. M. 3 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kita ieškinio dalis atmestina.

V. Proceso išlaidos ir kiti klausimai

51. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti gali būti pripažintos proceso išlaidomis, tik jeigu jos yra realios, t. y. realiai turėtos išlaidos. Pažymėtina, kad pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį teismas turi teisę, bet ne pareigą asmenį pripažinus kaltu iš pastarojo priteisti nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo turėtas išlaidas. Tai nėra imperatyvus įstatymo reikalavimas, ir bylą nagrinėjantis teismas turi diskrecijos teisę dėl to priimti sprendimą, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, į byloje pateiktu įrodymus dėl patirtų išlaidų.

52. Nagrinėjamu atveju nukentėjusiajai nepilnametei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsnio 4, 5 dalimis, 51 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu paskirta atstovė advokatė N. L., kuri nukentėjusiosios interesus atstovavo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme.

53. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, atsižvelgdama į advokatės N. L. prašymą Nr. ATP-2024-45594 apskaičiuoti antrinės pagalbos išlaidų dydį, 2024 m. lapkričio 14 d. teismui pateikė pirminę pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodė, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą viso patyrė 861,24 Eur atstovavimo išlaidų (t. 4, b. l. 40-43). Nurodyta, kad išlaidas sudaro užmokestis už suteiktą antrinę teisinę pagalbą – 861,24 Eur, ir kelionės išlaidos - 39,18 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu advokatė atstovavo nepilnametės interesus apklausiant ją pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parengė civilinį ieškinį, dalyvavo teismo posėdyje.

54. Atsižvelgus į teisinį reglamentavimą bei nurodytas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos dėl nukentėjusiosios atstovavimo ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, pripažintinos proceso išlaidomis.

55. Įvertinus valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, proceso trukmę, teismas sprendžia, kad valstybės už nukentėjusiajai suteiktą teisinę pagalbą patirta ir prašoma išieškoti išlaidų suma yra protinga, atitinkanti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintų rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo, nustatytų užmokesčio dydžius, bei atitinka kaltinamojo turtinę padėtį. Kaltinamasis yra dirbantis, todėl turi visas galimybes atlyginti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidas.

56. Prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra reali ir pagrįsta rašytiniais duomenimis, todėl ji išieškotina iš kaltinamojo R. B. (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

57. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 14 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o periodinis registravimasis policijos įstaigoje naikintina nuo nuosprendžio priėmimo dienos kaip netikslinga.

58. Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: 1) daiktai paimti įvykio vietos 2023-12-02 apžiūros metu: antklodės užvalkalas, 1 vnt. pagalvės užvalkalas, 1 vnt. paklodė, 1 vnt. (supakuoti į vieną paketą Nr. S 41118), audinio iškarpos (supakuotos į vieną voką Nr. S 41119), saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Žemaitės g. 34, Telšiai, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (t. 1, b. l. 54-56). 2) daiktai, paimti kratos 2024-01-03 metu: malūnėlis, 1 vnt., buteliukas, 1 vnt., kavamalė, 1 vnt., metalinė dėžutė su folijos lankstinuku ir milteliais, 1 vnt., metalinis malūnėlis, 1 vnt. (visi daiktai supakuoti į vieną paketą (popierinė dėžė ir vokas)), saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Žemaitės g. 34, Telšiai, sunaikintini BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (t. 1, b. l. 54-56).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 312, 313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme, paskirta pagal BK 151¹ straipsnio1 dalį, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nuosprendį vykdyti jam įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę - periodinį registravimąsi policijos įstaigoje panaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinės ieškovės ir nukentėjusiosios V. M., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą V. M. ir advokatės N. L., civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš R. B. nukentėjusiajai V. M. priteisti 3 500 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš R. B. 861,24 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt vieną Eur, 24 ct) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino nepilnametės nukentėjusiosios atstovo dalyvavimo.

Išaiškinti, kad išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoką už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

„Swedbank“ AB, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300;

AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151;

„Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763;

AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175;

AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038;

UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, paimtus 2023 m. gruodžio 2 d. įvykio vietos apžiūros metu: antklodės užvalkalą, 1 vnt. pagalvės užvalkalą, 1 vnt. paklodę, 1 vnt. (supakuoti į vieną paketą Nr. S 41118), audinio iškarpas (supakuotas į vieną voką Nr. S 41119) bei daiktus, paimtus kratos 2024 m. sausio 3 d. metu: malūnėlį, 1 vnt., buteliuką, 1 vnt., kavamalę, 1 vnt., metalinę dėžutę su folijos lankstinuku ir milteliais, 1 vnt., metalinį malūnėlį, 1 vnt. (visi daiktai supakuoti į vieną paketą (popierinė dėžė ir vokas)), saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Žemaitės g. 34, Telšiai, sunaikinti.

Išaiškinti R. B., kad nuteistieji, kuriems iki nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės atėmimo bausmė, įsiteisėjimo nebuvo taikomas suėmimas, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sulaikomi ir konvojuojami į laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus nustatytas bausmės atlikimo vietas. Konkrečią bausmės atlikimo vietą, kurioje nuteistasis turės atlikti laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgdama į nuteistojo keliamą pavojų, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, į nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę, o jei yra galimybė, – ir į nuteistojo nepilnamečio vaiko (vaikų) interesus bei nuteistojo arba kitų jo artimųjų nuolatinę gyvenamąją vietą, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.