Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas), Boleslovo Kalainio, Vidmanto Mylės,

neviešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios R. R. atstovės pagal įstatymą O. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams, įpareigojant atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iš dalies sudedant ir galutinė bausmė D. B. paskirta laisvės apribojimas 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, neatlygintinai išdirbti 80 valandų per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityta D. B. atlikta bausmės dalis pagal 2021 m. kovo 17 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Priteista nukentėjusiajai R. R. iš D. B. 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Priteista nukentėjusios R. R. atstovei pagal įstatymą O. S. iš D. B. 450 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Priteista Telšių apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui iš D. B. 46,10 Eur proceso išlaidų.

Priteista valstybei iš D. B. 552,54 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. D. B. nuteistas už tai, kad būdamas pilnametis, žinodamas, kad R. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, 2019 m. lapkričio mėnesio laikotarpiu, tiksliai nenustatytu laiku, važiuojant automobiliu nuo (duomenys neskelbtini) miesto link (duomenys neskelbtini) miesto, ir, sustojus tiksliai nenustatytoje vietoje, ant galinės automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdynės ne mažiau kaip du kartus lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų nukentėjusiąja R. R., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nukentėjusiosios R. R. atstovė pagal įstatymą O. S. prašo Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. balandžio 27 d. nuosprendį pakeisti – paskirti nuteistajam D. B. laisvės atėmimo bausmę.

2.1. Apeliantė nurodo, kad D. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę neigė, kol jam nebuvo pasiūlyta bylą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, o jai, nukentėjusiosios R. R. įstatyminei atstovei, nesutikus su tokia bylos baigtimi, baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti teisme. Teismo posėdžio metu nuteistasis D. B. patvirtino, kad jis ir toliau telefonu bendrauja su jos (O. S.) nepilnamete dukra R. R., nurodė, kad Valentino dienos proga jos dukrai R. R. nupirko pakabuką ir elektroninę cigaretę. Kadangi D. B. vartoja narkotines medžiagas, mano, kad pastarasis gali pradėti pratinti jos dukrą vartoti narkotines medžiagas.

2.2. Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą atkreipia dėmesį, kad teisme kaip liudytoja apklausta psichologė S. M. nurodė, kad jos (O. S.) dukra R. R. dėl jauno amžiaus yra įtakojama žodžiais, be to, D. B. įtaka, manipuliuojant ja dėl lytinės aistros tenkinimo, ateityje turės įtakos jai bendraujant su vyriškos lyties asmenimis ir kuriant šeimą.

2.3. Apeliantės manymu, esant nurodytoms aplinkybėms, D. B. paskirta bausmė savo rūšimi ir dydžiu yra aiškiai per švelni, pastarojo elgesys vykstant ikiteisminiam tyrimui ir bylą perdavus nagrinėti teisme, rodo, kad nuteistajam paskirta bausme nebus pasiekti bausmės tikslai. Mano, kad siekiant, jog D. B. paliktų jos dukrą R. R. ramybėje, jos seksualiai neišnaudotų, jai nereikėtų dukters vežti pas psichologą psichologinės pagalbos, jos dukra galėtų kaip ir kiti jos bendraamžiai normaliai vystytis, reikia skirti D. B. laisvės atėmimo bausmę.

3. Atsiliepimu į nukentėjusiosios R. R. atstovės pagal įstatymą O. S. apeliacinį skundą nuteistojo D. B. gynėjas advokatas V. Januška prašo skundą atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir paskyrė nuteistajam teisingą bausmę, todėl keisti nuosprendį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

4. Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios R. R. atstovė pagal įstatymą O. S. prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis D. B., jo gynėjas V. Januška ir prokurorė D. Voskoboinikova prašė skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Nukentėjusiosios R. R. atstovės pagal įstatymą O. S. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nuteistojo D. B. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos ir veikos kvalifikavimas neginčijami, keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas – prašoma skirti D. B. laisvės atėmimo bausmę.

7. Pažymima, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

8. Taip pat pažymėtina, kad spręsdamas skirtinos bausmės klausimą teismas siekia įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Vienas iš teisingumo principo aspektų yra tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Kita vertus, teisingumo principas neapsiriboja vien tik bausmės ir padarytos nusikalstamos veikos proporcingumu, o turi ir kitų aspektų. Negali būti pamiršta ir taikinamoji teisingumo funkcija, t. y. tai, kad teisingumas gali būti įgyvendintas tik užtikrinant tam tikrą interesų pusiausvyrą, išvengiant atsitiktinumų ir savivalės, socialinio gyvenimo nestabilumo, interesų priešpriešos (Konstitucinio Teismo 1995 m. kovo 8 d., 1998 m. spalio 27 d., 2003 m. kovo 4 d., 2008 m. gruodžio 24 d., 2015 m. gegužės 14 d., 2016 m. spalio 27 d. ir kiti nutarimai). Bausmės, kaip baudžiamosios atsakomybės sudedamosios dalies, paskirtis taip pat neapsiriboja vien tik nubaudimo ir prevencijos tikslais. Ne mažiau svarbūs yra nuteistųjų socialinės reabilitacijos ir resocializacijos tikslai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-57-648/2021).

9. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas nuteistajam D. B. bausmę, tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis – atsižvelgė į visas tiek nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, tiek į nuteistojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Teismas atsižvelgė į tai, kad D. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalto būdamas neteistas (2 t., b. l. 55, 176–177), tačiau po šios nusikalstamos veikos padarymo, t. y. 2021 m. kovo 17 d., Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2 t., b. l. 218–221), yra baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 56, 179–180), dirba (2 t., b. l. 182), nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

10. BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatytos šios bausmės: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas bausmei skirti ir individualizuoti reikšmingas aplinkybes padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. B. vidutinio dydžio laisvės apribojimo bausmę. Kadangi nusikaltimą, už kurį yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, D. B. padarė 2019 m. lapkričio mėnesį, t. y. iki Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 17 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, teismas pagrįstai nauju nuosprendžiu ir minėtu baudžiamuoju įsakymu D. B. paskirtas bausmes subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 dalimi, taikydamas pastarajam palankesnį, t. y. dalinį, o ne visišką, bausmių sudėjimo būdą, ir prie griežtesnės 1 metų laisvės apribojimo bausmės pridėjo tik 3 mėnesius (minimalų dydį) iš baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės.

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu D. B. už nusikaltimą, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė savo rūšimi ir dydžiu yra teisinga, ji tinkamai individualizuota, atitinka nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Nors bylos duomenys patvirtina nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kad D. B. ir R. R. iki apklausų dar bendravo, D. B. padovanojo R. R. pakabuką ir nupirko elektroninę cigaretę, kaip liudytoja apklausta psichologė S. M. teisiamajame posėdyje nurodė, kad R. R. pasiduoda manipuliacijoms, šios aplinkybės nėra pakankamos daryti išvadą, jog nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė yra aiškiai per švelni ir skirti pastarajam pačią griežčiausią – laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis D. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad iki apklausos jis ir R. R. truputį bendravo, kartais atsitiktinai prasilenkdavo, kurį laiką susirašinėjo žinutėmis, vienas kitą palaikė, nes procesas nebuvo lengvas emociniu ir psichologiniu atžvilgiu. Taip pat nurodė, kad jis per Valentino dieną padovanojo R. R. pakabuką, nes ją myli ir ateityje ketina susituokti. Patikino, kad jis R. R. nemanipuliavo, dovanos buvo meilės išraiška. Gailisi, kad nupirko R. R. elektroninę cigaretę, tačiau tai padarė jos pačios prašymu. To, kad nuteistasis D. B. savo rašomomis žinutėmis būtų manipuliavęs nukentėjusiąja, nepatvirtina ir į bylą pateiktos SMS žinučių fotonuotraukos (2 t., b. l. 23–35). Kartu šiuo aspektu pastebėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog D. B. po nusikalstamos veikos padarymo būtų netinkamai elgęsis su R. R., būtų daręs jai neigiamą įtaką. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš informacijos, gautos iš mobiliojo ryšio telefono „Huaway“, apžiūros protokolo matyti, kad R. R. savo noru ir iniciatyva susirašinėjo su D. B., net prašė jo nupirkti „plečkiuką“, į klausimus, kokį ir kodėl, atsakė, kad šiaip, bet kokį, iki 5 Eur (1 t., b. l. 159–169).

12. Nors D. B. 2021 m. kovo 17 d. baudžiamuoju įsakymu yra nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis ir šiuo metu vartotų narkotines medžiagas, taip pat, kad šias medžiagas platintų ar lenktų jas vartoti kitus asmenis. Dėl to nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą apeliacinio skundo argumentas, kad D. B. vartoja narkotines medžiagas ir gali pradėti prie šių medžiagų vartojimo pratinti jos dukrą R. R., negali būti vertinamas kitaip, kaip tik niekuo nepagrįsta prielaida. Analogiškai vertintinas ir skundo argumentas, kad, būdamas laisvėje, D. B. gali seksualiai išnaudoti R. R..

13. Sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad D. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę neigė, taip pat nėra pagrindo. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. balandžio 9 d. vykusios pirmosios apklausos metu D. B., pasinaudodamas įstatymo jam suteikta teise (BPK 21 straipsnio 4 dalis), atsisakė duoti parodymus ir kaltės klausimo nekomentavo (2 t., b. l. 68), o kitos apklausos, vykusios 2020 m. lapkričio 27 d., metu, taip pat teisiamojo posėdžio metu (2 t., b. l. 200–2010, 223–233), savo kaltę pripažino visiškai ir davė išsamius parodymus (2 t., b. l. 82–85). Todėl teismas pagrįstai BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą aplinkybę pripažino D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

14. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam D. B. paskirta bausmė nėra aiškiai per švelni, keisti nuosprendį nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais ir skirti nuteistajam pastarosios pageidaujamą bausmę – laisvės atėmimą, nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nukentėjusiosios R. R. atstovės pagal įstatymą O. S. apeliacinį skundą atmesti.