- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-05
- Bylos Nr.
- e2A-480-1012/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03057-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Jakutytė-Sungailienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Atsakovas
- R. V.
- Kategorijos
- 2.6.29.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.8.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.20pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei R. V. dėl skolos, palūkanų, negautų pajamų (nuostolių) priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 1 938,69 Eur negrąžinto kredito, 141,96 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gruodžio 28 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką, 855 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 816,38 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gruodžio 28 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. gegužės 23 d.), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį patenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės ieškovei: 1) 1 938,69 Eur negrąžinto kredito, 2) 141,96 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 3) 116,13 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 4) 816,38 Eur negautas pajamas, 5) 5 proc. dydžio procesines palūkanas, ir 6) 262,61 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taip pat priteisė iš atsakovės 13,28 Eur valstybei už procesinių dokumentų siuntimą. Kitą ieškinio dalį atmetė.
4. Teismas konstatavo, kad ieškovė savo sutartines pareigas vykdė tinkamai, suteikė atsakovei kreditą, tačiau atsakovė, nemokėdama sutartyje nustatytų mėnesinių įmokų, prievolę atsiskaityti su ieškove pagal sutartį, pažeidė. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1 938,69 Eur negražinto kredito likutis, 141,96 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gruodžio 28 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką.
5. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs apeliacinės instancijos teismų praktiką, sprendė, kad sutarties sudarymo mokestis yra susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir vykdymu, todėl nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Kadangi kredito sutartis su atsakove buvo nutraukta 2022 m. gruodžio 28 d., atsižvelgiant į ieškovės suformuluotą reikalavimą dėl 855 Eur sutarties sudarymo mokesčio priteisimo, darytina išvada, kad atsakovė nemokėjo sutarties sudarymo mokesčio įmokų, todėl ieškovei priteistina 116,13 Eur (105 Eur (nuo 1 iki 6 įmokos, skaičiuojant 15 Eur x 7 įmokos) + 11,13 Eur (15 Eur/31 d. × 23 d. (2022 m. gegužės 5 d.– 2022 m. gruodžio 28 d.)) sutarties sudarymo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gruodžio 28 d.).
6. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, kurie pasireiškė sutarties bendrųjų sąlygų pažeidimu, ir dėl kurių pradinis kreditorius privalėjo vienašališkai nutraukti su atsakove sudarytą sutartį, ieškovė negavo iš anksto suplanuotų pajamų (patyrė nuostolių). Ieškovės negautas pajamas (nuostolius) sudaro 816,38 Eur negautos pajamos, paskaičiuotos nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gruodžio 28 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. gegužės 23 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką. Sutartyje įtvirtintas 18 proc. metinių palūkanų dydis neprieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams, sąžiningumo ir protingumo principams, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistos 816,38 Eur negautos pajamos už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gruodžio 28 d.) iki sutarties termino pabaigos (2027 m. gegužės 23 d.).
7. Kadangi ieškinys buvo tenkintas iš dalies, pirmosios instancijos teismas priteisė 262,61 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl 116,13 Eur sutarties sudarymo mokesčio ir priteisti 855 Eur sutarties sudarymo mokestį; priteisti 283 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Šalys kredito sutartyje aiškiai apsibrėžė sutarties sudarymo mokesčio paskirtį bei mokėjimo tvarką. Šis mokestis mokamas už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą.
8.2. Sutarties sudarymo mokestis nurodomas ir sutarties specialiosiose sąlygose – nurodoma, kad bendra sutarties sudarymo mokesčio suma per visą 60 mėnesių laikotarpį sudarys 900 Eur. Taip pat mokėjimo grafike aiškiai išskirta grafa, kurioje nurodoma, kad sutarties sudarymo mokestis per mėnesį sudaro 15 Eur.
8.3. Sutartimi nustatytas sutarties sudarymo mokestis ne tik, kad nepažeidžia Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų, bet yra kur kas mažesnis, nes jokie kiti papildomi mokesčiai be sutarties sudarymo mokesčio atsakovei nebuvo taikomi.
8.4. Nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
9. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
10. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimo už akių, kuriuo buvo ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (lot. – pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK apeliacija nėra pakartotinis bylos nagrinėjimas, bet pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2007). Pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas apeliacine tvarka tikrinamas atsižvelgiant į reikšmingas faktines aplinkybes, buvusias nagrinėjimo (tyrimo ir vertinimo) dalyku pirmosios instancijos teisme, pagal visus apeliaciniame skunde nurodytus argumentus tiek fakto, tiek ir teisės klausimais, be teisėto pagrindo neperžengiant apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2014).
12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
Dėl viso sutarties sudarymo mokesčio priteisimo
13. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, be kita ko, prašydama priteisti iš atsakovės 855 Eur sutarties sudarymo mokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
14. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad sutarties sudarymo mokestis yra susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir vykdymu, nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas priteisė 116,13 Eur sutarties sudarymo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gruodžio 28 d.).
15. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria reikalavimas dėl sutarties sudarymo mokesčio buvo tenkintas iš dalies priteisti visą 855 Eur sutarties sudarymo mokesčio likutį. Apeliantė nurodė, jog sutarties sudarymo mokestis mokamas už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Toks mokestis atitinka VKĮ nuostatas, yra aiškiai apibrėžtas sutartimi ir nustatyta jo mokėjimo tvarka.
16. Apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi, kad ginčas byloje, kilo iš vartojimo kredito sutarties, ieškovė šios aplinkybės neginčija. Nagrinėjamu atveju pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ yra Lietuvos Respublikoje veikiantis vartojimo kredito davėjas, o atsakovė – vartojimo kredito gavėja (vartotojas). Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinei kreditorei perleidus ieškovei teisę gauti reikalavimo patenkinimą iš skolininkės tokia suma ir apimtimi, kiek tokią teisę turėjo pirminė kreditorė, remiantis teisės aktais, taip pat su atsakove (skolininke) sudaryta sutartimi, iš kurios kildinami reikalavimai, ieškovė įgijo teisę po reikalavimo perėmimo reikšti skolininkei su tuo susijusius reikalavimus.
17. Sutartį nutraukus, turi būti vadovaujamasi sutarties nutraukimą ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normomis, kurios nenustato kreditoriui teisės reikalauti vykdyti sutartinę prievolę natūra. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo.
18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, taip pat ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
19. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2018 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018).
20. Nagrinėjamu atveju sutarties 1.18 punkte nustatyta, kad sutarties sudarymo mokestis – tai vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytas fiksuotas vartojimo kredito gavėjo vartojimo kredito davėjui mokamas mokestis už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas išdėstomas visam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad bendra sutarties sudarymo mokesčio suma per visą 60 mėn. laikotarpį yra 900 Eur. Iš sutarties mokėjimo grafiko nustatyta, kad sutarties sudarymo mokestis, mokamas nuo 2022 m. birželio 5 iki 2027 m. gegužės 5 d. (per visą sutarties laikotarpį), per mėnesį sudaro 15 Eur.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien anksčiau nurodytos sąlygos įtvirtinimas sutartyje savaime nėra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo visa apimtimi, nepriklausomai nuo to, kad šis mokestis, kaip kad nurodo ieškovė, apskaičiuotas, atsižvelgiant ir į VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatą. Sprendžiant dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo, be kita ko, turi būti įvertinta, ar toks reikalavimas yra protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais. Siekiant nustatyti, ar konkreti suma priteistina iš vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, būtina nustatyti, kokia yra šio mokesčio paskirtis ir už kokius kredito davėjo atliekamus veiksmus tokia suma buvo nustatyta.
22. Šiuo atveju pažymėtina tai, kad nors sutarties 1.18 punkte ir nustatyta, kad 900 Eur dydžio sutarties sudarymo mokestis yra skirtas kompensuoti kredito davėjo išlaidas, patirtas sudarant sutartį, visgi byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad tokio dydžio išlaidas pradinė kreditorė patyrė dėl sutarties sudarymo (duomenų apie atsakovę surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, su sutartimi susijusių dokumentų parengimą) (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į sutarties sudarymo mokesčio dydį, aplinkybę, kad jis turėjo būti mokamas atsakovės periodiškai kiekvieną mėnesį, sutarties sudarymo mokestis šiuo atveju iš esmės buvo skirtas sutarties administravimui visu šalių sutartu sutarties galiojimo laikotarpiu (CPK 185 straipsnis).
23. Atsižvelgiant į tai, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, į tai, kad sutarties sudarymo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Tokios praktikos laikomasi ir kitose analogiško pobūdžio bylose (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje Nr. e2A-50-803/2022; 2022 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-718-933/2022; 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2338-880/2022; 2023 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-494-1187/2023; 2023 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-570-1012/2023; 2023 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2003-1097/2023; 2024 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-297-854/2024; 2024 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-294-656/2024).
24. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės apeliacinio skundo reikalavimo dėl sutarties sudarymo mokesčio nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos priteisimo. Pirmosios instancijos teismas, įskaitęs atsakovės sumokėtą sutarties sudarymo mokestį, pagrįstai ieškovei iš atsakovės priteisė tik iki sutarties nutraukimo likusią nesumokėtą 116,13 Eur sutarties sudarymo mokesčio sumą, o reikalavimą dėl likusios sutarties sudarymo mokesčio sumos pagrįstai atmetė. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą (CPK 185 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
25. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes, įrodymus bei tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias vartotojo atsakomybę vartojimo kredito teisiniuose santykiuose, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Kadangi skundžiamo sprendimo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
27. Pirmosios instancijos teismas, ieškovės ieškinį patenkinęs iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai paskirstė ir bylinėjimosi išlaidas.
28. Kadangi ieškovės apeliacinio skundo reikalavimai netenkinami, nėra pagrindo perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, ieškovės patirtas pirmosios instancijos teisme. Atmetus apeliacinio skundo reikalavimus, ieškovė neįgijo teisės ir į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
ieškovės apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.