- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-29
- Bylos Nr.
- e2A-570-1012/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21795-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Jakutytė-Sungailienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Atsakovas
- R. B.
- Kategorijos
- 2.6.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 2 000 Eur negrąžinto kredito, 360 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 515,28 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 832,60 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei 325 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė:
1.1. Pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovas 2021 m. rugsėjo 28 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-kv54bw8t, kuria atsakovui buvo suteiktas 2 000 Eur vartojimo kreditas 24 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1 338,88 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 55 proc.) ir 360 Eur sutarties sudarymo mokesčio) sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. 2021 m. gegužės 19 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-05/01, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą.
1.2. Atsakovas sutarties 3.1., 3.5.2. bei 5.1. punktais įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kredito sumą bei bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį), laikantis terminų bei kitų įsipareigojimų, nurodytų sutarties specialiosiose sąlygose. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į pradinio kreditoriaus siųstus raginimo laiškus. Atsižvelgiant į tai, ir vadovaujantis sutarties 8.4. punktu, pradinis kreditorius 2022 m. kovo 2 d. atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį. Atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė.
1.3. Atsižvelgiant į sutarties specialiosiose sąlygose numatytą fiksuotą mokėjimo (pelno) palūkanų dydį ir procentinę išraišką, ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo 515,28 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos. Mokėjimo (pelno) palūkanos paskaičiuotos pagal sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą grafiką, sudedant visas nepadengtas kredito mokesčio įmokų dalis.
1.4. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų ir nesilaikė esminių sutarties sąlygų, todėl, vadovaujantis sutarties 8.4. punktu, pradinis kreditorius nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį. Dėl šios priežasties atsakovas liko neapmokėjęs visos sutarties specialiųjų sąlygų dalyje „Sutarties sudarymo mokestis“ nurodytos fiksuotos sutarties sudarymo mokesčio sumos. Neapmokėtas sutarties sudarymo mokestis (360 Eur) apskaičiuotas iš sutarties specialiosiose sąlygose nurodytos fiksuotos sutarties sudarymo mokesčio sumos atėmus atsakovo sumokėto sutarties sudarymo mokesčio dalį.
1.5. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie pasireiškė sutarties bendrųjų sąlygų pažeidimu, ir dėl kurių pradinis kreditorius privalėjo vienašališkai nutraukti su atsakovu sudarytą sutartį, ieškovė negavo iš anksto suplanuotų pajamų (patyrė nuostolių). Ieškovės negautas pajamas (nuostolius) sudaro 823,60 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų likutis, kurios paskaičiuotos nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. kovo 2 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2023 m. rugsėjo 28 d.), sudedant nepadengtas kredito mokesčio dalis pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį patenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo ieškovei 2 000 Eur negrąžinto kredito, 446,17 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 77 Eur sutarties sudarymo mokestį, 55 procentų dydžio negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos, nuo pagal tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos, nurodytos paskolos sutarties Mokėjimų grafike ir neviršijant 832,60 Eur sumos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 221,69 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovo valstybei 19,92 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
3. Teismas konstatavo, kad atsakovas nevykdė savo prievolių sąžiningai, tinkamai ir laiku pagal sutartį atlikti mokėjimus, todėl sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl 2 000 Eur negrąžinto kredito priteisimo yra pagrįstas, ir ši suma ieškovei priteistina iš atsakovo.
4. Dėl pelno palūkanų priteisimo teismas nustatė, kad atsakovas, kaip paskolos gavėjas, negali būti atleistas nuo palūkanų, kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma, mokėjimo, nes atsakovas pažeidė įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu. Byloje nebuvo duomenų, jog atsakovas būtų sumokėjęs prašomas priteisti palūkanas. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų, susidariusių iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, priteisimo tenkinamas, priteisiant ieškovei iš atsakovo 446,17 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas.
5. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl sutarties sudarymo mokesčio, sprendė, kad šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Pasak pirmosios instancijos teismo, sutarties 1.17 punkte nustatyta, kad metai turi 360 d., o mėnesis 30 d. Nutraukus sutartį, šalių nesieja prievoliniai, sutartiniai santykiai, sutarties sudarymo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl ieškovės teisėtas lūkestis apima tik iki sutarties nutraukimo dienos 77 Eur (15,00 Eur * 5 mėnesinės įmokos (1-5) + 6 mėnesinė įmoka 15,00 Eur / 30 d. * 4 d.) skaičiuotiną sutarties sudarymo mokestį. Atsižvelgiant į tai, reikalavimą priteisti šį mokestį iki sutarties pabaigos dienos teismas laikė nepagrįstu ir tenkino iš dalies.
6. Pirmosios instancijos teismas, aptaręs aukštesnės instancijos teismų praktiką, sprendė, kad teisėtas ieškovės lūkestis apima tik mokėjimo palūkanas skaičiuotinas iki sutarties termino pabaigos (2023 m. rugsėjo 28 d.) ir sutartyje nustatyto mokėjimo palūkanų procentine išraiška. Atsakovui taikytina civilinė sutartinė atsakomybė, tenkinant ieškovės reikalavimą dėl negautų pajamų (mokėjimo palūkanų) priteisimo iš dalies, t. y. ieškovei iš atsakovo priteistinos 55 procentų dydžio negautos pajamos, skaičiuojamos už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. kovo 2 d.) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2023 m. rugsėjo 28 d.), nuo pagal tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos, nurodytos Paskolos sutarties Nr. BOB-kv54bw8t Mokėjimų grafike ir neviršijant 832,60 Eur sumos.
7. Kadangi ieškinys buvo tenkintas iš dalies (65 proc. reikalavimų), pirmosios instancijos teismas priteisė 221,69 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. priimtą sprendimą už akių dalyje dėl 360 Eur sutarties sudarymo mokesčio priteisimo ir priteisti apeliantei 360 Eur sutarties sudarymo mokestį. Taip pat prašo priteisti 21 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad remiantis paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punktu, sutarties sudarymo mokestis mokamas už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Be to, sutarties sudarymo mokestis yra apskaičiuotas iš anksto, nustatant jo mokėjimą kas mėnesį, preziumuojant, jog vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę. Šalys, sudarydamos sutartį, susitarė dėl Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus atitinkančio sutarties sudarymo mokesčio dydžio, kuris nepažeidžia nei atsakovo, nei pradinio kreditoriaus interesų.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, tačiau 2023 m. vasario 28 d. nutartimi informavo bylos šalis apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas.
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria ieškovės reikalavimas dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo patenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo
11. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių dalį dėl viso (360 Eur) sutarties sudarymo mokesčio nepriteisimo. Ieškovės manymu, sutarties sudarymo mokestis ieškovei turėjo būti priteistas visa apimtimi, kadangi dėl atsakovo pareigos mokėti sutarties sudarymo mokestį buvo susitarta sutartimi; sutartyje nustatytas sutarties sudarymo mokestis nepažeidžia VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų, yra kur kas mažesnis, nes jokie kiti papildomi mokesčiai be sutarties sudarymo mokesčio atsakovui nebuvo taikomi.
12. Apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi, kad ginčas byloje, kilo iš vartojimo kredito sutarties, ieškovė šios aplinkybės neginčija. Nagrinėjamu atveju pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ yra Lietuvos Respublikoje veikiantis vartojimo kredito davėjas, o atsakovas – vartojimo kredito gavėjas (vartotojas). Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinei kreditorei perleidus ieškovei teisę gauti reikalavimo patenkinimą iš skolininko tokia suma ir apimtimi, kiek tokią teisę turėjo pirminė kreditorė, remiantis teisės aktais, taip pat su atsakovu (skolininku) sudaryta Sutartimi, iš kurios kildinami reikalavimai, ieškovė įgijo teisę po reikalavimo perėmimo reikšti skolininkui su tuo susijusius reikalavimus.
13. Iš skundžiamo sprendimo turinio nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių sumažino ieškovei priteistiną sutarties sudarymo mokestį nuo 360 Eur iki 77 Eur. Sprendimą motyvavo tuo, kad nutraukus sutartį, šalių nebesieja prievoliniai sutartiniai santykiai, o sutarties sudarymo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl ieškovės teisėtas lūkestis apima tik iki sutarties nutraukimo dienos skaičiuotiną sutarties sudarymo mokestį. Pirmosios instancijos teismas įvertino, jog sutartis buvo nutraukta 2022 m. kovo 3 d., atsakovas pradiniam kreditoriui nebuvo mokėjęs sutarties sudarymo mokesčio iki sutarties nutraukimo dienos; taip pat kad iki sutarties nutraukimo dienos atsakovas privalėjo sumokėti 77 Eur (15 Eur * 5 mėnesinės įmokos + (6 mėnesinė įmoka) 15 Eur / 30 d. * 4 d.) sutarties sudarymo mokesčio. Atsižvelgiant į tai, teismas iš atsakovo priteisė 77 Eur sutarties sudarymo mokesčio.
14. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punkte numatyta, kad sutarties sudarymo mokestis – tai vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytas fiksuotas vartojimo kredito gavėjo vartojimo kredito davėjui mokamas mokestis už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas išdėstomas visam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.
15. Taigi, šis mokestis yra vienkartinis, tik išdėstytas visam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Sutarties mokėjimo grafike nustatyta 15 Eur sutarties sudarymo mokesčio suma per mėnesį, iš viso 360 Eur už laikotarpį nuo sutarties sudarymo dienos (2021 m. rugsėjo 28 d.) iki sutarties pabaigos dienos (2023 m. rugsėjo 28 d.).
16. Vis dėlto, vien aptartos sąlygos įtvirtinimas sutartyje savaime nėra pagrindu tenkinti ieškovės reikalavimą dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo visa apimtimi.
17. Kaip minėta, iš sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punkte pateikto sutarties sudarymo mokesčio apibrėžimo nustatyta, kad tai yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu – pateiktos paraiškos nagrinėjimu, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimu iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimu, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimu, t. y. tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Apygardos teismų praktikoje išaiškinta, kad mokestis, susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir vykdymu, nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje Nr. e2A-50-803/2022, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021 ir kt.).
18. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad atsakovas pažeidė sutartį, kadangi nustatytu terminu nemokėjo sutartyje nustatytų mėnesinių įmokų, dėl ko sutartis 2022 m. kovo 2 d. pradinio kreditoriaus buvo vienašališkai nutraukta.
19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Sutartį nutraukus, turi būti vadovaujamasi sutarties nutraukimą ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios nenustato kreditoriui teisės reikalauti vykdyti sutartinę prievolę natūra. Sutarties nutraukimo teisinės pasekmės reglamentuotos CK 6.221 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Pagal to paties straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.
20. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sutartį nutraukus, jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018 37 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
21. Kadangi sutarties sudarymo mokestis yra vienkartinis mokestis, skirtas kompensuoti kredito davėjo išlaidas, patirtas sudarant sutartį, byloje nesant duomenų, patvirtinančių, kad 360 Eur dydžio išlaidų pradinis kreditorius patyrė dėl sutarties sudarymo (CPK 178 straipsnis), šis mokestis neskirtas pradinio kreditoriaus patirtiems nuostoliams kompensuoti, kai tų nuostolių atsirado dėl netinkamo sutarties vykdymo ir jos nutraukimo, sutartis nutraukta anksčiau termino, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai reikalavimo dėl sutarties sudarymo mokesčio nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos netenkino visa apimtimi, nes tam nebuvo teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį ieškinio reikalavimą tenkino iš dalies, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas už akių šioje dalyje paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog byloje buvo svarstomas klausimas dėl apeliacinio skundo ribų peržengimo tuo atveju, jeigu bylos duomenys patvirtintų pradinę kreditorę ar ieškovę vartojimo kredito santykiuose su atsakovu veikus kaip tarpusavio skolinimo platformos operatore. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka ir nenustačius, kad minėti asmenys veikė nurodytu būdu, spręstina, kad nenustatytas pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas.
23. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinių skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
24. Apibendrinant tai kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą už akių, o ieškovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nei naikinti, nei keisti skundžiamo sprendimo už akių teisinio pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
26. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį patenkinęs iš dalies, ieškinio patenkinimo daliai proporcingai paskirstė ir bylinėjimosi išlaidas.
27. Kadangi ieškovės apeliacinio skundo materialūs reikalavimai netenkinami, nėra pagrindo perskirstyti bylinėjimosi išlaidų, ieškovės patirtų pirmosios instancijos teisme. Taip pat nėra pagrindo priteisti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
ieškovės apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.