- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-09
- Bylos Nr.
- e2A-294-656/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13263-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Atsakovas
- J. K.
- Kategorijos
- 2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei J. K. (buv. I.) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės J. K. (ankstesnė pavardė – I.) 2905,05 Eur negrąžintą kreditą pagal vartojimo kredito sutartį su pradiniu kreditoriumi BnP Finance, UAB, 253,98 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas iki sutarties nutraukimo dienos, 1282,43 Eur sutarties sudarymo mokestį, 1183,23 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos pagal anuiteto metodu sudarytą grafiką, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės patirtas išlaidas (2023 m. rugsėjo 11 d.).
II. Teismo sprendimo esmė
2. Atsakovei nepateikus atsiliepimo, teismas 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies, nuspręsdamas priteisti 2905,05 Eur negrąžinto kredito; 253,98 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų iki sutarties nutraukimo dienos; 112,43 Eur sutarties sudarymo mokesčio; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3271,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugsėjo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; nuostolius (negautas pajamas), kurie apskaičiuotini kiekvieno mėnesio 28-ą dieną nuo negrąžintos kredito sumos, taikant 18 proc. metinių palūkanų normą, nuo 2022 m. lapkričio 30 d. iki 2027 m. kovo 28 d. (2022 m. kovo 28 d. vartojimo kredito sutarties Nr. BOB- r3d78ckk (toliau – Sutartis) specialiųjų sąlygų mokėjimo grafiko 9-60 eilutės; apskaičiuoti nuostoliai kredito sutarties termino pasibaigimo dieną negali viršyti 1183,23 Eur; 369 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Sumažindamas Sutarties sudarymo mokestį teismas nurodė, kad Ieškovė įgijo teisę sutarties sudarymo mokestį skaičiuoti nuo sutarties sudarymo iki sutarties nutraukimo. Teismas nurodė, kad pagal sutarties 1.18 punktą „Sąvokos“, sandorio sudarymo mokestis – Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytas fiksuotas Vartojimo kredito gavėjo Vartojimo kredito davėjui mokamas mokestis už Vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie Vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas išdėstomas visam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Iš sutarties sudarymo mokesčio apibrėžimo matyti, kad tai yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu. Atsižvelgiant į tai, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, į tai, kad sutarties sudarymo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl sutarties sudarymo mokesčio tenkintinas toje apimtyje, kurioje atsakovė nesumokėjo šių sumų iki sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2022 m. lapkričio 30 d. Iš vartojimo kredito sutarties mokėjimo grafiko nustatyta, kad iki 2022 m. lapkričio 30 d. atsakovė turėjo sumokėti 180 Eur (22,5 Eur x 8 įmokos) sandorio sudarymo mokesčio. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė jau sumokėjo 67,57 Eur šio mokesčio. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 112,43 Eur (180 – 67,57 Eur) nesumokėto sutarties sudarymo mokesčio.
III. Apeliacinio skundo argumentai
4. Ieškovė (Apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimą už akių dalyje dėl sutarties sudarymo mokesčio, priteisimo ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iš atsakovės J. K. 1282,43 Eur sandorio sudarymo mokesčio.
5. Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 21 straipsnyje numatyti reikalavimai, kuriuos turi atitikti bendra vartojimo kredito kaina. Vienas iš reikalavimų – palūkanų norma vartojimo kredito sutartyje negali viršyti 75 procentų, o visos kitos išlaidos, kurios įskaičiuojamos į bendrą vartojimo kredito kainą, išskyrus palūkanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, negali būti didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos.
6. VKĮ 19 str. yra įtvirtinta vartojimo kredito davėjo teisė vienašališkai nutraukti Vartojimo kredito sutartį. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjama Sutartis buvo nutraukta laikantis imperatyvių VKĮ nuostatų, Apeliant4 turi teisę reikalauti iš atsakovo įvykdyti Sutartimi sulygtas ir prisiimtas pareigas. Sutarties Bendrųjų sąlygų V skirsnyje „Papildomi paaiškinimai klientui“ 3 punkte yra numatyta, jog bendra vartojimo kredito suma – tai suma, kurią Bendrovė suteikia Klientui naudotis. Bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą sumą sudaro vartojimo kredito sumos ir bendros vartojimo kredito kainos suma“.
7. Šalys Sutarties 1.18 punkte aiškiai apsibrėžė sutarties sudarymo mokesčio paskirtį bei mokėjimo tvarką. Sutarties 1.18 punkte nurodoma, kad „Sutarties sudarymo mokestis – Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytas fiksuotas Vartojimo kredito gavėjo Vartojimo kredito davėjui mokamas mokestis už Vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie Vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas išdėstomas visam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.“ Šis mokestis mokamas už Vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie Vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Pažymėtina, kad Pradinis kreditorius geranoriškai išdėsto šį mokestį visam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui ir nereikalavo iš anksto sumokėti sutarties sudarymo mokestį. Teismas nepagrįstai priteisė sutarties sudarymo mokestį tik iki sutarties nutraukimo dienos.
8. Šalys, sudarydamos Sutartį, susitarė dėl protingumo kriterijus ir VKĮ 21 str. 2 d. 1 p. reikalavimus atitinkančio sutarties sudarymo mokesčio dydžio, kuris nepažeidžia nei Atsakovo, nei Pradinio kreditoriaus interesų. Aiškiai sutarties sudarymo mokestis nurodomas ir Sutarties specialiosiose sąlygose ir mokėjimo grafike.
9. VKĮ numato, kad sutarties sudarymo mokestis ir/arba kiti mokesčiai, kurie patenka į bendrą vartojimo kredito kainą, per dieną negali viršyti 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos. Tai reiškia, kad Sutartyje numatytas sutarties sudarymo mokestis ne tik, kad nepažeidžia VKĮ 21 str. 2 d. 1 p. reikalavimų, bet yra kur kas mažesnis, nes jokie kiti papildomi mokesčiai be sutarties sudarymo mokesčio Atsakovui nebuvo taikomi.
10. Rinkoje yra daug vartojimo paskolų teikėjų. Atsakovė turėdama plačias galimybes pasirinkti vartojimo kredito davėją, pasirinko Pradinį kreditorių ir sutiko su visomis sutarties sąlygomis, joms neprieštaravo, rodo, kad jo pateiktas pasiūlymas buvo konkurencingas ir priimtinas Atsakovei.
11. Aukščiau išdėstyta patvirtina, kad sąlyga dėl sutarties sudarymo mokesčio taikymo atitiko VKĮ reikalavimus, Atsakovei buvo aiški, suprantama bei priimtina. Atsižvelgiant į tai, Teismo sprendimas turi būti pakeistas, nurodant, kad Apeliantei priteistina visa 1282,23 EUR sutarties sudarymo mokesčio suma.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
13. Byloje sprendžiamas klausimas dėl paskolos sutarties nutraukimo fakto įtakos prievolės mokėti išdėstytą sutarties sudarymo mokestį tęstinumo.
14. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.18. punkte nustatyta, kad sandorio sudarymo mokestis – tai kliento bendrovei mokamas mokestis už pateiktos paraiškos nagrinėjimą, kliento asmens duomenų surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Sutarties sudarymo mokestis išdėstomas visam sutarties laikotarpiui. Sandorio sudarymo mokesčio dydis – 1282,43 Eur. Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas išdėstytas per visą Sutarties terminą (nuo 2022 m. lapkričio 30 d. iki 2027 m. kovo 28 d.).
15. Ieškovės reikalavimas dėl sutarties sudarymo mokesčio teismas tenkino toje apimtyje, kurioje atsakovė nesumokėjo šių sumų iki sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2022 m. lapkričio 30 d. Iš vartojimo kredito sutarties mokėjimo grafiko nustatyta, kad iki 2022 m. lapkričio 30 d. atsakovė turėjo sumokėti 180 Eur (22,5 Eur x 8 įmokos) sandorio sudarymo mokesčio. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė jau sumokėjo 67,57 Eur šio mokesčio. Todėl teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 112,43 Eur (180 – 67,57 Eur) nesumokėto sutarties sudarymo mokesčio.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien aptartos sąlygos įtvirtinimas Sutartyje (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.18. punkte) savaime nėra pagrindu tenkinti ieškovės reikalavimą dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo visa apimtimi. Sprendžiant dėl jos priteisimo, turi būti įvertinta, ar toks reikalavimas yra protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais. Siekiant nustatyti, ar konkreti suma priteistina iš vartotojo, reikalinga nustatyti, kokia jos paskirtis, už kokius kredito davėjo atliekamus veiksmus tokia suma buvo nustatyta.
17. Nors pagal Vartojimo kredito sutarties 1.18. punktą sutarties sudarymo mokestis yra vienkartinis, skirtas kompensuoti kredito davėjo išlaidas, patirtas sudarant sutartį, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad tokias dideles išlaidas pradinė kreditorė patyrė dėl sutarties sudarymo (paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie atsakovą surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, su sutartimi susijusių dokumentų parengimą).
18. Išlaidų dydis, kurį ieškovė nurodė kaip patirtą pradinės kreditorės dėl sutarties sudarymo (1282,23 EUR) akivaizdžiai neatitinka ieškovės įvardintų ir Vartojimo kredito sutarties 1.18. punkte nurodytų pradinės kreditorės veiksmų, atliktų iki sutarties sudarymo, pobūdžio ir masto. Sutarties sudarymo mokestis nurodyta apimtimi neatliko išlaidų, kurias pradinė kreditorė patyrė iki sutarties sudarymo, kompensavimo funkcijos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į sutarties sudarymo mokesčio dydį, aplinkybę, kad jis turėjo būti mokamas atsakovo periodiškai kiekvieną mėnesį, sutarties sudarymo mokestis buvo skirtas sutarties administravimui visu šalių sutartu sutarties galiojimo laikotarpiu.
19. Atsižvelgiant į tai, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, į tai, kad sutarties sudarymo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Tokios pozicijos laikomasi ir susiformavusioje teismų praktikoje (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-961-855/2021; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-50-803/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-365-577/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-529-661/2022 ir kt., Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-504-921/2022).
20. Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai nustatė, kad ieškovei priteistina tik sutarties sudarymo mokesčio dalis, susidariusi iki sutarties nutraukimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad reikalavimo dėl sutarties sudarymo mokesčio nuo 2022 m. lapkričio 30 d (sutarties nutraukimo diena) priteisimo tenkinti nėra pagrindo, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį ieškinio reikalavimą atmetė.
21. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei tinkamai byloje aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias vartotojo atsakomybę kredito teisniuose santykiuose, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Skundžiamo sprendimo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl ko skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas)Netenkinus apeliacinio skundo dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo, nėra pagrindo tenkinti ir apeliacinio skundo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovės patirtų pirmosios instancijos teisme priteisimo. Konstatavus, kad sutarties sudarymo mokestis buvo sumažintas pagrįstai, laikytina, kad ir bylinėjimosi išlaidos pagrįstai buvo priteistos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.
22. Atmetus apeliacinio skundo reikalavimus, apeliantė neįgijo teisės į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1,3 dalys, 302 straipsnis).
23. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti ieškovės apeliacinio skundo.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimo už akių nepakeistą.