Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. B. ieškinį atsakovui V. G. dėl pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas ieškiniu prašo nutraukti 2024 m. liepos 13 d. transporto priemonės - pirkimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo P. B. ir atsakovo V. G. ir taikyti šios sutarties šalių atžvilgiu abipusę restituciją – grąžinti ieškovui sumokėtą 1650 Eur automobilio kainą, o grąžinus sumokėtą kainą, atsakovui – transporto priemonę automobilį „Chevrolet Epica“, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), pagaminimo data 2007 m. rugsėjo mėn., ir įpareigoti atsakovą, savo sąskaita atsiimti automobilį; priteisti iš atsakovo, ieškovo naudai patirtus nuostolius, iš viso 1667,63 Eur; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 5 procentų procesines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas P. B. 2024 m. liepos 13 d. pagal pirkimo -pardavimo sutartį iš atsakovo V. G., faktiškai sumokėjęs 1 650 Eur, nors sutartyje įrašyta 350 Eur, įsigijo automobilį „Chevrolet Epica“, (toliau – ir Automobilis). 2024 m. liepos 3 d. internetinėje svetainėje www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį, kurio kaina buvo nurodyta 1 800 Eur, bei nurodyta, kad automobilis be defektų. Po 3-4 dienų paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu. Atsiliepė vyras, su kuriuo susitarė tą patį vakarą susitikti adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės aikštelėje ir apžiūrėti automobilį. Ieškovas atsakovui pasakė, kad nieko apie automobilius neišmano ir nebandė nusiderėti kainos, buvo pasiryžęs mokėti už automobilį 1800 Eur, tačiau atsakovas pats pasakė, kad skelbime sumažino automobilio pardavimo kainą iki 1600 Eur. Atsakovas leido automobilį apžiūrėti ir juo atlikti bandomąjį važiavimą. Kadangi apie automobilius nieko neišmano, todėl jam pasirodė, kad automobilio visi mechanizmai dirba tvarkingai. Be to, atsakovas užtikrino, kad automobilis techniškai tvarkingas, jokių paslėptų defektų nėra. 2024 m. liepos 13 d. apie 15 val. susitiko su atsakovu adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas atvyko su šeima (žmona, dukra ir žmonos sese). Užpildė su atsakovu sutartį ir į atsakovo nurodytą banko sąskaitą pervedė 350 Eur už automobilį. Likusią pinigų sumą 1300 Eur padavė atsakovui grynais pinigais. Atsakovas norėjo už automobilį gauti 1600 Eur, tačiau pats paliko papildomai 50 Eur daugiau, todėl iš viso atsakovui sumokėjo 1650 Eur. Pasirašius sutartį ir sumokėjus pinigus, atsakovo dar kartą perklausė, ar tikrai viskas gerai su automobiliu, nes automobiliu planavo važinėti, norėjo, kad jei yra kokių trūkumų pasakytų, kad galėtų suremontuoti automobilį ir sėkmingai važinėti. Atsakovas jam pasakė, kad automobilis visiškai tvarkingas ir kol nepajaus ar neišgirs pašalinių garsų net neverta kreiptis dėl tvarkymo. Grįžęs automobiliu namo pastebėjo, kad į sutartį įrašyta automobilio kaina 350 Eur, t. y. tiek kiek atsakovui pervedė į jo nurodytą banko sąskaitą, o ne visa sumokėta suma – 1650 Eur. Sekančią dieną pastebėjo, kad sunkiai užsiveda variklis – užvedus pats užgęsta, užsiveda iš 3-4 karto, bei po užsivedimo kol įsidirba variklis daug dūmų išmeta. Konsultuojantis su meistru dėl atsiradusių automobilio defektų, padarė išvadą, kad yra apgautas ir nupirko su dideliu variklio defektu automobilį. Paskambino atsakovui ir pasakė, kad automobilis yra su defektais. Atsakovas pokalbio metu pripažino, kad žinojo jog automobilis su defektu ir sąmoningai tokį pardavė, tačiau balti dūmai mažareikšmis gedimas. Su atsakovu bandė susitarti taikiai, pasiūlė grąžinti pinigus ir pasiimti automobilį, tačiau atsakovas pareiškė, kad jau visus pinigus išleido ir nusipirko kitą automobilį, nors parduodant automobilį minėjo, kad važiuos į užsienį. Tada su atsakovu susitarė, kad parduos defektuotą automobilį už kiek pavyks ir trūkstamą sumą dalinsis per pusę. Parašė dideliam kiekiui automobilių supirkėjų, buvo su keliais susitikęs ir pasakius, kad automobilis su variklio defektu, visi iš karto pasiūlydavo daugiausiai 500 Eur. Vėliau atsakovas į skambučius neatsiliepė ir neperskambino, suprato, kad tartis taikiai nebepavyks. Kreipėsi pagalbos į UAB „Autopretenzija“. Atlikus automobilio apžiūrą automobilių remonto dirbtuvėse UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ 2024 m. rugsėjo 4 d. surašytas transporto priemonės patikros aktas, kuriame konstatuoti defektai. 2024 m. rugsėjo 13 d. gavus transporto priemonės apžiūros aktą, elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė laišką, siūlydamas susitarti taikiai. Tačiau atsakovas į laišką neatsakė. Be to, rašė žinutę atsakovui telefono Nr. (duomenys neskelbtini), su tekstu („Sveikas, pasitikrink elektroninį paštą, išsiunčiau tau laišką, prašau atrašyti elektroniniu paštu“). Atsakymas gautas nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad Automobilis jo perleidimo ieškovui nuosavybėn metu jau turėjo paslėptų trūkumų, atsiradusių iki Automobilio perdavimo ieškovui, kurie buvo nustatyti tik atlikus patikrą servise, ir šių aplinkybių Ieškovas negalėjo numatyti, konstatuotina, kad atsakovas nesilaikė nustatytų reikalavimų garantuoti pirkėjui, kad Automobilis atitinka sutarties sąlygas, kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų jo trūkumų, dėl kurių Automobilio nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, todėl Atsakovas turi atsakyti už netinkamos kokybės daikto pardavimą. Kaip matyti iš UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ patikros akto, konstatuota, kad sugadintas Automobilio variklis. Šie trūkumai laikytini esminiu sutarties pažeidimu. Ieškovo prašymas nutraukti Sutartį laikytinas pagrįsta ir proporcinga savo pažeistų teisių gynimo priemone. Ieškovas naudojosi UAB „Autopretenzija“ konsultacinėmis paslaugomis, už kurias sumokėjo 1028,50 Eur. Ieškovas patyrė 423,50 Eur išlaidų, pagal 2024 m. rugsėjo 4 d. PVM sąskaitą faktūrą serija AKDC Nr. 1982, kuriuos sumokėjo UAB “Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“, už Automobilio defektaciją. Ieškovas patyrė 198,69 Eur išlaidų pagal 2024 m. liepos 17 d. AB „Regitra” dokumentus. Ieškovas patyrė 16,94 Eur išlaidų už vertimą.

Atsakovas V. G. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad 2024 m. liepos 13 d. pagal pirkimo pardavimo sutartį, tarp šalių buvo sudaryta automobilio pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią pardavė automobilį „Chevrolet Epica“, pagaminimo data 2007 m. rugsėjo mėn., už 350 Eur. Kaina buvo labai sumažinta, todėl ieškovas iš karto padarė pavedimą, pats surašė sutartį, užpildė jos turinį, todėl dabar bandymas pasipelnyti nurodant visai kitas sumas, atrodo akivaizdžiai nesąžiningu. Ieškovas prieš įsigydamas naudotą automobilį jį ne tik vizualiai apžiūrėjo, tačiau jį ir išbandė, be to, turėjo visas galimybes automobilį patikrinti servise, todėl nepagrįstai nurodo, kad automobilį įsigijo neturint galimybių tinkamai apžiūrėti ir įvertinti jo būklę. Atidus ir rūpestingas pirkėjas, ketindamas įsigyti nenaują transporto priemonę, turi dėti maksimalias pastangas įvertindamas transporto priemonės būklę. Ieškovas apie automobilio gedimą atsakovui telefonu pranešė 2024 m. rugsėjo 13 d. Iki tol ieškovas įsigytu automobiliu naudojosi ir jokių pretenzijų atsakovui dėl netinkamos daikto kokybės nereiškė. Aplinkybė, jog ieškovas jau sekančią dieną pastebėjo automobilio gedimus neatitinka tikrovės, nes tik 2024 m. rugsėjo 4 d. automobilis buvo tikrinamas UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“. Po patikros praėjo dar 9 dienos, kol ieškovas kreipėsi į atsakovą. Nėra pagrindo sutikti su ieškovo argumentu, kad pakanka tik vieno iš šių esminių gedimų, jog būtų galima konstatuoti apie automobilio netinkamumą, nes: 1) nepateikta įrodymų, kad automobilis iki jo pardavimo ieškovui turėjo ieškinyje nurodytus defektus, apie juos atsakovas žinojo ir juos nuo pirkėjo nuslėpė; 2) nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovo nurodyti automobilio defektai yra dideli, esminiai ir negali būti protingai pašalinti, nereikalaujant didelių išlaidų. Pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Atsakovas atskleidė ieškovui visą jam žinomą informaciją apie parduodamo daikto būklę, daikto kokybė ieškovui buvo priimtina, nes jis sudarė sutartį. Taigi, ieškovui buvo tinkamai atskleista parduodamo automobilio techninė būklė, naudotas automobilis sutarties sudarymo metu atitiko įprastinius tokių metų (17 metų) automobilio būklei ir kokybei keliamus reikalavimus ir neturėjo tokių trūkumų, dėl kurių jo nebuvo galima naudoti pagal paskirtį. Ieškovas neįrodė faktų, kad praėjus vos keturioms dienoms po ginčo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo buvo nustatyti šie paslėpti trūkumai, nes diagnostika atlikta 2024 m. rugsėjo 4 d., o joje nėra nurodyto nė vieno paslėpto gedimo. Ieškovas galėjo informuoti apie gedimus, kuriuos jau buvo nustatęs servise, nors ieškinyje to fakto nedetalizavo. Nemato problemos dėl restitucijos, tačiau ieškovo pozicija didinti sau kaštus kelia pagrįstų abejonių jo veiksmų teisėtumu. Gavęs žinią apie netinkamą automobilio būklę tikrai būtų sutikęs grąžinti gautus 350 Eur ir pasiimti automobilį, o dabar gavosi situacija, kad ieškovas toliau ilgą laiką eksploatavo automobilį (galimai netinkamai), nepateikė jokių duomenų apie automobilių techninį aptarnavimą, nustatęs gedimus, ieškovas pradėjo leisti pinigus, sukeldamas nuostolius iki protu sunkiai suvokiamų sumų, nes 1667,63 Eur yra beveik 5 kartus didesnė nei automobilio vertė. UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ 423,50 Eur išlaidos yra perteklinės, nes būtų sutikęs pasiimti atgal automobilį ir ginčas būtų išspręstas, o dabar ieškovas patyrė nepagrįstų išlaidų ir bando pasipelnyti šioje situacijoje.

Teismo posėdyje ieškovas P. B. palaikė ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad šeima pradėjo ieškoti automobilio, skelbimų portale pasidarė fotonuotraukas jam tinkančių variantų ir pasiskambino. Susitarė susitikti tą pačią dieną, apžiūrėjo automobilį vizualiai iš išorės ir viduje, jam viskas patiko. Skelbime kaina buvo parašyta 1800 Eur, derėtis jis nesiruošė. Pardavėjas paaiškino, kad kaina yra sumažinta 1600 Eur. Pardavėjas paklausė, ar gali į sutartį rašyti 500 Eur kaina, nes jis mokėjo 350 Eur. Pasitikslino, ar automobilis tvarkingas ir nėra jokių defektų, pardavėjas patikino, kad viskas gerai. Liepos 13 dieną važiavo į Telšius su šeima, susitarė, kad Plungėje susitiks. Atvažiavus apžiūrėti automobilio, pardavėjas jau laukė. Jis pats užvedė automobilį, viskas buvo gerai, bet mano, jog dėl to, kad šiltas buvo. Žmona nuvyko į degalinę su perkamu automobiliu, jis liko pildyti sutartį. Sutarę buvo, kad 350 Eur perves į sąskaitą, likusią sumą 1300 Eur paduos grynais pardavėju. Pildant sutartį paskambino žmona ir pasakė, kad mašinoje palikti 150 Eur, kuriuos reikia grąžinti, dar buvo palikta kėdutė vaikiška. Jis nuvažiavo su pardavėju iki degalinės, kad pasiimtų, kas palikta automobilyje. Parvežė pardavėją iki jo namų, o pats išvyko į Telšius. Sekančią dieną jam bandant užvesti automobilį, kilo problemų, automobilis geso. Nėra turėjęs automobilio su dujų įrangą, galvojo, kad gal dėl to. Nuvažiavus pas meistrą ir apžiūrėjus automobilį, meistras pasakė, kad galimai variklio defektas. Paskambinus pardavėjui paaiškino viską. Pateikė pasiūlymą, kad pardavinės automobilį ir gautą sumą minusuos iš 1650 Eur ir dar 200 Eur registracija su taršos mokesčiu. Likusią sumą pasiūlė pasidalinti per pusę. Manė, kad jiems pavyko susitarti dėl pateikto pasiūlymo. Bandė parduoti automobilį, tačiau daugiau nei 500 Eur niekas nepasiūlė. Skambino pardavėjui, tačiau susisiekti nepavyko, pardavėjas jam neperskambino. Bandė susisiekti kelias dienas, tačiau buvo ignoruojamas. Pradėjo ieškoti, kas gali surašyti defektų aktą, kelionės metu likus 11 km iki Kauno automobilis visiškai nustojo važiuoti, teko kviestis tralą. Rugpjūčio 9 d. paliko automobilį, dėl didelio užimtumo defektų aktą surašė tik rugsėjo 4 d. Servise nurodė atvykti atsiimti automobilį, tačiau pažymėjo, kad geriau su juo nevažiuoti pačiam, nes gali nebegrįžti iki Klaipėdos. Gavus defektacijos aktą, jis elektroniniu paštu surašė viską ir išsiuntė pirkimo - pardavimo sutartyje nurodytu el. pašto adresu. Papildomai parašė SMS žinutę, kad yra išsiuntęs el. laišką ir laukia atsakymo, tačiau jam niekas neatrašė ir su juo susisiekę nebuvo. Nesulaukęs atsakymo jis pradėjo ieškoti teisininko, kreipėsi į UAB „Autopretenziją”. Registruotu laišku buvo išsiųsta pretenzija, parašė žinutę, kad išsiųsta, tačiau atsakymo negavo. Automobilis buvo įsigytas asmeniniams poreikiams. Pirmuosius trūkumus pastebėjo sekančią dieną. Automobilis sunkiai vedėsi, dėl to kreipėsi į meistrą. Į pardavėją kreipėsi maždaug po dviejų savaičių, po apsilankymo pas meistrą. Raštu kreipėsi tik po diagnostikos, kai turėjo įrodymus, kad automobilis yra su defektais. Į UAB „Autopretenziją” kreipėsi negavus atsakymo iš atsakovo, su jais buvo sudaryta sutartis dėl teisinės pagalbos. Surašė išsamų situacijos aprašymą, o jie pagal tai surašė pretenziją, ieškinį, sudėjo dokumentus ir juos pateikė Vygantui. Antras apmokėjimas buvo už ieškinio parengimą. Pirkimo - pardavimo sutartį surašė jis. Ridą pasakė pardavėjas, suapvalintą rašė. Sutartis buvo rašoma jo automobilyje. Pardavėjui paprašius rašyti 500 Eur, jis paklausė kodėl, gavo atsakymą, kad pats pardavėjas pirko už 350 Eur. Buvusios sutarties jis nematė, net nežinojo kada jis pirko jį. Pirko automobilį rinkos kaina. Pardavėjas matė, kas buvo rašoma. Pardavėjas paprašė rašyti tokią sumą. Prietaisų skydelyje degė ikonėlė, bet pardavėjas paaiškino, kad dėl to, jog įmontuotos dujos. Techninę apžiūrą darė tam, kad sužinotų apie gedimus. Automobiliu jis nuvažiavo apie 1000 km, iš kurių buvo kelionė į Kauną, atlikti diagnostiką. Atsakovas jo neprašė grąžinti automobilio, pokalbio metu buvo minėjęs, kad jau nebeturi pinigų, kad yra nupirkęs kitą automobilį. Kaštai padidėjo tik tada, kai jam nekėlė ragelio, pradėjo ignoruoti jį. Automobilį eksploatavo, nes buvo būtina, „tralo“ neėmė, nes nenorėjo didinti kaštų, tačiau vėliau teko. Tepalus vis reikėjo pildyti, jis taip ir darė. 350 Eur padarė pavedimu, pinigus susiskaičiavo, nebuvo smulkesnės kupiūros nei 20 Eur, jei gerai pamena po 50 Eur buvo, padėta ant panelės. Jis persiskaičiavo, V. persiskaičiavo. Šeimoje yra bendras biudžetas iš sutaupyto biudžeto paėmė.

Teismo posėdyje atsakovas V. G. su ieškiniu nesutiko, palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad sugalvojo parduoti savo nuosavą automobilį, kurį turėjo pusę metų. Pradinė kaina skelbimo buvo didelė. S. P., susitarė, kad automobilį aprodys Vėžaičiuose. Defektus visus supasakojo, kad važiuoklę reikia tvarkyti, galimai net variklį, nes automobilis meta mėlyną dūmą. Skelbimo kainą numetė iki 1000 Eur, tada paskambino P., telefonu pasiderėjo kainą ir sutarė dėl kito susitikimo. Atvažiavo po savaitės, apsižiūrėjo automobilį, sutarė kainą ir pildė sutartį. Kadangi vaikas buvo vienas namie, reikėjo draugą nuvežti, tai nusprendė jokių trūkumų nepildyti. Nesitikėjo, kad turės jam priekaištų, perkant už tokią sumą automobilį. Pirmas skambutis buvo po mėnesio ir pareikalavo didesnės sumos nei už automobilį. Pardavė automobilį už 350 Eur, o jo prašė 2000 Eur, todėl ir nutraukė bendravimą. Automobilį įgijo balandžio mėnesį. Automobilį pirko, nes turėjo tikslą dirbti „Bolt“ vairuotoju. Dirba automobilių plovykloje. Kitą automobilį nusipirko per mėnesį. Jam nepatiko dujų įranga ir automatinė dėžė. Pats pirko už 300 Eur, o pardavė už 350 Eur. Pradinė kaina buvo 1800 Eur, nežinojo, kokia kainą reikia dėti. Nesulaukė susidomėjimo, kaina sumažino iki 1000 Eur. Automobilis turėjo daug defektų, stabdžiai, važiuoklė. Ieškovas pasiūlė tokią kainą, jis sutiko. Pirmas skambutis buvo po mėnesio, nesutiko dėl reikalaujamos sumos, nutraukė bendravimą dėl to, kad pasirodė, jog nori pasipelnyti. Techninės apžiūros neatlikinėjo, buvo tik tepalus, filtrus pasikeitęs. Jis pirko automobilį tokį, kokį ir pardavė – su defektais. Nesiūlė grąžinti automobilio, nes prašė didesnės sumos. Sutiktų ir dabar už tą kainą, kokią pardavė. Neprašė rodyti mažesnės sumos, grynų pinigų iš ieškovo negavo. Atsiskaitinėjant buvo tik jie dviese. Skydelėje degė lemputės, važiuoklė buvo netvarkinga, stabdžiai drebėjo, kažkas su varikliu buvo, kėbulo defektų. Automobilį rado skelbimuose, pardavėjas buvo fizinis asmuo, automobilį įsigijo Klaipėdoje, atsiskaityta grynais. Skelbime buvo nurodyta gal 500 Eur. Trūkumus pasakė jam paskambinus. Nepamena, kokia rida buvo jam įsigyjant, pats nuvažiavo gal kelis tūkstančius, negali tiksliai pasakyti. Automobilio neremontavo dėl finansinės padėties. Skelbimas buvo portale „Autogidas“, įdėjo draugas, kuris pardavinėja automobilius. Antrojo skambučio metu susitarta dėl atvažiavimo ir paklausė, ar dar bus įmanoma nusiderėti. Apie trūkumus kalbėjo prie automobilio. Skelbime nebuvo įvardinti trūkumai. Draugė, su kuria gyvena gali paliudyti, už kurią sumą pardavė, ji buvo namuose, kai jis parsinešė pinigus, ji gali paliudyti, už kurią sumą pardavė mašiną. Jis su ja pasidalino viską, papasakojo. Ieškovui pardavė automobilį su defektais, skydelyje degė lemputės, važiuoklės, galimai variklio defektas. Degė dvi geltonos lemputės, kitų nepamena. Variklio lemputė degė geltona spalva. Variklio lemputė degė jam perkant automobilį. Per metus nusiperka nuo 1 iki 3 automobilių.

Liudytoja M. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo pirkimo metu, pakeliui sustojo Plungėje pirkti automobilio. Žinojo, kad pirks automobilį Plungėje, kada ir už kokią sumą. Automobilio kaina buvo 1650 Eur, ji klausė Petro ir jis pasakė sumą. Su pardavėju bendravo minimaliai, pasiteiravo apie dujas. Automobiliui reikėjo kuro, ji pasisiūlė su sese nuvažiuoti dujų pasipildyti. Apie automobilio trūkumus nebuvo kalbėta, Petras norėjo tvarkingo automobilio. Paklausė, ar viskas tvarkoje su dujų įrangą, apie jokius defektus nebuvo kalbėta. Pirmas kelias dienas jis nieko nežinojo, po to per savaitę sužinojo, kad automobilis nėra tvarkingas. Petras kalbėjo, kad bandė susisiekti su pardavėju, bet jis neatsakinėjo į skambučius ir žinutes. Matė pinigus, bet pačio perdavimo nematė. Kelionėje į Plungę ji sėdėjo priekinėje sėdynėje, Petras sėdėjo gale ir skaičiavo pinigus. Grynieji pinigai naudoti perkant automobilį. Skaičiavo tyliai, ji atsisukusi stebėjo, sumos neskaičiavo, bet matė stambius banknotus. Sutarties nematė, nebuvo šalia pinigų perdavimo metu. Važiuojant iki degalinės jokių defektų nepastebėjo. „Čeko“ lemputė degė, bet tik dėl to, kad dujų įranga, bent jau taip yra jos automobilyje. Dūmų nematė, automobilis veikė gerai.

Liudytoja M. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad vyras rado automobilį, pasitarė, ar gali pirkti, nusprendė kartu, kad gali pirkti, taupo pinigus kartu. 1300 Eur grynais ir pavedimu 350 Eur, toks susitarimas buvo su pardavėju. Matė pardavėją, su sese nuvažiavo kuro. Vyras paskambino dėl paliktos kėdutės, ji pasakė, kad yra palikti pinigai. Dalyvavo ji, sesė, vyras ir pardavėjas, kitų asmenų nebuvo. Sesė keliais žodžiais su pardavėju kalbėjo. Pirkimo metu nieko nepastebėjo, pati vairavo. Po kelių savaičių nustatytas motoro defektas. Pardavėjas paprašė nurodyti mažesnę sumą, nes pats pirko už tokią sumą. Grynuosius išvažiuojant išsitraukė iš „stiklainio“, persiskaičiavo, o važiuojant vyras dar kartą perskaičiavo. Skaičiavo pinigus ir sakė yra tiek, kiek reikia – 1300 Eur. Su pardavėju susitarė, bet ji nedalyvavo pokalbyje. Sutarties neskaitė, vyras pasakė, kad atidavė grynaisiais ir pavedimu. Automobiliu naudojosi ne pilnai dvi savaites. Automobilis buvo laikomas jų kieme, kelias dienas važiavo į darbą, vėliau pradėjo gesti. Važiavo atlikti ekspertizę.

Liudytoja A. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad žino jog ginčas kilo dėl mašinos. Žino, kad draugas nusipirko mašiną ir jam ji nepatiko, nusprendė parduoti. Pirkėjas reikalavo grąžinti pinigus. Su pirkėju nebendravo, žino, kad mašiną pardavė ir gavo dalį grynaisiais pinigais, dalį bankiniu pavedimu. Ji buvo namie, grįžo su grynaisiais pinigais, paklausė iš kur jie, atsakė, kad gavo dalį grynaisiais. Sandoris vyko prie namų. Grįžęs pasakė, kad pardavė už 350 Eur. Rankose matė 150 Eur. Žino, kad po kurio laiko pirkėjas pradėjo skambinėti ir rašinėti, kad apgavo jį, nepasakė kažko, bet draugas nurodė jam, kad viską pasakė ir, jei jis kažko neišgirdęs ar nesupratęs, čia jau jo bėdos. Draugas nieko jam negrąžins, užblokavo jį. Viską sąžiningai jam pasakė ir jei rado defektų, turbūt pats prisidirbo. Nežino, kad mašinoje palikti buvo daiktai. Ieškovas rašinėjo kelias dienas, ji nesikišo, ne jos reikalas. Nepastebėjo jokių degančių lempučių prietaisų skydelyje.

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas P. B. ir atsakovas V. G. 2024 m. liepos 13 d. sudarė automobilio „Chevrolet Epica“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis), pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje nurodyta automobilio kaina – 350 Eur. Sutarties skiltyje ties transporto priemonės trūkumais niekas nepažymėta, ranka darytų įrašų nėra. Automobilio rida pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta 374000 km. Sąskaitą pasirašė pardavėjas V. G. ir pirkėjas P. B..

Pagal byloje pateiktus duomenis ir paaiškinimus ieškovas www.autogidas.lt rado parduodamo automobilio C. E. (2008 m.) skelbimą už 1800 Eur. Susisiekė su atsakovu, išreiškė savo susidomėjimą automobiliu, aptarė būsimo pirkimo - pardavimo sandorio sąlygas. Atsakovas automobilių pardavimo puslapyje www.autogidas.lt, skelbimo Nr. ID0136977929, nurodė, kad parduodamas automobilis „Chevrolet Epica“, 2008 m., sedanas, 2,5 l., be defektų, rida 372 000 km, kaina 1 800,00 Eur, pagaminimo data 2008 m. rugsėjo mėn. Skelbime nurodyti Automobilio privalumai, jokie trūkumai nenurodyti.

Byloje esantis 2024 m. liepos 13 d. „Swedbank“ AB mokėjimo nurodymas patvirtina, kad mokėtojas P. B. pervedė gavėjui V. G. 350 Eur.

Iš byloje esančio „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ 2024 m. rugsėjo 4 d. transporto priemonės apžiūros akto nustatyta, kad Automobilio apžiūros metu, nustatyti defektai: variklis sugedęs, emisijos sistema netvarkinga, valdymo moduliai fiksuoja klaidas, išmetimo sistema netvarkinga, stabdžių sistema netvarkinga. Preliminarūs atstatymo kaštai – 5000 Eur. Apžiūra atlikta UAB „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“, (duomenys neskelbtini). Į bylą pateikta 2024 m. rugsėjo 4 d. PVM sąskaita - faktūra serija AKDC Nr. 1982 už automobilio apžiūrą ir defektavimą, kurios suma 423,50 Eur. 2024 m. rugsėjo 13 d. mokėjimo nurodymas Nr. 228 patvirtina, kad PVM sąskaita - faktūra apmokėta, mokėtojas ieškovas P. B..

Pagal bylos duomenis ir pateiktus paaiškinimus nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 13 d. ieškovas atsakovui pateikė pretenziją elektoriniu paštu dėl 1650 Eur grąžinimo už automobilį, 198,69 Eur mokesčio už automobilio registravimą, 423,50 Eur už automobilio apžiūrą ir defektavimą, 272,19 Eur kelionės išlaidų į Kauną. Pretenzijoje nurodyta, kad ieškovas siūlo pasiimti automobilį iš Kauno diagnostikos centro ir jam grąžinti automobilio pirkimo sumą – 1650 Eur, ieškovas taip pat siūlo kompensuoti jam 50 proc. automobilio išlaidų, jis parduotų automobilį metalo supirkimo įmonei ir taip susigrąžintų dalį prarastų pinigų.

Į bylą taip pat pateikta ieškovo P. B. 2024 m. rugsėjo 20 d. pretenzija atsakovui V. G. dėl netinkamos kokybės daikto. Nustatyta, kad pretenziją parengė UAB „Autopretenzija“. Pateikta 2024 m. rugsėjo 16 d. UAB „Autopretenzija“ sąskaita - faktūra Nr. AUT 21454 už konsultaciją dėl transporto priemonės, suma – 363 Eur, sąskaitą apmokėjo ieškovas 2024 m. rugsėjo 16 d. bankiniu pavedimu. Taip pat pateikta 2024 m. spalio 7 d. UAB „Autopretenzija“ sąskaita -faktūra Nr. AUT 21454.1 už konsultaciją dėl transporto priemonės, sąskaitą apmokėjo ieškovas 2024 m. spalio 7 d. bankiniu pavedimu Nr. 234.

Iš byloje esančių motorinės transporto priemonės registracijos mokesčio pranešimo, serija MP Nr. 22082363, ir PVM sąskaitos – faktūros, serija PNPN Nr. 307238, matyti, kad už transporto priemonės registraciją ieškovas bankiniu pavedimu 2024 m. liepos 14 d. sumokėjo 198,69 Eur.

Į bylą pateikta 2024 m. lapkričio 13 d. sąskaita išankstiniam apmokėjimui Nr. 20241113/01 už dokumentų vertimą. Sąskaitą, kurios suma yra 16,94 Eur, apmokėjo ieškovas bankiniu pavedimu 2024 m. lapkričio 13 d.

Iš byloje pateikto 2025 m. kovo 12 d., pranešimo Nr. SD2025/03-02 nustatyta, kad www.autogidas.lt skelbimų portale patalpintas skelbimas, o skelbimo archyvinėje kopijoje (paskutinėje versijoje) nurodyta, kad parduodamas „Chevrolet Epica“, 2008 m. liepos mėn. Kuro tipas: benzinas/dujos. Kėbulo tipas: sedanas. Vairo padėtis: kairėje. Durų skaičius: 4/5. TA iki: 2025 m. balandžio. Rida: 372000. Spalva: pilka. Defektai: be defektų. Kaina: 1600 Eur. Telefonas: (duomenys neskelbtini). Miestas: Klaipėda. Komentarai: „Kas dien be problemu eksplotuojamas automobilis, turi per savo amziu susirinkes siokiu tokiu nuansu kurie netrugdo vaziuot. Per pastaruosius kelis menesius i automobili buvo investuota nemazai pinigu, buvo perinkta visa vaziuokle, pakeisti priekiniai stabdziu diskai, kaladeles, perinkti suportai. Pakeisti tepalai, visi filtrai, iskaitant ir automatines pavaru dezes, papildytas kondicionierius. Galbut sudomintu keitimas.“ Atnaujinimo laikas: 2024 m. liepos 10 d., 11:21:18.

Dėl pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo

Nagrinėjamu atveju nekilo ginčas, kad 2024 m. liepos 13 d. atsakovas pardavė, o ieškovas įsigijo naudotą daiktą – automobilį „Chevrolet Epica“, pagamintą 2008 m. liepos mėn.

Pardavėjas privalo pagal pirkimo - pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Kadangi CK nuostatos neįtvirtina specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, todėl naudoto daikto pirkimo–pardavimo atveju yra taikomos CK XXIII skyriaus taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2020). CK 6.333 straipsnyje nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

Pirkėjo teisių gynimo būdai, įsigijus netinkamos kokybės daiktą, nustatyti CK 6.334 straipsnyje. Jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai daikto kokybės trūkumas yra esminis sutarties pažeidimas, yra galimas sutarties atsisakymas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šis teisių gynimo būdas nukreiptas į sutartinio santykio nutraukimą ir pagal sutartį už daiktą sumokėtų pinigų grąžinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-1075/2023).

Kurio nors iš CK 6.334 straipsnio 1 dalyje išvardytų pirkėjo teisių gynimo būdų pasirinkimas turi būti proporcinga priemonė, skirta pirkėjo dėl daikto kokybės trūkumų patirtiems praradimams kompensuoti, taikoma atsižvelgiant į kokybės trūkumų mastą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016; 2019 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-611/2019; 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-1075/2023; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-378/2023). Pirkėjo pasirinktas teisių gynimo būdas neturi lemti neproporcingos pardavėjo atsakomybės, pavyzdžiui, kai pardavėjo atsakomybės apimtis viršija parduoto naudoto daikto kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-378/2023).

CK 6.431¹ straipsnis numato, kad motorinės transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo - pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad Automobilio apžiūros metu buvo nustatyta, kad Automobilio variklis sugedęs, emisijos sistema netvarkinga, valdymo moduliai fiksuoja klaidas, išmetimo sistema netvarkinga, stabdžių sistema netvarkinga. Prie automobilio apžiūros pridėtos fotonuotraukos, automobilio kompiuterinės diagnostikos metu užfiksuotos klaidos. Pagal ieškovo pateiktus paaiškinimus, Automobiliu buvo nerekomenduota važiuoti, todėl buvo reikalinga Automobilio transportavimo paslauga. Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį, kad byloje iš esmės ginčas dėl Automobiliui nustatytų trūkumų nekilo. Nors atsiliepime į ieškinį ieškovas nesutiko, kad buvo trūkumų, kurie trukdė naudoti Automobilį pagal paskirtį, tačiau teismo posėdžio metu atsakovas neginčijo, kad automobilis buvo su trūkumais (reikėjo tvarkyti važiuoklę, galimai net variklį, nes automobilis metė mėlyną dūmą), tačiau motyvavo, kad apie trūkumus ieškovą informavo. Byloje duomenų ar įrodymų, kurie leistų abejoti „Automobilių kompiuterinės diagnostikos centras“ kvalifikacija ar 2024 m. rugsėjo 4 d. transporto priemonės apžiūros akto turiniu, nepateikta. Į bylą pateikta 2024 m. balandžio 5 d. Automobilio pirkimo - pardavimo sutartis (pirkėjas V. G.), iš kurios turinio matyti, kad atsakovas ginčo Automobilį nupirko žinodamas apie varikio ir važiuoklės trūkumus.

CK 6.333 straipsnio 3 dalyje numatyta pardavėjo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę prezumpcija, kurią pardavėjas gali paneigti įrodęs, kad daikto trūkumai atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Tuo atveju, jei pirkimo-pardavimo sutarties dalykas yra naudotas daiktas, pardavėjui išlieka pareiga užtikrinti, kad parduodamas naudotas daiktas atitinka įprastus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-238-421/2023; 2024 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-381/2024).

Byloje nustatyta, kad ieškovas iki sudarant pirkimo - pardavimo sutartį, nepasinaudojo galimybe patikrinti ketinamą įsigyti automobilį kokiame nors automobilių remonto servise. Teismų praktikoje nurodoma, kad nėra privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas, todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigą patikrinti parduodamo daikto kokybę (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-381/2024). Tai, kad ieškovas nepasinaudojo teise patikrinti ginčo automobilio kokybę servise, nepanaikina atsakovo, kaip pardavėjo, atsakomybės už parduodamo ginčo automobilio kokybę.

Nors atsakovas nurodė, kad ieškovas ilgai eksploatavo automobilį, didelė pravažiuota rida, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad ginčo pirkimo - pardavimo sutartyje nebuvo nurodyta tiksli rida, todėl nėra galimybės įvertinti, kiek tiksliai nuvažiavo ieškovas. Be to, šiuo atveju atsakovo nurodyta rida (daugiau nei 1000 km) nelaikytina didele įvertinus tas aplinkybes, kad ieškovas turėjo grįžti namo, nuvykti į techninės apžiūros centrą, į servisą, kuris įvertino Automobilio trūkumus.

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovą apie automobilio trūkumus informavo. Ieškovas paaiškino, kad atsakovas jokių trūkumų nenurodė. Iš į bylą pateikto skelbimo apie parduodamą Automobilį turinio matyti, kad atsakovas nebuvo išviešinęs jokių automobilio trūkumų, priešingai, buvo nurodęs, kad tai yra be problemų eksploatuojamas automobilis. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje taip pat nebuvo fiksuoti jokie automobilio trūkumai. Atsižvelgiant į byloje pateiktus ieškovo paaiškinimus, liudytojų M. B. ir M. V. parodymus ir rašytinius įrodymus, teismas vertina, kad nėra pagrindo abejoti ieškovo paaiškinimai, kad atsakovas ieškovui neatskleidė aplinkybių apie Automobilio trūkumus, kurie neleidžia be brangiai kainuojančio remonto Automobilio naudoti pagal paskirtį. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovo paaiškinimai nebuvo nuoseklūs, aplinkybės dėl to, ar sutarties sudarymo metu jo draugė buvo namuose, paaiškinimų teikimo metu keitėsi.

Nagrinėjamu atveju iš 2024 m. rugsėjo 4 d. transporto priemonės apžiūros akto matyti, kad variklio remonto darbams numatoma, kad reikės 4000 Eur, stabdžių sistemos remontui – 800 Eur, išmetimo sistemos remontui – 200 Eur. Atsižvelgiant į nustatytus trūkumus ir numatomo remonto darbų kainą, pripažintina, kad trūkumai yra esminiai, trukdantys Automobilį naudoti pagal paskirtį. Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, teismas laiko pagrįstu ir tenkintinu ieškovo reikalavimą nutraukti ginčo Automobilio pirkimo - pardavimo sutartį dėl esminio jos esminio pažeidimo(CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas; CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į byloje nurodytą reglamentavimą, teismų praktiką ir protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principus, ieškovo pasirinktas jo teisių gynimo būdas buvo tinkamas bei proporcingas.

CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte reglamentuota, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.222 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi.

Pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta, kad Automobilio kaina yra 350 Eur. Ieškovas nurodė, kad už Automobilį sumokėjo 1650 Eur: 350 Eur pervedė į atsakovo sąskaitą ir 1300 Eur perdavė grynais Automobilio pirkimo metu. Atsakovas nurodė, kad skelbime kainą buvo nuleidęs iki 1000 Eur ir ieškovui paskambinus nuleido kainą iki 350 Eur. Ginčo dėl to, kad ieškovas pervedė Atsakovui 350 Eur nekilo. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl tikrosios Automobilio kainos.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, pripažindamas sandorį negaliojančiu, teismas privalo ex officio išspręsti restitucijos klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2014). Šiuo atveju teismas nemato kliūčių taikyti restituciją natūra, tačiau siekiant tinkamai taikyti restituciją, būtina išsiaiškinti, ką ieškovas yra perdavęs atsakovui vykdydamas ginčo sandorį.

Nagrinėjamu atveju pagal ieškovo paaiškinimus Atsakovo prašymu 350 Eur jis pervedė atsakovui. Aiškinant grynųjų pinigų perdavimo aplinkybes, ieškovas nurodė, kad grynuosius pinigus pasiėmė iš bendro šeimos biudžeto santaupų, šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja M. B.. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovo pozicija nuo pat kreipimosi į pardavėją iki proceso pabaigos visą laiką liko nuosekli. 2024 m. rugsėjo 13 d. el. laiške ieškovas nurodė, kad Automobilio kaina yra 1650 Eur. Ieškovo pateiktus paaiškinimus patvirtina ir liudytojų M. B. ir M. V. parodymai. Nors liudytojos M. B. ir M. V. yra artimai susijusios su ieškovu, tačiau jų parodymai yra pakankamai detalūs, nuoseklūs ir abejonių nesukėlė.

Į bylą pateikta ekrano nuotrauka, kurioje matomas skelbimas apie parduodamą Automobilį, kurios pardavimo kaina yra 1800 Eur. Byloje esantis paskutinis skelbimo atnaujinimas atliktas 2024 m. liepos 10 d., 11:21:18, patvirtina, kad paskutinė viešai prieinama ir matoma automobilio kaina skelbimų portale www.autogidas.lt buvo 1600 Eur. Į bylą pateikta VšĮ „Emprekis“ vidutinė transporto priemonės kaina, iš kurios turinio matyti, kad panašaus automobilio kaip ginčo Automobilis vidutinė vertė yra 2198 Eur. Atsakovo nurodytų aplinkybių dėl automobilio kainos sumažinimo nepatvirtina jokie rašytiniai įrodymai. Liudytoja A. N. teismo posėdžio metu teikdama paaiškinimus negalėjo tiksliau nurodyti pardavimo aplinkybių, nurodė, kad nesidomėjo pardavimu, bet nurodė, kad atsakovas grįžęs namo po pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo nurodė, kad dalį pinigų už parduotą automobilį gavo pavedimu į banko sąskaitą, dalį – grynaisiais.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus paaiškinimus, rašytinius įrodymus, teismas vertina, kad pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta 350 Eur suma neatitinka tikrųjų šalių ketinimų ir neatspindi faktiškai įvykdyto sandorio turinio. Dėl nurodytų priežasčių šiuo atveju taikytina restitucija, kuria ieškovui grąžintina pagal ginčo sutartį visa sumokėta 1650 Eur suma, o atsakovui grąžintinas Automobilis. Kadangi civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, teismas ieškovo prašomo restitucijos vykdymo eiliškumo nenustato.

Dėl nuostolių atlyginimo

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1667,63 Eur patirtų nuostolių, kurie susideda iš išlaidų UAB „Autopretenzija“ konsultacinėms paslaugoms, už kurias sumokėjo 1028,50 Eur, 423,50 Eur išlaidų už automobilio trūkumų nustatymą, 198,69 Eur išlaidų už automobilio registravimą, 16,94 Eur išlaidų už vertimą.

CK 6.249 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti, protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu, protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad ieškovas patyrė 423,50 Eur išlaidų už 2024 m. rugsėjo 4 d. transporto priemonės apžiūros akto parengimą. Teismas minėtas išlaidas laiko protingomis ir skirtomis nustatyti ginčo automobilio netinkamą kokybę, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Ieškovo patirtas 198,69 Eur išlaidas už automobilio registravimą (PVM sąskaita - faktūra, serija PNPN Nr. 307238) ir 16,94 Eur išlaidų už vertimą (2024 m. lapkričio 13 d. sąskaita išankstiniam apmokėjimui Nr. 20241113/01) teismas vertina kaip pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal byloje pateiktus ieškovo paaiškinimus ir pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovas ne kartą bandė susisiekti su atsakovu ir ne teismo keliu įgyvendinti savo pažeistas teises. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir ieškovo paaiškinimu, jis kreipėsi pagalbos į UAB „Autopretenzija“, kuri konsultavo, rengė pretenziją ir parengė ieškinį teismui. Šiuo atveju teismas vertina, kad reikalavimas atlyginti 363 Eur išlaidų už pretenzijos atsakovui parengimą (2024 m. rugsėjo 16 d. UAB „Autopretenzija“ sąskaita - faktūra Nr. AUT 21454) yra pagrįstos ir tenkintinos, nes ieškovas kreipėsi į UAB „Autopretenzija“, jog ši įmonė padėtų išspręsti ginčą su atsakovu neteisminiu būdu (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1230-640/2024). Teismas pažymi, kad visų minėtų išlaidų atsiradimą lėmė būtent atsakovo veiksmai nuslepiant nuo ieškovo automobilio trūkumus pardavimo metu, t. y. atsakovo padarytas įstatyminės ir sutartinės parduodamo daikto kokybės garantijos pažeidimas. Išlaidos už ieškinio parengimą priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų ir atlygintinos priteisiant bylinėjimosi išlaidas CPK nustatyta tvarka ir sąlygomis, todėl ieškovo patirtų 665,50 Eur išlaidų pagal UAB „Autopretenzija“ sąskaitą - faktūrą Nr. AUT 21454.1 šiuo atveju nėra pagrindo laikyti protingomis išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, ir priteisti kaip nuostolių atlyginimą.

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010), todėl dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodytų argumentų plačiau nepasisakytina, kadangi teismo vertinimu jie nėra teisiškai reikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, minėtos išlaidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Ieškovas į bylą pateikė duomenis, kad patyrė 295 Eur išlaidų žyminio mokesčio apmokėjimui ir 3066,14 Eur advokato teisinei pagalbai. Atsakovas prašo priteisti 1500 Eur už advokato teisinę pagalbą, į bylą pateikti apmokėjimą įrodantys dokumentai.

Teismo vertinimu, šalių pateiktos išlaidos teisinėms paslaugoms apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatytų maksimalių mokėtinų už advokatų paslaugas dydžių.

Atsižvelgiant į šios bylos baigtį, 85 proc. ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai, iš viso 2856,97 Eur. Atsakovo naudai priteistina 15 proc. patirtų teisinės pagalbos išlaidų, t. y. 225 Eur. Atlikus įskaitymą, ieškovui iš atsakovo priteistina 2631,97 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo P. B. ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti 2024 m. liepos 13 d. ieškovo P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą transporto priemonės „Chevrolet Epica“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį ir taikyti restituciją.

Taikyti abipusę restituciją – ieškovą P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpareigoti grąžinti atsakovui V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobilį „Chevrolet Epica“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), o ieškovui P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti iš atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1650,00 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų penkiasdešimt eurų 00 ct) sumą, sumokėtą pagal 2024 m. liepos 13 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį.

Priteisti ieškovui P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1002,13 Eur (vieno tūkstančio dviejų eurų 13 ct) nuostolių atlyginimą.

Priteisti ieškovui P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2652,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2631,97 Eur (du tūkstančius šešis šimtus trisdešimt vieną eurą 97 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.