- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-26
- Bylos Nr.
- 2S-115-642/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06844-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, M. A., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės G. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, M. A., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė G. Ž. kreipėsi į teismą, prašydama už antstolės reikalavimo nevykdymą UAB (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. A. skirti baudą. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08)483-12946 dėl 50 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. A. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Skolininko darbovietei uždarajai akcinei bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paštu buvo išsiųstas antstolės 2021 m. vasario 17 d. patvarkymas Nr. S-21-188-4177, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio daryti išskaitas ir pervesti lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą, taip pat nurodyti vėlavimo priežastis. Patvarkymas įteiktas 2021 m. vasario 23 d. įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu. Pažymėjo, jog 2021 m. gruodžio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. A. už antstolės G. Ž. 2021 m. vasario 17 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą paskirta 3 Eur bauda už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną, nurodant kad maksimali išieškotina iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo M. A. baudos suma pagal nutartį negali viršyti 500 Eur. Nurodyta bauda jau pasiekė maksimalią sumą, todėl antstolė mano, jog turi būti skiriama nauja bauda.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi nutarė netenkinti antstolės G. Ž. pareiškimo dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymą.
3. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad, kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, 2021 m. vasario 17 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-188-4177 buvo įteiktas 2021 m. vasario 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. A. jo viešame registre registruotos gyvenamosios vietos adresu. Baudą už antstolės patvarkymo nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. A. paskyrė teismas 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2022 m. balandžio 21 d. Teismo paskirtos maksimalios 500 Eur baudos riba pasiekta 2022 m. spalio 5 d. Byloje daugiau duomenų apie tai, jog po teismo nutarties, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui paskirta bauda už antstolės patvarkymo nevykdymą, priėmimo antstolė būtų pakartotinai priėmusi procesinį dokumentą, įpareigojantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko darbo užmokesčio daryti išskaitas ir tokį procesinį dokumentą būtų pakartotinai išsiuntusi skolininko darbovietei, nėra. Teismas akcentavo tai, kad nuo antstolės patvarkymo įteikimo skolininko darbovietės vadovui praėjo daugiau nei vieneri metai ir aštuoni mėnesiai (patvarkymas įteiktas 2021 m. vasario 23 d.)
4. Teismas, atsižvelgęs į vykdomojoje byloje išieškomos skolos dydį (50 Eur), į už antstolės patvarkymo nevykdymą teismo paskirtos baudos dydį (500 Eur), atsižvelgęs ir į tai, kad maksimalaus baudos dydžio terminas suėjo 2022 m. spalio 5 d., padarė išvadą, kad paskirta bauda šiuo metu yra pakankama, pakartotinės baudos paskyrimas neatitiktų pažeidimo pobūdžio.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu antstolė G. Ž. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. A. paskirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2022 m. spalio 21 d. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
5.1. Pirmosios instancijos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir skolininkas yra motyvuojamas ir toliau nevykdyti antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo ir jaustis nebaudžiamu.
5.2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, skolininkas M. A. savo neveikimu ir antstolio reikalavimo nevykdymu apsunkina vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kuo trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti dokumentą, pateisinti antstolės reikalavimų nevykdymą nenustatyta, todėl už antstolio reikalavimo nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. A. turi būti skirtina pakartotinė bauda.
5.3. Antstolės nuomone, M. A. buvo skirta maža ar nepakankama bauda, kuri paskatintų vykdyti antstolio teisėtą reikalavimą, kadangi skolininkas M. A. ir toliau vengia atlikti antstolės reikalavimą ir neveikia, jog būtų imtasi bent kažkokių priemonių, jog nebūtų skiriama bauda ar siektų skolos mokėjimo. Tyčia vilkinamas efektyvus ir greitas skolos išieškojimas.
5.4. Pažymima, kad siunčiant pakartotinai tą patį patvarkymą dėl skolos išieškojimo yra nepagrįstai didinamos antstolio išlaidos už pašto korespondenciją, o šių išlaidų galimai nebus galimybės išieškoti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria juridinio asmens vadovui už antstolės reikalavimų nevykdymą atsisakyta skirti baudą, yra pagrįsta ir teisėta.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
9. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad antstolė G. Ž. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2021 m. vasario 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (23.31-08)483-12946 dėl 50 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. A. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 17 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-188-4177, kuriuo pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko M. A. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti darbo užmokesčio dalį, be to, antstolė informavo, kad jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, darbdavys privalo apie tai pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis; nepervedus lėšų ar nepateikus informacijos, teismas gali skirti baudą. Antstolės patvarkymas buvo išsiųstas skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės registruotu adresu – (duomenys neskelbtini), ir įmonės vadovo M. A. viešame registre registruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Įmonės vadovo M. A. gyvenamosios vietos adresu patvarkymas pristatytas 2021 m. vasario 23 d. Vykdomosios bylos duomenimis, 2021 m. gruodžio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi (civilinės bylos Nr. 2VP-13145-1030/2021) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. A. už antstolės G. Ž. 2021 m. vasario 17 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą paskirta 3 Eur baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, nurodant kad maksimali išieškotina iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo M. A. baudos suma pagal nutartį negali viršyti 500 Eur. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2021 m. gruodžio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis (civilinės bylos Nr. 2VP-13145-1030/2021) įsiteisėjo 2022 m. balandžio 21 d. Teismo skirta maksimali 500 Eur baudos suma pasiekta 2022 m. spalio 5 d. Duomenų apie antstolės 2021 m. vasario 17 d. patvarkymo įvykdymą nėra, antstolė prašė už patvarkymo nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. A. skirti naują baudą. Klaipėdos apylinkės teismas padaręs išvadą, kad paskirta bauda šiuo metu yra pakankama ir pakartotinės baudos paskyrimas neatitiktų pažeidimo pobūdžio, netenkino antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymą.
10. Apeliantė antstolė G. Ž., nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi baudos paskyrimas už antstolės reikalavimų nevykdymą neatleidžia skolininko nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus, be to, paskirta bauda nėra efektyvi, nes antstolės reikalavimai nėra įvykdyti. Apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstais apeliantės argumentus.
11. Nors nagrinėjamu atveju už antstolės 2021 m. vasario 17 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą 2021 m. gruodžio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-13145-1030/2021 skyrė skolininkui baudą, tačiau, kaip nurodo antstolė, suinteresuotas asmuo M. A. iki šiol nėra įvykdęs antstolės reikalavimų.
12. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą.
13. Netenkinus antstolės prašymo suinteresuotam asmeniui M. A. skirti baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą, susiduriama su situacija, kuomet nėra užtikrinamas antstolės reikalavimų vykdymas, neužtikrinami išieškotojo interesai bei pažeidžiamas lygiateisiškumo principas. Byloje nėra duomenų, kad suinteresuotas asmuo M. A. neturėjo objektyvių galimybių įvykdyti antstolės reikalavimą, toks suinteresuoto asmens elgesys nelaikytinas atitinkančiu rūpestingo, sąžiningo asmens elgesį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuotas asmuo M. A. savo neveikimu sudaro kliūtis vykdomajam dokumentui įvykdyti, o tai suteikia pagrindą skirti baudą.
14. Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus. Pažymėtina, kad nedraudžiama prašyti teismo pakartotinai skirti baudą antstolio įpareigojimų nevykdančiam asmeniui, jei šis ir toliau ignoruoja privalomus nurodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis byloje Nr. 2-625/2012). Tai, kad antstolė turi teisę teikti pareiškimą dėl baudos skolininkui paskyrimo už to paties antstolės reikalavimo nevykdymą, už kurį jau buvo paskirta bauda, rodo teismų priimti procesiniai sprendimai, nagrinėjant tokio pobūdžio pareiškimus, pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1351-794/2017, Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2194-658/2016, Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1022-480/2016, Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-379-883/2016 ir kt. Nagrinėjamu atveju, baudos skyrimo tikslas – skatinti įvykdyti antstolės reikalavimą. Patirdamas neigiamas paskirtos baudos pasekmes, asmuo yra atgrasomas nuo antstolio reikalavimo nevykdymo, skatinant imtis aktyvių veiksmų reikalavimui įvykdyti, kad neigiamos pasekmės būtų kuo mažesnės.
15. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į skundžiamoje nutartyje nurodytus teiginius, jog po baudos paskyrimo antstolė nėra priėmusi naujo procesinio dokumento, įpareigojančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko darbo užmokesčio daryti išskaitas ir tokį dokumentą išsiuntusi skolininko darbovietei. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės argumentams, kad nei CPK, nei kiti antstolio veiklą reglamentuojantys teisės aktai neįpareigoja antstolio patvarkymą dėl skolos iš ieškojimo tam pačiam asmeniui siųsti keletą kartų (tuo labiau, kad patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-188-4177 laikomas įteiktu tinkamai), be to, kaip teisingai akcentavo antstolė, tai tik didintų antstolės patiriamas išlaidas.
16. Nagrinėjamu atveju teismas turi pagrindo manyti, jog 50 Eur skolos išieškojimas iš dirbančio skolininko užsitęsė ne tik dėl skolininko vengimo sumokėti skolą, bet ir dėl skolininko darbdavio neteisėto neveikimo, t. y. teisėto antstolės patvarkymo nevykdymo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. A. nebendradarbiavo su antstole, nereagavo į gautą antstolės patvarkymą, nenurodė aplinkybių, dėl kurių negali įvykdyti patvarkymo. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad M. A. buvo informuotas apie antstolės atskirąjį skundą, tačiau per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į jį nepateikė.
17. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti antstolės pareiškimą iš dalies ir remiantis CPK 585 straipsnio 2, 3 dalimis skirti suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. A. baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą.
18. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų, skiriamos baudos dydis ribojamas tik maksimalia suma. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, todėl spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad bauda suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. A. už antstolės patvarkymo nevykdymą skiriama ne pirmą kartą, į tęstinę antstolės reikalavimų nevykdančio asmens veiksmų trukmę, į tai, kad suinteresuotas asmuo nesiėmė jokių veiksmų, kad įvykdytų antstolės reikalavimą, paskirta bauda nesukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos), taip pat atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką šiuo klausimu, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. A. skirtina 4 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės patvarkymo neįvykdymo dieną.
20. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, antstolė prašė paskirtą baudą pradėti skaičiuoti nuo 2022 m. spalio 21 d. Pažymėtina, kad vykdymo proceso metu skiriama bauda negali neproporcingai apsunkinti asmens turtinės padėties, todėl, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, taip pat į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tikslinga paskirtą baudą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties priėmimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies, baudos skyrimo terminas skaičiuotinas už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). Kartu, vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo praktika (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021), atsižvelgtina į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolės patvarkymo įvykdymo, ir, siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nustatytina maksimali išieškotina 500 Eur baudos suma.
21. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų privalomumo klausimą, dėl to nepagrįstai netenkino antstolės prašymo dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą. Atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – antstolės G. Ž. prašymas dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymą tenkinamas iš dalies (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
22. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.
Antstolės G. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. A. 4 Eur (keturių eurų) baudą už kiekvieną antstolės G. Ž. 2021 m. vasario 17 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-188-4177 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos, nurodant, kad maksimali išieškotina iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo M. A. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 500 Eur (penkių šimtų eurų).
Atmesti kitą pareiškimo dalį.