- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-26
- Bylos Nr.
- 2-625/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Marytė Mitkuvienė, Virginija Čekanauskaitė
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Gudžiūnienės ir Marytės Mitkuvienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Memsta“ buvusio vadovo A. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 3 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas panaikinti baudą civilinėje byloje Nr. 2-535-524/2012.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. nutartimi UAB „Memsta“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Tytus“. Šia teismo nutartimi UAB „Memsta“ direktorius buvo įpareigotas per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus, antspaudą bei turtą pagal finansinę atskaitomybę.
BUAB „Memsta“ administratoriui teismas 2011-04-05 išdavė vykdomąjį raštą dėl įpareigojimo buvusiam direktoriui A. L. perduoti administratoriui turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus turimus dokumentus. Šį vykdomąjį raštą antstolis G. K. 2011-05-17 įteikė A. L.
BUAB „Memsta“ administratorius 2011-06-02 pateikė teismui prašymą paskirti buvusiam bendrovės vadovui A. L. 10 000 Lt baudą. Nurodė, kad jis pilnai neįvykdė teismo 2011 m. vasario 22 d. nutarties, t. y. neperdavė jam bendrovės kreditorių, debitorių sąrašų ir turto, todėl jis neturi galimybės patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorių, sudarytų per ne mažesnį nei 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, tinkamai suskaičiuoti buvusiems darbuotojams atlyginimus, išeitines kompensacijas ir kt. Teigė, kad šio asmens neveikimas yra nesąžiningas, kad taip sąmoningai vilkinamos bankroto procedūros.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. birželio 17 d. nutartimi iš dalies tenkino BUAB „Memsta“ administratoriaus prašymą ir paskyrė A. L. 2 000 Lt baudą. Nustatė, kad bankroto administratoriaus įsakymas dėl tam tikrų veiksmų atlikimo buvusiam bendrovės vadovui A. L. buvo įteiktas 2011-05-17, tačiau ne visi bendrovės dokumentai buvo perduoti, todėl laikė, jog jis pažeidė Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 6 punkto, 11 straipsnio 7 dalies 1 punkto nuostatas. Baudos dydį nustatė atsižvelgiant į tai, jog dalis dokumentų yra perduota.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. L. 2011-12-22 pateikė teismui prašymą pratęsti teismo 2011 m. birželio 17 d. nutarties apskundimo terminą, nes nėra gavęs jokių procesinių dokumentų ir apie teismo procesą jam nebuvo žinoma iki 2011-12-09, kai iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo gavo nutartį analogiškoje byloje. Tvirtino, kad visa korespondencija jam buvo siunčiama ne tuo adresu, kad tikrasis gyvenamosios vietos adresas buvo nurodytas 2011-05-17 paaiškinime (Tauro 10-oji g. 26) ir buvo žinomas administratoriui. Be to, deklaruota gyvenamoji vieta yra Klaipėdoje, Alytaus g. 1.
Prašė panaikinti teismo paskirtą baudą tuo pagrindu, kad nuo 2008-12-04 iki 2011-06-24 buvo tėvystės atostogose, laikinai bendrovės direktoriaus pareigas ėjęs L. L. įvykdė visus administratoriaus reikalavimus, o jis pats negavo jokių papildomų administratoriaus reikalavimų dėl įmonės kreditorių, debitorių, turto. Tvirtino, kad įmonės registracijos pažymėjimas taip pat buvo išsiųstas bankroto administratoriui, kuris dėl nežinomų priežasčių teigia, jog nėra jo gavęs. Bendrovė jokio turto neturėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. sausio 3 d. nutartimi atmetė BUAB „Memsta“ buvusio vadovo A. L. prašymą panaikinti baudą. Nustatė, kad korespondencija šiam asmeniui, kaip vadovui, buvo siunčiama Juridinių asmenų registre nurodytu adresu Klaipėdoje, Lūžų g. 4-42, nesant duomenų apie kitą jo gyvenamąją vietą. Taip pat nustatė, jog terminas prašyti panaikinti baudą šiam asmeniui baigėsi 2011-07-01, todėl jis paduotas praleidus 175 dienas (2011-12-22), o teisinio pagrindo pripažinti termino praleidimo priežastis tokiomis svarbiomis, kad būtų pagrindas jį atnaujinti, nėra. Kartu teismas nurodė, kad 2 000 Lt bauda skirta pagrįstai, įvertinus tai, jog dalis BUAB „Memsta“ dokumentų buvo perduoti bankroto administratoriui. Pažymėjo, kad A. L. privalėjo bendradarbiauti su administratoriumi, nors ir buvo tėvystės atostogose.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas A. L. atskiruoju skundu prašo pratęsti teismo 2011 m. birželio 17 d. nutarties apskundimo terminą ir panaikinti šią teismo nutartį, kuria jam buvo paskirta 2 000 Lt bauda. Skunde pakartojami tie patys argumentai, nurodyti prašyme panaikinti teismo paskirtą baudą:
1. Negavo jokių procesinių dokumentų ir apie teismo procesą jam nebuvo žinoma iki 2011-12-09, kai iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo gavo nutartį analogiškoje byloje. Teigia, kad jo gyvenamosios vietos adresas buvo žinomas administratoriui, be to, jis yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą Alytaus g. 1, Klaipėdoje, ir šiuo adresu gauna korespondenciją.
2. Laikinai bendrovės direktoriaus pareigas ėjo L. L., kuris 2011-05-26 įvykdė visus administratoriaus reikalavimus, o jis pats negavo jokių papildomų administratoriaus reikalavimų dėl įmonės kreditorių, debitorių, turto sąrašų, be to, sąrašai gali būti sudaryti tik turint bendrovės finansinius dokumentus, kurie perduoti administratoriui. Nurodo, kad įmonės registracijos pažymėjimas taip pat buvo išsiųstas bankroto administratoriui, kuris dėl nežinomų priežasčių tvirtina, jog nėra jo gavęs. Bendrovė jokio turto neturėjo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą BUAB „Memsta“ administratorius UAB „Tytus“ prašo teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad A. L., kaip UAB „Memsta“ vadovas, juridinių asmenų registre yra įregistruotas nuo 2006-10-10, o apie L. L., kaip direktorių, viešame registre jokių duomenų nėra. Dėl to teismas teisingai baudą paskyrė A. L., o ne L. L. (CK 2.62 str. 3 d.,2.64 str. 2 d. 4 p., 2.66 str.)
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas panaikinti teismo skirtą baudą buvusiam bankrutavusios įmonės vadovui už teismo įpareigojimų nevykdymą.
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog teismo 2011 m. vasario 22 d. nutartis, kuria UAB „Memsta“ iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2011-03-07. Šia teismo nutartimi UAB „Memsta“ buvęs direktorius buvo įpareigotas per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui įmonės dokumentus, antspaudą bei turtą pagal finansinę atskaitomybę. Šis įpareigojimas buvo įvykdytas nevisiškai, todėl administratorius kreipėsi į teismą dėl baudos A. L. skyrimo ir teismas ją paskyrė. Teismas skundžiama nutartimi atsisakė atnaujinti praleistą terminą A. L. paduoti prašymą dėl baudos peržiūrėjimo, tačiau išnagrinėjo jame nurodytas aplinkybes bei konstatavo, kad nėra pagrindo baudą naikinti. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija nagrinėja, ar teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą dėl baudos panaikinimo.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama UAB „Memsta“ buvusio vadovo A. L. atskirąjį skundą, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė (CPK 179 str. 3 d.), kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartimi antstolio G. K. prašymu šiam asmeniui, kaip UAB „Memsta“ buvusiam vadovui, buvo paskirta 500 Lt bauda už tai, kad jis nevykdė antstolio patvarkymo dėl įpareigojimo perduoti administratoriui bendrovės turtą pagal finansinę atskaitomybę ir visus turimus dokumentus. Minimą patvarkymą antstolis priėmė Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-05 išduoto vykdomojo rašto pagrindu (civilinė byla Nr. 2-13421-639/2011). Ši pirmosios instancijos teismo nutartis buvo palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-596-460/2012).
Taigi šiuo atveju susiklostė tokia faktinė situacija, kai buvusiam BUAB „Memsta“ vadovui A. L. skirtingų subjektų (administratoriaus ir antstolio, vykdančio administratoriaus pateiktą vykdomąjį raštą) reikalavimu du kartus buvo paskirta bauda už tos pačios teismo 2011 m. vasario 22 d. nutarties netinkamą įvykdymą, lygiagrečiai pareiškus prašymus taikyti baudą tuo pačiu faktiniu pagrindu, tačiau skirtinguose teismuose ir skirtingais teisiniais pagrindais.
Kaip yra žinoma ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai per teismo nustatytą terminą privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, bei visus kitus dokumentus. Už šio įpareigojimo neįvykdymą gali būti skiriama iki 10 000 Lt bauda, kuri įstatymų leidėjo numatyta kaip sankcija įmonės vadovui už tai, kad jis, privalėdamas ir galėdamas įvykdyti teismo įpareigojimą, to nepadaro ir taip trukdo bankroto proceso eigai. Taigi šia sankcija siekiama priversti administracijos vadovą įvykdyti teismo įpareigojimą. Pagal CPK 585 straipsnį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi ir turi būti įvykdyti per jo nustatytą terminą. Asmeniui, kuris tokių reikalavimų nevykdo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1 000 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Taigi šia sankcija taip pat siekiama priversti skolininką įvykdyti teismo įpareigojimą. Pažymėtina, kad ĮBĮ nedraudžia administratoriui kreiptis su vykdomuoju raštu į antstolį, jei bendrovės administracijos vadovas per teismo nustatytą terminą neperduoda bankroto administratoriui įmonės turto, dokumentų (CPK 1 str.). Taip teismo nutartis yra pradedama vykdyti priverstinio vykdymo būdu CPK nustatyta tvarka, todėl atitinkamai ir bauda yra skiriama CPK 585 straipsnio 2 dalies pagrindu, prašant antstoliui (CPK 587 str. 1 p.).
Teisėjų kolegija sprendžia, jog tiek administratoriaus kreipimasis į antstolį su vykdomuoju raštu dėl priverstinio teismo nutarties įvykdymo, tiek administratoriaus kreipimasis į teismą dėl baudos vadovui skyrimo, atsiranda tik tuomet, kai toks asmuo geranoriškai neįvykdo teismo įpareigojimų, numatytų ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte. Dėl to šios priverstinio vykdymo procedūros laikytinos alternatyviomis ir konkuruoja tarpusavyje, t. y. administratorius turi teisę pats pasirinkti kokiu būdu operatyviau, ekonomiškiau ir efektyviau įvykdyti teismo nutartį – kreiptis į antstolį su vykdomuoju raštu ar tiesiogiai į teismą dėl baudos vadovui skyrimo už teismo įpareigojimų nevykdymą. Priklausomai nuo to, yra taikoma CPK 585 straipsnio 2 dalyje ar ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta sankcija (bauda).
Teisėjų kolegija pažymi, kad negalima tokia teisinė situacija, kai už tą patį veiksmą (neveikimą) tam pačiam asmeniui lygiagrečiai būtų paskirtos dvi baudos. Gi nagrinėjamu atveju, kaip minėta, buvusiam vadovui A. L. įsiteisėjusia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartimi antstolio G. K. prašymu buvo paskirta 500 Lt bauda už tai, kad jis nevykdė 2011-05-17 įteikto antstolio patvarkymo dėl įpareigojimo perduoti administratoriui bendrovės turtą bei visus turimus dokumentus. Šioje byloje skundžiama teismo nutartimi bauda šiam asmeniui administratoriaus prašymu taip pat skirta už tai, kad jis nepilnai įvykdė 2011-05-17 įteiktą antstolio patvarkymą. Taigi, esant tokiai situacijai, kai apeliantui jau yra skirta bauda, nebuvo teisinio pagrindo skirti dar vieną už tą patį pažeidimą.
Kartu teisėjų kolegija pažymi, jog nedraudžiama prašyti teismo pakartotinai skirti baudą antstolio ar teismo įpareigojimų nevykdančiam asmeniui, jei šis ir toliau ignoruoja privalomus nurodymus.
Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija patenkina A. L. atskirąjį skundą, panaikina skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, o taip pat panaikina teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartimi jam paskirtą 2 000 Lt baudą (CPK 1 str., 329 str. 1 d., ĮBĮ 1 str.). Kiti atskirojo skundo, atsiliepimo į jį teisiniai argumentai neturi reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartimi bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Memsta“ buvusiam vadovui A. L. paskirtą 2000 Lt baudą.