- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-13
- Bylos Nr.
- 2S-596-460/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11707-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. L.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-596-460/2012
Teisėjas Saulius Zajarskas (Proceso Nr. 2-06-3-11707-2011-1)
NUTARTIS
2012 m. kovo 13 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. L. (apelianto) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13421-639/2011 pagal pareiškėjo antstolio Gintaro Kairio pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. L. ir bankroto administratoriui UAB „Tytus“ dėl baudos A. L. skyrimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu ir prašė A. L. skirti baudą už tai, kad jis nevykdė antstolio nurodymų. Pareiškėjas nurodė, kad jis (antstolis) vykdė vykdomąjį dokumentą Nr. B2-1254-524, kurį išdavė Klaipėdos apygardos teismas 2011-04-05 dėl įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui UAB „Memsta“ įmonės dokumentus vykdomojoje byloje, kurioje skolininkas A. L..
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens UAB „Tytus“ atstovas nurodė, kad nesutinka su A. L. atsikirtimais, kadangi nei jis, nei tariamai ėjęs direktoriaus pareigas L. L. iki šiol bankroto administratoriui neperdavė: įmonės kreditorių sąrašo 2011-03-03 duomenimis; įmonės debitorių sąrašo 2011-03-03 duomenimis; įmonės turto sąrašo 2011-03-03 duomenimis. Perduoti įmonės balansai, ataskaitos nepasirašytos. Be to, nurodė, kad A. L. neperdavė įmonės dokumentų perdavimo aktų, kurie pagrįstų, kad visi dokumentai, turtas buvo perduotas L. L..
Suinteresuotas asmuo A. L. su antstolio pareiškimu skirti jam baudą nesutiko. Nurodė, kad jis tuo metu ir šiuo metu UAB „Memsta“ nebedirbo, nes nuo 2008 m. gruodžio 4 d. turėjo vaiko priežiūros atostogas. Tuo laikotarpiu UAB „Memsta“ direktoriaus pareigas laikinai ėjo L. L., kuris į šias pareigas buvo paskirtas 2008 m. gruodžio 4 d. jo įsakymu, todėl visa dokumentacija buvo pas tuometinį įmonės vadovą ir buhalterę.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-01 nutartimi pareiškėjo antstolio Gintaro Kairio prašymą tenkino; paskyrė suinteresuotam asmeniui (skolininkui) A. L. 500 Lt baudą. Nurodė, jog A. L. be pateisinamos priežasties nevykdė 2011-05-02 antstolio patvarkymo dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-01 nutartį. Nurodo, jog nuvykęs į antstolio kontorą susipažino su reikalavimu ir pranešė, kad nuo 2008 metų gruodžio 4 dienos laikinai nėjo direktoriaus pareigų, nes turėjo vaiko priežiūros atostogas iki 2011 metų birželio 24 dienos, o visi dokumentai buvo pas laikinai einantį direktoriaus pareigas L. L.. Teigia, jog antstoliui pasakė, kad susisieks su L. L. ir praneš apie antstolio reikalavimus. Susisiekęs su L. L. sužinojo, kad šis reikalavimas jau vykdomas ir dalis dokumentų jau perduota, o kita dalis dokumentų buvo perduota 2011 metų gegužės 26 dieną paštu. Nuo 2011-05-17 iki 2011-08-31 jokių papildomų reikalavimų iš UAB „Tytus" ir antstolio nei jis, nei L. L. negavo. Apie papildomus UAB „Tytus" reikalavimus sužinojo tik 2011-11-11 gavęs laišką iš teismo. Laiške UAB „Tytus" praneša, kad apeliantas ir L. L. nepateikė įmonės kreditorių sąrašo, įmonės debitorių sąrašo, įmonės turto sąrašo.
Atsiliepimas
Atsiliepime pareiškėjas antstolis Gintaras Kairys su apelianto pateiktu atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, jog skundas yra nepagrįstas, nes kreipimosi dieną į teismą dėl baudos skyrimo A. L. pagal Juridinių asmenų registro duomenis A. L. buvo UAB „Memsta“ direktorius, bankroto administratorius UAB „Tytus“ įgaliotas asmuo Laimonas Tamošaitis raštu 2011-10-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismą informavo, kad nei UAB „Memsta" direktorius A. L., nei tariamai ėjęs direktoriaus pareigas L. L. nėra bankroto administratoriui perdavę dokumentų pagal vykdomąjį raštą, o perduoti tik įmonės balansai, ataskaitos, kurios taip pat nepasirašytos.
Atsiliepime suinteresuotas asmuo BUAB „Memsta" bankroto administratorius UAB „Tytus“ su atskiruoju skundu nesutinka, prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-01 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog apeliantas nepateikė informacijos apie pasikeitusį įmonės vadovą Juridinių asmenų registrui, todėl toks elgesys vertintinas kaip nepakankamai atidus ir rūpestingas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdant Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. B2-154-524, pareiškėjas 2011-05-17 pateikė suinteresuotam asmeniui A. L. įpareigojimą bankroto administratoriui perduoti įmonės UAB „Memsta“ dokumentus, antspaudą bei įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę (vykd. b. l. 14).
CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą. A. L. savo atsikirtimus grindžia iš esmės tuo, kad jis nuo 2008 m. gruodžio 4 d. nebuvo UAB „Memsta“ direktorius, o šias pareigas ėjo L. L..
Pirmosios instancijos teismas 2011-12-01 nutartyje teisingai pažymėjo, jog pagal CK 2.62 straipsnio 3 dalį juridiniai asmenys privalo Juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklą visus įstatymų reikalaujamus duomenis (atskleidimo principas). CK 2.66 straipsnio 1 dalies 5,6,7 punktuose nustatyta, kad Juridinių asmenų registre turi būti nurodyti juridinio asmens organai; juridinio asmens valdymo organų nariai (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta), juridinio asmens valdymo organų nariai ir juridinio asmens dalyviai, turintys teisę juridinio asmens vardu sudaryti sandorius, jų teisių ribos. To paties CK 2.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kai pasikeičia šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, taip pat kai pakeičiami steigimo dokumentai ar kiti šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus Juridinių asmenų registre per trisdešimt dienų nuo pakeitimų padarymų dienos. Kartu su prašymu įregistruoti pakeitimą turi būti pateikti dokumentai, nurodyti CK 2.64 straipsnio 2 dalies 4 punkte, ir visas pakeisto dokumento tekstas, jei dokumentas keičiamas. Pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad pagal Juridinių asmenų registro duomenis nuo pat įmonės įregistravimo 2006-11-10 iki 2011-03-22 bankroto administratoriaus paskyrimo UAB „Memsta” vadovu (direktoriumi) buvo A. L. (b. l. 18–20). Atkreiptinas dėmesys, kad A. L. nepateikė informacijos apie pasikeitusį įmonės vadovą Juridinių asmenų registrui, todėl toks elgesys vertintinas kaip nepakankamai atidus ir rūpestingas (CK 2.87 straipsnis). Įstatymo reikalavimų nepaisymas sukelia neigiamas pasekmes. Tretieji asmenys mano, kad teisinga yra ta informacija, kuri yra paskelbta viešame registre (CK 2.66 straipsnio 1 dalis).
Negalima sutikti su A. L. pozicija, kad UAB „Memsta“ direktoriaus pareigas atliko L. L. ne tik dėl atskirajame skunde išsakytų argumentų, tačiau ir dėl 2009-10-01 UAB „Memsta“ direktoriaus A. L. pasirašytų šių įmonės dokumentų: UAB „Memsta“ 2008-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitos bei 2008-12-31 UAB „Memsta“ balanso. Teismas atkreipia dėmesį, jog minėtus dokumentus 2009-10-01 pasirašė A. L., kuris įrodinėja, kad 2008-12-04 neatliko UAB „Memsta“ vadovo pareigų, nes išėjo tėvystės atostogų. Tačiau apeliantas nepaaiškina, kodėl jis pats, tvirtindamas, kad 2009-10-01 nebuvo UAB „Memsta“ vadovu, pasirašinėjo anksčiau nurodytus įmonės pelno (nuotolių) ataskaitą, bei balansą (b. l. 72–73) (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis).
Teismas atmeta apelianto atskirojo skundo argumentą, kad jis apie bankroto administratoriaus reikalavimą pateikti papildomus dokumentus sužinojo tik 2011-11-11 gavęs laišką iš pirmosios instancijos teismo. Teismas pažymi, jog apie reikalavimą pateikti minėtus dokumentus – įmonės kreditorių sąrašą, įmonės debitorių sąrašą, įmonės turto sąrašą–apeliantas žinojo iš 2011-03-17 antstolio įsakymo Nr. 1, kuris apeliantui buvo įteiktas 2011-05-17 (vykd. b. l. 5). Minėto įsakymo 4.1, 4.2 ir 5 dalyse visi reikalautini dokumentai buvo nurodyti (vykd. b. l. 5, 14).
Be to, vadovaujantis CK 2.4 straipsnio 3 dalimi, kiekvienas asmuo, kuris verčiasi verslu ar profesine veikla, privalo tvarkyti savo turtą ir visa kita, kas susiję su jo verslu ar profesine veikla, taip pat saugoti dokumentus ir kitą informaciją apie savo turtą, verslą ar profesinę veiklą taip, kad kiekvienas turintis teisinį interesą asmuo bet kada galėtų gauti visapusišką informaciją apie to asmens turtines teises ir pareigas. Nagrinėjamoje byloje bankroto administratorė negali įgyvendinti teisėto intereso – perimti įmonės dokumentus, kad užtikrintų tinkamą bankroto procedūrų vykdymą, nes dokumentai nėra perduoti visa apimtimi ir atsakingas dėl dokumentų neperdavimo yra Juridinių asmenų registre nurodytas suinteresuotas asmuo A. L..
Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog A. L. be pateisinamos priežasties nevykdė 2011-05-02 antstolio patvarkymo – įpareigojimo perduoti įmonės dokumentus, antspaudą bei turtą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-01 nutartis skirti A. L. 500 Lt baudą yra pagrįsta ir teisėta.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrindo keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-01 nutartį nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.