Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio A. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-3-901/2016 dėl UAB „Rijada“ vadovo D. D. patraukimo atsakomybėn už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys BUAB „SG auto“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Top consult“, UAB „Baltic petroleum“, UAB „Saurida“ ir VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko UAB „Rijada“ pagal Panevėžio apygardos teismo 2014 m. liepos 2 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-659-544 dėl 50739,36 Eur išieškotojo BUAB „SG auto“ naudai, pagal Vilniaus m. apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. įsakymą Nr. L2-41516-432 dėl 1035,24 Eur skolos išieškotojo UAB „Baltic petroleum“ naudai, pagal Mažeikių r. apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. įsakymą Nr. L2-4360-721 dėl 392,90 Eur skolos išieškotojo UAB „Saurida“ naudai, pagal Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 29 d. vykdomąjį raštą Nr. I-1913-289 dėl 118,87 Eur skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro naudai. Išieškotojas BUAB „SG auto“ 2015 m. balandžio 17 d. pateikė antstoliui prašymą grąžinti vykdomąjį dokumentą. Vykdomasis dokumentas išieškotojui negrąžintas, kadangi neapmokėtos vykdymo išlaidos. Antstolis 2015 m. birželio 5 d. priėmė patvarkymą Nr. BLO025955 dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo UAB „Rijada“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo antstolio A. B. kontorai pateikti įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose turi būti nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, prievolių pagrindas bei atsiskaitymo terminai; sudaryti sąlygas ir nurodyti, kada galima apžiūrėti UAB „Rijada“ priklausantį turtą: Pastatą – sandėlį; pateikti informaciją apie skolų BUAB „SG auto“ ir UAB „Baltic petroleum“ likučius, jeigu dalis skolos yra sumokėta, pateikti mokėjimų pavedimų kopijas. Šis patvarkymas 2015 m. birželio 23 d. buvo įteiktas asmeniškai skolininko UAB „Rijada“ direktoriui D. D.. Antstolio reikalavimai nustatytu terminu įvykdyti nebuvo, todėl antstolis pareiškimu dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo, kreipėsi į teismą, prašydamas už antstolio reikalavimų nevykdymą nubausti pinigine bauda UAB „Rijada“ vadovą D. D., įpareigoti UAB „Rijada“ pateikti informaciją apie skolų BUAB „SG auto“ ir UAB „Baltic petroleum“ likučius, įpareigoti UAB „Rijada“ sudaryti sąlygas apžiūrėti jai priklausantį turtą: Pastatą – sandėlį. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi už antstolio įpareigojimų nevykdymą UAB „Rijada“ vadovui D. D. skyrė 150 Eur baudą, įpareigojo UAB „Rijada“ per 7 darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo pateikti antstoliui A. B. informaciją apie skolų BUAB „SG auto“ ir UAB „Baltic petroleum“ likučius bei sudaryti antstoliui A. B. sąlygas apžiūrėti UAB „Rijada“ priklausantį pastatą – sandėlį. 2015 m. gruodžio 4 d. antstolis kreipėsi į teismą su prašymu pakartotinai skirti piniginę baudą UAB „Rijada“ vadovui D. D., kadangi 2015 m. birželio 5 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo nėra vykdomas.Pirmosios instancijos teismas atsisakė pakartotinai skirti baudą UAB „Rijada“ vadovui D. D. už antstolio reikalavimų nevykdymą, konstatavęs, kad antstolis pats nesiėmė reikiamų veiksmų, jog vykdomieji dokumentai būtų vykdomi. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės, jog ir po teismo paskirtos baudos už 2015 m. birželio 5 d. patvarkyme nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą, skolininko UAB „Rijada“ vadovas minėtame patvarkyme nurodytų veiksmų neatliko, patvirtina, jog D. D. nėra suinteresuotas operatyviu vykdymo procesu, nes iki šiol nėra pateikęs įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašų, konkrečių pasiūlymų dėl areštuoto turto apžiūros datos ir laiko, bei informacijos apie skolų BUAB „SG auto“ ir UAB „Baltic petroleum“ likučius. Toks pakartotinis neveikimas tik patvirtina D. D. piktybišką vengimą vykdyti antstolio patvarkymus. Suinteresuotas asmuo D. D., būdamas rūpestingas vykdymo proceso dalyvis, privalėjo tinkamai bei laiku vykdyti antstolio patvarkymus, o esant objektyvioms priežastims, informuoti antstolį apie jas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Rijada“ vadovas bendradarbiavo su antstoliu jį informuodamas apie patvarkymo neįvykdymo priežastis (CPK 595 str.). Pagal bylos duomenis nenustatyta egzistuojant priežastis, dėl kurių antstolio reikalavimai negalėjo būti realiai įvykdomi.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad vykdomoji byla yra užbaigiama skolininkui sumokėjus vykdymo išlaidas. Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 41-2982/14 duomenų, skolininkas UAB „Rijada“ vykdymo išlaidų nesumokėjo ir jos nebuvo išieškotos CPK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Todėl šios vykdymo išlaidos pagrįstai ir teisėtai buvo išieškomos iš skolininko UAB „Rijada“ toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 611 str. 1, 4 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 p.). Tai, kad po 2015 m. rugpjūčio 25 d. teismo nutarties, kuria UAB „Rijada“ vadovui D. D. buvo paskirta bauda už 2015 m. birželio 5 d. patvarkyme nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą, antstolis pakartotinai raštu (patvarkymu) nepareikalavo iš UAB „Rijada“ vadovo pateikti reikiamą informaciją, sudaryti sąlygas apžiūrėti ir įvertinti skolininko turtą, nesuteikia teisinių privilegijų nevykdyti teisėto ir nenuginčyto antstolio patvarkymo, be to, nesudaro pagrindo išvengti atsakomybės už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtos aplinkybės yra svarbios sprendžiant skirtinos baudos dydžio klausimą. Pažymėtina, kad teismas nevertina 2015 m. birželio 5 d. antstolio patvarkymo pagrįstumo ir teisėtumo, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Minėtam patvarkymui galiojant, suinteresuotiems asmenims jo neskundžiant, laikytina, kad jis yra teisėtas ir turi būti vykdomas nekeliant abejonių dėl jo pagrįstumo.CPK 585 straipsnis imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 18 str.). Šis civilinio proceso principas išimčių nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas vykdytino dokumento nevykdymas. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 106 str. 3 d., 585 str. 3 d.). Todėl teisėto ir nenuginčyto antstolio patvarkymo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu, už kurį skirtina bauda patvarkymo nevykdžiusiam įmonės vadovui (CPK 585 str. 2, 3 d.).Sprendžiant klausimą dėl antstolio patvarkymo reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes, apibudinančias pažeidimo pobūdį ir turinčias reikšmės baudos dydžiui. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kitokio kliudymo vykdyti vykdomuosius dokumentus dieną. Pažymėtina, kad nedraudžiama prašyti teismo pakartotinai skirti baudą antstolio įpareigojimų nevykdančiam asmeniui, jei šis ir toliau ignoruoja privalomus nurodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-04-26 nutartis byloje Nr. 2-625/2011). Nustatydamas baudos dydį apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad įmonės vadovas pakartotinai baudžiamas už to paties antstolio patvarkymo nevykdymą, į tai, kad po paskirtos nuobaudos įmonės vadovas ir toliau nevykdė teisėto antstolio patvarkymo, nebendradarbiavo, nenurodė nevykdymo priežasčių, į tai, kad ir pats antstolis savo iniciatyva nebuvo ėmęsis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.). Įvertinus šias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus UAB „Rijada“ vadovui D. D. skirtina vienkartinė 200 Eur bauda už pakartotinį antstolio patvarkymo nevykdymą.Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimą už antstolio įpareigojimo nevykdymą, todėl antstolio pareiškimą atmetė nepagrįstai, todėl yra pakankamas pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skirti UAB „Rijada“ vadovui D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą už antstolio A. B. 2015 m. birželio 5 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdymą.