Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Sor Corporation“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolės N. Š. – S. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys antstolė N. Š. – S., uždaroji akcinė bendrovė ,,Sor Corporation“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Revanda“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Minibank“, R. M. (R. M.), Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria juridinio asmens vadovui paskirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad antstolė piktybiškai įmonėms skirtus patvarkymus siunčia įmonėms skirtus buveinės adresu, nors antstolei buvo pateiktas įmonių korespondencijos adresas. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas baudą, nutartyje apskritai nepasisakė, ar antstolės patvarkymai su reikalavimais UAB ,,Revanda“ ir UAB ,,Sor Corporation“ buvo įteikti tinkamai. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė patvarkymus siuntė ir įmonių buveinės adresais, ir įmonių vadovo R. M. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas. Byloje nėra duomenų, jog UAB ,,Revanda“ ir UAB ,,Sor Corporation“ vadovas būtų antstolei nurodęs įmonių korespondencijos adresą, tačiau iš visos vykdomosios bylos medžiagos (pranešimai apie įteikimą, paties įmonių vadovo atsakymai į antstolės patvarkymus) galima daryti išvadą, kad UAB ,,Revanda“ ir UAB ,,Sor Corporation“ patvarkymai buvo įteikti tinkamai ir įmonėms žinomi (CPK 122 straipsnio 2 dalis, 123 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas, skirdamas baudą UAB ,,Revanda“ ir UAB ,,Sor Corporation“ vadovui, nurodė tik tai, jog teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad R. M. būtų kreipęsis į antstolę, prašydamas pratęsti terminus antstolio įpareigojimams vykdyti, taip pat nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti R. M. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Su pirmosios instancijos teismo išvada sutikti negalima, kadangi tiek iš vykdomosios byloje medžiagos, tiek iš suinteresuoto asmens UAB ,,Sor Corporation“ su atskiruoju skundu pridedamų įrodymų matyti, kad UAB ,,Revanda“ ir UAB ,,Sor Corporation“ vadovas nevengia bendradarbiauti su antstole. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. M. antstolei teikė raštus, el. laišku atsakymus į patvarkymus, lankėsi antstolės kontoroje. Pažymėtina, kad antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo yra netikslus, aiškiai nesuformuluota dėl kokių konkrečių patvarkymų nevykdymo UAB ,,Revanda“ ir UAB ,,Sor Corporation“ skirtina bauda. Kokių konkrečių antstolės reikalavimų nevykdo suinteresuotas asmuo R. M. neįvardija ir pirmosios instancijos teismas, teismas tik formaliai konstatuoja, jog suinteresuotas nevykdo antstolės reikalavimų. Antstolė pareiškime išvardija anksčiau suinteresuotam asmeniui siųstų patvarkymų datas, taip pat nurodo, kad suinteresuotam asmeniui jau vieną kartą buvo skirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą, o šie reikalavimai iki šiol nėra įvykdyti. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau nagrinėjamu atveju, nors ir antstolė deklaratyviai nurodo, jog suinteresuotas asmuo nėra įvykdęs įpareigojimų, dėl kurių nevykdymų jau jam buvo skirta bauda, vykdomosios bylos medžiaga šiems teiginiams prieštarauja, kadangi matyti, jog 2015 m. rugpjūčio 25 d. antstolės kontoroje gautas UAB ,,Sor Corporation“ atsakymas į 2015 m. rugpjūčio 21 d. gautą patvarkymą. 2016 m. rugpjūčio 1 d. antstolės kontoroje gautas UAB ,,Revanda“ atsakymas į 2016 m. liepos 19 d. gautą patvarkymą, kuriame įmonė pateikia atsakymus į antstolės patvarkyme nurodomus klausimus; 2014 m. rugsėjo 24 d. el. laišku gautas UAB ,,Revanda“ ir UAB ,,Sor Corporation“ 2014 m. rugsėjo 18 d. ir 2014 m. rugsėjo 19 d. antstolės siųstus patvarkymus. Antstolė pareiškime šių aplinkybių nenurodė, nors akivaizdu, jog byloje esanti medžiaga neleidžia daryti išvados, kad UAB ,,Revanda“ ir UAB ,,Sor Corporation“ vadovas piktybiškai ir sistemingai nevykdo antstolės patvarkymų dėl reikalavimo pateikti informaciją. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai ir nevisapusiškai išsiaiškino bylos aplinkybes, visiškai neatsižvelgė į suinteresuoto asmens veiksmus, elgesį vykdomojoje byloje, vadovavosi vien antstolės pateiktais netiksliais paaiškinimais, kuriuose visiškai neatsižvelgiama į tai, jog suinteresuotas asmuo vis tik teikė informaciją, todėl nepagrįstai skyrė suinteresuotam asmeniui, UAB ,,Revanda“ ir UAB ,,Sor Corporation“ vadovui R. M. 200,00 Eur baudą.Apeliacinės instancijos teismas kartu pažymi ir tai, kad antstolė, patikslinusi pareiškimą dėl baudos skyrimo, t. y. konkrečiai nurodžiusi, kurių antstolės reikalavimų nevykdo minėti suinteresuoti asmenys, taip pat nurodžiusi, kodėl suinteresuotų asmenų teikiami atsakymai nelaikytini kaip patvarkymo, dėl kurio nevykdymo suinteresuotų asmenų vadovui jau skirta bauda, įvykdymas, turi galimybę vėl kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo UAB ,,Revanda“ ir UAB ,,Sor Corporation“ vadovui R. M. (CPK 585 straipsnis).Kiti apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, nes neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, kadangi nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl R. M., kaip įmonių vadovo, įpareigojimų vykdymo, todėl šiuo atveju neaktualu, ar skolininkas R. M. vykdomoje byloje Nr. 0033/13/00074 yra pateikęs skundus dėl kitų antstolės veiksmų, kurie nesusiję su UAB ,,Revanda“ ir UAB ,,Sor Corporation“ įpareigojimų vykdymu. Aplinkybė, jog skolininkas vykdo mokėjimus antstolei taip pat nesusijusi su nagrinėjamu klausimu, nes kaip minėta, šioje civilinėje byloje sprendžiamas R. M., kaip UAB ,,Revanda“ ir UAB ,,Sor Corporation“ vadovo, įpareigojimų vykdymo klausimas.Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimą už antstolio įpareigojimo nevykdymą, todėl antstolio pareiškimą tenkino iš dalies nepagrįstai. Dėl šios priežasties yra pakankamas pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti antstolės N. Š. – S. 2017 m. kovo 2 d. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB ,,Revanda“ ir UAB ,,Sor Corporation“ vadovui R. M..