- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-10
- Bylos Nr.
- 2S-2194-658/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00853-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „Transteda“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio S. V. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1121-805/2016 pagal pareiškėjo antstolio S. V. pareiškimą dėl baudos arba arešto už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą skyrimo skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Transteda“ vadovui T. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ginčas kilęs dėl pakartotinės nuobaudos paskyrimo vykdymo procese skolininkui neteikiant reikalaujamų duomenų antstoliui.
Šalies argumentai
Antstolis S. V. pateikė pareiškimą, kuriuo prašė UAB „Transteda“ vadovą T. R. nubausti bauda arba areštu. Pareiškime nurodė, kad antstolio S. V. kontoroje vykdomas išieškojimas iš UAB „Transteda“, 2015 m. spalio 6 d. patvarkymu UAB „Transteda“ buvo įpareigota raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą. Už šio reikalavimą nevykdymą teismas UAB „Transteda“ vadovui T. R. paskyrė 50 Eur baudą, tačiau iki šiol UAB „Transteda“ reikalaujamos informacijos nėra pateikusi.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 21 d. nutartimi antstolio S. V. pareiškimą atmetė nurodydamas, kad antstolis pakartotinai nereikalavo iš UAB „Transteda“ per nustatytą terminą pateikti vykdymo procesui reikalingų duomenų, todėl jo prašymas negali būti tenkinamas.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas antstolis S. V. prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - UAB „Transteda“ vadovui T. R. skirti baudą arba areštą. Skunde nurodė, kad nepateikdamas reikalaujamų duomenų, skolininkas vykdo trunkamąjį teisės pažeidimą, o paskirta teismo bauda neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikimo. Teismo bauda buvo skirta už skolininko neveikimą per laikotarpį nuo pareigos atsiradimo iki bylos išnagrinėjimo, kadangi nuo baudos paskyrimo iki šiol skolininkas reikalaujamų duomenų nepateikė, todėl už šiame laikotarpyje neįvykdytas pareigas skirtina kita nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko UAB „Transteda“ pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. teismo įsakymą Nr. L2-1334-950/2015 dėl 965, 51 Eur išieškojimo išieškotojo UAB „Ridena“ naudai. Antstolis S. V. 2015 m. spalio 6 d. priėmė patvarkymą Nr. S-15-22792 dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo UAB „Transteda“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo antstoliui pateikti duomenis apie visą turimą turtą ir jo buvimo vietą (b. l. 3). Šis patvarkymas 2015 m. spalio 7 d. įteiktas UAB „Transteda“ (b. l. 4), antstolio reikalavimai nustatytu terminu įvykdyti nebuvo, todėl antstolis S. V. kreipėsi į teismą, prašydamas už antstolio reikalavimų nevykdymą nubausti pinigine bauda UAB „Transteda“ vadovą T. R.. Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-611-950/2016 už antstolio įpareigojimų nevykdymą UAB „Transteda“ vadovui T. R. skyrė 50 Eur baudą. 2016 m. liepos 11 d. antstolis kreipėsi į teismą su prašymu pakartotinai skirti piniginę baudą UAB „Transteda“ vadovui T. R., kadangi 2015 m. spalio 6 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo iki šiol nėra vykdomas.
Pirmosios instancijos teismas atsisakė pakartotinai skirti baudą vien dėl tos priežasties, kad po pirmą kartą teismo paskirtos baudos antstolis pakartotinai nereikalavo iš UAB „Transteda“ per nustatytą terminą pateikti vykdymo procesui reikalingų duomenų. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybės, jog ir po teismo paskirtos baudos už 2015 m. spalio 6 d. patvarkyme nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą, skolininko UAB „Transteda“ vadovas minėtame patvarkyme nurodytų veiksmų neatliko, patvirtina, jog T. R. nėra suinteresuotas operatyviu vykdymo procesu, nes iki šiol nėra pateikęs duomenų apie įmonės turimą turtą ir jo buvimo vietą, nors jam apie nurodytą pareigą yra žinoma. Toks pakartotinis neveikimas tik patvirtina T. R. piktybišką vengimą vykdyti antstolio reikalavimą.
Pažymėtina, kad skolininkui, kaip įmonės vadovui, yra taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, kadangi jis veikia kaip juridinio asmens atstovas, todėl T. R. privalėjo tinkamai bei laiku vykdyti antstolio patvarkymą, o esant objektyvioms priežastims dėl negalimumo įvykdyti antstolio reikalavimą, informuoti apie jas antstolį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo vykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Transteda“ vadovas bendradarbiavo su antstoliu jį informuodamas apie partvarkymo neįvykdymo priežastis. Pagal bylos duomenis taip pat nenustatyta egzistuojant priežastis, dėl kurių antstolio reikalavimai negalėjo būti realiai vykdomi.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad 2016 m. balandžio 4 d. teismo nutartis, kuria UAB „Transteda“ vadovui T. R. buvo paskirta bauda už 2015 m. spalio 6 d. patvarkyme nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą, nesuteikia teisinio pagrindo ir toliau nevykdyti teisėtų antstolio reikalavimų. Byloje nustatyta, kad T. R. pareiga pateikti duomenis apie UAB „Transteda“ turimą turtą ir jo buvimo vietą atsirado 2015 m. spalio 7 d. įteikus antstolio 2015 m. spalio 6 d. patvarkymą. Pasibaigus šiai pareigai vykdyti patvarkyme numatytam terminui, prasidėjo pirmojo teisės pažeidimo laikotarpis. Prienų rajono apylinkės teismui 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi T. R. už pažeidimą paskyrus piniginę baudą, buvo užfiksuotas pažeidimo laikotarpis, už kurį bauda paskirta. Pareiga vykdyti antstolio S. V. 2015 m. spalio 6 d. patvarkymą neišnyko nei vykstant teismo procesui dėl baudos skyrimo, nei ją paskyrus. UAB „Transteda“ vadovas T. R. toliau nevykdydamas antstolio teisėtų reikalavimų, padarė antrą teisės pažeidimą už kurį teismas gali pakartotinai skirti baudą. Pažymėtina, kad nedraudžiama prašyti teismo pakartotinai skirti baudą antstolio įpareigojimų nevykdančiam asmeniui, jei šis ir toliau ignoruoja privalomus nurodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-625/2011). Civilinio proceso kodeksas taip pat nenumato, kad asmeniui, nevykdančiam antstolio patvarkymo, būtų siunčiamas pakartotinis patvarkymas ar raginimas. Be to, toks traktavimas atitinka ir formuojamą teismų praktiką (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1130-264/2013, Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-379-883/2016, kt.).
CPK 585 straipsnis imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, teismas juridinio asmens vadovui gali skirti baudą arba areštą iki 30 parų (CPK 645 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju antstolis prašo skirti areštą skolininko juridinio asmens vadovui arba baudą.
Pažymėtina, jog CPK 645 straipsnio 3 dalyje už skolininko pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą yra numatyta alternatyvių teismo nuobaudų paskyrimo galimybė, iš kurių 30 parų areštas yra pati griežčiausia poveikio priemonė. Tiek pačių teismo nuobaudų alternatyvus nustatymas, tiek teismui palikta dispozicijos teisė nuspręsti, kokio dydžio nuobauda skirtina kiekvienu konkrečiu atveju, sąlygoja tai, jog teismas kiekvieną skolininko pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymo atvejį turi įvertinti individualiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskyrus skolininko UAB „Transteda“ vadovui areštą, informacijos antstoliui pateikimas nebus operatyvesnis, tad laikytina, jog griežčiausios nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju yra neproporcingas siekiamiems tikslams. Teisėto ir nenuginčyto antstolio patvarkymo nevykdymas šiuo atveju pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies, 645 straipsnio 1 dalies pažeidimu, už kurį įmonės vadovui, nevykdžiusiam patvarkymo, skirtina bauda (CPK 585 str. 2, 3 d., 645 str.).
Nustatydamas baudos dydį apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad įmonės vadovas pakartotinai baudžiamas už to paties antstolio patvarkymo nevykdymą, į tai, kad po paskirtos nuobaudos įmonės vadovas ir toliau nevykdė teisėto antstolio patvarkymo, nebendradarbiavo, nenurodė nevykdymo priežasčių (CPK 634 str. 2 d.). Įvertinus šias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus UAB „Transteda“ vadovui T. R. skirtina vienkartinė 200 Eur bauda už pakartotinį antstolio patvarkymo nevykdymą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimą už antstolio įpareigojimo nevykdymą, todėl antstolio pareiškimą atmetė nepagrįstai, todėl yra pakankamas pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio pareiškimą tenkinti, skirti UAB „Transteda“ vadovui vienkartinę 200 Eur baudą (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skirti uždarosios akcinės bendrovės „Transteda“ vadovui T. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą už antstolio S. V. 2015 m. spalio 6 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdymą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.