- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-05
- Bylos Nr.
- 2-611-950/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00359-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Skolininkas
- UAB „Transteda“
Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant šalims, išnagrinėjęs antstolio S. V. pareiškimą dėl baudos arba arešto už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą skyrimo skolininko UAB „Transteda“ vadovui T. R.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolis S. V. 2016-03-24 pareiškimu kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą dėl baudos arba arešto už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą skyrimo skolininko UAB „Transteda“ vadovui T. R..
Antstolis S. V. 2016-03-24 pareiškime nurodė, jog vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1334-950/2015, kurį 2015-07-27 išdavė Prienų rajono apylinkės teismas, dėl 965,51 EUR skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Transteda“, išieškotojo UAB „Ridena“ naudai. Vykdant nurodytą vykdomąjį dokumentą, 2015-10-06 patvarkymu, skolininkas buvo įpareigotas per penkias dienas raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, taip pat duomenis apie pas trečiuosius asmenis esantį turtą ar lėšas ir trečiųjų asmenų įsiskolinimus. Patvarkymas skolininkui buvo išsiųstas registruotu laišku ir įteiktas 2015-10-09. Tačiau anksčiau nurodyta informacija pateikta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, antstolis S. V. prašė skirti skolininko UAB „Transteda“ vadovui T. R. baudą arba areštą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą.
Antstolio S. V. 2016-03-24 pateiktas pareiškimas išnagrinėtas Lietuvos Respublikos CPK 593 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta tvarka, t.y. rašytinio proceso tvarka, nepranešus apie tai suinteresuotiems asmenims (skolininkui; skolininko vadovui; išieškotojui).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš kartu su 2016-03-24 pareiškimu pateiktos medžiagos, taip pat 2016-04-04 gautos vykd. bylos Nr. 0127/15/01321 duomenų, matyti, kad antstolis S. V. vykdo Prienų rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-1334-950/2015 dėl 965,51 EUR skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Transteda“, išieškotojo UAB „Ridena“ naudai.
Vykdydamas anksčiau nurodytą vykdomąjį dokumentą, antstolis 2015-10-06 priėmė patvarkymą, kuriuo pareikalavo UAB „Transteda“ per penkias dienas raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, taip pat duomenis apie pas trečiuosius asmenis esantį turtą ar lėšas ir trečiųjų asmenų įsiskolinimus. Minėtas patvarkymas skolininkui buvo išsiųstas registruota pašto siunta ir įteiktas 2015-10-09. Antstolis S. V. 2016-03-24 pareiškime aiškiai nurodė, kad skolininkas UAB „Transteda“ pareikalautos informacijos apie turimą turtą jam nepateikė. 2016-04-04 pateiktoje vykd. byloje Nr. 0127/15/01321 taip pat nėra jokių faktinių duomenų, liudijančių, kad antstolio 2015-10-06 reikalavimas būtų įvykdytas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.).
Lietuvos Respublikos CPK 645 str. yra įtvirtinta skolininko pareiga pateikti informaciją apie turimą turtą. Remiantis minėta teisės norma, skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (Lietuvos Respublikos CPK 645 str. 1 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 645 str. 3 d., už nurodytų antstolio reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą, teismas, antstolio pareiškimu, be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui (Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 3 d.).
Kaip jau buvo minėta anksčiau, skolininkas UAB „Transteda“ neįvykdė antstolio S. V. 2015-10-06 reikalavimo, t.y. nustatytu terminu (iki 2015-10-14) nepateikė jam duomenų apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, taip pat duomenų apie pas trečiuosius asmenis esantį turtą ar lėšas ir trečiųjų asmenų įsiskolinimus. Remiantis VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis, skolininko UAB „Transteda“ vadovas (direktorius), nuo 2011-03-28, yra T. R.. Todėl antstolio reikalavimas skirti minėtos įmonės vadovui T. R. baudą laikytinas teisėtu ir pagrįstu (Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 1 d., 645 str.).
Antstolis S. V. 2016-03-24 pareiškime nenurodė ir nedetalizavo kokio dydžio baudą (ar kokios trukmės areštą) prašo skirti skolininko UAB „Transteda“ vadovui T. R.. Teismas, spręsdamas klausimą dėl Lietuvos Respublikos CPK 645 str. 3 d. numatytos sankcijos taikymo skolininko (juridinio asmens) vadovui, atsižvelgia į tai, kad vyk. byloje Nr. 0127/15/01321 išieškoma suma laikytina nepakankamai didele (965,51 EUR), taip pat į tai, kad vykd. byloje Nr. 0127/15/01321 nėra jokių duomenų liudijančių, jog UAB „Transteda“ vadovas T. R. anksčiau būtų piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese. Remiantis tuo, teismo vertinimu, tikslinga skolininko UAB „Transteda“ vadovui T. R. paskirti vienkartinę 50,00 EUR dydžio baudą už 2015-10-06 antstolio S. V. reikalavimo nevykdymą (Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 1 d. ir 3 d., 645 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Antstolio S. V. (kontora: (duomenys neskelbtini)) 2016-03-24 pareiškimą tenkinti.
Skirti skolininko UAB „Transteda“ vadovui T. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) - 50,00 EUR (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už 2015-10-06 antstolio S. V. (kontora: (duomenys neskelbtini)) reikalavimo nevykdymą.
Paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (kodas: 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6800.
Nutartis per 7 d. (septynias dienas) nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.