- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2013-05-24
- Bylos Nr.
- 2S-1130-264/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. M., VšĮ Kauno „Žalgirio“
- Advokatai
- Egidijus Langys
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens A. M. atstovo advokato Egidijaus Langio atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6230-638/2013 pagal pareiškėjos antstolės J. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuotas asmuo VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas vadovas A. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Antstolė J. Ž. 2013-02-25 kreipėsi į teismą su teikimu dėl baudos skyrimo VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas vadovui A. M. už 2013-01-24 antstolio patvarkymo Dėl įpareigojimo pateikti informaciją nevykdymo dieną. Antstolės kontoroje vykdomas Lietuvos apeliacinio teismo 2011-05-02 Vykdomasis raštas Nr. 2T-174/2011 dėl 689096,26 Lt skolos išieškojimo iš UAB „A. Sabonio Žalgirio krepšinio centras“ išieškotojo K. M. naudai, užvesta vykdomoji byla Nr. 0161/11/00725. 2013-01-24 buvo priimtas patvarkymas Nr. S1-26936 Dėl įpareigojimo pateikti informaciją. Juridiniam asmeniui nurodyta pateikti informaciją, kuri yra būtina vykdomojoje byloje, norint įvertinti areštuotus skolininkui priklausančius prekių ženklus. Patvarkyme buvo prašoma reikalingą informaciją pateikti per 10 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos, jis skundžiamas nebuvo. Patvarkymas VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas buvo įteiktas 2013-01-25, tačiau informacija nepateikta ir jokio atsakymo negauta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 5 d. nutartimi antstolės J. Ž. pareiškimą tenkino; vykdomojoje byloje Nr. 0161/11/00725 VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas vadovui A. M. skyrė 50 Lt baudą už kiekvieną antstolės J. Ž. 2013-01-24 patvarkymo Nr. S1-26936 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo patvarkymo įteikimo dienos (2013-01-25) iki patvarkymo įvykdymo dienos. Teismas nustatė, kad 2013-01-24 antstolė priėmė patvarkymą Dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. S1-26936, kuriuo įpareigojo VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas per 10 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei dokumentus/ informaciją, reikalingą sprendimo vykdymui. Patvarkymas buvo išsiųstas registruotu paštu ir įteiktas 2013-01-25 tinkamai CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka. VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas vadovas nuo 2012-11-08 yra A. M., todėl būtent šis fizinis asmuo turi įstatyminę pareigą vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus. Teismas nurodė, kad A. M. be pagrįstų priežasčių nevykdo antstolės 2013-01-24 priimto patvarkymo pateikti informaciją, tokiu būdu sudarydamas kliūtis įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Teismas, spręsdamas skirtinos baudos dydžio klausimą, atsižvelgė į tai, kad dėl baudos skyrimo VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas vadovui A. M. vykdomojoje byloje antstolė į teismą kreipiasi pirmą kartą, A. M. dėl antstolio reikalavimų nevykdymo ir kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą nurodytoje vykdomojoje byloje anksčiau nėra baustas, o juridinio asmens vadovo pareigas eina tik nuo 2012-11-08. Išieškoma suma yra didelė – 689096,26 Lt, VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas buvę vadovai ne kartą bausti už antstolės patvarkymų nevykdymą, tačiau reikalavimai toliau nevykdomi. Teismas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas vadovui A. M. skyrė 50 Lt dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo antstolės 2013-01-24 patvarkymo įteikimo dienos (2013-01-25) iki minėto patvarkymo įvykdymo dienos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuoto asmens A. M. atstovas advokatas Egidijus Langys atskiruoju skundu (b. l. 31-35) prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti ir neskirti baudos A. M.; tuo atveju, jeigu teismas manys, kad yra pagrindas skirti baudą suinteresuotam asmeniui A. M., prašo iš naujo išspręsti klausimą dėl paskirtos baudos dydžio pagrįstumo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:
1. Teismo nutartis yra naikintina dalyje, kuria nutarta skirti baudą suinteresuotam asmeniui A. M. iki visiško antstolės patvarkymo įvykdymo. Suinteresuotas asmuo A. M. 2013 m. vasario 27 d. VšĮ „Kauno „Žalgirio“ rėmėjas visuotinio dalininkų susirinkimo sprendimu atšauktas iš minėtos įstaigos direktoriaus pareigų nuo 2013 m. kovo 1 d., todėl, esant pagrindui, bauda A. M. galėtų būti skaičiuojama tik iki 2013 m. kovo 1 d.
2. Teismas neįvertino aplinkybės, kad antstolis nebuvo pakankamai aktyvus, siekiant gauti reikiama informaciją. Antstolis išsiuntęs patvarkymą ir negavęs duomenų, nesiuntė pakartotinio raginimo, bet nedelsiant kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo, t.y. antstolis nevykdė pareigos bendradarbiauti, nors tokia pareiga yra įtvirtinta įstatyme. Apeliantas įstaigos vadovu buvo itin trumpą laiką - nuo 2012 m. lapkričio 8 d., jį paskyrus vadovu, jam nebuvo perduoti jokie įstaigos dokumentai.
3. Antstolio reikalavimai yra nepagrįsti ir niekaip nesusiję su ginčo objektu ir teismo sprendimo vykdymu. Be to, antstolis reikalavo pateikti informaciją iš VšĮ „Kauno „Žalgirio“ rėmėjas, nors turėjo šiuos reikalavimus nukreipti tiesiogiai į skolininką UAB „A. Sabonio Žalgirio krepšinio centras“ arba gauti informaciją iš viešųjų registrų. Dėl to, apelianto nuomone, antstolio reikalavimas skirti baudą už informacijos nepateikimą, kurią antstolis galėjo gauti pats arba tiesiogiai iš skolininko, negali būti tenkinamas, o skundžiama teismo nutartis turėtų būti panaikinta.
4. Teismo nutartis skirti 50 Lt baudą už kiekvieną dieną yra neproporcinga esamam teisės pažeidimui. Teismas iš esmės neįvertino pažeidimo pobūdžio, nevykdymo termino, neįvykdymo pasekmių, patvarkyme išdėstytų reikalavimų pagrįstumo ir paskyrė proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų neatitinkančią baudą, kurios nebuvo pagrindo skirti. Bauda yra akivaizdžiai per didelė konstatuoto pažeidimo atžvilgiu, prieštarauja suformuotai teismų praktikai. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą bendrovės direktoriui skiriama pirmą kartą, todėl vien dėl minėtos priežasties paskirtos baudos dydis laikytinas akivaizdžiai per dideliu.
5. Apie 2013 m. sausio 24 d. antstolio patvarkymą, jo turinį apeliantas sužinojo tik 2013 m. kovo 9 d., gavęs skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį, todėl nagrinėjamu atveju baudos skyrimas laikytinas nepagristu ir negalimas. Nėra pagrindo konstatuoti apelianto kaltės dėl antstolio reikalavimų neįvykdymo. Patvarkymas nebuvo vykdomas ne dėl tyčinių bendrovės direktoriaus veiksmų, o dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių veiksmų. A. M. yra atleistas iš pareigų. Bendrovės gaunamus dokumentus priėmė įstaigos darbuotojai, kurie apie iš antstolio gautą patvarkymą įstaigos vadovo galėjo neinformuoti arba delsti vykdyti vadovo nurodymus (Bendrovės teisininkas buvo tėvystės atostogose nuo 2013-02-05 iki 2013-03-05 dienos), todėl A. M. objektyviai negalėjo užtikrinti jų įvykdymo.
Atsiliepimas
Pareiškėjos antstolės J. Ž. padėjėja N. L. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 43-44) prašo skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2013-03-05 nutartį palikti nepakeistą, ją patikslinant dalyje, kuria nutarta skirti baudą suinteresuotam asmeniui A. M. iki visiško antstolės patvarkymo įvykdymo, baudą jam skiriant tik nuo 2013-01-25 iki 2013-03-01 (jo įgaliojimų pabaigos). Antstolės kreipimosi į teismą dėl baudos skyrimo metu (2013-02-25) VšĮ vadovu buvo A. M., todėl antstolė visiškai pagrįstai prašė skirti baudą jam, kaip įmonės vadovui. Antstolė sutinka, kad bauda jam būtų paskirta už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo patvarkymo įteikimo dienos (2013-01-25) iki 2013-03-01. Įstatymas nenumato antstoliui pareigos papildomai siųsti kokius nors pakartotinius raginimus, kai jo patvarkymai yra nevykdomi, o dėl vykdant išieškojimą reikalingos informacijos pateikimo antstolis gali įpareigoti ir trečiuosius asmenis. Vykdymo procesas yra užsitęsęs labai ilgą laiko tarpą, per kurį VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas absoliučiai ignoravo visus teisėtus antstolio reikalavimus ir jos vadovai jau ne kartą bausti už antstolės patvarkymų nevykdymą. Aplinkybė, kad apeliantas VšĮ vadovu buvo gana trumpą laiką (beveik 4 mėn.) nėra pagrindas jam neskirti baudos už teisėto antstolio reikalavimo nevykdymą. Reikalaujamos informacijos registruose nėra, o jos iš skolininkės išsireikalauti taip pat niekaip nepavyksta. Skolininkės vadovai taip pat nuolat keičiasi ir jokios informacijos antstolei neteikia, nors taip pat jau buvo ne kartą bausti už antstolės patvarkymų nevykdymą. Areštuotam skolininkės turtui - prekių ženklams - įvertinti prašoma pateikti informacija yra būtina (būtinos šio turto vertinimui informacijos sąrašą pateikė nepriklausomi turto vertintojai). Šios bylos nagrinėjimo dalykas nėra 2013-01-24 patvarkymo pagrįstumo klausimas, nes nesutikdama su pačiu 2013-01-24 patvarkymu, VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas/jos vadovas galėjo teikti skundą dėl antstolio veiksmų, tačiau šia teise nesinaudojo, todėl, patvarkymui esant tinkamai įteiktam, nesant apskųstam, jis laikomas teisėtu ir vykdytinu. Bauda yra visiškai protinga ir proporcinga, atsižvelgiant išieškotinos sumos dydį ir taip labai ilgai užsitęsusį skolos išieškojimo procesą, trunkantį nuo 2011-05-03. Aplinkybės, kad bendrovės gaunamus dokumentus priėmė įstaigos darbuotojai, kurie apie iš antstolio gautą patvarkymą įstaigos vadovo galėjo neinformuoti ir pan. nepaneigia CPK 585 str. 3 d. numatytos būtent juridinio asmens vadovo atsakomybės už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).
Iš nagrinėjamos civilinės bylos ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0161/11/00725 medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo 2011 m. gegužės 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2T-174/2011 dėl 689096,26 Lt skolos išieškojimo iš UAB „A. Sabonio Žalgirio krepšinio centras“ išieškotojo K. M. naudai. 2013-01-24 antstolė priėmė patvarkymą Dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. S1-26936, kuriuo įpareigojo VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas per 10 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei dokumentus/ informaciją, reikalingą sprendimo vykdymui, t. y. vykdomojoje byloje areštuoto skolininko turto – prekių ženklų: BC ŽALGIRIS, paraiškos Nr. 20052220, reg. Nr. 53955; BC ŽALGIRIS, paraiškos Nr. 98-3037, reg. Nr. 36848; KK „ŽALGIRIS“, paraiškos Nr. 98-3036, reg. Nr. 36875; prekės ženklo, kuriuo apsaugotos spalvos – žalia, balta, paraiškos Nr. 992591, reg. Nr. 44161, įvertinimui. Antstolės patvarkymas Nr. S1-26936 VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas įteiktas tinkamai 2013-01-25 įstaigos darbuotojui (vykd. b. 5 t. b. l. 66), todėl atmestini atskirojo skundo argumentai, kad apeliantui nebuvo žinoma apie šio patvarkymo gavimą ir antstolės patvarkymas nebuvo vykdomas dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių veiksmų (CPK 123 str. 4 d., 5 d.). Tai, kad antstolės patvarkymas apeliantui nebuvo įteiktas asmeniškai, neatleidžia jo nuo atsakomybės už tokio patvarkymo neįvykdymą. 2013-01-24 antstolės patvarkymas Dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. S1-26936 nebuvo apskųstas CPK nustatyta tvarka, jis nėra panaikintas, todėl jis yra galiojantis, teisėtas ir vykdytinas. Patvarkymo įteikimo metu VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas vadovas buvo A. M. (nuo 2012-11-08 iki 2013-03-01) (b. l. 9-12, 37), todėl būtent apeliantas turėjo įstatyminę pareigą vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus. Aplinkybė, kad apeliantas įmonės vadovu buvo trumpą laiką, nesuteikia jam teisės nevykdyti antstolės patvarkymo. Teisėto ir nenuginčyto antstolės reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu, už kurį pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė apeliantui baudą (CPK 585 str. 2, 3 d.).
Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus, kad antstolė nevykdė pareigos bendradarbiauti, kadangi išsiuntus patvarkymą ir negavusi iš suinteresuoto asmens duomenų, nesiuntė pakartotinio raginimo, nes civilinio proceso kodekse nenumatyta, kad asmeniui, nevykdančiam antstolio patvarkymo, būtų siunčiamas pakartotinis patvarkymas ar raginimas. Nesutikdamas su minėtu antstolės patvarkymu, apeliantas turėjo teisę jį skųsti CPK 510-512 straipsnių nustatyta tvarka, tačiau to nedarė. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas baudą, įvertino baudos paskyrimui ir jos dydžiui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgė į išieškomą sumą, į tai, kad VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas sistemingai nevykdo antstolės patvarkymų, į tai, kad apeliantui A. M. bauda skiriama pirmą kartą, todėl spręstina, kad paskirta 50 Lt dydžio bauda už kiekvieną pažeidimo dieną neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams.
Apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentus dėl paskirtos baudos skaičiavimo termino laiko pagrįstais. Kaip nurodyta antstolės patvarkyme Nr. S1-26936, antstolė įpareigojo VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas pateikti informaciją per 10 dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos, todėl vadovas turėjo 10 dienų laikotarpį nuo antstolės patvarkymo įteikimo dienos, už kurį neturėtų būti jam skiriama bauda, todėl pažeidimo terminas skaičiuotinas nuo 2013-03-05. Taip pat esant duomenims, kad apeliantas VšĮ Kauno „Žalgirio“ vadovu buvo iki 2013-03-01, todėl nėra atsakingas už vėlesnį besitęsiančio pažeidimo laikotarpį. Skundžiama nutartis keistina, pirmosios instancijos teismo paskirta 50 Lt bauda už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną, skaičiuotina nuo 2013-02-05 iki 2013-03-01 (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nutartį pakeisti, nurodant kad vykdomojoje byloje Nr. 0161/11/00725 VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas vadovui A. M. 50 Lt bauda už kiekvieną antstolės J. Ž. 2013-01-24 patvarkymo Nr. S1-26936 nevykdymo dieną paskirta nuo 2013-02-05 iki A. M. atšaukimo iš VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas direktoriaus pareigų dienos (2013-03-01).