Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. vengė pareigos išlaikyti vaikus: nuo 2023-10-01 iki 2024-11-25 nevykdė 2023-06-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarties, kuria priteistas išlaikymas nepilnametėms dukroms N. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir K. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 316 eurų periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį kiekvienam vaikui iki pilnametystės, išlaikymą naudojant uzufrukto teise I. P.- K., vėliau, nuo 2024-06-25 nevykdė Kauno apygardos teismo 2024-06-25 nutartimi pakeistos 2023-06-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarties, kuria sumažintas išlaikymo dydis priteisiant po 200 eurų periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį kiekvienam vaikui iki pilnametystės, žinodamas apie pareigą skirti išlaikymą savo nepilnametėms dukroms, sąmoningai to nevykdė, tokiu būdu tyčia vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti dukras N. K. ir K. K., dėl ko 2024-11-25 dienai susidarė 7672,38 eurų įsiskolinimas.

Kaltinamasis E. K. kaltu neprisipažino. Paaiškino, jog yra įsitikinęs, kad abiem dukroms teikia reikiamą išlaikymą. Teikti išlaikymą galimybę turi ir jį teikia. Todėl kaltinimas yra nepagrįstas. Šiuo metu jau keli metai vyksta ištuokos procesas. Dideli nesutarimai dėl turto padalijimo, todėl šie kaltinimai yra kol kas dar juridiškai esamos sutuoktinės keršto rezultatas, jos siekis neteisėtai ir nepagrįstai praturtėti. Tarp ištuokos procese dalintino turto yra šeši nekilnojamojo turto objektai, kurie yra nuomojami. Nuomos sutartyse kaip šalis vienintelė nurodyta jo sutuoktinė, todėl tik ji ir gauna pajamas iš šių nuomojamų objektų. Tokios pajamos sudaro apie 3000 tūkstančius eurų per mėnesį. Ištuokos procese ji yra nurodžiusi, kad šios pajamos nedalintinos, kadangi užskaitomos kaip vaikų išlaikymui skirti pinigai. Toks sutuoktinės pareiškimas ir paskatino nemokėti teismo priteisto išlaikymo, kadangi ji gauna dar didesnes pajamas nei priteistos ir laiko jas vaikų išlaikymo pajamomis. Jos gaunamos pajamos iš nurodytos nuomos ir dar jei būtų mokamos priteistos sumos sudarytų sąlygas jai nepagrįstai ir nesąžiningai praturtėti jo sąskaita. Taip pat jo iniciatyva nustatyta bendravimo su dukromis tvarka, pagal kurią 15 dienų per mėnesį dukros būna su juo, o likusį laiką su motina. Todėl įsitikinęs, kad pusę laiko jis dukras išlaiko savo sąskaita ir neturi už tą laiką sutuoktinei mokėti jokių išmokų. Be to, nuolat rūpinasi dukromis, perka joms įvairius pirkinius, atostogauja kartu Tenerifėje, vyksta slidinėti ir pan. Taigi, teikia dukroms išlaikymą ir neturi būti už tai teisiamas. Supranta, kad vykstant ištuokos ir turto pasidalijimo procesui civilinėje byloje, visas ginčo turtas ir iš jo gaunamos pajamos yra kol kas ginčo dalykas ir nepriklauso nė vienai iš šalių iki įsiteisės teismo sprendimas dėl ištuokos ir su tuo susijusių pasekmių. Taip pat supranta, jog prievolė išlaikyti vaikus jam kyla iš teismo sprendimų, kurie yra galiojantys ir nepakeisti. Supranta, kad žodiniai sutuoktinės pareiškimai dėl vienų ar kitų lėšų nepanaikina jam iš teismo sprendimų kylančių prievolių teikti išlaikymą vaikams. Nežiūrint to, įsitikinęs, jog pareigą išlaikyti vaikus vykdo tinkamai ir nėra padaręs nusikaltimo, kuriuo kaltinamas.

I. P.-K. paaiškino, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis. Šiuo metu vyksta ištuokos ir turto padalijimo procesas, nagrinėjama civilinė byla, kuri trunka jau virš 2 metų. Kadangi augina 2 mažametes dukras, kreipėsi dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, t.y. išlaikymo joms priteisimo iki bus išnagrinėta ištuokos byla ir bus nustatytos visos su tuo susiję pasekmės – galutinis išlaikymas, gyvenamoji vieta bei turto padalijimas. Prašymas buvo patenkintas ir teismo nutartimi nuo 2023-06-29 iki bylos išnagrinėjimo buvo priteista periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienai iš dukrų po 316 eurų. Sutuoktiniui šį teismo sprendimą apskundus, apygardos teismas nutartį pakeitė ir nuo 2024-06-25 šias išmokas sumažino iki 200 eurų kiekvienai iš dukrų kas mėnesį. Vykdomuosius dokumentus iškart pateikė antstoliui. Tik pirmą mėnesį buvo išieškota ir ji gavo pilnai priklausančią sumą abiem dukroms. Vėliau suma sumažėjo, kol galop nutrūko ir susidarė kaltinime nurodytas įsiskolinimas. Kreipėsi pas antstolius, nes norėjo išsiaiškinti, kodėl neišieškomos teismo priteistos sumos. Antstoliai paaiškino, kad po pirmo nuskaitymo vėliau ištuštėjo jiems žinomos sąskaitos, nuo kurių darė nuskaitymus. Todėl nėra lėšų, kurias būtų galima išieškoti. Tokiu būdu kaltinamasis, nelaikydamas pinigų sąskaitose, sąmoningai siekia, kad jie nebūtų išieškomi. Jis yra bendrovės direktorius ir vienintelis savininkas, vykdo prekybą automobiliais. Todėl lėšų turi pakankamai. Iš šios veiklos yra įgyti jo paminėti nekilnojamojo turto objektai, brangus automobilis BMW. Jo oficialiai rodomo atlyginimo neužtektų šio automobilio mėnesio išlaikymo išlaidoms. Todėl beveik milijono vertės nekilnojamo turto objektų bei prabangaus automobilio įgijimas ir išlaikymas rodo, kad slepiamos gaunamos pajamos, tuo prisidengiant vengiama teikti dukroms priteistą išlaikymą. Patvirtina, jog kas mėnesį gauna apie 3000 eurų iš nuomojamo minėto nekilnojamojo turto. Tačiau gautos pajamos šiai dieną yra skyrybų proceso ginčo dalykas ir iki teismo sprendimo priklauso abiem sutuoktiniams. Todėl negali būti nė kalbos, kad jos padengia priteistas sumas dukrų išlaikymui. Todėl klausimas dėl minėtų lėšų užskaitymo į dukrų išlaikymą tarp jų ir jų atstovų civiliniame procese derintas nebuvo. Todėl kaltinamasis tuo remiasi nepagrįstai. Atkreipia dėmesį, kad kaltinamojo apeliacinio skundo pagrindu išlaikymo suma buvo sumažinta iki 200 eurų kiekvienai dukrai per mėnesį. Minėta Kauno apygardos teismo 2024-06-25 nutartimi be minimų sumų sumažinimo jokie kiti klausimai nespręsti. Neaptartas ir nenagrinėtas pajamų, gaunamų iš nuomos, užskaitymas į vaikų išlaikymą. Todėl, kol vyksta civilinis ginčas, jos gaunami 3000 eurų kas mėnesį iš jų bendro nekilnojamo turto nuomos, kaltinamojo neatleidžia nuo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir vykdyti teismo sprendimą, kol teismo nepasisakęs kitaip. Taip pat kaltinamojo nuo pareigos teikti priteistą išlaikymą neatleidžia nustatyta jų su dukromis bendravimo tvarka (50/50 laiko). Sprendime dėl išlaikymo nėra jokių išlygų ryšium su tuo. Be to, kaltinamasis ne visada ir laikosi nustatytos tvarkos, jam skirto laiko būti kartu neišnaudoja. Taip pat ant jos pečių gula visos išlaidos dėl vaikų lavinimo ir dvasinio vystymo. Jos vardu sudarytos apmokamos sutartys dėl mergaičių užklasinių ir popamokinių veiklų. Sutuoktinis net nežino, kiek tai kainuoja. Taip pat nori pabrėžti, kad iš jo sutuoktiniui priklausančios (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi jis irgi yra, po jos kreipimosi į policiją` dėl vengimo išlaikyti vaikus, į jos banko sąskaitą 2025-02-03 buvo pervesti 216,47 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodyta - alimentai. Po šio pavedimo daugiau kitų mokėjimų nebuvo. Prašo kaltinamąjį nubausti už vengimą teikti teismo priteistą išlaikymą nepilnametėms dukroms.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2024-11-25 I. P.-K. atstovo pareiškimu, iš kurio matyti, kad Marijampolės apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-114-374/2024 (prieš perkeliant į kitus metus buvęs numeris: e2-6076-374/2023) pagal I. P.-K. ieškinį atsakovui E. K. dėl turto padalijimo, išlaikymo nepilnamečiams šalių vaikams priteisimo ir kitų susijusių klausimų išsprendimo (toliau - byla). Marijampolės apylinkės teismas 2023-06-29 nutartimi byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones, be kita ko, iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos priteisti iš atsakovo E. K. laikiną materialinį išlaikymą savo nepilnametėms dukroms N. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir K. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), kiekvienai po 316 Eur per mėnesį, nustatant ieškovei I. P. – K. uzufrukto teisę į šias lėšas ir jas pervedant į ieškovės banko sąskaitą. Kauno apygardos teismo 2024-06-25 nutartimi pakeista Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023-06-29 nutarties dalis dėl laikino materialinio išlaikymo priteisimo ir iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos nutarta priteisti iš atsakovo E. K. laikiną materialinį išlaikymą savo nepilnametėms dukroms N. K. ir K. K., kiekvienai po 200 Eur per mėnesį, nustatant ieškovei I. P. – K. uzufrukto teisę į šias lėšas ir jas pervedant į ieškovės banko sąskaitą. Nepaisant to, kad Marijampolės apylinkės teismo 2023-06-29 nutartimi, kuri pakeista Kauno apygardos teismo 2024-06-25 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių E. K. priteista mokėti išlaikymą po 200 Eur per mėnesį savo nepilnametėms dukroms N. K. ir K. K., nustatant ieškovei I. P. – K. uzufrukto teisę į šias lėšas ir jas pervedant į ieškovės banko sąskaitą, tačiau E. K. vengia išlaikyti savo vaikus (mokėti pinigines lėšas) ir teismo nutarties nevykdo, nors turi objektyvias galimybes teikti priteistą išlaikymą, kadangi jis gauna pastovias pajamas, be kita ko iš įmonės (duomenys neskelbtini) vykdomos automobilių prekybos veiklos, kurios direktoriumi ir akcininku jis pats ir yra. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą E. K. atžvilgiu dėl veikos, numatytos BK 164 straipsnyje, padarymo (1t., b.l. 5-6).

2023-06-29 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, iš kurios matyti, kad yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės ir iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos iš E. K. priteistas laikinas materialinis išlaikymas savo nepilnametėms dukroms N. K. ir K. K., kiekvienai po 316 Eur per mėnesį, nustatant I. P.-K. uzufrukto teisę į šias lėšas ir jas pervedant į jos banko sąskaitą (1t., b.l. 13-15).

2024-06-25 Kauno apygardos teismo nutartimi, iš kurios matyti, kad pakeista 2014-02-21 Marijampolės apylinkės teismo nutarties dalis dėl laikino materialinio išlaikymo priteisimo ir iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos ir iš E. K. priteistas laikinas materialinis išlaikymas savo nepilnametėms dukroms N. K. ir K. K., kiekvienai po 200 Eur. per mėnesį, nustatant I. P.-K. uzufrukto teisę į šias lėšas ir jas pervedant į jos banko sąskaitą (1t., b.l. 16-19).

2025-03-17 antstolio L. L. pateiktais duomenimis, iš kurių matyti, kad E. K. savo nepilnamečių dukrų N. K. ir K. K. išlaikymui iki 2024-11-25 yra įsiskolinęs 7672,38 Eur. (1t., b.l. 109).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pateiktais duomenimis, iš kurių matyti, kad nuo 2023-06-01 iki 2023-12-31 E. K. draudžiamųjų pajamų suma per mėnesį siekė apie 707,10 Eur., o nuo 2024-01-01 iki 2024-11-30 draudžiamųjų pajamų suma per mėnesį siekė apie 747,93 Eur (1t., b.l. 96-98).

VMĮ duomenimis, iš kurių matyti, kad E. K. pajamų mokesčio deklaracijoje už 2023 m. pajamų suma, kuri susidaro iš darbo užmokesčio, yra 10 826,65 Eur., iš kurios išskaičiuotas pajamų mokestis 728, 05 Eur., kas rodo, kad už 2023 m. E. K. pajamos iš darbo užmokesčio kas mėnesį siekė apie 841,55 Eur. (1t., b.l. 131-132).

Sodros bei juridinio asmens duomenų išrašo duomenimis, iš kurių matyti, kad E. K. nuo 2018-08-01 iki dabar dirba (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 128-137).

Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašu, kuriame matyti kaltinamojo turimas nekilnojamas turtas, turintis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės statusą (2t., b.l. 1-61).

Pagal BK 164 straipsnį baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-65/2007, 2K-291/2008, 2K-7-68/2009, 2K-238/2011, 2K-20/2014, 2K-327-303/2015, 2K-246-648/2016, 2K-164-99/2017, 2K-281-489/2020). Tokiais atvejais kaltininkas, nors ir turi galimybę, tačiau tyčia vengia atlikti teismo nustatytą pareigą, supranta, kad neužtikrina vaiko teisės turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo normaliam fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, ir nori taip veikti. Vengimas išlaikyti vaiką nebūtinai reiškia tiesioginį atsisakymą mokėti priteistas lėšas (ar teikti kitą būtiną materialią paramą), nors ir turint tam galimybių. Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sąmoningai sukuriant situaciją, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialinės paramos išieškojimas. Vengimas gali pasireikšti įvairiais būdais: kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ar kitokias turtines lėšas, panaudojant jas kitiems tikslams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-139/2011, 2K-20/2014). Esminis šios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra kaltė. Teismų praktikoje išaiškinta, kad kaltė pasireiškia kaltininko tiesiogine tyčia – asmuo, žinodamas (suvokdamas), kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti (būdamas darbingas ir turėdamas turtines galimybes teikti vaikui išlaikymą), jos sąmoningai nevykdo, t. y. supranta savo elgesio pavojingumą ir nori taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-281-489/2020, 2K-134-511/2021). Ir priešingai, BK straipsnis neinkriminuojamas, jeigu asmuo nevengia pareigos pagal teismo sprendimą, bet jos nevykdo dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos, ilgalaikės nelaimės, įkalinimo ir pan., t. y. objektyviai neturi pajamų dėl pateisinamų (svarbių) priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2008, 2K-42/2014, 2K-246-648/2016). Dėl kokios priežasties yra neteikiamas išlaikymas vaikui ir ar tai laikytina svarbia, pateisinama priežastimi, sprendžia teismas pagal konkrečias bylos aplinkybes, įvertinęs surinktų duomenų visumą.

Šiuo konkrečiu atveju nustatyta, kad yra priimti du teismo sprendimai, kurių pagrindu kaltinamajam atsirado prievolė teikti išlaikymą savo dviem nepilnametėms dukroms, nustatant I. P.-K. uzufrukto teisę į šias lėšas ir jas pervedant į jos banko sąskaitą. Aukščiau analizuotais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ši prievolė nėra vykdoma, dėl ko kaltinamasis 2024-11-25 yra įsiskolinęs 7672,38 Eur., o I. P.-K. dėl to prašo pradėti baudžiamąjį persekiojimą. Tais pačiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis turi faktinę galimybę teikti nurodyto dydžio išlaikymą. Taip pat turintis galimybę teikti nurodyto dydžio išlaikymą pagal šią prievolę nurodė ir pats kaltinamasis duodamas parodymus teisme. Paaiškino, kad savęs dėl to kaltu nelaiko, nors suvokia pareigą vykdyti teismo sprendimą dėl dukrų išlaikymo. Tai motyvavo tuo, kad sutuoktinė iš jiems bendra jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto objektų nuomos kas mėnesį gauna apie 3000 Eur pajamas. Ištuokos proceso metu yra pareiškusi, kad šios pajamos nėra dalintinos ištuokos metu, kadangi jas užskaito kaip išlaikymą vaikams. Dėl šios priežasties nemato reikalo vykdyti teismo sprendimo. Be to, teismas nustatęs jam su sutuoktine bendravimo su dukterimis tvarką. Pagal ją (50/50) pusę mėnesio dukros būna pas jį, o kitą pas sutuoktinę. Todėl teigia, kad pusę laiko dukras išlaiko. Be to, jas išlaiko, kadangi kartu ir ilgai atostogauja Tenerifėje, vyksta kartu slidinėti. Todėl išlaikymo neteikimu kaltinamas nepagrįstai.

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas laiko ją pilnai įrodyta. Kaltinamojo nurodomas priteisto išlaikymo nemokėjimo aplinkybes laiko jo gynybine taktika siekiant išvengti atsakomybės. Kaltinamasis turi pareigą išlaikyti savo dukras. Teikti konkrečiai nustatyto dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kaltinamąjį įpareigojo teismas. Tuo klausimu priimtos dvi nutartys – pirmos instancijos teismo bei apeliacinės instancijos teismo. Pastaruoju, paties kaltinamojo prašymu, išlaikymo dydis sumažintas jo naudai. Sumažinimo pagrindas buvo tos pačios kaltinamojo nurodomos aplinkybės, kad jis pusę laiko leidžia su dukterimis, todėl šiuo metu teikia joms išlaikymą. Taigi, sumažindamas išlaikymo dydį, teismas atsižvelgė šį šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes. Nežiūrint to, kaltinamasis, turėdamas tam galimybę – dirbdamas ir būdamas bendrovės savininku – išlaikymo ir toliau neteikia, savo išlaikymo neteikimą paaiškindamas tomis pačiomis aplinkybėmis, dėl kurių teismas jau sumažino priteisiamo išlaikymo dydį. Tai reiškia, kad šios aplinkybės tėra niekuo nemotyvuotas bei sąmoningas privalomo išlaikymo neteikimas dukroms.

Taip pat išlaikymo neteikimas negali būti pateisinamas tuo, kad sutuoktinė gauna pajamas iš nekilnojamo turto objektų nuomos. Tiek šie nekilnojamojo turto objektai, tiek jų nuomos generuojamos pajamos, šiai dienai yra šalių ginčo objektas civilinėje byloje dėl turto padalijimo, todėl jos nėra nei vienos iš šalių nuosavybė, todėl nė vienos iš jų negali būti traktuojamos kaip susitarimo dalykas ar įskaitymas už išlaikymą ir pan. Jų teisinė priklausomybė bus nustatyta tik teismui priėmus sprendimą ir šiam įsiteisėjus. Todėl tokia išlaikymo neteikimo priežastis nėra pateisinama ir neatleidžia nuo prievolės jį kaltinamajam teikti. Būdamas šiame civiliniame procese ginčo šalimi ir reikšdamas reikalavimus dėl šio turto ir iš jo gaunamų pajamų, kaltinamasis supranta to turto teisinį statusą ginčo momentu. Todėl teismas daro išvadą, kad išlaikymas dukroms yra neteikiamas sąmoningai, tą bandant pateisinti išgalvotais motyvais, suvokiant tų motyvų tikrovės neatitinkantį turinį.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamojo veikoje pagrįstai nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji jam inkriminuoto nusikaltimo požymiai, todėl jis pripažintinas kaltu ir nuteistinas pagal BK 164 straipsnį. Jo veika įrodyta ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. BK 164 straipsnio sankcijoje numatytos bausmės: baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, yra dirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančios medžiagos visetą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, žemesnė už sankcijos vidurkį.

Kardomoji priemonė kaltinamajam skirta nebuvo ir tai netrukdė procesui, todėl teismas sprendžia, kad jos skyrimas ir nuosprendžiu nėra būtinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvioms priežiūros. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, įpareigoti E. K. per 5 mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti pradžios neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

E. K. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.