- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-17
- Bylos Nr.
- 2K-134-511/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33872-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pranas Kuconis (pirm.), Sigita Jokimaitė, Eligijus Gladutis (pran.)
- Nuteistasis
- G. Š.
- Advokatai
- Valda Grigonytė
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Prano Kuconio (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. Š. ir jo gynėjos advokatės Valdos Grigonytės kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio, kuriuo panaikintas Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nuosprendis ir G. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme ir jam, remiantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktais, paskirti įpareigojimai visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, bei visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. G. Š. vengė išlaikyti vaiką, būtent: pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimą vengė pareigos mokėti išlaikymą G. Š., (duomenys neskelbtini), po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2013 m. birželio 27 d.) iki dukters pilnametystės, laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 9 d. iki 2019 m. spalio 27 d. teismo priteisto išlaikymo nemokėjo, nors laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 2 d. iki 2019 m spalio 17 d. turėjo oficialų darbą – dirbo UAB „A“ ir už jį gavo užmokestį, todėl turėjo galimybę įvykdyti teismo sprendimą visiškai, tačiau jo nevykdė, dėl to iki 2019 m. spalio 27 d. susidarė 918,60 Eur įsiskolinimas G. Š.. Pirmosios instancijos teismas G. Š. pagal šį kaltinimą išteisino, konstatavęs, kad nepadaryta veika, turinti BK 164 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymių.