Šiaulių apygardos teismo nutartis

Atsiliepimas

3. Atsakovai J. K. ir V. K. pateiktuose atsiliepimuose nesutiko su visais ieškinio reikalavimais. Nurodė, kad jie yra patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) rūsio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir patalpos pirmame aukšte (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei pastogėje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkai. Rūsio ir pirmo aukšto patalpos buvo išnuomotos atsakovei UAB „J.“ 2018 m. kovo 5 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 (registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindu. Pagal SĮ 27 straipsnio 5 dalies 7 punktą, nereikalingas statinio (jo dalies) bendraturčių rašytinio sutikimas ar butų ir kitų patalpų savininkų protokolinis sprendimas dėl rekonstravimo bei remonto darbų, siekiant gyvenamąjį namą pritaikyti neįgaliesiems. Tai nustatyta ir VTPSI 2019 m. balandžio 5 d. išvadoje. Architektė K. P. parengė 2018 m. balandžio 3 d. Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), įėjimo į rūsį kapitalinio remonto projektą, pagal kurį minėtas sutikimas ar susitarimas nereikalingi. Analogiškai nurodoma ir STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 4 priede. Be to, buvo gautas Savivaldybės administracijos leidimas aptverti ir kasti, o NŽT 2019 m. liepos 17 d. raštu Nr. 49SFN-2352-(14.49.104.) neprieštaravo dėl remonto darbų valstybinėje žemėje atlikimo. Atsakovai nurodo, kad prašant SLD neturėjo būti pateiktas SĮ 27 straipsnio 5 dalies 3 punkte nurodytas statinio projekto ekspertizės aktas, nes jis yra privalomas tik ypatingojo statinio ir statinio, kurio projektavimas ir (ar) statyba finansuojama Lietuvos Respublikos ir (ar) Europos Sąjungos biudžeto lėšomis. Pagal STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, daugiabutis gyvenamasis Namas nepatenka į tokių statinių kategoriją (viešame registre pastato kategorija yra „neypatingas“). Neypatingųjų daugiabučių gyvenamųjų namų kapitalinio remonto atveju yra būtina tik atskirų statinio projekto dalių projekto ekspertizė. Įmonės “T.“ ekspertas V. M. atliko architektės K. P. parengto projekto dalinę ekspertizę ir 2018 m. liepos 31 d. Dalinės ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad darbai buvo vykdomi pagal suderintą projektą bei jo pagrindu išduotą SLD; pagal projektą, įėjimas į rūsio patalpas suprojektuotas jį pritaikant neįgaliesiems, o laiptinės grindinio pagilinimas buvo numatytas iki rūsio patalpų grindų lygio; pagilinus prieduobę, senų laiptų naudoti neįmanoma, todėl jie turėjo būti pakeisti. Įmonės „T.“ 2018 m. rugpjūčio 10 d. Statinio dalinės ekspertizės akte nustatyta, kad rūsio patalpos neatitinka statybos techniniame reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytų energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo reikalavimų; konstatuota avarinė vamzdyno būklė ir būtinybė juos atnaujinti, kad eksploatuoti pastato dalį pagal paskirtį; taip pat būtina pašalinti gyvenamojo namo neatitikimus esminiams statinio reikalavimams (pakeisti rūsio patalpų langus ir duris; išvalyti prieduobes, įrengiant jose tinkamą hidroizoliaciją ir kritulių vandens nuvedimą). Pagal STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ langai yra fasado elementai, kurių keitimas yra statinio paprastojo remonto rūšis (12.4 punktas). Rūsio patalpų langai laikančiojoje sienoje nebuvo paaukštinti, o šviesduobės nepraplatintos. Paprastam remontui SLD nereikalingas. Iš archyvinio Gyvenamojo namo plano 1A3/p matyti, kad šviesduobės buvo suprojektuotos ir įrengtos gyvenamojo namo statybos metu. Anot atsakovų, tai, kad rūsyje nebuvo atlikti savavališki kapitalinio remonto darbai, patvirtina VTPSI 2019 m. balandžio 5 d. išvada. Nurodyti darbai buvo reikalingi avarijos grėsmei pašalinti (2018 m. rugpjūčio 10 d. Statinio dalinės ekspertizės aktas Nr. 18-121E). Avarinės būklės šalinimo darbai buvo vykdomi pagal UAB „S.“ 2018 m. lapkričio mėn. parengtą „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), negyvenamųjų patalpų Nr. R-13 – R17, R-19 avarinės grėsmės pašalinimo projektą Nr. SP-304-494-18-TDP. Atsakovai pažymi, kad įmonės „T.” 2018 m. gruodžio 31 d. statinio dalinės ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vamzdynai rūsio patalpose užsinešę ir kyla pavojus užlieti pastato rūsio tiriamas dalis, todėl būtinas nuotekų sistemos sutvarkymas. 2019 m. kovo 12 d. Statinio dalinės ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atlikus avarinės grėsmės šalinimo darbus esminiai pastato pastovumo reikalavimai išlaikyti, o rūsio patalpų būklė atitinka esminius statinio reikalavimus, nustatytus Reglamente (ES) Nr. 305/2011. UAB „S.” 2018 m. rugsėjo mėn. Administracinės paskirties patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos paprastojo remonto projekte (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad vamzdynai ir šildymo prietaisai nerenovuoti nuo sumontavimo, yra susidėvėję ir avarinės būklės; šildymo įvado vamzdynų būklė analogiška, todėl nepagrįsti ieškovų teiginiai apie neteisėtus veiksmus pertvarkant inžinerinius tinklus, ieškinyje nurodomos sklendės buvo įrengtos iki remonto darbų. Atsakovų teigimu, reikalavimas dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo yra visiškai nepagrįstas, nes sienos dalį tarp šilumos punkto R-18 ir nišos „R“ (nepažymėta plane) išardė UAB „N.“, kad prieiti prie lauko sienoje esančio šilumos įvado, pro kurį veržėsi vanduo ir sėmė patalpas. Siena negalėjo būti griaunama, nes tai kapitalinė siena, o niša „R“ buvo atskira, neturinti sąsajos su patalpa R-18. Užmūryti angą tarp patalpos R-16 ir minėtos ertmės draudė AB „V.“, nes būtų apribota galimybė vykdyti vamzdynų ir įvado, esančių patalpoje „R“, priežiūrą. Šalinant avarijos grėsmės galimybes buvo įrengtas atnaujintas vamzdynas. Bendrija nepateikė įrodymų, kad yra minėto daikto savininkė ir daikto valdymo teisę prarado be savo valios, kad daiktą neteisėtai valdo atsakovai. Ieškinio reikalavimus atlyginti žalą ieškovai įrodinėja paaiškinimais ir prielaidomis. FAKP esančiose nuotraukose matyti, kad dauguma ieškovų nurodomų trūkumų - atsiradę dar iki remonto darbų atlikimo ir tai užfiksuota 2018 m. rugpjūčio 10 d. Statinio dalinės ekspertizės akte, įmonės „T.“ 2019 m. sausio 30 d. Konservavimo darbų tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini). Į bylą pateiktose sąmatose nurodyti darbai nesutampa su antstolių užfiksuotais faktais ieškovės D. V. pateiktoje sąmatoje numatytas 100 kv. m. ploto patalpų remontas, nors jos buto plotas yra tik 28,91 kv. m.; dalis sąmatos pozicijų dubliuojasi (pvz.,6 ir 12). Ieškovės neįrodė, kad yra priežastinis ryšys tarp atliktų remonto darbų ir ieškovių nurodytos žalos. Atsakovai reikalavimą dėl deklaracijos panaikinimo, laiko nepagrįstu, nes statybos užbaigimo aktas ir deklaracija apie statybos užbaigimą, pagal STR 1.05.01:2017 105 punktą, yra pagrindas įregistruoti statinį NT registre. Teismui panaikinus Deklaraciją, tokio teismo sprendimo pagrindu Registre būtų padaryti atitinkami pakeitimai (Nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau ir NTRĮ 10 straipsnio 1, 2 dalys, 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 12 straipsnio 7 punktas). Kadangi statybos darbai buvo vykdomi pagal: architektės K. P. parengtą „Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos kapitalinio remonto projektas negyvenamąsias patalpas pritaikant neįgaliesiems“ Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 2018 m. rugsėjo 14 d. Statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) m. savivaldybės administracijos 2019 m. rugsėjo 9 d. išduotą leidimą (duomenys neskelbtini) aptverti ir kasti; UAB „S.” 2018 m. rugsėjo mėn. “Administracinės paskirties patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), šildymo sistemos paprastojo remonto projektą” (duomenys neskelbtini) bei parengtą „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), negyvenamųjų patalpų Nr. (duomenys neskelbtini) avarijos grėsmės pašalinimo projektą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo atliktos ekspertizės: įmonės „T.“ 2018 m. rugpjūčio 10 d. Dalinės ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. gruodžio 31 d. Statinio dalinės ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini); surašytas 2019 m. sausio 30 d. remonto darbų konservavimo darbų tyrimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Inspekcija, 2018 m. gruodžio mėn. atlikusi patikrinimą nustatė, kad pastato rūsyje atlikti patalpų kapitalinio remonto darbai pagal Avarinės grėsmės šalinimo projektą ir vykdant VTPSI 2018 m. gruodžio 31 d. Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini). Ekspertas doc. dr. J. M. atliko minėto daugiabučio gyvenamojo namo ekspertizę ir 2019 m. kovo 12 d. Statinio dalinės ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, jog atlikus pastato avarinės grėsmės šalinimo darbus yra išlaikyti esminiai pastato pastovumo reikalavimai ir būklė atitinka esminius statinio reikalavimus, nustatytus Reglamente (ES) Nr. 305/2011. Pažeidimų nenustatyta ir VTPSI 2019 m. balandžio 5 d. išvadoje. Inspekcija, atlikusi eilę patikrinimų nenustatė esminių statybos ir remonto darbų trūkumų (2018 m. gegužės 17 d. Patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini); 2018 m. gegužės 23 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini); 2018 m. gegužės 29 d. raštas dėl galimai neteisėtų darbų Nr. (duomenys neskelbtini); 2018 m. liepos 2d. Patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini); 2018 m. liepos 10 d. raštas; 2018 m. spalio 23 d. Patikrinimo aktas; 2018 m. spalio 31 d. Pažyma dėl statybos darbų; 2019 m. vasario 28 d. raštas dėl galimai savavališkų darbų). (duomenys neskelbtini) m. savivaldybės administracija, atlikusi eilę patikrinimų, taip pat nenustatė esminių statybos ir remonto darbų trūkumų (žr. 2018 m. kovo 31 d. raštas dėl galimai neteisėtų darbų; 2018 m. spalio 5 d. raštas dėl statybos darbų; 2018 m. spalio 16 d. Patikrinimo aktas; 2018 m. lapkričio 6 d. Patikrinimo aktas; 2018 m. lapkričio 30 d. raštas dėl situacijos. Visi darbai buvo atlikti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, todėl ieškinys atmestinas pilnai.

4. Atsakovė UAB „J.“ pateiktuose atsiliepimuose nesutiko su ieškovų reikalavimais. Nurodė, kad nuomojosi patalpas su atsakovais J. K. ir V. K. sudarytų sutarčių 2018 m. kovo 5 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1 (išnuomotos rūsio patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. 2 (buvo išnuomotos patalpos pirmame aukšte (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindu. Nurodytų patalpų remonto darbai buvo vykdomi laikantis teisės aktų reikalavimų; pagal 2019 m. rugsėjo 14 d. Statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (išduotą pagal architektės K. P. projektą „Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos kapitalinio remonto projektas, negyvenamąsias patalpas pritaikant neįgaliesiems“; projektą „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), negyvenamųjų patalpų pažymėtų R-13-R-17, R-19 avarijos grėsmės pašalinimo projektą“; Paprastojo remonto techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini) (buvo atliekamas šildymo vamzdynų remontas). Taip pat buvo atliekami paprastojo remonto darbai, kuriems SLD nereikalingas. Darbų tinkamą atlikimą patvirtina: 2019 m. kovo 12 d. Statinio dalinės ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini); VTPSI ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos atliktų patikrinimų dokumentai. Ginčijama SLD išduotas pagal K. P. projektą, skirtą negyvenamąsias patalpas pritaikyti neįgaliesiems. Todėl pagal SĮ 27 straipsnio 5 dalies 7 punktą, patalpų savininkų sutikimas ar protokolinis sprendimas nėra reikalingas, o pagal STR 2.03.01:2001 „Statiniai ir teritorijos. Reikalavimai žmonių su negalia reikmėms“, turi atitikti atitinkamus reikalavimus (turi būti įrengiamas keltuvas; praplatintos durys; įrengiama pakankama laiptų aikštelė; slenksčiai ties lauko durimis - ne aukštesni nei 20 mm; durys (pastato viduje) turi būti be slenksčių). Architektės K. P. projekte numatyta: neįgaliųjų keltuvo įrengimas; grindų aukščio išlyginimas; viduje buvusių laiptelių pašalinimas; pagilinta pastato prieduobė pagal neįgaliųjų keltuvo matmenis. Visi projekte numatyti darbai yra būtini ir projektą patvirtino (duomenys neskelbtini) žmonių su negalia aplinkos pritaikymo asociacija bei Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) departamentas. Neįgaliųjų keltuvo, prieduobės įrengimas yra kapitalinis remontas, kurio atlikimui nereikalingas sutikimas ar susitarimas su šio žemės sklypo (teritorijos) savininku, valdytoju (SĮ 27 straipsnio 5 dalies 6 punktas). Analogiškai nurodoma ir STR 1.05.01:2017 (4 priedo 3 punktas). Ieškovai nuolat teikė skundus institucijoms, nors atsakovas V. K. NŽT 2019 m. liepos 17 d. gavo sutikimą darbų atlikimui. Architektės K. P. Statinio techninis projektas yra tinkamas, buvo atlikta dalinė ekspertizė. Projekte padaryta klaida, t. y. paliktas bendras reikalavimas dėl 51 proc. butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo, kuri nesudaro pagrindo naikinti SLD. Ieškovai nepagrįstai teigia, kad projekte specialiai nurodytas tikrovės neatitinkantis vaizdas. Pagal STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 8 priedą rengiamuose brėžiniuose turi būti nurodytos išsaugomos, nugriaunamos, atstatomos ir naujos statinio dalys, fragmentai. SLD nepažeidžia ieškovų interesų, nes žemduobės prailginimas atitinka priešgaisrinius reikalavimus; neįgaliųjų keltuvo dydžio prieduobė paplatėjo tik apie 1 metrą ir atstumas iki kelio sumažėjo nežymiai. Laikini nepatogumai darbų vykdymo metu nėra priežastis naikinti SLD. Leidimas aptverti, kasti Nr. (duomenys neskelbtini) leido atlikti darbus valstybinėje žemėje. Atliekant keltuvo ir laiptų į prieduobę įrengimo darbus buvo iškasta didesnė duobė nei prieduobės dydis, nes atliekant darbus reikalinga erdvė, o baigus darbus prieduobė bus iškastos duobės dydžio. Leidimas kasti (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad prie namo buvo vykdomas lietaus nuotekų infiltracinių šulinių pastatymas. 2018 m. rugpjūčio mėn. Statinio dalinės ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad gyvenamojo namo būklė neatitinka esminių statinio reikalavimų, nustatytų Reglamente (ES) Nr. 305/2011) - pažeistų mūrinių sienų konstrukcijų deformacijos gali lemti pastato dalies griūtį; nesaugi pastato dalies laikančių sienų konstrukcijų eksploatacija; gelžbetoninės perdangos pažeistos korozijos; konstrukcijos neužtikrina saugios pastato eksploatacijos, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos; patalpų grindys deformuotos; laiptų pakopos - nelygios ir kelia pavojų; drėgmės paveikta elektros įranga kelia pavojų; per tiriamas patalpas praeinančių šildymo ir karšto vandens vamzdynų apšiltinimas yra susidėvėjęs ir kt. Patalpų grindų apšiltinimas neatitinka STR 2.01.02:2016 reikalavimų. Gyvenamojo namo Rūsio patalpų konstrukcijų būklė atitiko STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“ nurodytus avarinės būklės požymius, todėl buvo būtina atlikti darbus (sustiprinti patalpų vidines laikančias sienas; suremontuoti arba sustiprinti perdangos vietas virš patalpų nuo R-13 iki R-17, R-19; pašalinti plane lA3p, dalies neatitikimus (langų ir durų pakeitimas); suremontuoti laiptus bei metalo korozijos pažeistas perdangos vietas; apšiltinti grindų pagrindą; pakeisti elektros instaliaciją; pakeisti susidėvėjusius vandentiekio ir nuotekų vamzdynus; sumontuoti priešgaisrinę signalizaciją ir kt.). Todėl buvo išvalytos šviesduobės, pakeisti langai (paprastasis remontas). Ieškovai nepagrįstai nurodo, kad buvo išgriauta jų patalpas nuo šilumos punkto patalpos n-18 skyrusi siena ir užimta dalis bendrojo naudojimo patalpos, užimtoje nišoje suprojektavus WC patalpą. Ginčo niša „R“ buvo atskira patalpa, be įėjimo ir nepažymėta namo plane, nėra galimybės į ją patekti iš bendrojo naudojimo patalpų ar lauko. UAB „N.“ išardė sienos dalį tarp nišos „R“ ir atsakovų patalpų, kad nustatyti priežastį dėl ko veržėsi vanduo. Suremontavus šildymo vamzdynus pagal UAB „S.“ parengtą Paprastojo remonto techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini), niša sutvarkyta, paliekant galimybę prieiti prie joje esančių šildymo sistemų dalių. Rūsio patalpoje buvo pašalintas statybinis laužas, o grindų sulyginimas nėra kapitalinis remontas. Tai patvirtina ir VTPSI dokumentai: 2018 m. gegužės 23 d., 2018 m. gegužės 19 d. ir 2018 m. liepos 10 d. raštai. Darbai, susiję su sienų tvirtinimu, buvo atliekami griežtai laikantis Avarijos grėsmės šalinimo projekto, o vykdant VTPSI Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl statinio ekspertizės, kad įvertinti ar atlikus pastato avarinės grėsmės šalinimo darbus yra išlaikyti esminiai pastato pastovumo reikalavimai atliktoje 2019 m. kovo 12 d. Statinio dalinės ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta išvada, kad atlikus pastato avarinės grėsmės šalinimo darbus, esminiai pastato pastovumo reikalavimai yra išlaikyti; gyvenamojo namo būklė atitinka esminius statinio reikalavimus (nustatytus Reglamente (ES) Nr. 305/2011). VTPSI 2018 m. gegužės 23 rašte išaiškinta, kad pertvarų griovimas, naujos pertvaros sumūrijimas, rūsio patalpų grindų lygio suvienodinimas yra paprasto remonto darbai. Ieškovų nurodomos sklendės buvo įrengtos iki remonto darbų, kai atsakovai J. K. ir V. K. nebuvo patalpų savininkais. Todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Ieškovės nepagrindė ir reikalavimų dėl žalos atlyginimo, nes iš pateiktų sąmatų neaišku kokios patalpos būtų remontuojamos ir kam reikalingos vienos ar kitos medžiagos. Atsakovė pažymi, kad minėtas Namas yra pastatytas (duomenys neskelbtini) m. ir niekada nebuvo atliktas jo kapitalinis remontas; pastato stogo konstrukcijos bei rūsio patalpos yra avarinės būklės ir įvairios tarnybos dar iki remonto darbų pradžios, - daug kartų vyko šalinti avarijų. Seno, avarinės būklės namo sienos trūkinėjo ir deformavosi, todėl nėra pagrindo namo trūkumų laikyti atsakovų atliekamo remonto pasekme. Atsakovės manymu, ieškovai bando pasinaudoti situacija ir visus įsisenėjusius savo patalpų trūkumus nurodo kaip atsiradusius dėl vykdomų darbų. Nesant visų civilinės atsakomybės sąlygų, ieškinys dalyje dėl žalos atlyginimo atmestinas. Netenkinti ir kiti ieškinio reikalavimai.

5. Atsakovė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija atsiliepime nesutiko su, jos manymu, teisiškai nepagrįstu ir neįrodytu ieškinio reikalavimu - panaikinti statybą leidžiantį dokumentą. 2018 m. rugpjūčio 21 d. buvo gautas prašymas Nr. SRA-100-180821-22167 dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo negyvenamosios patalpos kapitalinio remonto atlikimo, negyvenamąsias patalpas pritaikant neįgaliesiems. Kartu pateikti atitinkami dokumentai Statybos techninis projektas Nr. (duomenys neskelbtini); projektą tikrinančių institucijų pritarimai (IS „I.“ sistemoje); Dalinės ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini); statinio projektuotojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimas; nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai; įgaliojimas ir kt. (pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalį). Išnagrinėjus gautą prašymą, vadovaujantis Statybos įstatymu bei SLD išdavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais, atsakovei J. K. buvo išduotas 2018 m. rugsėjo 14 d. Statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kapitalinio remonto projektui, negyvenamąsias patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pritaikant neįgaliesiems bei suteikiant teisę atlikti statybos techninio projekto sprendiniuose numatytus statybos darbus. Statybos projektų tikrinimo ir statybos leidimų išdavimo tvarka reglamentuojama STR 1.05.01:2017. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą, siekiant gauti Statybos leidimą atlikti statinio kapitalinį ar paprastąjį remontą, nugriauti statinį, pakeisti statinio ar jo dalies paskirtį, savivaldybės administracijai, statytojas privalo pateikti prašymą (1 priedas), rašytinius pritarimus statinio projektui ir Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje nurodytus dokumentus, išskyrus atvejus, kai reikia atlikti rekonstravimo, remonto darbus siekiant pritaikyti gyvenamąją patalpą neįgaliesiems. Atsakovė pažymi, kad SĮ 27 straipsnio 5 dalies 7 punkte numatytas rašytinis bendraturčių sutikimas ar butų ir kitų patalpų savininkų protokolinis sprendimas nereikalingas kai atliekami rekonstravimo, remonto darbai siekiant pritaikyti gyvenamąją patalpą neįgaliesiems. Pateiktame Statybos techninio projekto Nr. (duomenys neskelbtini) aiškinamajame rašte nurodoma, kad projektuojamas prie daugiabučio namo atviras keltuvas, pritaikytas žmonėms su negalia pateikimui į rūsio patalpas; Esami avarinės būklės laiptai perstatomi, pagilinant aikštelę prie įėjimo, atsisakant laiptų viduje; Platinamos įėjimo durys, padidinamas šalia esantis langas, įrengiant dar vieną įėjimą, architektūriškai derantis prie naujai įrengiamo įėjimo. Dalinės ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad statinio techninio darbo projekto konstrukcinės dalies sprendiniai atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų reikalavimus, todėl ji patvirtinta. Projektas patvirtintas ir (duomenys neskelbtini) žmonių su negalia aplinkos pritaikymo asociacijos bei Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Statybos įstatyme expressis verbis įtvirtinti atvejai, kai statytojai privalo gauti bendraturčių ar trečiųjų asmenų sutikimus siekiant atlikti planuojamus statybos darbus. Kai statybos darbai susiję su negyvenamųjų patalpų pritaikymų neįgaliesiems, remiantis SĮ 27 straipsnio 5 dalies 7 punktu atsakovai nebuvo įpareigoti pateikti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sutikimus statybos darbams atlikti, o reikalavimas rengti papildomus dokumentus apsunkintų statytojo padėtį (papildomos lėšų ir laiko sąnaudos rengti dokumentus, kurių nereikalauja teisės aktai). Atsakovės teigimu, ieškovai nepagrindė, kad statybos darbai nesusiję su patalpų pritaikymų neįgaliesiems; neįrodė savo teiginio, jog esamos prieduobės išardymas ir naujos įrengimas, dviejų angų rūsio sienoje platinimas, slenksčio žeminimas yra kapitalinio remonto darbai, kuriems būtinas patalpų bendraturčių sutikimas/protokolinis sprendimas. Atsakovė pažymi, kad tiek SĮ 3 straipsnyje, tiek STR 1.05.01:2017 nustatyta išimtis iš bendros taisyklės (4 priedo 3 punktas), kai nereikalingas atitinkamas sutikimas statybos darbų atlikimui atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastąjį remontą. Atsakovės teigimu, atsižvelgiant į byloje susiklosčiusią faktinę situaciją, neatmetama, jog statytojai peržengė išduoto statybos leidimo toje apimtyje, kiek tai susiję su prieduobės remonto ir kasinėjimo darbais valstybiniame žemės sklype. Tačiau, tai yra VTPSI kompetencija. Atsakovė pažymi, kad Savivaldybės administracija neatlieka vykdomų statybos darbų vertinimo ar statyba faktiškai atitinka išduotą SLD, tačiau tai nepaneigia jo teisėtumo ir pagrįstumo. Atsakovės teigimu, net ir nustačius, jog vykdant statybas buvo nukrypta nuo projekto, tai tokie statybos darbai vertintini kaip savavališka statyba, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas naikinti statybos leidimą. Pagal Statybos įstatymo 34 straipsnio 1 dalį, statinio projekto ekspertizė yra privaloma tik ypatingojo statinio ir statinio, kurio projektavimas ir (ar) statyba finansuojama Lietuvos Respublikos ir (ar) Europos Sąjungos biudžeto lėšomis. STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ V skyriaus antrame skirsnyje yra nustatyti statiniai priskiriami ypatingiems statiniams. Nagrinėjamoje byloje gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), nepatenka į tokių statinių kategoriją (pagal VĮ „Registrų centras“ 2018 m. gegužės 9 d. išrašą Nr. (duomenys neskelbtini), namo kategorija yra „Neypatingas“). Pagal STR 1.04.04:2017 bendroji projekto ekspertizė ir dalinės projekto ekspertizės privalomos tik Statybos įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytiems statiniams; neypatingųjų daugiabučių gyvenamųjų namų kapitalinio remonto atveju yra būtina tik atskirų statinio projekto dalių projekto ekspertizė (Reglamento 69 punktas), kuri nagrinėjamu atveju buvo pateikta. Nepagrįsti ir ieškovų teiginiai, jog SLD išduotas pagal klaidinančius brėžinius, neatspindinčius esamos namo situacijos, pažeidžiant priešgaisrinės apsaugos reikalavimus. Statybos įstatymo 16 straipsnyje yra numatytos statinio projektuotojo pareigos (16 straipsnio 5 dalis) ir įtvirtinta statinio projektuotojo atsakomybė už įstatyme nustatytų pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą (16 straipsnio 8 dalis). Už statinio projekto sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams atsako statinio projektą pasirašę asmenys teisės aktų nustatyta tvarka (SĮ 24 straipsnio 21 dalis). Pagal STR 1.04.04:2017 projekto vadovas prisiima atsakomybę ir privalo užtikrinti, kad projekto sprendiniai atitiktų Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus, įstatymų, kitų teisės aktų, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus, nepažeistų valstybės, neįgaliųjų integracijos, visuomenės ir trečiųjų asmenų interesų. Prieš išduodant ginčijamą SLD, pateiktas statinio projektas patikrintas kompetencijos ribose (Reglamento 1 priedas). Nagrinėjamu atveju, projektą parengė ir pasirašė statinio techninio projekto vadovė K. P.. Taip pat buvo visų subjektų, turėjusių patikrinti techninį projektą patvirtinimas; MB „T.“ dalinės ekspertizės aktas buvo su teigiama eksperto išvada, todėl ir nebuvo pagrindo suvaržyti statytojo teisės dėl statybos leidimo išdavimo. Valstybinę statybos priežiūrą atlieka VTSPI. Be to, reikalavimas naikinti SLD yra administracinio teisinio pobūdžio, o pagal ginčui aktualaus ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį - skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos; terminas pradedamas skaičiuoti nuo asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Ginčijamas SLD Nr. (duomenys neskelbtini) buvo registruotas Lietuvos Respublikos Statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „I.“ (toliau - „I.“) (https://planuojustatyti.lt/eInfostatyba-external/accounting/accountingPermitDocuments). Atsižvelgiant į STR 1.05.01:2017 (Reglamento 17 punktą), vėliausiai informacija apie Statybos leidimo išdavimą informacinėmis priemonėmis galėjo būti paskelbta 2018 m. rugsėjo 17 d. (ji buvo paskelbta 2018 m. rugsėjo 14 d.). Kai yra pateikti visi SĮ bei kituose statybą reglamentuojančiuose teisės aktuose reikalaujami dokumentai – nėra teisinio pagrindo atsisakyti išduoti SLD ir suvaržyti statytojo teisę. Kadangi buvo pateikti visi reikalingi dokumentai, Savivaldybės administracija neturėjo pagrindo neišduoti statybos leidimo. Todėl reikalavimas dėl 2018 m. rugsėjo 14 d. SLD Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo yra nepagrįstas ir turi būti atmestas. Dėl kitų reikalavimų, tiesiogiai nesusijusių su atsakovės subjektinėmis teisėmis ir pareigomis, atsakovė nepasisakė.

6. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepime nesutiko su ieškiniu ir nurodė, kad pagal NTR duomenis (įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovai J. ir V. K. negyvenamąją patalpą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) įsigijo 2018 m. vasario 14 d. Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Savivaldybės administracija 2018 m. rugsėjo 14 d. išdavė SLD Nr. (duomenys neskelbtini), pagal K. P. techninį darbo projektą „Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), įėjimo į rūsį kapitalinio remonto projektas, gyvenamojo namo pritaikymas neįgaliesiems“, nes kapitalinio remonto darbai atliekami pritaikant pastatą ar patalpas neįgaliesiems ir tam nereikalingas daugiabučio namo patalpų savininkų sutikimas (išimtinis atvejis pagal SĮ 27 straipsnio 5 dalies 7 punktas). 2020 m. balandžio 6 d. Deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą, surašyta pagal ginčijamą 2018 rugsėjo 14 d. SLD Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje 2022 m. balandžio 18 d. nutartimi buvo paskirta teismo ekspertizė. Po jos gavimo, Bendrijos 2023 m. rugsėjo 6 d. visuotiniame narių susirinkime buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl Deklaracijos pripažinimo negaliojančia. Inspekcija vykdo teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą (Priežiūros įstatymo (toliau - ir PĮ) 3 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 8 straipsnio 1 dalis), kurios viena iš funkcijų - statybos užbaigimo procedūrų atlikimas (PĮ 8 straipsnio 2 dalies 6 punktas; 3 straipsnio 4, 5 dalys). Statybos užbaigimo procedūrų atlikimo tvarką nustato aplinkos ministras, o surašomų dokumentų formas tvirtina Inspekcijos viršininkas. Statybos užbaigimo procedūrų organizavimo ir atlikimo tvarka nustatyta PĮ 16 straipsnyje. 2020 m. balandžio 6 d. Deklaracija apie statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad atlikti daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbai pagal projektuotojo K. P. (architekto atestatas Nr. (duomenys neskelbtini)) 2018 m. parengtą statinio projektą ,,Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos kapitalinio remonto projektas, negyvenamąsias patalpas pritaikant neįgaliesiems“ Nr. (duomenys neskelbtini). Deklaracijoje nurodyta, kad statybos darbai atlikti daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), patalpose (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių paskirtis – kita. Ieškinyje nenurodomi neteisėti Inspekcijos veiksmai. Pagal Priežiūros įstatymo 16 straipsnio 4 dalį, gavus prašymą patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą, - ji patvirtinama arba atsisakoma ją tvirtinti ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo visų deklaracijai patvirtinti privalomų pateikti dokumentų gavimo dienos. Deklaracijos tvirtinimo procedūra detalizuojama STR 1.05.01:2017 (Reglamento 93-98 punktai). Skundų ar pranešimų dėl statybos užbaigimo aktų ar pažymų apie statinio nugriovimą išdavimo teisėtumą tvarka nustatyta Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 6 dalyje. Pagal VTPSI viršininko 2013 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 1V-10 patvirtinto Statybos užbaigimo aktų ir deklaracijų apie statybos užbaigimą tikrinimo tvarkos aprašo 3.1 punktą - neplaniniai statybos užbaigimo aktų patikrinimai atliekami ne vėliau kaip vienerius metus nuo aktų išdavimo dienos, deklaracijos – ne vėliau kaip per vienerius metus nuo jų įregistravimo sistemoje „I.“ surašymo ar įregistravimo NT Registre (kai jos pateiktos tiesiogiai registrui) dienos, išskyrus jeigu dėl šių dokumentų išdavimo, surašymo ar patvirtinimo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba įtarimas viešojo intereso pažeidimas. Nuo 2020 m. balandžio 6 d. Deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinimo ir įregistravimo „I.“ per vienerius metus nebuvo gauta pranešimų iš teisėsaugos institucijų ar nustatytas galimai pažeistas viešasis interesas, todėl Deklaracijos teisėtumas nebuvo tikrintas. NT registro duomenimis negyvenamosios patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), pažymėtos nuo R-13 iki R-17, R-19 (plane 1A3p) ir jų kadastriniai duomenys bei planas pridėti projekte, kuriame nurodyti remonto darbai, siekiant pritaikyti gyvenamąjį namą neįgaliesiems. Prie daugiabučio namo projektuojamas atviras keltuvas, pritaikytas žmonėms su negalia patekimui į rūsio patalpas; įėjimo durys platinamos; padidinamas šalia esantis langas, įrengiant dar vieną įėjimą, architektūriškai derantis prie naujai įrengiamo įėjimo. Projekto statinio konstrukcijų dalyje (kuriai atlikta ekspertizė) nurodyti minėto pastato įėjimo į rūsį ir pritaikymo neįgaliesiems kapitalinio remonto projekte sprendiniai (dviejų angų rūsio sienoje platinimas ir slenksčio žeminimas iki esamo rūsio grindų lygio; sąramų šioms angoms įrengimas; esamos prieduobės išardymas ir naujos įrengimas su laiptais vieta neįgaliųjų keltuvui). Prie prašymo išduoti deklaraciją pridėta kadastro duomenų byla iš kurios matyti, kad projekto sprendiniai įgyvendinti. Bendrieji statinio rodikliai, nurodyti deklaracijoje, po kapitalinio remonto nesiskyrė nuo prieš tai buvusių ir tai atitiko kapitalinio remonto darbams taikomus reikalavimus, todėl Deklaracija buvo patvirtinta ir įregistruota. Atsakovės teigimu, Inspekcijos atžvilgiu keliamas išvestinio pobūdžio reikalavimas yra nepagrįstas. Deklaracija, kurią prašoma panaikinti, NTR išviešinta 2020 m. gegužės 7 d., o ieškinys pateiktas tik 2023 m. rugsėjo 12 d., - praėjus nepateisinamai ilgam laikotarpiui (daugiau nei 3 m), taigi ieškinys atmestinas ir tuo pagrindu, kad praleistas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas kreiptis į teismą dėl deklaracijos pripažinimo negaliojančia.

7. Atsakovas Valstybės įmonė „Registrų centras“ (toliau ir VĮ RC/ RC) pateikė atsiliepimą, kuriuo nesutiko su ieškiniu dalyje dėl reikalavimo panaikinti Deklaraciją, nes toks reikalavimas yra nepagrįstas ir perteklinis, todėl turi būti atmestas. Atsakovas pasisakė tik dėl šio reikalavimo, nes kiti nenukreipti į VĮ RC, kuris yra Nekilnojamojo turto kadastro/registro tvarkytojas ir įstatymų nustatyta tvarka atsako tik už tai, kad įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti (NTKĮ 4 straipsnio 2 dalis, Nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau - ir NTRĮ) 5 straipsnio 2 dalis). NT registro tvarkytojas nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, nes jo funkcija - duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į Registrą. Tvarkytojui nesuteikta teisė vertinti pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo. Tvarkytojui turi būti pateikiamas prašymas ir NT kadastro duomenų byla (NTRĮ 12 straipsnis). Nekilnojamieji daiktai ir teisės į juos NT registre registruojami pateiktų nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų pagrindu, vadovaujantis NTRĮ 23 straipsniu. Ginčo situacijos metu galiojusiu STR 1.05.01:2017 (Reglamento 105 punktas) - Deklaracija apie statybos užbaigimą yra pagrindas registruoti statinį Nekilnojamojo turto registre. Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje (ginčo metu galiojusi redakcija) buvo numatyta, kad VTPSI patvirtina deklaraciją apie statybos užbaigimą ir ją įregistruoja. Iš NTR (registro įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)) išrašo ir 2020 m. balandžio 6 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad negyvenamoji patalpa (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), įregistruota nuo 2020 m. gegužės 6 d. - kapitalinis remontas (daikto registravimas) matininko P. V. parengtos 2019 m. spalio 30 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos ir statytojos - atsakovės J. K. įgaliotos atstovės D. A. 2020 m. balandžio 2 d. parengtos ir pasirašytos Deklaracijos, įregistruotos ir patvirtintos 2020 m. balandžio 6 d. VTPSI pagrindu. Minėtos Deklaracijos ir 2018 m. vasario 14 d. Pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu, nuo 2020 m. gegužės 7 d. įregistruotos atsakovų V. K. ir J. K. nuosavybės teisės į minėtą patalpą. Todėl Registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti. Ieškinyje nenurodomi jokie neteisėti Registrų centro veiksmai. Reikalavimas yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti 2020 m. gegužės 6 d. atliktus Patalpos kadastro duomenų pakeitimus Registre ir yra akivaizdžiai perteklinis. Vadovaujantis NTRĮ 22 straipsnio 2 punktu, nuginčijus nuosavybės teisių į nekilnojamąjį daiktą atsiradimo pagrindus, įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo panaikinami dokumentai, kurių pagrindu įregistruotas nekilnojamasis daiktas bei nuosavybės teisės į jį, yra pakankamas pagrindas išregistruoti tokių dokumentų pagrindu įregistruotą nekilnojamąjį daiktą ir nuosavybės teises ar kitus įrašus. Todėl šiuo atveju ginčo situacijoje, kurioje reiškiamas savarankiškas reikalavimas dėl vienašalio sandorio - Deklaracijos pripažinimo negaliojančia, teismui patenkinus šį ieškinio reikalavimą, toks įsigaliojęs teismo sprendimas būtų visiškai pakankamas pagrindas atlygintinai atlikti veiksmus dėl NT registre esančių duomenų pakeitimo, bet kuriam teisminio proceso dalyviui pateikus atitinkamą prašymą ir įsiteisėjusį teismo sprendimą.

8. Trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau ir – Tarnyba/ NŽT) (duomenys neskelbtini) miesto skyrius pateiktuose atsiliepimuose nesutiko su ieškovų reikalavimais. SĮ 3 straipsnio 2 dalyje yra išvardintos sąlygos, norint įgyvendinti statytojo teisę. Išimtiniai atvejai, kai statytojo teisei įgyvendinti nereikia turėti žemės sklypo nuosavybės arba kitą valdymo ar naudojimo teisę patvirtinančių dokumentų yra nurodyti STR 1.05.01:2017 Reglamento 4 priedo 50 punktą, - statant valstybinėje žemėje (išskyrus SĮ 27 straipsnio 5 dalies 6 punkte nustatytas išimtis), privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, susitarimą. Atsakovas V. K. 2019 m. gegužės 23 d. prašymu (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) kreipėsi į NŽT (duomenys neskelbtini) miesto skyrių, dėl leidimo adresu (duomenys neskelbtini) atlikti statybos darbus, atstatomuosius darbus, pagal SLD Nr. (duomenys neskelbtini), pritaikant neįgaliems ir pateikė 2019 m. gegužės 28 d. prašymą (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) išduoti sutikimą, reikalingą aptvėrimui ir kasimo darbams vykdyti arba pateikti papildomą patvirtinimą, jog tokio sutikimo nereikia. NŽT 2019 m. liepos 4 d. raštu Nr. 49SFN-2352-(14.49.104.) atsakovą informavo, kad vadovaujantis Žemės įstatymo (toliau – ir ŽĮ) 7 straipsnio 1 dalies 1 punktu, STR 1.05.01:2017 (Reglamento 4 priedo 1.7 papunkčiu) Tarnyba neprieštaravo, jog pagal nustatyta tvarka parengtą ir suderintą techninę dokumentaciją ir įstatymų nustatyta tvarka išduotą leidimą, valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuotas žemės sklypas, prie daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), būtų atliekamas kapitalinis remontas negyvenamąsias patalpas pritaikant neįgaliesiems, pagal kartu pateiktą planą. Baigus žemės ir kitokius darbus, minėtų darbų vykdytojas privalo sutvarkyti teritoriją ir žemės naudmenas taip, kad jos būtų tinkamos naudoti pagal paskirtį. Atsakovas V. K. 2019 m. liepos 17 d. raštu Nr. 49SFN-2353-(14.49.136 E.) buvo informuotas, kad jis turi pateikti dokumentus: 1) prašymą išduoti Sutikimą (Taisyklių 1 priedas), kuriame turi būti nurodytos priežastys ir motyvai, kodėl nėra galimybės statybos metu naudoti žemės sklypo (jo dalies), kuriame vykdoma statyba, bei terminas, kuriam prašoma išduoti Sutikimą; 2) statybvietės planą, numatytą STR 1.05.06:2010 (8 priedo 46.13 papunktis), arba statybvietės schemą. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyrius prašė pateikti nuomonę dėl laisvos valstybinės žemės laikino panaudojimo ties minėtu gyvenamuoju namu pagal V. K. kartu su 2019 m. liepos 19 d. prašymu pateikta schema. 2019 m. rugsėjo 19 d. raštu Nr. A51-88802/19(2.15.1.21-VMA) Tarnyba nurodė, kad neprieštarauja dėl laikino valstybinės žemės ploto panaudojimo jeigu bus laikomasi rašte nurodytų sąlygų (dėl saugių privažiavimų, praėjimų ir kt.). Atsižvelgiant į E. L. 2018 m. spalio 30 d. skundą, vadovaujantis ŽĮ 32 straipsnio 3 dalies 9 punktu ir 36 straipsnio 1 dalimi, Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1244 „Dėl Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų patvirtinimo“, Žemės naudojimo valstybinės kontrolės organizavimo ir vykdymo, administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo taisyklėmis, patvirtintomis NŽT prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. lP-(1.3.)-499 „Dėl žemės naudojimo valstybinės kontrolės vykdymo dokumentų formų ir Žemės naudojimo valstybinės kontrolės organizavimo ir vykdymo, administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo taisyklių patvirtinimo“, buvo atlikti patikrinimai vietoje: 2019 metų kovo 13 d.; 2019 m. birželio 7 d. ir 2019 m. birželio 8 d. Buvo nustatyta, kad: valstybinėje žemėje, šalia minėto namo rytinėje dalyje pradėti statybos darbai (iškastas gruntas ir supiltas į krūvas; sukaltos sutvirtinimo armatūros; minėta teritorija aptverta statybine tvora; šiaurinėje pastato dalyje naujai įrengti langai, kurių vietoje iškastos duobės, o šalia jų supiltas gruntas (2019 m. kovo 14 d. Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 49ŽN-275-(14.49.81.); minėto namo rytinėje pusėje esančioje valstybinėje žemėje, nesuformuotoje atskiru žemės sklypu - vykdomi statybos darbai - supiltas grunto pylimas, sukrautos įvairios statybinės medžiagos ir įranga; statybvietė aptverta statybine tvora (2019 m. birželio 7 d. ŽNPA Nr. 49ŽN-556-(14.49.81.); namo rytinėje pusėje, atskiru žemės sklypu nesuformuotoje valstybinėje žemėje rūsio lygyje vykdomi statybos darbai ir statybinės tvoros buvimo vieta nepasikeitė (2019 m. birželio 20 d. ŽNPA Nr. 49ŽN-597-(l4.49.81.). Kadangi 2019 m. kovo 13 d. patikrinimo metu nustatyti pažeidimai nebuvo pašalinti, buvo pradėta administracinio nusižengimo tyrimo procedūra. Statybos leidimo išdavimas yra Savivaldybės administracijos kompetencija (SĮ 27 straipsnio 2 - 3 dalys). NŽT, kaip viešojo administravimo subjektas veikia tik jai suteiktų įgaliojimų ribose, Tarnybai nenustatyta pareiga vykdyti nekilnojamojo daikto (pastato) statybos priežiūros funkcijų bei išduoti statybos leidimo.

Atsiliepimas

18. Teismo posėdžio metu (2019-10-15, 2024-02-29) atsakovų (V. ir J. K. atstovas advokatas K. P. palaikė atsiliepimuose pateiktus argumentus ir prašė ieškinio reikalavimus atmesti. Paaiškino, kad atsakovai siekė įrengti papildomas verslo patalpas, pritaikytas neįgaliesiems. Remontas yra baigtas. Namas - avarinės būklės (tai nustatė „T.“). Tai konstatuota 2018 m. rugpjūčio 10 d., todėl darbams gyventojų sutikimai nebūtini. Atliekant darbus atsakovai vadovavosi projektu. Savivaldybė 2018 m. gruodžio 14 d. leido aptverti teritoriją. Rūsio patalpų pagilinimas buvo būtinas, o tai padarius - pailgėjo laiptai ir buvo įrengtas liftas. Ieškovai ginčija architektūrinius sprendinius. Dėl kapitalinių darbų tyrimo – yra valstybinės priežiūros išvada. „T.“ nustatė, kad namo būklė yra avarinė. Dėl išgriovimo yra ekspertizė. Byloje pateikti duomenys apie namo būklę iki remonto. Atsakovų veiksmai niekam žalos nepadarė. Perdangų pakeitimo darbai atitiko projektinius sprendinius (2019 m. balandžio 9 d. išvada). Sklendės perkeltos atokiau. Nėra galimybės atkurti taip, kaip buvo iki remonto. Nepagrįstas yra Bendrijos reikalavimas dėl daikto išreikalavimo, nes tai bendro naudojimo patalpa, o niša trukdė patekti į patalpą. Sienos griovimo darbus atliko „N.“, kadangi reikėjo remontuoti šilumos trasą. Niša negali būti užmūryta, nes būtinas praėjimas prie šilumos tinklų. Ieškovių pateiktos sąmatos yra preliminarios. Yra ekspertizių aktai (2018 m. rugpjūčio 10 d., 2018 m. gruodžio 31 d. ir 2019 m. sausio 30 d.), pateiktas ir Darbų konservavimo aktas. Nei viena institucija nenustatė pažeidimų. Projektinis pasiūlymas nėra Projektas. Visi leidimai buvo gauti 2018 m. rugsėjo mėn.. Projektas parengtas pagal STR reikalavimus. Visus darbus aktyviai kontroliavo institucijos. Savivaldybė nenustatė pažeidimų, o Inspekcija įpareigojo atsakovą atlikti ekspertizę. Buvo atlikta daug patikrinimų ir apžiūrų. Visi darbai buvo priduoti. Tik paskutinė ekspertizė pateikė išvadą, kad rekonstravimas ir patalpos įgilinimas yra kapitalinis remontas, o kiti darbai yra tinkami, nes jie susiję su pritaikymu neįgaliesiems. Kadangi buvo konstatuota patalpų avarinė būklė, - buvo atlikti avarinės būklės šalinimo darbai. Patalpa n-18, kurią prašoma išreikalauti iš svetimo valdymo, niekada nebuvo prijungta prie šilumos punkto patalpos. Ekspertas nurodė, kad nėra galimybės nustatyti žalos dydžio, nes namas buvo avarinės būklės dar iki statybos darbų pradžios. UAB „N.“ tikrino 2018 m. rugpjūčio 20 d. ir 2018 m. spalio 24 d.. Pažeistos laikinosios konstrukcijos nustatytos 2018 m. gegužės 20 d. ir 2018 m. spalio 25 d.. Duomenys Registrų centre įregistruota pagal matininko matavimus. Visi darbai atlikt teisėtai, todėl ieškinio reikalavimai nepagrįsti.

Atsiliepimas

56. Atsiliepimu į apeliacinius skundus Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) prašo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos, J. K., V. K., UAB ,,J.“ apeliacinius skundus spręsti atsižvelgiant į šiame atsiliepime išdėstytus argumentus ir motyvus, nesant Inspekcijos neteisėtų veiksmų ir atsakomybės už juos sąlygų, nepriteisti iš Inspekcijos bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas šiais argumentais:

56.1. Inspekcija nurodo, kad ieškinyje nurodoma, kad nagrinėjamu atveju statytojų deklaracija buvo patvirtinta ir įregistruota Inspekcijoje, todėl išvestinis reikalavimas iš reikalavimo pripažinti negaliojančia statytojų deklaraciją yra reikalavimas panaikinti šios deklaracijos patvirtinimą ir registravimą Inspekcijoje, kuris adresuojamas atsakovui Inspekcijai. Atkreipia dėmesį, kad jokie neteisėti Inspekcijos veiksmai reiškiamu ieškiniu nėra nurodomi;

56.2. Paaiškina, kad nuo 2020-04-06 deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinimo ir įregistravimo IS „I.“ Inspekcija per vienerius metus negavo iš teisėsaugos institucijų pranešimų apie vykdomą tyrimą, taip pat nebuvo nustatyta pagrindų, kad galimai pažeistas viešasis interesas, todėl 2020-04-06 deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumas Inspekcijos nebuvo tikrintas;

56.3. Pažymi, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis negyvenamosios patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresas: (duomenys neskelbtini), Pažymėtos nuo R-13 iki R-17, R-19 (plane pažymėtos 1A3p), jų kadastriniai duomenys ir planas pridėti projekte. Projekto dalyje ,,Architektūriniai sprendiniai“ pastatas yra trijų aukštų, su rūsiu, su bendru visam statiniui šlaitiniu stogu. Pastato fasadas tinkuotas. Fasadas prie įėjimo, taip pat ir balkonas virš jo, tinkuojamas ir dažomas. Įėjimo į rūsį kapitalinio remonto projektas – remonto darbai, siekiant pritaikyti gyvenamąjį namą neįgaliesiems. Projektuojamas prie daugiabučio namo atviras keltuvas, pritaikytas žmonėms su negalia patekimui į rūsio patalpas. Įėjimo durys platinamos. Taip pat padidinamas šalia esantis langas, įrengiant dar vieną įėjimą, architektūriškai derantis prie naujai įrengiamo įėjimo. Projekto statinio konstrukcijų dalyje (kuriai atlikta ekspertizė, akto išvada – projektą galima tvirtinti) nurodyta, kad pastato (duomenys neskelbtini) įėjimo į rūsį ir pritaikymo neįgaliesiems kapitalinio remonto projekte pateikiami šie sprendiniai: Dviejų angų rūsio sienoje platinimas, ir slenksčio žeminimas iki esamo rūsio grindų lygio. Sąramų šioms angoms įrengimas. Esamos prieduobės išardymas ir naujos įrengimas su laiptais vieta neįgaliųjų keltuvui. Pateiktoje prie prašymo išduoti deklaraciją 2019-10-30 kadastro duomenų byloje matyti, kad projekto sprendiniai įgyvendinti (įrengta prieduobė, išardytos angos, įrengtos sąramos, ŽN keltuvas <...>). Bendrieji statinio rodikliai nurodyti deklaracijoje po kapitalinio remonto nesiskyrė nuo prieš tai buvusių o tai atitiko kapitalinio remonto darbams taikomus reikalavimus, nes pagal galiojusią STR „Statinio statybos darbai“ redakciją statinio kapitalinio remontas, kurio tikslas – pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. <...>, turėtų nesikeisti;

56.4. Nagrinėjamu atveju statytojų deklaracija buvo patvirtinta ir įregistruota Inspekcijoje, todėl Inspekcijai keliamas ir buvo nagrinėtas išvestinis reikalavimas siekiant panaikinti šios deklaracijos patvirtinimą ir registravimą Inspekcijoje, o jokie neteisėti Inspekcijos veiksmai byloje nebuvo nustatyti, taip pat įvertinus faktą, kad deklaracijos teisėtumas Inspekcijoje nebuvo tikrintas, laikytina, kad Inspekcijos atžvilgiu keliamas išvestinio pobūdžio reikalavimas, nenurodant savarankiškų motyvų ir argumentų dėl neteisėtų Inspekcijos veiksmų;

Atsiliepimas

57. Atsiliepimu į apeliacinius skundus trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) prašo dėl ginčo šalių apeliacinių skundų pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į byloje nustatytas reikšmingas faktines aplinkybes, surinktus įrodymus, atsiliepime išdėstytus argumentus ir teismų praktiką. Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas šiais argumentais:

57.1. Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) miesto skyrius 2019 m. liepos 4 d. raštu Nr. 49SFN- 2352-(14.49.104.) „Dėl informacijos pateikimo“ atsakovą V. K. informavo, kad vadovaujantis Žemės įstatymo (toliau - ir ŽĮ) 7 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Statybų techninio reglamento 1.05.01:2017 (Reglamento 4 priedo 1.7 papunkčiu), Nacionalinė žemės tarnyba neprieštarauja, jog pagal nustatyta tvarka parengtą ir suderintą techninę dokumentaciją ir įstatymų nustatyta tvarka išduotą leidimą, valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuotas žemės sklypas, prie Ginčo pastato, būtų atliekamas kapitalinis remontas negyvenamąsias patalpas pritaikant neįgaliesiems, pagal kartu su prašymu pateiktą planą. Baigus žemės ir kitokius darbus, minėtų darbų vykdytojas privalo sutvarkyti teritoriją ir žemės naudmenas taip, kad jos būtų tinkamos naudoti pagal paskirtį;

57.2. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyrius, atsakydamas į Vilniaus miesto skyriaus 2019-07-29 raštą Nr. 49SDŽ-488-(14.49.136E), „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo buvo prašoma pateikti nuomonę dėl laisvos valstybinės žemės laikino panaudojimo ties gyvenamuoju namu (duomenys neskelbtini), pagal V. K. kartu su 2019-07-19 prašymu, registracijos Nr. 49GF-3564, pateiktą schemą, 2019-09-19 raštu Nr. A51-88802/19(2.15.1.21-VMA) nurodė, kad neprieštarauja dėl laikino valstybinės žemės ploto panaudojimo <...> jeigu nebus apribota galimybė gretimų daugiabučių gyvenamųjų namų gyventojams naudotis daugiabučių gyvenamųjų pastatų kiemų teritorija, esama automobilių stovėjimo aikštele, bus užtikrinti būtini ir saugūs privažiavimai, praėjimai bei nebus pažeisti trečiųjų asmenų interesai <...>;

57.3. Atsižvelgiant į ieškovės E. L. 2018 m. spalio 30 d. skundą, vadovaujantis ŽĮ 32 straipsnio 3 dalies 9 punktu ir 36 straipsnio 1 dalimi, Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1244 „Dėl Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų patvirtinimo“, Žemės naudojimo valstybinės kontrolės organizavimo ir vykdymo, administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo taisyklėmis, patvirtintomis Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2014 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. lP-(1.3.)-499 „Dėl žemės naudojimo valstybinės kontrolės vykdymo dokumentų formų ir Žemės naudojimo valstybinės kontrolės organizavimo ir vykdymo, administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo taisyklių patvirtinimo“, Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini) miesto skyrius atliko patikrinimus adresu (duomenys neskelbtini): 2019 metų kovo 13 d.; 2019 m. birželio 7 d. ir 2019 m. birželio 8 d. atliktų patikrinimų metu buvo nustatyta, kad: valstybinėje žemėje, šalia minėto namo rytinėje dalyje pradėti statybos darbai (iškastas gruntas ir supiltas į krūvas; sukaltos sutvirtinimo armatūros; minėta teritorija aptverta statybine tvora; šiaurinėje pastato dalyje naujai įrengti langai, kurių vietoje iškastos duobės, o šalia jų supiltas gruntas (2019 m. kovo 14 d. Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 49ŽN-275- (14.49.81.); minėto namo rytinėje pusėje esančioje valstybinėje žemėje, nesuformuotoje atskiru žemės sklypu - vykdomi statybos darbai - supiltas grunto pylimas, sukrautos įvairios statybinės medžiagos ir įranga; statybvietė aptverta statybine tvora (2019 m. birželio 7 d. ŽNPA Nr. 49ŽN- 556- (14.49.81.); namo rytinėje pusėje, atskiru žemės sklypu nesuformuotoje valstybinėje žemėje rūsio lygyje vykdomi statybos darbai ir statybinės tvoros buvimo vieta nepasikeitė (2019 m. birželio 20 d. ŽNPA Nr. 49ŽN-597-(l4.49.81.). Kadangi 2019 m. kovo 13 d. patikrinimo metu nustatyti pažeidimai nebuvo pašalinti, buvo pradėta administracinio nusižengimo tyrimo procedūra;

57.4. Paaiškina, kad statybos leidimo išdavimas yra Savivaldybės administracijos kompetencija (SĮ 27 straipsnio 2 - 3 dalys), o Nacionalinė žemės tarnyba, kaip viešojo administravimo subjektas, veikia tik jai suteiktų įgaliojimų ribose (intra vires), be to, Nacionalinei žemės tarnybai nenustatyta pareiga vykdyti nekilnojamojo daikto (pastato) statybos priežiūros funkcijų bei išduoti statybos leidimo;

dėl ieškovų, taip pat atsakovų V. K. ir J. K. bei atsakovo UAB „J.“ apeliacinių skundų dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-24-808/2025 tenkinimo ar netenkinimo priimti teismo nuožiūra. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

58.1. Pirmosios instancijos teismas sprendimo aprašomojoje dalyje neteisingai nurodė, kad Registrų centras „pateikė atsiliepimą, kuriuo nesutiko su ieškiniu dalyje dėl reikalavimo panaikinti Deklaraciją, nes toks reikalavimas yra nepagrįstas ir perteklinis, todėl turi būti atmestas. <...> Reikalavimas yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti 2020 m. gegužės 6 d. atliktus Patalpos kadastro duomenų pakeitimus Registre ir yra akivaizdžiai perteklinis." (Sprendimo 7 punktas). Registrų centras 2023-09-26 atsiliepime Nr. S-35177 (1.11) (toliau - Atsiliepimas) į Bendrijos ieškinį nurodė: „Trečias ieškinio reikalavimas - panaikinti Registrų centro 2020-05-06 atliktus Patalpos kadastro duomenų pakeitimus Nekilnojamojo turto kadastre ir registre yra akivaizdžiai išvestinis ir perteklinis iš pirmo ieškinio reikalavimo - pripažinti Deklaraciją negaliojančia <...>“ (Atsiliepimo 8 punktas); „Taigi, Registrų centras nesutinka su ieškiniu dalyje dėl trečio reikalavimo, bei mano, kad ieškinys dalyje dėl šio trečio reikalavimo yra nepagrįstas bei perteklinis <...> (Atsiliepimo 9 punktas);

58.2. Atsakovai V. K. ir J. K. apeliacinio skundo šeštoje dalyje iš esmės sutiko su teismo sprendimu, kad ieškinio aštuntas reikalavimas (buvęs trečias reikalavimas pagal Bendrijos ieškinį) yra išvestinis. Be to atsakovai V. K. ir J. K. apeliaciniame skunde jokiu aspektu nepasisakė dėl teismo sprendimo motyvų, kad Registrų centras „yra atsakingas tik už pateiktų duomenų įregistravimą, o ne duomenų teisingumą (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 straipsnio 2 dalis, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis)“ ir „negali būti laikytinas atsakovu“;

58.3. Pažymi, kad UAB „J.“ nenurodė jokių argumentų, kodėl iš Registrų centro, kuris, kaip pagrindė teismas Sprendime, nėra laikytinas atsakovu, turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, bet daro išvadą: „Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK nuostatas, nepagrįstai nukrypo nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, nemotyvavo, kodėl bylinėjimosi išlaidos dalyje dėl leidimo panaikinimo priteistinos tik iš atsakovų, nors dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo iš Registrų centro neturi įtakos paties UAB „J.“ apeliaciniame skunde nurodytai padarytai išvadai, ir iš esmės UAB „J.“ nesutinka tik su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu atsakovams J. K., V. K. ir UAB „J.“, ir su bylinėjimosi išlaidų nepriteisimu iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos.

59. Atsiliepimu į apeliacinius skundus atsakovė UAB „J.“ prašo atsisakyti priimti bendrijos su apeliaciniu skundu teikiamus naujus įrodymus. Netenkinti bendrijos apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 22 d. sprendimo, priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas šiais argumentais:

Atsiliepimas

60. Atsiliepimu į apeliacinius skundus atsakovė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija prašo spręsti atsižvelgiant į šiame atsiliepime išdėstytus argumentus bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Nesant (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos neteisėtų veiksmų ir atsakomybės už juos sąlygų, prašo nepriteisti iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas šiais argumentais:

60.1. atsakovai kreipdamiesi dėl statybą leidžiančio dokumento nurodė, kad pateiktame statybos techninio projekto Nr. (duomenys neskelbtini) aiškinamajame rašte nurodyta, jog projektuojamas prie daugiabučio namo atviras keltuvas, pritaikytas žmonėms su negalia pateikimui į rūsio patalpas. Esami avarinės būklės laiptai perstatomi, pagilinant aikštelę prie įėjimo, atsisakant laiptų viduje. Platinamos įėjimo durys, padidinamas šalia esantis langas, įrengiant dar vieną įėjimą, architektūriškai derantis prie naujai įrengiamo įėjimo. Dalinės ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog statinio techninio darbo projekto konstrukcinės dalies sprendiniai atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų reikalavimus, todėl techninio darbo projekto konstrukcinė dalis tvirtintina. Projektas buvo patvirtintas ir Lietuvos žmonių su negalia aplinkos pritaikymo asociacijos bei Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos;

60.2. Paaiškina, kad statybos įstatyme expressis verbis įtvirtinti atvejai, kai statytojai privalo gauti bendraturčių ar trečiųjų asmenų sutikimus siekiant atlikti planuojamus statybos darbus. Atsakovė institucija pažymi, jog neginčijama, kad statytojas privalo tinkamai parengti ir pateikti minėtiems tretiesiems asmenims visą svarbią informaciją apie konkretų statybos teisės įgyvendinimo būdą, kurio rezultatai gali turėti potencialios neigiamos įtakos trečiųjų asmenų teisėtiems interesams, o esant reikalui, šią informaciją paaiškinti ar papildyti. Tačiau, kai statybos darbai susiję su negyvenamųjų patalpų pritaikymų neįgaliesiems, remiantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punktu statytojai nebuvo įpareigoti pateikti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sutikimus statybos darbams atlikti, o reikalavimas rengti papildomus dokumentus apsunkintų statytojo padėtį, kitaip tariant statytojai patirtų papildomas lėšas ir laiko sąnaudos rengti dokumentus, kurių nereikalauja teisės aktai;

60.3. Pažymi, kad Statybos įstatymo 16 straipsnyje yra numatytos statinio projektuotojo pareigos (16 straipsnio 5 dalis) ir įtvirtinta statinio projektuotojo atsakomybė už įstatyme nustatytų pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą (16 straipsnio 8 dalis). Už statinio projekto sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams atsako statinio projektą pasirašę asmenys teisės aktų nustatyta tvarka (Statybos įstatymo 24 straipsnio 21 dalis). Pagal STR 1.04.04:2017 projekto vadovas prisiima atsakomybę ir privalo užtikrinti, kad projekto sprendiniai atitiktų Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus, įstatymų, kitų teisės aktų, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus, nepažeistų valstybės, neįgaliųjų integracijos, visuomenės ir trečiųjų asmenų interesų. Prieš išduodant SLD, pateiktas statinio projektas buvo patikrintas kompetencijos ribose (Reglamento 1 priedas);

60.4. Atkreipia dėmesį, kad projektą parengė ir pasirašė statinio techninio projekto vadovė K. P.; buvo visų subjektų, turėjusių patikrinti techninį projektą patvirtinimas; MB „T.“ dalinės ekspertizės aktas buvo su teigiama eksperto išvada, todėl Savivaldybės administracijai pagal pateiktus statytojų duomenis bei atsižvelgiant į jų teisę Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą (14 straipsnio 1 dalies 4 punktu), nebuvo jokio teisinio pagrindo suvaržyti statytojo teises ir neišduoti SLD;

60.5. Teigia, kad savivaldybės administracija neatlieka vykdomų statybos darbų vertinimo ar statyba faktiškai atitinka išduotą SLD, ar vykdant statybas buvo nukrypta nuo projekto, ar statytojai neperžengė statybos leidime nurodytų darbų apimties. Pabrėžia, kad Savivaldybės administracija neturi ir neturėjo kompetencijos tikrinti, ar vykdomos statybos faktiškai atitinka statybos techninį projektą, kuriam buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas bei ar faktinių darbų atlikimo metu nėra nuo šio projekto nukrypstama. Valstybinės statybos priežiūros patikrinimą atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, vykdant jai teisės aktų nustatytas funkcijas ir vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymu. Taigi vadovaujantis minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu bei 8 straipsnio 1 dalimi, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija yra teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą atliekantis subjektas;

60.6. Pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismas ir panaikino institucijos išduotą SLD, tačiau institucijos atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų ir atsakomybės nenustatė. Savivaldybės administracija, be kita ko, byloje laikėsi pozicijos – nesant nustatytų institucijos, kaip viešojo administravimo subjekto, neteisėtų veiksmų, nepriteisti bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos Respublikos teisės aktai reglamentuojantys statybos teisinius santykius įtvirtina specialią teisės normų sistemą, nustatančią statytojo (užsakovo), projektuotojo, projekto eksperto atsakomybę už neteisėtus veiksmus statybos procese;

60.7. Ieškovės Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pateiktame apeliaciniame skunde atsakovės Savivaldybės administracijos, kaip viešojo administravimo subjekto išdavusio SLD, veiksmai tiesiogiai nekvestionuojami, institucija dėl ieškovo apeliacinio skundo argumentų plačiau nepasisako, bei atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, kuris institucijai nenumato pareigos tikrinti, ar vykdomos statybos faktiškai atitiko statybos techninį projektą, kuriam buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas bei ar faktinių darbų atlikimo metu nebuvo nuo šio projekto nukrypstama. Statybos valstybinės priežiūros patikrinimą, kaip jau minėta, atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, vykdant jai teisės aktų nustatytas funkcijas ir vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymu;

60.8. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas dėl bylinėjimosi išlaidų institucijos Savivaldybės administracijos atžvilgiu nepriteisė, kadangi institucijos neteisėtų veiksmų ir atsakomybės išduodant SLD nenustatyta, tinkamai įvertino faktines aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, neatliko proceso teisės normų pažeidimų, todėl priėmė šiuo atžvilgiu teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

61. Atsiliepimu į apeliacinius skundus ieškovė D. L.-T. prašo Bendrijos apeliacinį skundą tenkinti, atsakovų J. K., V. K. ir UAB ,,J.” apeliacinius skundus atmesti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas šiais argumentais:

61.1. Nurodo, kad susipažinusi su Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos apeliaciniu skundu sutinka, kad naikindamas statybos leidimą pirmos instancijos teismas nepasisakė dėl statytojo atliktų statybos darbų rūšies ir nenustatė kas bus pasibaigus teismo nustatytam terminui, per kurį statytojas turi parengti tinkamą projektinę dokumentaciją. Siekiant apsiginti nuo pastovaus atsakovų neteisėto elgesio prieš ieškovus, manipuliacijų, savivaliavimų, duotų pažadų nevykdymo ir kitų ieškovų teises pažeidžiančių veiksmų, apeliacinio skundo reikalavimas pagrįstas;

61.2. Ieškovė sutinka, kad atmesdamas reikalavimą dėl statytojų įpareigojimo pašalinti savavališkos ir neteisėtos statybos padarinius pirmos instancijos teismas motyvavo tokio reikalavimo tenkinimo galimoms pasekmėms vykdomai pastato renovacijai, tačiau nepasisakė dėl statybos darbų neteisėtumo, nevertino statybos darbų įtakos pastato avarinei būklei, nenagrinėjo koks ryšys yra tarp atliktų statybos darbų rezultatų ir avarijos grėsmės pašalinimui reikalingų atlikti statybos darbų;

61.3. Pažymi, kad statinio ekspertizės aktas parengtas jau užbaigus bylos nagrinėjimą iš esmės. Ekspertizės atlikimas tapo privalomas pagal Statybos įstatymo 34 straipsnio reikalavimus, nes (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės užsakymu pastatą įvertinusi UAB ,,E.“ fiksavo avarinės būklės požymius. Bendrija, dėl ekonominių sumetimų, privalomos statinio ekspertizės atlikimą užsakė (siejo) su pastato modernizacijos projekto įgyvendinimu: atliekant modernizaciją buvo atidengti pastato pamatai (dėl modernizacijos projekto sprendinių numatančių pamato šiltinimą), kas leido užfiksuoti pamato konstrukcijas ir sistemiškai įvertinti pamatų bei kitų konstrukcijų būklę. G. 2025 m. lapkričio 20 d. techninio vertinimo akto parengimo priežastis yra pirmosios instancijos teismo sprendimo trūkumai, aprašyti Bendrijos apeliaciniame skunde. Šis aktas užsakytas ir parengtas jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, jis atskleidžia teismo sprendimo dėl antrojo ieškinio reikalavimo atmetimo ir skundžiamos pirmojo reikalavimo dallies tenkinimo (dėl motyvacijos) trūkumus;

61.4. Ieškovė vertina kritiškai apeliantų J. K., V. K. ir UAB,,J.” apeliacinių skundų argumentus, kad „tenkindamas reikalavimą dėl žalos atlyginimo visa apimtimi teismas nepasisakė dėl visų civilinės atsakomybės sąlygų, nevertino bylos dokumentų, iš kurių aiškiai matyti, kad dalis ieškovių nurodytų defektų yra aiškiai atsiradę ne dėl atsakovų atliktų veiksmų, o dėl namo amžiaus ir patalpų nepriežiūros;

Atsiliepimas

62. Atsiliepimu į UAB ,,J.” apeliacinį skundą ieškovė Bendrija prašo UAB ,,J.” apeliacinį skundą atmesti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

62.1. Bendrija sutinka su pirmosios instancijos teismas išvada, kad K., vykdydami statybos darbus – pradėję „paprastąjį“ remontą, turėdami tikslą iš esmės pertvarkyti patalpas ir pakeisti jų paskirtį, po to - vykdyti komercinę veiklą, gavę dr. J. M. išvadas apie avarinę patalpų kai kurių konstrukcijų būklę, norėdami pateikti situaciją kaip patalpų avarinės būklės šalinimą, ne tik neatliko darbų, siekdami pagerinti patalpų būklę, bet priešingai, labai didelio kiekio (kaip nurodė trečiasis asmuo V. B., apie 75 tonų) grunto patalpose iškasimu ir pamatų atidengimu, neturėdami leidimo kapitalinio remonto/rekonstrukcijos darbams iš esmės pasiekė rezultatą, kai K. turimose patalpose pamatų (laikytinų namo bendrąja konstrukcija) būklė tapo avarine. Tokių veiksmų niekaip negalima laikyti teisėtais, todėl K. vykdomi statybos darbai, kol jie neturi leidimo kapitaliniam (ar dalyje rekonstrukcijos) remontui (kuris gali būti išduotas tik suderinus projektą su daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkais), turi būti sustabdyti;

62.2. Paaiškina, kad buvo pastato konstrukcijų ekspertizė atlikta jau pradėjus pastato modernizaciją. UAB ,,G.” 2025 m. birželio 2 d. atlikta statinio ekspertizė (pateikta su Bendrijos apeliaciniu skundu) nustatė, kad pastato konstrukcijų techninė būklė pavojinga, laikančiųjų pastato konstrukcijų defektai sukelia krintančių elementų pavojų statinio naudotojams ir aplinkiniams. Ekspertų nustatytos sienų ir perdangų deformacijos kelia rimtų abejonių dėl Bendrijos galimybės toliau įgyvendinti pastato modernizacijos projektą. Bendrijai pirmiausia būtina parengti pastato konstrukcijų avarijos grėsmės šalinimo projektą, sustiprinti esamas konstrukcijas (galimai įrengti naujas) ir tik po to bus galima tęsti modernizacijos darbus;

62.3. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs projekto sprendinius, visus statytojų atliktus darbus, jų eigą, kitus parengtus projektus ir jų rengimo chronologiją, padarė pagrįstą išvadą, kad vienintelis projekte numatytas statybos darbas, susijęs su patalpų pritaikymu neįgaliesiems, buvo neįgaliųjų keltuvo įrengimas, ką buvo galima padaryti neatlikus jokių statybos darbų (esamoje prieduobėje). Projektas numatė visos esamos prieduobės išardymą ir naujos įrengimą, kurios visi parametrai (ilgis, plotis, gylis/aukštis) yra didesnis nei buvusios prieduobės (tai nėra susiję deklaruotu projekto tikslu), esamų įėjimų ir langų platinimą (tai nėra susiję deklaruotu projekto tikslu), numatė pasikasimą žemiau esamo namo pamato ir jo įgilinimą (tai nėra susiję deklaruotu projekto tikslu), numatė netgi rūsio patalpų įgilinimą (tai nėra susiję deklaruotu projekto tikslu). Teismo ekspertas pripažino (nors teismas savo išvadose to ir nepaminėjo), kad projekto sprendiniai de facto apėmė pastato rekonstrukcijos darbus;

62.4. Pažymi, kad apeliantai Ekspertizės akto 4 punkto išvadų niekaip nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados dėl statybos leidimo neteisėtumo. Nei ieškovai, nei teismas šioje byloje neturėjo įrodyti, nustatyti, kad patalpos nebuvo pritaikytos ar buvo netinkamai pritaikytos neįgaliesiems. Kaip jau minėta, tuo tikslu statytojams užteko įrengti buvusioje prieduobėje neįgaliųjų keltuvą, tam išgriauti buvusios prieduobės ir įrengti naujos, kur kas didesnės prieduobės, taip pat gilinti rūsio patalpų, didinti įėjimo angų nereikėjo. Ieškovai neginčijo, kad atsakovai įrengė neįgaliųjų keltuvą, ieškovai įrodinėjo, kad to keltuvo įrengimui nebuvo reikalinga atlikti nei rekonstrukcijos, nei kapitalinio remonto darbų. Būtent tai teismas ir nustatė, o apeliaciniame skunde minima Eksperto išvada teismo motyvų ir išvados nepaneigia;

62.5. Patalpų savininkų tikslas pakeisti patalpų paskirtį iš principo tikrai nėra neteisėtas, neteisėta yra tai, kaip patalpų savininkas to tikslo siekia: atlikdamas pastato laikančiųjų konstrukcijų griovimą, prieš tai neatlikęs jokių ekspertinių tyrimų bei skaičiavimų, neparengęs privalomos projektinės dokumentacijos. Panašu, kad statytojai padarė prielaidą, kad jiems bus sudėtinga gauti pastato patalpų savininkų daugumos sutikimą dėl paskirties keitimo, taip pat suprato, kad netgi gavę tokį sutikimą jie vis tiek negalės gauti statybos leidimo jų norimai pastato (prieduobės) rekonstrukcijos (tam pirmiausia reikia suformuoti žemės sklypą ir išspręsti to sklypo nuosavybės santykius), suprato, kad dėl patalpų vidaus išplanavimo keitimo jiems reikės parengti statinio konstrukcijų ekspertizę, ir gali paaiškėti, kad šalinti esamų laikančiųjų konstrukcijų (kurios trukdo jų norimam išplanavimo keitimui) negalima. Dėl to statytojai nusprendė išvengti visų tų klausimų ir galimų problemų tiesiog atlikdami tokius darbus, kokių jie norėjo, ignoruodami teisės aktų reikalavimus ir tų reikalavimų tikslus;

62.6. Nurodo, kad teismas, atmesdamas reikalavimą dėl įpareigojimo atstatyti laikančiasias sienas, nepasisakė dėl atsakovų atliktų statybos darbų neteisėtumo ir nepateikė jų vertinimo pagal statybos darbų rūšį, kas sudaro Bendrijos apeliacinio skundo pagrindą. Teismas pasisakė dėl statybos darbų tikslo –paskirties pakeitimo, kas yra atskiro statybą leidžiančio dokumento rūšis, atliekami statinio paprastojo remonto darbai arba neatliekami jokie statybos darbai, tačiau kuomet paskirties keitimui atliekami kapitalinio remonto arba rekonstrukcijos darbai, tuomet tai atitinkamai yra kapitalinis remontas arba rekonstrukcija;

62.7. Pažymi, kad atsižvelgiant į teismo ekspertizės nustatytą faktą dėl to, kad dalis atliktų statybos darbų yra pastato rekonstrukcija, tą faktą, kad darbai buvo atliekami tuo pačiu metu ir turėjo bendrą tikslą (paskirties keitimą), pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas šį reikalavimą pirmiausiai turėjo konstatuoti, kad buvo atlikti pastato rekonstrukcijos darbai ir tuomet nagrinėti (pasisakyti) dėl tokiems statybos darbams nustatytos tvarkos (sąlygų), statytojų galimybių parengti atitinkamą rekonstrukcijos projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą;

62.8. Paaiškina, kad atsakovų užimtos patalpos nebuvo suformuotos atskirais nekilnojamaisiais daiktais (patalpomis), todėl tokios rūsio patalpos yra daugiabučio namo bendro naudojimo patalpos, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektas (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Bendrija įgyvendina namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės teises (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), todėl Bendrija atitinkamai turi pagrindą reikšti reikalavimus dėl butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrosios nuosavybės teisių įgyvendinimo ir gynimo, įskaitant vindikacinį reikalavimą dėl bendro naudojimo patalpų išreikalavimo iš neteisėto valdymo;

62.9. Kadastro duomenų byloje yra užfiksuoti statytojų rūsio patalpoje atliktų savavališkų statybos darbų rezultatai, neteisėtų užimtos ieškovams bendrosios nuosavybės teise priklausančios patalpos, pastato išorėje atliktos neteisėtos prieduobės rekonstrukcijos kadastro duomenys. Tie duomenys į nekilnojamojo turto registrą įregistruoti statytojų deklaracijos pagrindu. Teismui pripažinus bet kuriuos iš ieškinyje nurodytų darbų neteisėtais ir/arba konstatavus neteisėtą bendrų patalpų užėmimą, automatiškai turi būti naikinama statybos darbų užbaigimą/patalpų užėmimą fiksuojanti deklaracija, tos deklaracijos registracija ir atitinkamai jų pagrindų atlikta nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenų registracija.

63. Atsiliepimu į apeliacinius skundus ieškovė D. V. prašo atsakovų J. K., V. K. ir UAB ,,J.” apeliacinius skundus atmesti. Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas šiais argumentais:

Atsiliepimas

64. Atsiliepimu į J. K. ir V. K. apeliacinį skundą ieškovė Bendrija prašo šių atsakovų apeliacinį skundą atmesti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

64.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs statybos darbų eiliškumą ir projektinės dokumentacijos rengimo eigą padarė išvadą, kad visi atlikti darbai susiję, o tikrasis tų darbų tikslas - patalpos paskirties keitimas. Tokia teismo išvada yra motyvuota, ją pagrindžia tiek įvairūs byloje surinkti įrodymai, tiek teisminiai precedentai kitose bylose;

64.2. Paaiškina, kad iš šioje byloje pateiktų statybos projektų (juose nurodytų užsakovų), rangos sutarčių, rangovų sąskaitų ir jų apmokėjimo dokumentų akivaizdu, kad nuomos sutartis sudarė atsakovams sąlygas visus šioje byloje nustatytos statybos darbus atlikti UAB ,,J.“ lėšomis, tai taip pat sudarė sąlygas UAB ,,J.“ vardu prieš pastato patalpų savininkus reikšti nepagrįstus ieškinius (teisminiai procesai Nr. 2-68-3-34479-2020-0; 2-68-3-09449-2019-7 ; 2-68-3-09454-2020-5; 2-68-3-15060-2020-5). Pagal nuomos sutarties (tomas 11, psl. 121-130)) sąlygas (2.2., 3.1., 5.4., 5.5. punktus) šalys konstatavo, kad patalpos yra tinkamos ir bus naudojamos prekybos ir paslaugų veiklai, kai patalpų paskirtis kita. Kas paneigia atsakovų teiginius, kad patalpos dar iki statybos darbų pradžios buvo avarinio stovio (avarinės būklės aktas surašytas tik 2018-08, po intensyvių 5 mėnesius trukusių griovimo darbų). Taigi šioje byloje nėra nei vieno dokumento, kuris pagrįstų atsakovų teiginį, kad jie statybos darbus patalpų viduje pradėjo avarijos grėsmės šalinimo tikslu: nebuvo nei avarinės būklės akto, nei atitinkamo projekto;

64.3. Nurodo, kad dokumentas (po nuomos sutarties ir perdavimo akto) - K. P. 2018-04 parengtas Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rūsio kapitalinio remonto projekto ,,Sienų planas“ (tomas 12, psl. 65), kuriame pavaizduoti visi atsakovų 2018-2020 m. atlikti statybos darbai (tiek patalpų viduje, tiek pastato išorėje). Atlikus projekte pateiktą patalpų išplanavimo palyginimą su patalpos planais iki statybos darbų pradžios ir po darbų atlikimo (26 tomo 155, 161 psl.), akivaizdu, kad atlikti visi 2018-04 planuoti darbai;

64.4. Pažymi, kad byloje yra svarbus įrodymas, patvirtinantis statytojų tikslus ir teismo išvadas, tai V. K. ir J. K. 2020-09-23 pareikštas ieškinys dėl jiems priklausančių rūsio patalpų paskirties keitimo be pastato patalpų savininkų sutikimo (civilinė byla Nr. e2-42-984/2025, teisminio proceso Nr. 2-68-3-27111-2020-5). Tos bylos pagrindas yra UAB „S.“ 2020-06 parengtas patalpų paskirties pakeitimo projektas. Paskirties keitimo projektas parengtas pagal 2019-10-30 nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje fiksuotus patalpos kadastro duomenis (patalpų plotą, išplanavimą ir kt.), kurioje užfiksuoti visi atsakovų neteisėtos statybos rezultatai, įregistruoti NTR ginčijamos deklaracijos pagrindu;

64.5. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-12-05 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-337-466-2023 konstatavo, kad K. siekiant pakeisti patalpų paskirtį ir, norint išvengti derinimų su pastato (duomenys neskelbtini), patalpų savininkais, jie siekė sudaryti situaciją, kad atlieka (paprastojo) remonto darbus, po to po 4 mėnesių „netikėtai“ paaiškėja, kad patalpų būklė yra avarinė ir, norint ją pašalinti, reikia atlikti jau kapitalinio remonto statybos darbus, nors iš pradžių buvo aišku, kad K. tikrasis tikslas pakeisti patalpų paskirtį, jas perplanuoti ir vykdyti komercinę veiklą ir būtent tuo tikslu jie įsigijo patalpas, nes nepasiekus išskirtinai komerciško tikslo, ginčo patalpos K., labai tikėtina, taptų nereikalingos. Todėl, vertinant K. siekiamą rezultatą, kurį norima pasiekti vykdomais statybos darbais, jau nuo darbų pradžios buvo aišku, kad K. ketina vykdyti patalpų kapitalinį remontą bei dalies patalpų rekonstrukciją, kas nurodyta ir Projektiniuose pasiūlymuose. Teismas darė išvadą, kad K., vykdydami statybos darbus – pradėję „paprastąjį“ remontą, turėdami tikslą iš esmės pertvarkyti patalpas ir pakeisti jų paskirtį, po to – vykdyti komercinę veiklą, gavę dr. J. M. išvadas apie avarinę patalpų kai kurių konstrukcijų būklę, norėdami pateikti situaciją kaip patalpų avarinės būklės šalinimą, ne tik neatliko darbų, siekdami pagerinti patalpų būklę, bet priešingai, labai didelio kiekio (kaip nurodė trečiasis asmuo V. B., apie 75 tonų) grunto patalpose iškasimu ir pamatų atidengimu, neturėdami leidimo kapitalinio remonto/rekonstrukcijos darbams iš esmės pasiekė rezultatą, kai K. turimose patalpose pamatų (laikytinų namo bendrąja konstrukcija) būklė tapo avarine. Tokių veiksmų niekaip negalima laikyti teisėtais, todėl K. vykdomi statybos darbai, kol jie neturi leidimo kapitaliniam (ar dalyje rekonstrukcijos) remontui (kuris gali būti išduotas tik suderinus projektą su daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkais), turi būti sustabdyti. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-556-656/2024 paliko nepakeistą minėtą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą;

64.6. Paaiškina, kad projektai rengti/skirti 2018-04 sienų plane numatytam patalpų pertvarkymui, paskirties keitimui, kuriam reikėjo atlikti pastato rekonstrukciją. Tai patvirtina ir teismo ekspertizė, kad dalis atliktų statybos darbų yra pastato rekonstrukcija. Kadangi darbai atliekami tuo pačiu metu ir turėjo bendrą tikslą (paskirties keitimą), teismas vadovaujantis paminėta teismine praktika, nagrinėdamas šį reikalavimą turėjo konstatuoti, kad atlikti pastato rekonstrukcijos darbai, o tik tuomet nagrinėti (pasisakyti) dėl tokiems statybos darbams nustatytos tvarkos (sąlygų), statytojų galimybių parengti atitinkamą rekonstrukcijos projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą;

64.7. Pažymi faktinę aplinkybę, kad atlikdami statybos darbus statytojai prie jiems priklausančių patalpų prisijungė nepriklausiusias rūsio patalpas, ir faktas, kad jie turėjo tokį tikslą dar prieš pradėdami statybos darbus, akivaizdūs. Tai patvirtina iki darbų pradžios buvę ir po darbų atlikimo fiksuoti patalpos kadastro duomenys, padidėjęs patalpos prieš statybos darbų pradžią K. P. 2018-04 parengtas ,,Sienų planas“ brėžinys. Atsakovų užimtos patalpos nebuvo suformuotos atskirais nekilnojamaisiais daiktais (patalpomis), todėl tokios rūsio patalpos yra daugiabučio namo bendro naudojimo patalpos, būtų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektas (CK 4.82 straipsnio 1 dalis);

Atsiliepimas

65. Atsiliepimu į ieškovės Bendrijos apeliacinį skundą atsakovai J. K. ir V. K. prašo nepriimti ieškovės Bendrijos teikiamų naujų įrodymų, šį ieškovės apeliacinį skundą atmesti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

65.1. Atsakovai nurodo, kad skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas buvo priimtas 2025-10-22, tačiau ieškovės teikiamas statinio vertinimo aktas yra surašytas 2025-06-02, be to, kaip tai nurodė ieškovė, ji sąmoningai neteikė minėto vertinimo akto, nes aktas galėjo būti jai nepalankus. Tik po teismo sprendimo, gavusi 2025-11-20 UAB ,,G.” papildomas išvadas, bendrija minėtą įrodymą teikia teismui. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, apeliacinį skundą ieškovė grindžia būtent minėtais dokumentais, o 2025-11-20 surašytos vertinimo išvados apskritai parengtos vertinant ne faktinę situaciją, bet patį skundžiamą teismo sprendimą;

65.2. Pažymi, kad ieškovės teigimu teismas, naikindamas statybos leidimą ir atmesdamas ieškovų prašytą statybos padarinių šalinimo būdą, modifikavo Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytą neteisėtos statybos padarinių šalinimo būdą, t. y. nustatė 12 (dvylikos) mėnesių terminą pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gauti naują statybą leidžiantį dokumentą, bet sprendime nenustatė kas bus su neteisėtos statybos padariniais terminui pasibaigus (jeigu statytojas negautų naujo statybą leidžiančio dokumento). Ieškovės teigimu, teismas sprendime nurodė netinkamą padarinių šalinimo būdą, nes ieškovės vertinimu, statyba nebuvo galima. Tačiau nurodo, kad Inspekcija dėl galimų pažeidimų atliekant minėtus statybos darbus, adresu (duomenys neskelbtini), pagal ieškovės pranešimus atliko eilę patikrinimų, ir neteisėtų statybos darbų nenustatė;

65.3. Paaiškina, kad statybą leidžiančių dokumentų rūšis, jų išdavimo tvarką, apskaitų ir statistinių ataskaitų tvarkymą, galiojimo panaikinimą ir kitus klausimus reglamentuoja Statybos įstatymas ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“. Nagrinėjamu atveju leidimas buvo išduotas pagal architektės K. P. parengtą gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos kapitalinio remonto projektą negyvenamąsias patalpas pritaikant neįgaliesiems Nr. (duomenys neskelbtini). Administracijai buvo pateikti visi reikiami Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje (STR 1.05.01:2017 11 punkte) nurodyti dokumentai;

65.4. Pagal aukščiau nuodytą teisinį reglamentavimą teismas, nagrinėdamas bylą dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo ir jo pagrindu atsiradusių statybos padarinių šalinimo, pirmiausia turėtų išsiaiškinti, ar tokių statinių statyba atitinkamoje teritorijoje iš viso galima, o jei galima – atsižvelgdamas į neteisėta statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, neteisėtos statybos padarinių šalinimą ir galimybes atkurti iki neteisėtos statybos buvusią padėtį, spręsti dėl neteisėtai išduoto statybą leidžiančio dokumento pagrindu atsiradusių statybos padarinių šalinimo būdo, t. y. ar įpareigoti statytoją nugriauti statinį ar jo nenugriaunant leisti statybą įteisinti;

65.5. Pirmos instancijos teismas panaikino individualų administracinį aktą (statybą leidžiantį dokumentą) nenustatęs akto neteisėtumo bei įpareigojo statytoją per 12 mėnesių pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti statinį ar jo dalį, tačiau nesant jokių teismo išvadų dėl išduoto statybos leidimo neteisėtumo, nėra aišku kokius apskritai papildomus veiksmus turėtų atlikti atsakovai;

65.6. Pažymi, kad ekspertizės akte ekspertas nurodė, jog galimai buvo atliktas statinio rekonstravimas, tačiau nei architektės K. P. parengtas projektas (pagal kurį buvo gautas statybą leidžiantis dokumentas), nei UAB „S.“ parengtas avarijos grėsmės šalinimo projektas, rekonstravimo sprendinių neapėmė, tokių sprendinių nenustatė ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, kuri tokią poziciją išdėstė ir 2024-05-21 vykusio posėdžio metu, todėl prašo patikslinti, kaip teismui reiktų aiškint eksperto teiginį dėl galimo statinio rekonstravimo, teismui ir šalims parašant, 2024 m. rugsėjo 18 d. ekspertas pateikė teismui teismo ekspertizės akto papildymą, kuriame ekspertas nurodė, jog: „Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, 9 punkte detalizuotas vieno iš statinio rekonstravimo požymių – laikančiųjų konstrukcijų perstatymo turinys. Pagal nurodyto Reglamento 10 punktą statinio kapitalinio remonto atveju statinio laikančiosios konstrukcijos ne perstatomos, bet pertvarkomos. Laikančiųjų konstrukcijų pertvarkymo turinys yra siauresnis nei perstatymo, t. y. pertvarkymo atveju jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis. Pagal UAB „S.“ parengtą 2024 05 15 dienos raštą matyti, kad mūrinės sienos po sąramomis ašyse „3“, „4“, „5“ ir ašyje „B“ galėjo būti šalinamos, paliekant sąramų atramas - po 25 cm iš abiejų pusių arba iki metalinių kolonų, nes šis mūras nebeatlieka laikančių konstrukcijų funkcijos. Tuo remiantis galima teigti, kad minėtame projekte numatytas ne konstrukcijų perstatymas, bet jų pertvarkymas, todėl minėtieji darbai7 po sąramomis ašyse „3“, „4“, „5“ ir ašyje „B“ nėra rekonstrukcija ir šiuo atveju priskiriami kapitaliniam remontui.“ Nei inspekcija ne teismo ekspertas nenustatė, jog atlikti statybos darbai yra pastato rekonstrukcija, todėl ieškovės teiginiai dėl pastato rekonstrukcijos yra nepagrįsti;

65.7. Nurodo, kad statybos vykdymo metu inspekcija atliko eilę patikrinimų: Inspekcija 2018-05-21 raštu (reg. Nr. S-318) gavo UAB „N.“ patikrinimo aktą (2018-05-17 reg. Nr. S_2-314/1) dėl galimai neteisėtai vykdomų statybos darbų, Inspekcija 2018-06-28 atliko dar vieną faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir 2018-07-02 surašė faktinių duomenų patikrinimą vietoje aktą Nr. FAK-1800, Inspekcija 2018-08-20 gavo UAB „N.“ pranešimą apie galimai neteisėtai vykdomus remonto darbus (pažeistos laikančios namo sienos, ant fasado įrengtas kondicionierius, pramuštos neaiškios paskirties skylės) daugiabučio namo rūsyje, adresu (duomenys neskelbtini), todėl Inspekcija, atsižvelgdama į tai, 2018-10-23 atliko patikrinimą vietoje ir 2018-10-24 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2960, kuriame užfiksuota, jog tikrinamos patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso V. K. ir J. K., plane pažymėtos indeksais nuo R-13 iki R-17, R-19. Inspekcijai patikrinus atliktus sienų/jų dalių griovimus, nurodytus UAB „N.“ pateiktame rūsio patalpų plane (2018-10-24 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte tos vietos paryškintos raudona spalva ir pažymėtos skaičiais nuo 1 iki 5), buvo nustatyta, kad sienos, pažymėtos skaičiais nuo 2 iki 5, nėra laikančios pastato sienos ir jų griovimo darbai priskiriami prie paprasto remonto darbų. Anga (pažymėta skaičiumi 1, sustiprinta metaline sija), iškirsta laikančioje sienoje. Statytojas V. K. pateikė firmos ,,T.“ atliktą statinio dalinės (konstrukcijų dalies) ekspertizės aktą, kurio išvadoje pažymėta, kad pastato rūsio patalpų laikančių konstrukcijų būklė yra avarinė ir nedelsiant reikia vidines laikančias sienas sustiprinti metalinėmis sijomis. Akte taip pat pažymėta, kad reikalinga pakeisti susidėvėjusius vandentiekio ir nuotekų vamzdynus. Statytojas taip pat pateikė UAB ,,S.“ atliktą avarinės būklės šalinimo projektą, kuriame parodyta kokio skerspjūvio sijomis reikalinga sustiprinti sienų konstrukciją. Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovai darbus būtų vykdę ne pagal projektus, todėl ieškovės teiginiai, neva projektai buvo rengiami kaip jau atliktų statybos darbų rezultatas, yra visiškai nepagrįsti;

65.8. Atsakovai nesutinka su ieškovės Bendrijos pozicija apeliaciniame skunde remtis kitos bylos tarp kitų proceso dalyvių teismo procesu (teisminis procesas Nr. 2-68-3-01468-2021-3) dėl darbų, kurie buvo atlikti objekte (duomenys neskelbtini). Paaiškina, kad šioje byloje dalyvauja skirtingi proceso dalyviai, skirtingas bylos pagrindas ir dalykas, ieškovė nereiškia jokių reikalavimų dėl objekto adresu (duomenys neskelbtini), nenurodo jokių prejudicinių faktų, kuriuos būtų galima taikyti šioje byloje, o vien tik aplinkybė, jog minėtos patalpos priklauso atsakovams, negali būti pagrindas remtis minėto proceso sprendiniais. Pirmos instancijos teisme nebuvo tirtos jokios minėto proceso aplinkybės, todėl apeliacinės instancijos teisme ieškovė visiškai nepagrįstai remiasi faktais, kurie byloje nebuvo tirti ir apeliacinės instancijos teismui nėra jokio teisinio pagrindo papildomai tirti bylas, kurios nėra susiję su nagrinėjama byla.