Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. L. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. sausio 20 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 306¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė V. L. paskirta laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. sausio 26 d. nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. spalio 25 d. ir buvo pateiktas vykdyti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos skyriui (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje. V. L. 2018 m. lapkričio 8 d. įrašytas į Probacijos tarnybos registrą, 2018 m. gruodžio 17 d. jis supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2020 m. birželio 5 d. nutartimi teikimą tenkino: V. L. paskyrė įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2021 m. sausio 20 d. nutartimi teikimą tenkino: panaikino V. L. bausmės vykdymo atidėjimą ir nutarė vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. sausio 26 d. nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo V. L. sulaikymo.

Skunde V. L. taip pat pažymi, kad po jam paskirtų įpareigojimų jis nepadarė nė vieno administracinio nusižengimo, į Probacijos tarnybą atvykdavo laiku, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Nurodo, kad 2020 m. birželio 5 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d. jis alkoholio vartojęs nebuvo, taigi teismo įpareigojimo nepažeidė, 2020 m. lapkričio 19 d. atsisakė pasitikrinti neblaivumą, nes sirgo ir gulėjo lovoje. Teigia, kad 2020 m. lapkričio 2 d. jo niekas net netikrino, mama nežinojo, kad jis gali būti kitoje bendrabučio, kuriame gyvena, patalpoje, o telefonu neatsiliepė todėl, kad laukdamas siuntos pristatymo į telefoną buvo įsidėjęs kitą SIM kortelę. 2021 m. sausio 12 d. nebuvo rastas namuose dėl to, kad sirgo ir išgėręs vaistų buvo nuėjęs miegoti į aukštu žemiau esantį tėvų butą. Pažymi, kad šiuo metu dirbti negali dėl karantino, o Užimtumo tarnyboje galės registruotis tik vasario mėnesį. Be to, iki probacijos pabaigos liko mažiau nei metai – ji baigsis 2021 m. spalio 25 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. L. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip minėta, nuteistajam V. L. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. birželio 5 d. nutartimi buvo paskirti du įpareigojimai: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Iš V. L. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – asmens byla) matyti, kad 2020 m. rugsėjo 12 d. 22.11 val., 2020 m. lapkričio 7 d. 20.50 val., 2020 m. lapkričio 27 d. 0.01 val. jis buvo rastas namuose neblaivus (jam nustatytas atitinkamai 0,38 promilių, 2,57 promilių ir 0,70 promilių neblaivumas (asmens bylos 137, 141, 148 lapai). Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui pateiktame rašte nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 12 d., apie 9.10 val. nuvykus pas V. L., adresu: (duomenys neskelbtini), dėl šaukimo į apklausą įteikimo, nustatyta, kad V. L. buvo akivaizdžiai neblaivus – eidamas kambaryje svirduliavo, rankomis ramstėsi į sienas, nerišliai bendravo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Nusistatyti girtumą V. L. kategoriškai atsisakė (asmens bylos 144 lapas). Pažymėtina, kad ir po skundžiamos nutarties priėmimo V. L. toliau pažeidinėjo teismo įpareigojimus – Probacijos tarnybos atsiliepime į nuteistojo skundą nurodyta, kad 2021 m. sausio 20 d. 23.43 val. V. L. buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas, o 2021 m. sausio 25 d. 13.45 val. – 0,71 promilių girtumas.

Iš V. L. asmens bylos medžiagos taip pat matyti, kad pastarasis pažeidė ir teismo įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi – bylos duomenimis Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus specialistės, siekdamos patikrinti, kaip V. L. laikosi teismo skirtų įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nustatytu laiku būti namuose, 2020 m. lapkričio 2 d. 0.36 val. buvo nuvykusios į nuteistojo namus, esančius (duomenys neskelbtini), skambino jam telefonu, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Paskambinus V. L. motinai ir paprašius pakviesti sūnų V. L., pastaroji, apžiūrėjusi namus pasakė, kad jo nėra namuose, nurodė, kad sūnus lapkričio 1 d. išvyko į kapines ir iki šiol į namus negrįžo (asmens bylos 140 lapas).

Nors skunde nuteistasis teigia, kad jis 2020 m. lapkričio 27 d. alkoholio nevartojo ir teismo įpareigojimo nepažeidė, šį jo skundo argumentą paneigia asmens byloje esantis probuojamojo neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, jog V. L. 2020 m. lapkričio 27 d. 0.01 val. buvo nustatytas 0,70 promilių neblaivumas ir jis su šiais alkoholio kiekio matuoklio duomenimis sutiko. Duomenų, patvirtinančių nuteistojo teiginį, kad jis 2020 m. lapkričio 12 d. sirgo ir dėl to negalėjo pasitikrinti neblaivumo, byloje nėra, be to, kaip pirmiau minėta, 2020 m. lapkričio 12 d., apie 9.10 val., policijos pareigūnams nuvykus pas V. L., jis buvo akivaizdžiai neblaivus – eidamas kambaryje svirduliavo, rankomis ramstėsi į sienas, nerišliai bendravo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Nuteistojo skundo argumentą, kad 2020 m. lapkričio 2 d. jo niekas netikrino, paneigia pažymoje apie apsilankymą nuteistojo gyvenamojoje vietoje užfiksuoti duomenys, kad V. L. neradus namuose ir jam neprisiskambinus, pastarojo motina, apžiūrėjusi namus pasakė, kad sūnaus nėra namuose, nurodė, kad jis lapkričio 1 d. išvyko į kapines ir negrįžo. Duomenų, patvirtinančių, kad V. L. 2021 m. sausio 12 d. nebuvo rastas namuose todėl, kad sirgo ir išgėręs vaistų buvo nuėjęs miegoti į tėvų butą, taipogi nėra.

Be to, asmens bylos duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. L. net šešis kartus buvo baustas administracine tvarka, baustas ir už nusižengimus, padarytus esant neblaiviam (asmens bylos 118–121 lapai). Nors savo skunde nuteistasis tikina, kad jis ėmėsi iniciatyvos gydytis nuo alkoholizmo, buvo nuvykęs į VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono psichikos sveikatos centrą, po to nusprendė gydytis privačiai, šią aplinkybę patvirtinančių duomenų byloje nėra, jų nepateikė ir pats nuteistasis. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. L. jo paties sutikimu buvo nukreiptas į VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono psichikos sveikatos centrą gydytis nuo alkoholizmo, tačiau į gydymo įstaigą neatvyko, konsultacijoms neužsiregistravo (asmens bylos 150, 157 lapai). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad V. L. nedirba, apylinkės teismo posėdžio metu paaiškino, jog Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja todėl, kad yra išbrauktas iš ieškančių darbo asmenų sąrašo, nes siūlomų darbų atsisakė (b. l. 189–194).

Esant visumai nurodytų aplinkybių sprendžiama, kad apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistasis V. L. sistemingai be svarbių priežasčių pažeidinėja teismo įpareigojimus, savanoriškai nesigydo nuo alkoholizmo, nėra kritiškas savo elgesiui ir jo nekeičia, jo daromi pažeidimai yra piktybiškai, todėl spręstina, kad išnaudojus visas galimybes pataisyti nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės nėra galimybės.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 358 straipsnio 6 dalies nuostatas teismo posėdyje, kuriame nagrinėjamas klausimas dėl Probacijos tarnybos teikimo, privalo dalyvauti prokuroras ir institucijos, pateikusios teikimą, atstovas, o nuteistojo ir jo gynėjo neatvykimas šio klausimo nagrinėjimo nesustabdo (gynėjo dalyvavimas šiuo atveju nėra būtinas), teismas, nagrinėdamas 2020 m. gruodžio 28 d. Probacijos tarnybos teikimą posėdyje nedalyvaujant nuteistojo gynėjui, įstatymų reikalavimų nepažeidė. Pažymėtina, kad nuteistajam nebuvo atimta teisė turėti gynėją, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad jis šia teise nepasinaudojo. Taigi neteisus V. L. teigdamas, kad teismas nesuteikė jam teisės turėti gynėją.

Atsakant į nuteistojo skundo argumentą, kad teismas nesuteikė jam galimybės pateikti reikalingus dokumentus, patvirtinančius, kad jis savanoriškai gydosi nuo alkoholizmo, atkreipiamas dėmesys, jog V. L. prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kad jis galėtų pateikti jo vertinimu svarbius teikimo nagrinėjimui dokumentus, teismas atmetė motyvuotai – padaręs išvadą, jog nuteistasis iki teismo posėdžio turėjo pakankamai laiko ir galimybių pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog jis kreipėsi į gydymo įstaigą, tačiau to nepadarė. Be to, teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, jog V. L. teiginių, kad jis buvo nuvykęs į VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono psichikos sveikatos centrą dėl gydymosi nuo alkoholizmo, tačiau jo niekas neįsileido, užsiregistravo psichikos sveikatos centre ir laukia, kada bus pakviestas konsultacijai, jokie duomenys nepatvirtina, priešingai, iš VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono psichikos sveikatos centro rašto matyti, kad V. L. neatvyko ir konsultacijoms nesiregistravo. Taip pat pastebėtina, kad pats nuteistasis savo skunde nurodė, jog jis alkoholį vartoja kilus stresinėms situacijoms, o tai rodo, kad kilusių problemų jis nemoka spręsti tinkamomis priemonėmis, be to, pagal „OASys“ metodiką jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 63 balai (asmens bylos 64 lapas).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria nuteistajam V. L. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti šią nutartį nuteistojo skunde išdėstytais argumentais, įvertinus ir jo skunde nurodytas aplinkybes, kad po jam paskirtų įpareigojimų jis administracinių nusižengimų nebepadarė, į Probacijos tarnybą atvykdavo laiku, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, šiuo metu dirbti negali dėl karantino, iki probacijos pabaigos liko mažiau nei metai, nėra pagrindo.

Kadangi Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. sausio 26 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas, be kita ko, jo teisėtumas ir pagrįstumas patikrintas Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 25 d. nuosprendžiu (šiuo nuosprendžiu V. L. apeliacinis skundas atmestas), nuteistojo prašymas švelninti jam paskirtą bausmę negali būti svarstomas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo V. L. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. sausio 20 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.