Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji V. L., D. E. ir M. E., veikdami bendrininkų grupėje kaip nusikalstamos veikos vykdytojai, laikotarpyje nuo ne anksčiau kaip 2012 m. rugsėjo mėnesio ir ne vėliau kaip iki 2014 m. vasario 2 d., tikslus laikas nenustatytas, vykdydami nusikalstamos veikos organizatorių K. J. ir E. Ž. nurodymus, (duomenys neskelbtini) A. V. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), A. J. priklausančioje sodyboje ir kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, neteisėtai sunaikino – nutrynė, nušlifavo ir(ar) išpjovė automobilio "Toyota Prius" kėbulo identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), automobilio "BMW X5" kėbulo identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), automobilio "BMW 520D" kėbulo identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), automobilio "Audi A5" kėbulo identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), automobilio "BMW 745" kėbulo identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), automobilio "Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) kėbulo identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), automobilio "Hyundai" kėbulo identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), "Toyota Corolla Vesro", kėbulo identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), taip pat neidentifikuotų automobilių "Honda CR-V" (2 vnt.), "BMW" 5 serijos, "VW Touareg", "Toyota RAW4" (3 vnt.), "Mercedes Benz GLK", "Audi Q5", "BMW X5" (3 vnt.), BMW" 1 serijos, "VW T5" (2 vnt.), "Mercedes Benz Vito", "Honda CR-Z", "Toyota Land Cruiser" (2 vnt.), - identifikavimo numerius, o M. E., D. E. ir V. L. šiuos identifikavimo numerius sunaikino.

Taip pat kaltinamieji K. J. ir E. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo ne anksčiau kaip 2012 m. rugsėjo mėnesio ir ne vėliau kaip iki 2014 m. vasario 2 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, turėdami vieningą tyčią įgyti nusikalstamu gautą turtą, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijo automobilius: "TOYOTA PRIUS", VIN: (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2014-01-07 paieškomas kaip pagrobtas Lietuvos Respublikoje, "AUDI A5", VIN: (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2013-12-20 paieškomas kaip pagrobtas Latvijos Respublikoje, MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2014-01-08 paieškomas kaip pagrobtas Vokietijos Federacijoje, "TOYOTA COROLA VERSO", VIN (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2017-01-07 paieškomas kaip pagrobtas Lietuvos Respublikoje, "BMW X5", VIN (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2013 m. lapkričio 25 d. paieškomas kaip pagrobtas Vokietijos Federacijoje, "BMW 745", VIN: (duomenys neskelbtini), taip pat, automobilio "BMW 525D", VIN:(duomenys neskelbtini), kuris nuo 2013 m. lapkričio 25 d. paieškomas kaip pagrobtas Vokietijos Federacijoje, 2 kėbulo ketvirčius, automobilio "BMW X5", VIN: (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2014 m. sausio 6 d. paieškomas kaip pagrobtas Latvijoje, bagažinės dugno dangtį, grindų paklotą ir galinį tiltą, automobilio "BMW 520D", VIN:(duomenys neskelbtini), kuris nuo 2013 m. rugsėjo 6 d. paieškomas kaip pagrobtas Norvegijos Karalystėje, 1 kėbulo ketvirtį, automobilio "AUDI A5", VIN: (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2014 m. sausio 16 d. paieškomas kaip pagrobtas Latvijoje, variklį, automobilio "AUDI A4", VIN: (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2013 m. vasario 20 d. paieškomas kaip pagrobtas Latvijoje, radijo imtuvą, automobilio "MERCEDES BENZ ML 320 (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2012 m. lapkričio 22 d. paieškomas kaip pagrobtas Vokietijos Federacijoje, radijo imtuvą, automobilių "TOYOTA RAV 4", VIN: (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2012 m. rugsėjo 14 d. paieškomas kaip pagrobtas Vokietijos Federacijoje, "TOYOTA RAV 4", VIN: (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2012 m. rugpjūčio 26 d. paieškomas kaip pagrobtas Vokietijos Federacijoje, "TOYOTA RAV 4", VIN: (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2013 m. vasario 20 d. paieškomas kaip pagrobtas Švedijos Karalystėje, "TOYOTA RAV 4, VIN: (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2012 m. lapkričio 3 d. paieškomas kaip pagrobtas Vokietijos Federacijoje, "MERCEDES BENZ", VIN: (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2012 m. lapkričio 19 d. paieškomas kaip pagrobtas Vokietijos Federacijoje, "TOYOTA RAV 4", VIN: (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2014 m. sausio 16 d. paieškomas kaip pagrobtas Lietuvoje, saugos sistemos elementus, žinodami, kad šie daiktai yra gauti nusikalstamu būdu.

Taip pat kaltinamieji V. L., D. E., M. E., M. L., kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, V. S., K. J. ir E. Ž., veikdami organizuotoje grupėje, apgaule pasisavino didelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2013 metais, tiksliai nenustatytu laiku, E. Ž. pasiūlė M. L. surasti automobilį eismo įvykio inscenizavimui, jam sutikus, M. L. 2013 metų gruodžio mėnesį, bet ne vėliau kaip iki 2013 m. gruodžio 13 d., tiksliai nenustatytu laiku, iš T. P., nežinojusio apie planuojamą nusikalstamą veiką, pasiskolino automobilį „BMW 530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) faktiškai priklausantį T. P., bet registruotą R. S. vardu, žinodamas, kad jis bus panaudotas eismo įvykio inscenizavimui, tuo pačiu laiku E. Ž. pasiūlė V. S. inscenizuoti automobilio „BMW 530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruoto V. S. vardu, eismo įvykį, o už tai, V. S. gavus draudiminę išmoką, pasiūlė perduoti sudaužytą automobilį E. Ž., už ką E. Ž. jam sumokės 3000 Lt, ir, pastarajam sutikus, E. Ž. nurodė organizuotos grupės nariams K. J., D. E. ir M. E. inscenizuoti šių automobilių tarpusavio eismo įvykį, o pastarieji, vykdydami E. Ž. nurodymą, įkalbėję V. L. sėsti už automobilio vairo ir važiuojant tyčia trenktis į kitą automobilį, 2013 m. gruodžio 13 d. apie 18 val. nuvežė V. L. į (duomenys neskelbtini), kur pagal išankstinį susitarimą su užvedimo rakteliais stovėjo M. L. paliktas R. S. vardu registruotas automobilis „BMW 530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po ko, V. S. pagal išankstinį E. Ž. ir K. J. nurodymą, automobiliu „BMW 530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie kelių sankryžos, žinodamas, kad šioje vietoje bus tyčia atsitrenkta į jo automobilį, o V. L. pagal K. J., D. E. ir M. E. nurodymą, bei jiems radijo ryšio stotelėmis koordinuojant V. L. veiksmus, įsėdo į automobilį „BMW 530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas juo tyčia trenkėsi į V. S. automobilį „BMW 530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už ką D. E. jam sumokėjo V. L. 300 Lt; V. L. nedelsiant pasišalino iš įvykio vietos, o V. S., išankstiniu E. Ž. ir K. J. nurodymu, paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu ir informavo policijos pareigūnus apie neva įvykusį netyčinį eismo įvykį, po ko, V. S. ir M. L. užpildė eismo įvykio deklaraciją, įrašydami melagingus duomenis, kad neva įvyko netyčinis eismo įvykis, tai yra, susidūrė V. S. vairuotas automobilis su M. L. vairuotu automobiliu, ir šio melagingo pranešimo pagrindu, V. S. kreipėsi į draudimo bendrovės “ERGO Insurance SE” filialą Lietuvoje su prašymu išmokėti draudiminę išmoką už apgadintą automobilį „BMW 530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri apgaulės įtakoje 2014 m. sausio 30 d. išmokėjo V. S. 18798 Lt draudiminę išmoką, tokiu būdu organizuotos grupės nariai savo naudai įgijo 18798 Lt, o taip pat, draudimo bendrovės “ERGO Insurance SE” filialas Lietuvoje, M. L. pranešimo apie eismo įvykį pagrindu, R. S., kuri nežinojo apie trečiųjų asmenų įvykdytą nusikalstamą veiką, 2014 m. vasario 13 d. išmokėjo 16321 Lt draudiminę išmoką, o pastaroji pinigus perdavė T. P., tokiu būdu organizuotos grupės nariai trečiojo asmens naudai įgijo reikalavimo teisę į 16321 Lt draudiminę išmoką, kuri vėliau buvo išmokėta R. S., - tai yra organizuotos grupės narių ir kitų asmenų naudai apgaulės būdu viso įgijo 35 119 litų už inscenizuotą neva netyčinį automobilių „BMW 530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „BMW 530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) eismo įvykį.

Taip pat kaltinamieji V. L., D. E., K. J. ir E. Ž., veikdami organizuotoje grupėje kartu su grupei nepriklausančiu L. S., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą ir priimtas procesinis sprendimas, apgaule pasisavino svetimą turtą, o būtent: 2013 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, E. Ž., nenurodydamas konkrečių detalių, pasiūlė L. S. inscenizuoti automobilio „BMW 118D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio L. S., eismo įvykį ir už tai gavus draudiminę išmoką perduoti pinigus bei sudaužytą automobilį E. Ž., už ką pastarasis jam pasiūlė perduoti naujesnį, tyrimo metu nenustatytą automobilį „Toyota RAV 4“, ir, L. S. su pasiūlymu sutikus, tačiau su E. Ž. nesuderinus nei siūlomų veiksmų atlikimo laiko, nei būdo, E. Ž., 2013 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, L. S. nežinant, nurodė organizuotos grupės nariams K. J. ir D. E. iš L. S., nepriklausančio organizuotai grupei, paimti automobilį „BMW 118D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastarajam pasakyti, kad automobilį paima tik išbandyti, o realiai, paėmus automobilį, inscenizuoti eismo įvykį, po ko K. J. ir D. E. vykdant E. Ž. nurodymus, įkalbėjus V. L. sėsti už automobilio vairo ir važiuojant tyčia trenktis į medį, 2013 m. gruodžio 14 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, K. J. ir D. E. nuvežė V. L. į (duomenys neskelbtini), iš kur jie paėmė L. S. priklausantį automobilį „BMW 118D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už kurio vairo sėdo V. L., o iš paskos tamsiu, tyrimo metu nenustatytu automobiliu, važiavo K. J., D. E. ir L. S. (nežinanti apie daromą nusikalstamą veiką), po ko, V. L., vykdydamas K. J. ir D. E. nurodymus, važiuodamas nurodytu automobiliu tyčia trenkėsi į pakelės medį, po ko K. J., D. E. ir V. L. nedelsiant pasišalino iš įvykio vietos, o L. S. (nežinanti apie daromą nusikalstamą veiką) apie įvykį informavo L. S., kuris atvykęs į vietą, tuo metu nežinodamas, kad automobiliu į medį trenktasi tyčia, sužinojęs, kad automobilį vairavę asmenys pasišalino, numatęs, kad dėl to gali negauti draudiminės išmokos, nedetalizuodamas motyvų paprašė L. S. paskambinti bendruoju pagalbos telefono numeriu ir informuoti policijos pareigūnus apie neva jos sukeltą eismo įvykį, po ko L. S. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie eismo įvykį bei užpildė eismo įvykio deklaraciją, po to, L. S. 2013 m. gruodžio 18 d. kreipėsi į draudimo bendrovės „BTA Insurance Company” SE filialą Lietuvoje dėl draudiminės išmokos išmokėjimo ir jam už sugadintą automobilį 2014 m. sausio 24 d. buvo išmokėta 25134 Lt draudimo išmoka, kurią jis, E. Ž. informavus, kad pastarasis suorganizavo eismo įvykio inscenizaciją, kartu su sudaužytu automobiliu laikotarpyje nuo 2014 m. sausio 24 d. iki 2014 m. sausio 29 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, perdavė E. Ž. už pažadėtą automobilį „Toyota RAV 4“ - tokiu būdu iš draudimo kompanijos apgaule gavo 25134 Lt.

Dėl L. S. automobilio BMW 118D, paaiškino, kad L. S. pažįsta nuo 2001 m., buvo su juo draugai. L. S. ieškojo pirkti džipą, todėl pasiūlė jam pusbrolio automobilį TOYOTA ir jis nusipirko. Kaip įvyko sandoris neprisimena, kas gavo pinigus, kiek buvo sumokėta pinigų už automobilį, kaip vyko automobilio registracija – nežino, nes automobilio pirkimas įvyko tarp jo pusbrolio ir L. S.. 2014 m. L. S. važinėdavosi su dviem BMW markės mašinomis, matė „septintą BMW“ ir mažesnį BMW, ar L. S. siūlė padėti parduoti šį automobilį tiksliai pasakyti negali, tačiau niekada jam nesiūlė šį automobilį sudaužyti ir gavus draudiminę išmoką už ją nusipirkti TOYOTĄ. Su K. J. niekada jokia bendra veikla neužsiiminėjo ir sudaužyti L. S. BMW118 nei su K. J., nei su M. E. ir D. E. niekados nesitarė. Kaltės dėl L. S. automobilio sudaužymo ir draudiminės išmokos apgaulės būdu gavimo, nepripažįsta.

Dėl V. S. automobilio BMW 390 ir S. automobilio BMW 530 sudaužymo kaltu taip pat neprisipažįsta. V. S. pažįsta kaip elektriką, jis draugo namuose tvarkė elektrą, 2013-2014 m. V. S., įsigyti automobilį BMW 530D, nepadėjo, nes V. S. niekada nėra sakęs, kad jis ieško pirkti automobilio, todėl su BMW530D įsigijimu niekaip nėra susijęs. Su niekuo nederino jokių klausimų nei dėl šio automobilio pirkimo nei dėl jo sudaužymo ir draudiminės išmokos gavimo. Liudytojas T. S. jį apkalbėjo, taip pat ir V. S., nes pastarajam turėjo skolinių įsipareigojimų, tačiau vėliau atsiskaitė.

Taip pat Kaltinamasis D. E. parodė, kad E. Ž. prašymu yra išardęs tris automobilius, už automobilių išardymą E. Ž. sumokėjo. Iš kur E. Ž. tuos automobilius buvo įgijęs jo neklausė, tačiau automobiliai buvo sudaužyti. Taip pat E. Ž. prašymu yra parvežęs iš Kryžkalnio į A. J. sodybą „skardų“. Už tai iš E. Ž. gavo piniginį atlygį. Vežti kur nors detales iš A. J. sodybos E. Ž. niekada neprašė. E. Ž. prašymu ardė VW Bora, VW Kedi ir BMW 116 ar 114. Tuos automobilius ardė E. Ž. tėvų kieme. S. sodyboje dėl jiems priklausančio BMW automobilio pirkimo nėra lankęsis, S. nepažįsta, su jais niekada nėra bendravęs. V. L. nenurodinėjo, ką reikėtų daryti su S. automobiliu, kaip inscenizuoti eismo įvykį.

Kaltinamasis V. S. dėl jam pareikšto kaltinimo dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje padarymo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad E. Ž. pažįsta „ kaip kelmiškį“, nes jis prašė viename name elektrą išvedžioti, K. J. pažįsta kaip buvusį policijos pareigūną, V. L. pirmą kartą pamatė teisme, o su M. E. ir D. E. kažkada „teko susidurti, nebent jų tėvų namo kieme, kai buvo atvažiavęs „.

Kaltinamasis V. S. parodė, kad maždaug prieš keturis metus, tikslios datos neprisimena, vakare, važiavo savo automobiliu BMW iš (duomenys neskelbtini) į namus ir į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė kitas automobilis, įvyko eismo įvykis. Antras automobilis, kuris dalyvavo eismo įvykyje buvo BMW, jo vairuotoją tuomet matė pirmą kartą, jis priėjęs pasakė, kad yra kaltas, juodu užpildė eismo įvykio deklaraciją ir išsiskirstė, nes nei vienas nenukentėjo. Eismo įvykio metu kaltininkas buvo kitas automobilis, nes jis iš šalutinio kelio įvažiavo į pagrindinį ir atsitrenkė į jo( V. S.) automobilio šoną.

Po kuriuo laiko, jį išsikvietė į policiją ir pareigūnas Ričardas Bracevičius pradėjo jį gąsdinti, liepė krauti daiktus ant stalo, sakė, kad bus uždarytas, liepė prisipažinti, kad eismo įvykis buvo inscenizuotas. Bijodamas prarasti darbą, būti uždarytas, o tuo metu šeimoje buvo sunki padėtis, rašė tą ką jam sakė pareigūnas ir pasirašė. Tuomet davė neteisingus parodymus, kad automobilį BMW įsigijo iš E. Ž., nes iš tikrųjų šis automobilis BMW buvo pastatytas (duomenys neskelbtini) degalinėje su pardavėjo telefono numeriu, paskambinus tuo telefonu jam buvo pasakyta nuvykti į įmonę (duomenys neskelbtini), „suforminti“ automobilio pirkimo dokumentus ir palikti pinigus. Nuvykęs į įmonę jis taip ir padarė, gavo automobilio raktelius ir dokumentus, kurie buvo vokiški. Aplinkybės, kad šitą automobilį įsigyti buvo paprašęs K. J. ir E. Ž. iš įmonės (duomenys neskelbtini) vadovo T. S., jam visai nežinomos, į jas nesigilina. Nuo pirminių savo parodymų, kad pas jį atvykęs E. Ž. pasiūlė užsidirbti pinigų, inscenizuoti eismo įvykį ir gauti draudiminę išmoką, V. S. atsisakė. Jis taip pat nurodė, kad iš M. E. už automobilio BMW sudaužymą negavo, kitos eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės vairuotojas tikrai buvo ne L., nes kitą transporto priemonę vairavo ir į jo automobilį atsitrenkė M. L.,

Dėl draudiminės išmokos gavimo V. S. paaiškino, kad po eismo įvykio gavo apie 18000 Lt draudiminę išmoką. Pinigai buvo pervesti į jo sąskaitą, pinigus išgrynino, pirko kitą automobilį, atidavė skolą uošvienei. Sudaužytą automobilį draudimas paliko jam, tą automobilį laikė (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą, paskui pardavė pagal skelbimą. Asmens , kuriam pardavė nepažįsta, sutarties pardavimo nėra išsaugojęs.

Kaltinamasi M. E. nurodė, kad automobilių indentifikavimo numerių nenaikino, dėl inscenizuoto eismo įvykio nieko paaiškinti negali , nes eismo įvykyje nedalyvavo. Dėl automobilių ardymo paaiškino, kad V. L. yra prašęs padėti ardyti automobilius, bet kada ir kokiomis aplinkybėmis neprisimena tiksliai: buvo atėjęs, paprašė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Ten buvo automobilis TOYOTA, jis( M. E.) pjovė automobilio stogą, bet automobilio indentifikavimo numerių netrynė ir nenaikino. Jam yra žinoma, kad identifikavimo numeris yra nedidelio dydžio, tačiau ant kurios detalės vietos numeris turi būti jam nežinoma, pjaustydamas detales jokio kodo nematė. Jis tik nupjovė automobilio stogą ir išilgai perpjovė kėbulą. V. L. prašymu ardymo darbai (duomenys neskelbtini) vyko du kartus. Automobilių markės, modelio neprisimena, automobiliai buvo šviesios spalvos. Ardant automobilius abu kartus dalyvavo V. L. ir D. E.. Kėbulą jis pjaustė pasikeisdamas su V. L.. Supjaustytas detales jo tėvo, S. E. , autobusiuku išvežė į (duomenys neskelbtini). Už šį darbą iš V. L. gavo atlygį. Taip pat yra ardęs automobilius E. Ž. prašymu, automobilius VW Bora, VW Kedi ir BMW ardė su broliu D. E. (duomenys neskelbtini), E. Ž. tėvų namo kieme.

Dėl inscenizuotų eismo įvykių V. L. nurodė, kad apie aplinkybes, susijusias su automobilių sudaužymu nieko negali paaiškinti, nes nedalyvavo ir nieko nežino. Ikiteisminio tyrimo metu buvo dėl to apklaustas, pasirašė , kad iš jo žodžių apklausa surašyta teisingai, tačiau apklausos protokolo neskaitė. Pas ikiteisminio tyrimo teisėją duodamas parodymus pasakojo tokias pačias aplinkybes, kurios buvo nurodytos jo apklausoje.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu buvo pagarsinti V. L., kaip įtariamojo parodymai duoti 2014 m. birželio 13 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu, V. L. paaiškino, kad D. ir M. E. pažįsta nuo vaikystės, kad kai jis 2013 metų gruodžio mėnesį grįžo iš Švedijos, o pas jį į namus atėjęs D. E. pasiūlė išardyti automobilį, nusivežė jį į garažą, esantį A. J. sodyboje. Garaže buvo M. E. ir mėlynos spalvos autobusiukas „VW Transporter", kuris jau beveik buvo baigtas išardyti. Pabaigę išdaryti, kėbulą supjaustė į 4 dalis ir D. E. su M. E. savo mikroautobusu "IVECO" kėbulo dalis išsivežė. Identifikavimo numeris kiek pamena buvo išpjautas. Dėl ko numerius išpjaudavo, negali pasakyti. Detales veždavo į (duomenys neskelbtini) (K. J. sodybą) ir į Šiauliuose esančius garažus. „IVECO“ autobusiukas, kuriuo veždavo detales, priklausė D. E. ir M. E. tėvams. Išardė apie 10 mašinų. Už išardymą gaudavo po 200 Lt. Sekantį automobilį ardė „Mercedes Vito". Jį ardė Kelmėje garaže, bet kur tiksliai negali pasakyti, nes jį vežė D. ir M. E.. Išardę kėbulą nuvežė į A. J. sodybą, D. E. pasakydavo, kad reikia ten nuvežti. D. E. pasakydavo ką daryti, kur ką vežti, nes jam kažkas taip pat duodavo nurodymus. Jis matydavo, kad D. E. dažnai keisdavo telefonų SIM korteles, jis gaudavo nurodymus iš kažkokio telefono numerio. Jam to numerio neduodavo, sakydavo, kad nereikia jam žinoti. Su kuo d. E. susirašydavo, bendraudavo, jam nepasakojo. Pirmą mašiną ardė dvi dienas. Praėjus gal 2-3 savaitėm, ardė antrą mašiną. „Mercedes Vito" išardė per dieną. Ardydavo trise: jis, D. E. ir M. E.. Vieną dieną 2014-12-12 jis, M. E. ir D. E., vartojo alkoholį. Jie pasiūlė jam sudaužyti automobilį ir už tai pasiūlė 300 Lt, kodėl reikia daužyti automobilį D. E. nieko neaiškino. Pasakė, kad užtai abu gaus 600 Lt, pasidalins po 300 Lt. Jam reikėjo važiuoti automobiliu „BMW 530" ir trenktis dešiniu kampu kitai mašinai į dešinę pusę. Automobilis į kur reikėjo trenktis buvo „BMW 530", pilkos spalvos. Kieno automobiliai niekas nieko nepasakojo, tik pasakė koks bus mechanizmas. Koks to tikslas – jis neklausė, nesidomėdavo, nes jam buvo svarbu pinigai. Jis mano, kad automobilius reikėjo daužyti dėl to, kad būtų išmokėtas draudimas. Broliai E. nurodė vietą kur reikės daužyti automobilius, tai buvo Kelmės rajone, už (duomenys neskelbtini), kur yra nusukimas nuo kelio (duomenys neskelbtini). Kitos dienos rytą nuvažiavo į vietą kur turėtų įvykti tariamas eismo įvykis. Jį nuvežė D. E., aprodė, pasakė ką ir kaip reikės daryti. Tikslią vietą jis parodė pareigūnams. Vakare jis, D. ir M. E. pirmiausia nuvažiavo pas K. J. į namus ir jis atsisėdo į jų automobilį. K. J. atsinešė dvi radijo stotis. Važiuodami M. E. paleido ant viaduko, kad stebėtų atvažiuojančius automobilius. Važiuojant D. E. susirašinėjo telefonu su kažkuo. Nuvažiavo prie stovinčio automobilio BMW pilkos spalvos, valstybinio numerio neatsimena, „universalo" tipo kėbulu. Šis automobilis buvo tuščias, užvestas, jame buvo užvedimo rakteliai. Jie buvome atsivežę baltos spalvos motociklininko šalmą su stiklu. Jam buvo pasakyta, kad šį šalmą reikia užsidėti kai daužys automobilį, kad nesusižalotų. Automobilyje ant priekinės panelės prie stiklo buvo padėti pinigai 600 Lt. K. J. pasakė, kad jis turi šiuo BMW važiuoti tiesiai šalutiniu keliu ir kai pastebės pagrindiniu keliu į posūkį įvažiavusį, sustojusį ir įjungusį avarines šviesas BMW, savo vairuojamo automobilio priekiniu dešiniu kampu turės trenktis į šio automobilio dešinį priekinį ratą. K. J. stovėjo prie jo vairuojamo automobilio ir turėjo pasakyti kada jam važiuoti. Girdėjo, kad jis per radijo stotį kalbėjosi su M.. Pastebėjo, kad į sankryžą įvažiavo automobilis BMW ir sustojęs įjungė avarines šviesas. Tuomet K. J. pabeldė į jo vairuojamo automobilio stogą, tai buvo ženklas, kad jau reikia važiuoti ir jis važiavo nurodytu BMW ir važiuodamas apie 60-70 km/h trenkėsi į sustojusio BMW priekinį dešinį ratą. Kiek žino šis BMW priklauso V. S., gyvenančiam Kelmėje. Kas vairavo šį automobilį nematė. Nuo smūgio buvo apgadinti abu automobiliai. Avarijos metu buvo užsidėjęs šalmą. Nuo smūgio iššovė jo vairuojamo BMW vairo ir šoninė oro pagalvė. Jis nebuvo sužalotas, būdamas užsidėjęs šalmą greitai iššoko iš automobilio ir įsėdo į privažiavusį D. E. automobilį VW SHARAN, kur jau sėdėjo K. J., pasiėmė M. ir nuvažiavo į Kelmę. K. J. išlipo mieste, o jie nuvažiavo pas jį į namus. Su D. E. pasidalino pinigus po 300 Lt, M. pinigų nedavė. Tą vakarą su D. E. ir jo broliu M. gėrė ir kalbėjosi apie šį įvykį. Šalmą paliko D. E. automobilyje. Pinigus padavė D. pas jį bute, pasakė, kad gerai atliko darbą. Kam atiteks draudimai, nieko neaiškino. Svarbiausias iš visų asmenų buvo D. E., nes jam duodavo nurodymus, o K. J. viską organizuodavo. Vėliau broliai pasiūlė vėl sudaužyti mašiną BMW 118, juodos spalvos. Kitą dieną nuvažiavo pas K. J., kuris gyvena už turgaus, (duomenys neskelbtini). Vėl K. J. iš namų pasiėmė racijas. Visi nuvažiavo iki Bubių, pas asmenis, vyrą ir moterį, kurių nepažįsta. Ten stovėjo automobilis „BMW 118", jis sėdo į mašiną, o K. J. ir E. kalbėjosi su tais žmonėmis. M. E. su tais žmonėmis nekalbėjo. Negalėtu jų atpažinti, nebent moterį. Parodė į kurį medį reikės trenktis. Nuo namo nuvažiavo apie 700 metrų. Užsidėjo atsivežtą šalmą. M. E. nuėjo toliau už medžių, D. E. nuvažiavo kiek atgal, o prie jo liko K. J., kuris kalbėjosi radijo ryšiu ir pabeldė į automobilio stogą. Tai buvo ženklas, kad jau reikia važiuoti. Jis važiavo tiesiai 40-50 km/h greičiu ir tyčia trenkėsi į dešinėje pusėje buvusį medį. Nuo smūgio išsiskleidė vairo oro pagalvė. Truputi susižalojo, nesigydė. Prieš įvykį automobilis buvo neapgadintas. Prieš tai kai trenkėsi į medį automobilyje ant grindų buvo padėtas telefonas, kuris pradėjo skambėti. D. E. paskui sakė, kad buvo sugalvota tokia apgaulė, kad automobiliu važiuos moteriškė lyg tai automobilio savininkė, kuriai suskambės telefonas ir ji atsiliepdama netyčia trenksis į medį. Po smūgio D. E. privažiavo jo paimti. Dar ten vietoje buvo tas vyras, kuris buvo su moterimi Bubiuose ir jis paskambino, kad žmona susižalojo, kvietė greitąją. Jie išvažiavo, policijos nelaukė. Po to įvykio su E. buvo apsipykę. Po kažkurio laiko atėjo į namus D. E. ir pasiūlė išardyti tą mašiną kurią sudaužė, t.y. BMW 118. Suprato, kad kažkas čia ne taip, bet jam nepasakojo kodėl jiems ją vėl davė ardymui. Tai buvo prieš šventes, t.y. Kūčių dieną ardė. Mašina buvo pas D. E. garaže. Visi trys ardė. Atpažino, kad tai tas pats automobilis, o ir M. su D. tai pasakė. Kėbulą pardavė į metalo laužą, (duomenys neskelbtini). Kitos dalys buvo išvežtos į (duomenys neskelbtini), pas K. J. į sodybą. Veždavo su tuo pačiu autobusiuku „IVECO". D. E. susirašydavo SMS žinutėmis, kažkas duodavo nurodymus ką su detalėmis daryti, tačiau D. jam nesakė kas duoda nurodymus. Gavo 200 Lt. Susipyko, nes nesutiko ardyti mašinų, bet praėjus kažkiek laiko, vėl atvyko D. E., buvo 2014 metų sausio vidurys. Sakė, kad reikia išardyti „Toyota Prius". Mašiną ardė pas jį kaime, mamos sodyboje. Automobilį pasiėmė, buvo taip, kad atvažiavo du asmenys BMW 525 automobiliu, ir dar vienas asmuo atvarė tą mašiną. Matė kas atvarė ir atpažintų tuos du asmenis, kurie važiavo BMW525. D. E. sakė, kad geriau nežiūrėtų kas jie tokie, mažiau bus problemų. Mamos sodyba yra (duomenys neskelbtini), mama ten negyvena, gyvena pusbrolis A. V.. Pusbrolis išgeriantis, jam niekas neįdomu. Jam M. E. pasakė, kad jau anksčiau buvo atvažiavę išardyti vieną mašiną į jo mamos sodybą, be jo. Jis tuo metu buvo išvykęs į Švediją. Sakė, kad dalimis daugiau išeina pinigų, nors mašina ir nauja, sveika. Vėl gavo 200 Lt., ardė apie vieną dieną, kėbulą ivežė į A. J. sodybą, o detales į K. J. į sodybą. Kėbulas buvo supjaustytas į keturias dalis. Kitos dienos rytą apie 7 val. atėjo D. E.. Nuvažiavo pas jį į kaimą, garaže stovėjo „Toyota Corola Versus", tamsios pilkos spalvos, keleivio pusėje buvo skilęs žibintas, ne visiškai nauja. Be numerių. Išardė, dalis nuvežė pas K. J. į sodybą (duomenys neskelbtini), variklį - į Šiaulius, kėbulą -į J. sodybą. Gavo 200 Lt iš D. E.. Apie savaitę laiko buvo apsipykę su broliais E., nes jie pykdavo, kad su jais ne kiekvieną dieną važiuodavo ardyti mašinų ir vežti detalių. Vieną dieną vėl atėjo D. ir pasakė, kad reikia važiuoti pasikalbėti su pusbroliu, nes jis pasakė jo mamai, kad kažkas į sodybą atvaro mašinas. Nuvykę su E. rado automobilį Audi A3, juodos spalvos, išardė per dieną. Kėbulą - pas J., variklį- į Šiaulius, pas K. J. - kitas detales. Vėl gavo 200 Lt. D. E. jam sakydavo nesivežti mobilaus telefono, arba liepdavo išjungti, kad dėl jų ardymo nesusektų policija. Dar ardė „Toyota RAW4" džipą, juodos spalvos. Jam buvo daužtas dešinysis šonas. Vėl pas jį kaime daržinėje stovėjo. Jam niekas nesakydavo iš kur automobiliai atsirasdavo, jau rasdavo mašiną kai nuvykdavo. Šio automobilio detales, kokias kur vežė nepamena, vienas į Šiaulius, kitas į (duomenys neskelbtini) pas J. į sodybą. Nuo Šiauliuose esančių garažų raktus turėdavo D. E.. Išardžius „Toyota RAW4", jie tvarkė ir D. E. tada atvarė mašiną raudoną „Honda CRV" su latviškais numeriais. Džipo kėbulą ryte pabaigė supjaustyti ir išsivežė pas A. J. į sodybą. Dalį detalių - į Šiauliuose esančius garažus, dalį - pas J. į sodybą (duomenys neskelbtini). Vėl gavo 200 Lt. Vėl buvo laisvos 2-3 d. Vėl E. pasikvietė ardyti automobilio, vėl sodyboje daržinėje buvo atvarytas automobilis, šį kartą BMW X5, juodos spalvos. Išardė per tris dienas. Detales vėl išvežė. Vėl gavo 200 Lt. Po kiek laiko D. pasakė, kad pas J. rado detales, jis liepė jam slėptis. Po kelių dienų atvyko policija. Tik sužinojus dėl policijos, važiavo į degalinę „Lukoil" Aukštelkėje, kur susitiko su K. J. ir E. Ž., pastarąjį pažinojo. D. E. su jais kažką kalbėjosi. Jie buvo atvažiavę automobiliu „Volkswagen Bora", juodos spalvos. Matydavo kaip E. Ž. atvažiuodavo, kalbėdavosi su D. E. ir M. E.. Po to, kai pasikalbėdavo su E. Ž., tada atsirasdavo reikalų reikėdavo išvežti detales. Jis su E. Ž. nesikalbėdavo. Negirdėdavo apie ką jie kalbėdavosi. E. Ž. Deivydas vadindavo „Kibiru". Dėl automobilių sudaužymų nežino ar susijęs E. Ž.. Kam priklausė Šiauliuose garažai, nežino. Suprasdavo, kad daro nusikaltimus, bet nesigilino, nes jam sakė nesikišti. Sutiko, nes vaikas gulėjo ligoninėje, be darbo, be pinigų, reikėjo pinigų. Eidavo kai jam paskambindavo D. arba M.. Jie dažnai prašydavo važiuoti išardyti, bet jis ne visada sutikdavo. Pasakyti ar buvo jam grasinama atsisako. Neliepė išvykti iš Lietuvos, nuvežė į kaimą, o namo grįžo, nes susipyko. M. E. būdamas girtas norėjo dalį detalių sudeginti, sakė, kad nori sunaikinti įkalčius. Niekas nedaro jokios įtakos, tik D. E. žmona jo pusseserei E. M. pasakė, kad padarys jį invalidu. Policijos pareigūnai jam nedaro ir nedarė jokio poveikio dėl parodymų davimo. Sako teisybę. V. S. pažįsta, jis padėdavo elektrą pataisyti, nes tuo užsiima netoli jo sodybos. „BMW", į kurį pirmą kartą trenkėsi, buvo jo mašina. Matydavo pas jį kieme tą mašiną, todėl po atsitrenkimo pažino. Įvykio vietoje S. nematė9 b.l.139, 6 tomas)

Kaltinamųjų V. L., D. E., M. E., K. J. ir E. Ž. kaltė įrodyta.

Liudytojas A. J. paaiškino, kad 2012 ar 2013 metais, tiksliai neprisimena, E. Ž. kartu su K. J. atvykęs pas jį prašė leisti jo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) laikyti automobilių detales. Jis paklausė E. Ž. ar „ten nieko blogo nebus, ar nebus kažkokių vogtų detalių“, bet E. Ž. pasakė, nebus „jokio kriminalo“, kad detalės nevogtos, todėl jis leido E. Ž. sodyboje detales laikyti. Tuo metu jis ( A. J.) išvažinėdavo dirbti į užsienį, bet grįžęs matydavo, kad jo sodyboje, už daržinės yra sukrautos automobilių detalės. Kai sodyboje buvo atliekama krata jam nebuvo pranešta ir jis nedalyvavo, bet žino, kad buvo rasti automobilių kėbulai ir detalės, jis pats ten nelaikė jokių detalių ir nei viena kratos metu jo sodyboje rasta detalė jam nepriklauso.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti A. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu( b.l.31, 5 tomas), A. J. parodė, kad 2013 m. gruodžio 22d. iki 2014 m. sausio 8d. laikotarpiu pas jį atvyko K. J., kuris E. Ž. vardu prašė leisti jo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) pasidėti automobilių dalis ir kėbulus, nuvažiavęs į sodybą jis matydavo, kad automobilių kėbulų tai padaugėja tai sumažėja, K. J. sakė, kad automobilių kėbulai ir dalys tikrai nėra vogti. 2013 m. vasarą jis pasiūlė E. Ž. sudaryti sodybos nuomos sutartį, bet E. Ž. atsakė, kad sutarties nereikia, nes sodyboje laikomi kėbulai ir detalės nėra vogti ir dėl to su policija nebus problemų. Savo sodyboje kitiems asmenims jokių daiktų laikyti neleido ir niekas to neprašė.

Liudytojas D. S. paaiškino, kad A. J. sodyboje matė už pastatų, už daržinės suverstą didelį metalo laužyną, matė, kad važinėdavo baltos spalvos mikroautobusiukas, prailgintas sunkvežimiukas, bet kas juose buvo vežama nematė.

Liudytoja I. Š. paaiškino, kad 2013 metais atsikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), matydavo, kad už kaimyno A. J. ūkinių pastatų buvo metalo laužo sąvartynas, matydavau, kad pravažiuodavo baltos spalvos autobusiukas su jaunais vaikinukais, bet daugiau nieko nematė ir nežino. Ką iškraudavo iš to mikroautobuso ar pakraudavo nematė, nes nežiūrėjo.

Liudytojas E. R. paaiškino, kad A. J. yra jo kaimynas, nurodė, kad kartą iš A. J. sodybos pas jį atėjo jaunas vaikinas ir paprašė paskolinti elektros prailgintuvą ir elektros, įrankius nusinešė už A. J. tvarto, bet ką su jais darė nematė, nes yra užsodintos eglaitės, girdėjo, kad kažką pjovė, kalė. Tas vaikinas, kuriam skolino laidą, pasaugoti automobilių kėbulus, neprašė. Jis ( E. R.) girdėjo, kad tas vaikinas pjovė metalą, „gal mašinos kėbulą pjovė, nes ką daugiau ten pjaus“.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu liudytojas patvirtino pirminius parodymus, kad matydavo jog pas A. J. į sodybą atvažiuodavo baltos spalvos mikroautobusas, kad mikroautobusu atveždavo automobilių atskiras dalis ir jas išveždavo, kad tas vaikinas, kuriam paskolino laidą ir elektrą, jo prašė, kad jis pasaugotų automobilių kėbulus.

Liudytojas R. B. paaiškino, kad 2012 metais savo draugui T. R. padėjo nuomoti garažą, surinkti nuomos pinigus, nes T. R. gyveno ne Šiauliuose, o garažas buvo Zokniuose, Šiaulių rajone, tikslaus adreso nežino, nes ten yra daug garažų. Apie išnuomojamą garažą paskelbdavo laikraštyje, atsirasdavo žmogus, paskambindavo, jis nuveždavo garažą apžiūrėti ir jei tikdavo- garažą išnuomodavo, surašydavo nuomos sutartį. Ką žmonės laikė tuose garažuose – netikrindavo. Per apklausą policijoje jam padavė 4-5 lapus su žmonių fotonuotraukomis. Tuomet vieną asmenį jis atpažino, kaip asmenį, kuris nuomojosi garažą ir su kuriuo buvo sudaręs garažo nuomos sutartį. Atpažinimas iš fotonuotraukų vyko Vilniuje, nes jis tuo metu Vilniuje gyveno. Dabar salėje pirmame suole sėdintys asmenys jam nėra žinomi, gal tik vienas asmuo, sėdintis antrame suole ( parodo į E. Ž.), su juo buvo sudaręs garažo nuomos sutartį.

Liudytojas V. Š. paaiškino, kad pažįsta vieną iš salėje sėdinčių kaltinamųjų kaip E. Č. (parodė į E. Ž.), nes tas asmuo jam taip prisistatė. Liudytojas nurodė, kad prieš 4 ar 5 metus buvo vieną kartą susitikęs vakare su tuo žmogumi, t.y. E. Č. nuomojamame garaže, kuris jam ( V. Š.) perdavė pinigus už garažų nuomą. Garažai priklausė A. R., garažus nuomojo jos sūnus R. B., bet tuo metu jis buvo išvykęs į užsienį, todėl buvo paprašęs jo( V. Š.) surinkti nuompinigius. Garažai yra Šiaulių rajone, Zokniuose. R. B. išvykdamas paliko sąrašą, jame buvo nurodyti E. Č. duomenys, telefono numeris. Jis paskambino nurodytu telefono numeriu, paklausė „ ar čia E.?“, jam atsakė, kad taip, tuomet su juo susitarė dėl susitikimo. Susitiko prie nuomojamo garažo, nuomininkas išėjo iš garažo ir padavė pinigus. Tai buvo vienintelis susitikimas su juo. Paskui jis dingo. Jis ( V. Š.) važiavo turimu nurodytu adresu Šiauliuose E. Č. ieškoti, nes už ilgą laiką nebuvo sumokėti pinigai, bet nuvykus nuomininko nurodytu adresu jam buvo pasakyta, kad čia toks asmuo negyvena. E. Č. nuomojo du garažus. Ką tuose garažuose laikė nematė, bet kai atvažiavo policija ir nupjovė spynas, įėję į vidų pamatė mašinų detales, variklius. Detalės buvo abiejuose garažuose, detalių buvo daug.

Liudytojas J. V. paaiškino, kad Šiauliuose, garažų kooperatyve, 2013 metais nuomojo savo garažą. Iš pradžių garažą nuomojosi du asmenys, vėliau- vienas asmuo, kuris pateikė asmens dokumentą, kad yra A. J.. Apie pusę metų mokestį už nuomą nuomininkas mokėjo gerai, paskui pradėjo nebemokėti, o nuvažiavus pagal nuomininko duotą adresą, jam buvo pasakyta, kad tuo adresu tokie asmenys negyvena. Tada jis nupjovė garažo spyną ir pakabino savo spyną. Kai nupjovė spyną matė, kad garaže buvo sudėta apie 10 automobilių variklių, kažkokie traktorių ar mašinų agregatai, matėsi, kad garaže buvo ardoma kažkas, nes mėtėsi varžtai, buvo prilaistyta tepalų. Pakeitus spyną atvažiavo garažo nuomotojas, atsiprašė, sumokėjo pinigus. Dar vieną mėnesį pabuvo ir vėl nemokėjo, todėl jis ( J. V.) parašė ant durų raštelį, kad sumokėtų arba išsikraustytų ir nuomininkas išsikraustė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, žiūrėjo fotonuotraukas pateiktas atpažinti asmenį, vieną asmenį atpažino, kaip nuomininką.

Liudytojas E. A. Č. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), garažo numeris (duomenys neskelbtini), garažų kooperatyve turi garažą, kurį buvo išnuomojęs. Kam ir kada tiksliai nuomojo garažą neprisimena, nuomojo neilgai, gal mėnesį. Nuomojosi vienas asmuo, pinigų už nuomą nesumokėjo. Asmens, kuris nuomojosi garažą neprisimena. Jis pats nuo garažo raktų neturėjo iki atvyko policija, tuomet gaisrininkai nupjovė spyną. Ką garažo nuomotojas laikė garaže pamatė tik tuomet, kai nupjovė spyną, ten buvo sudėtos autodalys, buvo ir automobilių stiklų.

Liudytojas M. K. paaiškino, kad jo senelis V. Ž. (duomenys neskelbtini) turi garažą. Prieš du ar tris metus kažkoks žmogus atnešdavo ir jam ( M. K.) paduodavo pinigus už garažo nuomą, nes jo senelis buvo garažą išnuomojęs. Pamena, kad pas jį į namus atėjo kažkoks žmogus, kuriam jis padavė raktą nuo senelio garažo, po to tuo asmeniu dar buvo susitikęs kai šis atnešdavo pinigus už garažo nuomą. Tas žmogus ateidavo pas jį( M. K.) į namus. Pinigus už garažo nuomą atnešdavo tas pats asmuo, kuriam buvo davęs raktą. Kas buvo laikoma garaže jis nežinojo. Rakto nuomininkas negrąžino. Pareigūnai nuvažiavo pas senelį ir pasakė, kad nori padaryti kratą garaže, todėl jis važiavo su pareigūnais prie garažo vietoje senelio, kuris tuomet sirgo. Atvažiavo gaisrininkai, nupjovė spyną ir taip buvo patekta į garažą. Garaže buvo sudėtos mašinų detalės, buvo nemažai detalių ir įvairių. Geriausiai atsimena lempas. Pinigus už garažo nuomą atnešdavo tas pats asmuo, kuriam buvo davęs garažo raktą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, jam buvo pateiktos fotonuotraukos ir vieną asmenį jis atpažino, kaip nuomininką.

Liudytojas A. G. paaiškino, kad turi metalo supirktuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Į šią metalo supirktuvę S. E. atvežė mašinų dalis( buvo ir automobilių kėbulo dalių) pasikeitimui, metalą pakeitė. Paskui atvyko pareigūnai ir tas automobilių dalis paėmė ir išsivežė. Kitą dieną susiekė su S. E. ir klausė jo dėl atvežtų automobilių kėbulų, klausė kodėl jo atvežtais kėbulais domisi policija, bet S. E. nieko nepaaiškino. Dokumentų dėl metalo laužo apsikeitimo su S. E., nepildė, nes buvo „metalo keitimas“. Metalo supirkimo taisyklės draudžia supirkti automobilių kėbulus, jeigu jie yra nenurašyti Regitroje arba parvežti iš užsienio gali būti, bet tai turi būti dokumentas, kad neregistruota Lietuvoje. Tačiau iš S. E. jis metalo nepirko, nes S. E. už savo atvežtą metalą, pasirinko supirktuvėje ir išsivežė kitos rūšies metalą.

Liudytojas A. L. paaiškino, kad prieš 4-5 metus dingo jo piniginė, gal ją pametė ar gal kas ištraukė, nežino. Piniginėje buvo šiek tiek pinigų ir asmens tapatybės kortelė. Dėl dingusios piniginės ir asmens tapatybės kortelės niekur nesikreipė, nes manė, jog jos niekas nesuras. Dabar tapatybės kortelės neturi. Turi asmens dokumentą- pasą. Piniginę galėjo pamesti ar ją galėjo pavogti Šiauliuose, nes tuo metu kai dingo jo tapatybės kortelė jis gyveno Šiauliuose. Dabar gyvena Joniškio rajone. Dabar dirba užsienyje, o anksčiau dirbo Šiauliuose santechnikos darbus. Automobilių ar jų dalių prekyba niekada neužsiiminėjo, verslo liudijimo leidžiančio užsiimti tokia veikla niekada neturėjo. Asmenys E. Ž., K. J., V. L., D. E., M. E. jam nėra pažįstami. Marijampolėje nėra gyvenęs. Savo vardo niekada nėra keitęs, o asmens vardu „G.‘ pavarde „L.“ nepažįsta.

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš matymo pažįsta K. J. ir Ž., kurį vadina „Kibiru“. 2013 m. žiemos pabaigoje, norėjo išvykti dirbti į užsienį, dėl darbo suradimo kreipėsi į A. K., kuris surado darbą Švedijoje, todėl paprašė jo( A. J.) asmens dokumento , tai yra paso, kad nupirkti kelto bilietus. Tačiau vėliau persigalvojo, gavo darbą Lietuvoje, todėl paprašė A. K., kad grąžintų jo pasą, A. K. prižadėjo pasą atvežti, tačiau taip ir neatvažiavo ir paso negrąžino, o pats išvyko į Norvegiją. Tuomet , 2014 m. pavasarį jis nuėjo į Kelmės migracijos tarnybą ir išsiėmė naują pasą ( b.l.12, 2 tomas).

Liudytojas E. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad niekada nėra nuomojęs garažo Šiauliuose. 2012 m. birželio mėnesį Zarasų rajone prarado savo asmens tapatybės kortelę, policijai apie šio dokumento dingimą nepranešė, nes turėjo kitą asmens dokumentą – pasą ir juo naudojosi. 2012 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. buvo išvykęs į Londoną. 2013 m. sausio- vasario mėn. jam buvo pranešta iš Panevėžio policijos komisariato, kad yra rasta jo asmens tapatybės kortelė, kuri buvo atsiųsta iš Kelmės policijos komisariato. Kaip jo asmens tapatybės kortelė atsirado Kelmėje – nežino, kas galėjo pasinaudoti jo asmens tapatybės kortele taip pat nežino. Jis automobiliais ir jų dalimis neprekiauja, automobilių neardo. Kelmės rajone pažįstamų asmenų užsiimančių automobilių ar jų dalių prekyba neturi. Paskutinį kartą Kelmės rajone buvo maždaug prieš metus laiko. Apie tai, kad jo vardu buvo sudarytos garažų nuomos sutartys nieko nežinojo ir niekas jo nėra prašęs tokių sutarčių sudarinėti. Šiaulių mieste pažįstamų neturi ir būna labai retai( b.l.37, 2 tomas).

Kaltė įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga:

-V. L. kaip įtariamojo 2014 m. vasario 11 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas su fotolentele, kur užfiksuota kaip V. L., patvirtindamas savo parodymus, kad keturis automobilius kartu su D. E. ir M. E. išardė jo ( V. L.) giminaičio A. V. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), parodė sodybą esančią (duomenys neskelbtini), parodė ūkinį pastatą ir vietą tame pastate kur išardė 4 automobilius, nurodė, kad dviejų automobilių supjaustytus kėbulus laikė ūkiniame pastate esančioje patalpoje ( fotonuotraukos F-8, F-9), o kitų dviejų automobilių kėbulus nuvežė į A. J. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) ir išmetė už ūkinio pastato ant žemės bei parodė sodybą ir ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini), kur už ūkinio pastato nuvežė automobilių kėbulus, bei kur buvo laikomi sudėti automobilių stogai( fotonuotraukos F-10, F-11 ir F-12).

-2014 m. sausio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota (duomenys neskelbtini) esanti A. J. sodyba, kur už ūkinio pastato, esančiame 15x15 sklypo plote rastos sudėtos įvairių automobilių kėbulo detalės - važiuoklės, duslintuvai ir kt., kurios po vieną nufotografuotos, nufilmuotos, apžiūrėtos ir aprašytos apžiūros protokole ir sukrautos į sunkvežimį bei iš įvykio vietos išgabentos saugojimui į VĮ Šiaulių regiono kelių Kelmės tarnybos teritoriją. Analogiškai, tęsiant minėtos įvykio vietos apžiūrą, įvykio vieta buvo apžiūrima ir 2014 m. sausio 30d., daiktai rasti įvykio vietoje kiekvienas atskirai nufotografuotas, aprašytas apžiūros protokole ir išvežtas saugojimui ( b.l.17-20 ir 22-25, 1 tomas);

-2014 m. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota (duomenys neskelbtini) teritorijoje laikomų, iš A. J. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), atvežtų daiktų – automobilių detalių apžiūra( b.l. 28-30, 1 tomas);

-2014 m. sausio 29 d. kratos protokolu ir fotolentelėmis, kur užfiksuota kratos, atliktos M. E. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rezultatai – paimtos įvairios automobilių detalės, kurios apžiūrėtos 2014 m. vasario 11 d., aprašytos ir nufotografuotos, pažymėta, kad detalės be identifikacinių numerių ( b.l.31-34 ir 35-46, 1 tomas );

-2014 m. vasario 4 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), esančios sodybos kiemas, kuriame stovi baltos spalvos mikroautobusas CBH401IVECO, apžiūrėjus mikroautobusą, viduje rasti daiktai, tame tarpe – piniginė su M. E. asmens tapatybės kortele, bei (duomenys neskelbtini) išduota antrinių žaliavų pirkimo pardavimo sutartis, kurioje yra nurodyta, kad pardavėjas V. L.. Daiktai nufotografuoti. ( b.l.52-56, 1 tomas);

-transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, iš kurio matosi, kad mikroautobusas IVECO, kuris rastas ir apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę, esant ikiteisminio tyrimo duomenų, kad automobilis galėjo būti naudojamas nusikalstamoms veikoms vykdyti( b.l.57, 1 tomas). 2015 m. vasario 23 d. mikroautobusas pagal pakvitavimą grąžintas S. E.( b.l.80, 1 tomas);

-2014 m. vasario 2 d. kratos protokolais, 2014 m. vasario 3 d. apžiūros protokolu, kuriuose užfiksuota kratų, atliktų V. L. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ir V. L. motinos E. L. vardu( iš jos žodžių) registruotoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje kratų atlimo metu gyveno A. V. rezultatai ir apžiūrėti kratų metu paimti daiktai, tame tarpe atskiros automobilių detalės ( pavarų dėžės, langai, galiniai tiltai ir t.t.) automobilių kėbulų dalys su vizualiai matomais, galimai mechaniškai nutrintais, išpjautais identifikaciniais numeriais( b.l.89-90, 92 -95, 96-124, 1 tomas);

-iš 2014 m. vasario 24 d. daiktų perdavimo – priėmimo akto, matosi, kad kratos, padarytos 2014-02-02 (duomenys neskelbtini), metu paimtų automobilių TOYOTA PRIUS ir TOYOTA COROLA VERSO supjaustyti kėbulai bei šių automobilių dalys perduotos Telšių AVPK Mažeikių rajono PK , kur atliekami ikiteisminiai tyrimai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl automobilių vagystės( b.l.138-139, 1 tomas);

-2014m. vasario 5 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad metalo supirktuvės (duomenys neskelbtini) direktorius A. G. policijos pareigūnams pateikė daiktus: juodos spalvos automobilio priekinį ketvirtį kairės pusės ir juodos spalvos automobilio priekinį ketvirtį dešinės pusės, kurį į metalo supirktuvę atvežė S. E.( b.l.142, 1 tomas);

-2014 m. vasario 5 d. kratos, atliktos D. E. nuomojamame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame B. S., esančiame (duomenys neskelbtini) garažų masyvuose, protokolu ir 2 014 m. vasario 24 d. apžiūros protokolu, kuriuose užfiksuota, kad garaže rastos įvairios automobilių dalys ir detalės, tame tarpe daug detalių be identifikacinių numerių ( b.l.150-152 ir153-154, 1 tomas );

-2014 m. vasario 25 d. , 2014 m. vasario 27 d. atliktų kratų garažuose, esančiuose Šiaulių mieste ir rajone, priklausančiose V. Ž., J. V., E. A. Č. ir A. R. protokolais ir daiktų apžiūros protokolais, iš kurių matosi, kad visose be išimties garažuose buvo rasta ir paimta daug įvairių automobilių detalių( b.l.168-170, 170-188 1 tomas ir b.l.14-16, 21-23, 24-29, 2 tomas);

-2014 m. vasario 13 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus raštu, kuriame aiškiai nurodyta, kad E. Ž. naudojasi garažais: (duomenys neskelbtini), mūrinių garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini) esančiu garažu Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mūrinių garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini) esančiu garažu Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), esančiais garažais (duomenys neskelbtini) ( b.l.162, 1 tomas);

- 2014 m. rugsėjo 11d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad garažo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas J. V., pateikus jam 6 asmenų nuotraukas ir pasiūlius jam pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, J. V. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4( E. Ž.), kuris 2013 m. pavasarį pradėjo nuomoti iš jo garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), metalinių garažų masyve (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje( b.l.6-7, 2 tomas);

- 2014 m. rugsėjo 11d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininko V. Ž. anūkas, M. K., pateikus jam 6 asmenų nuotraukas ir pasiūlius jam pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, M. K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 5 ( K. J.), kuris 2013 m. pavasarį buvo išsinuomojęs V. Ž. garažą ( b.l. 18-19, 2 tomas);

- 2012 m. rugsėjo 1 d. Garažų nuomos sutartimi Nr. 21, kuri pasirašyta tarp nuomotojo A. R. ir nuomininko E. Č., a.k(duomenys neskelbtini) paso Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) dėl dviejų garažų, esančių (duomenys neskelbtini) ( tekstas kaip sutartyje) nuomos( b.l.31-32, 2 tomas);

- 2014 m. rugsėjo 29d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas R. B., pateikus jam 6 asmenų nuotraukas ir pasiūlius jam pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, R. B. nurodė, kad nuotraukoje Nr. 3( E. Ž.) esantis asmuo iš veido formos, bendrų veido bruožų panašus į asmenį, kuriam jis( R. B.) padėjo išsinuomoti garažą Nr. (duomenys neskelbtini) ( ( b.l.49- 50, 2 tomas);

- 2014 m. rugsėjo 29d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas R. B., pateikus jam 6 asmenų nuotraukas ir pasiūlius jam pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, R. B. nurodė, kad nuotraukoje Nr. 6( K. J.) esantis asmuo iš veido formos, bendrų veido bruožų panašus į asmenį, kuriam jis( R. B.) padėjo išsinuomoti garažą Nr. (duomenys neskelbtini) ( ( b.l.49- 50, 2 tomas);

-2014 m. spalio 15d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad E. Ž. tyrėjui M. B. pateikė asmens tapatybės kortelės nepatvirtintą kopiją, kurioje nurodyta, kad dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentas išduotas G. L., tačiau patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad asmens tapatybės kortelė tokiu numeriu , asmens kodu ir išdavimo data buvo išduota A. L.( b.l.125, 6 tomas);

Ikiteisminio tyrimo metu atliktų kratų metu (duomenys neskelbtini), A. V. sodyboje bei Šiaulių mieste ir rajone, paimtos automobilių detalės, dalyvaujant Klaipėdos AVPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialistams buvo apžiūrėtos ir specialistams paskirtos užduotys atlikti automobilių dalių tyrimą, atsakant į klausimus kokio gamintojo , markės ir modelio yra tyrimui pateiktos automobilių dalys? Kada dalys pagamintos? Ar ant automobilių dalų yra identifikaciniai numerių, jei taip , ar jie yra atlikti gamykliniu būdu ir kokia originali tyrimui pateiktų automobilių kėbulų dalių spalva? Kaltinamųjų kaltė įrodoma specialistų pateiktomis išvadomis:

-2014 m. kovo 24 d. specialisto išvada Nr. 30-19-ISI 225 kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktos kėbulo dalys yra automobilio TOYOTA COROLA VERSO kėbulo dalys, dauguma dalių pažymėtos 2006 m. gamybos ženklais, automobilio identifikavimo numeris ( VIN) ant pateiktų tyrimui kėbulo dalių yra panaikintas, pašalinus kėbulo dalį su VIN kodu( b.l. 4-7, 3 tomas);

-2014 m. kovo 24 d. specialisto išvada Nr. 30-19-IS1-226, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktos kėbulo dalys yra automobilio TOYOTA PRIUS, pažymėtos 2003 metų gamybos žymomis, automobilio identifikavimo numeris (VIN) panaikintas, pašalinus kėbulo dalį su VIN; dauguma gamyklinių žymeklių , tame tarpe ir neturinčių reikšmės automobilio identifikavimui, pašalinti. Ant pateiktų automobilio TOYOTA PRIUS kėbulo detalių aptikti originalūs gamykliniai žymekliai, kuriose nurodytas automobilio VIN (duomenys neskelbtini). Tyrimui pateiktos 5 kėbulo dalys yra automobilio TOYOTA PRIUS VIN (duomenys neskelbtini) ( b.l.9-12, 3 tomas);

-2014 m. rugpjūčio 13 d. specialisto išvada Nr. 30-19-IS1-227, kurioje nurodyta, kad penkios pilkos spalvos metalinės kėbulo dalys anksčiau sudavė vieną visumą ir priklauso tam pačiam automobiliui TOYOTA COROLA VERSO, pagamintam 2006 m. ( b.l. 16-19, 3 tomas);

-2014 m. rugpjūčio 20 d. Specialisto išvada Nr. 30-19-IS1-228, kurioje nurodyta, kad penkios baltos spalvos metalinės kėbulo dalys anksčiau sudavė vieną visumą ir priklauso tam pačiam automobiliui TOYOTA PRIUS pagamintam 2003 m. ( b.l. 21-23, 3 tomas);

-2014 m. gegužės 19 d. specialisto išvada Nr. 30-19-IS1-388, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktos kėbulo dalys, yra automobilio BMW X5 kėbulo dalys, galėjo būti pagamintos 2010 m., identifikavimo numeris, ant pateiktų tyrimui kėbulo dalių yra panaikintas, išpjaunant kėbulo dalį su VIN, gamyklinė lentelė originali, pritvirtinta prie kėbulo gamykliniu būdu, joje nurodytas VIN (duomenys neskelbtini). Pateiktos 5 kėbulo dalys yra automobilio BMW X5, kurio VIN (duomenys neskelbtini) ( b. l. 28-29, 32 , 3 tomas); SIS Kelių transporto priemonių paieškos duomenimis šis automobilis BMW X5 nuo 2013 m. lapkričio 269d. ieškomos Vokietijoje( b.l.32, 3 tomas);

- 2014 m. gegužės 19 d. Specialisto išvada Nr. 30-19-IS1-400, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktos kėbulo dalys yra automobilio BMW 525D kėbulo dalys, tikėtina, kad galėjo būti pagamintos 2006 m., automobilio identifikavimo numeris ( VIN), ant pateiktų tyrimui BMW 525D kėbulo dalių yra panaikintas, išpjaunant kėbulo dalį su VIN, ant automobilio kėbulo priekinės dalies yra gamykliniu būdu atliktas surinkimo gamykloje numeris (duomenys neskelbtini), kuris gamintojo duomenimis buvo suteiktas automobiliui BMW 525D VIN (duomenys neskelbtini). Pateiktos kėbulo dalys yra automobilio BMW 525D VIN (duomenys neskelbtini)( b.l.36-40, 3 tomas). Šis automobilis BMW 525 nuo 2013 m balandžio 8 d. paieškomas Olandijoje( b.l.40-42);

-2014 m. gegužės 19 d. Specialisto išvada Nr. 30-19-IS1-396, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktos kėbulo dalys, yra automobilio AUDI A5 kėbulo dalys, galėjo būti pagamintos 2008 m., automobilio identifikavimo numeris ant pateiktų tyrimui automobilio kėbulo detalių panaikintas, nušlifuojant numeracijos lauką su VIN, ant kėbulo dalių aptikti originalūs gamykliniai žymekliai, kuriuose užšifruoti gamintojo AUDI gamykliniai duomenys. Audi duomenimis tai AUDI A5 VIN (duomenys neskelbtini). Pateiktos kėbulo dalys yra automobilio AUDI A5 VIN (duomenys neskelbtini) ( b.l.44-47). Šis automobilis AUDI A5 nuo 2013-12-20 ieškomas Latvijoje ( b.45-46, 48 , 3 tomas);

-2014 m. balandžio 28 d. specialisto išvada Nr. 30-19-IS1-410, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktos 2 kėbulo dalys, priklausė 2004 metų, pilkos spalvos automobiliui BMW 745LI, kuriam gamintojas suteikė VIN (duomenys neskelbtini); ant vienos detalės aptiktas originalus automobilio surinkimo gamykloje numeris (duomenys neskelbtini) ( b.l.54-58, 3 tomas). Šis automobilis BMW 745 LI 2013 m. liepos 26 d. pavogtas Marijampolėje( b.l.56-60, 3 tomas);

-2014 m. rugsėjo 3 d. specialisto išvada Nr. 30-19-IS1-399, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktos kėbulo dalys, yra automobilio MB (duomenys neskelbtini) kėbulo dalys, galėjo būti pagamintos 2004 ir 2005 m., identifikavimo numeris, panaikintas, išpjaunant kėbulo dalį su VIN kodu, ant automobilio kėbulo dalių aptikti originalūs gamykliniai žymekliai, kuriuose užšifruoti gamintojo gamykliniai duomenys. Gamintojo duomenimis automobilio kėbulo dalys yra MB (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) automobilio dalys( b.l.62-63). Šis automobilis MB (duomenys neskelbtini) nuo 2013 m. gruodžio 31 d. ieškomas Vokietijoje( b.l. 66,67, 3 tomas);

-2014 m. gegužės 16 d. Specialisto išvada Nr. 30-19-IS1-514, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktos automobilio dalys, yra automobilio BMW X5 3.0 D salono ir važiuoklės dalys, galėjo būti pagamintos 2007 m., ant automobilio dalių aptikti originalūs gamykliniai žymekliai, kuriuose užšifruoti gamintojo gamykliniai duomenys. Gamintojo duomenimis dalys yra BMW X 3.0 D VIN (duomenys neskelbtini) ( b.l.90-91, 4 tomas).

Automobilis nuo 2014m. sausio 6 d. ieškomas Latvijoje. Dalys rastos (duomenys neskelbtini) ( b.l. 95, 4 tomas.);

-2014 m. gegužės 16 d. Specialisto išvada Nr. 30-19-IS1-516, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateikta kėbulo dalis, yra automobilio BMW 520 D kėbulo dalis, kuri galėjo būti pagaminta 2006 m., identifikavimo numeris, panaikintas, išpjaunant kėbulo dalį su VIN, ant dalies yra gamykliniu būdu atliktas surinkimo gamykloje numeris (duomenys neskelbtini), kuris gamintojo duomenimis buvo suteiktas automobiliui BMW 520D VIN (duomenys neskelbtini). Automobilis nuo 2013-08-29 ieškomas Norvegijoje. Dalis rasta (duomenys neskelbtini) ( b.l. 98-99, 101-103, 4 tomas)

-2014 m. gegužės 16 d. specialisto išvada Nr. 30-19-IS1-520, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktas variklis, yra automobilio AUDI A5 COUPE TDI 2.7, galėjo būti pagamintas 2007 m., numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis nuo 2014-01-16 ieškomas Latvijoje. Dalis rasta (duomenys neskelbtini) ( b.l.105-107, 108-110, 4 tomas);

-2014 m. birželio 26 d. Specialisto išvada Nr. 140-(2613)-IS1-3261, kurioje nurodyta, kad:

simboliu 1 pažymėtas automobilio radijo imtuvas gamykloje buvo sumontuotas į 2008 metų gamybos automobilį AUDI A4, kuriam gamintojas buvo suteikęs identifikacinį numerį VIN: (duomenys neskelbtini) ( Dalis rasta (duomenys neskelbtini) garaže);

simboliu 2 pažymėtas radijo imtuvas gamykloje buvo sumontuotas į 2005 metų gamybos automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), kuriam gamintojas buvo suteikęs identifikavimo numerį VIN: (duomenys neskelbtini), ( Dalis rasta (duomenys neskelbtini) garaže);

simboliu 3 pažymėtas radijo imtuvas gamykloje buvo sumontuotas į 2005 metų gamybos automobilį Mercedes Benz ML 320 CDI4MATIC, kuriam gamintojas buvo suteikęs identifikavimo numerį VIN: (duomenys neskelbtini),( Dalis rasta (duomenys neskelbtini));

simboliu 4 pažymėtas aktyvios saugos sistemos elementas gamykloje buvo sumontuota į 2005 metų gamybos automobilį BMW 118D, kuriam gamintojas buvo suteikęs identifikavimo numerį VIN: (duomenys neskelbtini);

simboliu 5 pažymėtas automobilio aktyvios saugos sistemos elementas gamykloje buvo sumontuotas į 2007 metų gamybos automobilį TOYOTA RAV 4 y kuriam gamintojas buvo suteikęs identifikavimo numerį VIN: (duomenys neskelbtini);

simboliu 6 pažymėtas automobilio aktyvios saugos sistemos elementas gamykloje buvo sumontuotas į 2008 metų gamybos automobilį TOYOTA RAV4, kuriam gamintojas buvo suteikęs identifikavimo numerį VIN: (duomenys neskelbtini),( Dalis rasta (duomenys neskelbtini) garaže);

simboliu 7 pažymėtas automobilio aktyvios saugos sistemos elementas gamykloje buvo sumontuotas į 2006 metų gamybos automobilį TOYOTA RAV4, kuriam gamintojas buvo suteikęs identifikavimo numerį VIN: (duomenys neskelbtini),(Dalis rasta (duomenys neskelbtini) Garaže);

simboliu 8 pažymėtas automobilio aktyvios saugos sistemos elementas gamykloje buvo sumontuotas į 2006 metų gamybos automobilį TOYOTA RAV 4, kuriam gamintojas buvo suteikęs identifikavimo numerį VIN: (duomenys neskelbtini),( Dalis rasta (duomenys neskelbtini) Garaže);

simboliu 9 pažymėtas automobilio aktyvios saugos sistemos elementas gamykloje buvo sumontuotas 2007 metų gamybos automobilį TOYOTA RAV 4, kuriam gamintojas buvo suteikęs identifikavimo numerį VIN: (duomenys neskelbtini),( Dalis rasta (duomenys neskelbtini) Garaže);

simboliu 10 pažymėtas automobilio aktyvios saugos sistemos elementas gamykloje buvo sumontuotas į 2007 metų gamybos automobilį TOYOTA RAV4, kuriam gamintojas buvo suteikęs identifikavimo numerį VIN: (duomenys neskelbtini),( Dalis rasta (duomenys neskelbtini) garaže);

simboliu 11 pažymėtas automobilio aktyvios saugos sistemos elementas gamykloje buvo sumontuotas į 2006 metų gamybos automobilį TOYOTA RAV 4, kuriam gamintojas buvo suteikęs identifikavimo numerį VIN: (duomenys neskelbtini),( Dalis rasta (duomenys neskelbtini) garaže);

simboliu 12 pažymėtas automobilio aktyvios saugos sistemos elementas gamykloje buvo sumontuotas į 2006 metų gamybos automobilį TOYOTA RAV4, kuriam gamintojas buvo suteikęs identifikavimo numerį VIN: (duomenys neskelbtini);

simboliu 13 pažymėtas automobilio aktyvios saugos sistemos elementas gamykloje buvo sumontuotas į 2007 metų gamybos automobilį TOYOTA RAV4, kuriam gamintojas buvo suteikęs identifikavimo numerį VIN: (duomenys neskelbtini),(. Dalis rasta (duomenys neskelbtini) garaže);

simboliu 14 pažymėtas automobilio aktyvios saugos sistemos elementas gamykloje buvo sumontuotas į 2008 metų gamybos automobilį TOYOTA RAV 4, kuriam gamintojas buvo suteikęs identifikavimo numerį VIN: (duomenys neskelbtini) ( Dalis rasta (duomenys neskelbtini) garaže );

simboliu 15 pažymėtas automobilio aktyvios saugos sistemos elementas gamykloje buvo sumontuotas į 2008 metų gamybos automobilį TOYOTA RAV4, kuriam gamintojas buvo suteikęs identifikavimo numerį VIN: (duomenys neskelbtini) ( Dalis rasta (duomenys neskelbtini) garaže);

simboliais 16, 17 pažymėti automobilio aktyvios saugos sistemos elementai gamykloje buvo sumontuoti į 2008 metų gamybos automobilį AUDI A5 Coupe, kuriam gamintojas buvo suteikęs identifikavimo numerį VIN: (duomenys neskelbtini) (Dalys rastos (duomenys neskelbtini));

simboliu 18 pažymėtas automobilio aktyvios saugos sistemos elementas yra netinkamas automobilio identifikavimui;

simboliais 19, 21 pažymėti automobilio aktyvios saugos sistemos elementai gamykloje buvo sumontuoti į 2005 metų gamybos automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), kuriam gamintojas buvo suteikęs identifikavimo numerį VIN: (duomenys neskelbtini),( Dalis rasta (duomenys neskelbtini) garaže);

simboliu 20 pažymėtas automobilio aktyvios saugos sistemos elementas gamykloje buvo sumontuotas į 2007 metų gamybos automobilį Mercedes Benz C280, kuriam gamintojas buvo suteikęs identifikavimo numerį VIN : (duomenys neskelbtini) ( Dalis rasta (duomenys neskelbtini)),( b.l.145-149, 4 tomas).

Iš byloje gautų SIS kelių transporto priemonių paieškos duomenų, ieškomų transporto priemonių iš Interpolo informacijos pateikus užklausas pagal specialistų ištirtų ir identifikuotų automobilių detalių VIN kodus gauti atsakymai, iš kurių matosi, kad 2014 m. birželio 26d. specialisto išvadoje minimi automobiliai buvo pagrobti ir yra paieškomi: automobilis AUDI A4 nuo 2013 m. vasario 20 d. paieškomas Latvijoje, automobilis MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini) nuo 2014 m. Sausio 8d. paieškomas Vokietijoje, automobilis MERCEDES BENZ ML 320 CDI4MATIC nuo 2012 m. Lapkričio 22d. paieškomas Vokietijoje, automobiliai TOYOTA RAV4 ( pagal atitinkamus VIN kodus) atitinkamai 2012-2014 metais paieškomi Europos sąjungos valstybėse, automobilis AUDI A5 COUPE nuo 2013 m. gruodžio 20 d. paieškomas Latvijoje, automobilis Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. Sausio 8 d. paieškomas Vokietijoje, automobilis MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini) nuo 2012 m. Lapkričio 19 d. paieškomas Vokietijoje( b.l.151- 186, 4 tomas);

E. Ž. pateikė tyrėjui asmens tapatybės kortelės nepatvirtintą kopiją, kurioje nurodyta, kad dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotas G. L., tačiau patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad asmens tapatybės kortelė tokiu numeriu , asmens kodu ir išdavimo data buvo išduota A. L., tačiau šis asmuo apklaustas teisme liudytoju paaiškino, kad prieš 4-5 metus Šiauliuose dingo jo piniginė, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė, dabar dirba užsienyje, automobilių ar jų dalių prekyba niekada neužsiiminėjo, savo vardo niekada nėra keitęs, o asmens vardu „G.“ pavarde „L.“ nepažįsta, E. Ž., K. J., V. L., D. E., M. E. jam nėra pažįstami. Sulyginus E. Ž. pateiktoje G. L. asmens tapatybės kortelėje ir prašymo išduoti ( pakeisti) asmens tapatybės kortelę A. L., fotonuotraukas ( b.l.124 ir 128, 7 tomas) galima pagrįstai teigti, kad tai yra vienas ir tas pats asmuo, vienok apklausiant liudytoju A. L. teisme kaltinamasis jam neuždavė nei vieno klausimo, kad patvirtintų savo teiginius, jog iš šio asmens ir jo draugų įsigydavo automobilių detales, jog šis asmuo kartu su kitais asmenimis vertėsi automobilių dalių prekyba, kad iš šio asmens pirko automobilių dalis ir gaudavo automobilių įsigijimo dokumentus, kad šio asmens garaže( garažuose) Šiauliuose laikė detales, todėl darytina išvada, kad visi kaltinamojo E. Ž. parodymai apie „G. L.“ neatitinka tikrovės, o pats „G. L.“ yra neegzistuojantis. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis E. Ž. teisme duodamas parodymus apie tai, kad vertėsi individualia veikla – prekiavo automobilių detalėmis, nurodė, kad iš šios veiklos gautas pajamas deklaravo, tačiau kaip matyti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktos informacijos( b.l.12, 8 tomas) matosi, kad E. Ž. Metinės pajamų deklaracijos už 2013 m. mokestinį laikotarpį neteikė, tai yra aktualiu aptariamu laikotarpiu, už 2013 metus, pajamų, gautų vykdant individualią veiklą pagal pažymą, nedeklaravo.

Didelės vertės žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas ( 189 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamųjų K. J. ir E. Ž. katė įrodyta.

Liudytoja L. B. paaiškino, kad 2013 m. liepos 26 d. buvo pavogtas jos automobilis BMW, sidabrinės spalvos, kokių metų laidos nepamena. Automobilis buvo pastatytas (duomenys neskelbtini), namo kieme, Marijampolėje. Automobilio dokumentai liko pas ją, tik automobilio pirkimo sutartis liko automobilyje. Automobilis buvo apdraustas KASKO draudimu. Dėl automobilio dingimo niekur nesikreipė, manė, kad vistiek niekas jo nesuras, tačiau po 3-4 mėnesių ją išsikvietė Vilkaviškio policija ir pranešė, kad Kelmėje rastos jos automobilio BMW dalys. Šį automobilį buvo nusipirkusi 2012m. lapkričio mėnesį iš B. M., Marijampolėje, buvo tvarkingas, su gera dujų įranga. Automobilis nei jo dalys jai nėra grąžintos, už automobilį buvo mokėjusi 25000 ar 27000 Lt, tiksliai neprisimena, skaičiuojant eurais 8000 Eur. Prašo priteisti 10 000 Eur, nes įdėti dujų įrangą kainavo 3000 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu policijoje automobilio dokumentus pateikė, automobilis turėjo du užvedimo raktelius. Vienas yra likęs pas ją, o kur yra antras - nežino. Kas pavogė automobilį nežino, bet kiek jai žinoma, rastas automobilis buvo prie Anykščių, prašo priteisti 10000 Eur solidariai iš kaltinamųjų, nes automobilio dalys buvo rastos pas kaltinamuosius.

Liudytoja B. S. paaiškino, kad Kelmės mieste, gatvės nežino, turėjo garažą, kurį šiuo metu yra pardavusi. Atvykę pareigūnai pasakė, kad garaže yra pastatytas vogtas automobilis. Su pareigūnais nuvykus prie garažo buvo išpjautos garažo durys, bet jokios mašinos jame nebuvo. Policijos pareigūnai susirinko visus daiktus, kurie ten buvo ir išsivežė. Garažu naudojosi jos sutuoktinis, žentas M. R. ir kiti kam reikėdavo, nes garaže buvo duobė. D. E. garažu naudojosi.

Liudytojas A. V., paaiškino, kad šioje byloje nieko nežino, M. E., D. E. ir V. L. atvažiuodavo pas jį į (duomenys neskelbtini), išsikepti šašlykų, alaus atsiveždavo, kad V. L. būtų prašęs pas jį pasidėti ar pasidėjęs kokius nors daiktus jam nėra žinoma, jokių daiktų nematė. 2014 m. sausio mėn. V. L., M. E. ar D. E. ar buvo atsivarę kažkokių automobilių į jo sodybą nežino, jo sodyboje niekas jokių automobilių neardė, nei V. L., nei M. E., nei D. E., daržinėje, esančioje jo sodyboje nebuvo nieko pasidėję ir jis tokių aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams nenurodė.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu buvo pagarsinti liudytojo A. V. parodymus ikiteisminio tyrimo metu( b.l.126, 1 tomas), jis nurodė, kad 2014 m. sausio mėnesį leido V. L. daržinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasidėti ir laikyti daiktus, matė kad jo kieme stovėjo baltos spalvos mikroautobusas, daržinės durys buvo praviros, o daržinėje stovėjo galu įvarytas šviesios spalvos automobilis, prie automobilio buvo V. L. ir dar du vyrai, pasirodė, kad jie automobilį ardo ar remontuoja, nes jų rūbai buvo tepaluoti, girdėjo, kad daržinėje kaukši įrankiai. Kitos dienos rytą, matė, kad kieme vėl stovi baltas mikroautobusas, o daržinėje yra automobilis, tačiau kitoks nei buvo vakar. Dar kitą dieną atsikėlęs pamatė, kad kieme nieko nėra, daržinės durys buvo uždarytos, prie daržinės matė stovinį raudonos spalvos hidraulinį keltuvą, kurio sodyboje anksčiau nebuvo . Įėjęs į daržinę pamatė, kad ant šieno yra suguldyti automobilių galiniai ir priekiniai stiklai, važiuoklės dalys, duslintuvai, suprato, kad praeitomis dienomis V. L. su savo draugais ardė automobilius, bet ar automobiliai buvo vogti ar pirkti jis nežinojo.

Rašytiniai įrodymai:

-V. L. kaip įtariamojo 2014 m. vasario 11 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas su fotolentele, kur užfiksuota kaip V. L., patvirtindamas savo parodymus, kad keturis automobilius kartu su D. E. ir M. E. išardė jo ( V. L.) giminaičio A. V. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), parodė sodybą esančią (duomenys neskelbtini), parodė ūkinį pastatą ir vietą tame pastate kur išardė 4 automobilius, nurodė, kad dviejų automobilių supjaustytus kėbulus laikė ūkiniame pastate esančioje patalpoje ( fotonuotraukos F-8, F-9), o kitų dviejų automobilių kėbulus nuvežė į A. J. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) ir išmetė už ūkinio pastato ant žemės bei parodė sodybą ir ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini), kur už ūkinio pastato nuvežė automobilių kėbulus, bei kur buvo laikomi sudėti automobilių stogai( fotonuotraukos F-10, F-11 ir F-12).

V. L. to paties parodymų patikrinimo metu parodė ir (duomenys neskelbtini), garažų masyve esantį garažą, kurio Nr (duomenys neskelbtini), kur garaže V. L. kartu su D. E. ir M. E. ardė sudaužytą BMW markės automobilį, kurio supjaustytą kėbulą pardavė į metalo laužą( fotonuotrauka F-7), ( b.l.120-125, 6 tomas);

2014m. sausio 29 -30 d.d. (duomenys neskelbtini) A. J. sodyboje kratų metu buvo rasti ir paimti automobilių kėbulai ir automobilių dalys. Tarp šioje sodyboje rastų dalių buvo rasta: automobilio "AUDI A5", VIN: (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2013-12-20 paieškomas kaip pagrobtas Latvijos Respublikoje, automobilio MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2014-01-08 paieškomas kaip pagrobtas Vokietijos Federacijoje, automobilio "BMW X5", VIN (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2013 m. lapkričio 25 d. paieškomas kaip pagrobtas Vokietijos Federacijoje, automobilio "BMW 745", VIN: (duomenys neskelbtini), automobilio "BMW 525D", VIN:(duomenys neskelbtini), kuris nuo 2013 m. lapkričio 25 d. paieškomas kaip pagrobtas Vokietijos Federacijoje, automobilio "BMW X5", VIN: (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2014 m. sausio 6 d. paieškomas kaip pagrobtas Latvijoje, dalys.

Ikiteisminio tyrimo metu gavus informaciją, kad E. Ž. naudojasi garažais, esančiais (duomenys neskelbtini), mūrinių garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini) esančiu garažu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mūrinių garažų bendrijoje 17 grupėje esančiu garažu Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančiais garažais Nr. (duomenys neskelbtini) bei esant duomenų, kad šiuose garažuose lankėsi K. J. ir E. Ž. (Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro 3-iojo skyriaus 2013 m. liepos 17 d. ir 2013 m. spalio 10 d. sekimo suvestinė), 2014 m. vasario 25 d atlikus šiuose garažuose kratas buvo rastos ir paimtos užsienyje paieškomų automobilių dalys: automobilio "AUDI A4", VIN: (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2013 m. vasario 20 d. paieškomas kaip pagrobtas Latvijoje, radijo imtuvas, automobilio "MERCEDES BENZ ML 320 (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2012 m. lapkričio 22 d. paieškomas kaip pagrobtas Vokietijos Federacijoje, radijo imtuvas, automobilių "TOYOTA RAV 4", VIN: (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2012 m. rugsėjo 14 d. paieškomas kaip pagrobtas Vokietijos Federacijoje, "TOYOTA RAV 4", VIN: (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2012 m. rugpjūčio 26 d. paieškomas kaip pagrobtas Vokietijos Federacijoje, "TOYOTA RAV 4", VIN: (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2013 m. vasario 20 d. paieškomas kaip pagrobtas Švedijos Karalystėje, "TOYOTA RAV 4, VIN: (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2012 m. lapkričio 3 d. paieškomas kaip pagrobtas Vokietijos Federacijoje, "MERCEDES BENZ", VIN: (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2012 m. lapkričio 19 d. paieškomas kaip pagrobtas Vokietijos Federacijoje, "TOYOTA RAV 4", VIN: (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2014 m. sausio 16 d. paieškomas kaip pagrobtas Lietuvoje, saugos sistemos elementai.

2014 m. vasario 2 d. atliktų kratų (duomenys neskelbtini), A. V. priklausančioje sodyboje metu rastos ir paimtos automobilių dalys ir kėbulai, tarp kurių rastos ir paimtos automobilių "TOYOTA PRIUS", VIN: (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2014-01-07 paieškomas kaip pagrobtas Lietuvos Respublikoje, automobilio "TOYOTA COROLA VERSO", VIN: (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2017-01-07 paieškomas kaip pagrobtas Lietuvos Respublikoje, dalys.

2014 m. vasario 5 d. atliktos kratos (duomenys neskelbtini), priklausančiame B. S. ir kuriuo, pagal B. S. parodymus naudojosi D. E., metu rastos ir paimtos automobilių dalys. Rastas ir paimtos automobilio "BMW X5", VIN: (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2014 m. sausio 6 d. paieškomas kaip pagrobtas Latvijoje, bagažinės dugno dangtis, grindų paklotas ir galinis tiltas, automobilio "AUDI A5", VIN: (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2014 m. sausio 16 d. paieškomas kaip pagrobtas Latvijoje, variklis

Iš liudytojo A. J. parodymų matosi, kad 2013 m. gruodžio 22d. iki 2014 m. sausio 8d. laikotarpiu, pas jį atvyko K. J., kuris E. Ž. vardu prašė leisti jo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) pasidėti automobilių dalis ir kėbulus, K. J. sakė, kad automobilių kėbulai ir dalys tikrai nėra vogti. 2013 m. vasarą jis pasiūlė E. Ž. sudaryti sodybos nuomos sutartį, bet E. Ž. atsakė, kad sutarties nereikia, nes sodyboje laikomi kėbulai ir detalės nėra vogti ir dėl to su policija nebus problemų. Liudytojas nurodė, kad savo sodyboje kitiems asmenims jokių daiktų laikyti neleido ir niekas to neprašė, savo jokių detalių taip pat nelaikė.

Taip pat iš anksčiau aptartų įrodymų matosi, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mūrinių garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini) grupėje esantis garažas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. Ž. (garažu rūpinosi jo anūkas M. K., kuris atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 5 ( K. J.), kuris 2013 m. pavasarį buvo išsinuomojęs V. Ž. garažą ); (duomenys neskelbtini), garažai Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. R.( garažus prižiūri ir nuomoja V. Š., kuris ir ikiteisminiame tyrime ir teismo posėdžio metu atpažino E. Ž. kaip E. Č., kuris nuomojosi garažą( aklaustas liudytoju E. Č. parodė, kad niekuomet nėra nuomavęsis garažų Šiauliuose); Liudytojas R. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini), esantys garažai priklauso draugo T. R. mamai, laikotarpyje nuo 2010 m. iki 2012 m. T. R. prašymu padėjo nuomoti garažus, R. B., pateikus jam 6 asmenų nuotraukas ir pasiūlius jam pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, R. B. atpažino E. Ž. ir K. J., kuriems jis padėjo išsinuomoti garažus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), mūrinių garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini) esantis garažas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. Č., kuris nurodė, kad garažą nuomojo asmeniui vardu A.( iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro 3-iojo skyriaus 2013 m. liepos 17 d. ir 2013 m. spalio 10 d. sekimo suvestinės matyti, kad šiame garaže lankėsi K. J. ir E. Ž.). Garažus nuomavę asmenys patvirtino, kad jokių savo daiktų garažuose nelaikė.

Liudytojas A. V. parodė, kad pas jį atvažiuodavo V. L., M. E., D. E. baltos spalvos mikroautobusu, kad jie ardė automobilius, matė kaip kelias dienas į daržinę galu buvo įvaryti automobiliai, kurių paskui nebematydavo. Kaltinamasis V. L. apklausų ikiteisminio tyrimo metu bei pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu nurodė, kad jis, M. E. ir D. E., ardė automobilius A. V. sodyboje, automobiliai buvo ardomi E. Ž. nurodymu, kuris nurodymus perduodavo per M. E. ir D. E., po pokalbių su E. Ž. ir K. J., važiuodavo ardyti mašinų. A. V. sodyboje išardė „Toyota Prius", „Toyota Corola Versus", Audi A3, „Toyota RAW4" džipą, „Honda CRV, BMW X5. A. J. sodyboje su M. E. ir D. E. išardė mėlynos spalvos autobusiuką „VW Transporter", o Kelmėje garaže išardė automobilį „Mercedes Vito". .Po kiek laiko D. E. pasakė, kad pas A. J. rado detales, jis liepė jam slėptis. Po kelių dienų atvyko policija. Tik sužinojus dėl policijos, važiavo į degalinę „Lukoil" Aukštelkėje, kur susitiko su K. J. ir E. Ž., pastarąjį pažinojo. D. E. su jais kažką kalbėjosi. Jie buvo atvažiavę automobiliu „Volkswagen Bora", juodos spalvos. Matydavo kaip E. Ž. atvažiuodavo, kalbėdavosi su D. E. ir M. E.. Po to, kai pasikalbėdavo su E. Ž., tada atsirasdavo reikalų reikėdavo išvežti detales. Jis su E. Ž. nesikalbėdavo. Negirdėdavo apie ką jie kalbėdavosi. E. Ž. D. vadindavo „Kibiru".

Specialistų išvadomis konstatuota:

dėl automobilio Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvada Nr. 30-19-IS1-399, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktos kėbulo dalys, yra automobilio MB (duomenys neskelbtini) kėbulo dalys, galėjo būti pagamintos 2004 ir 2005 m., identifikavimo numeris, panaikintas, išpjaunant kėbuvo dalį su VIN, ant automobilio kėbulo dalių aptikti originalūs gamykliniai žymekliai, kuriuose užšifruoti gamintojo gamykliniai duomenys. Gamintojo duomenimis dalys yra MB (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). Automobilis nuo 2013 m. gruodžio 31 d. ieškomas Vokietijoje. Dalys rastos (duomenys neskelbtini) (b.l.62-63;67;- III tomas); Simboliu 2 pažymėtas radijo imtuvas gamykloje buvo sumontuotas į 2005 metų gamybos automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), kuriam gamintojas buvo suteikęs identifikavimo numerį VIN: (duomenys neskelbtini). Automobilis nuo 2014-01-08 ieškomas Vokietijoje. Dalis rasta (duomenys neskelbtini). Garaže. Simboliais 19, 21 pažymėti automobilio aktyvios saugos sistemos elementai gamykloje buvo sumontuoti į 2005 metų gamybos automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini), kuriam gamintojas buvo suteikęs identifikavimo numerį VIN: (duomenys neskelbtini). Automobilis nuo 2014-01-08 ieškomas Vokietijoje. Dalis rasta (duomenys neskelbtini) garaže.(b.l.145-149, 4 tomas);

dėl automobilio "Audi A5" kėbulo identifikavimo numerio (duomenys neskelbtini) - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvada Nr. 30-19-IS1-396, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktos kėbulo dalys, yra automobilio AUDI A5 kėbulo dalys, galėjo būti pagamintos 2008 m., identifikavimo numeris, panaikintas, nušlifuojant numeracijos lauką su VIN, ant kėbulo dalių aptikti originalūs gamykliniai žymekliai, kuriuose užšifruoti gamintojo AUDI gamykliniai duomenys. Audi duomenimis tai AUDI A5 VIN (duomenys neskelbtini). Pateiktos kėbulo dalys yra automobilio AUDI A5 VIN (duomenys neskelbtini). Automobilis nuo 2013-12-20 ieškomas Latvijoje. Dalys rastos (duomenys neskelbtini) (b.l.45-46,48, 3 tomas); simboliais 16, 17 pažymėti automobilio aktyvios saugos sistemos elementai gamykloje buvo sumontuoti į 2008 metų gamybos automobilį AUDI A5 Coupe, kuriam gamintojas buvo suteikęs identifikavimo numerį VIN: (duomenys neskelbtini). Automobilis nuo 2013-12-20 ieškomas Latvijoje. Dalys rastos (duomenys neskelbtini). (b.l.145-149, 4 tomas);

-dėl automobilio "BMW X5" kėbulo identifikavimo numerio (duomenys neskelbtini) - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvada Nr. 30-19-IS1-388, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktos 5 kėbulo dalys, yra automobilio BMW X5 kėbulo dalys, galėjo būti pagamintos 2010 m., identifikavimo numeris, panaikintas, išpjaunant kėbuvo dalį su VIN, gamyklinė lenetelė originali, pritvirtinta prie kėbulo gamykliniu būdu, joje nurodytas VIN (duomenys neskelbtini). Pateiktos 5 kėbulo dalys yra automobilio BMW X5, kurio VIN (duomenys neskelbtini). Automobilis nuo 2013-11-26 ieškomas Vokietijoje. Dalys rastos (duomenys neskelbtini) (b.l.28-29,32, 3 tomas);

-dėl automobilio "BMW 525D" kėbulo identifikavimo numerio (duomenys neskelbtini),Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvada Nr. 30-19-IS1-400, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktos kėbulo dalys, yra automobilio BMW 525D kėbulo dalys, galėjo būti pagamintos 2006 m., identifikavimo numeris, panaikintas, išpjaunant kėbuvo dalį su VIN, ant priekinės dalies yra gamykliniu būdu atliktas surinkimo gamykloje numeris (duomenys neskelbtini), kuris gamintojo duomenimis buvo suteiktas automobiliui BMW 525D VIN (duomenys neskelbtini). Pateiktos kėbulo dalys yra automobilio BMW 525D VIN (duomenys neskelbtini). Automobilis nuo 2013-04-08 ieškomas Olandijoje. Dalys rastos (duomenys neskelbtini) (b.l.36-37, 40, 3 tomas)

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad rastos ne kelios pavienės detalės, o paieškomų automobilių dalių komplektai, darytina išvada, kad buvo įgytos ne atskiros automobilių dalys, o visas austomobilis, told pagrįstai į kaltinimą yra įtraukta ne atskirų detalių , o nusikalstamų būdu gautų automobilių įgijimas. Pažymėtina ir tai, kad V. L. davė parodymus, kad buvo ardomi automobiliai BMW X5 ir BMW 525. Dėl automobilių TOYOTA PRIUS ir TOYOTA COROLA VERSO pažymetina, kad dėl šių automobilių ardymo V. sodyboje parodymus davė V. L., D. E. ir M. E., pastarieji, be to nurodė, kad E. Ž. prašymu išardė tris automobilius, ptas E. Ž. parodė, kad jo prašymu M. E. ir D. E. išardė 4-5 automobilius.

Kaltinamasis E. Ž., žinodamas, kad dar 2014 m. sausio mėnesį A. J. sodyboje, (duomenys neskelbtini) bei 2014 m. vasario mėnesį Kelmėje bei Šiauliuose esančiuose garažuose buvo atliktos kratos ir paimtos visos ten rastos automobilių dalys, po sulaikymo 2014 m. spalio 8d. iš pradžių aiškino, kad A. J. nepažįsta, po to, kad automobilių kėbulus laikydavo draugo A., kurio pavardės neprisimena sodyboje, kad per kratą paimtų detalių dalis priklausė būtent jam. Taip pat kaltinamasis E. Ž. neprisipažino , kad nuomojo garažus Šiauliuose, aiškino, kad vertėsi automobilių detalių prekyba, kad detales susirasdavo įvairiais būdais, taip pat nurodė, kad detalių pirkdavo iš pažįstamo G. L. ir jo draugų ir kartais detales laikydavo Šiauliuose G. L. ar jo draugų garažuose. Teisminio bylos nagrinėjimo metu E. Ž. aiškino, kad apie 90 procentų per kratas (duomenys neskelbtini) paimtų detalių yra jo, kad jis vertėsi automobilių ir jų detalių prekyba, kad visas detales įsigijo teisėtai ir turi prekių įsigijimo dokumentus, kad jei būtų žinojęs, kad automobiliai ar automobilių dalys yra vogti, tikrai nebūtų jų sandėliavęs ir laikęs. Vienok teismui jokių pirkimo pardavimo ar nuosavybės teisę į kratų metų paimtas automobilių detales nepateikė. E. Ž. pateikė tyrėjui asmens tapatybės kortelės nepatvirtintą kopiją, kurioje nurodyta, kad dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduotas G. L., tačiau patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad asmens tapatybės kortelė tokiu numeriu , asmens kodu ir išdavimo data buvo išduota A. L., tačiau šis asmuo apklaustas teisme liudytoju paaiškino, kad prieš 4-5 metus Šiauliuose dingo jo piniginė, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė, dabar dirba užsienyje, automobilių ar jų dalių prekyba niekada neužsiiminėjo, savo vardo niekada nėra keitęs, o asmens vardu „G.“ pavarde „L.“ nepažįsta, E. Ž., K. J., V. L., D. E., M. E. jam nėra pažįstami. Sulyginus E. Ž. pateiktoje G. L. asmens tapatybės kortelėje ir prašymo išduoti ( pakeisti) asmens tapatybės kortelę A. L., fotonuotraukas ( b.l.124 ir 128, 7 tomas) galima pagrįstai teigti, kad tai yra vienas ir tas pats asmuo, vienok apklausiant liudytoju A. L. teisme kaltinamasis jam neuždavė nei vieno klausimo, kad patvirtintų savo teiginius, jog iš šio asmens ir jo draugų įsigydavo automobilių detales, jog šis asmuo kartu su kitais asmenimis vertėsi automobilių dalių prekyba, kad iš šio asmens pirko automobilių dalis ir gaudavo automobilių įsigijimo dokumentus, kad šio asmens garaže( garažuose) Šiauliuose laikė detales, todėl darytina išvada, kad visi kaltinamojo E. Ž. parodymai apie „G. L.“ neatitinka tikrovės, o pats „G. L.“ yra neegzistuojantis. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis E. Ž. teisme duodamas parodymus apie tai, kad vertėsi individualia veikla – prekiavo automobilių detalėmis, nurodė, kad iš šios veiklos gautas pajamas deklaravo, tačiau kaip matyti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktos informacijos( b.l.12, 8 tomas) matosi, kad E. Ž. Metinės pajamų deklaracijos už 2013 m. mokestinį laikotarpį neteikė, tai yra aktualiu aptariamu laikotarpiu, už 2013 metus, pajamų, gautų vykdant individualią veiklą pagal pažymą, nedeklaravo.

Kaltinamasis K. J. iš esmės viską neigė, išskyrus tai, kad sodyboje kur buvo laikomos detalės (duomenys neskelbtini), jeigu būtų supratęs, kad su šiomis detalėmis yra kažkas negerai, tai tikrai būtų ten „nesirodęs ir kojos nekėlęs“, kad jis nieko nevežė, nei pjaustė, nei daužė, veikla susijusia su automobiliais ar jų dalių prekyba, neužsiima. Dėl garažų Šiauliuose ir ten laikomų detalių K. J. nurodė, kad ne vieną kartą yra buvęs prie garažų, matydavo, kad E. Ž. įeidavo į garažą, pasiimdavo kažką, kitur nuveždavo į autoservisą, tačiau pats garažų Šiauliuose niekada nesinuomojo, jokių daiktų juose nelaikė ir nežino, kodėl garažų savininkai atpažino jį kaip asmenį, kuris nuomojosi garažus.

V. L. nurodė nežinąs, kad metalo pjaustymas laikomas identifikacinių numerių naikinimu, nes jis nežino kaip tie numeriai atrodo ir kur jie yra, pripažino, kad su M. E. ir D. E. išardė du automobilius TOYOTA PRIUS ir TOYOTA VERSO, tačiau šiuos automobilius ardė jo iniciatyva, o ne taip kaip jis pasakojo pirminiuose parodymuose. Jokių kitų automobilių TOYOTA RAV 4, AUDI A3, BMW X5, HONDA jis neardė, apie juos nieko nežino. Teismas kaltinamojo V. L. parodymus teisme vertino kritiškai ir teisingais laikė jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis nuosekliai paaiškino visas aplinkybes, apie automobilių ardymą ir identifikacinių numerių naikinimą.

Kaltinamasis M. E. nurodė, kad E. Ž., „ padėdavo“, bet nedetalizavo ką, teigė, kad automobilių indentifikavimo numerių nenaikino, tik padėjo V. L. išardyti automobilius TOYOTA, bet kada ir kokiomis aplinkybėmis nurodė neprisimenąs. Taip pat nurodė, kad yra ardęs automobilius E. Ž. prašymu, automobilius VW Bora, VW Kedi ir BMW ardė su broliu D. E. (duomenys neskelbtini), E. Ž. tėvų namo kieme.

D. E. nurodė, kad 2014 - 2015 metais yra padėjęs V. L. išardyti du TOYOTA automobilius, jokių identifikacinių numerių nenaikino ir nepjaustė, kad automobiliai Toyota Prius ir Toyota Corola Verso, kuriuos ardė V. L. sodyboje, yra vogti, paaiškėjo tik vėliau. Taip pat kaltinamasis D. E. parodė, kad E. Ž. prašymu yra išardęs tris automobilius, už automobilių išardymą E. Ž. sumokėjo. Iš kur E. Ž. tuos automobilius buvo įgijęs jo neklausė, tačiau automobiliai buvo sudaužyti. E. Ž. prašymu ardė VW Bora, VW Kedi ir BMW 116 ar 114. Tuos automobilius ardė E. Ž. tėvų kieme. Automobilius tik išardydavo, bet jokių identifikacinių numerių nepjaustė.

Dėl kaltinamojo V. L. parodymų. Kaltinamasis V. L. teisme aiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu neteisingai nurodė 10 automobilių ardymo atvejų, nes taip aiškinti liepė policijos pareigūnai, grasindami, naudodami fizinį ir psichologinį smurtą, o jis norėjo grįžti į namus, nes žmona laukėsi antro vaiko. Jį sulaikė, girtą iš namų išvežė ir liepė pasakoti, todėl visi pirminiai parodymai yra neteisingi.

Sukčiavimas( draudiminės išmokos įgijimas apgaule inscenizuojant automobilio BMV , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sudaužymą) BK 182 straipsnio 2 dalis.

Kaltinamųjų V. L., D. E., V. S., K. J. ir E. Ž. kaltė įrodyta.

Liudytoja L. S. paaiškino, kad jos sutuoktinis L. S. maždaug prieš porą metų turėjo automobilį BMW 118, ruošėsi tą automobilį parduoti. Pamena, kad du, o gal trys nepažįstami vyrai atvažiavo į jų namus išbandyti parduodamą BMW, ji tuo metu ruošėsi važiuoti į miestą. Vyras jai liepė duoti pirkėjams automobiliu pavažiuoti. Tuomet ji kažkuriam vyriškiui padavė automobilio BMW raktelius, o pati atsisėdo į atvažiavusiųjų automobilį ant galinės sėdynės. Abiem automobiliais pajudėjo jų namų kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių kryptimi. Automobilyje, kuriuo ji važiavo be jos buvo dar vienas asmuo, jie važiavo BMW automobilį, nedideliu apie 20 metrų atstumu. Toje vietoje buvo slidus kelias, didelis posūkis ir ant kelio buvo likusios sniego provėžos. Nuvažiavus apie 1 kilometrą, automobilis BMW pagreitino greitį ir trenkėsi į medį, nes tas medis buvo prie pat kelio ir sustojo. Tuomet ji išlipo iš mašinos, kurioje važiavo. Vyriškis, kuris vairavo jos automobilį BMW taip pat išlipo iš BMW ir, persėdo į automobilį, kuriame prieš tai ji važiavo. Taip ji liko viena, o tie asmenys su savo automobiliu nuvažiavo. Tuomet ji paskambino savo sutuoktiniui L. S., pasakė, kad jų automobilis sudaužytas, paklausė ką jai daryti. L. S. liepė kviesti policiją. Ji paskambino ir pranešė apie įvykį. Atvykę policijos pareigūnai apiformino įvykį. Ji nuvažiavo į policiją, parašė apie visas aplinkybes ir nurodė, kad pati vairavo automobilį. Melavo nurodydama, kad pati vairavo, nes automobilis buvo sudaužytas, asmenys pabėgę, mašina drausta KASKO draudimu. L. S. įvykio metu buvo namuose, jis atvažiavo į įvykio vietą kai jau buvo policijos pareigūnai atvykę. Vyras daugiau apie šį įvykį nieko nepasakojo. Draudiminė išmoka buvo išmokėta, bet kokio dydžio tiksliai nepamena, gal apie 20000 Lt. Išmokėtą KASKO draudiminę sumą grąžino, tikslių aplinkybių nežino, nes ne į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai. Draudimo bendrovei apie įvykį pranešė L. S.. Ne visas aplinkybes aiškiai pamena, nes tuomet buvo stresinėje būsenoje. Prieš pradedant bandyti automobilį užuominų, kad bus tyčia daroma avarija, negirdėjo. Kad bus tyčia daužomas automobilis, jokie veiksmai neleido suprasti. Kelias buvo slidus, nes ant kelio buvo ledo liežuviai. M. E. nei D. E. nežino ir nepažįsta. Automobilis buvo nutemptas į aikštelę Šiauliuose, o po mėnesio parduotas.

Papildomai apklausta dėl automobilio RAV 4, liudytoja L. S. parodė, kad jos vyras L. S. jai nurodė nuvažiuoti į Regitrą ir savo vardu priregistruoti automobilį RAV 4, ji pasirašė automobilio pirkimo pardavimo sutartyje, turėjo kitus reikalingus dokumentus ir automobilį priregistravo. Pagal tą sutartį ji automobilį įsigijo, tačiau joks kitas asmuo tame nedalyvavo, asmens iš kurio perka automobilį ji nematė ir kieno duomenys į sutartį buvo įrašyti nežino, nebeprisimena, nes tai vyko prieš 3 metus. Automobilio faktiškai niekada nėra mačiusi. Šį automobilį užregistravo Šiaulių Regitroje, gavo naujus valstybinius numerius. Už į automobilį pinigų nemokėjo, nes buvo pasakyta, kad automobilis yra „su defektu“ , todėl už būtų atsiskaitę po mašinos remonto. Mašiną tvarkė 2-3 mėnesius, paskui pasakė, kad mašina „ nesutvarkoma‘, ir paprašė ją vėl išregistruoti, todėl ją išregistravo.

Liudytojas L. S. paaiškino, kad maždaug prieš tris metus jis turėjo BMW 118, kurį ketino parduoti, nes norėjo nusipirkti „džipą“. Jo pažįstamas E. Ž., kuris kaip „perekupas“ pardavinėja automobilius, pasiūlė parduoti automobilį ir kažką užsiminė apie draudimą. Vėliau E. Ž. atvažiavęs pasakė, kad turi „džipą“, pasakė „ jeigu nori, tavo mašiną greitai paimame tvarkyti, greičiau parduosi, aš džipą iš Vokietijos parvarau“. Paskui atvažiavęs paklausė ar jo( L. S.) automobilis BMW yra apdraustas ir siūlė greičiau automobilį parduoti, sakė, kad jis kažką sugalvos ir viską sutvarkys. E. Ž. pasakė, kad kažką gali padaryti „su draudimu“, kad jis kažką yra sugalvojęs su mašinos sudaužymu. E. Ž. pasakė, kad jam ( L. S.) dėl nieko nereikės rūpintis ir konkrečiai pasiūlė padaryti draudiminį įvykį, kad gauti draudiminę išmoką. Jis ( L. S.) nelabai sutiko, bet E. Ž. sakė, kad viską sutvarkys, kad atvažiuos du vaikinukai, kurie norės nupirkti BMW, sakė duoti tiems vaikinukams mašiną. Po kiek laiko atvažiavo du vaikinai, jis suprato, kad jie yra „nuo Ž.“, tuomet jis namuose buvo kažkuo užsiėmęs, dirbo, o žmona L. S. žadėjo į parduotuvę, todėl L. S. pasakė, kad ji kartu važiuotų su jais į parduotuvę ir jie išvažiavo. Po kiek laiko paskambino žmona ir pasakė, kad jų automobilis atsitrenkė į medį. Atvažiavęs jis pamatė, kad jų mašina atsitrenkusi į medį, žmona įvykio vietoje buvo viena, tų vaikinų nebebuvo. Pasitarę iškvietė policiją, apiformino įvykį, automobilį išvežė. Po kelių dienų atvažiavo E. Ž., juodu kalbėjosi, jis klausė E. Ž. „ ar taip reikėjo padaryti?“, tačiau E. Ž. pasakė, „viskas normaliai, viskas tvarkoje“, sakė, kad turi „džipą“, kad pasiims BMW ir viską sutvarkys. Draudimui apie įvykį pranešė žmona L. S., o pareiškimą dėl išmokos gavimo parašė jis( L. S.), kai rašė pareiškimą draudimui dėl draudiminės išmokos suprato, kad draudimui teikia neteisingus duomenis. Draudimo išmoka 24000 Lt buvo pervesti į jo sąskaitą, jis visą sumą perdavė E. Ž. „už džipą“. Sudaužytą automobilį BMW buvo pastatę aikštelėje Šiauliuose, , paskui automobilį pasiėmė E. Ž.. Taip E. Ž. atidavė gautus pinigus už draudimą ir sudaužytą automobilį BMW, nes jis sakė, jog vien draudiminės išmokos už „džipą“ nepakako. E. Ž. atvažiavo, pasakė, kad pasiima BMW, nes yra pirkėja. Surašė pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią mašiną pardavė, išregistravo Regitroje. Faktiškai automobilį BMW jis perdavė E. Ž., bet pirkimo pardavimo dokumentai buvo apiforminti moters vardu, pirkėjos jis nematė. Draudiminę išmoką ir automobilį BMW perdavė E. Ž. „už džipą“, E. Ž. sakė, kad turi gerą ir tvarkingą automobilį Toyota Rav 4, rodė siūlomo pirkti automobilio vokiškus dokumentus, tačiau automobilis jam nebuvo perduotas. Su E. Ž. tarėsi dėl mašinų pirkimo pardavimo, dėl nusikaltimų padarymo nesitarė. Užvaldyti neteisėtai draudimo pinigus nesitarė, tik norėjo nusipirkti mašiną. Jeigu būtų žinojęs, kad tą dieną kai žmona su pirkėjais išvažiavo parodyti automobilio, kad bus sąmoningai padaryta avarija, nebūtų žmonos išleidęs. Kad tie automobilio pirkėjai imituos draudiminį įvykį, prieš jiems išvažiuojant su jo žmona, kalbos nebuvo, jis tik parodė mašiną ir jie išvažiavo.

Papildomai dėl automobilio RAV 4 liudytojas L. S. paaiškino, kad E. Ž. jam pasakė, kad automobilis RAV4, dėl kurio pirkimo tarėsi su E. Ž., yra su defektu, kad reikia sutvarkyti formalumus, priregistruoti automobilį ir jeigu pasiseks ją suremontuoti tai tą mašiną jis gaus, tik reikės primokėti pinigų. Automobilį Regitroje priregistravo jo žmonos L. S. vardu. Pirkimo pardavimo sutartį davė E. Ž., jo žmona pasirašė, taip jie automobilį nupirko. Kas sutartyje buvo įrašytas kaip automobilio pardavėjas, nebeprisimena. Vėliau E. Ž. pasakė, kad mašinos nebesuremontuos, todėl reikia ją išregistruoti. L. S. vėl nuvyko į Regitrą ir mašiną vėl išregistravo pirkimo- pardavimo sandoriu, tačiau jokių pinigų taip pardavę automobilį negavo. Automobilį RAV 4 nupirko ir pardavė nemokėdami ir negaudami pinigų už šį automobilį. Pinigus , gautus už automobilio BMW draudimą atidavė E. Ž..

Papildomai dėl sudaužyto automobilio BMW118 liudytojas L. S. paaiškino, kad po įvykio automobilį laikė aikštelėje Šiauliuose, tačiau atvykęs E. Ž. pasakė, kad turi pirkėją, kuris pirks mašiną ir ją tralu iš aikštelės išsivežė. Po to, E. Ž. atvažiavo su moterimi į Regitrą , buvo surašyta automobilio pirkimo pardavimo sutartis, tačiau pinigų už sudaužytą BMW 118 jis( L. S.) negavo, nes E. Ž. aiškino, kad jis( L. S.) dar turės pridėti pinigų už Automobilį RAV 4, kai jį gaus.

-V. L. kaip įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas su fotolentele, kur V. L. parodė vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur jis automobiliu BMW 118 važiavo link pagrindinio kelio, kur įsibėgėjo bei parodė pakelės medį, į kurį trenkėsi automobilio priekiu ir taip tyčia sukėlė eismo įvykį( Fotonuotraukos F-4, F-5 ir F-6), ( b.l.120-125);

- tarnybinis pranešimas, iš kurio matosi, kad 2013 m. gruodžio 14d. apie 16 val. 59 min. Šiaulių AVPK kelių patruliai gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) automobilis atsitrenkė į medį, nuvykus į vietą rastas stovintis apgadintas automobilis BMW 118D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja L. S. paaiškino, kad ji vairuodama automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir nesuvaldžiusi automobilio atsitrenkė į medį; 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimu L. S. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nubausta 110 Lt bauda( ( b.l.33, 41, 5 tomas);

Kaltinamasis D. E. parodė, kad S. sodyboje dėl jiems priklausančio BMW automobilio pirkimo nėra lankęsis, S. nepažįsta, su jais niekada nėra bendravęs. V. L. nenurodinėjo, ką reikėtų daryti su S. automobiliu, kaip inscenizuoti eismo įvykį.

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas , kas kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.