- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-20
- Bylos Nr.
- T-35-322/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-67-1-00070-2014-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Nuteistasis
- V. L.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl probacijos panaikinimo nuteistajam V. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2018 m. sausio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu nuspręsta V. L. pripažinti kaltu: padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 306¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausmę;– padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ( dėl dviejų automobilių inscenizuoto eismo įvykio) ir paskirti 2( dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;– padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje( dėl vieno automobilio inscenizuoto eismo įvykio) ir paskirti 2 ( dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą 3(trejiems) metams; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3( trejiems) metams.
2020 m. birželio 5 d. teismo nutartimi V. L. paskirti įpareigojimai - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Papildomi įpareigojimai paskirti, nes nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė 6 administracinius nusižengimus, du iš jų būdamas neblaivus.
2020 m. gruodžio 28 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl probacijos nuteistajam V. L. panaikinimo, kadangi nuteistasis po įpareigojimų paskyrimo keturis kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vieną kartą pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose ir padarė 6 administracinius nusižengimus.
Teismo posėdyje probacijos specialistė palaiko teikimą.
Nuteistasis prašo teikimo netenkinti.
Prokurorė siūlo teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
2018 m. sausio 26 d. nuosprendžiu V. L. nuteistas laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant. 2020 m. birželio 5 d. teismo nutartimi V. L. paskirti įpareigojimus - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Kaip matyti iš asmens bylos medžiagos, nuteistojo V. L. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2018 m. lapkričio 8 d., nuteistasis yra pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis bei pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę ar probacijos nevykdymą, teisės pažeidimų darymą, probacijos pabaiga – 2021 m. spalio 25 d.
Po teismo įpareigojimų paskyrimo ( 2020-06-05), nuteistasis V. L. keturis kartus pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų , o būtent:
1) 2020-09-12, 22 val. 11 min. nuteistajam, jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu alkotesteriu nustatytas 0,38 promilių girtumas ( asmens byla, b.l. 137). Nuteistasis teisme paaiškino, kad jokio alkoholio nevartojo, tik buvo atsigėręs nealkoholinio alaus;
2) 2020-11-07, 20 val. 50 min. nuteistojo gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini) alkotesteriu jam nustatytas 2,57 promilių girtumas ( asmens byla, b.l. 141). Nuteistasis teisme paaiškino, kad namuose tarp jo ir tėvo įvyko konfliktas, tėvas iškvietė policiją, jis labai susinervino, „ neatlaikė nervai“, todėl išgėrė.
3) 2020-11-19 Probacijos tarnyboje gautas raštas iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato, kuriame nurodyta, kad 2020-11-12, apie 9 val. 10 min. policijos pareigūnams nuvykus pas V. L. adresu (duomenys neskelbtini), dėl šaukimo į apklausą įteikimo, nustatyta, kad V. L. buvo akivaizdžiai neblaivus, eidamas kambaryje svirduliavo, rankomis ramstėsi į sienas, nerišliai bendravo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Nusistatyti girtumą kategoriškai atsisakė ( asmens byla, b. 1. 144).Nuteistasis teisme nurodė, kad jis buvo visiškai blaivus, tačiau gulėjo lovoje, nes sirgo, „buvo pasigavęs virusą“, todėl atsisakė pasitikrinti alkotesteriu neblaivumą;
4) 2020-11-27, 00 val. 01 min. nuteistojo gyvenamoje vietoje alkotesteriu jam nustatytas 0,7 promilių girtumas ( asmens byla, bylos lapas 148). Nuteistasis teisme iš esmės pažeidimo neginčijo.
Nuteistasis V. L. taip pat pažeidė teismo įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, kadangi 2020-11-02, 00 val. 36 min. probacijos specialistės, siekdamos patikrinti kaip nuteistasis laikosi teismo skirtų įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir būti namuose nustatytu laiku, atvyko į nuteistojo namus, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau jo nerado ir susisiekti su juo nebuvo galimybės, nes jo telefonas buvo išjungtas. Nuteistojo motina telefonu informavo, kad V. L. namuose nėra, nes jis išvyko lapkričio 1 d. į kapines ir iki šiol namo negrįžo ( asmens byla, b.l. 140). Nuteistasis teisme nurodė, kad jis buvo namuose, tik negulėjo lovoje, o buvo išėjęs į koridorių ar virtuvę ir motina jo tiesiog nerado. Taip pat nurodė, kad į skambučius probacijos specialistėms neatsakė, nes „ į telefoną buvo įdėta kita kortelė“.
Nuteistasis V. L. 2020-12-02 buvo nukreiptas į VšĮ (duomenys neskelbtini) r. psichikos sveikatos centrą, dėl gydymosi nuo alkoholizmo, esant jo sutikimui, tačiau 2020-12-18 probacijos skyrius iš VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono psichikos sveikatos centras gavo informaciją, kad V. L. neatvyko ir konsultacijoms nesiregistravo (b. 1. 150, 157).
Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu priimti 6 nutarimai ir jis nubaustas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, 45 straipsnio 4 dalį, 481 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad kai kurie nusižengimai padaryti esant nuteistajam neblaiviam.
Be to, nuteistasis V. L. niekur nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika 63 balai pagal „OASys“ metodiką (vidutinė 41-99 balų).
Lietuvos BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, kurio 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Nuteistasis pažeidinėja teismo įpareigojimus. Nustatyti akivaizdūs alkoholio vartojimo atvejai, nuteistasis savanoriškai nesigydo nuo alkoholizmo, nors teigia pripažįstąs turįs problemų dėl alkoholio vartojimo, bet šis pripažinimas yra aiškiai deklaratyvaus pobūdžio. Nuteistojo paaiškinimai, kada jis buvo nuvykęs į VšĮ (duomenys neskelbtini) r. psichikos sveikatos centrą, dėl gydymosi nuo alkoholizmo, tačiau neva jo niekas neįsileido, vertintini kritiškai, nes teisme jis negebėjo konkrečiai nurodyti kada buvo nuvykęs ir kodėl nesikreipė telefonu bei kodėl nepranešė probacijos tarnybai, kad negali pradėti gydymo kurso. |Priešingai, jis probacijos specialistei suteikė melagingą informaciją, kad skambino į VšĮ (duomenys neskelbtini) r. psichikos sveikatos centrą, kad užsiregistravo ir laukia kuomet bus pakviestas pirmai konsultacijai. Vienok, 2020-12-18 VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono psichikos sveikatos centras pateikė informaciją probacijos tarnybai, kad V. L. neatvyko ir konsultacijoms nesiregistravo, kas paneigia nuteistojo iškeltas versijas. Pažymėtina, kad nuteistasis nėra kritiškas savo elgesiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė šešis administracinius nusižengimus, mažiausiai du iš jų padaryti esant neblaiviam. Nuteistasis padarytus administracinius nusižengimus įvertina kaip „paprastus“ ir padarytus „per durną galvą“. Toks nuteistojo elgesys kuomet jis be jokių pateisinamų priežasčių ir sistemingai pažeidinėja teismo įpareigojimus laikytinas piktybišku, todėl pripažintina, kad išnaudotos visos priemonės ir galimybės pataisyti nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės, todėl teikimas tenkintinas.
Pažymėtina ir tai, kad teismui išėjus priimti nutarties dėl teikimo, į bylą gauta probacijos skyriaus informacija, kad nuteistasis V. L. 2021-01-12 22:18 patikrinimo metu nerastas namuose.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Teikimą tenkinti.
Panaikinti V. L., a.k(duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2018 m. sausio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. L. sulaikymo.
Nutartis per 7 dienas nuo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.