Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal kreditorių A. M., A. K., A. P., A. J., A. T., A. V., Č. K., E. D. ir kt. skundą dėl 2013-04-16 bankrutavusios UAB „Kelių remonto grupė“ kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2.2 pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

BUAB „Kelių remonto grupė“ kreditoriai A. M., A. K., A. P., A. J., A. T., A. V., Č. K., E. D., E. R., G. L., G. V., I. R., J. B., A. A., A. B., A. B., Ž. V., B. P., D. G., E. S., Z. M., Z. K., G. S., I. Č., G. A., P. K., L. K., M. L., M. N., V. O., R. N., Ž. K., S. G., S. P., J. B., A. B., V. B., V. S., M. K., M. T., R. B., P. L., V. Š., S. Č., S. T., V. K., V. V., E. J., V. G., V. N., atstovaujami advokato P. V., skundu prašo pripažinti negaliojančiu BUAB „Kelių remonto grupė“ kreditorių susirinkimo 2013 m. balandžio 16 d. nutarimą 2.2 darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta kreditorių komiteto nariu, kaip įgaliotu ginti su darbo santykiais susijusius reikalavimus, išrinkti V. P., priteisti iš BUAB „Kelių remonto grupė“ pareiškėjų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Kreditoriai nurodė, jog administratorius 2013 m. balandžio 2 d. informavo bankrutuojančios įmonės kreditorius apie 2013 m. balandžio 16 d. įvyksiantį Susirinkimą, kurio 2 darbotvarkės klausimu administratorius siūlė svarstyti kreditorių komiteto rinkimą, pateikė nutarimo projektą, kuriuo siūlė darbo santykių įgaliotu asmeniu rinkti V. P., tačiau kartu su Susirinkimo medžiaga įmonės kreditoriams nepateikė V. P. įgaliojimo atstovauti darbuotojų interesams BUAB „Kelių remonto grupė” bankroto byloje. Nutarimo priėmimo metu V. P. neatitiko ĮBĮ 25 str. 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų bankrutuojančios įmonės kreditorių komiteto nariui, įgaliotam atstovauti darbuotojų interesams. V. P. kandidatūrą pasiūlė pats bankroto administratorius, tačiau pareiškėjų nuomone, ši kandidatūra apskritai negalėjo būti siūloma Susirinkimo metu, nes V. P. nėra įgaliotas kitų BUAB „Kelių remonto grupė“ darbuotojų vardu atstovauti darbuotojų interesams kreditorių komitete. Taigi kiti BUAB „Kelių remonto grupė“ buvę darbuotojai nėra išreiškę pasitikėjimo V. P. bei savo valios, kad šis asmuo atstovautų jų interesams bankrutuojančios įmonės bankroto procese, todėl šis asmuo negalėjo būti siūlomas ir renkamas kreditorių komiteto nariu, ginančiu 1 eilės kreditorių interesus. Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Kelių remonto grupė“ bankroto byloje patvirtintų pirmos eilės kreditorių iš viso yra net 250, todėl svarbu, kad buvusius darbuotojus atstovautų kvalifikuotas bei kompetentingas asmuo, turintis specialių profesinių žinių tiek apie darbuotojų interesų atstovavimą su darbo teise susijusiuose santykiuose, tiek apie įmonių bankrotą, t. y. teisinį išsilavinimą turintis asmuo. Be to, V. P. yra darbo santykiais susijęs su UAB „Autokausta“, kuris yra tiek trečios eilės BUAB „Kelių remonto grupė“ kreditorius, tiek prievoliniais teisiniais santykiais iki šiol yra susijęs bankrutuojančia įmone, t. y. V. P. yra tiesiogiai priklausomas nuo trečiųjų asmenų, kurie siekia daryti tiesioginę įtaką BUAB „Kelių remonto grupė“ bankroto eigai. Pareiškėjų nuomone, V. P. išrinkimas kreditorių komiteto nariu, atstovaujančiu pirmos eilės kreditoriams, neatitinka bankrutuojančios įmonės darbuotojų teisėtų lūkesčių ir prieštarauja darbuotojų interesams, taigi ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems bendriesiems protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principams, todėl nutarimas yra neteisėtas bei pripažintinas negaliojančiu.

Motyvuojamoji dalis

Terminas skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atnaujintinas, skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo tenkintinas.

Dėl termino ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimus

Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau - ĮBĮ). Paminėto įstatymo normos suteikia teisę kreditoriams kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų ir apskųsti juos įstatymo nustatyta tvarka (ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 24 straipsnio 5 dalis). Įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato tam tikros trukmės procesinius terminus ir CPK 75 straipsnyje numatyta, jog teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam terminui jiems atlikti. Minimo ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti nustatytas 14 dienų terminas, skaičiuojamas nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Kreditoriai privalo būti aktyvūs ir domėtis bankroto procesu. Įvertinus byloje esančią medžiagą, darytina išvada, kad pareiškėjai, atstovaujami advokato P. V., apie skundžiamą kreditorių nutarimą, kuriuo V. P. išrinktas kreditorių komiteto nariu, turėjo sužinoti 2013 m. balandžio 16 d., t.y. tuomet kai buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Pareiškėjų atstovas, teismo vertinimu, nepagrįstai teigia, kad apie skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą sužinojo tik 2013 m. balandžio 29 d. gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, kadangi kaip matyti iš skundžiamo kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 3 (b. l. 12-23), pareiškėjų atstovui buvo žinoma apie kreditorių susirinkime svarstomus klausimus, kreditorių susirinkime svarstomais klausimais išsakė savo nuomonę. Teismų nutartyse, priimtose bankroto bylose yra ne kartą nurodyta, kad šiame procese yra itin svarbus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų taikymas (ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalis, CPK 7 straipsnis). Pareiškėjai skundą dėl kreditorių susirinko nutarimo pateikė teismui praleidę ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatyto 14 dienų terminą 1 diena, t.y. 2013 m. gegužės 2 d. (b.l. 132) ir prašo jį atnaujinti. Teismas, atsižvelgdamas į formalų procesinės teisės normų pažeidimą - minimalų praleisto termino laiką, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, praleistą terminą skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atnaujina ir skundą priima (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis, CPK 78 straipsnis).

Dėl ginčijamo kreditorių susitrinkimo nutarimo teisėtumo

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių sprendžiamas ginčas dėl BUAB „Kelių remonto grupė“ 2013 04 16 Kreditorių susirinkimo nutarimo 2.2 punkto, kuriuo bankrutavusios bendrovės kreditorių komiteto nariu buvo išrinktas V. P., teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas LR ĮBĮ 25 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinęs nuostatą, jog bankrutuojančios bendrovės kreditorių komiteto nariu turi būti išrinktas bent vienas asmuo, kuris yra įgaliotas ginti su darbo santykiais susijusius reikalavimus, jeigu įmonė turi tenkinti darbuotojų reikalavimus, susijusius su darbo santykiais. Šios teisės normos esmė ir paskirtis apsaugoti bankrutuojančios bendrovės darbuotojų interesus. Pagal šį teisinį reglamentavimą darbuotojų atstovui yra keliamas tik vienas reikalavimas - jis turi būti įgaliotas ginti su darbo santykiais susijusius reikalavimus. Su darbo santykiais susijusių reikalavimų ginimu yra suinteresuoti pirmos eilės kreditoriai (buvę bankrutuojančios įmonės darbuotojai), todėl darbuotojų atstovu gali būti renkamas tik asmuo, kuris turi pirmos eilės kreditorių (buvusių bankrutuojančios įmonės darbuotojų) pritarimą. Taigi įstatymas imperatyviai tik įtvirtina reikalavimą, kad toks asmuo būtų darbuotojų įgaliotas ginti jų interesus, tačiau kokia forma turėtų būti suteikiamas tokiam asmeniui buvusių darbuotojų įgaliojimas, galiojančiose teisės normose nėra nustatyta. Teismo vertinimu, įgaliojimas ginti su darbo santykiais susijusius reikalavimus nagrinėjamos bylos atveju turi būti aiškinamas plečiamai, kaip tam tikra procedūra aiškiai išreikštas pritarimas asmens kandidatūrai atstovauti buvusius bankrutuojančios įmonės darbuotojus. Toks atstovavimo patvirtinimas atitinka įstatymo leidėjo nustatytus bankroto procedūrų vykdymo ekonomiškumo ir koncentracijos principus, nes nesudaro dirbtinų kliūčių rinkti kreditorių komitetą. Dėl to teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju nėra reikalingas asmeniui rašytinis ar notarinis įgaliojimas atstovauti buvusius darbuotojus bankroto bylos procese. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tinkamam atstovavimui patvirtinti reikalingas bankrutuojančios bendrovės kreditorių susirinkime daugumos buvusių darbuotojų balsais (ne visų kreditorių balsų dauguma) išreikštas pritarimas atstovo kandidatūrai.

Kad tinkamai išspręsti šalių ginčą ar tinkama tvarka buvo pasiūlyta V. P. kandidatūra atstovauti įmonės darbuotojus bankroto byloje ir ar dauguma pirmosios eilės kreditorių išreiškė pritarimą ir pasitikėjimą šiuo asmeniu bankrutuojančios bendrovės kreditorių susirinkime, teismas iš BUAB „Kelių remonto grupė“ bankroto bylą nagrinėjančio teismo išreikalavo ir prie nagrinėjamos bylos prijungė BUAB „Kelių remonto grupė“ 2013 01 04 ir 2013 02 07 kreditorių susirinkimo Nr. 1 ir Nr. 2 protokolus ir protokolų priedus (3 t. b. l. 3-155).

Iš byloje esančio 2013 01 04 kreditorių susirinkimo protokolo (3 t. b. l. 9) matyti šiame susirinkime nebuvo siūloma V. P. kandidatūra, šiame susirinkime nutarimas dėl kreditorių komiteto sudėties kreditorių balsų dauguma nebuvo priimtas. Iš byloje esančio 2013 02 07 kreditorių susirinkimo protokolo (3 t. b. l. 81) matyti, kad V. P. kandidatūrą atstovauti buvusių darbuotojų interesus kreditorių komitete pasiūlė įmonės bankroto administratorius. Tačiau šiame susirinkime balsų dauguma nebuvo priimtas nutarimas pritarti administratoriaus pasiūlytam kreditorių komitetui ir V. P. kandidatūrai. Teismas nustatė, kad prieš 2013 04 16 kreditorių susirinkimą įmonės bankroto administratorius, teikdamas kreditoriams pranešimus apie būsimą susirinkimą, pasiūlė rinkti kreditorių komitetą ir 5 narių ir į jo sudėtį darbo santykių atstovu pasiūlė V. P. (3 t. b.l. 16, 17). Teismas pažymi, kad nei kreditorių susirinkimas, nei administratorius neturi teisės siūlyti kreditorių susirinkimui darbuotojams atstovaujančio asmens, kuris kreditorių susirinkimo metu būtų renkamas kreditorių komiteto nariu (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1000/2011). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad V. P. kandidatūra į balsavimo biuletenius buvo įrašyta pažeidžiant nustatytą tvarką ir ignoruojant buvusių bendrovės darbuotojų valią, todėl neteisėtai.

Teismas iš byloje V. P. su atsiliepimu į skundą pateikto BUAB „Kelių remonto grupė“ darbuotojų sutikimo (1 t. b. l. 158) nustatė, kad V. P. kandidatūrai atstovauti kreditorių interesus bankrutuojančios įmonės kreditorių komitete, nenustatytu momentu sutikimą pareiškė 14 asmenų, buvusių bendrovės darbuotojais. Teismas taip pat nustatė, jog 2013 m. balandžio 16 d. BUAB „Kelių remonto grupė“ kreditorių susirinkime, už administratoriaus pasiūlytą V. P. kandidatūrą balsavo įmonės darbuotojai: S. K., A. G., S. P., R. S., O. K., R. B., V. P., A. S., E. F., H. V., S. P., M. S., H. V., J. G., atstovaujami advokato R. M., A. E., A. G., M. L., R. E., E. P., A. R., A. K., A. L., V. V., Vytautas A. J., T. P., V. L., G. V., A. G., M. B., A. P., V. T. (3 t. b. l. 18, 153-157, 1 t. b.l. 175-193, 2 t. b. l. 2-130).

Teismas laiko, kad šios nustatytos aplinkybės teismui leidžia spręsti, kad V. P. nebuvo daugumos buvusių bankrutuojančios bendrovės darbuotojų balsais patvirtintas atstovauti darbuotojų interesus įmonės bankroto procese, todėl jo patvirtinimas į kreditorių komiteto nariu yra nepagrįstas ir neteisėtas, dėl to skundžiama pareiškėjų kreditorių susirinkimo nutarimo dalis yra naikintina.

Dėl kitų skundo argumentų pagrįstumo

Pareiškėjai skunde kelia klausimą dėl V. P. negalėjimo būti kreditorių komiteto nariu dėl kvalifikacijos trūkumo. Teisės aktai, reglamentuojantys bankroto teisinius santykius, nenumato specialių kvalifikacijos reikalavimų darbuotojų atstovui kreditorių komitete. Suinteresuotas asmuo V. P. pateikė teismui duomenis apie 2002 m. įgytą aukštesnįjį išsilavinimą (1 t. b.l. 152), todėl nėra pagrindo spręsti, kad būtų nekompetentingas atstovauti kreditorius ir ginti su darbo santykiais susijusius reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, teismas skundo argumentą, jog buvusius darbuotojus turi atstovauti kvalifikuotas bei kompetentingas asmuo, t. y. teisinį išsilavinimą turintis asmuo, laiko nepagrįstu.

Pareiškėjai skunde nurodo, kad V. P. dirbdamas 3-ios eilės kreditoriaus UAB „Autokausta" įmonėje yra tiesiogiai priklausomas nuo trečiųjų asmenų, kurie siekia daryti tiesioginę įtaką BUAB „Kelių remonto grupė" bankroto eigai, todėl yra šališkas. Teismas sutinka su nurodomu faktu, kad V. P. yra susijęs darbo santykiais su UAB “Autokausta”, kadangi pagal byloje esančius duomenis, V. P. nuo 2012 m. birželio 19 d. pradėjo dirbti UAB “Autokausta” . Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 13 d. nutartimi UAB “Kelių remonto grupė” pripažino bankrutavusia ir patvirtino BUAB “Kelių remonto grupė” kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tame tarpe ir UAB “Autokausta” 201,08 Lt finansinį reikalavimą ( 1 t. b.l. 165). Tačiau, atsižvelgiant į kreditoriaus UAB “Autokausta” teismo patvirtinto 201, 08 lt finansinio reikalavimo dydį, nėra pagrindo teigti, jog UAB “Autokausta” gali daryti didelę įtaką UAB “Kelių remonto grupė” bankroto procese kaip vienas iš didžiausią finansinį reikalavimą turtintis kreditorius, todėl skundo argumentas dėl V. P. šališkumo atmestinas.

Atmestinas taip pat ir suinteresuoto asmens V. P. prašymas dėl baudos skyrimo pareiškėjams už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Byloje nepateikta įrodymų, kurie sudarytų pagrindą teigti, jog pareiškėjai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, o naudojimasis įstatyme numatytomis galimybėmis, kuriomis įmonės kreditoriams suteikiama teisė apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimus, savaime nesudaro pagrindo teigti, jog yra piktnaudžiaujama įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis ar elgiamasi nesąžiningai (CPK 95 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 95, 290-291 straipsniais, ĮBĮ 24 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjų A. M., A. K., A. P., A. J., A. T., A. V., Č. K., E. D. ir kt. skundą dėl 2013-04-16 bankrutavusios UAB „Kelių remonto grupė“ kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2.2 pripažinimo negaliojančiu patenkinti.

Pripažinti negaliojančiu BUAB „Kelių remonto grupė“ kreditorių susirinkimo 2013 m. balandžio 16 d. nutarimą 2.2 darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta kreditorių komiteto nariu, įgaliotu ginti su darbo santykiais susijusius reikalavimus, išrinkti V. P..

Atmesti V. P. prašymą paskirti pareiškėjams baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.